Know99判決書

搜尋結果：喬心怡

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第10號原告穩揚金屬企業有限公司法定代理人馮福文訴訟代理人馮泓駿蔡昆洲律師上一人複代理人劉儒翰律師被告日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄訴訟代理人張永霖黃馨慧律師喬心怡律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第 1項分別定有明文。次按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院 103年度台上字第2492號判決意旨參照）。本件被告總公司係依據日本法律設立之外國公司，經濟部於民國83年1月8日核准原告分公司設立登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可考（見113年度司促字第6443號卷【下稱司促卷】第19頁），是本件具有涉外因素，為涉外民事事件。又依兩造訂立之「承攬契約書」（下稱系爭契約）一般條款第27條第1項、第28條第1項等約定，載明系爭契約以中華民國法令為準據法並受其管轄，及兩造如循訴訟程序解決爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第36頁），依前揭法律規定，本院就本件訴訟有管轄權，且系爭契約之紛爭應以我國法為準據法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造於108年11月12日訂立系爭契約，約定由原告承攬財團法人永齡健康基金會幅質中心新建工程之「防洪水密門工程」，包含「SD10不銹鋼單開手動升降式防洪水密門B4F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B1F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B2F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B3F」等4項目（下稱主工程），履約期自108年12月1日起至109年10月31日止，金額為新臺幣（下同）4,490,000元（未稅，含稅4,714,500元），保留款為估驗金額之10%即449,000元（未稅）【計算式：4, 490,000元×10%=449,000元】，保固保證金為完工金額之3% 。嗣被告分別於109年12月10日追加「不繡鋼氟碳烤漆防颱捲門」工程、於110年5月8日追加「防颱捲門捲箱懸吊費用」工程（下合稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），金額分別為135,000元、32,000元（均未稅），系爭工程總額追加至4,657,000元（未稅，含稅4,889,850元）。　　原告完成主工程後，於109年12月24日第一次向被告請款，收受4,230,465元（含稅）【計算式：(4,490,000元-449,00 0元-清潔費11,986元)×105%=4,230,465元】；完成追加工程後，於110年8月10日第二次向被告請款，收受126,315元（含稅）【計算式：[(135,000元+32,000元)-(135,000元+32, 000元)×10%-鐵板焊接30,000元]×105%=126,315元】。系爭工程業經被告驗收並受領，幅質中心亦於111年11月13日落成啟用，詎被告迄未給付系爭工程扣除保固金之尾款342,28 9元（含稅）【計算式：4,889,850元-4,230,465元-126,315 元-(11,986元+30,000元)×105%-4,889,850元×3%=342,289元】。又被告於支付上開尾款前，無受領系爭契約利益之法律上原因，且損害原告系爭契約所得之利益。爰提起本訴，先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付上開尾款及自受領時起之法定利息等語。並聲明：被告應給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　依系爭契約特定條款第9條、一般條款第12條第2項約定，原告應與其他包商依比例分攤工地清潔維護費用，且依特定條款第1條、第18條至第20條、第23條、第25條、一般條款第1 6條、第21條等規定，原告如施作有缺失，應負責修繕。又依系爭契約主文、特定條款第13條、一般條款第5條等規定，如原告有應辦事項未辦理，被告得自保留款中扣除損害賠償及一切代辦、代墊費用，保留款將先保留結算金額3%轉作保固金，如有剩餘，應於原告檢具工程結算書、保固切結書、保固保證金並向被告辦理結算，經被告審核確認無待決事項後發還。原告尚有未付之工地維護費用5,851元，因加上第一次請款時已扣除之11,986元，逾系爭契約特定條款第9 條第2項約定上限13,971元【計算式：未稅總價4,657,000元 ×0.3%=13,971元】，故僅請求1,985元【計算式：13,971元- 11,986元=1,985元】，又系爭工程經被告查驗發現缺失、通知原告修繕未果，故被告代雇工修繕花費335,894元，上開扣款共計337,879元【計算式：1,985元+335,894元=337,879 元】（詳細款項如附件「扣款一覽表」所示），自保留款中扣除後，剩餘保留款計為127,821元【計算式：465,700元-3 37,879元=127,821元】，尚不足支付保固金146,696元（均未稅），且原告事後亦未繳足保固金，故並無應退還之保留款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月12日訂立系爭契約，由原告承攬主工程，嗣經被告於109年12月24日、110年5月8日2 次追加工程後，系爭工程總價為4,889,850元，保留款為488 ,985元，保固金為146,696元，原告完工後曾向被告2次請款，分別收受4,230,465元、126,315元（均含稅），上情為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），並有系爭契約、原告第一次請款單及電子發票證明聯、報價單、追加報價單、第二次請款單及發票等件可佐（見司促卷第21至36頁、第37至 47頁、第49頁、第51頁、第53至61頁），是原告前開主張，應堪信實。四、惟原告以先、備位主張被告應給付尾款342,289元及自受領時起之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件兩造既均不爭執系爭工程已完工，僅就是否應自保留款扣除清潔費、代僱工修補費等事實有所爭執，依前開說明，自應就各自主張之有利事實負舉證責任。　㈠原告先位之訴為無理由：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦有明定。又觀諸系爭契約特定條款第13條載明：「…保留款10%，於甲方（即被告）或業主驗收合格後，乙方（即原告）開立保固書及保留結算金額3%作為保固保證後計，保固金於保固期滿後無息退回。」、一般條款第5條第2項第b款載明：「估驗款：除契約另有約定外，依下列條件辦理：(b)本工程經甲方驗收合格及甲方全部工程經業主正式驗收合格…後，乙方應…向甲方辦理結算。甲方審核無誤後，將保留款及尾款扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後無息退還。」、第20條第1項第c款第2目載明：「保留款及尾款於扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後倘有餘額，經甲方事前書面同意，得轉作保固保證金，如有不足，乙方應以現金…補足之。」各等語（見司促卷第24頁、第27頁、第32頁），足見前開約定乃兩造間特約之保留款付款條件至明。　2.又，觀之系爭契約特定條款第9條第2項約定：「乙方於每天收工時應將製造之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃圾外運之處置方式，選擇下列方式之一辦理：統一由甲方處理雇工清理及運案，並由乙方每期請款中扣除甲方核計乙方應分攤費用，作為垃圾清理及運棄分攤之用，但該分攤總金額以合約金額（未稅）之0.3%為上限」、一般條款第12條第 2項約定：「乙方應依比例分攤工地清潔維護費用…分攤生活廢棄物之清理及運棄以當月份所有工種之出工數為分母，乙方出工數為分子，人數統計以工務所日報表紀錄為分攤費用之依據。」各等語（見司促卷第24頁、第30頁），堪認原告有依比例負擔相關清潔清運費用之義務，並應由被告就清潔費之發生舉證（再由原告舉反證推翻之）。另依系爭契約特定條款第20條載明：「乙方於進場施工作前應先比對圖面尺寸與現場尺寸，並與甲方及相關廠商討論尺寸、安裝位置、界面、收頭及工期問題，若乙方無法配合而至有損料或收頭有問題時，概由乙方自行負責。」、第25條載明：「完成品表面若有刮傷、掉漆或凹凸不平等瑕疵時，乙方應於驗收前配合修補。」、一般條款第16條第3項載明：「…倘所作工程草率、材料疏劣不合規定，甲方並得通知乙方限期改善或拆除重做。」、一般條款第21條第2項載明：「甲方如發現乙方工程品質不符合契約規定或危及工程安全時，得指示乙方限期改善，或將不符規定部分拆除重做，乙方不得藉詞要求延期或補償。如乙方未於期限內改正或拒絕改正，甲方得逕行代為改正，所生費用均由乙方全額負擔，甲方並得逕自應付乙方之工程款、保留款或保證金中扣除抵銷之，如有不足，甲方得請求乙方返還之。」各等語（見司促卷第25頁、第 31頁、第33頁），可見被告亦應先就原告施工不合約定、被告曾通知原告定期補正未果、被告有代僱工及付款等有利事實負舉證責任，再由原告舉反證推翻之。　3.茲就原告附表各項請求暨被告扣款之抗辯有無理由，分述如下：　⑴附表序號9「水密門側邊打石7/5」部分：　　原告雖主張觀諸被告公司該筆款項之付款證明、請款明細表之名目分別為「雜項點工」、「本期廠商代僱工扣款明細表」（本院卷第123至125頁），且被告112年5月17日備忘錄附件04之通知亦僅記載該扣款項目為「代僱工0000-0000」（本院卷第220頁），未見打石費用之記載，是此項目應與附表序號12同為清潔費而非打石費，且清潔費已達扣款上限，被告扣款無理由等語。惟自被告所提國暘工程行110年7月5 日、同年月6日工作簽單所示，確有記載「B4F水密門側邊土渣打石(穩揚)」、「B4F水密門封邊土渣打石(穩揚)」各1工（本院卷第275至276頁），觀其發生日期、事由與請款廠商均與附表序號9相符，堪認被告此部分扣款確係代僱工打石無訛，且依被告所提109年12月14日、110年1月15日、同年月26日、同年5月11日備忘錄均有記載「B4水密門材料收頭缺失」、「水密門製造及現場安裝後之焊道、焊點均尚未處理」、「B1F~B4F水密門缺失請速改善」、「請貴公司於110 /01/31前完成所有水密門門扇及門框相關之缺失改善」、「防洪水密門缺失逾期未改善，由本公司代為處理…其所衍生一切費用（含管理費）自貴公司工程款（或保留款）中扣除」各等語（本院卷第71頁、第77頁、第79頁、第81頁），足見被告確已限期通知原告改善B4水密門缺失未果。是被告此部分扣款，信屬有據；原告此部分主張，即無可取。　⑵附表序號10「隔間配合水密門一棟拆除及復原第二次」部分：　①原告主張於109年4月至5月間曾向被告反映，因工地鋼棚架與輕隔間工程影響水密門搬運動線，且水密門材料係依被告工地工程師黃國連指示擺放，導致無法順利搬運，始產生隔間移動、拆除及復原費用，依系爭契約特定條款第15條：「乙方材料進場時須依現場規定放置整齊」、一般條款第13條第 1項中段：「乙方與各承包商之間如有衝突。應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議」等約定（司促卷第25頁、第 31頁）及民法第507條定作人協力義務之規定，應由被告內部員工間積極聯繫即可避免支出，惟被告工地工程師不當指示而未盡其協力義務，且被告從未通知原告修補，即於110 年3月20日逕自另覓廠商報價，使原告喪失修補機會，是本項費用應歸責於被告等語，並提出兩造員工間109年4月16日、同年5月21日E-Mail聯繫紀錄（本院卷第237至238頁）等為證。被告則抗辯兩造間曾發生兩次隔間配合水密門移動之情事，上開E-Mail聯繫紀錄係第一次隔間拆除，因原告安排之施工進度與介面廠商衝突，如照原告排定之進度，將造成水密門動線上無法搬運，故被告請原告重新安排動線，並未因此扣款，附表序號10則係第二次隔間拆除與復原費用，係原告嗣後又通知定位有誤，需拆除隔間讓原告移動水密門，被告僅能請隔間廠商代為拆除並復原之，並依約自保留款中扣除費用，與第一次拆除無涉等語。　②經查，觀諸系爭契約特定條款第27條載明：「工地無設置車道，所有機具、材料等運輸動線皆由乙方自行處理，乙方需於報價前親至現場了解狀況…」、一般條款第9條第1項載明：「乙方應指派具5年以上工地代表人為工地負責人常駐工地，負責工地管理、聯絡與會同各項檢驗及與甲方其他分包廠商相互協調配合施工。…」、第13條第1項載明：「本工程如與其他工程同時施工，乙方應與其他工項承包商互相協調合作，避免施工衝突、互相干擾或作不必要之挖掘修補等… 乙方與各包商之間如有衝突，應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議。如因工作不能協調配合，致施工錯誤、延誤工期或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責賠償。」各等語（見司促卷第25頁、第29頁、第31頁），準此，足見原告應妥善安排動線、並負責與其他廠商協調施工，如因原告安排或協調不當，致需重新移動、拆除及復原隔間並支出相關費用時，則應遵從被告之安排，並由原告負責賠償。又依被告公司110年5月20日申議書載明：隔間配合水密門移動拆除及復原第二次工程擬由越成有限公司辦理，用途係因穩揚移完框後，又發現移錯框了，總價50,600元等情（見本院卷第281頁），此有被告公司之付款紀錄可佐（見本院卷第1 27頁），核與附表編號10記載相符，且係發生於上開E-Mail 聯繫紀錄後近一年，足認被告主張上開E-Mail聯繫紀錄係為第一次隔間拆除之聯繫，本項扣款則係因第二次隔間移動拆除及復原等情，應堪信實。　③再依系爭契約一般條款第1條第4項載明：「…雙方往來之文件通知、同意、指示及其他類似行為所惟之意思表示，應以中文書面惟之，並由授權代表簽章…」、第16條第1項、第4項載明：「(1)甲方所選派之監工人員，有監督工程及指示乙方之權。…(4)甲方監工人員在其職權範圍內所作之決定，乙方如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面向甲方表示，否則視同接受。」、第24條第6項載明：「任何因甲方監工人員行使權力所引起之損失或費用由乙方負擔」、同條第10項載明：「乙方接受甲方或甲方委託之人員指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人員係甲方之有權代表人，且所指示之事項未逾越或未違反契約規定。乙方接受無權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束甲方或減少、變更乙方應負之契約責任，甲方亦不對此等指示之後果負任何責任。」等約定（見司促卷第26頁、第31 頁、第34頁），足見被告抗辯如被告公司員工欲指示原告搬運動線，應以經授權簽章之書面為之，倘原告認該指示有違契約或不當情事，則應於10日內表示異議，否則視同接受，且因此所致之損失或費用應由原告負擔等語，信屬有據。然查，原告既未提出被告公司人員之書面指示，或原告就此表示異議之書面證據，即難認被告曾有此等指示，或應就該等指示所致損害負責，準此，則被告抗辯就此項目代僱工拆除隔間之費用應由原告負擔，即屬有據，是被告自保留款中扣款，核與系爭契約前開約定並無不合，原告此部分之主張，即無可取。　④又原告雖主張未經被告依民法第493條規定通知改善，惟按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第 495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。足見民法第493條規範定作人就瑕疵修補應先限期通知承攬人之義務之立法目的，乃為避免可修繕之工作物流於無用，是解釋上應僅限於「工作物」之瑕疵始有適用之餘地，而附表序號 10乃為配合施工動線而拆除及復原隔間之費用，並非原告所承攬之工作物本身之瑕疵，且依約如因原告安排動線或協調不當，致生相關費用時，原告本應遵從被告之安排，是此部分應無民法第493條第1項限期通知義務之適用，縱被告未舉證已就此部分通知原告改善，仍無解於原告負擔此部分費用之義務。是原告前開主張，仍無可取。　⑶附表序號17「室內地坪及外構結構打石03/11」部分：　①原告主張係依送審圖訂製材料與施作，被告未於動工前通知修改或表示空間不足，致兩造於進場施作時始發現水密門無法順利安裝，僅得就室內地坪及外結構另為打石，係被告確認各工項結構間尺寸有誤，未盡協力義務，應負與有過失責任；且附表序號17未記載打石具體施作地點及與原告施作間關聯性，由原告負擔費用難謂符合公平等語。被告則抗辯此項費用係因B1F、B2F水密門門扇下垂導致無法開關，經催告原告修補未果，被告不得已採用打除磁磚降低地坪之替代工法所生打石費用等語。　②依兩造於系爭契約特定條款第20條、第24條約定：「乙方於進場安裝前應會同甲方工程師確認現場結構尺寸是否符合需求，如空間不足需打石時，由甲方確認；否則乙方一旦進場施作，後續之打石由乙方負責」、一般條款第10條第3項、第4項約定：「甲方對送審文件之審查意見，不視為同意契約變更或任何乙方責任之免除。甲方審查乙方之圖樣，並不免除乙方遵守契約所有規定之任何義務，或免除乙方對送審圖樣正確性之責任。乙方應自行負擔進行為符合契約規定所需之任何施工製造圖修正。」、施工規範第08393章防洪閘及水密門第3.1.1條第3項約定：「門與包括其他工程均安裝完成後，須經潤滑、測試及調節使操作順暢，並無翹扭或變形等弊端…」、同條第6項第A款約定：「安設完成後，需調整五金及面板，使操作順暢。」各等語（見司促卷第25頁、第30頁、本院卷第293頁），可見原告於進場施作前雖應提送審圖予被告審核，惟被告之審定並不免除原告履約義務，是原告於進場施作前應先比對圖面與現場安裝之尺寸、與其他廠商溝通，安裝後應確認水密門之操作順暢，否則後續之修補、空間不足需打石之費用等概應由原告負責，此為系爭契約所特約之責任分配。　③原告雖主張伊於109年5月13日曾至現場進行確認比對而履行系契契約特定條款第24條、第27條之現場確認責任，始能提出同年5月21日E-Mail所附進場施工動線備忘錄，並提出上開備忘錄及現場拍攝照片等件（本院卷第237至243頁、307 至309頁）為證，惟該等證據充其量僅能證明原告曾於109年 5月13日到場，尚無從證明原告曾依約丈量及比對尺寸，況系爭契約特定條款第24條既已明定進場後打石費用應由原告負責，原告自不得反於約定，主張被告應負與有過失責任，是被告此部分扣款，核與系爭契約之前開約定並無不合，原告此部分之主張，則難憑取。　⑷附表序號20「B2F水密門SD-29無法關閉缺失改善地坪第二次打石4/18」、序號21「B1F及B2F連通管磁磚更換4/22」部分：　①原告主張此部分扣款係因B2F水密門無法關閉，被告修改水密門之尺寸及更換鋪於周遭地坪之磁磚所致，惟原告係按圖施作，被告並未駁回送審圖或表示尺寸不符約定，至施工完畢後被告始向原告表示水密門無法關閉；且按業界工程施作慣例，應「硬裝為主，軟裝為輔」，可移動之軟裝物件應調整、配合硬裝之實際尺寸，以符衡平及經濟目的，原告施作時其他包商尚未於B2F地坪鋪設磁磚，實際施作結果竟留有水密門與地坪間摩擦之瑕疵，故此部分費用係因被告就水密門及地坪間尺寸確認有誤、未盡其與磁磚廠商間協調義務所致；又被告未先行通知原告修補，便於110年4月18日逕自僱工修補，原告至111年10月25日被告提出驗收缺失表時始知悉此項缺失，且被告另行僱工後，該承包商未能有效解決而仍留有水密門與地坪摩擦之問題，最終仍由原告先行移除設地坪之磁磚並切除符合送審圖之水密門突出部分，乃生附表序號21磁磚更換費用，由原告全額負擔此部分扣款無理由且顯失公平等語。被告則以原告有確認現場尺寸之義務，且已依約先行定期催告原告修補未果，是其扣款有據等語置辯。　②經查，依系爭契約前開約定，被告對送審圖之審定並不免除原告應於進場施作前比對圖面與現場尺寸之安裝、與其他廠商協調，安裝後應確認水密門之操作順暢之履約義務，否則後續修正、空間不足需打石之費用應由原告負責，業如前述；另觀特定條款第11條亦載明：「乙方需依圖說及規範繪製施工大樣圖，經送審核可後方可施工，日後若有因強度設計不足等因素而需加以補強，所需之費用由乙方自行負擔，不得辦理追加。」等語（見司促卷第24頁），可見倘水密門按圖施作仍有下垂之強度不足問題，後續補強所需費用亦應由原告負責；佐以被告實已透過110年1月15日、同年月26日備忘錄通知原告限期改善水密門相關缺失等語（見本院卷第77 頁、第79頁），非未經通知即逕自修補；另原告亦未舉證證明「硬裝為主，軟裝為輔」之經驗法則存在，及該經驗法則應優先於系爭契約約款適用之佐證，是原告此部分主張，即難憑取，被告此部分之扣款，應屬有據。　⑸再，附表其餘扣款部分，原告雖均予否認，並主張109年12月 14日修補通知不及於附件所列項目部分等語。惟除上開所列序號以外，序號1、4、6、7、12、15、18、19、22、23等部分，依約為原告之清潔費分擔，無需如瑕疵修補一般先經通知改善，且被告均已提出如附表所示單據為憑，信屬非虛；至其餘缺失改正部分，被告亦均就相關改善通知或請、付款單據舉證如附表所示，信屬有據；此外，原告既未就該等項目有何不可歸責於原告、或被告扣款無理由之原因再舉反證證明，則其主張，即屬乏據，礙難憑取。　⑹據上，是認原告先位之訴，為無理由。　㈡原告備位之訴為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟查，被告如附表所示之扣款，既合於系爭契約之約定，已詳如前述，則被告受領系爭契約利益，即非無法律上原因，核與不當得利請求權之要件，即屬有間，是原告據此提起備位之訴，亦無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳訊其公司員工吳柏俊，無非欲證明被告公司現場工程師曾就材料放置位置為不當指示，致生附表序號10之費用，惟依約被告公司人員之指示應以書面為之，原告亦應以書面表示異議，一如前述，然原告並未提出相關書證為佐，是此部分之調查，即無必要；另原告聲請命被告提出109年5月之週間進度表，以證明原告曾至現場確認尺寸等情，惟該週間進度表僅能證明系爭工程之預定進度，無從證明實際施作情況或原告確認尺寸之方式已合於約定等節，是認此亦無調查必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北建簡-10-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還權狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4558號原告邱志宏訴訟代理人蔡鴻斌律師被告邱中弘訴訟代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師上列當事人間請求返還權狀等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段00○0號16樓（土地坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000號）、高雄市○○區○○○路00 0號24樓之2等房屋（土地坐落高雄市○○區○○段000號）之所有權人（下稱系爭房地），惟於原告同居人即訴外人徐淑卿搬離後，原告便找不到系爭房地之所有權狀，經原告委託律師以存證信函通知徐淑卿及被告返還如附表所示之所有權狀（下稱系爭權狀），被告委託律師以律師函回覆稱係徐淑卿將系爭權狀交由被告保管，其將保管至本院112年度監宣字第118號監護宣告事件（下稱系爭監護宣告事件）精神鑑定報告完成、監護宣告或輔助宣告裁定確定後才要交還，惟原告神智清楚，毋須受監護宣告或輔助宣告，且原告已與弟弟邱憲忠、女兒邱雅雯簽立意定監護契約，倘原告將來受監護宣告，亦指定邱憲忠、邱雅雯為監護人，而非指定被告為監護人，是被告持有系爭權狀並無正當權源。爰依民法第767 條之法律規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本。並聲明：被告應將如附表所示之系爭權狀返還原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭權狀是原告意識清楚時說要給被告保管，當時徐淑卿跟原告住在一起，原告將系爭權狀交給徐淑卿保管，徐淑卿轉交給被告要其保管，目前系爭權狀確實在被告手上，這個權狀不是被告搶來的，是徐淑卿交給被告的，原因是徐淑卿怕原告的財產被處分掉。希望等系爭監護宣告事件裁定的結果，看到時候監護人是誰，再交給監護人。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條亦有明文。原告主張其為系爭不動產之所有權人之事實，業據提出系爭房地登記謄本為證（北司補卷第19至33頁），堪信為真實。故系爭權狀由所有權人即原告管領持有為常態事實，而系爭權狀現由被告占有乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第48頁），依上開說明，自應由被告就占有系爭權狀具有正當權源負舉證之責。　㈡被告辯稱系爭權狀為原告委由徐淑卿保管，徐淑卿再交由被告保管，徐淑卿怕原告的財產被處分云云（本院卷第48頁），然依前開規定，除有民法第537條但書情形外，徐淑卿本應自己處理委任事務，不得再交由他人處理事務，則徐淑卿將系爭權狀交由被告保管已逾原告委任事務之權限，被告復未舉證證明原告同意徐淑卿將系爭權狀轉交由被告保管，難認被告持有系爭權狀具有正當權源；又原告於114年1月14日言詞辯論期日亦明確表示「不要繼續將系爭權狀給徐淑卿保管，亦不同意交由被告保管」等語（本院卷第48頁），足認被告持有系爭權狀並無正當法律權源。被告復抗辯原告意識及認知能力受損，欲等系爭監護宣告事件裁定確定後交還監護人，然依被告所提原告之精神鑑定報告書所載，原告受意思表示能力及辨識其意思表示能力於精神許可下未達不足，亦未達認知障礙症之標準等語（本院卷第55頁）；姑不論原告日後是否受有監護宣告或輔助宣告之情狀，被告既不否認系爭權狀為原告所有，是被告於無占有系爭權狀之正當事由下，自無擅自持有系爭權狀之理。此外，被告復未提出其他證據證明其有占有系爭權狀之正當權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條之規定請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，核屬有據。四、綜上所述，原告主張依民法第767條之規定，請求被告返還如附表所示之系爭權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：原告請求返還所有權狀之建物及土地一覽表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 94北大字第014192號（建物）建號：大安區懷生段三小段3360建號門牌：臺北市○○區○○路○段00○0號16樓全部 2 94北大字第021064號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308地號 91700分之488 3 94北大字第021068號（土地）坐落：大安區懷生段三小段308-1地號 91700分之488 4 100鹽建字第003101號（建物）建號：前金區後金段1380號門牌：高雄市○○區○○○路000號24樓之2 全部 5 100鹽狀字第004547號（土地）坐落：前金區後金段508地號 100000分之1113

2025-02-17

TPDV-113-訴-4558-20250217-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號聲請人徐淑卿代理人陸正義律師佘宛霖律師應受監護宣告之人邱志宏關係人邱中弘代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師關係人邱雅雯代理人蔡鴻斌律師關係人邱憲忠上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思，多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今，已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求，都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親屬間感情並無二致。　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險，無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄，爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人邱雅雯意見略以：　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已完成公證。　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴，刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸，並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子邱中弘提起返還所有權狀之訴。　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由，並有能力決定，其他人無從置嗓。　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。四、關係人邱中弘意見略以：　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏、協助邱志宏術後照護等。　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前，不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志宏行使權利。　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由，逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後，如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史，邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障邱志宏權益等語。五、經查：　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分：　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄，皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈡就輔助人人選部分：　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益：　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人，有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷二第365頁)。　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高，能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人），使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚為瞭解。　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情，故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任，共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益。　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

重上更(一)

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號上　訴　人　國防部政治作戰局法定代理人　陳育琳　　訴訟代理人　林志宏律師複代理人　楊翕翱律師參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人　曾正宗　　訴訟代理人　林添進律師複代理人　賴建豪律師被上訴人　喻台生即喻台生建築師事務所訴訟代理人　劉志鵬律師　喬心怡律師孫丁君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許。二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整，於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書）之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁）可佐，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公司之損害。　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延，係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損害，應負賠償責任等語。三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分，非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可參。㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字卷一第239至241頁）供憑。　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽。五、本院之判斷：　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害：　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人未受有損害，當屬至明。　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款部分（下合稱附表一編號㈡等部分）：　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程，營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁），而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計，上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司，係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由：　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質：　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同）保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定，具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形，應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相歧異之主張。　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁），鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉，委無可取。　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查：　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢部分：　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延工期，自無所據。　⑵關於附表二編號一之㈠部分：　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事由。　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分：　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要，被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分：　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云，無從憑採。　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害：　按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰不贅述。六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人林佩瑩律師劉志鵬律師莊凱閔律師喬心怡律師被告交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人陳鵬光律師曾毓君律師黃子芸律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告交通部之法定代理人原為王國材，嗣變更為李孟諺，再變更為陳彥伯，復變更為陳世凱，有任命令可稽（見本院卷㈡第279頁；本院卷㈢第159頁)，另原告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，亦有原告公司當日重大訊息、官方網頁截圖可佐（見本院卷㈢第177至180頁），李孟諺、陳世凱、簡志誠分別聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277至281頁；本院卷㈢第157至161、171至174頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查，原告起訴時依民法第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項、第179條規定聲明：㈠被告國有財產署（下稱國產署）及交通部應給付原告新臺幣（下同）6億0,531萬1,500元，及自民國110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但如有其中一被告為給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13頁），嗣更正聲明為：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第525至526頁），核屬更正其法律上陳述，又其變更請求權基礎為民法第227條第1項類推適用同法第226條第1 項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第179 條（見本院卷㈡第27頁；本院卷㈢第166頁），被告就此部分未異議而為本案言詞辯論，視為同意，揆諸上開規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於90年2月15日與被告交通部簽立交通部綜合大樓（下稱交通部大樓）暨中華電信股份有限公司仁愛綜合大樓（下稱仁愛綜合大樓）聯合興建協議書（下稱系爭協議書），約定聯合興建方式為由交通部提供臺北市○○段○○段 0○0○0地號土地（下分稱系爭2土地、系爭2之1土地），原告則提供興建交通部大樓、仁愛綜合大樓、國際會議廳（下合稱系爭建物）所需資金，俟系爭建物興建工程（下稱系爭工程）完工後，由原告取得仁愛綜合大樓、國際會議廳部分所有權及仁愛綜合大樓對應之土地應有部分，交通部則取得交通部大樓、國際會議廳部分所有權及前揭建物對應之土地應有部分。原告與交通部另約定，如原告所獲取之土地於完工時之價值與被告獲得建物總造價於完工時之價格有所不符時，雙方應就差額部分為預算編列找補，又交通部大樓、仁愛綜合大樓各於94年8月11日、95年8月31日完工，原告與交通部決議由原告取得臺北市○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭2 之2土地），交通部則獲配系爭2之1土地，交通部依約應提出系爭2之2地號土地於建物完工年度即95年度之國有財產評定價格，詎國產署為交通部履行「提出完工年度之土地評定價格」義務之履行輔助人，竟僅提出97年度之評定價格，交通部就國產署評定年度之錯誤，亦應依民法第224條規定與國產署負同一責任，又其未告知國產署應以95年度價格為土地價值評定，顯可歸責，是以，交通部具可歸責性甚明。再依原告所提出之估價報告可知，原告因國產署錯誤評定而受溢付6億0,531萬1,500元之損害，當應負債務不履行之責。又系爭協議書上開找補約定，約定原告逕行給付找補款予國產署，國產署更得逕向原告請求，此自屬利益第三人契約約定，原告所為應屬非債清償，亦已於支付時保留權利，得請求交通部、國產署返還該無法律上原因所受之利益，及自原告匯款翌日即損害發生翌日起算之法定利息，爰擇一依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1 項準用同法第231條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠交通部以：系爭計畫係以收支差短淨額法辦理預算編列，自須待系爭建物造價確定後始得計算原告與交通部應分擔之興建費用，且系爭建物與系爭2之1土地、系爭2之2土地具對價關係，當以同一基準時點計算價格，是以，系爭協議書所稱完工之真意實係指系爭建物之全部工程均已完工驗收之日，則系爭工程既係於97年度始完工驗收，國產署遂依國有財產計價方式規定以估價時即97年度市場價格作為估價標準，於法並無違誤，原告請求交通部負債務不履行或不當得利責任均屬無據。再者，系爭協議書第5條第3項僅係約定系爭土地估價方式、程序，無從推論交通部有何提出特定年度土地價格之義務，此亦經臺灣高等法院於原告代位交通部向國產署請求提出土地價格事件（下稱系爭訴訟）中，以104年度上字第1005號判決（下稱系爭前案判決）認定在案，兩造既為系爭訴訟之當事人，自應受系爭前案判決認定之拘束，是以，原告以交通部未提出95年度土地評定價格，請求交通部賠償損害，自屬無據。抑且，系爭協議書第5條第3項約定僅係重申國有財產法、預算法所定要求，並無使國產署直接獲有利益之法律效果，則國產署既不得向原告直接請求，系爭協議書並非利益第三人契約甚明等語。　㈡國產署則以：系爭工程係於97年間始完工驗收，且原告依系爭協議書約定尚需為室內裝修等工程，是以使用執照取得與原告依系爭協議書約定完成系爭工程無涉，自不得以使用執照所載竣工日期作為完工年度之判斷，且國產署依國有財產計價方式評定土地價格僅得就評定時土地市價為評估，可認國產署本件評定97年度土地價格於法有據。再者，原告所提鑑定報告書之鑑定方式與國有財產計價方式不符，不得據以認定本件找補價格之判斷依據。抑且，「財政部國有財產局委託交通部與原告聯合興建交通部綜合辦公大樓（含中華電信公司仁愛綜合大樓）計畫」（下稱系爭計畫）係交通部解決廳舍不足問題而核定，自非規範私法權利義務之契約，國產署實僅係依行政院指示配合交通部辦理興建相關事宜，則交通部與原告簽立系爭協議書，私法上並無拘束國產署之效力，國產署自非系爭協議書所定受有利益之第三人等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第506至508頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠行政院以88年6月28日台88交字第25019號函原則同意系爭計畫，並將計畫部分內容予以修正後，函復訴外人財政部及交通部。　㈡原告於90年2月15日與交通部簽訂系爭協議書，系爭協議書草案前經財政部於89年8月31日以台財產改字第8900021411號函同意在案。　㈢原告所屬臺灣北區電信分公司於97年3月28日以北管事字第09 70000275號函檢送系爭工程全案結算概算總表2份予交通部，並於說明三、記載：「本案因部分工程尚在進行中，俟全部完成結算後，再依實際結算分屬雙方之金額分列。若仍有其他相關費用支出，將併入最後結算辦理」等語。　㈣交通部於97年5月12日依據臺灣北區電信分公司於97年3月28 日以北管事字第0970000275號函，以交總字第0970004173號函檢送系爭工程全案結算概算總表1份，請求國產署評定系爭工程土地價格，並於說明四、記載：「爰此，……經建成地政事務所建議，於本綜合大樓建物第一次產權登記前先行辦理土地產權移轉登記，故擬依97年1月3日本工程產權登記第 7次會議結論略以：『請中華電信公司儘速辦妥工程結算，將結算成果循程序報部，俾依據行政院核備計畫函請國有財產局依國有財產計價方式評定土地價格，並完成預算程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信公司，以辦理後續土地產權移轉登記事宜』」等語。　㈤國有財產估價委員會於97年7月22日以第467次會議決議評定通過系爭2之1土地、系爭2之2土地之價格為67億2,212萬7,3 00元，其中原告受分配之仁愛綜合大樓所佔基地即系爭2之2 土地之價格為32億4,368萬9,400元。　㈥系爭工程之工程費用結算金額（未稅）共計為42億7,923萬5, 432元，其中交通部大樓部分分攤21億8,700萬9,130元，仁愛綜合大樓部分則分攤20億9,222萬6,302元。　㈦臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱國際會議廳建物）於1 11年8月15日以第一次登記為原因，登記為交通部、原告分別共有，權利範圍各為0000000分之879060、0000000分之12 0940。　㈧交通部大樓坐落基地為系爭2之1土地；仁愛綜合大樓坐落基地為系爭2之2土地；國際會議廳建物坐落基地為系爭2之1土地、系爭2之2土地。四、得心證之理由：　㈠系爭前案判決於本件有無爭點效適用：　⒈按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依原告起訴主張之訴訟標的，可認交通部及國產署間為普通共同訴訟人之關係，又系爭前案判決之當事人為原告、國產署乙節，有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第399頁），揆諸前揭說明，就本件原告與國產署之訴部分，自有爭點效之適用，另因交通部並未參與系爭前案判決之審理，自非同一當事人，難認本件原告與交通部之訴有何爭點效適用可言，本院仍應依憑卷內事證認定之。是交通部抗辯：系爭前案判決之認定於兩造間存在爭點效，原告與交通部應受該判斷拘束等語，尚非有據。　　　　㈡系爭協議書為承攬及互易之混合契約：　⒈按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照）。　⒉查，稽諸系爭協議書第4條載明由原告提供興建大樓之資金，交通部則提供土地；第5條：「大樓完成後之分配方式及找補原則如下：一、新建物分配方式說明如下（詳附件四樓層分配圖表）：（一）甲方（即交通部）分配交通部綜合辦公大樓、國際會議廳、集會堂及所對應之共同使用部分；乙方（即原告）分配中華電信公司仁愛綜合大樓、國際會議廳一、二樓之部分展示廳及所對應之共同使用部分。……二、甲乙雙方土地持分按前款所分配之房屋面積計算，交通部暨所屬機關分配之交通部綜合辦公大樓、國際會議廳及集會堂等房屋所對應土地持分部分，由交通部及各該機關申請撥用，中華電信公司分配之中華電信公司仁愛綜合大樓所對應土地持分部分，甲方應協調財政部國有財產局於完成預算程序後，開具土地產權移轉證明書予中華電信公司。……」；第7條：「乙方負責辦理本兩棟大樓興建工程之相關事宜，其重要事項如下：一、申請變更都市計畫、拆除執照、法定空地分割證明及土地分割與鑑界。二、辦理現有建築物報廢手續、拆除及滅失登記。三、督導建築師辦理規劃、設計、請領建造執照及監造事宜。四、督促建築師於完成初步規劃（含設計計畫書圖)後向甲方簡報。五、各項工程（含拆除舊建物）之發包、監督工程施工品質及控制進度。六、開工前應督導營造承包商投保營造綜合保險，並負責施工期間工地安全之維護及鄰房損壞之處理。七、請領使用執照。八、接水、接電、驗收及點交工作。九、申辦建築物所有權第一次登記。十、其他辦理本興建工程之應辦事項。」等約定（見本院卷㈠第189至194頁），可見原告與交通部合建大樓，原告負責大樓之規畫、設計、施工、管理，並辦理都市計畫變更等事宜，此部分屬承攬性質；又原告全部出資興建而原始取得大樓所有權，另負擔大樓興建後之室內裝修工程總費用，再依其與交通部約定之具體分配方案，由原告以交通部大樓、國際會議廳建物之所有權，暨負擔前揭建物室內裝修工程費等費用之對價，換取原由國產署所管理之系爭2之2土地，交通部則以上揭土地換得交通部大樓、國際會議廳建物暨該等建物興建、裝修所生相關費用，此部分應屬互易性質。至系爭協議書第6條第1項後段雖約定由獲分配該部分建物所有權者擔任該建物之起造人（見本院卷㈠第193頁），惟兩造既有土地與建物所有權互相換取之約定，則使用何人名義為起造人申請建築執照，僅係建築行政管理事項之辦理，不因而變更原告「出資興建」原始取得建物所有權之事實，是系爭協議書為承攬及互易之混合契約，堪以認定。　㈢交通部並無違系爭協議書所定義務：　⒈查，系爭協議書第8條約定：「甲方辦理本興建工程之配合事項如下：……七、於建築物所有權第一次登記完成前，報請有關機關完成土地及建物預算編列之有關程序，以利產權移轉登記」（見本院卷㈠第194至195頁），可知交通部依系爭協議書法律關係所負之義務為協調國產署等機關辦理預算編列、所有權移轉登記之程序，依上開約定，無以逕認交通部有何提出特定「完工年度」土地評定價格之義務可言，至系爭協議書第4條第1項、第5條第3項約定：土地價值應以完工年度依『國有財產計價方式』規定評定價格為準等語（見本院卷㈠第190、192頁），然此僅為明示土地價格之計算標準及時點之約定，難認原告得據以請求交通部提出系爭2之2土地於特定完工年度土地評定價格，是原告主張：交通部負有提出 95年度土地評定價格之義務，尚非可採。　⒉次查，系爭協議書第5條第3項約定：「雙方同意建物完工後，土地按『國有財產計價方式』評定之價格計算，如各建物工程結算之總造價與所持分之土地價格不符時，甲乙雙方應就差額部分，編列預算貼補」等語（見本院卷㈠第192頁），依上約定可知，交通部所負之義務實為依國產署以「國有財產計價方式」評定之土地價格與原告進行找補程序。又國產署評定系爭2之2土地價格為32億4,368萬9,400元，高於交通部大樓工程總結算金額21億8,700萬9,130元，等節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤、㈥），依上揭土地評定價格，原告給付土地、總造價差額即10億5,668萬0,270元予國庫署，核無違誤，是以，原告主張：交通部未正確履行找補義務等語，亦難採憑。　⒊綜上，交通部既無提出完工年度土地評定價格之義務，亦已履行找補義務，原告依民法第227條第1項類推適用同法第22 6條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定請求交通部給付6億0,531萬1,500元，均屬無據。　㈣就原告與交通部間所合意土地價值判定基準時點，分述如下：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。　⒉經查，依前揭系爭協議書第5條第3項約定，可見原告與交通部約定之找補是以系爭工程各建物結算「總」造價與其等所取得土地依國有財產計價方式評定之價值互為比較。又參酌系爭協議書第4條第2項約定：「乙方應提供興建二棟大樓（含國際會議廳及集會堂）所需資金，包含都市計畫變更費、地籍分割費、舊建物拆除費、規劃設計費用、新建物興建工程費、室內裝修工程費、工程管理費、營造綜合保險費、管理及其他一切因執行本案所生之費用在內，合計乙方出資約新台幣參拾捌億玖佰貳拾參萬元（實際經費以完工進駐日工程結算為準）」（見本院卷㈠第190頁），顯見兩造約定建物總造價係以系爭工程之工程結算金額為斷，且所謂工程費用尚包含室內裝修工程費等費用，參互以觀，可認原告與交通部間之互易契約具對待給付關係者，並非僅限於交通部大樓、國際會議廳建物之所有權移轉，尚包含該等建物竣工後所支出室內裝修等費用，足認前揭契約約定「完工進駐日工程結算」等語，實係指稱系爭工程包含室內裝修等先由原告提供資金之工程細項均已完工之日所為工程結算金額。至原告主張：系爭協議書所稱完工係以使用執照所載交通部大樓竣工日期或核發日期為斷等語，並提出使用執照申請書為證（見本院卷㈠第235至236頁），然使用執照所載竣工日期、核發日期無以證明系爭工程後續之室內裝修等工程已於斯時完工，則其主張顯與其和交通部於系爭協議書中約定之完工有別，自難採為有利於其之認定。　⒊另細觀系爭協議書第4條第1、2項約定（見本院卷㈠第190頁）前後文，可見就土地、建物價值之評定時點載明以完工日、完工年度為基準，則上開約定既係訂定在契約同條文內，且該等價值均為計算其等間找補金額之依據，則就前揭條文所定「完工」一詞殊無為不同解釋之理。另揆諸前揭說明，可知協議書所定建物完工日期非單以使用執照所載為斷，職此，足認原告逕以使用執照所載之竣工日或核發執照日作為認定系爭協議書所定土地評定基準時點之主張，確非可採。再者，系爭協議書具互易性質，已如前述，原告與交通部間依系爭協議書更負有依土地、建物造價為找補之義務，然建物造價、土地價值均因時間、背景不同而有變動之可能，則自互易契約公平性觀之，以同一基準時點判斷其等間所為對待給付之價值，繼而決定由何人負擔找補責任，方屬原告與交通部約定之本意，從而，系爭協議書就原告負擔工程總造價之認定時點既為包含興建、室內裝修等工程均已完工之日，交通部報請國產署評定之土地價值亦應為同一時間區間之價值無訛。　⒋再查，原告臺灣北區電信分公司於97年3月28日所函送之系爭工程全案結算概算總表（見本院卷㈠第455至457頁），亦記載公共藝術、國際會議廳暨集會堂建置工程等工程項目仍在施工中，且交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程、國際會議廳公共藝術工程分別於96年11月9日、97年12月15日竣工等節，有台灣世曦工程股份有限公司交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程驗收第三次複驗紀錄、台灣世曦工程股份有限公司交通部綜合大樓（含中華電信仁愛綜合大樓）新建工程公共藝術驗收紀錄可考（見本院卷㈡第383頁；本院卷㈢第61頁），顯見被告所辯系爭工程於97年度完工，應屬有據。至原告雖執系爭計畫（見本院卷㈠第177至183頁）主張：國產署委託交通部與原告興建辦公大樓之目的在於解決交通部辦公廳舍不足問題，故本件完工應以交通部進駐日期為斷等語，然國產署並非系爭協議書之當事人，自無以憑國產署委託緣由，遽以認定原告與交通部間簽立系爭協議書之真意為何。況且，系爭計畫第1條第3項亦表明：「為一併解決該部（即交通部）及所屬辦公廳舍不足問題……中華電信股份有限公司營運需求」等語（見本院卷㈠第177頁），顯見原告取得新廳舍及坐落基地所有權以應營業需求，亦為系爭計畫制定之目的，可認原告上揭主張實屬就系爭計畫斷章取義，自難採憑。　⒌復按國有財產估價之標準，應參考市價查估；前項所稱市價，係指市場正常交易價格，修正前國有財產計價方式第2條定有明文。另參諸國有財產計價方式修正對照表所載修正說明（見本院卷㈡第257至258頁）亦載明：前揭條文所稱市價，依國產署歷年評定價格之作業程序，均為該不動產於估價當時之價格等語，顯見國產署依國有財產計價方式所為土地價值查估，實係就該土地於查估時之市場交易價格為評定，則原告與交通部既在系爭協議書中約明土地價值應依「國有財產計價方式」評定之，原告與交通部會議紀錄亦再次言明依國有財產計價方式評定土地價格（見臺灣高等法院104年度上字第1005號卷《下稱上字卷》㈡第45至47頁；本院卷㈠第45 3頁），顯見以「國有財產計價方式」評定土地價值，實屬原告與交通部間所合意之重要找補程序，是以，本院審酌系爭協議書約定真意之時，自有參酌前揭規定及國產署歷來查估程序為解釋之必要。　　　⒍再參原告與交通部人員分別於96年8月17日、97年1月3日所召開系爭工程產權登記第6次、第7次會議，其會議紀錄均載明：請原告辦妥工程結算，將結算成果循程序報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格等語，有原告臺灣北區電信分公司96年9月21日北管產字第0960000968號函附系爭工程產權登記第6次會議紀錄、原告臺灣北區電信分公司97年1月22日北管產字第097000010 1號函附系爭工程產權登記第7次會議紀錄在卷為憑（見上字卷㈡第45至47頁；本院卷㈠第453頁），顯見原告與交通部會議中均係認為應先由原告辦理工程結算程序，再由交通部檢具結算成果函請國產署依國有財產計價方式為土地價格評定，原告依上開會議紀錄所載均未就此評定程序有何異詞，已見被告所辯，尚非虛妄。再者，國產署依國有財產計價方式所為評定，係認定該國有財產於「評定時」之市場價格，亦如前述，如果依原告所述，系爭協議書所稱完工年度為95年度，而國產署依程序僅能評定當時之土地市價，為何原告於其所主張完工年度即95年度屆至，均未曾見其要求交通部委請國產署評定土地價格？再觀諸原告與交通部其後於96年2 月5日至同年7月4日間所召開5次會議紀錄（見上字卷㈡第48 至60頁），亦均未見就應儘速為土地價格評定一事提案討論，益徵原告所主張完工年度為95年度核與系爭協議書之真意不符。從而，交通部於97年間檢附原告所提出結算表請求國產署評定土地價值，國產署遂於同年提出依國有財產計價方式所評定系爭2之2土地於97年間之市價，自與原告與交通部在系爭協議書所合意之評定年度、方式相符，嗣原告因其所得系爭2之2土地價值即32億4,368萬9,400元（見兩造不爭執之事項㈤），高於交通部應分攤之工程總造價即21億8,700萬 9,130元，故依系爭協議書第5條第3項約定於110年5月28日將前揭差額即10億5,668萬0,270元【計算式：32億4,368萬9 ,400元－21億8,700萬9,130元＝10億5,668萬0,270元】繳交予國庫署（見本院卷㈠第255頁），核無違誤。原告主張其溢繳 6億0,531萬1,500元等語，洵屬無據。　⒎此外，縱認上揭完工年度之真意尚有疑義，然觀以原告與交通部人員於96年2月5日所為系爭工程產權登記分配協議會議紀錄（見上字卷㈡第59至60頁），可知原告與交通部於討論大樓、土地所有權分配之初，始發現系爭工程之建築執照及竣工圖說所登載坐落基地與系爭協議書原約定之坐落基地不符，且此等不符更致其等依系爭協議書所約定之找補義務有受影響之可能性；復因交通部與原告分配使用樓層範圍亦尚有不明，故有另依使用執照、保存登記計算其等分別所屬面積數量及土地分配比例之必要，顯見系爭建物建築執照、使用執照所載與系爭協議書約定有別，致原告及交通部無法立即辦理所有權登記事宜，且其等亦意識到該差異可能致系爭協議書所載找補義務受影響。另依其等嗣後於96年3月20日、同年6月20日、同年月27日、同年7月4日所召開系爭工程產權登記會議之紀錄（見上字卷㈡第49至52、54、56至57），可見原告與交通部在此期間仍在確認各大樓坐落基地及其所有權應如何處理，以維其等日後自行改建之獨立性，並解決使用執照所載與原協議不符之處所生糾紛，則其等所獲分配之土地、建物所有權權利範圍均有不明，又如何據以結算應分擔之工程費用數額及獲分配之土地價值為若干？顯見系爭計畫進展至原告所稱之完工年度時，因現況與原告與交通部原先簽立系爭協議書所預想之情形不符，致其等為應變此情，而開始研議嗣後履行系爭協議書之方式。　⒏復徵諸原告臺灣北區電信分公司96年7月24日北管產字第0960 000747號函（見上字卷㈡第48頁）所載：「一、有關結論二2 -2、2、17地號土地獨立登記予中華電信乙節，經查代書、建成地政事務所會上表示，上開方式係以辦理建物登記前，先將土地移轉予中華電信方可成立；另因建物登記時應檢附權利範圍切結書，囿於本案雙方產權尚待釐清，且依聯合興建協議書規定，土地移轉係於工程結算後辦理，爰無法先將 2-2地號移轉予中華電信，本案擬於下次會議請中華電信修正上開決議」等語，嗣於下次產權登記會議即96年8月17日所召開產權登記第6次會議，原告與交通部即作成：「請中華電信於完成工程結算後，將結算成果報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格，俟雙方完成找補程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信，以辦理後續土地產權移轉事宜」之結論（見上字卷㈡第47頁），且該結論亦再次於97年1月3日所召開產權登記第7次會議所重申（見上字卷㈡第43頁），參互以觀，可認原告與交通部為解決其等間所有權登記爭議，最終討論之處理方式即為先由原告完成工程結算，再由交通部函請國產署以國有財產計價方式評定土地價格，嗣找補程序終了後，再辦理土地所有權移轉事宜，足認上開會議結論實為原告與交通部為因應、解決當下所面臨現況與系爭協議書所載不符狀況所為之決議，益徵雙方已合意變更原約定之找補權利義務內容，原告與交通部自應受此變更後之合意內容所拘束，從而，交通部依循前揭合意變更後之程序，由國產署評定系爭2之2土地價值為32億4,368萬9,400元，扣除交通部應分攤之工程總造價21億8,700萬9,130元後，認應由原告找補 10億5,668萬0,270元予國庫署，自與其等約定相符，是原告主張其溢繳6億0,531萬1,500元，被告應返還之等語，均屬無據。　⒐基上，原告既無溢繳6億0,531萬1,500元，其依第三人利益契約主張被告各應依民法第179條規定返還其所溢繳之上開金額，當屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第1 79條規定，請求被告各給付6億0,531萬1,500元，及自110年 5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付，其他被告免其給付責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至交通部聲請本院命原告提出系爭工程「公共藝術」、「國際會議廳暨集會堂建置工程」、「專案營建管理技術服務」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程營建管理技術服務」、「建築師規劃設計監造」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程規劃設計監造」之驗收結算表以及完整契約等文書，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-30

TPDV-113-重訴-77-20241030-1

司調

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司調字第157號聲請人陳緯璿即勝玄工程行相對人日商大和房屋工業股份有限公司台灣分公司法定代理人堀竜治 HORI RYUJI 代理人黃馨慧律師喬心怡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。民事訴訟法第28條第1項、第26條、第24條、第405條第3項分別定有明定。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定參照）二、查本件兩造簽訂之工程契約書第20條約定因履約而生爭議者，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭說明，本件之管轄法院應為臺灣臺北地方法院，本院並無管轄權。聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-10-09

NTDV-113-司調-157-20241009-1