Know99判決書

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第373號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　主　文吳文峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳文峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1683號判決處有期徒刑4月，於民國109年9月22日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表及上述前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.28毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有多次因犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑；復衡以本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失及其於警詢及偵訊中坦承犯行之犯後態度；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第111號　　被　　　告　吳文峯　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文峯前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第1683號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年2月4日20時許，在高雄市左營區友人住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時41分許，行經高雄市左營區軍校路與海功路口時，因右轉未依規定使用方向燈而為員警攔查，發現其有酒味，遂其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日23時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文峯於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、判決書附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-27

CTDM-114-交簡-373-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-960-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-958-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-959-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗龍上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1201號），本院判決如下：　　主　　　文楊宗龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機檯共捌臺（含IC板共捌片）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2、3行補充更正為「竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」，第12行補充更正為「以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡被告自112年11月底某日起至113年2月23日為警查獲時止，在同一地點擺放機台而經營電子遊戲場業及賭博，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法經營及賭博之行為，侵害同一法益，應論以集合犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即於上址店內擺設賭博性電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且與他人賭博財物，危害社會善良風俗，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，擺設電子遊戲機共計達8臺，擺放期間數月之久；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明。次按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。本案未扣案之賭博性電子遊戲機檯8臺（含IC板共8片），係當場賭博之器具，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。至於未扣案之鐵盒、鐵球、抽抽樂、磁吸爪及骰子等物，雖係當場賭博之器具，惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於警詢時供稱：每月營業額大概兩到三萬元等語（見警卷第2頁），嗣於本院審理時供稱：每月營業額二、三萬元是全部40臺的營業額，本案違法的這8臺營業額，從112年11月底開始經營到112年2月23日為警查獲時止，共計營業額約1萬2千元等情，則本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是上開營業額1萬2千元為被告本案之犯罪所得無訛，而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1201號　　被　　　告　楊宗龍　（年籍詳卷）　上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、賭博之犯意，於民國112年11月底某日起，承租位在高雄市○○區○○路000號店面，擺設經改裝而非屬選物販賣機之如附表所示電子遊戲機8台，將抓爪改裝成磁吸頭，置物檯面設置固定架用於擺放透明壓克力方盒，遊戲玩法係吸取方盒（內置骰子或乒乓球術顆），磁力消除後，掉落之方盒撞擊下方彈簧使盒內骰子或乒乓球隨機翻轉，以獲得抽抽樂抽獎機會以兌獎，未抽中獎品則投入金額均歸楊宗龍所有，而修改該機台之內部結構及遊戲歷程（各機台改裝方式均如附表所示），使該機台遊戲方式具有賭博之射倖性質，以此方式經營電子遊戲場業。嗣於113年2月23日，經警前往上址查緝，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊宗龍對於上揭時地擺放改裝電子遊戲機檯、設定保夾金額5000元避免方盒骰子遭人夾取、再利用刮刮樂號碼與客人對賭等情，業據被告坦承不諱；又被告將抓爪改裝為磁吸頭，以磁力及繩子牽引方盒骰子隨機翻轉，獲得抽獎號碼，不符對價取物原則等節，有經濟部商業發展署113年4月 19日商環字第11303405350號函、查獲之賭博娃娃機現場照片、賭博娃娃機台指認表、賭博娃娃機抽獎號碼上傳LINE查詢結果畫面等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第266 條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。如附表所示機台8台，均係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　附表：編號機台編號修改方式遊戲方式 1 9 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵盒子成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾鐵盒獲得刮刮樂之機會1次 2 10 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將橄欖球成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至180元，即可保夾橄欖球獲得刮刮樂之機會1次 3 14 抓爪改為磁吸頭、改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次吸取機會，若將鐵球成功吸出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至380元，即可保夾鐵球獲得刮刮樂之機會1次 4 15 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。保夾金額設定成5000元 5 16 改成刮刮樂射倖性玩法顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，若將骰子成功夾出，即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。投入金額累積至240元，即可保夾骰子獲得刮刮樂之機會1次 6 17 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有4顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 7 18 改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒，內有6顆骰子，顧客投錢後，可獲得1次夾取機會，以夾子夾取塑膠盒，看內部骰子呈現顏色去換取刮刮樂次數，若刮中可得獎品為洗衣球價值約600元。未設定保夾金額 8 GS002053 抓爪改為磁吸頭、改成骰子及刮刮樂之射倖性玩法機台內有一塑膠盒由彈跳繩掛著，以碰鐵去吸，讓塑膠盒跳動，若內部的三顆球連成一線即可獲得機台上之刮刮樂機會1次及飲料1瓶，若刮中可得機台上公仔價值約2500元至3000元。未設定保夾金額

2025-03-26

CTDM-114-簡-289-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2952號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴立基（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第445號），判決如下：　　主　文戴立基犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告戴立基於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告戴立基所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告有多次詐欺、竊盜、搶奪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍未端正行為，貪圖不法利益，佯裝要購買機車而詐欺告訴人蔡仁利，致告訴人交付車牌號碼000-0000號重機車（下稱本案機車） 1部給被告，因而受有財產損失；犯後於偵查中仍空言否認犯行（見偵緝卷第34頁），迄至本院準備程序時雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，犯罪所生損害亦無任何彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，另案入監前從事建築工程，月收入新臺幣（下同）5至7萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。經查，被告詐得之上開機車1部，業經其變賣予證人洪柄曜，變得7萬3千元，此據被告於本院準備程序時陳述明確，且與證人洪柄曜於偵查時之證述相符（見偵緝卷第290頁，審易卷第163頁），是其變得之7萬3千元，核屬本案詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其詐得之上開機車1部，既已變賣予證人洪柄曜，即非被告所有，自無從予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第331號　　被　　　告　戴立基　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴立基意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國1 10年3月11日12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（登記車主王于綾，於110年4月26日親友報案失竊），前往高雄市路○區○○路000號由蔡仁利經營之「金益機車行」，明知自己無購買機車之真意，僅係欲伺機詐取機車轉賣牟利，乃佯稱願以新臺幣（下同）9萬元購買機車云云，使蔡仁利不疑有他而陷於錯誤，同意戴立基可以現金支付8萬9985元購買車牌號碼000-0000號重機車（下稱5098號機車），雙方約定5098號機車需先過戶至戴立基名下，待過戶辦妥後，在「金益機車行」門口給付購車價款及交車，於同日19時55分許，因5098號機車已辦妥過戶至戴立基名下，戴立基遂前往「金益機車行」佯裝與蔡仁利辦理交車，卻趁蔡仁利一時忙於處理店內其他事務之短暫空檔，未給付8萬9985元購車價款即騎乘5098號機車逃逸離開現場，旋於翌（12）日，以7萬3 000元之代價，將5098號機車轉賣予不知情之洪柄曜牟利。嗣經蔡仁利報警究辦，扣得戴立基留在「金益機車行」之上開車牌號碼000-000號重機車（業由警發還登記車主王于綾），始循線查悉上情。二、案經蔡仁利訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告戴立基於偵查中之供述被告坦承告訴人蔡仁利翻拍之國民身分證正反面照片，確係被告之證件，惟矢口否認有何詐欺犯行。㈡告訴人蔡仁利於警詢中之指訴告訴人雖於偵查中屢因業務繁忙未能到庭，惟其於警詢中明確指訴被告於上揭時地，佯裝購車，告訴人遂先將5098號機車過戶至被告名下，待被告前來機車行取車，尚未給付價款時，趁告訴人不注意即將機車駛離現場，使告訴人追索無著之事實。㈢ 1.證人即車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾於警詢中之證述 2.被告留在「金益機車行」之車牌號碼000-000號機車1台及照片4張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告與車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾素不相識，且該車非登記在被告名下，顯然該車對被告而言應係難以變賣之財物，故被告即便將該車留在機車行，亦僅能認係取信告訴人之手段，無從認被告確有購買5098號機車之真意。㈣證人洪柄曜於偵查中具結證述 5098號機車係被告於110年3月12日，以7萬3000元出售予洪柄曜，雙方約在彰化監理站，洪柄曜確認被告交付之雙證件係被告本人，乃給付7萬3000元現金予被告，並辦理將5098號機車由被告名下過戶至洪柄曜經營之建軒機車行名下。足證被告係向告訴人詐得5098號機車之行為人。㈤告訴人經營之「金益機車行」商業登記資料1張、告訴人提出之統一發票翻拍照片1張、「金益機車行」監視影像光碟1片及監視影像翻拍照片4張、警卷第43頁被告之身分影像照片1張、5098號機車車輛詳細資料報表、洪柄曜經營之「建軒機車行」商業登記資料1張、洪柄曜於偵查中提出之車輛買賣同意書影本1張被告於上揭時地，先至「金益機車行」佯稱願意9萬元購買機車1台，使告訴人不疑有他而陷於錯誤，將5098號機車過戶至被告名下，而被告取車時，未付款即伺機騎乘該機車逃逸，旋即以7萬3000元之代價，將機車轉賣予洪柄曜之事實。二、核被告戴立基所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得即5098號機車1台，請依刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-25

CTDM-113-簡-2952-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第323號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫健彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第65號），本院判決如下：　　主　文孫健彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.51毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；兼考量被告前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官緩起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第65號　　被　　　告　孫健彬　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫健彬於民國114年1月18日16時許，在高雄市茄萣區某KTV 飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時25分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前，因紅燈右轉而為員警攔查，發現其散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日18時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫健彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-19

CTDM-114-交簡-323-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁忻楟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18318號），本院判決如下：　　主　文袁忻楟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟參佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4至5行補充更正為「分別向蘇玲子、黃福基接續施用如附表所示之詐術」，第11 行補充為「...（涼亭飲料）店，且於113年1月前，以『投資報酬』為名，陸續給付蘇玲子、黃福基各222,086、64,686元，以避免蘇玲子、黃福基起疑。嗣於113年1月28日後...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告袁忻楟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2罪。被告就2次詐欺取財犯行，分別基於同一犯意於密接之時間、地點為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告貪圖不法利益，以投資連鎖飲料店、超商之名義詐騙告訴人蘇玲子、黃福基之財物，所為實有不該，復考量 2位告訴人各別所受之損失，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯2罪時間相近，手法、罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。四、末查，被告自告訴人蘇玲子、黃福基各詐得新臺幣（下同） 135萬元、37萬元，惟先前已以「投資報酬」為名分別返還2 22,086、64,686元等情，經告訴人2人陳述明確，並提供相關收款明細為佐（偵卷第38-39、49-73頁），是被告就詐欺告訴人蘇玲子、黃福基之犯罪所得各為1,127,914、305,314 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同相對應之罪責宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18318號　　被　　　告　袁忻楟　（年籍詳卷）　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁忻楟與蘇玲子為朋友關係，黃福基為蘇玲子之夫。袁忻楟明知自己無實際經營茶的魔手、回憶小時候及統一超商等投資事業之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月13日至113年1月12日止之期間，向蘇玲子、黃福基施用如附表所示之詐術，使蘇玲子、黃福基陷於錯誤而同意投資，蘇玲子、黃福基分別於如附表所示之時間，以如附表所示之交付方式與金額，將投資款項交予袁忻楟。詎袁忻楟取得如附表所示之投資款項後，並未實際用於與蘇玲子、黃福基所約定投資經營之茶的魔手、回憶小時候及統一超商等店，而係用於經營品甜漢堡早餐店及涼亭銀料店，嗣於113年1月28日後，袁忻楟不堪虧損，無能力再給付投資報酬，且蘇玲子、黃福基又經同受袁忻楟邀約投資之其他股東告知渠等投資之店家可能有假，蘇玲子、黃福基始悉受騙。二、案經蘇玲子、黃福基訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁忻楟於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇玲子、黃福基於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有被告與告訴人蘇玲子之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張、被告與告訴人蘇玲子簽訂之紅茶冰、茶的魔手入股同意書、合作意向書、合夥協議書部分內容共3件、告訴人蘇玲子之郵局存摺存摺封面及內頁、告訴人蘇玲子及黃福基之子黃士豪戶名之玉山銀行存摺封面及內頁、被告與告訴人黃福基簽訂之合作意向書、投資次數與簽約日期明細表、面交時地一覽表、合夥協議書部分內容、紅茶冰鄭和店入股同意書共3件、告訴人黃福基台新國際商業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁、名稱「斜槓人生股東群（回憶 -忻）」之貼文內容等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一及附表編號1、2所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告為向同一被害人詐取款項之單一目的，接續向同一被害人施用詐術，應評價為數個舉動之接續實行，故就附表編號1、2所為，請各論以接續犯一罪；被告所犯如犯罪事實欄一及附表編號1、2所示詐欺2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-17

CTDM-114-簡-160-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淙隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第63號），本院判決如下：　　主　文林淙隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林淙隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0. 93毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告前於民國102年間，有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確定（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第63號　　被　　　告　林淙隆　（年籍詳卷）　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淙隆於民國114年1月17日19時至20時許，在其位於高雄市 ○○區○○街00○00號住處飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時33分許，行經高雄市楠梓區清平街與清平街51巷口時，不慎碰撞由郭怡君所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（郭怡君警詢自述未受傷），經警據報前來，並對林淙隆施以吐氣酒精濃度檢測，於同日22時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.93毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淙隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人郭怡君於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、事故現場照片20張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-14

CTDM-114-交簡-271-20250314-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗旺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20487號），本院判決如下：　　主　　　文吳宗旺犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳宗旺所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因與告訴人林秋萍前有金錢糾紛，即以附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人使用機車之權利，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人自由法益之觀念；然考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，及被告自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20487號　　被　　　告　吳宗旺　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗旺與林秋萍有金錢糾葛，於民國113年9月3日22時37分許（監視影像時間慢28分），吳宗旺與友人司宏恩至高雄市 ○○區○○路000號某宮廟，找林秋萍商談債務糾葛之事，詎吳宗旺基於妨害林秋萍行使權利之強制犯意，向林秋萍稱：不還錢就將你機車鑰匙拔走或扣機車等語，旋即趁隙擅自將林秋萍停放在宮廟金爐後方之車牌號碼000-0000號普通重機車鎖頭上之鑰匙拔下，再將車鑰匙丟入垃圾桶，以此方式妨害林秋萍用益上開機車之權利。二、案經林秋萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋萍於警詢及偵查中具結證述、證人司宏恩於警詢中證述之情節相符，復有監視影像翻拍照片4張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-06

CTDM-114-簡-290-20250306-1

搜尋結果：嚴維德

公共危險

詐欺等

詐欺等

詐欺等

電子遊戲場業管理條例

詐欺

公共危險

詐欺

公共危險

妨害自由