Know99判決書

搜尋結果：回復原狀義務

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2889號原告黃志勲訴訟代理人鄭美慧姚昭秀律師被告明園大廈管理委員會法定代理人宋文寧訴訟代理人秦睿昀律師複代理人呂宜桓律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋上方之頂樓平台、屋凸平台及消防機械室，依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三年十月八日鑑定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目，修復至不漏水狀態。二、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋室內天花板、上方頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪，依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三年十月八日鑑定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目維修回復原狀。三、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬柒仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：(一)被告應將原告所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋（下稱系爭房屋）上方之屋頂修復至不漏水，修復方式及範圍如附件1、2之範圍及方式修復之。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度北補字第583號卷【下稱北補卷】第9頁）。嗣本件經鑑定後，原告於民國113年12月25日、114年1月7日、 3月25日變更聲明如後貳、一、(三)所示（見本院卷第193、 197、225頁），核原告訴之變更係基於兩造間同一漏水糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告所有之系爭房屋位在「明園大廈社區」（下稱明園大廈　　），系爭房屋上方之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為明園大廈全體住戶共用部分，應由被告負責修繕、管理、維護。惟被告怠於管理維護，未就系爭頂樓平台等之漏水處進行修繕，致使系爭頂樓平台防水層多處損壞、失效，每逢降雨時，瞬間流滯之大量污水蓄積於屋頂平台未及宣洩，且因防水層失效而順沿屋頂平台地板之裂縫滲漏至系爭房屋屋內（含屋內客廳正中央、臥室等主要起居空間），造成系爭房屋室內天花板、多處牆面等處混凝土剝落並有白華、發霉，且造成系爭房屋屋頂水泥層掉落砸毁木作天花板之損害。被告未為修繕，而係原告自行僱工修繕防水層，且依原告提出之聯通防水工程有限公司（下稱聯通公司）估價單，可知修復花費26萬9800元，被告卻僅決議修繕漏水最高補助原告7萬元，遠遠不足。 (二)依審理中送請社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱鑑定機關）製作之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定本件漏水原因為共用部分（系爭頂樓平台之防水層、屋凸平台及系爭頂樓平台平行位置之消防機械室）之保管、維護不當所致，依公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2 項規定，被告應將系爭頂樓平台修繕至不漏水狀態，負回復原狀義務，並應依民法第184條第1項侵權行為法律關係等規定，請求被告給付原告修繕系爭房屋天花板之費用共計26萬 9800元等語。 (三)並聲明：⒈被告應將系爭房屋上方系爭頂樓平台、屋凸平台及消防機械室，依系爭鑑定報告所載之修繕方法及項目，修復至不漏水狀態。⒉被告應將系爭房屋室內天花板、系爭頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪，依系爭鑑定報告所載之修繕方法及項目維修回復原狀。⒊被告應給付原告26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告固主張本件漏水源頭應係系爭頂樓平台未修繕之故，然僅提出聯通公司之施工方法及系爭頂樓平台之現況照片，據以主張確係被告未修繕系爭頂樓平台所造成，然聯通公司之人員是否為領有相關證照之專家，憑藉何種科學之方法進行檢測均付之闕如，自難以此即謂原告已盡其舉證之責。又被告雖確有義務修繕系爭頂樓平台，然此與系爭房屋漏水之情究屬二事，就系爭房屋漏水之原因為何，均尚屬不明，無從以被告決議補助金錢遽論系爭房屋之漏水，確係肇因於被告未修繕系爭頂樓平台所致。蓋實務上房屋發生漏水或壁癌之原因多端，無法一概認定均與坐落於其正上方之房屋有關或可歸責於其正上方使用人。原告既無法證明上開因果關係之存在，則其依民法第184條第1項、公寓管理條例第10條第2 項規定請求被告給付26萬9800元並應將其所有之系爭房屋修繕至不漏水狀態，自屬無理由。況原告所提出之聯通公司估價單均係原告單方委託前開公司製作，並未事先徵求被告之意見或同意，上開估價單顯有偏袒原告之虞，不足採信。 (二)系爭房屋曾經前手更改房屋結構且有施工不良之情事，此恐為系爭房屋漏水原因之一，然本件鑑定機關僅以多功能水分計儀器測試牆壁濕潤程度，並未就系爭房屋為結構鑑定，即逕認本件漏水原因與系爭頂樓平台有關，於尚未發現其他原因亦無其他檢測驗證的情況下，顯難逕以推斷系爭房屋之漏水原因即為系爭頂樓平台漏未修繕所致。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告所有系爭房屋所在之樓層為明園大廈之最高樓層，其上即為系爭頂樓平台等情，有系爭房屋之建物登記謄本可憑（見本院卷第51頁），另系爭頂樓平台（含女兒牆及外牆面）、屋凸平台（含屋凸地坪）及消防機械室為明園大廈全體住戶之共用部分，復為兩造所不爭執，均堪以認定。原告主張系爭房屋之漏水情事係因系爭頂樓平台防水層疏於管理維護而滲漏導致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：系爭房屋之漏水原因為何？原告得否請求被告依系爭鑑定報告所示之修繕方法及項目修復至不漏水狀態及回復原狀，並請求給付原告修繕費用26萬9800元？茲就本院之判斷論述如下： (一)系爭房屋漏水原因為何？　⒈按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。公寓管理條例第3條第4款及第9款、第10條第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋因滲漏水致使室內天花板、多處牆面等混凝土剝落並有白華、發霉等損害情事，業據提出漏水現況照片在卷為證（見司補卷第51頁），應認屬實。本院依原告之聲請囑託鑑定機關就本件漏水原因等為鑑定，經該機關派員至現場會同兩造勘查檢測後，於113年10月8日作成系爭鑑定報告，其鑑定結果略謂：　　「…… 　　附件八、鑑定問題回覆　　(一)系爭房屋漏水之原因為何（請詳細說明係原告所有房屋專有部分之保管、維護不當所致，或係屬於共用部分之保管、維護不當所致）？　　答覆：①為「系爭頂樓平台」防水層有破損及失效，故有外來水或在使用水時，水源沿結構體滲入建築物裂縫中，並經「系爭12樓之5房屋」內的混凝土天花板滲出，造成明顯滲漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　②「系爭頂樓平台」上方「屋凸平台」，有滲透水漏至下方室內樓梯間並水源會滲入至「系爭12樓之5 房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　③「系爭頂樓平台」平行位置之「消防機械室」，也有滲透水漏至室內，而水源也會滲入至「系爭12樓之5房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分之保管、維護不當所致」。　　　　　　　　　」　　等語在卷（見本院卷第144頁)。併參酌鑑定機關歷經113年9 月12日初勘及同年10月8日複勘，於複勘檢測時現場使用MMS 2/BLD8800多功能水分計，就系爭房屋相關漏水處、系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室等處測量試水前後之含水率數據，再製有現況調查表（含拍攝現況照片）並綜合數據後始獲致上開結論（見本院卷第81至119頁），足徵系爭鑑定報告乃係由鑑定人親自至現場進行履勘，且實際進行相關之測試，並依其專業知識及工程實務經驗據以分析推論研判所得，是被告質疑鑑定機關未為結構鑑定顯為速斷云云，不足採信。暨鑑定機關判斷以：系爭建築物乃經過長期、溫度或濕度變化…等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）之情事（見本院卷第87頁），則綜上堪認被告若善盡維護管理系爭頂樓平台等共用部分防水層之責任，適時加以修繕，即可避免造成下方之系爭房屋滲漏水之損害，自屬可歸責於被告，且原告上開損害與被告之過失行為間亦具相當因果關係。是被告空言爭執原告所受損害與其未修繕系爭頂樓平台無關云云，要非可取，原告主張本件係因被告怠於管理維護就系爭頂樓平台等漏水處進行修繕，致使系爭頂樓平台防水層破損、失效，因而發生本件漏水事件而使系爭房屋損壞等情，洵屬有據。 (二)原告之各項請求有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、民法第213條第1項、第3項定有明文。　⒉本件系爭房屋之漏水原因，係因明園大廈共用部分之系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室之防水層失效，保管維護不當所致，業如前(一)所敘，而被告負責共用部分之管理維護工作，自屬可歸責於被告之事由，應由被告負前揭公寓管理條例第10條第2項修繕責任及侵權行為責任，是以原告主張被告應賠償其漏水損害，並請求回復原狀等情，即屬有理。本件既經囑託鑑定單位為鑑定，並經其提出系爭房屋修復至不漏水狀態之建議改善方案、建議費用及修復方式，如系爭鑑定報告第51至63頁所載（見本院卷第128至140、145頁），該等修繕方法及項目自屬得排除本件漏水侵害之適切方式，從而原告請求如主文第1項所示修復至不漏水狀態之修繕方法及項目，為有理由，應予准許。又除上開系爭頂樓平台、屋凸平台、消防機械室之修繕外，系爭鑑定報告並載以：「排除侵害等事及回復原狀之修復工程，需進入系爭房屋室內施工，並且除了系爭房屋天花板與牆壁復原本身之修復外，尚須將同號棟『屋頂平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪』同時維修，方可回復原狀」等語明確（見本院卷第87頁　　），故被告應一併回復系爭房屋室內天花板、上方頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪於漏水損害發生前之原狀，是以原告請求如主文第2項所示同依系爭鑑定報告第51至63頁記載修繕方法及項目維修回復原狀等情，自堪憑採，亦應允准。　⒊原告主張已僱工修繕防水支出26萬9800元部分乙節，業據其提出郵政跨行匯款申請書、送貨單、廠商手寫修繕單據價單為證（見北補卷第55至67頁），惟相關修繕項目之費用是否與系爭房屋漏水有因果關係，是否為修復系爭房屋之合理及必要費用，業經鑑定機關鑑定後，本院依原告所列各項目（見北補卷第53頁）認定如下：　　⑴「拆除」項目：與系爭房屋漏水有關，因施作天花板前提必須拆除木板才能施工混凝土層；合理費用為9000元（木工技術拆除工資3500元×2工+粗工清除費2000元×1工=9000 元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑵「垃圾清運」項目：與系爭房屋漏水有關，因拆除下來之廢棄物需要清除：合理費用為7000元（垃圾車5000元×1車 +粗工2000元=7000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑶「天花板泥作」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水有混凝土掉落之問題，需先將其表面材補強；合理費用為3萬3000元（〔泥作技術工資2500元/m²+材料800元/m²〕×10m²=33000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。　　⑷「頂樓防水漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為8萬5800元（　　　防水技術連工帶料650元/m²×現場施作地坪132m²=8萬5800 元，見本院卷第148頁之系爭鑑定報告）。　　⑸「輕鋼架天花板」項目：鑑定單位稱非其專業範疇，無法評估等語（見本院卷第147頁之系爭鑑定報告），原告復未提出其他事證就因果關係及必要性舉證以實其說，故依舉證責任分配原則，難認原告此部分主張為可取。　　⑹「油漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因有白華現象，為回復原狀之必要性施作；合理費用為2萬1000元（連工帶料350元/m²×60m²=21000元，見本院卷第148頁之系爭鑑定報告）。　　⑺「灯具查線/接裝」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水管線會有電線短路引起火之災問題，故為必要性之工項；合理費用為1萬元（以鑑定單位鑑定最低合理費用為準，見本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。　　⑻「排風牆、女兒牆之防水漆」：位置為排風牆、女兒牆小範圍龜裂之防水工程，與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為6500元（防水技術工資2000元×1工+結構補強材料4500元×1組=6500元，見本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。　　⑼綜上，原告就其已修繕項目共得向被告請求17萬2300元之必要費用（計算式：9000元+7000元+3萬3000元+8萬5800 元+2萬1000元+1萬元+6500元=17萬2300元），爰諭知如主文第3項所示；逾此部分，則屬無由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告於如主文第1項、第2項所示之修繕方法及項目修復系爭房屋至不漏水狀態暨回復原狀，及請求被告給付17萬2300元暨自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見北補卷第75頁之送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-訴-2889-20250331-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2623號原告黃麗萍訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告羅順科訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,448,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續追加、減縮聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,09 9,733元，及自民國113年12月1日起至被告將桃園市○○區○○○ 段○○○○段0000○00000地號土地上之回填土方移除，並將土地返還原告之日止，按月給付原告17,183元。（二）願供擔保請准宣告免假執行。」（見本院卷二第5、6頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張　⒈被告前於102年9月9日與原告簽立買賣契約，購買桃園市○○區 ○○○段○○○○段0000○00000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金15,993,800元（下稱系爭契約）。原告已於102年12月1 1日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契約經高院111重上154確定判決（下稱前案判決）認定解除條件生效，系爭契約因而消滅，故兩造應負回復原狀之責任。　⒉然系爭土地經被告違法採集土石並填入廢土，被告以此方式占有系爭土地5,155平方公尺，被告每月受有不當得利17,18 3元，而自108年8月起至113年11月底，被告所受利益為1,09 9,733元。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　其沒有在系爭土地上回填廢土，增建物為灌溉溝渠。系爭契約解除後，雙方均應負回復原狀義務，原告迄今未返還買賣價金，被告亦無須返還系爭土地等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張被告前於102年9月9日與原告簽立系爭契約，約定購買系爭土地，買賣價金15,993,800元。原告已於102年12 月11日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契約經前案判決認定解除條件生效，系爭契約因而消滅等事實，業據原告提出前案判決（見本院卷一第13至18頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」次按法律行為分為債權行為與物權行為，前者，以發生債之關係為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度台上字第 1859號判決意旨參照）。（二）兩造間系爭契約因解除條件生效而消滅，已如前述。然依前開說明，系爭契約之債權行為固已消滅，惟原告將系爭土地所有權移轉予被告之物權行為，並不因而受影響。是於被告將系爭土地移轉登記為原告所有前，被告仍為系爭土地之所有權人。（三）而本件原告主張被告於系爭土地上回填廢土而受有不當得利云云。然被告既為系爭土地所有權人，本有就系爭土地為使用收益處分之權限，縱使回填廢土，亦係被告是否應負行政或刑事責任之問題，不得謂被告為無法律上原因受有占有系爭土地之利益。且原告既尚非系爭土地所有權人，無論被告就系爭土地為如何使用收益處分行為，均未對原告有何損害可言。（四）易言之，原告縱因系爭契約解除條件成就，而具有請求被告回復原狀之權限，得請求被告以交付時之原狀返還原告，然於原告行使其回復原狀請求權，而成為系爭土地所有權人前，無從主張被告為無權占有系爭土地，更無從主張被告占有系爭土地，構成對原告利益之損害。是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還占有系爭土地之利益，自不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告返還1,099 ,733元及按月給付17,183元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-111-訴-2623-20250328-1

訴

臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號民國114年3月12日辯論終結原告趙世琮訴訟代理人黃合文律師被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間獎勵金及救濟金事件，原告不服經濟部中華民國11 2年5月16日經訴字第11217300080號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　㈠本件原告起訴時，被告經濟部水利署第三河川局之機關全銜於民國112年9月26日組織調整為經濟部水利署第三河川分署，因代表人未變更，且本件訴訟所涉業務並無裁併於他機關承受之情形，有卷附被告機關網頁資料可參（見本院卷第63 7頁），自無須命承受訴訟。再者，原告起訴原併列經濟部水利署為共同被告，已據其於114年3月12日本院言詞辯論期日撤回此部分之起訴，並經被告表示同意在卷，此部分訴訟繫屬已消滅，不在本件判決範圍，合先敘明。　㈡原告起訴狀所載訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉判令被告等應就原告原所有坐落南投縣草屯鎮新光段2226 、2228、2230及2236地號等四筆土地上之農業設施金針菇舍之建造物，按南投縣政府第二次建築改良物調查估價表，依前經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定、核發獎勵金及救濟金給原告之處分（見本院卷第16頁）。嗣於114年3月12日言詞辯論期日因撤回對經濟部水利署之起訴，仍修正其訴之聲明為：「一、訴願決定（經濟部112年5月 16日經訴字第11217300080號）及原處分（被告111年11月15 日水三產字第11118016560號）均撤銷。二、被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金新臺幣（下同）41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第644頁），於程序上並非法所不許，本院自應以修正後上開聲明事項為範圍予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告原所有○○縣○○鎮○○段2226、2228、2230及2236地號等4筆土地（下合稱系爭土地）因位於被告執行○○縣○○鎮之「貓羅溪石川堤段防災減災工程」（下稱系爭工程）之用地範圍內（尚有坐落○○縣○○鎮○○段2202-3地號等其他土地，合計16筆土地），前由經濟部水利署報經內政部以104年11月11日台內地字第0000000000號函（下稱內政部104年11月11日函）核准徵收，並據南投縣政府以104年11月13日府地權字第000 0000000號函公告（下稱南投縣政府104年11月13日公告）在案。㈡嗣原告因認其已於106年6月30日將系爭土地上之未合法建造未列入徵收範圍之金針菇舍（下稱系爭建物）自行拆遷完畢，符合經濟部103年4月16日經授水字第10320202800號令發布廢止之經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點（下稱獎勵救濟要點）第4點第1項第1款及第2款規定發給拆遷獎勵金或救濟金之要件，乃委任代理人以111年10月31日（111）群鵬字第173號函（下稱系爭申請書）向被告申請發給拆遷獎勵金、救濟金（下稱系爭申請案件）。案經被告審認系爭工程固屬於經濟部水利署104年7月23日經水地字第10 417048940號函（下稱水利署104年7月23日函）所載於獎勵救濟要點廢止後之過渡時期，仍得適用該要點核發拆遷獎勵金、救濟金之案件，惟系爭建物違反水利法有關河川區域內不得建造工廠或房屋之禁止規定，業據經濟部以98年10月13 日經授水字第09820268410號處分書（下稱410號處分書）、 106年4月11日經授水字第1062026813號處分書（下稱813號處分書）限期回復原狀及拆除在案，故不符政府興辦公共工程徵收土地改良物自動拆遷獎勵金、救濟金之相關規定，爰以111年11月15日水三產字第11118016560號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭建物為農業設施，並非工廠、房屋：　⒈原告前申經改制前行政院農業委員會中部辦公室以88年7月13 日88農中經字第70010號函（下稱：系爭農用許可函，本院按：該容許使用後經南投縣政府以99年9月21日府農務字第0 00000000000號函〈下稱系爭廢止函〉廢止）核覆同意系爭土地作農業設施「金針菇舍」使用；及○○縣○○鎮公所核發89草鎮建（造）字第035號建造執照（下稱系爭建照）後，在系爭土地新建地面一層金針菇舍建築物、面積2660.24平方公尺（下稱原始部分），於90年8月2日辦竣第一次所有權保存登記，雖因作業需求，未經申請建築許可，又將上開建物擴增建（下稱擴增建部分）為地上二層建築物，但擴增建部分仍從事金針菇之農業生產，不能逕認係屬工廠，亦非單純住家。原告確實以系爭建物從事金針菇之生產，是系爭建物為農業設施，並非工廠、使用房屋甚明。　⒉410號處分書理由無非以原告在系爭土地建造系爭建物，違反水利法第78條第4款規定，然該處分作成時，原告獲有之系爭農用許可函、系爭建照仍有效存在。臺北高等行政法院10 7年度訴字第412號判決意旨認系爭建物有作為工廠使用之可能，均難令人折服。原告建造系爭建物作為金針菇農業生產與原核准計畫內容並無不符，系爭廢止函顯有違誤。　㈡核發自動拆遷獎勵金、救濟金之建物標的不以合法建物為限：　依水利法第78條之1第1款規定：「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。……」可知，於河川區域內建設菇寮，尚非法所不許。又系爭建物乃屬合於當時法令規定之設施，難謂有何違法之情事，據以為前提而作成之系爭建照亦難謂有何不合法之情事。退步言，水利法第79條第1項規定：「水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。」未限定水道沿岸之合法建造物方得請領補償，僅不過異其數額而已。又觀被告106年4月18日水三產字第00000000000號函所附之申請書例稿可見內容載明：「本人……所有合法（含非法）建築改良物坐落於○○縣○○鎮『貓羅溪石川堤段防災工程』範圍內……」顯見被告受理自動拆遷獎勵金、救濟金核發之土地改良物標的並不區分合法或非法者。被告稱系爭建物為違法建造故毋庸審酌是否應核發拆遷獎勵金、救濟金，於法不合。　㈢雖813號處分書所定期限違反比例原則，原告亦已於該期限內自行拆除系爭建物：　⒈原告雖未依410號處分書所定99年4月30日前之期限前拆除系爭建物，然被告在期限屆至後亦未強加拆除，依行政執行法第7條第1項前段規定，理應不得再執行。原告在取得被告承諾核發獎勵金、救濟金後，信賴被告承諾之意思表示，自行於105年4月1日起動手拆除系爭建物，被告直至106年1月4日始以水三管字第10502190700號函（下稱106年1月4日函）令原告於106年4月15日前拆除完成。由於系爭建物龐大，且內有大量器具設備，拆除作業繁複，被告又在上開期限未屆至前，於106年4月10日派員至現場稽查，而認系爭建物未完全拆除，尚有作業進行中。經濟部方以813號處分書，命原告於106年4月15日前拆除系爭建物，如未履行將交被告代履行，費用891,875元。　⒉依上歷程可知，813號處分書作成之時間，非但在被告所定期限屆至前，所定期限又與被告原來所定期限之日為同一日，衡之常情，原告焉能在僅短短4日內，依813號處分書所定期限完成拆遷，顯不合常情，有違比例原則；無論如何，原告自行於106年4月15日前動手拆除系爭建物，有105年5月加入拆除作業之負責廠商金煌企業社即龔金煌（統一編號：8859 5651）所出具之「石川農場拆除說明書」可茲為證。又依10 6年1月20日現場攝有系爭建物內部拆除騰空之照片與一般金針菇舍農場照片比較，亦有顯著不同。至少原告已耗費相當人力物力，將系爭建物之內部設備、鐵皮、鋼架等結構拆卸騰空，以利接續進行外牆之拆除作業。　㈣系爭工程徵收土地計畫書附件之「土地改良物清冊」所載「備註」乃原告之正當信賴基礎：　⒈經濟部水利署依土地徵收條例第13條第1項規定，所擬具「內政部104年8月貓羅溪石川堤段防災減災工程徵收土地計畫書」附件之「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222建號建築物（金針菇舍)，係○○縣○○鎮公所89年核發建造執照，而貓羅溪河川區域台灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造故不列入徵收，將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」屬公文書之重要內容，經被告確認與其真意一致而用印，復經內政部104年11 月11日函核准徵收在案，自應係被告辦理徵收作業之相繩，構成原告之正當信賴基礎。　⒉況經濟部水利署為處理系爭建物核發獎勵金、救濟金事宜，先後於104年8月間及105年6月間，兩次委託南投縣政府查估系爭建物。其間原告與被告協議，自105年4月1日起自行拆遷系爭建物。被告就系爭建物承諾原告以獎勵救濟要點核發獎勵金、救濟金甚明，否則不會有備註欄之記載、又先後委託南投縣政府查估系爭建物。被告辯稱未曾承諾核發獎勵金、救濟金之詞，與事實不符。　㈤被告應核發自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金等予原告：　⒈獎勵救濟要點第4點第1項規定本文所列為「拆遷救濟金」而非「自動拆遷救濟金」，且第2款僅係以是否於期限內自動拆遷而異其核發數額，是以拆遷救濟金之核發不以自動拆除為必要，自動拆除與否僅作為是否加發拆遷救濟金額30%之自動拆遷獎勵金。是如原告僅能請求拆遷救濟金，被告至少應核發84,195,216元予原告。　⒉訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告直至106年4月18日仍以水三產字第10618006620號函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，然該建築改良物僅為一般住家式二層平房，拆遷複雜程度遠低於系爭建物，竟給予超過1個月拆除期限。反觀原告所有之系爭建物，部分屬於合法，僅部分為違章，同樣坐落同一河川區域內，亦未能連同土地一併徵收，除有拆除期限僅給予4日之極端失衡違誤，被告再以系爭建物，有410號、813號處分書限期回復原狀及拆除在案為由，一反先前態度，拒絕核發獎勵金及救濟金予與原告，實有違平等原則。　㈥聲明：　 ⒈訴願決定（經濟部112年5月16日經訴字第00000000000號）及原處分（被告111年11月15日水三產字第00000000000號）均撤銷。　 ⒉被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物違反水利法之違法狀態存續，原告應負回復原狀義務：　⒈原告不服系爭廢止函，循序提起行政訴訟，經本院100年度訴字第186號判決、最高行政法院100年度裁字第2856號裁定駁回其訴確定在案；而系爭建照亦屬違法狀態，此觀改制前行政院農業委員會101年6月15日農企字第0000000000號函、原告另於本院提起確認系爭建照違法行政訴訟（本院案號：10 4年度訴字第75號）之判決理由節錄：「……系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第8條之1第2項前段之規定：『農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。』不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。因此本件被告應依行政程序法第117條之規定，撤銷系爭建造執照，始屬適法。行政程序法第121條第1項規定違法行政處分之撤銷，除斥期間為兩年，本件被告逾越除斥期間迄今仍未撤銷系爭建造執照，但系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，即屬違法核發之建造執照，縱未撤銷而屬有效，但其法律屬性並不因此而認系爭建造執照合法。」亦明，是系爭建物及系爭建照均屬於違法狀態甚為明確。　⒉系爭建物違反水利法規定，原告負有回復原狀之義務，該義務並非行政罰，無裁罰時效之適用，不因410號處分書未經執行而消滅，被告自100年起已多次函促原告拆除系爭建物，經濟部乃再作成813號處分書，原告不服410號處分書，循序提起行政訴訟，經最高行政法院108年度上字第1172號判決駁回其上訴而確定。是經濟部既以410號處分書、813號處分書命原告回復原狀、拆除違禁設施，參原告拆除狀況、被告及經濟部等多次函促原告拆除系爭建物等情，原告拆除系爭建物係依410號處分書、813號處分書所為，顯非自願配合拆遷，故無獎勵救濟要點之適用。　㈡被告執行原告違反水利法事件拆除系爭建物：　　被告為執行原告違反水利法事件，除多次函催原告拆除外，亦將系爭建物列為102至106年度「違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」（下稱系爭計畫）拆除對象。後因系爭計畫進度已施工至系爭建物周遭，然原告仍未拆除，被告準備進場拆除系爭建物前，曾於106年3月 13日召開「106年度違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」之草屯金針菇寮會議，該次會議結論預定106年4月15日起至4月30日前執行強制拆除。嗣被告於106年4月19日強制進場執行拆除作業，原告為免代履行費用負擔、拆除建物回收價值等方自行施工拆除，被告為避免原告拖延拆除進度，更經常到場監督，原告終於106年6月30 日拆除完畢。　㈢原告並非自願配合拆遷系爭建物：　⒈原告及配偶曾向多位立法委員、經濟部水利署等陳情補償金、救濟金事宜，經經濟部水利署以105年12月8日經水地字第 00000000000號函請被告妥處上開陳情案件後，於105年12月 28日當面告知原告有關經濟部水利署於105年11月30日召開「研商系爭工程範圍內核發趙世琮所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議」（下稱105 年11月30日會議）之會議結論。經濟部水利署再以105年12 月29日經水地字第00000000000號函促被告，本件應依410號處分書執行拆除，被告後以106年1月10日水三產字第000000 00000號函復經濟部水利署系爭建物之拆遷救濟，將依105年 11月30日會議結論辦理。經濟部水利署復以106年2月6日經水地字第00000000000號函復原告本件已由被告106年1月4日函知原告倘未於106年4月15日前拆除完成將擇期代履行，併同將陳情函復予立法委員服務處知悉。是原告依上歷程，既已知悉無法獲取拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金，衡諸常情，原告豈有配合拆遷之理。　⒉本件觀察106年1月至3月16日間即編號1至48之現勘照片可知，系爭建物外觀完好。直至106年3月16日至4月12日即編號4 9至68之現勘照片方可見原告將白色鐵皮屋2樓慢速拆除，然尚存1樓完整構造物，再檢視106年4月12日至18日即編號69 至79之現勘照片，原告才拆除圍牆、綠色鐵皮屋部分構造物，然原告所使用違法農舍混凝土構造物即灰色三角屋頂建築物均未拆除仍完好無缺，可見原告自稱之自願拆除工程進度拖延遲滯，實難認原告有配合拆遷之意思，被告方於106年4 月19日執行進場拆除作業。　⒊況原告分別於本件原因事實之另案訴訟均陳稱系爭建物係遭強制拆除，例如：①臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件稱：「原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系事原處分執行之情況下，被迫而不得將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物，是系爭原處分對原告之財產權自有大損害，其損害額高達 120,278,880元。……」②臺灣臺北地方法院108年重國字第70 號事件稱：「系爭建築面積廣大，高價設備搬遷不易，經濟部水利署被告第三河川分署竟無視於改善期間過短之事實，於106年6月30日強制拆除完畢，使原告受有84,414,088元之損害。」③南投地方法院109年度重國字第1號事件稱：「一、原告主張略以：……㈡嗣經濟部於98年10月13日以經授水字第00000000000號處分書（下稱410號處分書），以系爭建物坐落於河川行水區域而足以妨礙水流，違反行為時水利法第 78條第1項第1款（現為第78條第4款）規定為由，命原告拆除系爭建物，原告乃與經濟部、南投縣政府討論徵收或補償救濟方案等事宜，經濟部、南投縣政府並多次來函表示欲將系爭土地及地上物併同徵收，原告信賴於此，未拆除系爭建物；詎經濟部於106年4月11日再以經授水字第00000000000 號處分書（下稱813號處分書）命原告應於同年月15日前拆除系爭建物，然因系爭建物面積廣大、高價設備搬遷不易，原告未能拆除，經濟部水利署被告第三河川分署遂於106年6 月30日代為履行即強制拆除系爭建物完畢。」④上開③之上訴審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上國字第3號事件陳稱：「（法官問：系爭建物是否為上訴人於106年6月30日自行拆除？）上訴人複代理人答：是遭強制拆除，時間是106年6 月30日沒錯。」是原告早已自承系爭建物之拆除並非自願配合而係受強制下所為。　⒋退步言之，自被告於106年4月19日進場監督，直至106年6月3 0日拆除完畢耗時約莫2個月半左右，原告若係配合自動拆除，何須拆除長達1年半？又原告若有意依獎勵救濟要點拆除，為何拆除完畢後未隨即向被告申請發放？觀訴外人施鈺綾於106年5月23日前除已拆除完畢並提出申請發放，原告所為皆違背常理，足證原告拆除非自願配合施工，原告迄至106 年6月30日方拆除完畢，與獎勵救濟要點自動拆遷配合之施工目的及規定不符。　㈣原告與被告未有協議或承諾核發獎勵金及救濟金：　　經濟部水利署前召開105年11月30日會議並決議：「一、請第三河川局基於興辦該處水利工程需要及依據南投地方法院 101年度重國字第2號國家賠償訴訟結果之立場，函請南投縣政府配合水利工程進行，儘速依建築法及區域計盡法規定妥適處理。二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書已對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並訂有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業，請水政組惠予協助及督辦。三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」是原告案件經檢討後，會議決議本件應依違反水利法事件處理，而無適用獎勵救濟要點辦理，並非原告所稱被告同意依獎勵救濟要點辦理。　㈤原告主張訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點部分：　原告依410號處分書、813號處分書，已有違反水利法事由，本應依限自行拆除系爭建物，又系爭農用許可函業經南投縣政府予以廢止，是系爭建物屬於違法狀態甚為明確，則原告與訴外人施鈺綾之個案情節顯有不同。又依被告辦理獎勵金、救濟金發放慣例，係先通知於工程用地範圍內土地建築改良物之民眾依限自行拆除搬遷完成，並於完成後於一定期間內申請發給，訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點之事，被告曾以106年4月18日水三產字第10618006620號函請施鈺綾於106 年5月30日前自行拆除，然系爭建物既有上所述之違法，當無獎勵救濟要點之適用餘地，被告乃未同施鈺綾案件函請原告配合自動拆遷之日期、通知勘查及檢附申請書，故縱使原告於106年6月30日自行拆除完畢，亦無獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款規定之適用。㈥綜上所述，原告既有違法行為在先，當無獎勵救濟要點適用，且原告亦知悉系爭計畫已施工至系爭建物處，原告違反水利法事件遭410號處分書、813號處分書命限期回復原狀屆期，被告會同相關單位以代履行方式執行拆除系爭建物，原告見狀方自行拆除以避免支付高額代履行費用、回收有價料減少損失，足見原告拆遷系爭建物係為履行回復原狀之義務，顯非依獎勵救濟要點自願拆遷，即無適用獎勵救濟要點可能。㈦聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，有內政部104年11月11日函、南投縣政府104年11月13日公告、系爭申請書、經濟部水利署1 04年7月23日函、410號處分書、813號處分書、原處分、訴願決定各1份在卷可查（分見訴願卷第15頁至第16頁、第17 頁至第18頁、第139頁；本院卷第149頁至第155頁、第121頁、第134頁），堪認屬實。　㈡按獎勵救濟要點第2點規定：「（第1項）本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。㈠奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。㈡因應災害緊急搶修復建之水利工程。㈢具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。（第2項）前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」第4點第1項第1 款、第2款及第2項、第3項規定：「（第1項）徵收私有土地，其土地改良物之自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金及自動遷葬獎勵金之發放，依當地直轄市、縣（市）政府拆遷補償辦法或自治條例相關規定辦理。但直轄市或縣（市）政府無相關規定或其金額較下列各款標準為低者，依下列各款規定辦理：㈠建築改良物所有人於限期內自行拆遷者，按當地直轄市或縣（市）政府興辦公共工程拆遷合法建物查估補償標準，發給建築改良物補償金額之百分之五十之自動拆遷獎勵金。㈡事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，無法提出合法建築物證明文件者，按合法建築物補償標準百分之七十發給拆遷救濟金；於限期內自行拆遷者，加發拆遷救濟金額百分之三十之自動拆遷獎勵金。……（第2項）前項第2款所稱事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，仍應由建築改良物所有權人提出建物謄本、戶口遷入證明、稅籍證明、自來水接水或電力接電證明、鄉（鎮市）公所證明文件、航照圖或門牌編訂證明文件；無上開證明文件者，其所有人應洽當地直轄市或縣（市）政府建管單位查處，據以提出其他證明文件。（第3項）執行機關於事業計畫奉核定後，應即對工程用地範圍內之地上物予以拍照存證。」㈢系爭申請案件不符合獎勵救濟要點第4點第1項第1款及第2款規定發放獎勵金及救濟金之要件： ⒈獎勵救濟要點雖已據經濟部以103年4月16日經授水字第000 00000000號令發布廢止，但依經濟部水利署104年7月23日經水地字第00000000000號函載略以：「主旨：所報擬增列『貓羅溪石川堤段防災減災工程』為『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』暨『經濟部水利署興辦水利工程使用河川及區域排水公有土地救濟方案協商原則』過渡時期案件，同意增列…。」之意旨（見訴願卷第139頁），則本件系爭工程既符合上開函示同意增列仍得適用上開已廢止獎勵救濟要點發放獎勵金及救濟金之過渡時期案件，則系爭申請案件自應以獎勵救濟要點相關規定作為其規範準據，先此敘明。 ⒉按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業工程興辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得之阻力，特訂定本要點。」、「本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。（一）奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。（二）因應災害緊急搶修復建之水利工程。（三）具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」為獎勵救濟要點第1點、第2點所明文。準此可知，核發配合施工獎勵金之核發目的在於鼓勵民眾配合政府加速水利事業公共建設，獎勵民眾先行提供私有土地，紓緩土地取得之阻力。是倘民眾並非為配合水利事業公共建設之進行而先行提供私有土地，而係基於其他法定義務或其他因素，非自願、非主動提供土地者，即與獎勵救濟要點第1點所規定之核發目的不符，應無獎勵救濟要點之適用。 ⒊原告拆除系爭建物，係為履行上開410號處分書及813號處分書所命回復原狀、拆除系爭建物之義務，不符合上開獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件： ⑴按72年12月28日修正之水利法第78條第1項第1款規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」（92 年2月6日修正公布水利法第78條第4款、第7款則規定：「河川區域內，禁止下列行為：……四建造工廠或房屋。 ……。七其他妨礙河川防護之行為。」）足見在河川區域內建造工廠、房屋，無論係發生在水利法第78條第4款規定於92年2月6日修正公布之前或之後，均屬法令絕對禁止之行為。 ⑵本件原告所有之系爭土地位在貓羅溪河川區域線內，業據原告於所提出之行政訴訟起訴狀中自承明確（見本院卷第16頁）。嗣經濟部因認原告有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，違規地點在南投縣草屯鎮新光段地號貓羅溪之河川區域內，違反行為時水利法第78條第1項第1款之規定，依同法第93條之4規定，以98年10月13日經授水字第00000000000號處分書（即410號處分書），限原告於99年4月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告對410號處分書不服提起訴願，經行政院99年6月28日院臺訴字第000 0000000號訴願決定書以訴願無理由駁回原告之訴願（原告未提行政訴訟）。其後，被告於100年間，多次函請原告請其儘速拆除回復原狀。原告仍未依410號處分書拆除系爭建物，經濟部乃以106年4月11日經授水字第 0000000000號處分書（即813號處分書），限原告於106 年4月15日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。嗣原告主張813號處分命原告拆除系爭建物為違法，提起訴願，經行政院以106年11月9日院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回其訴願，原告不服提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107年度訴字第412號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第1172號判決駁回其上訴等節，有410號處分書、被告100年2月22日水三管字第00000000000號函、經濟部100年4月15日經授水字第00000000000號函、100年7 月22日經授水字第00000000000號函、100年10月7日經授水字第00000000000號函、813號處分書（見本院卷第 121至129、134頁）、行政院99年6月28日院臺訴字第00 00000000號訴願決定書、臺北高等行政法院107年度訴字第412號判決、最高行政法院108年度上字第1172號判決等在卷可憑（見訴願卷第79至80、96至125頁），堪予認定。 ⑶觀之原告於臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件所提出之起訴狀第4頁（見本院卷第160頁）記載略以：「……原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系爭原處分執行之情況下，被迫而不得（按應係「不得已」）將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物……」；原告於本件之起訴狀第7頁（見本院卷第21頁）另載略以：「……原告雖不服提起訴願，仍於106年6月30日先依經部106處分書自動履行而將系爭建物拆除完畢……」等語。由上開爭訟過程可知，原告建造之系爭建物確實遭經濟部認定有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，有違反水利法相關規定之情，遂以410號處分書及813號處分書命原告應拆除系爭建物，而原告亦先後對410號處分書及813號處分書表示不服，並提起行政救濟，迄至106年6月30日系爭建物始拆除完畢。觀諸上開事證情況，可見原告拆除系爭建物，係為履行上開410 號處分書及813號處分書所命應回復原狀、拆除系爭建物之義務，並非為配合系爭工程之施工而拆除系爭建物，與上開獎勵救濟要點第1點所揭示核發獎勵金及救濟金之目的顯然不符。 ⑷再者，原告經410號處分書限於99年4月30日前拆除系爭建物，仍未遵期履行，其後屢經被告及經濟部於100年間多次函知系爭建物已違反水利法相關規定，促其儘速拆除回復原狀意旨，原告仍未拆除系爭建物，詳如前述。而被告於106年1月4日、同年2月21日係函請原告依41 0號處分書拆除系爭建物回復原狀，倘未於106年4月15 日前拆除完成，將擇期執行代履行拆除；並於106年3月 16日發函通知原告表示：因原告未依410號處分書於99 年4月30日前拆除系爭建物，被告將依行政執行法第29 條規定代履行，代履行費用為89萬1,875元，代履行期間為106年4月16日起至106年4月30日止等語。嗣被告於 106年4月19日會同相關單位強制進場執行拆除，迄於10 6年6月30日始拆除系爭建物完畢等情，有被告第三河川分署106年1月4日水三管字第00000000000號函、106年2 月21日水三管字第00000000000號函、106年3月16日水三管字第00000000000號函、被告之電子報及拆除系爭建物現場照片在卷可佐（見本院卷第130至132、136至1 47頁）。 ⑸觀諸上述系爭建物之拆除過程，可見原告自410號處分書限期命其拆除系爭建物之後，原告即未依該處分履行義務，其後經被告多次發函促其儘速履行拆除義務，仍未置理，被告始致函原告表示將依規定代履行拆除，且實際進場執行拆除作業，迄於106年6月30日始拆除系爭建物完畢，益證原告拆除系爭建物實係為履行410號及813 號處分書所課予之義務，不但客觀上非出於配合系爭工程之興辦、施工之目的，主觀上亦無自動拆遷之意思，自不該當於獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件。 ⑹原告並未於限期內拆遷系爭建物： ①依獎勵救濟要點第1點規定之意旨，民眾應於工程施工前將所欲提供之土地上之建物拆除完畢，始符合該要點所定「先行提供土地」之要件。故獎勵救濟要點第 2點所稱「限期內拆遷」者，應係指於限期內將建築改良物全部拆遷完畢而言。 ②查本件經濟部先後以410號處分書及813號處分書限原告於99年4月30日、106年4月15日前拆除系爭建物，然原告未依處分書履行，系爭建物遲至106年6月30日始拆除完畢乙節，業如前述。且因原告先未履行410 號處分書之拆除義務，被告於106年1月4日函請其依照410號處分書拆除系爭建物，如未於106年4月15日前拆除完成，被告將擇期辦理代履行拆除業務，有被告106年1月4日以水三管字第00000000000號函存卷可參（見本院卷第130頁），是依時間點觀之，原告確實未於限期內拆遷系爭建物，自不得依據獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款之規定申請核發自動拆遷獎勵金及自動拆遷救濟金。 ③原告雖主張經濟部106年4月11日之813號處分書所定期限違反比例原則、不合常情云云，然如前所述，被告既已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，即無原告所稱「所定期限不合常情」。又被告主張被告於106年4月19日進場執行拆除作業，原告於106年6月30日拆除完畢等語（見本院卷第352 至353頁），有被告提出之現場拆除作業相關照片可佐（見本院卷第137至147頁），堪認屬實，可見花費約2個月餘之時間即可將系爭建物拆除完畢。而被告已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，依該函內容，所給予原告拆除系爭建物之時間已超過3個月，故亦無原告所稱所定期限有違比例原則之情，是原告上開主張亦無可採。 ④從而，原告既未於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點之規定請求自動拆遷獎勵金或自動拆遷救濟金之餘地。㈣原告雖主張，本件「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載「將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」等語，且經濟部水利署先後於104年8月、105年6月委託南投縣政府查估系爭建物，可見被告就系爭建物承諾核發獎勵金及救濟金云云。惟經南投縣政府函覆本院表示略以：「……本案係104年報請內政部核准徵收，故計畫書應為1式6份，於內政部審核定稿後加蓋內政部騎縫後依上開方式分送各機關各自保管，如有修改，6份內容皆相同。」等語。稽諸卷附南投縣政府113年 5月16日府地權字第0000000000號函檢送本院之「貓羅溪石川堤段防災減災工程用地徵收土地改良物清冊」第2頁影本備註欄係載略以：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222 建號建築物（金針菇舍），係○○縣○○鎮公所89年核發建照執照，而貓羅溪河川區域臺灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造，故不列入徵收，將檢討依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金』相關規定辦理救濟作業……」等語（見本院卷第435至439頁），依其所載意旨僅表述後續將依據獎勵救濟要點辦理救濟作業，殊難解釋為被告已為同意依獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金之意思表示。況且，經濟部水利署於105年11月30日召開研商「貓羅溪石川堤段防災減災工程」範圍內核發趙世琮君所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議，係作成決議略以：「……決議：……二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書以針對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並定有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業……三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」等語，亦有該會議紀錄在卷可按（見本院卷第39 7至398頁），則原告指稱被告同意適用獎勵救濟要點辦理云云，係屬主觀臆斷之詞，不能採憑。至原告提出之建築改良物調查估價表（見本院卷第77至81頁）僅足以證明：基地標示為「草屯鎮新光段2226、2228、2230、2236、2231號地號土地上之建築改良物曾經調查估價」乙事，仍不得憑為被告同意或承諾核發拆除系爭建物之獎勵金或救濟金之證據。是原告此部分主張並無可採。㈤原告雖復主張：訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告於106年4月18 日函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，卻拒絕核發獎勵金及救濟金予原告，實有違平等原則云云。然查本件原告因在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，經經濟部先後以410號及813號處分書裁處原告，命其限期拆除系爭建物，原告不服提起行政爭訟均駁回確定在案，業如前述，是原告因上開違規事實，而負有履行拆除系爭建物及回復原狀之義務，而訴外人施鈺綾所有建築改良物係位於本件系爭工程範圍內，二者事實狀況迥異，自不得比附援引。何況原告拆除系爭建物係基於履行410號處分書、813號處分書所課予之強制義務，且其亦非於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金可言。是原告此部分主張亦洵無可採。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案件，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 26　　日書記官黃靜華

2025-03-26

TCBA-112-訴-198-20250326-2

重上更一

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第106號上訴人陳俊弘訴訟代理人蔡家瑋律師上訴人西北工業股份有限公司法定代理人陳俊樑訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國109年7月 13日臺灣新北地方法院108年度重訴字第681號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、西北工業股份有限公司應給付陳俊弘新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元，及自民國一一二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、陳俊弘其餘上訴駁回。四、西北工業股份有限公司之上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由陳俊弘負擔十分之六，餘由西北工業股份有限公司負擔。六、本判決第二項所命給付，於陳俊弘以新臺幣壹萬肆仟元供擔保後得假執行。但西北工業股份有限公司如以新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元為陳俊弘預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、陳俊弘主張：伊前將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00之0號房屋（下稱系爭房屋）出租予西北工業股份有限公司（下稱西北公司），租期自民國90年6月1日起至105年5月31日止，月租新臺幣（下同）10萬元，並自95年起每年調漲5%，調漲後之租金數額如附表一所示（下稱系爭租約）。詎西北公司於租期屆滿後，未拆除系爭房屋3樓隔間及未將2、3樓陽台鑿空部分復原，並在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口，及將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉，違反系爭租約第6條承租人應按原狀遷空返還房屋之約定，應給付違約期間以租金 5倍計算之違約金。西北公司自105年6月1日起至113年12月3 1日止已違約105個月，爰依系爭租約第6條約定，一部求為判命西北公司給付違約金1701萬2353元，及其中684萬1320 元自108年11月15日起，其中735萬4419元自112年5月18日起計算之法定遲延利息（原審就此部分判命西北公司應給付陳俊弘701萬2153元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘17萬1033元自112年5月18日起計算之法定遲延利息。陳俊弘及西北公司各自對其敗訴部分提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅敘）。陳俊弘於本院之上訴及答辯聲明為：㈠原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡西北公司應給付陳俊弘100 0萬元，及其中718萬3386元自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣西北公司之上訴駁回。二、西北公司則以：包括系爭房屋在內共4棟相連門牌號碼依序為新北市○○區○○街0巷00之0號、00之0號（系爭房屋）、00 之0號、00之0號房屋係伊之創始人即陳俊弘之父陳順旺、母賴燕雪興建並供伊無償使用。系爭租約係陳俊弘擅自蓋用伊當時董事長賴燕雪印章製作而成，兩造無租賃合意。系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空、4樓頂樓增建均於租約作成前已存在，該頂樓非出租範圍；伊之法定代理人陳俊樑在系爭房屋外與陳俊弘等兄弟姐妹共有之土地上設置水泥牆，與系爭租約無涉，陳俊弘不得請求伊回復原狀，且伊曾通知陳俊弘於108年8月8日點交系爭房屋，陳俊弘拒絕點交，可歸責於陳俊弘，況陳俊弘請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。於本院之答辯及上訴聲明：㈠陳俊弘之上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢原判決除確定部分外，關於命西北公司給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈣上開廢棄部分，陳俊弘在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，經原法院以105年度訴字第2300號判決陳俊弘勝訴，本院以107年度上易字第734號判決駁回西北公司之上訴，最高法院以108年度台上字第1159號裁定駁回西北公司之上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁，本院更一卷第175頁），並有前開裁判在卷可稽（見原審卷第53至7 5頁），堪信為真實。陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付違約金1701萬2353元本息，為西北公司否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠兩造間確有簽訂系爭租約：　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。　⒉西北公司否認系爭租約效力，辯稱：租約係陳俊弘未經當時董事長賴燕雪同意而蓋用其印章製作，或為減稅而簽訂云云。惟陳俊弘於原法院板橋簡易庭起訴請求西北公司給付自99 年1月起至6月止之租金共76萬5768元本息，經原法院以99年度板簡字第1085號宣示判決筆錄命西北公司如數給付，有該筆錄影本可稽（見本院前審卷一第263至280頁），西北公司聲明不服提起上訴，經原法院合議庭認定系爭租約上之西北公司及法定代理人賴燕雪之印文均為真正，西北公司不能證明上開印文係遭他人盜用，應認為系爭租約為真正等情，以 99年度簡上字第292號判決駁回陳俊弘之上訴確定（下稱前案），有該判決影本及確定證明書可佐（見本院前審卷一第 281至289頁）。前案本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷系爭租約為真正，認定陳俊弘得請求西北公司給付租金，其所為判斷並無顯然違法、顯失公平，且西北公司亦未提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料，自應認系爭租約之真正於兩造間已生爭點效，則西北公司於本件有關系爭租約之爭訟，不得就租約之真正為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。參以陳俊弘另曾多次以西北公司未給付租金為由，提起給付租金訴訟，均獲勝訴判決（參附表二所示），復以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，亦獲勝訴判決等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第35至36 頁），並有相關裁判可稽（見原審卷第137至143、145至189 、191至215、217至219頁、本院前審卷一第263至289、291 至311、313至343、345至364頁），益徵西北公司關於租約非真正之抗辯，不足憑採，應認兩造確實訂有系爭租約。　　㈡西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，有遲延返還系爭房屋之違約情事：　⒈債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查系爭租約於105年5月31日屆滿，陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，訴請西北公司返還系爭房屋，並獲勝訴判決確定，復於108年7月18日以返還房屋確定判決為執行名義，聲請原法院執行處點交系爭房屋，西北公司以存證信函通知陳俊弘於同年8月8日點交，惟陳俊弘當日拒絕受領等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁、本院更一卷第213頁），並有郵局存證信函及回執在卷可佐（見本院前審卷一第113 至119頁），可見西北公司自105年6月1日起，遲延返還系爭房屋，惟於108年8月8日已依債之本旨提出給付，而為陳俊弘拒絕受領，西北公司自斯時起即毋庸負遲延返還系爭房屋責任。準此，西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，應負遲延返還系爭房屋責任，逾上開期間，則無庸負遲延責任。　⒉陳俊弘雖主張：西北公司有下列未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事，應認西北公司自108年8月8日迄今，仍負遲延返還系爭房屋責任云云，惟為西北公司否認。經查：　⑴關於未拆除系爭房屋3樓隔間，且未將2、3樓陽台鑿空部分復原部分：　　　證人即西北公司前廠長賴正源於本院證稱：伊自65年間至10 7年間受僱於西北公司，西北公司約於67年間遷至板橋，房子蓋好時，就已經設計好各樓層，3樓是作辦公室使用，現場有辦公室隔間；有看過3樓陽台破洞，是伊於80年間擔任廠長前就設置的，可載運貨物到4樓頂等語（見本院前審卷三第10至12頁），可見系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空部分係系爭租約簽訂前即已存在之狀態，西北公司就該部分自回復原狀義務。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，要無可採。　⑵關於將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉部分：　①查系爭房屋於64年興建完成，原為3層鋼筋混凝土造建物，有該屋登記謄本在卷可稽（見原審卷第305頁），參以賴正源證稱：伊在80年至90年間擔任西北公司廠長，頂樓增建物約在85至90年間由董事長賴燕雪興建，差不多半年蓋完，伊當時是監工，公司所需原物料採購都是向西北公司請款。頂樓蓋好後，1樓放機器，2樓是裝配區，3樓是辦公室，4樓是倉庫。頂樓出入口大約107年左右堵住，因兄弟鬩牆，陳俊樑下令用鐵皮封住，當時伊也是監工等語（見本院前審卷三第 10至14頁），核與證人游清輝於本院證稱：頂樓增建物即4 樓及雨遮是伊在89年左右興建，因為頂樓漏水，賴燕雪找伊興建，大概是老董事長就是賴燕雪的先生過世後蓋的，蓋的時間不超過半年，是伊跟賴正源討論怎麼蓋，估價單拿給賴正源，蓋好後也是由賴正源驗收。樓梯往頂樓的門也是賴正源叫我用鍍金鐵板封的等語（見本院前審卷三第31至34頁）相符，堪認頂樓增建物係於兩造簽訂系爭租約前即已興建完成。又系爭房屋各樓層均有獨立門戶可至1樓出入口，頂樓增建物係自4建物頂樓女兒牆往上興建鐵皮牆面及屋頂，包覆整個頂樓區域，作為工廠倉庫區使用，鐵皮牆面有窗戶，頂樓增建物有門戶、電梯可出入，構造、使用上均可與各樓層建物區別，系爭房屋往頂樓原有兩片鐵門，現已被鐵皮牆面封住等情，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可參（見本院前審卷二第355至380頁），足見頂樓增建物有獨立出入口及用途，得為單獨所有權之標的，並不屬系爭房屋之一部分。　　　②頂樓增建物係西北公司出資、興建於4建物頂樓之獨立建物，業如上①所述，自應由西北公司取得該增建物之所有權，而該增建物早於系爭租約簽訂前即由西北公司使用，顯不在系爭租約約定之承租範圍，且西北公司雖於租期屆滿後以鐵皮將通往頂樓之出入口封住，然該鐵皮係設置在頂樓增建物內，有現場照片可佐（見本院前審卷二第237至238頁），非屬系爭租約所約定之承租範圍，縱陳俊弘因此而無法進入頂樓而有礙其使用系爭房屋，亦與系爭租約無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，洵無可採。　⑶關於在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口部分：　①查西北公司在系爭房屋外之土地上築牆堵住系爭房屋1樓門窗及樓梯出入口乙節，雖有現場照片可稽（見本院前審卷一第 445至447頁、卷二第230至232、366頁），然其築牆位置係在系爭房屋外之土地上，該土地並非系爭租約之租賃標的物，西北公司租期屆滿後應按原狀遷空返還者僅為系爭房屋，不包括屋外土地，縱認西北公司在屋外土地所築牆面有妨礙系爭房屋之使用收益，然與其是否依系爭租約履行返還房屋之義務無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，尚無足採。　②陳俊弘雖主張：西北公司所築牆面分別位於系爭房屋1樓樓梯間，及1樓平台與2樓陽台間之上下空間處，應屬系爭房屋範圍云云，並提出系爭房屋之建物測成果圖及照片為證（見本院更一卷第239、337至340頁）。惟依上開照片所示，西北公司所築牆面至多係與系爭房屋原有牆面或1樓樓梯間出入口貼合，足見上開牆面係占用屋外土地，而未占用系爭房屋內部空間，陳俊弘主張上開牆面所占用之空間亦屬系爭租約範圍，要難採信。　⑷從而，陳俊弘主張西北公司有未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事云云，尚屬無據。　　㈢陳俊弘得請求違約金705萬2058元：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段亦有明文。　⒉系爭租約第6條約定：「乙方（即西北公司）於租期屆滿時，除經甲方（即陳俊弘）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止……」，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第19頁），並未明定為懲罰性違約金，又系爭租約第12條雖約定：「乙方如有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害」（見原審卷第20頁），然並未特定違約項目及損害賠償金額，僅係重申承租人債務不履行之損害賠償責任，非關違約金之約定，則第6條約定解釋上應認係指承租人未履行租約期滿後按原狀返讓房屋義務所生損害賠償總額預定之違約金。陳俊弘主張：系爭契約第6條應為懲罰性違約金性質，否則第12條形同具文云云，尚無可採。　⒊系爭租約第3條約定自95年起每年租金額調漲5%（見原審卷第 18頁），則自105年1月起，每月租金為17萬1033元（計算式詳見附表一）。又西北公司於租期屆滿後至108年8月8日以前仍占有系爭房屋，並未遷讓返還予陳俊弘，陳俊弘自得依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付自105年6月1日起至 108年8月8日止之違約金。審酌陳俊弘因西北公司於租期屆滿時，未依約遷讓返還系爭房屋，致陳俊弘受有無法管領使用系爭房屋之損害，而承租人未如期遷讓致出租人無法使用收益房屋所受損害，依社會通念為相當於租金之金額等一切情況，認系爭租約第6條約定承租人應按每月租金數額5倍計算之違約金，實屬過高，應酌減為倘系爭租約繼續有效，陳俊弘迄至西北公司返還系爭房屋止得收取之租金數額，方屬妥適。準此，陳俊弘請求自105年6月1日起至108年8月8日止之違約金共705萬2058元（計算式詳如附表三），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋西北公司辯稱：陳俊弘主張之租金數額違反系爭租約文意，1 05年度租金應為每月15萬5000元云云。惟查，系爭租約第3 條約定：「租金每個月新台幣壹拾萬元正……自民國95年起每年調漲5%」（見原審卷第18頁），可見系爭租約之租金自95 年起，每年租金係以前年度租金之1.05倍計算，則105年度每月租金即為17萬1033元，且陳俊弘訴請西北公司給付如附表二所示各期租金並經法院判准之金額，均與附表一所示各年度租金相符，益徵陳俊弘主張之租金數額應無不當，西北公司此部抗辯，洵不足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查西北公司應給付陳俊弘違約金705萬2058 元，為未定期限之金錢債務，則陳俊弘依前開規定，請求其中684萬1320元自108年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第91頁）起，其餘21萬738元自112年5月18日起計付法定遲延利息，核屬有據。　　五、綜上所述，陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付705萬2058元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘21萬738萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回陳俊宏3萬9905元（計算式：705萬2058元－701萬2153元＝3萬99 05元），及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚有未合，陳俊弘指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並為准免宣告假執行之諭知。原審就上開其他應准許部分，判命西北公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，及就不應准許部分，為陳俊弘敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，陳俊弘之上訴為一部有理由，一部無理由，西北公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第79條、第463條、第390條第1項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯附表一：各年度租金額年　　度漲幅計算每月租金金額 95 10萬元×1.05 10萬5000元 96 10萬5000元×1.05 11萬250元 97 11萬250元×1.05 11萬5762元 98 11萬5762元×1.05 12萬1550元 99 12萬1550元×1.05 12萬7628元 100 12萬7628元×1.05 13萬4009元 101 13萬4009元×1.05 14萬710元 102 14萬710元×1.05 14萬7745元 103 14萬7745元×1.05 15萬5132元 104 15萬5132元×1.05 16萬2889元 105 16萬2889元×1.05 17萬1033元附表二：陳俊弘歷次請求西北公司給付租金之訴訟：編號請求給付租金之起迄時間法　　　院　　　案　　　號審　　理　　結　　果 1 99年1月至99年6月原法院99年度板簡字第1085號陳俊弘全部勝訴原法院99年度簡上字第292號西北公司之上訴駁回 2 100年5月至100年10月原法院100年度板簡字第1560號陳俊弘全部勝訴，西北公司未上訴 3 100年11月至101年6月原法院101年度板簡字第400 號陳俊弘全部勝訴原法院101年度簡上字第267 號西北公司撤回上訴 4 101年7月至102年4月原法院102年度板簡字第277號陳俊弘全部勝訴原法院102年度簡上字第367號西北公司之上訴駁回 5 102年5月至105年11月原法院102年度板簡字第20號陳俊弘全部勝訴附表三：違約金金額年度每月租金金額（元以下四捨五入）違約期間相當租金金額計算式（元以下四捨五入） 105 17萬1033元 105年6月1日至同年12月31日 119萬7231元 17萬1033元×7＝119萬7231元 106 17萬9585元 106年1月1日至同年12月31日 215萬5020元 17萬9585元×12＝215萬5020元 107 18萬8564元 107年1月1日至同年12月31日 226萬2768元 18萬8564元×12＝226萬2768元 108 19萬7992元 108年1月1日至同年8月8日 143萬7039元 19萬7792元×（7＋8/31）＝143萬7039元合　　　　　　計 705萬2058元

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-106-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號上訴人高興貿易股份有限公司法定代理人黃全善訴訟代理人吳冠邑律師黃靖閔律師上一人複代理人張雅婷律師被上訴人成翔國際有限公司法定代理人朱振維訴訟代理人陳宏毅律師董書岳律師上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金，自屬無據。　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件，不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由，致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍返還。　㈣答辯聲明：　　上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）：　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元。　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單，並要求被上訴人返還定金。　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金：　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機，買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間：　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品，並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後，維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁），不足採信。　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東，被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司，如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票；且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約。　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸：　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後，於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維，作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法：　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限，既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付時，始負遲延責任。　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁機，亦不負遲延責任。　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時，上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣契約仍然存在。　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由：　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付，無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息，均屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告宸名建設股份有限公司法定代理人洪仁昌訴訟代理人蘇得鳴律師被告林超群上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國113年8月8日以民事準備三狀撤回假執行之聲請（見本院卷第176頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：兩造於112年6月2日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受其名下如附表所示土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）140萬元，依系爭契約第3條第5項約定，倘系爭土地中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約全部解除，被告應退還已收取之款項，原告並於締約當日交付票面金額70萬元之支票予被告。嗣系爭土地經現場測量後，發現遭第三人占用，且無法取得已開闢證明，而有系爭契約第3條第5項所定無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，經原告以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告返還已受領價金70萬元，及給付同額違約金，暨按日以已付70萬元之1‰計算即700元之遲延損害，惟被告仍置之不理，甚將附表編號2土地移轉登記予第三人，自屬違約等情。為此，依系爭契約第3條第5項、第7條約定，請求被告返還已受領之價金，並給付上揭違約金暨遲延損害等語。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀送達後第4日起（首日不計，算足3日即第4日起算）至清償日止，按日給付原告700元。二、被告則以：原告於兩造締結系爭契約前，向被告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，只需被告配合提供相關文件向主管機關送件辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，被告自始亦無未依約提供應辦文件之違約情事，是系爭契約遭解除乃不可歸責於被告所致，原告不得請求被告返還70萬元價金，及給付同額違約金，暨按日給付700元之遲延損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年6月2日與被告簽訂系爭契約，向被告買受系爭土地，約定買賣價金為140萬元，原告並依系爭契約第3條第2項約定，於締約當日開立票面金額70萬元之支票以支付第一期價金，業經被告收執並兌領該票款，又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈情事，被告後於113年10月11日將附表編號2土地以買賣為原因，移轉登記為臺北市政府所有等節，業據原告提出系爭契約、土地登記第一類謄本、支票暨簽回聯、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、系爭土地現場照片、地籍異動索引等件為證（見本院卷第15至23、25、103至105、237頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張系爭契約業經其向被告為解約之意思表示，被告依約應返還已受領價金，及給付違約金暨遲延損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？茲分述如下：　㈠原告主張以系爭存證信函送達被告時，作為依系爭契約第3條第2項後段、第5項為解除契約之意思表示，有無理由？　⒈依系爭契約第3條第2項後段約定：「…若本案單筆土地有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方（即兩造）應於7日內退地還款，恢復原狀。」、同條第5項約定：「本件信託標的即第1條所示2筆土地（即系爭土地）須併同處理，若其中任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈，則本契約全部解除，乙方（即被告）應退還已收款項，其他行政程序費用則由甲方（即原告）自行負擔。」（見本院卷第17至18頁）。第按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明（最高法院108年度台上字第1948號判決要旨參照）。　⒉參以前揭系爭契約第3條第5項已約明，倘系爭土地任一筆無法符合容積移轉實施辦法為捐贈時，系爭契約「全部解除」，被告並依約負有返還已受領價金之回復原狀義務，可徵系爭土地可供容積移轉乃系爭契約之締約目的，倘該契約目的無法達成，系爭契約不待當事人為解除契約之意思表示，即生全部解除效力，應屬附有解除條件之約定，而非兩造得為解除契約意思表示之意定解除權行使約定。又系爭土地有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，既據兩造不爭執如前，則依上開契約條款約定，系爭契約於系爭存證信函送達被告前（即112年8月21日，見本院卷第99頁）前，即因條件成就而生當然解除之效力，可堪認定。原告雖主張以系爭存證信函送達被告作為解除系爭契約之意思表示等語，但查，依系爭存證信函所載：「…業經鑑界結果所示，上揭2筆土地（即系爭土地）皆有地上物占用，且私有都市計畫公共設施用地開闢情形經查詢結果為未開闢，依系爭契約第3條第2項規定，如有不符臺北市都市計畫容積移轉送出基地等情事致無法辦理容積移轉時，甲乙雙方應於7日內退地還款…台端應於函到3日內返還全部已收之價金…」（見本院卷第95至96頁），顯示原告係以系爭存證信函直接請求被告返還已受領價金70萬元，應認原告之真意亦係行使系爭契約解除後之回復原狀返還請求權，而非為解約之意思表示，是原告前開所陳，難以信取。　⒊基前，系爭契約於系爭存證信函送達被告前，已因系爭土地有系爭契約第3條第5項所定解除條件成就之情形，而生當然解除契約效力，原告主張以系爭存證信函送達被告時作為系爭契約解除之時點，自非有據。　㈡原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告返還70萬元價金，並依系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及按日給付700元之遲延損害，是否有理？　⒈已受領價金70萬元部分　　經查，系爭土地既有系爭契約第3條第5項所載無法符合容積移轉實施辦法為捐贈之情形，而生當然解除效力，則依系爭契約該條項約定，原告請求被告返還其已受領之第一期價金 70萬元，要屬有據。被告雖辯以：於兩造締結系爭契約前，原告表示縱系爭土地有遭第三人占用情形，僅需被告配合提供相關文件向主管機關辦理，仍可完成系爭契約之買賣交易，而被告均無未依約提供應辦文件之違約情事，系爭契約遭解除不可歸責於被告，原告不得請求被告返還已受領價金70 萬元，並以證人阮秀琴、蔡宗翰之證述為據等語，但查，參以證人阮秀琴於本院審理時結證：我受被告委託代為與原告簽立系爭契約，但不知悉原告有無向被告承諾縱系爭土地遭第三人占用，仍可處理後，才與被告簽約，因我只負責協助聯繫原告承辦人蔡宗翰，及就經兩造確認過之內容代被告簽約，具體交易細節我不清楚等語（見本院卷第135至136頁）；證人蔡宗翰亦於本院審理時具結證述：我是原告公司之承辦人，負責與被告接洽系爭土地買賣事宜，兩造簽立系爭契約時我亦有在場，原告在簽約前並未向被告承諾系爭土地遭占用情形一定可解決而可以簽約，因需再確認系爭土地是已開闢狀態，方可進行容積移轉，故系爭契約第3條第2項才約定被告須提供相關文件，向臺北市政府申請測量及開闢證明，嗣後因無法取得開闢證明，系爭契約無法繼續履行，所以請被告退還已收款項等語（見本院卷第161至163頁），可知證人阮秀琴受被告委託代為與原告接洽系爭土地買賣事宜，其並不知悉原告有無向被告承諾，縱系爭土地遭第三人占用仍可完成買賣交易之事，而證人蔡宗翰更已明確證述原告並無對被告為前開承諾，又被告復未就兩造間有變更系爭契約第3條第5項附解除條件約定之合意存在乙節，提出具體事證以實其說，自無從反捨系爭契約第3條第5項已明載之契約效果，而為有利於被告之認定。被告前開所辯，礙難憑採。　⒉違約金70萬元及按日給付700元遲延損害部分　　依系爭契約第7條約定：「…如乙方不依約履行本契約各項義務者，為乙方違約，甲方得限期催告乙方履行，逾期仍不履行者，乙方除應即返還全部已收價金予甲方外，並應支付與已收價金同額之違約罰金予甲方，甲方並得解除本契約。… 乙方違約，經甲方催告而未於限期內履行者，自催告日起至履行之日止，乙方應另給付甲方按日以已付總價額千分之一計算之金額作為遲延損害賠償…」（見本院卷第19頁）。查系爭契約乃因該契約第3條第5項所定之條件成就而當然解除，業經本院審認如前，既非因原告以被告違反契約義務為由，而行使系爭契約第7條意定解除權所生之解約效果，則原告援引系爭契約第7條約定，請求被告給付70萬元違約金，及自起訴狀送達後第4日起至清償日止，按日給付700元之遲延損害，核非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條第5項約定，請求被告給付 70萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表編號項目地號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段00○0地號 44 1/9 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 52 1/9

2025-03-21

TPDV-113-訴-187-20250321-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3611號原告陳文壹訴訟代理人賴柏安被告呂麗莉上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,535元，及其中新臺幣1,335元部分，自民國113年9月12日起至民國114年3月5日止，按年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣22,200元部分，自民國1 13年9月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣8 12元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。依兩造簽訂之房屋租賃契約書第4條，押金為2個月租金共新臺幣（下同）29,000元，「前項擔保金（押金），除有第11條第3項、第12條第4項及第16條第2項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之」。本件兩造對其等間租約已屆期，原告已返還系爭房屋之事實既不爭執，依前述租賃契約，被告本負有返還押租金之義務。被告抗辯具押金之扣抵事由，惟此為原告所否認，則依據前述法規，被告自應就此項有利於被告之權利消滅事實，負舉證之責。二、按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第43 8條第1項、第432條定有明文。原告於承租系爭房屋時雖有簽訂被告提供之「住戶生活規約」，其中第9條規定：「退房檢查時，承租人須將租賃物品回復入住點交時狀況…租賃物品有缺損、屋況家具家電有損傷等，出租人得逕自押金內扣除」等語，然而，承租人訂立租約之目的，既在於使用收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於契約目的之方法使用收益租賃物之義務，是此所謂「回復入住點交時狀況」，應是考量承租人在合於契約目的、約定方法或租賃物性質而使用收益租賃物所造成之自然耗損及租賃物之折舊，並斟酌承租人所負保管義務程度、一般交易習慣及誠信原則，而回復「應有」狀態，而非指回復「原有」狀態。蓋房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求承租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。是對於租賃期間租賃物於正常使用下之自然耗損及折舊，出租人不得請求承租人回復至未使用租賃物之狀態，否則不僅不合於租賃契約承租人享有租賃物使用收益權之本質，要求承租人負擔此程度之回復原狀義務亦屬過苛。三、被告主張押金應扣抵水電瓦斯費465元、化妝台檯面貼皮修補5,000元、床頭櫃2個貼皮修補共6,000元、浴室門下地板修補5,000元、浴室鏡子換新1,200元、牆面油漆8,000元、施工後清潔2,000元等情，並提出估價單、水電瓦斯費單據、含有照片、影片之光碟為證，其中水電瓦斯費465元為原告不爭執，此部分自足以認定。至於其餘部分分述如下：（一）化妝台檯面貼皮修補5,000元：　　　依據被告所提出之點交隔日檢視現場之影片（被告提供光碟內檔案名稱「070624毀壞汙損影片」之影片）及照片，化妝台原木檯面有大面積白色痕跡，顯然不是自然耗損及折舊，而已損害到該化妝台之繼續使用。此與原告所提出其於剛入住之112年7月6日所拍攝之化妝台檯面照片（本院卷第29頁）顯然有所不同，足認為是原告所造成，原告顯然未盡善良管理人之注意義務保管此租賃附屬設備，則被告自行修繕並主張自押金中扣抵，應屬有據。原告雖抗辯此僅為其點交當日噴到酒精時所呈現之反白狀態，點交當時拖了很久所以沒時間清潔，並已提供被告清潔方法等情，惟依據前述影片，該化妝台檯面至點交隔日拍攝影片之時仍呈現大面積白色痕跡，無法證明依據原告提供之清潔方法即可清除，則原告此部分抗辯難認可採。（二）床頭櫃2個貼皮修補共6,000元：　　　被告雖主張床頭櫃2個檯面汙損而須修繕，然而依據被告提供之前述影片及照片，此2檯面雖有褪色之情形，但並非毀損而不能使用，且木頭家具經使用本來就會有褪色或使用之痕跡，原告所提出其於剛入住之112年7月6日所拍攝之化妝台檯面照片（本院卷第29頁）也顯示原告入住時該房間內之原木家具本來就有褪色及使用之痕跡，是此部分難認已逾越正常使用下之自然耗損及折舊之範疇，被告主張押金扣抵此部分之修繕費用，應屬無據。（三）浴室門下地板修補5,000元：　　　被告雖主張浴室門下地板損壞而須修繕，然而依據被告提供之點交當日之影片（被告提供光碟內檔案名稱「000000 00_194727」之影片），點交當日雙方均未發現及確認浴室門下地板損壞之情形；被告所提供之原告入住前照片也沒有浴室門下地板之照片，無法證明浴室門下地板損壞是原告租賃期間所損壞，且非自然耗損及折舊，則原告據此抗辯為有理由，被告此部分主張押金扣抵此部分之修繕費用，應屬無據。（四）浴室鏡子換新1,200元：　　　被告雖主張浴室鏡子底部有發霉、白色痕跡而須換新，然而臺灣氣候潮濕，浴室在正常使用下也經常會有水氣產生，無從認定是原告違反善良管理人注意義務之行為所導致，且前述發霉、白色痕跡難認已損壞該鏡子達不能使用而須換新品之程度，被告此部分主張押金扣抵購買新品之費用，應屬無據。（五）牆面油漆8,000元：　　　被告雖主張房間牆壁多處嚴重汙損、客廳餐桌後方牆面油漆遭電鍋蒸氣薰蒸而起泡毀損並殘留水痕污漬而須油漆，然而依據被告所提出之點交隔日檢視現場之影片（被告提供光碟內檔案名稱「070624毀壞汙損影片」之影片）及照片，被告所指房間內牆壁之汙損，其中較小面積之污漬或擦痕，比較像是不小心碰撞或摩擦所留下之痕跡，並非蓄意破壞牆面行為所導致，難認已逾越正常使用下之自然耗損及折舊之範疇；至於廁所門口旁及化妝台旁牆面較大面積之顏色暗沉，也顯然不是蓄意破壞牆面行為所導致，不能排除是漏水或濕氣等非人為因素所造成之油漆顏色暗沉，無從認定是原告違反善良管理人注意義務之行為所導致。至於被告所指客廳餐桌後方牆面油漆毀損，原告抗辯該公共區域其他房客也會使用，並提供其他房客在該區放置電磁爐之照片（本院卷第49頁），而被告未能提供其他證據證明該牆面起泡毀損並殘留水痕污漬為原告所造成，則被告此部分主張押金扣抵油漆之費用，應屬無據。（六）施工後清潔2,000元　　　依據本院前述認定，被告僅能將水電瓦斯費465元及化妝台檯面貼皮修補5,000元從押金中扣抵，則施工後清潔2,0 00元是否為化妝台檯面貼皮修補所必要支出之費用，而與其他經本院駁回之施工費用無關，被告未能具體提出證明以實其說，是被告此部分主張押金扣抵施工後清潔費用，應併予駁回。（七）綜上小結，被告得主張從押金中扣抵之費用為5,465元（計算式：465+5,000=5,465），則原告得請求退還之押金為23,535元（計算式：29,000-5,465=23,535），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條定有明文。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，然而被告就其主張其應退還之押金1,335元部分，於本院114年3月6日開庭時已提出現金欲退還給原告，惟經原告拒絕受領，有本院筆錄可證，是就被告應給付原告之其中1,335元部分，應由原告自114年3月6日起負遲延責任，原告此部分請求遲延利息，應為無理由。五、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付23,535元，及其中1,335元部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12 日起至114年3月5日止，按年息百分之5計算之利息；其中22 ,200元部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-20

PCEV-113-板小-3611-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人洪弘毅訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被上訴人鴻鑫智慧有限公司法定代理人張根武上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案，縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約，依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁）　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論述如下：　㈠先位之訴部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁，過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油，謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用，核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。　㈡備位之訴部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法律上原因，自不構成不當得利。　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁），足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1