Know99判決書

搜尋結果：國姓鄉農會

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號原告欣溙工程規劃有限公司法定代理人許家銘訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告李聯輝訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍（下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約），工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用，然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為請求，顯於法無據：　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚未完工。　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另行僱工施作。　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作，而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此，涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成，然原告已遲延完工196日。㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義：　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加工程，核屬無稽。　　　　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元尚未給付給原告。　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚有500,000元工程款未給付給原告。　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報器檢查。　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件（付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程尾款及保留款合計825,000元，有無理由？　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾款500,000元，有無理由？　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。　㈡系爭工程之計價方式：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁），可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契約已約定550萬元為承攬總價。　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。　㈣原告得向被告請求之工程款數額：　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元：　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元，核屬有據。　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元：　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍，即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元，核屬有據。　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元：　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止，而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成，其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表一(系爭主約工程項目) 編號工程項目單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註一 1F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 客廳間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廚房間 1 被告要求將廚房改成房間。未施作。 4. 汙水處理槽座 1 已完工。不知道。 5. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。二 1F戶外公廁 1. 男廁間 1 室外改室內。未施作。 2. 女廁間 1 室外改室內。未施作。 3. 男淋浴間 1 室外改室內。未施作。 4. 女淋浴間 1 室外改室內。未施作。 5. 共用洗手台間 1 室外改室內。未施作。三 2F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工。有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工。有施作，未完工。四 3F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工有施作，未完工。五 4F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。附表二(追加工程1) 編號工程名稱單位數量原告主張被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程式 1 已完工。有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚個 100 已完工。有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花式 1 已完工。不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板坪 15 已完工。有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板坪 2 已完工。有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒尺 6.6 已完工。已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板坪 16.3 已完工。有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒尺 31.8 已完工。已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板坪 12.4 已完工。有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板坪 0.7 已完工。有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒尺 24.6 已完工。已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背階 56 已完工。有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆式 1 已完工。有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆式 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚坪 20.5 已完工。有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚坪 19 已完工。有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚坪 18.5 已完工。有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚坪 2.5 已完工。有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚坪 4.5 已完工。有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚坪 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 13,000  水池式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。未施作。 121,250  水池防水施工式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號工程名稱單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底式 1 已完工。已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工樘 12 已完工。已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗樘 12 已完工。已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆式 1 已完工。未施作。 18,000 ⒌ 鷹架式 1 已完工。已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿式 1 已完工。已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿式 1 已完工。已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底式 1 已完工。有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋式 1 已完工。已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石式 1 已完工。未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第997號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人李文連相對人即債務人夏錦雲上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-997-20250312-1

家財訴

臺灣南投地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號原告王勻見訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師被告徐美霞訴訟代理人許鴻闈律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,972,524元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,324,174元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,972,524元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面：一、按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求之剩餘財產分配聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國113 年12月3日具狀變更聲明為「被告應給付原告4,665,010元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）兩造於91年12月14日結婚，嗣被告訴請離婚，經鈞院於11 1年11月2日調解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，是本件計算夫妻剩餘財產之基準日應以111年11月2日為婚後財產範圍及其價值計算之基準點。又兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。又兩造之婚前財產、婚後財產分別如家事擴張聲明狀附表1、2 所示，原告認兩造結婚時均無財產，111年11月2日原告應計入婚後財產為497,373元，被告111年11月2日時財產為9 ,827,392元，是被告應給付剩餘財產之半數即4,665,010 元。（二）並聲明：㈠被告應給付原告4,665,010元，及自113年12月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：（一）被告婚後向國姓鄉農會貸款購買系爭房地，再以婚前財產清償農會之貸款，不應列入分配標的：　 1、前揭房地係被告徐美霞於101年9月向國姓鄉農會貸款200 萬元（原告王勻見為借款連帶保證人）出資購買取得。系爭貸款清償方式，係被告於99年5月出售婚前82年取得之名下臺中市○區○○○○街0000號3之3公寓取得129萬9,597元這筆錢全用來清償。國姓鄉農會系爭房貸，於102年2月27 日清償502,402元，復於105年7月18日清償912,016元完畢。　 2、系爭房地是被告徐美霞婚後貸款購買，貸款屬被告徐美霞婚後債務，被告徐美霞以婚前財產129萬9,597元，清償婚後房貸，則系爭房地與被告貢獻度毫無關係。徵諸被告答辯狀所引最高法院108年度台上第2339號、96年台上字第1 357號判決意旨，應不列入分配標的。（二）前揭房地鑑價過高，至多388萬2450元：　　　系爭房地於69年第一次登記之透天厝（非店面），總面積 197.44平方公尺。則建坪59.73坪（計算式：197.44平方公尺x0.3025）。兩造111年離婚時，屋齡42年。參考111 年度當地透天厝（非店面）之交易價值，屋齡更新之27.9 年房屋，每建坪單價6.5萬元。則系爭42年透天厝於111年當時市價至多388萬2450元（計算式：59.73坪x6.5萬元）。系爭房地鑑價504萬元，已屬過高不可採，應酌減之。（三）兩造婚姻之減損及破綻係由原告造成，平均分配顯失公平，法院應調整其分配數額，方符法制：　 1、兩造婚姻關係中，因原告王勻見不斷傷害及家暴被告徐美霞，經起訴、判決及核發通常保護令，是原告王勻見對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力明顯減損，甚且於離婚後仍持續不斷至被告處所辱罵精神虐待之方式家暴被告徐美霞（現由貴院審理保護令中）。再者，被告名下不動產由其貸款購買，再以婚前財產來清償，已如前述，是揆諸上開實務見解，平均分配兩造剩餘財產差額，顯失公平。依前揭司法實務判決，敦請職權予以免除或調整其分配數額。　 2、綜上，婚姻存續期間，原告未曾有經濟給予及付出，破壞家庭，家中開銷及兒子撫養費均由被告獨立支撐，其離婚後請求分配財產並無理由，退步言之，如調查財產計算差額結果，原告若得請求分配被告剩餘財產二分之一額度，於本件亦顯失公平，敦請依法免除或調整其分配額。為此，懇請鈞院賜判如答辯聲明，至感法便。　　　（四）並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。　　三、經爭點整理後，兩造均不爭執事項：（一）兩造合意以111年11月2日為基準日計算兩造剩餘財產之範圍。（二）原告於111年11月2日之積極財產如附表一所示。（三）被告於111年11月2日之積極財產如附表二編號2-14號所示。四、本件爭點：（一）被告主張其將婚前82年所購買之臺中市○區○○○○街00○0號3 之3公寓於99年5月賣出價金129萬9597元，用於清償附表二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地貸款，故附表二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地不應列入分配標的，有無理由？（二）被告主張附表二編號1之南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地鑑價過高，至多388萬2450元，有無理由？（三）被告主張其姊徐美惠於111年6月9日匯入被告之國姓鄉農會北山分部帳戶132 萬1175元，為徐美惠寄放之款項，非被告所有，不應列入婚後財產，有無理由？（四）兩造剩餘財產差額為何？（五）被告主張民法第1030條之1第2項平均分配顯失公平，有無理由？五、本院之判斷：（一）法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於91年12月14日結婚，被告於111 年9月1日另案提起離婚訴訟，經兩造於111年11月2日調解離婚成立等事實，為兩造所不爭執，並有本院111年度司家調字第202號卷宗、調解成立筆錄及原告之戶籍謄本可稽。而本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，故原告請求分配雙方剩餘財產之差額，即屬有據。（二）被告主張其將婚前82年所購買之臺中市○區○○○○街00○0號3 之3公寓於99年5月賣出價金129萬9597元，用於清償南投縣○○鄉○○路0段000○0號之房地貸款，故南投縣○○鄉○○路0 段000○0號房地不應列入分配標的，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。而查，本件系爭南投縣○ ○鄉○○路0段000○0號之房地係被告於101年間向原告之兄王煥宗以200萬元之價格買入等情，業據證人王煥宗到庭證述，並為被告所不否認。而被告亦提出101年9月12日向國姓鄉農會借款200萬元之借據影本供參（見本院卷一第229 頁），堪認被告於101年間購入系爭房地，並向國姓鄉農會貸款200萬元用以支付證人王煥宗買賣價金。另觀之被告開立之國姓北山郵局帳戶交易明細，該筆出賣婚前寧夏東三街公寓所得129萬9597元於99年5月31日匯入國姓北山郵局後，即於99年6月1日提轉匯兌95,000元，於99年6月7 日支出壽險保費4,069元，該帳戶另於99年6月8日以現金存款3萬元、1,367元、於99年6月25日現金存入3萬元，復於99年7月7日支出壽險保費4,069元，於99年7月14日分別現金提款20萬元、20萬元、提轉定期60萬元、支付首期保費18萬7053元，於99年8月7日支出壽險保費4,069元，而已幾乎使用殆盡等情，有該郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷一第227頁）。故尚無從認定該筆129萬 9597元有用以清償系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號之房地貸款。　2、至被告主張：其於99年5月賣出婚前寧夏東三街公寓得款1 29萬9597元全用來清償南投縣○○鄉○○路0段000○0號之房地貸款，並於102年2月27日清償502,402元，於105年7月18 日清償912,016元等語，並提出南投縣○○鄉○○○號00000000 000000號帳戶之交易明細為憑（見卷二第183頁），惟查：依該國姓鄉農會帳戶交易明細顯示，該帳戶係事先存入「現金」後，再於102年2月27日、105年7月18日分別提取清償502,402元、912,016元，而無法認定係使用上開129 萬9597元之款項清償，是原告前揭主張，尚不足採信。　　　（三）被告主張系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地鑑價過高，至多388萬2450元，為無理由：　　　系爭南投縣○○鄉○○路0段000○0號房地經送鑑價後，經不動產估價師事務所出具報告書認定總價值為504萬612元等情，有不動產估價報告書附卷可稽。而系爭鑑定報告係據中央法規「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，以評估本案在完整所有權下之適當價格，方形成鑑定價格，鑑定人並就估價方法之選定、價值評估過程、土地適當價格推估及結論，均詳為分析及說明，並將所依據評估之相關資料附於報告書內，尚非估價師恣意形成。且鑑定人具有估價方面之專業知識，並為公正客觀之第三人，應不致故為不利兩造之鑑定結論，估價師就系爭房地價值提出之報告應足供本件計算財產之依據。至被告認為上開不動產估價報告書鑑定價格過高，雖提出南投埔里忠孝加盟店網頁所列其中一筆位在南投縣國姓鄉中正路4段透天厝於111年10月之成交價格，然該筆透天厝之屋況、格局、地段、環境條件等因素均不明，自難作為系爭房地之單一參考依據，是被告據此即謂本件鑑價價額過高，自不足採。　　　（四）被告主張其姊徐美惠於111年6月9日匯入被告之國姓鄉農會北山分部帳戶132萬1175元，為徐美惠寄放之款項，非被告所有，不應列入婚後財產，為有理由：　　　經查：證人徐美惠到庭證稱略以：132萬1175元這筆錢是我的，因為這是我的私房錢，我先生不知道，所以寄放在被告那邊，這是保險解約的錢等語，證人徐美惠並於庭後提出南山人壽終止保險契約明細表、徐美惠之合作金庫銀行大里分行帳戶存摺及內頁明細影本等資料附卷佐證，堪認證人徐美惠係於111年6月2日終止其本人為要保人之南山人壽保單號碼Z000000000號保險契約後，取得解約金13 2萬1175元，該筆款項並於111年6月7日匯入證人徐美惠之合作金庫銀行大里分行帳戶後，證人徐美惠隨即於111年6 月9日轉至被告之國姓鄉農會北山分部帳戶內。是被告所稱為證人徐美惠寄放之款項尚屬非虛。而依證人徐美惠及被告所述，雙方應係成立消費寄託契約，是被告對證人徐美惠尚負有返還之責，而應屬被告婚後對證人徐美惠所負之債務，則於計算兩造剩餘財產分配差額時，自應予以扣除。　（五）兩造剩餘財產差額之計算：　　　本院認定原告婚後積極財產如附表一所示總價值為56萬11 69元，原告無婚後債務；另本院認定被告之婚後積極財產如附表二所示總價值為9,827,392元，另被告尚有婚後債務1,321,175元，原告之剩餘財產少於被告，故原告得向被告請求分配差額之半數為3,972,524元【計算式：（被告婚後積極財產9,827,392元-被告婚後債務1,321,175元- 原告婚後積極財產561,169元）/2=3,972,524元】。（六）被告主張民法第1030條之1第2項平均分配顯失公平，為無理由：　　　　　 1、夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，為民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷；倘其並無不務正業或浪費成習之情事，即不能遽認其對於夫妻婚後財產之增加無何貢獻，更不得逕認其無平均分配剩餘財產之權利。至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1 第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　 2、被告雖主張原告於婚姻存續期間，原告未曾有經濟給予及付出，破壞家庭，家中開銷及兒子撫養費均由被告獨立支撐等情，然業經原告否認，亦否認系爭房地均由被告一人清償房貸等情，是就此被告自負有舉證責任。然被告並未舉證證明兩造婚姻存續期間，原告對家庭付出之整體協力較少，或有不務正業，或浪費成習等情事，致就夫妻財產之累積或增加並無貢獻或協力之情形。又被告雖主張原告有家庭暴力之行為，但就此至多能證明被告就兩造婚姻發生破碇原因有可歸責事由，尚不得據此即謂原告有不務正業，或浪費成習等情事，而尚不構成民法第1030條之1第2 項規定，平均分配有失公平之事由。　 3、綜上，被告對原告有何不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻等節，均未能舉證以實其說，其請求依民法第1030條之1第2項規定，免除或調整原告之分配額，為無理由。　　（七）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付3,972,524元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告王勻見於111年11月2日之積極財產）編號種類財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 動產三陽機車1部（NNK-9662） 12,501元 12,501元 12,501元 2 存款國姓鄉農會 00000000000000 55,202元 55,202元 55,202元 3 存款台灣土銀 000000000000 2,901元 2,901元 2,901元 4 存款台灣土銀 000000000000 874元 874元 874元 5 存款彰化銀行 000000000000 145元 145元 145元 6 存款北山郵局 00000000000000 459元 459元 459元 7 存款第一銀行 00000000000 114,585元 114,585元 114,585元 8 保單新光人壽 (00000000) 51,307元 51,307元 51,307元 9 保單南山人壽 (000000000) 美金415元（新台幣12,799元，匯率以30.84計算）美金415元（新台幣12,799元，匯率以30.84計算） 12,799元 10 保單南山人壽 (000000000) 美金9465.85元（新台幣287,853元，匯率以30.84計算）美金9465.85元（新台幣287,853元，匯率以30.84計算） 287,853元 11 保單南山人壽 (000000000) 22,543元 22,543元 22,543元本院認定總額 561,169元附表二（被告徐美霞於111年11月2日之積極財產）編號種類財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(新臺幣、元) 1 不動產國姓鄉北山坑段122-43地號土地1筆及同段59建號房屋1筆 5,040,612元 3,882,450元 5,040,612元 2 動產汽車1部（3125-SF） 10,000元 10,000元 10,000元 3 存款台灣土銀000000000000 683元 683元 683元 4 存款國姓農會00000-000000000 922,705元 922,705元 922,705元 5 存款北山郵局00000000000000 839,282元 839,282元 839,282元 6 定存郵局存單00000000本金 500,000元 500,000元 500,000元 7 定存郵局存單00000000利息 546元 546元 546元 8 定存郵局存單00000000本金 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元 9 定存郵局存單00000000利息 1,092元 1,092元 1,092元 10 保單郵政簡易人壽（00000000） 535,553元 535,553元 535,553元 11 保單新光人壽（0000000000） 1,492元 1,492元 1,492元 12 保單國泰人壽（0000000000） 453,125元 453,125元 453,125元 13 保單國泰人壽（0000000000） 497,746元 497,746元 497,746元 14 保單南山人壽（000000000） 24,556元 24,556元 24,556元本院認定總額 9,827,392

2025-01-21

NTDV-112-家財訴-2-20250121-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42911號債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發上列債權人與債務人蕭建明等二人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月16日聲請強制執行時，債務人蕭建明、蕭清露已分別於111年6月8日、111年3月14日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2024-12-23

NTDV-113-司執-42911-20241223-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1733號上訴人即被告胡宬瑋選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第348號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1485號、第5293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡宬瑋的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決結果欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處如附表原審判決結果欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年6月，並就犯罪所用之物為相關沒收。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪洗錢防制法第14條第1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條後段），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，本院自仍尊重被告的量刑上訴聲明，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告於偵查末期、原審及本院審理中均自白犯罪（偵1485號卷第332頁。原審卷第56頁、第63頁、第169頁、第184頁、第187頁。本院卷第119頁），因原審認定被告尚未收到犯罪所得（原審判決書第6頁），被告即無自動繳交其犯罪所得之問題，被告各罪乃均符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤。　㈡原審就被告所犯附表5罪的量刑，相對於同犯行中、觸犯相同罪名的共同被告李秉辰均輕1個月，然而定應執行刑時卻與李秉辰同樣定應執行有期徒刑2年6月，則原審就被告所定的應執行刑，亦有違反公平原則的瑕疵。　㈢被告提起上訴，主張原審有上開量刑瑕疵，量刑過重等語，為有理由，原審的量刑（包括應執行刑）即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈤爰審酌被告前有毀棄損壞、妨害秩序犯罪前科（被告前案紀錄表參照），不知警惕改過，本次為求自身利益，即參與詐欺犯罪組織，並且在集團內擔任收水層（向第一線車手收款）再往上交贓款之角色，造成如附表所示之被害人王馨玉等 5人之財產損害，嚴重影響社會治安，並破壞交易秩序及信任關係，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行（符合想像競合犯中輕罪的減刑規定者，兼於此考量），在原審與被害人連桂櫻、王馨玉、林秀敏、陳亭聿4人成立調解，有原審調解筆錄可參（原審卷第204頁），被告目前勉力按期清償中，目前賠償每個被害人各約2萬5千元，業據被告提出LINE 對話紀錄、匯款資料可參（本院卷第125頁以下），兼衡被告在原審、本院自陳之智識程度、太太甫懷孕的生活狀況等一切情狀（原審卷第187頁、本院卷第123頁），分別量處如附表「本院判決結果」欄所示之刑。　㈥本院並審酌被告所犯上開5罪，均係三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合被告全部犯罪情節，兼衡刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行之刑如主文所示。　四、被告依法不能宣告緩刑：　　被告業經本院定其應執行有期徒刑2年3月，且被告於112年間甫因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑5月確定（本院卷第48頁被告前案紀錄參照），依據刑法第74條規定，被告依法不能宣告緩刑，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶　　證　據　　　宣　告　刑 1 王馨玉於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款28萬5,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(警字第576號卷第161至162頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第163頁、第165頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 2 林靈均於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(警字第576號卷第169至174頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、1份(警字第576號卷第175至176頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 3 林秀敏於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(警字第576號卷第179至180頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第181至183頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳亭聿 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(警字576號卷第189至192頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第193至194頁、第197頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(警字第576號卷第199頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 5 連桂櫻於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(警字第576號卷第201至202頁、第207至209頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第211至213頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖14張(警字第929號卷第115至128頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(警字第576號卷第214頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1733-20241218-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第15號原告盧麗雪訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告盧林石妹盧志卿盧志雄盧麗娟上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人盧新田所遺如附表所示遺產，其分割方法如附表「分割方法」欄所示。　　二、訴訟費用由兩造各負擔5分之1。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告盧麗娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　被繼承人盧新田（下稱被繼承人）於民109年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為其配偶被告盧林石妹及其子女即原告盧麗雪、被告盧志卿、盧志雄、盧麗娟等5人，應繼分各5分之1。被繼承人所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，為此請求判決分割遺產，將被繼承人所遺如附表所示之遺產，分由兩造各取得5分之1等語。三、被告答辯略以：　㈠被告盧林石妹：被繼承人在世時，有說一半的財產要給伊等語。　㈡被告盧志卿：被告盧林石妹與被繼承人是共同財產。　㈢被告盧志雄：伊與被告盧志卿兩兄弟，在88年間就已經分家了，當時有抽籤並請堂哥寫分家紀錄。被告盧志卿與盧志雄分家以後，兩人都有背負債務，伊負責清償國姓鄉農會之債務，被告盧志卿則負責民間的債務，依當初分家協議，附表編號1、3、4、6、8、9之土地與房屋都是分給伊的，只是沒有過戶而已。另伊自108年12月16日起至109年8月17日止，每月均匯款新臺幣（下同）1萬元作為照顧被繼承人之外勞費用，被繼承人於86年8月29日向國姓鄉農會借款100萬元，係伊於90年6月1日代為清償80萬元。另被繼承人之納骨塔位使用費共26萬元，由伊及被告盧志卿各支付13萬元，伊主張原告及被告盧麗娟應該要按其等所應分擔的部分補償給伊，但不要求被告盧林石妹補償等語。　㈣被告盧麗娟則未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦無提出書狀為任何答辯。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 44條第2款、第1141條前段有明文。原告主張被繼承人於109 年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各5分之1等情，業據原告提出戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、中華民國國民身分證、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產稅申報書等件為證（見本院卷第19、23至35、91至107、187至201頁），並有中華郵政股份有限公司112年11月15日儲字第1121252747號函所附客戶各類儲金帳戶查詢、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至63、72、219至2 89頁）在卷可參，且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第1151條、第1164條所明定。本件被繼承人所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，被繼承人亦無以遺囑禁止繼承人分割，兩造亦無不分割之約定，依前開規定，原告自得請求本院判決分割。　㈢按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。被告盧志雄主張被繼承人之納骨塔位使用費26萬元，由被告盧志雄及被告盧志卿各支付13萬元等情，業據其提出埔里鎮公有納骨塔使用許可證為證（見本院卷第309頁），而原告及其餘被告對於被告盧志雄有支付其中13萬元並不爭執，此屬被繼承人之喪葬費用，揆諸前開見解，自應由被繼承人之遺產負擔。然考量本件遺產中並無現金，銀行存款亦僅有 362元（即附表編號10、11），不足於分配時加以扣抵上開被告盧志雄所支付之喪葬費，本院復就附表之遺產採取兩造各依應繼分比例分割取得，並無現金找補（詳後述），是上開費用應由繼承人按其應繼分比例各5分之1負擔，即每人應負擔2萬6000元（計算式為：被告盧志雄所支付之13萬元*1/ 5＝2萬6000元），並以現金補償被告盧志雄。然被告盧志雄到庭陳稱僅請求原告及被告盧麗娟補償，不請求被告盧林石妹補償等語（見本院卷第330頁），爰尊重其意願，僅判決由原告及被告盧麗娟各補償被告盧志雄2萬6000元。至被告盧志卿所支付之13萬元納骨塔位使用費部分，因其到庭陳明不用其他繼承人補償等語（見本院卷第330頁），故此部分無另命其他繼承人以現金補償被告盧志卿之必要，併予敘明。　　㈣另被告盧志雄主張其有按月匯款支付被繼承人聘用外籍看護工之照顧費用等語，為原告所否認，而依被告盧志雄所提存款歷史交易明細查詢資料（見本院卷第303頁），僅得證明被告盧志雄曾有匯款至被繼承人國姓鄉農會帳戶之事實，該等款項是否用以支付被繼承人聘用外籍看護工之費用，尚未可知。又縱認被告盧志雄有支付被繼承人聘用外籍看護工之費用，然上開費用與喪葬費性質不同，並非屬民法第1150條前段所定應由遺產支出之項目，且上開費用性質究為「子女無償孝敬父母」或「有償代墊從而得依據民法第176條無因管理或同法第179條不當得利，主張同負扶養義務者分攤」，尚有爭議，難認應逕自本件遺產中扣除償還被告盧志雄，被告盧志雄倘有取回代墊扶養費之主張，應由其另訴請求，並非本件分割遺產事件審究範圍。　㈤另被告盧志雄主張其有代被繼承人清償國姓鄉農會借款80萬元一節，亦為原告所否認，而依被告盧志雄所提清償證明書（見本院卷第307頁），僅得證明被繼承人生前有向國姓鄉農會借款並已清償之事實，未能逕認係由被告盧志雄所清償，尚難逕由本件遺產中扣除償還被告盧志雄。　㈥按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第 830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查：　⑴被告盧林石妹雖辯稱被繼承人在世時，有說一半的財產分要給伊等語，然為原告所否認，被告盧林石妹就被繼承人生前曾有該等表示一節，並未舉證以實其說，又縱使被繼承人生前曾有上開表示，惟其既未書立遺囑，其生前口述未符合民法規定之遺囑要式性，自不生法律上之效力，實難逕依被告盧林石妹之主張分配本件遺產。　⑵被告盧志卿雖辯稱被告盧林石妹與被繼承人是共同財產等語，惟按夫妻之一方死亡時，共同財產之半數，歸屬於死亡者之繼承人，其他半數，歸屬於生存之他方，民法第1039條第 1項固有明文。惟該條係夫妻約定共同財產制時始有適用，而被告盧志卿並未舉證證明被告盧林石妹與被繼承人有共同財產制之約定，且被告盧林石妹到庭亦無此主張，又經本院職權查詢結果，被告盧林石妹與被繼承人並未登記夫妻財產制，有本院調取之夫妻財產登記資料在卷可憑（見本院卷第 333至335頁），是被告盧志卿之主張，要難採信。　⑶另被告盧志雄辯稱被繼承人生前曾分家，將附表編號1、3、4 、6、8、9之土地與房屋分歸被告盧志雄取得等語，然為原告所否認，被告盧志雄未能舉證證明兩造於被繼承人生前曾達成分家之協議及該協議之具體內容為何，自難認其主張為可採。　⑷原告主張將被繼承人所遺附表所示之遺產，均依兩造之應繼分比例各5分之1分配，查附表編號1至9之土地、房屋按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺附表一編號10、 11、12所示之存款及汽車，性質可分，以原物分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配或分割，較為公平。爰就被繼承人盧新田所遺如附表所示之遺產，按附表「分割方法」欄所示方法予以分割。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可　　互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應　　訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事　　人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較　　為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：被繼承人盧新田之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍 /金額分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號 677分之557 1.由兩造依各5分之1之應繼分比例分別共有。 2.原告盧麗雪、被告盧麗娟應各補償被告盧志雄新臺幣2萬6000元。 2 土地南投縣○○鄉○○○段000地號全部 3 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號全部 4 土地南投縣○○鄉○○○段000地號 10分之2 5 土地南投縣○○鄉○○○段000地號 10分之2 6 土地南投縣○○鄉○○○段000○0地號 10分之2 7 土地南投縣○○鄉○○○段000○00地號 10分之2 8 土地南投縣○○鄉○○段000地號全部 9 房屋南投縣○○鄉○○村○○路0號房屋（稅籍編號00000000000號） 100000分之100000 10 存款臺中商業銀行埔里分行（帳號000000000000號）新臺幣282元及其法定孳息由兩造依各5分之1之應繼分比例分配。 11 存款中華郵政份有限公司北山郵局（帳號00000000000000號）新臺幣80元及其法定孳息 12 汽車車牌號碼00-0000號汽車全部由兩造依各5分之1之應繼分比例分別共有。

2024-11-28

NTDV-113-家繼訴-15-20241128-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7195號聲請人即債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發相對人即債務人賴佶慶施立倫一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣191,670元，及自民國113 年6月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.9708計算之利息，暨自113年7月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.6399 計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-18

NTDV-113-司促-7195-20241118-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7197號聲請人即債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發相對人即債務人陳秋香一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣33,332元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.9708計算之利息，暨自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.6399計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金；㈡新臺幣199,995元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.9708計算之利息，暨自113年7月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.6399 計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-15

NTDV-113-司促-7197-20241115-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7196號聲請人即債權人南投縣國姓鄉農會法定代理人胡水發相對人即債務人賴致憲江鳳香一、債務人賴致憲應向債權人給付新臺幣86,671元，及自民國11 3年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之3.9708計算之利息，暨自113年8月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.639 9計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之3.9708計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500 元。如對債務人賴致憲之財產為強制執行而無效果時，由債務人江鳳香給付之，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-15

NTDV-113-司促-7196-20241115-1

原訴更一

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴更一字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建堂選任辯護人吳政憲律師被告謝震宇選任辯護人陳鴻謀律師上列被等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12532號、第20661號、第28450號、第29282號、111年度偵字第10064號），前經本院以111年度原訴字第69號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第55號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　文林建堂犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，褫奪公權伍年。謝震宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。林建堂、謝震宇自動繳交之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖萬元沒收。　　犯罪事實一、林建堂自民國103年12月25日起至109年5月25日止，擔任第一、二屆臺中市和平區（下稱和平區）區長，依地方制度法第83條之2、第83條之3規定，具有指揮、監督所屬員工及機關，綜理和平區自治事項及執行上級政府委辦事項等行政業務；並負有主管、督導承辦和平區公所工程之採購（含設計、招標、施工、驗收、付款等公共工程發包、興建事項）等職權，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限，從事經辦公用工程之公務員；謝震宇於89年起即擔任臺中縣和平鄉（即改制後和平區公所）建設課約僱人員，熟稔臺中市和平區工程事務，與參與公共工程廠商常有互動，林建堂擔任和平區區長後，於108年3、4月間，將謝震宇轉任為臺中市和平區清潔隊隊員，屬正式職缺，謝震宇雖編制在清潔隊，林建堂仍經常私下指派謝震宇協助處理臺中市和平區公所建設課相關業務，參與公共工程廠商亦以綽號「老三」稱呼謝震宇（「老大」係指林建堂，「老二」係指和平區公所秘書蕭金木）。林晉偉係承邦工程顧問有限公司（下稱承邦公司）之工程技師；劉憲章係健安水電工程有限公司（下稱健安公司）負責人；李永田係永田企業有限公司（下稱永田公司）之負責人；呂吉原係廣晟水電工程行（下稱廣晟工程行）之負責人；吳佳濱係佳濱企業有限公司（下稱佳濱公司）負責人、臻正有限公司（下稱臻正公司）之實際負責人，張添財係忠進水電工程社（下稱忠進工程社）負責人。二、緣和平區公所經臺中市政府向經濟部水利署申請核定前瞻基礎建設計畫補助，辦理108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」之臺中市和平區「松東簡易自來水改善工程」、「慈恩簡易自來水改善工程」、「中坑里出雲巷簡易自來水改善工程」、「烏石坑簡易自來水改善工程」、「博愛里上谷關簡易自來水改善工程」、「竹林簡易自來水改善工程」共6案之設計監造標及工程施作標之採購案，林建堂因選舉花費、公關費等支出，對外積欠有多筆債務，於108年間知悉和平區公所將辦理上開自來水改善工程，林建堂、謝震宇竟共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由謝震宇出面代表林建堂向上開標案之得標廠商索取回扣，以設計監造標得標廠商依決標金額15%、工程施作標得標廠商依決標金額10%之比例交付得標回扣款，分別為以下犯行：　　㈠林晉偉於108年8月1日以承邦公司名義，以新臺幣（下同）16 2萬3,620元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區松東簡易自來水改善工程設計監造」標案，於同日另以156 萬2,580元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程設計監造」標案，謝震宇於前開2 標案決標後之翌日，即主動聯繫林晉偉，邀其至清潔隊辦公室見面，並以「該要處理的工作，要處理好」，且以手指頭比「1」、「5」示意林晉偉應支付決標金額15%作為回扣（2 工程得標金額總計318萬6,200元，依15%計算回扣，回扣金額為47萬7,930元，以整數計算約為48萬元），林晉偉為避免後續設計監造承攬過程遭刁難，遂向友人范復興借款20萬元現金，將上開款項裝入黃色牛皮信封紙袋，前往謝震宇位於臺中市和平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇表示其資金短絀，只能暫時支付20萬元，謝震宇同意林晉偉分2次給付，指示林晉偉將裝有20萬現金之紙袋放入清潔隊矮櫃內，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈡呂吉原於108年8月1日至108年8月19日間之某日，接到謝震宇電話聯繫邀約其至和平區公所清潔隊辦公室，謝震宇於言語中告知呂吉原，如欲承攬和平區公所簡易自來水改善工程必須處理相關費用，即需按工程款比例交付回扣等語，並請呂吉原將上開事項轉達予其他有意投標和平區公所自來水改善工程之廠商。呂吉原並於108年8月21日以廣晟工程行名義，以547萬5,000元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「烏石坑簡易自來水改善工程」），呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，先後於108 年8月19日、9月3日及9月9日，自廣晟工程行申設之國姓鄉農會帳號00000000000000號帳戶提領現金40萬元、10萬元及 45萬元，連同公司準備金15萬元，合計110萬元，除繳交履約保證金55萬元外，將剩餘之55萬元，作為廣晟工程行得標「烏石坑簡易自水改善工程」之回扣款（得標金額547萬5,0 00元，依10%計算回扣，回扣金額為54萬7,500元，整數計55 萬元），將現金放入紙袋內，駕車至謝震宇位於和平區公所清潔隊辦公室，將裝有回扣款55萬元現金之紙袋放在沙發椅旁，告知謝震宇說「東西在那邊」，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈢呂吉原於108年11月5日以廣晟工程行名義，以1,428萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「慈恩簡易自來水改善工程」），呂吉原因該工程之工區在梨山，利潤較差，片面決定先以決標金額之6％計算繳交回扣之金額（得標金額1,428萬，依6%計算回扣，回扣金額為85萬6,800元），交付回扣時再視謝震宇是否同意其減收，呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，於108年11月1 日、4日、11日、14日及19日，自廣晟工程行前揭申設之國姓鄉農會帳號00000000000000號帳戶內，提領現金40萬元、 100萬元、30萬元、30萬元及30萬元，合計230萬元，扣除履約保證金145萬元後，另將現金85萬元裝入紙袋內，前往和平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇央求表示：「這一件比較難做，利潤比較不好，只能夠這樣子」等語，見謝震宇並未反對，而有同意之意，遂將裝有現金85萬元之紙袋置放在清潔隊辦公室內沙發椅旁，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。㈣李永田於108年8月14日前某日，經呂吉原轉達得知承攬和平區公所工程案件，得標後2星期內需繳交得標金額10%之回扣款，於108年8月14日以永田公司名義，以540萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「博愛里上谷關簡易自水改善工程」），李永田擔憂如未按林建堂、謝震宇所訂「規矩」繳交回扣款，可能無法如期領取工程款，經評估後，決意依呂吉原所轉達謝震宇所提條件交付回扣（得標金額540萬元，依10%計算回扣，回扣金額為54萬元）。李永田即指示其不知情之配偶廖採好，於同年月19日，自永田公司所申設之臺灣銀行帳號00 0000000000帳戶內，提領現金10萬元，於翌（20）日，自其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、南投縣○里鎮○○○號 00000000000000帳戶內，分別提領現金30萬元、20萬元，合計60萬元，從中抽取54萬元，以報紙包覆放入紙袋內，於同年月21日，李永田前往和平區公所繳交上開標案履約保證金時，向呂吉原表示已可繳交回扣款，委請呂吉原代為聯繫謝震宇，謝震宇即步出臺中市和平區公所，在和平區公所旁圖書館1樓大廳附近與李永田會面，李永田遂依謝震宇指示，將裝有54萬元現金之紙袋置放在謝震宇指示停放在和平區公所前之車輛後座內，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈤劉憲章於108年11月5日以健安公司名義，以1,490萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「松東簡易自來水改善工程」），於翌（6）日前往臺中市和平區公所領取標案契約文件時，謝震宇向劉憲章表示：「我們這邊有規矩的，你知道嗎？」、「有空到清潔隊泡茶」，劉憲章前已知悉應以得標金額之10%（得標金額1,4 90萬元，依10%計算回扣，回扣金額為149萬元）繳交回扣，為避免後續工程施作過程遭刁難，應允按條件交付回扣，先後於同年月11日、12日，自其所申設之臺灣土地銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶提領現金30萬元、40萬元，另於同年月13日、14日，自健安公司所申設之彰化銀行東勢分行帳號00000000000000號帳戶提領45萬元、40萬元，合計155 萬元，從中拿取149萬元現金以報紙包覆置放入手提紙袋內，於108年11月15日後某日以電話聯繫謝震宇後，前往和平區清潔隊辦公室，將裝有149萬元現金之紙袋交付謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈥吳佳濱投標臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「竹林簡易自水改善工程」）前，聽聞和平區公所上開簡水工程廠商需交付回扣，於108年8月21日以臻正公司名義，以660萬元得標承攬上開標案，於開標日在和平區公所標案現場會議室外，吳佳濱詢問呂吉原，呂吉原告以「這邊的規矩你知道嗎?」、「自己想辦法去處理」等語，吳佳濱即知悉上開得標工程需交付得標金額1成作為回扣，吳佳濱指示其不知情之配偶謝美霞，於108年9月12日自佳濱公司設於第一銀行00000000000號帳戶提領現金45萬元，同時向友人張雅君借款20萬元、向其父吳能達借款30萬元從中取出1萬元，籌款現金共66萬元後（得標金額660萬元，依10 %計算回扣，回扣金額為66萬元），以牛皮信封袋承裝現金，吳佳濱持之前往忠進工程社，委託張添財代為轉交予謝震宇，張添財即與謝震宇聯繫，在臺中市○○區○○街0號台灣自來水公司東勢營運所大門口前，將上開牛皮紙袋內現金66萬元交付予謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈦張添財於108年11月21日以忠進工程社名義，以1,670萬元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡易自來水改善工程（開口契約）」（下稱「中坑里出雲巷簡易自來水改善工程」）後，劉憲章詢問其「有無要繳交1成規費」、「沒有交會比較麻煩」等語，張添財經考慮後，決意按謝震宇傳達之訊息，繳交得標工程款約10%作為回扣款，張添財遂於108年 11月下旬前之某日上午，將原本預定購買農地之現金150萬元及公司零用金10萬元，合計160萬元（得標金額1,670萬，依10%計算回扣，回扣金額為167萬元，取其整數為160萬元），放入普通手提袋內，騎乘機車至臺中市○○區○○街0號自來水公司東勢營運處前，交付上開款項之回扣予謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。　㈧謝震宇代林建堂向林晉偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳濱及張添財收受上開㈠至㈦工程之回扣款共計589萬元，因林建堂於105年5月24日、同年6月20日，曾以土地買賣向詹明通、王世清取得300萬元，因遲未能完成土地所有權移轉，於108年11月間，遭詹明通、王世清催討300萬元債務，林建堂即指示謝震宇從上開回扣款中取出300萬元，帶至臺中市○ ○區○○街00號辦公室清償該筆債務，又指示謝震宇交付其中2 0萬元、30萬元，用以償還其個人小額債務，其餘款項則係作為其個人公關費、選舉花費等用途使用。三、案經法務部調查局臺中市調查處及法務部廉政署移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告林建堂、謝震宇及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院訴更卷第90頁），或對於該等證據之證據能力均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決其餘引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林建堂、謝震宇分別於偵查及本院審理時均坦承不諱（林建堂部分見偵12532號卷三第29-33、 39-48、183-188頁、偵20661卷第41-46頁、偵10064卷第93- 95頁、本院訴字卷第113、190、248-256頁、本院訴更卷第6 9、166-167頁；謝震宇部分見偵12532號卷一第15-23、53-7 3頁、偵12532號卷二第345-355頁、偵12532號卷三第197-20 3、271-273頁、本院訴字卷第114、190、248-256頁、本院訴更卷第69、166-167頁），核與證人林晉偉（偵12532號卷一第145-152、155-175頁）、呂吉原（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、李永田（偵12532號卷一第291-305、3 09-319頁）、劉憲章（偵12532號卷一第179-189、193-199 、201-212頁）、吳佳濱（偵12532號卷一第241-248、251-2 63頁）、謝美霞（偵12532號卷一第333-337、341-347頁）、張添財（偵12532號卷一第267-271、275-283頁）、詹明通（偵12532號卷二第309-312、319-322頁）、王世清（偵1 2532號卷二第295-301、315-317頁）、黃友三（偵12532號卷二第381-383頁）、范復興（偵12532號卷二第427-431頁）、蕭金木（偵12532號卷三第183-431頁）、黃明樺（偵12 532號卷二第69-95頁、第163-171頁）、秘密證人A1（真實姓名年籍詳卷，偵12532號卷一第141-143頁）分別於偵查之證述均大致相符；並有臺中市和平區公所辦理簡易自來水工程一覽表（偵28450號卷第49頁）、被告2人收受廠商共同收回扣明細表資料（偵28450號卷第65-67頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）-工程契約書、工程決算書及結算明細工程契約書及109年2月20日結案簽呈（偵12532號卷一第77-81頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、內部簽呈（偵12532號卷一第83-86頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）平區公所內部簽呈、工程決算書、工程契約書（偵12532號卷一第87-92頁）、 108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程契約書（偵12532號卷一第93-96頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程請款單、結算明細表及內部簽呈（偵12532號卷一第97-101頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、工程決算書（偵12532號卷一第103-105頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程委託技術服務契約書及內部簽呈（偵1253 2號卷一第107-110頁）、被告謝震宇之人事契約資料（偵12 532號卷一第111-140頁）、「廣晟工程行」南投縣國姓鄉農會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣押物編號4-3（偵12532號卷一第235-238頁）、東勢區農會張添財00000-00 -000000-0帳戶資交易明細資料（偵12532號卷一第287頁）、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押物編號3-1（偵12532號卷一第321-322頁）、「廖採好」之南投縣埔里鎮農會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣押物編號3-2（偵12532號卷一第323-324頁）、「永田公司」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押物編號3-3（偵12532號卷一第325-326頁）、李永田指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵12532號卷一第327-330頁）、林建堂、謝震宇基本資料查詢（偵12532號卷一第475-481頁）、臺中市和平區公所辦理簡易自來水工程一覽表資料、相關工程標案分析表（偵12532號卷一第483-485頁）、承邦公司、健安公司、永田公司、廣晟工程行、臻正公司、忠進工程社登記資料及林管偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳濱、張添財基本資料（偵12532號卷一第487-511頁）、松東簡易自來水改善工程案及慈恩簡易自來水改善工程案之設計監造標案決標公告（偵12532號卷一第513-520頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵12532號卷一第521-525頁）「劉憲章」之土地銀行豐原分行000000000000帳戶交易明細、「健安公司」之彰化銀行東勢分行0000-00-00000-0-00 帳戶交易明細（偵12532號卷一第527-542頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第543-547頁）、「永田公司」之臺灣銀行00000000 0000帳戶交易明細、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細、「廖採好」之南投縣埔里鎮農會00000-00-000 000-0帳戶交易明細資料（偵12532號卷一第551-553頁）、1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第555-559頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵12532號卷一第561-564頁）、「廣晟工程行」之南投縣國姓鄉農會00000-00-000000-0帳戶交易明細（偵12532號卷一第565-568頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書、內部簽呈（偵12532 號卷一第569-579頁）、佳濱公司一銀東勢分行00000000000 帳戶、忠進工程社華南銀行000000000000帳戶交易明細資料（偵12532號卷一第582-583頁）、吳佳濱之配偶謝美霞手機 LINE訊息翻拍照片（偵12532號卷一第585-587頁）、臺中市政府水利局主管預算-108年1月1日-108年12月31日（偵1253 2號卷二第97-113頁）、110年1月7日調查處偵查報告（偵12 532號卷二第139-142、235-238頁）、黃明樺手繪被告謝震宇辦公事位置圖（偵12532號卷二第173頁）、黃友三之國泰世華銀行帳號000000000000帳號帳戶交易明細（偵12532號卷二第385頁）、法務部○○○○○○○接見明細表及110年4月12日被告林建堂與其配偶林蔣雪霞接見錄音譯文（偵12532號卷三第105-109頁）、詹明通匯款黃友三150萬華南銀行匯款回條聯（偵28450號卷第145頁）、王世清使用張世璿臺中銀行帳戶匯款單、帳戶000-00-0000000封面照片及內頁影本（偵 28450號卷第146-148頁）、本院110年度聲扣字第23號刑事裁定（偵28450號卷第157-160頁）、本案案件研析表（偵28 450號卷第161頁）、110保管3524號扣押物品清單（偵28450 號卷第163-167頁）、本案扣案物品照片（偵28450號卷第18 9-198頁），足認被告林建堂、謝震宇前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人前開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠法律適用部分：　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分，圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。另貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保障公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程收取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾之公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因客觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同意，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職務之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪之特別規定，自應優先適用（最高法院104年度台上字第316 號判決意旨參照）。　2.依證人林晉偉於偵查中證述：工程決標後沒幾天，被告謝震宇聯絡我到清潔隊辦公室喝咖啡，跟我比15的手勢，因為和平區設計監造標案依照慣例會要求得標廠商給付15%工程回扣，我怕遭到刁難只好依被告謝震宇要求給錢等語（偵1253 2號卷一第145-152、155-175頁）、證人呂吉原於偵查中證稱：被告謝震宇跟我說承攬工程相關費用要自己處理，意思就是要得標廠商交付回扣給他，我會知道是因為之前就有聽說要照工程得標金額成數計算回扣金額，我也有配合被告謝震宇將訊息轉告給其他廠商，因為我希望所有投標廠商都把這部分相關費用算在標案成本內，不然其他廠商標價會比我低；被告謝震宇沒有安排內定廠商，也沒有說哪裡需要打點，只有要求廠商依利潤提撥給他等語（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、證人李永田於偵查中證述：呂吉原有跟我說上頭的人說承攬和平區的標案都要拿1成，這是和平區的傳統，所以我確定得標後，就叫太太準備現金給我，後來我跟呂吉原說我錢準備好了，呂吉原就打電話給某人，之後就是一個駝背男子（被告謝震宇）來跟我收錢等語（偵12 532號卷一第291-305、309-319頁）、證人劉憲章於偵查中證稱：我得標後，被告謝震宇就向我表示「我們這邊有規矩的，你知道嗎？」然後用手指比1，我就知道他是暗示我交付得標款1成作為回扣等語（偵12532號卷一第179-189、193 -199、201-212頁）、證人吳佳濱於偵查中證述：我得標後，呂吉原有跟我說和平區有規矩，我之前就知道和平區公所有收回扣的情形，所以就有準備交付工程款1成的回扣，因為張添財也有得標要準備回扣，我想說他應該有管道可以交付，我就請他轉交給公所人員等語（偵12532號卷一第241-2 48、251-263頁）、證人張添財於偵查中證稱：我在得標隔天，劉憲章就有打電話告訴我要交1成的規費，大約2、3日，我就將款項交給被告謝震宇，他就跟我說他收到了等語（偵12532號卷一第267-271、275-283頁）。可知上開證人於得標工程後，均係依工程價款之一定比例計算交付之金額，且就其等證述關於交付款項之過程，亦可見被告2人並非以特定職務上行為為對價，向上開證人收取款項，而係就各該工程之工程價款，直接要求上開證人提取一定比例，圖為自己不法利益，揆諸前開說明，除與職務上收受賄賂行為顯有不同，其等收取款項既依工程價款一定比例計算，無論係由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，實無不同，均對公用工程之品質均具有同等危害，自該當收取回扣之構成要件，已屬明確，辯護人稱前開證人交付被告謝震宇之款項，並非來自工程價款，要難認有據。　㈡是核被告林建堂、謝震宇如犯罪事實欄二所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。　㈢按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條，刑法第31條第1項分別定有明文。查被告林建堂、謝震宇雖均為公務員，然被告謝震宇於108年3、4月間已轉任為臺中市和平區清潔隊隊員，1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」工程採購項目並非其「法定職權範圍」，係因依被告林建堂私下指示，而為本案各該收受回扣之犯行，至證人林晉偉固於偵查時證稱：被告謝震宇就是臺中市和平區的對外窗口，被告謝震宇都是處理建設科的事務，只是編制上是在清潔隊等語（偵1253 2號卷一第157-158頁），然尚難據此即認符合刑法第10條第 1項法定職務權限、授權職務權限、委託職務權限之公務員，此由本案工程相關簽呈並無被告謝震宇經辦可知（偵1253 2號卷一第101頁），是就本案各該行為，被告謝震宇雖不具經辦上開工程之身分或其他特定關係，然均與被告林建堂間具有犯意聯絡及行為分擔，其等就貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，仍應依貪污治罪條例第3 條，刑法第31條第1項規定，均論以共同正犯。　㈣被告林建堂、謝震宇就犯罪事實欄二、㈠至㈦所為，係就不同工程與證人林晉偉等人先後達成不同工程價款比例之回扣之合意，顯係基於不同之犯意而為，其行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告林建堂不依刑法第47條規定加重其刑：　　查被告林建堂前因背信案件，經本院以107年原易字第14號判決判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度原上易字第5號判決上訴駁回確定，於108年4月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官所指明，並舉刑案資料查註紀錄表為證，且認被告林建堂應加重其刑等語，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌被告林建堂所犯之前案背信罪與本案之收受回扣罪，犯罪類型及罪質均不相同，尚難認其有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。㈡被告謝震宇不依刑法第31條但書減輕其刑：　　被告謝震宇就本案所示犯行雖不具經辦上開工程之身分或其他特定關係，然上開犯行均應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，已認定如前。審酌被告謝震宇案發時雖然是在臺中市和平區清潔隊任職，然其主動約林晉偉等人「喝咖啡」，並負責收取、協調得標廠商給付工程回扣款等事宜，業界並稱被告謝震宇為和平區公所「老三」等語，並經證人林晉偉、劉憲章、呂吉原等於偵查中證述明確（偵12532號卷一第145-152頁、第179-189頁、第223-233頁），可見就本案收受回扣之犯行，被告謝震宇實藉曾任職建設科，熟捻相關廠商、業務之情況，擔任協調廠商、收受回扣主要工作，而具一定主導之地位，並非單純收受回扣之白手套，是其可責性與被告林建堂相當，依上開說明，爰不依刑法第31條但書減輕其刑。　㈢被告林建堂、謝震宇本案所犯均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑：　1.按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年台上字第4871號判決意旨參照）。　2.查被告林建堂、謝震宇於偵查中業已坦承收取如犯罪事實欄二所示各項工程之回扣，已如前述，起訴書雖認被告謝震宇並未坦認犯罪事實二、㈠所示犯行（本院訴字卷第42頁），惟被告謝震宇於偵查中之111年5月25日最後偵訊時，已就收取回扣罪之部分坦承犯罪（偵12532卷三第272頁），且補稱：「至於林晉偉的部分（即犯罪事實二、㈠），他有分別向呂吉源跟劉憲章收取10萬元，因為他是監造單位，這部分是違反契約的。希望給我改過自新的機會。」等語（偵12532 號卷三第272頁），揆諸前揭說明，足認被告謝震宇就犯罪事實二、㈠亦為自白，又被告林建堂、謝震宇於本院審理時已共同繳納犯罪所得589萬元等情，有臺灣銀行豐原分行112 年4月7日國庫機關專戶存款收款書1紙在卷足憑（本院訴字卷第197頁），是被告林建堂、謝震宇均於偵查中自白，並已自動繳交全部所得財物，自應就其等本案所示上開7罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　　　㈣至被告林建堂、謝震宇之辯護人雖於本院審理時均為被告2人請求依刑法第59條酌減其刑云云（本院訴更卷第183-189頁），然審之其等收取回扣次數並非單一，顯非偶然犯罪，且各次所收取之回扣金額均非甚微，況其等各該所犯經適用貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後，最低刑度已為有期徒刑5年，相較於最輕法定刑度10年以上之有期徒刑，已減輕甚多，考量其等犯罪情狀，實無有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其等被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項及身體狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告林建堂身為和平區區長之公務員，本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，為和平區居民謀取最大利益，更不得假借權力，以圖本身之利益，卻利用經辦採購業務之機會，收取回扣；又被告謝震宇雖非經辦本案各該工程之採購，然藉熟捻相關廠商、業務之機會，實質介入而與被告林建堂共犯本案，除影響人民對公務廉潔性之信賴，審之廠商標得公共工程，倘要以最低價完成建設，又須提撥相當比例之工程回扣以待承辦公務人員索討，最終勢必犧牲工程品質而圖謀有限利潤，更損害全體和平區居民之利益甚鉅；惟念被告林建堂、謝震宇於偵查及審理已均坦承犯行，且共同繳回所得財物，已如前述，犯後態度尚佳；並考量其等於本案各自角色、犯罪情節及手段、實際收取回扣之金額、所得主要用於填補被告林建堂之財務缺口之目的；兼衡被告林建堂、謝震宇個別之前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），及被告林建堂自述高中畢業、務農、不需要扶養親屬家屬、家庭經濟狀況小康，被告謝震宇自述碩士畢業、目前在清潔隊服務、因重症肌無力症狀領有輕度殘障手冊、需要扶養母親、家庭經濟狀況勉持之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院訴更卷第169、187頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌其等所犯各罪間罪質相同，及各罪之時間間隔、罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　㈥末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇所犯均為貪污治罪條例之罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫奪公權，考量本案犯行及刑度各情後，各宣告褫奪公權如附表所示，復因宣告多數褫奪公權，爰依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之。五、沒收：　㈠按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇因本案獲得之全部財物，均已自動繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定及前述說明，就收受賄賂之犯罪所得589萬元諭知沒收。　㈡至如附件扣案之物品（即如111年度院保字第1248號扣押物品清單），其中編號001至011為被告謝震宇所提出，惟審酌上開物品之特別預防及社會防衛已甚微弱，欠缺刑法上之重要性，又檢察官亦未聲請沒收，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予諭知沒收。但其中包含諸多電子產品及臺中市和平區公所工程文件及電腦資料，宜由檢察官與臺中市和平區公所後續確認是否為應繳回之公物或應後續處理之電子檔後再予以發還，附此敘明。　㈢另附件扣案編號012至036物品，非本案被告所有，亦非屬違禁物，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官周至恒、王富哲、林忠義到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑　1 犯罪事實欄二、㈠林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權肆年。　2 犯罪事實欄二、㈡林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　3 犯罪事實欄二、㈢林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　4 犯罪事實欄二、㈣林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　5 犯罪事實欄二、㈤林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。　6 犯罪事實欄二、㈥林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。　7 犯罪事實欄二、㈦林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權伍年。謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。附件：

2024-11-12

TCDM-113-原訴更一-1-20241112-1