Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華商業銀行信用卡作業部

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第718號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 (現在法務部○○○○○○○○○○○執 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33091號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 程錫善犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告程錫善於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就附表編號1部分，係犯刑法第320第1項之竊盜罪； 就附表編號2部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪； 就附表編號3部分，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號4部分 ，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪；就附表編號5部分，係犯同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表編號6部分，係犯同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈡罪數： 　⒈被告於簽帳單及訂貨單上偽造「白皓天」、「白」署押之行 為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所 吸收；偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　⒉被告就起訴書附表編號3、4所為，基於冒用告訴人信用卡持 卡人名義，於起訴書附表編號3、4所載之密接時間，在同一 地點多次刷卡消費，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一 罪。 　⒊又被告就附表編號3、4、6所示行為，係以一行為而同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較 重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒋被告就附表所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。起訴意旨就附表編號2至6所示行為論以接續犯之1罪， 然被告上開各次犯罪時間不同，尚有一定區隔，且刷卡地點 不同，各行為獨立可分，顯難認係屬接續犯行，應論以數罪 。　 　㈢累犯： 　　被告有起訴書犯罪事實一所載之罪刑執行情形，有法院前案 紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，檢察官於起訴書 已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前 案同為竊盜及偽造文書等案件，與本案所犯之罪名、法益種 類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警 惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予 以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重 其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。 　㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物， 竟竊盜他人財物，又持所竊得之信用卡盜刷購物，並簽名偽 造告訴人之署押以詐取財物，所為均應予非難，惟念被告始 終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼 衡其前有多次竊盜、偽造文書前科(構成累犯之前科除外)、 犯罪動機、目的、手段，所竊得及詐取財物之價值，以及自 陳有輕度身心障礙、國中畢業之智識程度、從事臨時工、有 配偶需要其撫養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。復審酌數罪之罪質、犯罪時間之間隔、各 罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反 映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告在如起訴書附表編號2、3、6所 示之簽帳單、訂貨單上偽造「白皓天」署押2枚、「白」署 押1枚，均應依上開規定沒收；至上開簽帳單、訂貨單各1紙 既已交與特約商店收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒 收。　　 　㈡被告就附表編號1所示犯行之犯罪所得為其竊得之包包1個、 現金新臺幣(下同)600元；就附表編號2至6所示犯行，盜刷6 4元、5980元、3840元、2800元，均未扣案，亦尚未返還予 告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節， 宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於被告竊得之身分證、健保卡、國泰世華信用卡、滙豐銀 行信用卡、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張、 金融卡3張，雖亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然並未 扣案。考量上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之 用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件即 失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一第4至9行所載竊取白皓天包包部分 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號1所載盜刷國泰世華信用卡部分 程錫善犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號2所載盜刷國泰世華信用卡部分 程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號3、4所載載盜刷國泰世華信用卡部分 程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「白皓天」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號5所載載盜刷國泰世華信用卡部分 程錫善犯詐欺取財未遂罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一第9至21行及附表編號6所載盜刷滙豐銀行信用卡部分 程錫善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「白」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33091號 　　被　　　告　程錫善　(略) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲 減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑 ，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日 許，在新北市○○區○○路000○0號早餐店內，徒手竊取白皓天 放置於店內之包包（內有身分證、健保卡、國泰世華000000 0000000000號信用卡、滙豐銀行0000000000000000號信用卡 、中國信託銀行信用卡、富邦銀行信用卡、金融卡3張及現 金新臺幣【下同】600元）後。另意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表所示之時， 持上開國泰世華及滙豐銀行信用卡，至附表所示之特約機構 刷卡消費（附表編號4、5交易失敗），並於附表編號2、3冒 用白皓天之名義，於消費簽帳單上偽簽「白皓天」之署押； 於附表編號6訂貨單之取貨人欄位偽簽「白」之署押，用以 表示係白皓天確認交易標的與金額及向發卡銀行之特約機構 消費之意，以及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之 意，再將偽造完成簽帳單中之商店存根聯交付該特約機構之 人員而行使之，致各該特約機構店員陷於錯誤，認係白皓天 本人消費而提供商品，並向發卡銀行請領款項，足以生損害 於白皓天、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信 用之正確性。 二、案經白皓天訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述與自白。 證明被告坦承： 1.竊取被害人白皓天之包包。 2.有為附表編號1、2、3、6之消費。 3.有於附表編號2、3之簽單上簽署「白皓天」，另於附表編號6之訂貨單上簽署「白」。 4.於附表編號5之時，有前往該特約機構。 2 被害人白皓天於警詢中之指述。 證明被害人之包包於上開時、地遭竊後，附表所示信用卡即遭盜刷等事實。 3 國泰世華信用卡及滙豐銀行信用卡盜刷時間一覽表。 證明被告持被害人上開國泰世華及滙豐銀行信用卡為附表之消費行為等事實。 4 被害人手機訊息擷取照片。 證明被害人手機收受刷卡簡訊等事實。 5 監視器影像擷取照片。 證明被告騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊，並騎乘該車至附表2、3、5等處，持附表所示信用卡消費等事實。 6 國泰世華商業銀行信用卡作業部提供之客戶交易明細表及簽單。 證明被告於附表編號2、3消費之簽單，偽簽「白皓天」等事實。 7 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司提供之簽單及訂貨單。 證明被告於附表編號6消費之訂貨單，收貨人簽名處偽簽「白」等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造 署名之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告於附表所示多次使用信用卡消費以獲取財產上不法利益 之行為，均係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以 一罪。（被告於附表編號4、5，雖因刷卡失敗而止於未遂階 段，惟此既與被告前開所為之犯行具有接續犯之一罪關係） 再者，被告持卡所為附表編號2、3、6號之消費，係以一行 為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料 查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同 性質之竊盜及盜刷案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨 ，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告所犯上開竊盜 及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至被告偽造之「白」、「白皓天」署名，請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。又附表所列金額為被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，倘一部或全部 不能或不宜沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 附表： 編號 信用卡 刷卡時間 特約機構 刷卡金額 購買物品 簽單 1 國泰世華0000000000000000號信用卡 113年4月12日13時4分許 桃園市○○區○○路000號（名揚加油站） 64元 普重機MPU-5962號加油 商店未提供 2 113年4月12日16時50分許 新北市○○區○○街00號（老行家板橋新民店） 5980元 燕窩 簽署「白皓天」 3 113年4月12日17時13分許 新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 3840元 涼被1件 簽署「白皓天」 4 113年4月12日17時24分許 新北市○○區○○街00號（遠東百貨板橋店） 29000元 交易失敗無簽單資料 5 113年4月13日14時33分許 新北市○○區○○路0段00號（LANEW皮鞋土城金城店） 5380元 交易失敗無簽單資料 6 滙豐銀行0000000000000000號信用卡 113年4月12日11時25分許 桃園市○○區○○路0段0000000號1樓 （八馬國際事業桃園分公司） 2800元 肝藥 訂貨單上簽名「白」

2025-03-28

PCDM-113-審訴-718-20250328-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1534號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳姵君 選任辯護人 黃程國律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 792 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳姵君犯收受贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯非法由自動付款設備得利罪，處拘役拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姵君於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳姵君所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，係犯刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪；就起訴書犯罪事實欄二㈠部 分，係犯同法第339 條之2 第2 項、第1 項之非法由自動付 款設備得利罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡部分，則係犯同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告此部分多次盜刷告訴人 王至昕信用卡之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯 係基於單一之接續犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。再 就起訴書犯罪事實欄二㈠部分，依一般悠遊聯名信用卡之交 易特性，若單純使用悠遊卡儲值功能消費，並無需核對持卡 人之身分，則被告至如起訴書附表編號1 所示之商店內購物 　　，並持拾得信用卡支付款項，其情形即等同於以拾獲之現金 交易，是縱被告為無權使用之人，然因其仍有給付相當之對 價予交易對象即商店，故就被告持拾得之悠遊聯名信用卡， 並利用悠遊卡功能之餘額消費之行為本身，並無為自己不法 所有之意圖，而不構成犯罪。然就悠遊卡功能之自動加值部 分，因被告究為無權使用者，卻仍持往商店購物並用以付款 　　，使發卡銀行誤信其係正當持卡人，而同意在電子感應設備 感應到餘額不足時，利用電腦連線方式自動加值付款至卡片 中，即係以不正方法由自動付款設備取得在加值金額內消費 之不法利益。再依現今交易實務，持悠遊卡（含具有悠遊卡 功能之信用卡）前往商店購物時，仍需經由店員就所購買物 品結帳，僅係以該卡片為支付工具，並透過電子設備直接自 卡片之儲值餘額內扣款，而非如同自動販賣機或自動售票機 般，藉由操作機器設備即可完成交易，是被告取得不法利益 之對象，應係上開所述之自動付款設備，並非收費設備，準 此，檢察官認被告就起訴書犯罪事實欄二㈠所為係犯同法第3 39 條之1 第2 項、第1 項之非法由收費設備得利罪，即有 未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法 條。 　㈡被告所犯上開三罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 　　。 　㈢爰審酌被告不思正途，明知其配偶所交付之悠遊聯名信用卡 及信用卡係來源不明之贓物，竟為貪圖己利即予以收受，再 利用其內悠遊卡自動加值之功能持以消費購物，並冒用告訴 人之名義盜刷信用卡，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會 治安，併兼衡其於犯後坦承犯行且已與告訴人達成調解，及 本案各該次行為所生危害輕重，暨被告領有中度身心障礙證 明（有中華民國身心障礙證明可佐）之智識能力等一切情狀 　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑後，再就被告 所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠被告雖因本案而獲有利益，然被告嗣於犯後已與告訴人達成 調解並為賠償，若仍宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告收受贓物而取得悠遊聯名信用卡及信用卡各1 張，因係 專屬個人物品，倘被害人申請補發，原物即失去功用，是若 仍對該等證件宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2 第2 項之規定，亦不併為宣告沒收。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具 有悔意，並已與告訴人達成調解，足見被告經此刑之宣告後 　　，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不 執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭 知緩刑2 年，以啟自新。　　　　　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349 條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15792號 　　被　　　告　陳姵君　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳姵君明知其配偶歐陽立（民國113年7月12日歿，涉嫌侵占 等罪嫌部分，另為不起訴處分）於112年10月10日凌晨5時7 分許前某時，在新北市○○區○○街0段00號之2「統一超商源德 店」所交付王至昕所有遺失之兆豐國際商業銀行卡號000000 0000000000號一卡通聯名卡及國泰世華商業銀行卡號000000 0000000000號等信用卡各1張，係歐陽立於112年10月10日凌 晨5時7分許前某時，在新北市○○區○○路000號住處附近某宮 廟前拾獲而來之贓物，竟基於收受贓物之犯意而收受之。 二、陳姵君於收受上開信用卡後，又為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之 犯意，利用該信用卡兼具一卡通得儲值以供消費功能，可經 由特約機構或商店之端末自動收費設備進行扣款，於一卡通 餘額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由設 備自持卡人之信用卡可動用額度中，將一定之預先授權金額 撥付入該卡進行一卡通儲值（即自動加值）之機制，於特約 商店購物時，在一卡通餘額限度內不需核對持卡人身分，無 庸支付現金、簽名等功能，於附表編號1所示之時、地，持 如附表編號1所示信用卡，利用自動加值之機制旋即在如附 表編號1所示之店家自動加值如附表編號1所示金額，而以此 不正方法取得消費無需付費之財產上不法利益。另於附表編 號2所示時、地，持如附表編號2所示信用卡，利用該信用卡 具有一卡通功能，得於特約商店小額消費時，在餘額限度內 不需核對持卡人身分，且無庸支付現金或簽名之機制，在如 附表編號2所示店家消費如附表編號2所示金額，取得該店家 提供之商品（此部分乃不罰後行為）。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號3 、4所示時間、地點，利用附表編號3、4所示之信用卡在特 約商店刷卡消費，致使各該商店人員陷於錯誤，誤以為係王 至昕本人持卡消費，而交付消費項目物品得逞，復使附表編 號3、4所示之信用卡銀行陷於錯誤，誤認為係王至昕本人之 消費，而支付同額款項予上開商店，足生損害於王至昕、上 開商店、及附表編號3、4所示銀行對於信用卡交易管理之正 確性。 三、案經王至昕訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 0 被告陳姵君於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 0 告訴人王至昕於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 0 兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年8月29日兆銀卡字第1130000592號函、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月21日國世卡部字第1130001671號函各1份、統一超商電子發票存根聯及載具交易明細共3份、監視器錄影畫面翻拍照片18張 全部犯罪事實。 二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第349條第1項之收受 贓物罪嫌；於犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌；於犯 罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告先後數次詐欺犯行，係以單一意思接續進行，其時間 密接，且侵害者為同一法益，為接續犯，請論以單純一罪。 又被告犯上開收受贓物罪及詐欺取財等數罪，乃犯意各別， 行為互殊，請分論併罰之。另被告盜刷上開信用卡所得之犯 罪所得，請依法宣告沒收之或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張玉潔 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 消費時間 消費地點 刷卡金額 (新臺幣) 是否有簽帳單 是否既遂 信用卡銀行 0 112年10月10日凌晨5時7分許 新北市○○區○○街0段00○0號1樓「統一超商源德門市」 500元(自動加值) 無 既遂 兆豐國際商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時7分許 新北市○○區○○街0段00○0號1樓「統一超商源德門市」 40元 無 既遂 兆豐國際商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時42分許 新北市○○區○○街0段000號「統一超商源豐門市」 199元 　 無 既遂 國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號 0 112年10月10日凌晨5時43分許 新北市○○區○○街0段000號「統一超商源豐門市」 100元 無 既遂 國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號

2025-03-14

SLDM-113-審簡-1534-20250314-1

簡
臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1028號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾昕維 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 40號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第30號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 曾昕維犯附表二所示共貳拾捌罪，分別處附表二主文欄所示之刑 及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、曾昕維為黎逸彤之胞兄，戶籍同設在高雄市鳳山區住處（地 址詳卷），國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）於民國112 年3月30日晚上11時36分許前某時，以封緘信函將黎逸彤之 國泰銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）寄至上開鳳 山區住處與黎逸彤收執，曾昕維乃於112年3月30日晚上11時 36分許前往上開住處警衛室領取上開封緘信函後，竟基於無 故開拆他人封緘信函及意圖為自己不法所有而侵占自己持有 他人之物之犯意，不僅未將該封緘信函轉交與黎逸彤，反而 未經黎逸彤同意或授權，無故開拆該封緘信函而獲悉黎逸彤 信用卡之訊息後，而透過語音開啟新卡供己使用（詳後述） ，以易持有為所有予以侵占入己。 二、曾昕維意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之個別犯意，利 用本案信用卡以免簽名感應過晶片卡之交易方式，於附表一 各編號所示之時間、地點，未經黎逸彤之同意或授權，持黎 逸彤本案信用卡消費，致各該店店員陷於錯誤，誤認曾昕維 為有權使用本案信用卡之人而消費，因此獲得如附表二各編 號所示遊戲點數之不法利益。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告曾昕維於警詢及本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人黎逸彤所述相符，並有監視器錄 影畫面擷圖、信用卡消費明細表、國泰世華商業銀行信用卡 作業部112年11月15日國世卡部字第1120002273號函檢附之 信用卡消費明細等在卷可參，足認被告上開之任意性自白均 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，皆應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告附表二編號1所為，係犯刑法第315條前段妨害書信秘 密罪、刑法第335條第1項侵占罪；附表二編號2至28所為， 均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 　㈡附表一編號2⑴⑵⑶、7⑴⑵、13⑴⑵、14⑴⑵、15⑴⑵、22⑴⑵⑶、23⑴⑵所 示各次盜刷信用卡行為，被告顯係分別在各該編號所示之密 接時間、在同一地點、持本案信用卡、對同一特約商店之店 員所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各 論以接續犯，而各以一罪論。　 　㈢被告附表二編號1所為，乃係以一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應從一重之侵占罪處斷。 　㈣附表一編號1至27所示共27次之消費，各有明顯時間、消費地 點之區隔，是應分論併罰。起訴書認被告就屬接續犯，俱論 以一罪即足，容有誤會，併此敘明。 　㈤被告所為附表二各編號所示之28次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　 　㈥查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3235號判 決有期徒刑5月確定，於109年8月31日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 且檢察官亦已提出上開判決及臺灣高雄地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開 資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被 告前開構成累犯之案件已入監執行，卻再犯本件有期徒刑以 上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未 因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司 法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑 相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。　 　㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無故開拆告訴人封 緘信件後侵占本案信用卡，復又因一時貪念，屢次盜刷告訴 人本案信用卡之方式詐取不法利益，顯然欠缺對他人財產權 之尊重，且迄今尚未返還各次犯罪所得，應予非難；兼衡其 坦承犯行之犯後態度，於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟 狀況，以及其本案犯罪動機、手段及其前科素行（除構成累 犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並 分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所 犯分係侵占罪、詐欺得利罪，罪質相類，行為手段相同，且 行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6、7款規定所採之限制 加重原則，定被告應執行之刑及拘役如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，均如主文所示。　　 五、沒收 　㈠查被告本案如附表二編號2至28所示各次犯行，分別獲得如附 表一各該編號所示之不法利益，核均屬被告之犯罪所得，未 扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額　 　㈡至犯罪事實欄一㈠所侵占之本案信用卡固為被告犯罪所得，且 未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該信用卡價值 非高，且業已掛失，為免日後執行困難及過度耗費公益資源 ，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　　 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　13　 　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第315條 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千 元以下罰金。 無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　 【附表一】 編號 消費時間 消費地點 刷卡金額 （新臺幣） 1 112年3月31日上午11時9分許 統一超商瑞順店 （高雄市○○區○○路000○000○000號） 2,890 2 ⑴112年3月31日上午11時13分許 萊爾富鳳山博愛店（高雄市○○區○○路000號） 300 ⑵112年3月31日上午11時14分許 2,000 ⑶112年3月31日上午11時15分許 500 3 112年3月31日下午1時52分許 統一超商光泰店 （高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 4 112年3月31日下午3時34分許 統一超商光泰店 （高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 5 112年3月31日下午5時54分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 6 112年4月1日凌晨0時24分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 7 ⑴112年4月1日凌晨0時57分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 ⑵112年4月1日上午1時2分許 2,800 8 112年4月1日上午7時54分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 9 112年4月1日上午10時1分許 全家便利商店鳳山文濱店 2,900 10 112年4月1日上午10時5分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 11 112年4月1日下午1時52分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,800 12 112年4月1日下午2時52分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,810 13 ⑴112年4月1日下午4時21分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日下午4時24分許 2,900 14 ⑴112年4月1日晚上7時54分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,930 ⑵112年4月1日晚上7時55分許 2,900 15 ⑴112年4月1日晚上10時57分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日晚上10時58分許 1,700 16 112年4月1日晚上11時9分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,800 17 112年4月2日晚上8時45分許 統一超商鳳文店（高雄市○○區○○路00號1樓） 345 18 112年4月3日上午2時4分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 400 19 112年4月3日上午2時45分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 200 20 112年4月3日上午5時1分許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 700 21 112年4月3日上午6時11分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 1,500 22 ⑴112年4月3日上午7時許 全家便利商店鳳山橫濱店 （高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,000 ⑵112年4月3日上午7時1分許 1,000 ⑶112年4月3日上午7時4分許 1,500 23 ⑴112年4月3日上午9時7分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 1,000 ⑵112年4月3日上午9時8分許 1,000 24 112年4月3日上午9時49分許 統一超商青建店 （高雄市○○區○○路0段000號） 2,000 25 112年4月3日下午1時50分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 175 26 112年4月3日下午5時55分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 25 27 112年4月3日晚上11時5分許 統一超商鳳駿店 （高雄市○○區○○路000號1樓 ） 15 合　　　　　　　　　　　　　　　　計 65,590 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　　 文 1 犯罪事實欄一㈠ 曾昕維犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 附表一編號2 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 附表一編號3 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 附表一編號5 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號6 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號7 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 附表一編號8 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號9 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號10 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號11 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號12 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰壹拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號13 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號14 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰參拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號15 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號16 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號17 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰肆拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號18 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號19 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號20 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣柒佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號21 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號22 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號23 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號24 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號25 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰柒拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號26 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號27 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

KSDM-114-簡-1028-20250313-1

審易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游雅婷 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 71號、第31272號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號 交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或 其他財產犯罪，不法份子藉著乙○○提供之行動電話門號聯繫 他人或連接網際網路取得應用程式服務，即得隱藏實際犯罪 行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之某網際網路平 台、應用程式會員帳號，更能創設金流管道，以順利實質取 得詐欺犯罪之所得並隱匿之，藉此遮斷資金流動軌跡，使檢 警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞 ，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺得利及幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年10月14日某時，前往台灣大哥大某門市，申辦行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號）後，旋在不詳地點，以 不詳方式，將本案門號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得本案門號之詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行 ： 　㈠由本案詐欺集團某成員於112年10月21日16時20分許，向遊戲 橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）將會員帳 號「rdr09042manp」之認證門號修改為本案門號。另由本案 詐欺集團機房成員，於112年10月21日15時許，假冒為MO-BO 購物網站及郵局客服人員致電丙○○，向丙○○謊稱網站遭駭客 入侵導致誤植消費新臺幣（下同）11,600元，需丙○○依其指 示取消云云，致丙○○陷於錯誤，依指示提供其所有之國泰世 華銀行信用卡卡號及驗證碼，旋遭本案詐欺集團某成員於同 日16時59分許，使用丙○○提供之信用卡資料，以不詳方式刷 卡購買相當於5,000元之GASH點數，並儲值於上開遊戲橘子 公司之會員帳號內，旋遭本案詐欺集團成員以不詳方式變現 或花用殆盡，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣丙○○發覺有異報警處理，始 循線查知上情。（113年度偵字第31272號） 　㈡由本案詐欺集團某成員於112年10月23日22時20分某時，向遊 戲橘子公司將會員帳號「jkl90604gun」之認證門號修改為 本案門號。另由本案詐欺集團機房成員，於112年10月23日2 0時1分許，假冒為中國信託銀行客服致電甲○○，向甲○○謊稱 其網路購物交易錯誤，需提供個資核對身分止付云云，致甲 ○○陷於錯誤，依指示提供其所有之中國信託銀行信用卡之相 關資料，旋遭本案詐欺集團某成員於附表所示儲值時間使用 甲○○提供之信用卡資料刷卡購買附表所示金額之GASH點數，並 儲值於上開遊戲橘子公司之會員帳號內，旋遭本案詐欺集團 成員以不詳方式變現或花用殆盡，以此方式製造金流斷點致 無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣甲○○查 詢該信用卡交易紀錄察覺有遭盜刷之情事而訴警究辦。（11 3年度偵字第35771號） 二、案經丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃 園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局苓雅分局移送 臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○、甲○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之樂點股份有限公司提 供之GASH點數交易明細及儲值紀錄、中華郵政股份有限公司1 12年11月10日儲字第1121250175號函檢附告訴人丙○○之帳戶 基本資料、歷史交易清單及VISA金融卡消費明細單、國泰世 華商業銀行信用卡作業部112年11月8日國世卡部字第112000 2219號函檢附告訴人丙○○之客戶基本資料及交易明細、遊戲 橘子公司提供之會員帳號認證、儲值資料表及IP位置、門號 使用人資料查詢，各為樂點股份有限公司、金融機構人員、 遊戲橘子公司人員、各電信公司人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定， 自有證據能力。 三、卷附之告訴人丙○○提出之遭盜刷之簡訊截圖、告訴人甲○○提 出之通話紀錄截圖、交易紀錄截圖、電子支付帳戶資訊及交 易紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像 ，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另 本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，其辯稱：這件事情都不是伊做 的，伊沒有去騙人家的錢，伊有正當的工作，伊沒有必要這 樣去騙人的錢云云；另其提出答辯狀辯稱：伊在警察寄通知 書給伊前就已經去掛失了說伊的預付卡掉了，也沒有拿去騙 人，不可以主觀的說伊將預付卡拿去賣掉和騙人、另外也並 沒有確實的證據可以證明伊用預付卡騙人，況且伊有正當的 工作，伊並不需要這樣做云云。另據其於偵訊辯稱：伊先生 賴昱安要玩遊戲，他在家懶得出門，請伊幫他辦，伊不記得 電話號碼、哪家電信公司，1月多才說要用，就發現不見， 馬上就打電話去辦掛失、伊不知道他玩什麼遊戲，他也沒特 別跟伊要SIM卡、伊平常會使用的門號只有一門、伊不知道 為何伊從2018至2024年申辦很多預付卡、伊不知道預付卡可 以賣錢、門號應該是伊先生拿去玩遊戲、伊只記得提供給伊 先生一支門號、伊忘記為何辦了這麼多門號云云。惟查： 　㈠證人即告訴人丙○○、甲○○之被害情節業據渠等於警詢證述明 確，且提出遭盜刷之簡訊截圖、通話紀錄截圖、交易紀錄截 圖、電子支付帳戶資訊及交易紀錄為憑，復有樂點股份有限 公司提供之GASH點數交易明細及儲值紀錄、通聯調閱查詢單 、中華郵政股份有限公司112年11月10日儲字第1121250175 號函檢附告訴人丙○○之帳戶基本資料、歷史交易清單及VISA 金融卡消費明細單、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年1 1月8日國世卡部字第1120002219號函檢附告訴人丙○○之客戶 基本資料及交易明細、遊戲橘子公司提供之會員帳號認證、 儲值資料表及IP位置、門號使用人資料查詢附卷可稽，是告 訴人丙○○、甲○○遭詐欺集團欺騙而提供信用卡資料後，遭盜 刷購買遊戲點數，並儲值至使用被告申請之門號認證之遊戲 橘子公司之會員帳號內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖向本院辯稱本案門號遺失，又於偵訊辯稱伊先生賴昱 安要玩遊戲，他在家懶得出門，請伊幫他辦，伊不記得電話 號碼、哪家電信公司，(113年)1月多(賴昱安)才說要用，就 發現不見，馬上就打電話去辦掛失云云，然依卷附門號使用 人資料，被告於112年10月14日即已申辦本案門號，迄113年 4月7日始停用，可見被告辯稱(113年)1月多賴昱安才說要用 ，就發現不見，馬上就打電話去辦掛失云云，實屬謊言，而 本案門號停用日期更已在本案被害人被害達半年餘之後，尤 可見被告停用本案門號不能藉此洗白其提供己所申辦之本案 門號予他人而用以詐騙被害人之事實。再被告向檢察官自承 自己平常會使用之門號僅有一支，則其在賴昱安向其要求提 供門號之約三月前申辦本案門號即屬有異，更況依卷附門號 使用人資料，被告自己曾經申辦之台哥大及遠傳門號多達數 十支，其中僅被害人被害之112年10月間，被告即申辦台哥 大門號共計4支、遠傳門號共計5支(均112年10月14日申辦， 台哥大門號停用日均為113年4月7日，遠傳門號停用日期均 為113年4月6日)，而賴昱安自己亦自101間起至112年10月14 日止，向遠傳申辦數十支門號，其中僅被害人被害之112年1 0月間(均112年10月14日申辦)，賴昱安即申辦遠傳門號共計 5支，而停用日期均為113年4月6日，是可見被告與賴昱安二 人均各擁多支門號，且申辦日期及停用日期亦高度重疊，被 告自己亦無不知其夫賴昱安擁多支門號之事實，賴昱安既擁 多支門號，反要求被告提供一支手機門號註冊玩遊戲乙節， 即無可信。檢察官於第二次偵訊時，已備妥被告及賴昱安申 辦手機門號之資料，據此質疑被告為何辦這麼多門號，被告 乃又推稱「這麼久我忘記了」，事實上，被告及賴昱安於11 2年上開日期申辦多支門號，又於113年4月6日、113年4月7 日停用之事實，距離該次偵訊日期113年7月30日相去不遠， 可見被告上開所稱「這麼久我忘記了」云云，無非係臨訟無 所逃避下之遁詞。綜此，被告或親自使用本案門號行騙並洗 錢，或將本案門號提供他人以供行騙並洗錢之事實至屬明確 ，然因無證據顯示被告親自使用本案門號行騙並洗錢，依罪 疑惟輕，僅得認定其將本案門號提供他人以供行騙並洗錢。 由上以觀，檢察官於本案偵查甚屬詳實，證據蒐集亦屬齊全 ，被告指謫檢察官本案起訴並無確實證據云云，反而不實。 　㈢再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿2 9歲，戶籍資料為大學畢業，自述擔任幼稚園教師，顯然具 有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號提供他人使 用，極可能遭詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲 帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知 。更況，被告曾於107年間涉將蝦皮拍賣帳號交付詐欺集團 使用，被告於該案辯稱因要辦貸款而將國泰世華存摺及身分 證以LINE提供對方，幸經臺灣新地方檢察署檢察官不起訴處 分（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署 108年度偵字第27303號不起訴處分書可憑），然經此特別經 歷之教訓，被告更應對於門號提供不詳之他人使用乙節更加 謹慎，尤不能對於上開普通生活常識諉為不知。復被告交付 門號予他人後，顯已無法控管該門號如何使用，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號嗣後被詐欺集團或 正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號提供予 他人，容任該門號可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號實施詐欺得利犯 罪之用，亦容任其發生之不確定以上故意甚明。再遊戲帳戶 可透過各種不同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之 遊戲點數更可直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途， 此均乃眾所周知之事，則被告將上開門號提供予他人使用， 其主觀上自已認識到上開門號可能作為對方註冊、認證遊戲 帳戶而收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉 賣，至此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、 財產利益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家 追訴、處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號，使詐 欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收 受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、 轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶提供上開門號予對方使用，其主觀上顯有縱 有人利用以其上開門號註冊之金融帳戶、電支帳戶、遊戲帳 戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定以上故 意，亦堪認定。 　㈣綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯 意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。查被 告任意將其所申辦之本案門號交予他人，輾轉取得本案門號 之詐欺集團成員再持之用以認證上開遊戲橘子公司之會員帳 號，再由詐欺集團機房成員分別向告訴人丙○○、甲○○施以詐 術，令渠等均陷於錯誤後，依指示交付信用卡資料，旋遭詐 欺集團成員盜刷購買遊戲點數，並儲值至使用本案門號認證 之遊戲橘子公司之會員帳號內，是被告所為係對他人遂行詐 欺得利之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形 下，應認被告所為僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意 ，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數 有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集 團對告訴人丙○○、甲○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案門號交予他人，顯藉此 製造金流斷點，使偵查機關難以追查遊戲帳戶金流，以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨， 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又起訴書雖未論及幫助一般 洗錢罪，然此部分與起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪關 係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之 防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供門號之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺 得利及洗錢犯行，而侵害告訴人丙○○、甲○○之財產法益，為 同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺得利及幫助一 般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話 門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包 括用以認證遊戲橘子公司之會員帳號，並用做詐騙他人匯款 之詐欺得利及洗錢工具使用，且其前於108年間已有因提供 身分證及個人帳戶資料，而幸獲檢察官不起訴處分之特別經 驗，竟仍任意將與個人相關之重要資料即其所申辦之門號交 予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事 件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交 易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告始終否認 犯行，且一再砌詞卸責，甚且指謫檢察官起訴無確實之證據 ，不但難認其已知所悔悟，亦彰顯其欠缺反省能力，且其迄 未賠償告訴人丙○○、甲○○之損失，復考量被告犯行致使告訴 人丙○○、甲○○遭詐騙金額共計41,120元等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人丙○○、甲○○之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，經詐欺集團成員以不詳方式變現或花用殆盡，已非屬被 告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無 證據證明被告因本件幫助詐欺得利及幫助洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 遊戲橘子帳戶 1 甲○○ 112年10月23日22時20分許 1,000元 本案會員「jkl90604gun」帳號 2 112年10月23日22時22分許 1,000元 3 112年10月23日22時23分許 1,000元 4 112年10月23日22時24分許 1,440元 5 112年10月23日22時25分許 1,440元 6 112年10月23日22時29分許 1,440元 7 112年10月23日22時30分許 1,440元 8 112年10月23日22時31分許 1,440元 9 112年10月23日22時38分許 1,440元 10 112年10月23日22時39分許 1,440元 11 112年10月23日22時40分許 1,440元 12 112年10月23日22時41分許 1,440元 13 112年10月23日22時42分許 1,440元 14 112年10月23日22時43分許 1,440元 15 112年10月23日22時44分許 1,440元 16 112年10月23日22時45分許 1,440元 17 112年10月23日21時46分許 1,440元 18 112年10月23日21時47分許 1,440元 19 112年10月23日22時48分許 1,440元 20 112年10月23日22時49分許 1,440元 21 112年10月23日22時51分許 1,440元 22 112年10月23日22時52分許 1,440元 23 112年10月23日22時53分許 1,440元 24 112年10月23日22時54分許 1,440元 25 112年10月23日22時55分許 1,440元 26 112年10月23日22時57分許 1,440元 共計新臺幣36,120元

2025-03-11

TYDM-113-審易-3117-20250311-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第307號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 趙晨翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11335號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○（於民國111年11月1日前原名盧星燁）為網友，於11 1年12月17日許相約在屏東縣屏東市某處見面、同遊，嗣因乙○○ 因在屏東縣屏東市之「屏菸1936文化基地（即屏東菸廠）」頭暈 、身體不適，欲乘坐甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱本案車輛）返回位於屏東市內住所（住址詳卷），詎甲○○ 見乙○○意識不清，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取 財、詐欺得利、非法由收費設備得利以及行使偽造私文書之犯意 ，未得乙○○之同意或授權，擅自取用放在乙○○錢包內之國泰世華 商業銀行信用卡2張（卡號末四碼分別為6288、9601號，卡號詳 卷，以下分別稱甲卡、乙卡），分別於附表一編號1、2、4所示 時、地，以甲卡、乙卡刷卡消費，併就附表一編號2部分以「盧 燁星」之署名偽簽商店收據交予特約商店店員，使各該特約商店 店員均陷於錯誤，因而交付或提供如附表一所示之商品或服務， 以上開方式詐得財物或財產上利益，足生損害於乙○○、附表一編 號2所示特約商店管理帳目之正確性及國泰世華商業銀行管理信 用卡消費帳款帳目之正確性；於附表一編號3所示時、地，持甲 卡對該處停車場收費設備感應刷卡，因而使取得相當於停車費新 臺幣（下同）30元停車服務之財產上不法利益（時間、地點、對 應卡片、商品或服務內容、價值即消費金額，均詳如附表一所示 ）。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第61頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳 述之證據能力（見本院卷第119至152頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯 性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於如附表一所示時間、地點持甲卡、乙卡 刷卡後自各特約商店店員、自停車場收費設備感應刷卡，及 在上開商店收據署名「盧燁星」等事實，惟矢口否認有何上 開犯行，辯稱：是告訴人乙○○自己交出甲卡、乙卡的，我有 得到告訴人同意，因為是告訴人拿給我，告訴人想休息一下 ，要我帶她去休息，當然是刷她的卡，附表一編號2這些是 要買來吃的及帶回去臺南，因為有朋友要來找我，那時候太 晚我怕我回去家樂福已經關了，我就想說在屏東買，我身上 有現金，但因為告訴人說她想累積信用卡點數，就先刷她的 卡，我再給她錢，她只在車上休息，付停車費時因為我沒有 帶現金，現金都在車上，告訴人說她想要集點，所以我刷完 卡之後就都把錢拿給她，我總共拿5、6000元給告訴人等語 。 　㈡經查，被告於如附表一所示時、地，持告訴人甲卡、乙卡消 費如附表一各編號所示商品、服務等情，業據被告供承在卷 （見警卷第19至22頁、偵卷第27至28頁、本院卷第60、146 至147頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中 具結證述內容相符（見他卷第21至25頁、警卷第26至27頁、 偵卷第23至29、39至44、89至93頁、本院卷第121至133頁） ，復有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可憑，是此部 分事實，首堪認定。 　㈢如附表一各編號商品、服務，係被告趁告訴人意識不清之際 ，未得告訴人同意，擅自取用甲卡、乙卡而為之，理由如下 ： 　⒈依證人即告訴人於偵查及本院審理中具結所證：我當天跟被 告逛屏東菸廠（即屏菸1936文化基地）時覺得頭暈不舒服， 整個人昏昏沉沉、一直晃動，我上車後沒有辦法思考，完全 沒有記憶，上車後有記憶，有跟被告說想要趕快回去，之後 就坐被告的車回去，後來沒有印象，我有意識時，是在我家 外面的停車場，我就自己下車走回家，我醒來後發現我手機 不見了，當時是晚上，幾點不清楚，我甲卡、乙卡被盜刷， 我後來有傳訊息問被告信用卡的事情，我看到帳單上汽車旅 館，被告一開始回我沒有去汽車旅館，被告也沒有特別說是 誰刷的，我不會把信用卡隨便交給別人，我有自動扣款，我 是扣款日時發現，看到帳單前都沒有發現有非自己消費情形 ，且都不知道有去過那些地方等語（見偵卷第24至25頁、本 院卷第123、126至127、129、130頁）。可見告訴人於案發 當日確未同意被告使用甲卡、乙卡進行如附表一各編號所示 之消費等情。 　⒉參以告訴人與被告間通訊軟體MESSENGER對話紀錄可見（見警 卷第45之1、45之2頁），告訴人於112年2月5日21時9分許問 被告「你帶我去摩鐵，對我做什麼？為什麼拿我卡刷買這麼 多，你是錢要給我嗎？」等語，被告於112年2月6日23時41 分許答稱「我沒事帶你去摩鐵幹嘛況且那天你感到哪裡不適 嗎，有些話可不能亂說」等語，告訴人續於112年2月7日14 時58分許問稱「菸廠那天說我開始不舒服在暈，我上車後到 底帶我去哪裡？你是不是拿我信用卡刷卡？還刷那麼多」等 語，被告於同日23時41分許答稱「就帶你回家然候等你醒來 啊，你說我帶你去旅館你醒來身體有哪裡有問題嗎？另外我 自己都沒在用信用卡，我哪裡會知道哪些是信用卡」、「哪 些是提款卡」、「我連我自己的卡也都只是單純的提款用， 況且刷卡不是要有簽名才可以？」、「你說我刷卡能調出刷 了什麼嗎」等語，告訴人於112年2月8日23時16分許問稱「 我只是問你是不是有動我的卡你回那麼多是？我的卡是現金 卡是不用簽名的！我跟你說吧皇星摩鐵有你的車牌紀錄，有 你的入住簽名跟刷卡的時間對上了，還有台糖也有你的購買 錄影也跟刷卡時間對上了，我現在要的就是麻煩你把六千還 給我，我就去撤銷，如果你還是要堅持說你沒有，那我只好 上法院見」等語，被告乃於112年2月13日問告訴人要不要找 時間出來等語，或於112年3月23日問告訴人是否提供帳號匯 還等語，可徵告訴人於與被告出遊後，向被告追問甲卡、乙 卡使用之情況及消費之具體情況，經核與告訴人上開證述大 抵一致，所述情節並未悖於常情，且被告於上開對話過程中 ，全盤否認有何擅自使用甲卡、乙卡之情況，隨告訴人逐步 追問，始改問告訴人能否見面或提供帳戶供其匯還款項，被 告復於偵查中已坦承確有消費之情形，倘係告訴人均同意或 事前知悉如附表一編號消費內容，被告既有取得該等同意， 何需推諉不知？或待告訴人訴諸報警或指摘具體地點後，乃 改口回應告訴人之要求，足佐告訴人上開指證於被告係於不 知情之狀況下進行消費情節之可信；再衡以告訴人於偵查、 本院審理中所證，乃係經其具結後而為之，斷無甘冒自身觸 犯偽證風險，故意設詞虛捏、構陷被告入罪之理，應可認告 訴人上開證述，確屬信實，應可採取。 　⒊另卷附如附表一編號4所示地點監視器畫面，雖可見告訴人有 下車整理衣服之情形，有本院勘驗筆錄及附件附卷可憑（見 本院卷第81至101頁），此段影像尚無從判斷告訴人意識是 否清楚或顯然意識不清，尚無從為被告有利或不利之認定。 　㈣被告辯解不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱其係得告訴人同意而使用甲卡、乙卡等語，然查 ，被告於案發後第一時間，乃否認告訴人之質問，其後始於 偵查、本院審理中坦承有如附表一所示消費等情，業如前述 ，已顯其畏罪情虛，此部分所辯是否可信，已屬可疑。再者 ，被告就甲卡使用部分，尚且有簽錯告訴人之舊名盧星燁為 盧燁星，顯與甲卡所載姓名為「LU, PEI-CHUN」不符，有信 用卡影本（見他卷第69頁）、告訴人個人姓名更改資料（見 本院卷第153頁）等資料在卷可憑，倘被告確有徵得告訴人 同意而使用甲卡，不至於連告訴人姓名之正確與否，均未能 事前確認、識別。此外，如附表一所示消費情況，被告多為 自己之利益所為，告訴人從中並無好處或無利可圖，且告訴 人於案發時仍住屏東縣屏東市，2人於當日相約於屏東市自 由路、迪化街口等情，為證人即告訴人證述在卷（見他卷第 21頁），距離如附表一編號1所示皇星精品旅館自非路程遙 遠，如有需求，自可返家休息，況告訴人已證稱其要求被告 送他回家，難認告訴人可能同意被告該項消費，是被告所辯 ，已屬無據。 　⒉被告另辯稱，告訴人係為信用卡消費集點，始將該等卡片交 予被告使用，其事後有將款項返還告訴人等語。惟查： 　　⑴甲卡乃國泰商業銀行核發之CUBE卡，乙卡乃蝦皮購物聯名 卡等情，業經證人即告訴人於本院證述在卷（見本院卷第 124頁），有告訴人所有信用卡帳務資訊擷圖在卷可參（ 見他卷第71頁），甲卡之優惠點數之累積，是透過店家或 消費類型進行區分，倘若是在國內旅宿消費，乃適用「趣 旅行」之優惠類別，反之，若係其他消費類型，則須持卡 人切換優惠類別等情，有檢官官庭呈國泰CUBE卡新聞記事 附卷可佐（見本院卷第175至178頁），倘告訴人確有要集 點之情，應有切換優惠類別之舉，然證人即告訴人於本院 證稱：我沒有為了湊點數而讓別人刷信用卡等語（見本院 卷第127頁），況被告對檢察官所質甲卡（CUBE）、乙卡 （蝦皮）分別適用不同優惠之情亦推稱係聽告訴人所述而 為不知之陳述（見本院卷第143頁），亦顯情虛，是其所 辯，顯與事實不符，已非可採。 　　⑵復參以上開對話紀錄，被告係遲至告訴人追問該等款項之 去向，始有於112年3月23日許問及是否可匯還款項給告訴 人，倘若被告已經清償，何以再行問告訴人如何匯款給她 ？顯與其於本院所陳已清償告訴人上開消費款項之情節不 符。況果真被告僅係借用甲卡、乙卡進行消費後再事後填 補消費款項給告訴人，自應不待告訴人遲至近2個月後提 問，即可當日先行返還或主動提及，然被告遲未提出，或 先裝傻而推諉不知，佐以證人即告訴人本院證稱：我跟被 告說「把6千元給我就好」後，嗣因忙於處理我阿姨的事 情，就沒再理提供帳戶給被告的事等語（見本院卷第132 頁），益見被告迄未返還任何消費款項，是被告此部分所 辯，均屬無據。 　⒊被告雖爭執上開對話紀錄內容，係要看告訴人要搞什麼東西 ，所以就說一下有的沒有上去等語（見本院卷第142頁）， 然被告上開內容，乃明確否認其未曾帶告訴人前往如附表一 編號1所示旅館或有任何持告訴人信用卡消費之舉，至為明 確，未見被告有何語帶保留或是婉轉詢問告訴人所為、所求 何事，是被告上開所述，乃昧於現實之不實陳詞，不可採信 。 　⒋被告再辯稱，告訴人於上開時間加油時仍可下車，可見其應 有得告訴人之同意始為上開消費行為等語。惟查，告訴人有 於附表一編號4所示加油站自副駕駛座下車之情形，有本院1 13年11月19日勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見本院卷第81 至101頁），然依上開勘驗結果，可見告訴人於案發當時或 有低頭、或有重心不穩而有退後，且上車後並未即拉上車門 等情形（勘驗筆錄編號7、9、10），參以證人即告訴人前揭 所證其自「屏菸1936文化基地」逛街即有頭暈、身體不適之 情況，且依告訴人、被告間前開對話紀錄，被告亦自承告訴 人當日確實身體不適等語（見警卷第45之1頁），則告訴人 前開所證其當時精神狀態不佳、有昏睡之情形，且未曾同意 被告持甲、乙卡進行消費，尚非不可採信；另參以被告就告 訴人清醒與否狀態所為之供述，先於偵查中陳明：告訴人說 要上廁所，所以我自己一個人在家樂福買東西，告訴人直接 拿卡片給我等語（見偵卷第26至27頁），於本院改稱：告訴 人只在車上休息等語（見本院卷第59頁），所述前後亦不一 致，益見被告就告訴人當日是否處於清醒、可明確表示其同 意與否之狀態所為之陳述，有所矛盾，故難認告訴人有曾授 權、同意被告進行如附表一所示之消費內容，是其所辯，要 屬無憑。 　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案 事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　 三、論罪部分： 　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪；就附表一編號2所為，係犯同法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪；就附 表一編號3所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設 備得利罪；就附表一編號4所為，係犯同法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告如附表一編號2所示偽造署押之行為，為 其偽造私文書之階段行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就附表一編號2、3所為，係基於單一目的（非法使用他 人信用卡停車後購物並給付停車費），以數個舉動接續進行 ，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為 。被告就附表一編號2、3所為，係以一行為觸犯詐欺取財、 非法由收費設備得利及行使偽造私文書等數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈢被告就附表一編號1、2及3、4等3次犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。公訴意旨固就被告上開各罪，論以接續犯 之一罪，惟附表一所示陷於錯誤提供商品、服務之特約商店 店員或被告利用非法方式而提供服務之特約商店，並非同一 財產法益，且犯罪時間、地點，有明顯區隔，難認構成接續 犯之一罪，是公訴意旨所認，顯有誤會，惟經本院當庭告知 罪數變更（見本院卷第194頁），並使被告有辨明即辯論之 機會，已無礙於被告防禦權之行使。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告未得告訴人同意，被告持上開告訴人信用卡，取得 如附表一所示等值商品或服務，甚且有以冒用告訴人表示其 消費之意思而行使偽造私文書方式為之，併妨害文書擔保社 會往來功能之機制，所生犯罪損害、危害及所用犯罪手段， 自非輕微，應予非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般 情狀可資參考：⒈被告於警詢之初先全盤否認有持甲卡、乙 卡消費，而後變更答辯推託為經告訴人同意，或不實辯稱已 清償告訴人上開款項，飾詞辯解，顯見其犯後態度惡劣，尚 難認有何可作為量刑上有利審酌依據。⒉被告於本案前有詐 欺案件之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第21至23頁），是被告已非初犯，其責任 刑方面，減輕、折讓之空間較少，不宜如初犯者量處較輕之 刑。⒊被告雖辯稱其已清償上開款項，然經本院認定其此部 分所述不實，無法採信，故無法作為對被告有利認定之依據 ；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需 扶養母親、目前從事廚師、月收入約7、8萬元、家庭經濟狀 況小康等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第151頁），綜 合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪 名、宣告刑及沒收」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 五、定執行刑審酌理由： 　　復審酌被告上開各次犯行，所涉犯罪、保護法益雖均相同， 且均係在同一日為之，然被害店家及財產損害情形均有不同 ，可見對於法益侵害加重效果非低，是除應扣除其人格面相 同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰 加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相 當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 六、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　如附表一所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其 中商品未據扣案，惟衡酌案發迄今已歷時1年以上，縱令如 附表一編號2所示商品仍存，依其食品之性質難認仍不腐敗 而得保存，衡情亦以消費耗損殆盡；附表一編號4所示商品 ，倘加入汽車油箱，顯將與原先汽油混同而難以分離，難認 可返還原物；附表一編號1、3所示服務，性質上本即無從返 還原物，從而，應屬已不能返還原物之情形。復核本案情節 ，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪 所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額如附表二「罪名、宣 告刑及沒收」所示。 　㈡被告偽造上開「盧燁星」署押之商店收據，該署押應依刑法 第219條規定，不問是否屬於犯人與否，沒收之；至被告所 偽造之商店收據本身，固為本案犯罪所生之物、犯罪所用之 物，惟經其持交予特約商店店員而行使之，已非被告所有， 故無沒收、追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表一： 編號 時間 地點 商品、服務內容／價值=消費金額（新臺幣） 持用卡片 證據出處 1 111年12月17日14時33分許 皇星精品旅館（址設屏東縣○○市○○○路00○0號） 使用汽車旅館房間3小時之服務／580元 甲卡 ⑴員警113年8月18日偵查報告及所附皇星旅館客戶資料翻拍照片（見偵卷第107至111頁）。 ⑵被告持用門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢結果、數據上網歷程查詢結果（見警卷第7至12頁）。 ⑶皇星旅館簽帳單翻拍照片（見他卷第67頁）。 ⑷告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑸皇星汽車旅館之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第45頁）。 ⑹國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 2 111年12月17日19時22分許 家樂福屏東店（址設屏東縣○○市○○路000號） 峰香煙1盒／1192元 甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福屏東分公司之交易明細、商店收據（見他卷第73頁、警卷第57頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 七星天藍軟盒1盒／992元 紅燒牛肉袋麵1袋／387元 CAB冷藏美國安格斯牛2盒／441、490元 美國嫩骰子牛肉1盒／660元 環北背心袋1盒／4元 3 111年12月17日19時26分許 城市車旅家樂福新屏二店（即上址家樂福屏東店之停車場） 使用停車場之服務／30元 甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福新屏二站城市車旅停車場之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第47頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 4 111年12月17日19時35分許 台灣中油中正路站（址設屏東縣○○市○○路000號） 汽油／1000元 乙卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵111年12月17日監視器影像擷圖（加油站，見他卷第63至67頁）。 ⑶台灣中油中正路站（直營）之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第49頁）。 ⑷國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 備註：編號2部分共計4166元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即附表一編號1所示之服務，追徵其價額新臺幣伍佰捌拾元。 2 附表一編號2、3 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「盧星燁」署押壹枚沒收；未扣案犯罪所得即如附表一編號2、3所示之商品及服務，追徵其價額新臺幣肆仟壹佰玖拾陸元。 3 附表一編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即如附表一編號4所示之商品，追徵其價額新臺幣壹仟元。 附表三： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11232554100號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1451號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11335號卷 偵卷 本院113年度訴字第307號卷 本院卷

2025-03-05

PTDM-113-訴-307-20250305-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財 務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行 ： 　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機 關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司 （下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦 未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自 民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、 臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣 告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法 經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案 件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室 所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電 設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電 公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工 作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅 利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬 率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱 台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示 之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如 附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳 款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於 庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私 文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期 間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資 款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人 ，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定 之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金 額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所 示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤 、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴 彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠 、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張 鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪 、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許 志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘 訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流 圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣 工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部 調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄 所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申 報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明 書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所 提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約 編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐 ）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備 購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世 華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字 第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所 附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說 明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國 世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通 靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所 附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳 號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶 、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設 帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀 行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所 附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信 用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所 附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款 紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局 臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺 案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日 玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳 孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備 投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查 詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知 說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、 卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠ 第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據 在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符 。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為 負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項 、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及 提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行 等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡 ，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察 官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金 重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為 附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何 具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠ 、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收 受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依 社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬 集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法 經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投 資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權 利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈 蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁） ，綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後 之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、 有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況 不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助 理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活 狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為 本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之 文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物 ，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪 事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（ 見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、 二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有 ，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹洛心 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳為元律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第854號），本院判決如下： 　　主　文 詹洛心犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號二、三偽造之「張瑀瓘」署名共貳枚均沒收；扣案如附 表一所示之物均沒收；未扣案犯罪所得Solone深焙訂製多用三角 刷壹盒、挺立鈣強力錠壹盒，及價值新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾柒 元之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 被訴竊盜部分免訴。 　　事　實 一、詹洛心與張瑀瓘前同住在新北市淡水區，2人為室友關係， 詹洛心於民國112年1月24日凌晨零時許，竊得張瑀瓘所有之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號、0000000000000000號信用卡各1張後（涉犯竊盜罪嫌之 部分，另為免訴之諭知，詳後述），復基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於如附表所示時、地，分持上開信用卡 刷卡消費，並於簽帳單上偽簽「張瑀瓘」之署名，以表彰係 持卡人本人刷卡消費之意思而為行使，致該店店員陷於錯誤 ，誤認係持卡人本人消費而提供商品，並向中信銀行請領款 項，足以生損害於張瑀瓘及中信銀行管理信用卡客戶帳戶、 信用之正確性。 二、案經張瑀瓘訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告詹洛心坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀瓘於警詢時指述之情節大致相符，並有遠傳電信板橋南雅特約服務中心監視器畫面、信用卡簽帳單、犯罪所得物品照片、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年10月5日簡便行文表暨所檢附信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000交易明細、簽帳單、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0000000000000000交易明細各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押係 其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 於112年1月25日13時40分許至同日17時13分許止，持如附表 所示信用卡，於密接之時間陸續為如附表所示犯行，其主觀 上顯係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性甚為薄弱，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 以己力獲取所需，恣意持竊得之信用卡，而以行使偽造私文 書之方式詐取他人財物，對他人財產法益毫無尊重之概念， 法治觀念淡薄，實屬不該；惟審酌其犯後終能坦承犯行，然 未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償告訴人所受損害之 犯後態度，兼衡其犯罪情節、所生危害，及其於本院審理時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況、所獲利益、如附表編號1 所詐取財物已尋獲並扣案、告訴人之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　㈠被告於如附表編號2、3所示信用卡簽帳單上所偽造之「張 瑀瓘」署名各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收。至附表編號1所示信用卡簽帳單業已過保存 期限而未留存，有國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3 月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0 000000000000000交易明細1紙在卷可考，業已滅失，爰不 予宣告沒收。 　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項分別定有明文。查扣案如附表一所示之物，分 別係被告犯附表編號1、2所示犯行所得財物，業據扣案， 有新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、康是美 交易明細表各1份在卷可考，均為其犯罪所得，應依法沒 收之。又被告犯附表編號1所示犯行，尚有Solone深焙訂 製多用三角刷1盒，及挺立鈣強力錠1盒未據扣案，附表編 號3所示犯行，其犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還 告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、免訴部分： 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 二、公訴意旨略以：被告詹洛心於112年1月24日凌晨0時許，在 其與告訴人張瑀瓘同住之新北市淡水區住處內，徒手竊取張 瑀瓘所有金飾1盒（內有金手鍊2條、金項鍊1條、金戒指4個 、銀戒指1個）、IPHONE 11手機1台、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、中信銀行卡號000 0000000000000號、卡號0000000000000000號信用卡各1張得 手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、經查，被告於前揭時、地，竊取告訴人所有上開財物，涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌之部分，前經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）於113年7月31日，以113年度審簡字第522 號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起上訴，經士林地院於114年2月4日，以113年度簡上字第 283號判決確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各1份在卷足稽，本件被告被訴竊盜 之犯罪事實既和前揭確定判決之犯罪事實同一，應為前案確 定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，應為 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 刷卡時間、地點 刷卡金額（新臺幣） 持用卡片卡號 刷卡消費 購買物品 1 112年1月25日13時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之康是美藥妝店亞東門市 1萬6,350元 0000000000000000 附表一編號1 2 112年1月25日14時10分許，在新北市○○區○○○路0段00號之遠傳電信板橋南雅特約服務中心 4萬2,400元 0000000000000000 附表一編號2 3 112年1月25日17時13分許，在新北市○○區○○路0段000號之i。W house 2萬8,287元 0000000000000000 附表一 編號 品項及數量 備註 1 珂莉奥雙植萃溫和粉餅1盒 Lumina 天然竹耳扒組1盒 凱婷零瑕肌密高遮瑕BB霜1盒 珂莉奥凝時美肌防沾染柔霧粉底液1盒 珂莉奥防沾染霧光氣墊粉餅1盒 珂莉奥就是水嫩BB霜1盒 PVL-3P貝印修眉刀1包 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏1支 凱婷零瑕肌密濾鏡校色霜1盒 凱婷3D时尚眉彩膏N1盒 加美彩日拋10片裝隱形眼镜2盒 三分甜微光腮紅PK271盒 Hello kitty 眼影1盒 加美彩日拋三彩灰10片裝隱形眼镜2盒 DR.WU超逆齡修復精華霜1盒 DR.WU玻尿酸保濕修復精華液1盒 蘇菲娜iP盈潤美容凝露1盒 Solone深焙訂製多用三角刷1盒 碧菲絲特水嫩即淨卸妝棉1包 媚比琳超激細抗暈眼線液1包 挺立鈣強力錠1盒 蘇菲娜漾緁控油瓷效妝前隔離乳1盒 三度漸層光綻眼影盒1盒 寵愛三分子藍銅保濕面膜1盒 付费背心购物袋1個 媚比琳輕柔眼唇卸妝液1罐 寵愛 Water Pay 面膜2盒 晶硕彩色日抛10片4盒 媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1包 折價券7張 DR.WU 低敏物理防曬乳1盒 蕾妮亞輕潔抑菌薄型量多日用型衛生棉1包 化妆棉2盒 刮刮卡1張 附表編號1 2 Iphone 14 pro Max 256G手機1支（IMEI：000000000000000） 附表編號2

2025-02-25

PCDM-113-訴-949-20250225-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4160號 上 訴 人 施信儀 選任辯護人 王仁聰律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第145 、146號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21940 號，追加起訴案號：同署112年度偵字第5420、6786號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件第一審論處上訴人施信儀犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢共6罪罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表三編號㈠至㈥所載之有 期徒刑及併科罰金），並定其應執行之刑為有期徒刑8月， 併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金部分並諭知易服勞役 之折算標準，並為沒收（追徵）之諭知。檢察官不服第一審 判決之刑（含執行刑部分）及沒收提起上訴；原審審理結果 ，認為第一審宣告之刑及已沒收部分（10,046元）並無不當 ，予以維持，駁回檢察官關於以上部分在第二審之上訴（此 部分未據上訴，已告確定）；另以第一審未適用修正前洗錢 防制法第18條第2項（按，洗錢防制法於民國113年7月31日 公布施行、8月2日生效，修正為第25條第2項）擴大沒收之 規定，未予沒收82萬1,886元之信用卡消費回饋金部分，容 有未洽，檢察官此部分上訴為有理由，因而撤銷第一審關於 此部分之判決，改判處未扣案之犯罪所得82萬1,886元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。從形 式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官未能證明綽號「雲海」之人係詐欺集團成員，亦未能 證明「雲海」匯予上訴人之4,653萬7,877元款項中，除200 萬9,200元確實屬於詐欺犯罪所得外，餘屬其他不明違法行 為之不法所得。原審遽認本案有修正前洗錢防制法第18條第 2項擴大沒收規範之適用，顯有判決不載理由之當然違背法 令。 　㈡退萬步言，若上開款項均為不法所得，然依國泰世華商業銀 行111年10月14日之回函可證，上訴人自110年6月3日起至7 月31日止，現金回饋雖確有83萬1,932元，然銀行也同時向 上訴人收取69萬7,504元手續費，此為上訴人取得回饋金必 然要被扣除之成本，係屬中性支出，依本院106年度台上字 第3464號判決意旨，不能將手續費列為本案之犯罪利得。原 審逕認為此部分手續費亦為上訴人得以支配之犯罪所得，有 判決不適用法則之違背法令。 四、惟按： ㈠本件原判決以上訴人之陳述及國泰世華商業銀行信用卡作業 部函文、信用卡交易紀錄、繳款明細資料等，認定上訴人申 辦信用卡並提供繳款帳戶予綽號「雲海」之詐欺集團成員， 其後經層轉匯入被害人受騙之款項後，再由上訴人使用該信 用卡刷卡購買虛擬貨幣轉交「雲海」，共同以此種集團性或 常習性方式實行洗錢犯罪；該信用卡及繳款帳戶係專供上訴 人依「雲海」指示以繳款金額購買虛擬貨幣所用，上訴人則 係賺取信用卡公司約定之消費回饋金（消費金額0.5％，可抵 扣刷卡消費金額但不得兌換現金）等情。關於沒收犯罪所得 ，原審則依調查所得，敘明上訴人自110年6月3日起至7月31 日止，共計獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元（採當期消 費次期回饋計算，且僅限抵扣信用卡消費款，不能兌換現金 及其他商品），上訴人並已從110年8月帳單全數扣抵等情， 亦經國泰世華商業銀行信用卡作業部函復明確。上述信用卡 及繳款帳戶既專供上訴人依「雲海」之指示購買虛擬貨幣再 轉交「雲海」所用，足認所獲取之信用卡消費回饋金合計83 萬1,932元（已全數消費抵扣完畢），均屬上訴人以上述集 團性或常習性方式犯（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪，而得支配之財產上利益，且為變形之犯罪所得。其中 經第一審判決依本案犯罪事實計算並諭知沒收之金額為10,0 46元；其餘82萬1,886元亦屬上訴人得以支配，取自本案犯 罪事實以外以相同違法行為所得之財產上利益，而有擴大沒 收之必要，雖未經扣案，仍應依（修正前）洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額（見原判決第4至5頁）。 　 ㈡按查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，如又查獲其 他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依 個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他 違法行為時，即應依修正前洗錢防制法第18條第2項規定沒 收之，以杜絕不法金流橫行。又沒收犯罪所得之計算，依刑 法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所 得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。本件依第一審判決之 認定，上訴人於向國泰世華商業銀行申辦信用卡後，即將上 述信用卡之繳款帳號提供予「雲海」，由「雲海」所屬之詐 欺集團成員作為詐騙匯款轉帳、購買虛擬貨幣，隱匿詐欺犯 罪所得之用。檢察官上訴已舉證前述繳款帳戶係專供上訴人 為「雲海」購買虛擬貨幣所用，其金額至少4,653萬7,877元 ，上訴人因而獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元，即屬「 集團性或常習性方式實行洗錢犯罪而取自其他違法行為之財 物」，除上訴人於本案中所經手之詐欺金額計算其犯罪所得 （信用卡消費回饋金）為10,046元已予沒收外，就上訴人因 「本案犯行以外」所獲取信用卡消費回饋金82萬1,886元， 亦應併予沒收，且無扣除「犯罪成本之支出」（手續費）可 言。原判決依自由證明法則釋明其合理之認定後，予以宣告 沒收，核無違誤。 五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就本院見解有所誤會； 或係就原審採證認事及沒收裁量職權之適法行使，及原判決 已明白論斷說明之事項，再事爭執；核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4160-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林哲玄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 14、63596號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後， 本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林哲玄犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一、二「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所 示之刑及沒收之諭知。 扣案之鑰匙玖支均沒收。 　　事　實 一、林哲玄分別為下列犯行： 　㈠基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國113年8月1 日上午5時46分許，侵入新北市○○區○○○路00號之住商混合建 築物，於該建築物1樓辦公室竊取郭宥森所有第一商業銀行 金融卡（卡號：0000000000000000號，下稱甲卡片）、國泰 世華商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱乙 卡片）得手。 　㈡旋基於意圖為自己不法之所有而詐欺得利、行使偽造準私文 書之犯意，騎乘友人廖志熹（另經臺灣新北地方檢察署檢察 官為不起訴處分）所有車牌號碼000-000普通重型機車，於 如附表一所示之時間，在如附表一所示之各地點便利商店， 佯裝為郭宥森本人或授權之人，持甲、乙卡片刷卡消費各金 額，利用免簽名感應付費功能（如附表一編號1）或於刷卡 機螢幕偽簽「郭宥森」署名（如附表一編號2-5），而偽造 不實刷卡消費之電磁紀錄準私文書，並使發卡銀行、特約商 店經傳送而接收，致各店員陷於錯誤，誤以為係持卡人本人 或經其授權之人刷卡消費，因而交付合計價值新臺幣（下同 ）90,140元之遊戲點數，足以生損害於郭宥森、第一商業銀 行、國泰世華商業銀行、各該特約商店對於信用卡持卡人帳 務管理之正確性。嗣銀行人員發覺異常交易，聯繫詢問郭宥 森，而悉上情。 　㈢另基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，持扣案之自備 鑰匙，分別於附表二編號1-6所示時、地，竊取如附表二編 號1-6所示之財物得手。嗣警方尋獲附表二編號4之機車（已 發還陳家慶），另於113年12月6日於新北市○○區○○○路00巷0 號2樓執行搜索、拘提林哲玄，扣得機車鑰匙4支、娃娃機鑰 匙5支及現金2,260元。 二、案經郭宥森、國泰世華商業銀行股份有限公司委任林殿盛提 出告訴暨林蘴立、吳浩右、張鈞凱、梁暖茱、盧信守訴由新 北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此 部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第58914號卷【下稱偵卷二】第21-25頁、113 年度偵字第63596號卷【下稱偵卷三】第15-22頁、第183-18 5頁、第227-229頁、本院卷第59-61頁、第127-128頁、第14 0-142頁），且經證人廖志熹、告訴人郭宥森於警詢及偵查 中（113年度偵字第49184號卷【下稱偵卷一】第67-68頁、 第69-70頁、第53-55頁、第57-58頁、第7-9頁、第107頁、 第101-103頁）；證人即告訴人國泰世華商業銀行之告訴代 理人林殿盛、告訴人林蘴立、吳浩右、張鈞凱、梁暖茱、盧 信守、被害人陳家慶於警詢中證述明確（偵卷二第31-32頁 、第39-41頁、第43-47頁、第49-53頁、第65-67頁、第69-7 1頁、第55-61頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車 之車輛詳細資料報表（偵卷一第37頁）、【竊盜郭宥森之物 】現場監視器畫面光碟暨截圖（偵卷一第109-111頁）、國 泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書（偵 卷一第11-13頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年11 月1日國世卡部字第1130002189號函及所附客戶交易明細表 、交易簽單（偵卷一第135-142頁）、第一商業銀行總行113 年10月30日一總卡易字第010955號書函及所附信用卡客戶交 易明細暨資料（偵卷一第127-129頁）、附表一各便利商店 暨沿線監視器畫面截圖（偵卷一第15-17頁）、被告使用000 0000000號門號雙向通聯、行動上網數據（偵卷一第83頁） 、新北市○○區○○○路00號1樓平面圖（偵卷二第9頁）、新北 市○○區○○○路00號街景圖（偵卷二第51頁）、新北市政府警 察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷三第31 -35頁）、贓物認領保管單（偵卷三第63頁）、查獲現場照 片及扣案物品照片（偵卷三第73-75頁）、附表二各事發地 點暨沿線監視器畫面截圖、各機車失車案件基本資料詳細畫 面報表、行車軌跡查詢結果（偵卷三第77-116頁）在卷可佐 ，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式 所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定 。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁 紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器 、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而 行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告明知其並非真 正持卡人郭宥森，竟在刷卡機螢幕上偽造「郭宥森」之簽名 ，顯示於刷卡機螢幕上，用以表示其為真正持卡人以該信用 卡購物之意，上開刷卡機螢幕上所示之簽名，性質上屬電磁 紀錄，其內容表示係由郭宥森使用該信用卡消費，自屬刑法 第220條第2項所規定應以文書論之準文書。 　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽 象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 據此，被告以如附表一之方式向店家取得之遊戲點數，雖非 現實可見之財物，然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用 ，顯具有財產上價值之利益無訛。又附表一編號1所示信用 卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄 的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，是基於認定 持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商 品提供予持卡感應消費之人（臺灣高等法院113年度上易字 第356號判決參照）。 　㈢是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵 入有人居住之建築物竊盜罪；就事實欄一㈡即附表一編號1以 感應消費之方式所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪； 就事實欄一㈡即附表一編號2-5所為，則均係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。被告就附表一編號2-5偽造「郭宥森 」之署名電磁紀錄於刷卡機螢幕上之行為，係偽造準私文書 之階段行為，又被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私 文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附表一編號2、5 所為，各係因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計 畫，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒 卡片實際所有人刷卡消費，詐得遊戲點數之利益，侵害同一 財產法益，應各僅論以一罪。 　㈤被告就附表一編號2-5所為，各係一行為觸犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪及同法第216條、第210條、第220條第2項行使 偽造準私文書罪，為想像競合犯，應各從一重論以行使偽造 準私文書罪。 　㈥被告就事實欄一㈢即附表二編號1-6所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 　㈦被告就事實欄一㈠、附表一編號1-5、附表二編號1-6所為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以 正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵入有人居住之建 築物內竊取他人之信用卡，更盜用竊得之2張信用卡消費多 次，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不 尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害， 所為實應屬不該。再參酌被告前有多次竊盜犯行經法院論罪 科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良 ，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，附表 二編號4所示之機車業已歸還由被害人陳家慶領回，此有贓 物認領保管單在卷可佐（偵卷三第63頁），復於本院審理中 與告訴人國泰世華商業銀行、林蘴立、陳家慶、盧信守達成 調解，獲得其等之諒解，此有本院114年度司刑移調字第51 號調解筆錄及撤回告訴狀2份在卷可參（本院卷第185-186、 117-119頁）；兼衡其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟 狀況普通（本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文 及附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈨不定執行刑之說明：　　 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。依上揭被告前案紀錄表所示，被告除本案外，於相 近時期尚涉有其他竊盜、詐欺等案件，分別於偵查、審理及 判刑，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況 ，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請 法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。　　 四、沒收： 　㈠被告於如附表一編號2-5所示時、地，在刷卡機螢幕上偽造「 郭宥森」之署名電磁紀錄（偵卷二第37-40頁），係屬偽造 之準私文書，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收。至國泰世華商業銀行所提供商店存根翻印本， 係各該便利商店根據儲存於公司內部之檔案而列印提供予警 方以偵辦本案，並非被告所偽造之署押或文書，自無庸併予 宣告沒收。 　㈡扣案之鑰匙共9支係被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業 據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第139頁），應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。查： 　⒈被告就附表一編號1盜刷甲卡片獲取相當於5,000元遊戲點數 之利益，就附表二編號2、3、5竊得之財物，俱屬被告之犯 罪所得，未返還給各該被害人，宣告沒收或追徵，亦無過苛 之虞，為避免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就附表二編號4所示竊得之機車業已發還給被害人陳家慶 領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷三第63頁），已實 際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告就附表一編號2-5盜刷乙卡片固獲取相當於85,140元遊戲 點數之利益，就附表二編號6竊得15,000元，固屬被告之犯 罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收 或追徵其價額，然被告已與國泰世華商業銀行股份有限公司 告訴代理人廖士驊、盧信守成立調解，有本院114年度司刑 移調字第51號調解筆錄及撤回告訴狀附卷可參，約定賠償之 金額相當或遠超過被告犯罪所得，足認國泰世華商業銀行股 份有限公司、盧信守權益已充分受保障，並達徹底剝奪犯罪 所得之修法目的，如就被告附表一編號2-5及附表二編號6之 犯罪所得再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利 結果，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 　⒋至於附表二編號1所示竊取告訴人林蘴立機車部分，因告訴人 林蘴立係與被告無條件達成調解，未約定賠償，為避免被告 實質上保有不法之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行時，追徵其價額。 　㈣扣案之現金2,260元固為被告所有，然被告供稱是其個人所有 ，非犯罪所得（本院卷第139頁），卷內並無證據足資證明 扣案現金係本案犯罪所得，無從宣告沒收。 　㈤至被告就事實欄一㈠竊得之信用卡2張，均未據扣案，本院審 酌該2張信用卡已經告訴人郭宥森掛失止付，使卡片失去效 用，顯欠缺刑法上重要性，且在客觀上價值均屬低微，為免 日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 地點 消費卡片 消費金額 （新臺幣） 偽造準私文書情形 罪名及宣告刑 1 113年8月1日7時許 新北市○○區○○路0段00巷00號萊爾富便利商店 甲卡片 5,000元 無（感應消費） 林哲玄犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月1日7時55分至7時57分許 新北市○○區○○街00號全家便利商店大智店 乙卡片 ①140元 ②5,000元 ③5,000元 於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名2次 林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄共貳枚均沒收。 3 113年8月1日8時許 新北市○○區○○○街0號全家便利商店民生店 乙卡片 25,000元 於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名1次 林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄壹枚沒收。 4 113年8月1日8時2分許 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店欣田店 乙卡片 25,000元 於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名1次 林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄壹枚沒收。 5 113年8月1日8時7分至8時9分許 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店 乙卡片 ①15,000元 ②5,000元 ③5,000元 於刷卡機螢幕偽簽「郭宥森」署名3次 林哲玄犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造「郭宥森」之署名電磁紀錄共參枚均沒收。 附表二 編號 時間 地點 竊盜財物 罪名及宣告刑 1 113年11月24日7時50分 新北市○○區○○路000○0號旁 以鑰匙插入鑰匙孔，竊取林蘴立所有車牌號碼000-000號普通重型機車。 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月24日8時16分 新北市○○區○○街00巷00號娃娃機店 騎乘上述編號1竊得之機車到場，以鑰匙開啟娃娃機零錢箱，分別竊取吳浩右所有3,040元。 林哲玄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 以鑰匙開啟娃娃機零錢箱，分別竊取張鈞凱所有3,500元。 林哲玄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年11月26日6時46分 新北市○○區○○路000○0號旁 以鑰匙插入鑰匙孔，竊取陳家慶所有車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還由陳家慶領回）。 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年11月28日11時46分 新北市○○區○○路000○0號旁 以鑰匙插入鑰匙孔，竊取梁暖茱所有車牌號碼000-000號普通重型機車。 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年11月28日12時26分 新北市○○區○○路000巷00號娃娃機店 騎乘上述編號4竊得之機車到場，徒手開啟零錢箱，竊取盧信守所有15,000元。 林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

PCDM-114-訴-8-20250218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.