Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人陳科舟訴訟代理人陳清華律師被上訴人黃鈺喬訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣雲林地方法院113年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,686,815元本息，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月底晚間，前往雲林縣○○鄉○○0○00號仙地咖啡，適逢訴外人李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告訴外人黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣111年11月12日2 3時4分許，上訴人和訴外人吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍 6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8 公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（4公分）、右手掌割傷（ 3公分）等傷害（下稱系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱臺大醫院斗六院區）急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日1時傷重不治死亡。被上訴人為黃奕程之母，依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付被上訴人為黃奕程支出之醫療費用新臺幣（下同）2,365元、喪葬費用224,450元，及被上訴人因黃奕程驟然死亡，精神上受有相當痛苦之精神慰撫金4,000,000元，暨扣除上訴人已賠償被上訴人之1,040,0 00元後，計為3,186,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：對於被上訴人請求醫療費、喪葬費部分不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過2,186,815元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○鄉○○ 0○00號），適逢李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，上訴人和吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0. 5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（ 4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害（即系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往臺大醫院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日 1時傷重不治死亡。上訴人前開行為，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度重訴字第11號判決：上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人提起上訴，經本院以113年度上訴字第614號判決駁回上訴，上訴人不服，提起上訴中。（原審卷第13-46頁，前開刑事案卷電子卷）　㈡被上訴人為黃奕程之母親。（原審卷第113頁）　㈢被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元。（附民卷第9、11、13、15、29頁）　㈣上訴人因系爭事件，已給付被上訴人1040,000元之賠償金。（原審卷第92、97-107頁）　㈤被上訴人已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,2 60,000元。（原審卷第85-87頁）　㈥兩造之學歷、職業、收入、財產狀況，如原判決第5頁⒊所載。五、兩造爭執事項：　被上訴人依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付下列費用，共計4,226,815元，扣除上訴人已賠償之1,040,000元後，為3,186,815元。上訴人僅就逾2,18 6,815元部分上訴，有無理由？　㈠醫療費用：2,365元（上訴人不爭執）。　㈡喪葬費用：224,450元（上訴人不爭執）。　㈢精神慰撫金：4,000,000元（上訴人就逾300萬元部分爭執）　　。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。　⒈被上訴人主張之前開事實，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經雲林地院111年度重訴字第11號、本院113年度上訴字第614號判決，認定上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人雖不服，提起上訴中（不爭執事項㈠），惟其既陳稱：對於刑事判決之犯罪事實無意見，僅是針對主觀犯意為傷害或殺人故意上訴等語（本院卷第47頁），則被上訴人之前開主張，堪可採信，其以上訴人不法侵害黃奕程致死，依前揭侵權行為規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。　⒉茲就被上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴醫療費用及喪葬費用部分：被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），堪予認定。　⑵精神慰撫金部分：被上訴人為黃奕程之母親，其因上訴人之前開侵權行為，驟然喪子，自受有精神上之痛苦。又被上訴人○○畢業，目前無業，之前從事服務業，月薪約00,000元，名下除自小客車1部外，無其他財產；上訴人○○畢業，現從事廢棄物清理工作，月薪約00,000元，名下無動產及不動產等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。經審酌兩造前述之學歷、職業、收入、整體經濟狀況，及被上訴人所受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金 4,000,000元，尚屬過高，應以3,500,000元為適當。　⑶綜上，被上訴人所受損害計為3,726,815元（計算式：2,365＋ 224,450＋3,500,000＝3,726,815），扣除上訴人因系爭事件，已給付被上訴人之賠償金1,040,000元（不爭執事項㈣）後，被上訴人得請求之金額為2,686,815元。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人另受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元，應予扣除云云，惟查：　⒈112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊法（即犯罪被害人保護法）原第12條有關求償權之規定，將犯罪被害補償金原定位之代位賠償性質，改採國家責任，並調整其性質為社會福利給付（犯罪被害人權益保障法第50條修法理由參照）。又按因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文（即第50~74條）施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。犯罪被害人權益保障法第50條（該條定自112年7月1日施行）、第100條第2項前段亦定有明文。　⒉上訴人之前開行為，雖係發生於犯罪被害人權益保障法第50 條112年7月1日施行前，被上訴人並已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元（不爭執事項㈤），惟依臺灣雲林地方檢察署111年度補審字第29號犯罪被害人補償審議委員會決定書（原審卷第85-87頁）所載：「…本件犯罪事實發生於111年11月間，係於本法修正施行前，然本件申請人（即被上訴人）在了解新舊法差異後，願依新法進行審議，有『犯罪被害補償金申請意見調查表』1紙在卷可按，是本件應適用修正施行後之本法規定審核…」等語，及該決定書係於112年10月31日作成等情，堪認於112年7月1日犯罪被害人權益保障法第50條施行前，尚未作成審議決定，且修正施行前之規定亦未有利於申請人，則依前揭條文規定，應依修正施行後之規定辦理，而屬社會福利給付之性質。是上訴人前開所辯，並無可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付2,68 6,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年 2月24日，原審附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-25

TNHV-113-上易-206-20250225-1

簡

臺灣雲林地方法院

公然侮辱

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖禹豪上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 935號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖禹豪犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關【「幹你娘」等語】之文字，應予更正為【「幹你娘」、「你娘雞掰」等語】，及增列被告廖禹豪於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告於密接之時、地，先後對告訴人辱罵上開言語，各行為之獨立性極為薄弱，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思克制自身情緒，竟以上開不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應予非難；衡酌被告前有幫助詐欺取財、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）及未與告訴人調解或和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4935號　　被　　　告　廖禹豪　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖禹豪於民國113年3月28日19時10分許，在雲林縣○○市○○路 ○段000號之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急診室，因認護理師動作緩慢而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，多次以「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」等語辱罵該醫院之護理師許明津，足以損害許明津之名譽。二、案經許明津訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖禹豪於警詢及偵訊中之供述證明被告有於上開時、地，向告訴人許明津述說「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」之事實。 2 證人即告訴人許明津於警詢及偵訊中之指訴證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人辱稱「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」之事實。 3 雲林縣醫療暴力案件通報單、113年3月28日雲林台大醫療暴力事件監視器逐字稿及監視器畫面證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人有言語侮辱之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱之罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以其他非法之方法，妨害其執行醫療業務等罪嫌。惟按醫療法第24條第2項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月00日生效。然該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為以罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象，應適用刑法妨害名譽罪章之規範，臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第222號判決意旨參照。經查，告訴人許明津於偵訊中自陳：被告除了對我咆嘯謾罵外，雖有上前靠近的行為，但沒有出手直接接觸到我等語；監視器畫面雖有拍攝到被告對告訴人咆嘯，惟未拍攝到被告明顯向告訴人靠前的行為等情，足認被告當日於上開急診室內，除以上開言詞辱罵告訴人外，並無其於強暴、脅迫之行為，而侮辱此一態樣並非醫療法第106條第3項刑罰處罰之對象，核與違反醫療法構成要件有間，而無從以該罪責將被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-02-07

ULDM-114-簡-6-20250207-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告毛韋翔黃貴卿上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第387號、112年度偵字第2515號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未○○共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、未○○均知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具更時有所聞，其等已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該等帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該等帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向、所在等情，卻仍共同基於縱然提供金融帳戶供他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在使用，亦不違背其等本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由甲○○於民國110年9月7日14時50分許，在雲林縣○○市○○路○段000號國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區旁之埤口路上，向戊○○以不詳方式（起訴書誤載方式，業經檢察官當庭更正）取得不知情之戊○○所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戊○○所涉部分，業經檢察官不起訴處分確定）之提款卡（含密碼）、存摺、身分證影本及健保卡影本，取得後甲○○於不詳時、地，將上開資料交予未○○ ，未○○復輾轉將上開資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用。該人與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○、未○○ 知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋均遭提領一空（附表編號19所示之人所匯入之款項新臺幣【下同】5萬元因郵局帳戶遭警示圈存而未經轉帳或提領），甲○○、未○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○、未 ○○均明示同意有證據能力（本院卷一第179至180頁，本院卷四第108至113頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告2人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（本院卷四第165至167頁），核與證人即被告甲○○於本院審理時之證述大致相符（本院卷四第116至133頁），並有附表「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符，堪以採信。又被告2人於本院審理時自陳拿取本案帳戶後，已交予不詳之人收受，本案帳戶均不在其等掌控中等情（本院卷四第166頁），被告2人係共同協助不知情之戊○○將本案帳戶交予不詳之人，任由該人隨意使用本案帳戶，由此足認其等主觀上均具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法) ，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告2人僅於本院審判中自白本案幫助洗錢之犯行，僅得於適用前揭⒉所載行為時法時依法減輕其刑，不論適用中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑。是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：⑴若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用、及刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），依法遞減輕之，再適用修正前洗錢防制法第 14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」；⑵若依中間時洗錢防制法整體適用，被告得依刑法第30條（得減）減刑，再適用中間時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」； ⑶若依現行法即洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑「3月至5年」。　⒋經綜合比較新舊法之結果，行為時法、中間時法、現行法最高度刑均相同，又行為時法之最低刑較中間時法、現行法低，應認行為時法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（詐欺附表編號1至 18、20至21所示之人部分），暨刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（詐欺附表編號19所示之人部分）。另檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告2人就附表編號2至21所在告訴人及被害人等，雖未經檢察官提起公訴或移送併辦，惟此部分既與檢察官起訴之事實（即附表編號1）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且附表編號2至21之事實亦經檢察官以113年度蒞字第1440號補充理由書補充此部分犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。三、附表編號1至2、5、7至10、12、14、16所示告訴人及被害人等數次依指示轉帳至本案帳戶，乃詐欺集團成員各基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對上開告訴人及被害人等施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別為上開轉帳之行為，詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又各屬單一，應各論以接續犯之一罪。　四、被告2人均以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之告訴人及被害人等之財物及多次洗錢、洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、被告2人就本案幫助洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、刑之減輕　㈠被告2人於偵查中均未自白本案洗錢犯行，但於本院審判程序中坦承本案犯行，業如前述，足認被告2人已於審判中自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告2人所為均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其等犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。並依法遞減輕之。七、爰審酌被告2人本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其等明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，供本案詐欺集團用以作為犯罪使用，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，且尚未賠償附表所示告訴人及被害人等所受之損害，所為應予非難；復考量被告2人前均多次犯罪遭法院判處罪刑之刑事前科紀錄，有其等法院前案紀錄表存卷可佐，足見其等素行非佳；惟犯後於本院審理時均終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告甲○○自陳教育程度為高職肄業，入監前從事車床工作，已婚，育有1名未成年子女，家中尚有母親之家庭生活經濟狀況（本院卷四第16 8頁）；被告未○○自陳教育程度為國中肄業（個人戶籍資料記載為「高職肄業」），入監前做工維生，離婚，育有1名未成年子女，現由母親照顧，家中尚有父母、奶奶、姊姊之家庭生活經濟狀況（本院卷四第168頁），暨本案犯罪情節、檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。　八、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除編號19所示告訴人己○○ 匯入之3萬元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞；至告訴人己○○匯入尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45 條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人己○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認該等款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，是依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告2人有獲取任何報酬或利益，既無從認定其等就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得規定之適用，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶佐證之卷證資料１︵即起訴書及 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 1 ︶告訴人戌○○ 本案詐欺集團成員於110年9月9日20時56分許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「陳佳怡」結識戌○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱以加入MTW交易所網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日14時51分許 ②110年9月12日14時54分許 ①5萬元 ②5萬元本案帳戶 ⒈告訴人戌○○警詢筆錄（警934卷第21至22頁、第23至27頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戌○○之陳報狀、網頁及對話紀錄截圖、刑事告訴狀、交易明細各1份（警934卷第29至52頁，他卷第3至7頁，本院卷三第4至7頁）。 ⒋戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單5份（警934卷第53、55頁，本院卷二第535、537、539頁、第541至542頁、第559、561、563頁，本院卷三第8-1頁）。 ⒌戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒍本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒎被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒏門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒐被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒑臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒒被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒓門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒕雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒖雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒗臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒘中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒙美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒚臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒛臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。２︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 2 ︶被害人地○○ 本案詐欺集團成員於110年8月22日10時許在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「夜的美」結識地○○，並向其佯稱：可於澳門威尼斯人博奕投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日13時12分許 ②110年9月10日13時14分 ①3萬元 ②5,000元本案帳戶 ⒈被害人地○○警詢筆錄（本院卷二第14至15頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人地○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第11、12、13頁，本院卷三第11至12頁）。　②手機交易明細畫面翻拍照片2張（本院卷二第18、19頁）。３︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 3 ︶告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於110年9月11日12時15分許在社群軟體臉書、通訊軟體Line暱稱「今彩539陳玉」結識乙○○，並向其佯稱：地下簽注今彩539可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日15時24分許 2萬元本案帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（本院卷二第27至30頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人乙○○報案資料：　①郵政跨行匯款申請書1份（本院卷二第41頁）。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第21、23、25頁、第47至48頁、第51、53、54頁）。　③郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第43至45頁）。　④對話紀錄截圖10張（本院卷二第33至37頁）。４︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 4 ︶被害人酉○○ 本案詐欺集團成員於110年9月6日以社群軟體臉書暱稱「李萌萌」結識酉○○，並向其佯稱：可透過Line商城群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時37分許 2萬2,015元本案帳戶 ⒈被害人酉○○警詢筆錄（本院卷二第57、67頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人酉○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第58至61頁、第70頁、第73至76頁）。　②台北富邦銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第64至66頁）。５︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 5 ︶告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於110年9月12日前某日以通訊軟體Line暱稱「ITE FTF LIMITED」結識庚○○，並向其佯稱：可在Meta Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日10時8分許 ②110年9月12日10時12分許 ①5萬元 ②7,000元本案帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢筆錄（本院卷二第80至82頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人庚○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第77至79頁、第83至90頁）。　②對話紀錄及交易明細截圖12張（本院卷二第94至96頁）。６︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 6 ︶告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日前某日以社群軟體臉書暱稱「沫沫的網友」結識子○○，並向其佯稱：可透過暱稱「蝦皮代購官方老師指導」Line群組買賣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時41分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人子○○警詢筆錄（本院卷二第108至110頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人子○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第105至107頁、第111至112頁、第114、125頁）。　②郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1份（本院卷二第119至120頁）。　③郵政自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第124頁）。　④對話紀錄截圖19張（本院卷三第17至33頁）。　⑤蝦皮代理商合同書1份（本院卷三第34頁）。７︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 7 ︶告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於110年8月10日前某日以不詳交友軟體暱稱「李志宇」結識寅○○，並向其佯稱：可透過虛擬貨幣交易平台「芝商所」交易虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日13時25分許 ②110年9月11日13時29分許 ①6萬元 ②5萬元本案帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢筆錄（本院卷二第130至132頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人寅○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第129、139頁、第156至158頁）。　②對話紀錄截圖20張（本院卷三第37至46頁）。　③遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面及內頁、存款交易明細、中國信託存款存摺封面、存款交易明細影本各1份（本院卷二第133至135頁、第137、138頁）。８︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 8 ︶告訴人辛○○ 本案詐欺集團成員於110年9月5日以社群軟體抖音、通訊軟體Line暱稱「Zhang」結識辛○○，並向其佯稱：可在理財平台AMEX投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日12時10分許 ②110年9月12日13時44分許 ①6萬0,015元 ②6萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（本院卷二第166至168頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辛○○報案之南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第163至165頁、第170頁）。９︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 9 ︶被害人丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「兆豐華」結識丁○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過網站「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日12時24分許 ①5萬元 ②2萬元本案帳戶 ⒈被害人丁○○警詢筆錄（本院卷二第176至177頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丁○○報案資料：　①新北市政府警察局中和分局錦和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第175頁、第178至181頁、第186頁）。　②臺幣轉帳明細截圖1份（本院卷二第182至183頁）。　③通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（本院卷二第188頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 10 ︶被害人丑○○ 本案詐欺集團成員於110年8月18日前某日以交友軟體Pikabu、通訊軟體Line暱稱「永利皇宮」、「林偉傑」及電話結識丑○○，並向其佯稱：可透過博奕投資網永利MACAU投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月10日12時22分許 ②110年9月10日14時3分許 ①15萬元 ②41萬7,083元本案帳戶 ⒈被害人丑○○警詢筆錄（本院卷二第191至193頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人丑○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第189、195、197頁、第199至201頁、第203頁）。　②對話紀錄及通聯號碼、網頁、匯款交易明細截圖65張（本院卷二第205至237頁）。　③郵政跨行匯款申請書2張（本院卷二第251、253頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 11 ︶被害人宇○○ 本案詐欺集團成員於110年9月10日10時許在通訊軟體Line「金彩539新會員組」以暱稱「台彩-小陳」、「今彩539主管」結識宇○○，並向其佯稱：加入投資群組「今彩539新會員組」可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時10分許 3萬元本案帳戶 ⒈被害人宇○○警詢筆錄（本院卷二第259至267頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人宇○○報案資料：　①帳戶交易明細（本院卷三第49至51頁）。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（本院卷二第208至270頁、第255至258頁、第272、277頁）。　③對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本各1份（本院卷三第52至60頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 12 ︶告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於110年9月初某日以通訊軟體Line暱稱「仙女姐姐」結識癸○○，並向其佯稱：可至新葡京娛樂博弈網站簽注獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日10時6分許 ②110年9月11日10時23分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢筆錄（本院卷三第63至65頁、第66至69頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人癸○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第287頁、第291至294頁、第297至298頁）。　②存簿影本1份（本院卷二第307至308頁）。　③手機交易明細畫面翻拍照片（本院卷三第70至72頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 13 ︶告訴人申○○ 本案詐欺集團成員於110年7月底、8月初某日在交友軟體「PARIS派愛族」以暱稱「baron」及通訊軟體LineID「baron1225」結識申○○，並向其佯稱：可透過美林證券APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日11時15分許 2萬元本案帳戶 ⒈告訴人申○○警詢筆錄（本院卷二第311至313頁） ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人申○○報案資料：　①臺幣活存明細截圖1份（本院卷二第322頁）。　②中國信託銀行存摺封面影本1份（本院卷二第326頁）。　③對於臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第314、315、331頁，本院卷三第75至77頁）。　④對話紀錄截圖3張（本院卷二第327至329頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 14 ︶告訴人丙○○ 本案詐欺集團成員於110年8月25日以通訊軟體Line暱稱「光明」結識丙○○，並向其佯稱：可透過高勝證券網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月11日9時38分許 ②110年9月11日9時56分許 ③110年9月12日14時54分許 ①3萬元 ②2萬元 ③1萬元本案帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（本院卷二第335至336頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人丙○○之高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第333至334頁、第338、343頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 15 ︶告訴人天○○ 本案詐欺集團成員於110年8月初某日在交友軟體「SweetRing」以暱稱「林伯軍」結識天○○，並向其佯稱：可透過國際福彩娛樂城投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日13時32分許 20萬7,000元本案帳戶 ⒈告訴人天○○警詢筆錄（本院卷二第353至354頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（本院卷二第351頁、第355至357頁、第361、363、365頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 16 ︶被害人亥○○ 本案詐欺集團成員於110年9月8日前某日在通訊軟體Line以暱稱「葉青風」結識亥○○，並向其佯稱：可於威尼斯娛樂城博奕網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 ①110年9月12日11時11分許 ②110年9月12日11時17分許 ①3萬元 ②3萬元本案帳戶 ⒈被害人亥○○警詢筆錄（本院卷三第81至83頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛被害人亥○○報案資料：　①匯款回條聯1份（本院卷二第386頁）。　②對話紀錄及交易明細截圖1份（本院卷二第387至388頁）。　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第367至370頁、第382頁、第389至390頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 17 ︶告訴人巳○○ 本案詐欺集團成員於110年1月7日在通訊軟體Line以暱稱「小可愛」結識巳○○，並向其佯稱：可在Mata Trader 5 APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日10時59分許 5萬8,625元本案帳戶 ⒈告訴人巳○○警詢筆錄（本院卷二第392至396頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人巳○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單3份（本院卷二第391頁、第397至400頁、第409頁，本院卷三第87至91頁）。　②國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第419至429頁）。　③APP轉帳紀錄截圖1份（本院卷二第439頁）。　④對話紀錄截圖1份（本院卷二第432至433頁）。　⑤交易明細1份（本院卷二第440至449頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 18 ︶告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於110年3月7日在不詳交友軟體以暱稱「林澤志」結識卯○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過永富國際娛樂平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時35分許 4萬元本案帳戶 ⒈告訴人卯○○警詢筆錄（本院卷二第453至459頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人卯○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第451頁、第463至465頁、第467頁、第469至471頁、第473頁）。　②對話紀錄截圖1份（本院卷二第475至491頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 19 ︶告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於110年8月27日在交友軟體「全民party」以暱稱「遇見」、「陳晨」結識己○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過USB GLOBAL平台投資USTD虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，未遭提領。 110年9月12日16時24分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人己○○警詢筆錄（本院卷二第495至502頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人己○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（本院卷二第493至494頁、第503至505頁）。　②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（本院卷二第512頁）。　③虛擬貨幣交易截圖1份（本院卷二第526至532頁）。　④對話紀錄1份（本院卷三第95至125頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 20 ︶告訴人辰○○ 本案詐欺集團成員於110年3月間某日在社群軟體臉書以暱稱「周越斌」結識辰○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過澳門娛樂旅遊有限公司平台投資博奕獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日9時51分許 3萬元本案帳戶 ⒈告訴人辰○○警詢筆錄（本院卷二第565至568頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人辰○○報案資料：　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（本院卷二第569至571頁）。　②採證照片12張（本院卷二第574至579頁）。  ︵即 0 0 0 年 7 月 2 9 日補充理由書附表編號 21 ︶告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於110年8月間某日在社群軟體臉書以暱稱「陳馨沛」結識午○○，嗣雙方互加Line好友，該集團成員向其佯稱：可透過MTW交易所APP投資CEB股票獲利云云，致其陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款，旋遭提領一空。 110年9月11日12時1分許 5萬0,015元本案帳戶 ⒈告訴人午○○警詢筆錄（本院卷二第582至584頁）。 ⒉證人戊○○警詢筆錄（警584卷第9至17頁，偵8309卷第165至166頁）。 ⒊戊○○報案資料：　①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（警934卷第57至61頁）。　②雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警584卷第19、29頁、第33至34頁）。　③通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份（警584卷第21頁）。　④中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台幣帳戶存摺封面影本1份（警584卷第23頁）。 ⒋本院105年度易字第368號刑事判決、本院106年度簡上字第35號刑事判決（臺灣雲林地方檢察署檢察官105年度偵字第6552號聲請簡易判決處刑書）1份（交查348卷第25至27頁、第29至37頁、第81至83頁）。 ⒌被告甲○○提供手機截圖（即FaceTime帳號「Z00000000000000oud.com」）1份（偵8309卷第83、147頁）。 ⒍門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、亞太行動資料查詢1份（交查348卷第5、7頁）。 ⒎被告未○○個人戶籍資料（完整姓名）及相片影像資料查詢結果各1份（偵8309卷第105、107頁）。 ⒏臺灣臺南地方法院111年度金訴字第921、1261號判決書1份（交查348卷第9至23頁）。 ⒐被告未○○涉嫌詐欺罪刑事案件報告書5份（偵8309卷第129至139頁）。 ⒑門號0000000000號申登人己身一親等資料查詢結果1份（調偵387卷第87頁）。 ⒒雲林縣警察局斗六分局112年6月12日雲警六偵字第1120014567號函及所附本案帳戶相關金融機構聯防機制通報單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（調偵387卷第233至281頁）。 ⒓雲林縣警察局斗六分局112年7月5日雲警六偵字第1120016333號函及所附本案帳戶被害人筆錄20份（調偵387卷第305至400頁）。 ⒔雲林縣警察局斗六分局112年8月3日雲警六偵字第1120018193號函及所附本案帳戶告訴人、犯罪事實一覽表1份（調偵387卷第403至410頁）。 ⒕臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第89號刑事判決1份（偵2515卷第101至166頁）。 ⒖中國信託商業銀行股份有限公司113年5月27日中信銀字第113224839281238號函及所附戊○○帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1份（本院卷一第139至158頁）。 ⒗美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司113年6月20日書狀1份（本院卷一第165至169頁）。 ⒘臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2950號【戊○○】不起訴處分書1份（本院卷一第193至197頁）。 ⒙臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3089號【門號0000000000相關】不起訴處分書1份（本院卷一第207至208頁）。 ⒚蘋果公司回覆電子郵件列印1份（本院卷一第227至247頁）。 ⒛告訴人午○○報案資料：　①臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（本院卷二第581頁、第585至588頁、第595頁）。　②合作金庫銀行存摺封面及內頁影本1份（本院卷二第589至594頁）。

2025-01-21

ULDM-113-金訴-249-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳科舟選任辯護人陳清華律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣雲林地方法院111年度重訴字第11號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國111年10月底晚間前往○○咖啡（址設雲林縣○○鄉○ ○0○00號，下稱○○咖啡），適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，甲○○見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找甲○○，要求甲○○必須出面解決此事。甲○○為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生不測，即將其所有之蝴蝶刀1把（下稱上開蝴蝶刀）隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，甲○○ 和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在甲○○、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見甲○○在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要甲○○給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，甲 ○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5 x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2 x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到場，甲○○在未為有偵查職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向到場處理之警員坦承為行為人，而自首接受裁判，並經警當場扣得上開甲○○所有，供其犯本件之罪所用之蝴蝶刀1 把。二、案經黃奕程之母乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案證人部分為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 108頁至第114頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人黃奕程後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有前揭傷害，並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯行，而被告及其辯護人分別執憑下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我沒有殺人犯意，因為我跟被害人沒有仇恨，被害人跟吳峰瑨起衝突的時候，我是要勸架，到後面吳峰瑨講話激怒了被害人，被害人就跟他朋友上前圍毆吳峰瑨，我上去勸架也被打，才回去拿蝴蝶刀要嚇阻他們不要再打吳峰瑨，後來是吳峰瑨被被害人及他的朋友打倒在地上，我情急之下才刺了被害人背部一刀，我那時候的想法只是要讓他不要再攻擊吳峰瑨，後來被害人轉身攻擊我，我為了要防衛，才做出揮砍的動作云云。　㈡辯護意旨辯以：被告與被害人並無仇怨，亦無直接衝突，本案係因被告與被害人一群人發生衝突，且對方人多靠了過來，被告因一時害怕，才會拿出刀械，於被害人背後刺一刀，而被害人被刺後轉身追打被告，該處位於斜坡，被告倒地，被害人壓著被告毆打，被告方持刀亂揮，被告係出於防衛之目的，並無殺人之故意。又被告於警局製作筆錄時，有勘驗現場咖啡廳之監視錄影，雖現場影像模糊，惟仍可見被告係被一群人包圍，並非證人所述，僅被告與被害人發生爭執，另觀被害人與被告之身材體形明顯有所差距，且被告當時已倒在地上，如何仍可基於殺人之犯意，刺殺被害人等詞。二、經查：　㈠前揭被告於111年10月底晚間前往○○咖啡，適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人，被害人聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找被告　　，要求被告必須出面解決此事。被告為避免在日常生活中會遭遇被害人而發生不測，即將其所有之上開蝴蝶刀隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在被告、吳峰瑨抵達不久後，被害人一行人也因前來該處看夜景而偶遇，被害人見被告在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要被告給出交代，吳峰瑨認為被害人過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，被告見狀自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5 公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，被害人　　因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告被害人急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得上開蝴蝶刀　　等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第108頁），並核與證人李俊宏（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁）、吳峰瑨（偵卷第45頁至第48頁；原審重訴卷二第267頁至第293頁）、蔡承翰（偵卷第29頁至第32 頁；原審重訴卷二第206頁至第227頁）、張○○（偵卷第15頁至第17頁）、林○○（偵卷第23頁至第25頁；原審重訴卷二第 293頁至第305頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，且經證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）證述在卷（警卷第15 頁），復有刑案現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第1 61頁）、現場監視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲林縣警察局斗南分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁至第24頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁至第55頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第 189頁、第223頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗、解剖照片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（相卷第25頁）、雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調查報告暨鑑驗書（相卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕程之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關資料（相卷第57頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117038926號鑑定書（偵卷第305頁至第306頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文（原審重訴卷一第219頁、光碟置於原審重訴卷一第4 97頁證件存置袋內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日雲檢春忠111偵9906字第1129007393號函暨檢送之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、隨身碟1個等資料（原審重訴卷一第319頁至第446頁、隨身碟置於原審重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可稽，及上開供被告犯本件之罪所用之蝴蝶刀1把扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。經查：　⑴觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁），被害人所受之傷勢有左臉頰割刺傷 (表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分 )、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8 公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣胸，導致低容積性休克死亡，可見被害人傷勢集中於身體的上半部，從頭部到肩頸，而上開傷勢分布範圍，均尚屬人體的重要器官，且被告下手行刺時，其自承係持上開蝴蝶刀往被害人揮刺，並非僅係為喝阻被害人與吳峰瑨扭打下的單純揮舞動作（原審重訴卷一第138頁）。再者，依照上開報告書所載「傷害二：位於左肩頸部上方高162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割刺傷；表面傷口6乘2.5公分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑進入皮下，切破外頸静脈，由第一肋骨上方肋間形成1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害三：位於左腋下高147公分、左20公分處，9.5點鐘向3. 5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5乘0.5公分，刀徑向右、向下滑行經皮下5公分，由第四、第五肋間形成2.5乘1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害七：位於右肩背部高145公分，右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之刺傷；表面傷口2.7乘0. 8公分，刀徑進入皮下深6公分處於脊柱旁第三、第四肋間進入胸腔」，而經鑑定意見亦表示此3處傷勢為致命傷勢，是觀以被害人之傷勢狀況，可知案發當時被告下手的情節，均係往頸部、胸部等要害部位猛力刺去，且深入皮下組織，甚至進入胸腔，其下手力道顯屬非輕，則就被害人之客觀傷勢分布已見被告行為時主觀上的殺人犯意。　⑵扣案之上開蝴蝶刀，經原審當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結構正常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分，刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果等節，有原審勘驗筆錄在卷足憑（原審重訴卷三第42頁）。據此，可見　　被告當時所持之上開蝴蝶刀，其刀身長度及銳利程度均對於生命及身體具有相當之高度危險，亦極易造成他人死亡之結果，此乃眾所周知之事，而被告竟持之朝往被害人身體重要部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。　⑶被告和被害人間的過節，始自被告見李俊宏騎乘機車不慎摔車後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人後，被害人即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事，此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文，並經原審勘驗被害人與被告的通話紀錄，內容詳如附件所示。勘驗結果：「①發話人應該是黃奕程，對話人甲○○，對話剛開始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話，也不斷要甲○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍繞要甲○○出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③ 在甲○○回話過程中，除了上載文字所載外，甲○○表示事情是否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去」（原審重訴卷二第84頁至第85頁）。對話中被害人語氣非常激動，被告亦自承被害人舉動給予其很大壓力，而被告和被害人間固無深仇大恨，惟對方帶來精神面上極大的恐懼，所以才放蝴蝶刀防身，基此，案發當天被告偶遇被害人，並見被害人身旁出現數人（事後證明都未介入被害人和被告的恩怨中），亦有吳峰瑨和被害人扭打之情，致被告將該期間所受之壓力與恐懼完全宣洩而出，此種情境應亦足認案發當時被告所為係出於殺人故意。　⑷又頸部、胸部均屬人體要害部位，甚為脆弱，倘持銳利刀械施以猛力攻擊，有可能因器官受損或大量失血、生理機能嚴重受損而死亡，且被告所使用之兇器為上開蝴蝶刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在上半身為主，尤其頸部、胸部，均係因被告用力猛刺下之結果，況案發當時被告自機車車箱內拿出上開蝴蝶刀後即猛刺被害人，並於　　被告和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺，詳如後述，則被告所為勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因固見主要在於被害人挑釁居多，尚難認被告與被害人間有何深仇大恨，惟於被害人不斷施加壓力下，被告在案發現場並非選擇逃跑，而係持用上開蝴蝶刀與被害人對抗，亦符合被告先前在電話中不斷被被害人放話下所為之「我是怕你有危險」言詞，堪認被告行為當時主觀上有致被害人於死之殺人直接故意。　㈢再按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院 111年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例可資參照)。惟查：　⑴被害人雖有和蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○等人於案發當日前往案發現場，然依其等所為之證述，可知當天係因臨時起意互相邀約前去，並非為了特定目的，會遇到被告只是偶然，而除了李俊宏和被害人外，其餘之人不僅和被害人不甚有交情，且係當天方知有被告前因訕笑李俊宏摔車所生之糾紛。　⑵又證人李俊宏於偵訊、原審審理時證稱：（當天情況？）一開始黃奕程跟另一群我不認識的人聊天，黃奕程比較喜歡交朋友，會找不認識的人聊天，就是認識新朋友，聊到一半突然看到被告，就衝上去質問，（有聽到什麼？）沒有仔細聽。（後來？）後來另一個甲○○朋友叫吳峰瑨，吳峰瑨一直跟黃奕程講什麼我有點忘記了，吳峰瑨罵黃奕程沒水準，一直講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就打起來，（一開始互打是黃奕程、吳峰瑨？）對，（原本你們這群人與吳峰瑨、甲○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有很遠，（走幾步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過一輛車距離，（你看到黃奕程跟吳峰瑨打起來然後？）我們這邊的朋友上去勸架，要把他們拉開，（你身旁的蔡承翰、張○○、林○○上去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（後來？）甲○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程下意識後退要把甲○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程脖子就流血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝過來，（一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程跟吳峰瑨打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（衝上去你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動作？）勾住脖子，甲○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕程往後退，要把甲○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就流血，（那時候吳峰瑨被拉開了嗎？）已經被拉開了，（吳峰瑨先被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨在旁邊，黃奕程一直往後退，離吳峰瑨愈來愈遠，（甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨已經被拉開？）甲○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了（然後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（甲○○拿刀是否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後，我有看到甲○○拿蝴蝶刀在揮舞，（甲○○揮刀是何種情況？場景是甲○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒，甲○○是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成甲○○站起來。我看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到兩個部分：一開始你看到甲○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀，可是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕程開始往後倒，想要壓甲○○，這是第一階段，後來黃奕程、甲○○都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看到甲○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如此？）是（你說黃奕程就往後故意要壓制甲○○？）當時勾住脖子，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到黃奕程壓制甲○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這時候我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來（吳峰瑨也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時的情形，當時蔡承翰、張○○、林○○當時是否有要拉開吳峰瑨，還是他們要一起圍毆吳峰瑨？還是這部分你沒有看到？）他們圍在一起，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團，我沒有看到確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁），核與證人蔡承翰於原審審理時證稱：（黃奕程也有去講甲○○還是怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道他們後來有打起來，（如何打？）就扭打，（吳峰瑨是否有用手如何用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有，我跟張 ○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互相拉開，但拉不開，（拉的時候，你看到甲○○的情況為何？）那時候沒有看到，（已經看到甲○○時的情況為何？發生什麼事？）我是要把他們黃奕程、吳峰瑨兩個人拉開，但拉不開，我們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、吳峰瑨就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（然後你看到什麼？甲○○有何動作？）好像甲○○把黃奕程從背後勾住拉到旁邊，（甲○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾？）黃奕程面朝前，甲○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程脖子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕程起來之後才看到血，（黃奕程跟吳峰瑨先打，吳峰瑨拉住黃奕程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有一段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打在一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。你在警局說你看到吳峰瑨用手勒住黃奕程脖子，吳峰瑨用手勒住黃奕程的脖子時，你說甲○○就從後面過來手上拿著黑色的東西，是接著？）對，（你說你先看到吳峰瑨用手勾住黃奕程脖子，甲○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後什麼動作？）甲○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（吳峰瑨說他被幾個人圍毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有，我是去勸架，（勸架是另一回事，黃奕程、吳峰瑨扭打過程中，吳峰瑨是否有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩個互毆時沒有（甲○○上去從後面到黃奕程那邊，甲○○說他是沒有勾住黃奕程脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？）有看到把黃奕程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等語（原審重訴卷二第207頁至第228頁），尚無未合，亦　　與證人張○○、林○○之證述情節大致相符。稽此，可知在吳峰瑨、被害人扭打時，李俊宏是處於較遠處觀看，而蔡承翰、張○○、林○○是前來勸阻與拉開，尤其自始至終紛爭就是存在於被害人、被告和李俊宏之間，對蔡承翰、張○○、林○○而言，不具有要參與其中，甚需幫被害人助勢去毆打吳峰瑨的動機，即無存在被害人一群人要毆打吳峰瑨的情況，而被害人、吳峰瑨之間亦未在蔡承翰、張○○、林○○介入下紛爭有所停止，是見被告出手後，被害人很快就和被告一起跌倒於案發處所。　⑶法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050950號函釋固指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其他傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器傷後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗能力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（原審重訴卷二第351頁），似乎被害人在第一刀後還有反抗能力，然依蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○所證，被害人在被告刺下第一刀後，不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看到被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，可見被告所為數刀的連續刺擊是在其和被害人一起倒地，再到其起身離地後這極短時間內完成，則被害人於此受傷之情形下，衡情自難認有何反抗能力。　⑷據上，被告在李俊宏譏笑事件後，即知被害人一直尋找其出面解決此事，甚在附件所示對話中，可知被害人態度咄咄逼人，亦因此被告自承有放置上開蝴蝶刀在車上防身，被告既持有如此銳利的兇器，自可預期其遇到被害人時，將持之與被害人抗衡，而在案發處時，當吳峰瑨跟被害人扭打，被害人並無攜帶任何器械，與被害人一同前來案發處之友人，亦僅係勸架拉阻，被告自身也身材高壯，倘若其徒手介入吳峰瑨與被害人間，可信能達到立刻壓制的效果，然被告竟直接從機車車箱內拿出上開蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是出於殺人犯意，從客觀上來看，被告和被害人跌倒後也不斷持刀猛刺，益見當時被告自始即非出於防衛意思，而其所為核與前揭正當防衛要件並不符合。　㈣至被告曾辯稱：被告所為成立緊急避難一節（原審重訴卷三第66頁），按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③ 主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72 年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。而據上開被告供述情節，其所為係因見吳峰瑨與被害人扭打，始出手介入，則其主觀是否基於緊急避難之意，已屬有疑，況緊急避難要求法益權衡及最後手段，被告既未稍加思索，即自機車車箱拿起上開蝴蝶刀猛烈刺擊，實難謂有何符合前揭緊急避難要件之情。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而案發當時被告有殺害告訴人之主觀故意及客觀行為，且被告所為不符合正當防衛之要件等節，業經本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前。況本院依被告之選任辯護人之聲請向法務部法務研究所函詢被告稱係因被被害人壓制於地上，且處於下坡位置，始拿刀向上亂揮刺，則依法醫鑑定結果，能否判斷被告出刀時是否屬於下坡位置一情，而經法務部法務研究所函覆以：若依假設；嫌疑人處於下位持刀向上亂揮，傷害分佈較不集中於單側，且刀徑應由下往上居多。與鑑定結果傷害偏重於左側，且刀徑由上往下較不相符等語，有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁　　），亦見辯護意旨此部分所辯情節，並非符實可採。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦無足執為有利被告認定之憑佐。　㈥被告之選任辯護人雖另聲請本院向法務部法務研究所函詢依貴所112年7月17日法醫理字第11200050950號函覆，被害人當時應仍有30分至1小時之反抗能力及意識，惟多位證人表示看到被害人頸部流血後即刻倒下？又被告勘驗光碟發現前後時間約3分鐘？則被害人倒下至送醫死亡，其死亡原因是否為大量出血所致？被害人所受刀傷何處為致命原因；就被害人死亡時之出血量，是否得判斷受傷後至死亡之時程約多久時間？倘能即時送醫是否得以避免死亡結果等情，並經法務部法務研究所函覆以：主要傷害為「傷害二」、「傷害三」、「傷害七」之銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸，雖未立即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低容積性休克死亡；死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場的出血量）估計超過1500亳升以上。於受完七次銳器傷後應未完全喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識。即時送醫之“即時 ”定義模糊，難以回答等語，亦有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁），依法務部法務研究所此部分函覆內容，可知前揭被告持上開蝴蝶刀對被害人所為攻擊行為，所造成之上開銳器穿刺傷，確與被害人死亡結果間具有相當之因果關係，而被害人何時送醫，尚無礙本院上開所為之認定，職是，亦無從資以法務部法務研究所上開函覆內容逕為被告有利之認定。三、綜上，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。二、被告於上開時、地，持蝴蝶刀接續對被害人刺殺之行為，係基於殺害被害人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一殺人犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查：　㈠觀諸雲林縣警察局斗南分局112年7月7日雲警南偵字00000000 00號函暨檢送之員警職務報告（原審卷二第255頁至第261頁），其中員警職務報告係記載：「112年7月4日於斗南分局華山派出所有關職於111年11月12日22時至翌（13）日8時擔服值班勤務，於當（12）日23時許接獲報案，稱說有民眾在 ○○咖啡附近遭人砍傷，於是馬上告知華山所副所長李浦銘立即一起趕往現場，職到達○○咖啡附近後，在○○咖啡附近空地下車，沿路上坡（坡度尚平緩）查看案發現場，發現有群民眾圍觀在一起，於是上前查看，發現被害人黃奕程倒在血泊之中，已呈現昏迷狀態，職詢問現場被害人之友人案發過程後，並囑咐被害人之友人看顧被害人，職隨即循線繼續上坡往○○咖啡方向前進尋找兇嫌，於距離被害人約50公尺處，發現有位身高近180公分之年輕人正在講電話，身上衣服沾滿血跡，於是上前打斷他與友人之通話，確認其身分為甲○○及詢問陳嫌是否持刀砍傷被害人，陳嫌約莫停頓2至3秒，才向職坦承是他本人所為，職於是馬上將陳嫌上銬並帶回所裡詢問釐清案情」等語，是見當初警員到現場時，現場其實是一片混亂，除了可以明顯知道誰是傷者外，並不能第一時間就知道誰才是行兇之人，而被告於警員並不知悉具體犯嫌為何人時，一經詢問即表示是其自己所為。　㈡復佐以證人即到場處理警員謝宗穎於原審審理時證稱：（在庭被告在111年11月12日下午11時4分，在雲林縣○○鄉○○路00 0縣00.0公里處○○咖啡發生爭執有刑事案件，你接手處理的情況？）當時我接到民眾報案，我立即跟所裡副所長馬上趕過去，到現場看到死者已經倒在血泊之中，過去之後先看到死者倒在血泊中，旁邊有3、4個友人在照顧死者，（死者已經倒了，沒有任何動作？）沒有，他的友人說一開始叫他他會對話，但我們到時，他已經沒有辦法講話了，（勤務中心跟你們通知時，是否有講什麼？）講有人被砍了，（到現場後黃奕程已經倒地，旁邊有人？）我詢問行兇的人在哪裡，他們就說往上，說行兇者往○○咖啡店那個方向走過去，但不知道人在哪裡，（是你主動問行兇的人在哪裡？）對，（問的對象，你不知道名字，但應該是問跟死者有關係的人？）對，我沿路上去找，沿路有民眾看夜景，（很多民眾看夜景，數量約多少人？）差不多，我印象不是很清楚，差不多約 7、8人。我就一直往上查看，後來看到有一個年輕人在那邊講電話，身上有血跡，就是當庭被告，（你看到被告身上有血跡，在講電話，然後你做什麼動作？）我先詢問人是否是你殺的，他說對，是他動手的，我說你先不要再講電話，既然你涉及殺人案，你就不要再講了，然後我們就馬上上銬，（派出去只有你跟副所長，這樣警力是否不夠？）華山位置比較特殊，本身警力不是很充足，我們先趕到現場，然後再等支援的警力到場，（你看到被告時，他的狀況身上都是血跡，手上是否有拿兇刀？）沒有，（如果被告不特別當下說他犯下兇殺案，你有無跡象可以判斷他是兇手？）從身上血跡來判斷，為何他身上血跡從何而來，如果他一開始沒有跟警方承認，我會再詢問死者友人看行兇的人是否是他來做判斷，（你到現場時，現場很混亂？）是，沒有辦法馬上判斷何人是兇手，（依你們的專業，看到這樣的人你們是否直覺他就是兇手？）沒有辦法，還是要問等語（原審卷三第9頁至第18頁），亦足見警員實無法從現場狀況即判斷何人為犯罪行為人，需要透過進一步詢問才能掌握。　　　㈢稽此，在被告向到場員警坦承其為殺人犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。所謂『發覺』，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照）。被告於犯案後旋主動接受調查、裁判，　　而使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連無辜，且於偵查機關及早查獲殺人者及案情之明朗化，均有助益，有益事實發現及訴訟經濟，則與其自首動機等綜合判斷，尚非不符合刑法獎勵自首之立法目的，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。　肆、沒收部分：　　扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有，且為供其犯本件之罪所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第52頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並敘明在本案中因被告有自首減刑之適用，所以在本案被告所犯之殺人罪，原來之法定刑為「死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑」，而經減刑後，依照刑法第64條、第65條之規定，本案之處斷刑為「無期徒刑、20年以下5年以上有期徒刑」，而法院則是要在處斷刑的區間內決定刑度，復說明本案選擇的量刑輔助工具及就被告於本案犯行的量刑，在量刑上，除了被告、被害人家屬乙○○（即告訴人）所述內容外，另外也合併量刑鑑定報告內容及辯護人為被告所提之量刑資料（證據）作為量刑上的判斷等節（詳見原判決第25頁至第32頁），復審酌被告的犯罪目的動機及所受之刺激；被告的手段及犯罪所生之危害；被告犯後態度及對損害結果有為一定彌補；被告過往並未見刑事前案紀錄等一切情狀（詳見原判決第32 頁至第34頁），而從輕量刑因子（計有被告過往品行良好、本件起因多為來自被害人的刺激、對被害人家屬提出部分彌補、自首），相較於從重量刑因子（手段兇殘、犯罪結果為生命法益剝奪、被害人家屬所受之傷害），兩者間之比重讓原審在量刑上必須酌減，對比依照事實型量刑資訊系統基準，經查詢出的最高刑度為19年8月、最低刑度為5年、而平均刑度12年8至9月，從輕量刑因子比重仍多於從重量刑因子，是以酌減後應量處有期徒刑9年應足以評價。另就沒收部分說明：扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：原審之量刑調查精緻、細膩，且就本案發生衝突之原因、被告之生長史，調查並予以論述，惟本案判決過分忽視告訴人之意見，自有未充分考量：　㈠原判決雖有描述告訴人、被害人家屬之意見，但就其傷痛僅以「可能在近期仍處在痛失孫子的階段尚未原諒陳員」描述，惟此之判斷是否準確？被害人之傷痛是否能在時間過後沖淡？或者更加濃烈？況雖原判決表明有所賠償履行，給予被告優惠，但如果反問為何家屬已經接受該賠償仍無法原諒被告？更可顯示被害人家屬對於痛失被害人巨大傷痛。　㈡本案對於被告量刑給予充分理解的考量，甚或為相關的量刑鑑定，但對於家屬的傷痛、被害人的生活史卻也消失了在判決上，量刑本就是艱深困難的事情，原審判決對於被告的深深調查，企圖尋找對被告最適切的考量，而在此尋找時，對於被害人的生活史、情境；家屬的生活史、傷痛，是否均有考量，而為充分的衡平考量？固然重建被告的生活史確實重要，但在刑事訴訟發展至今，甚或刑事訴訟法保障被害人之參與、意見表達，避免被害人之聲音消失於刑事訴訟中，是以過往，以被告為中心點的量刑考量，即如同本判決細緻的調查被告，但如此細緻調查後，是否易忽略了另一端，而使被害人們有相對的剝奪感？　㈢是以，本案原判決卻對於「被告」方的量刑可資為確實、詳細、認真之評估，惟在被害人層面是否有相等之對待，以達到衡平考量，恐有未洽，自應在充分考量被害人層面，重新審慎評估「犯罪所生之損害」。　㈣綜上，原判決量刑過輕，容或未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。爰依法提起上訴等語。然查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於告訴人之意見、犯罪所生之損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原判決量刑過輕等語，難謂得以逕採。　⑶從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。　三、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告屬犯罪後自首，亦已賠償告訴人新臺幣 100多萬元，犯後態度良好，也誠心悔過，原審量刑顯有過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯殺人罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，而原判決就被告所犯殺人罪，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，並依刑法第62條規定減輕其刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫用其裁量權限或違法之情形。　㈢被告上訴意旨所指被告犯罪後自首一節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無不同，即被告於上訴本院後，既無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附件：　　┌─────┬─────┬────────────┐ 　　│ 影片時間 │發話人　　│　　對話內容　　　　　 │ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：36　　│黃奕程　　│你是不是在閃？你現在是　│ 　　│　　　　　│　　　　　│不是在閃？　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：38　　│甲○○　　│沒有在閃，我是怕你有危　│ 　　│　　　　　│　　　　　│險。　　　　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：41　　│黃奕程　　│喔，怕我有危險？不會啦、│ 　　│　　　　　│　　　　　│不會啦！少一隻手而已，不│ 　　│　　　　　│　　　　　│會怎麼樣。　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：50　　│甲○○　　│喔，好啦，怕你有危險，真│ 　　│　　　　　│　　　　　│的。　　　　　　　　　　│ 　　└─────┴─────┴────────────┘

2025-01-09

TNHM-113-上訴-614-20250109-3

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉芳林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 440號、第11249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉芳林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告劉芳林於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、94至97、102至1 04頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（相卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，即自首為肇事人表示願接受調查等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按（相卷第51頁），合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有合格之駕駛執照，亦具備相當之駕駛經驗，卻殊未注意停車安全規範，違規占用車道停車，妨礙往來車輛通行，因而肇生本件事故，致使被害人張淑雅喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告過失情節及所生危害非輕，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，確見悔意，且與被害人家屬成立調解，並依約履行賠償完畢，此有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○鄉○○○○000號調解書、被告提出之匯款憑據及本院公務電話紀錄單各1份附卷可證（本院卷第79、109、111頁），足見被告確已設法積極填補被害人家屬所受損害，犯後態度良好；復考量被告本案違反注意義務之程度及肇事情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳小學畢業之教育程度，已婚，3名子女均已成年，現已退休無工作，在家輔導兒子務農之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第10 4至106頁），並參酌告訴人即被害人父親張憲恩、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第48、106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告前於民國88年間因違反區域計畫法案件經判處有期徒刑 2月確定，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，其因停車疏失而不慎造成本件憾事，迭於偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行不諱，且積極與被害人家屬成立調解，並已如期履行賠償完畢等情，均如前述，堪認被告對自身過失行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8440號 112年度偵字第11249號　　被　　　告　劉芳林（年籍詳卷）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳林於民國112年8月3日10時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱A車）前往雲林縣古坑鄉雲200線0.4公里處旁農田工作，本應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將A車靜停路肩占用部分車道，妨礙車輛通行，適張雅淑於同日11時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿雲200線由東往西方向直行至上開路段，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況，其亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況即貿然直行而直接撞擊A車左後車尾，致張雅淑人車倒地，並因此而受有頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷等傷害，經劉芳林囑託民眾報警後緊急將張雅淑送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，惟仍因傷勢過重而於同日12時24分許，不治死亡。二、案經張雅淑之父張憲恩告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉芳林於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與同案被告劉訓育、告訴人張憲恩於警詢時及偵訊中之指述情節相符，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料、交通部公路總局嘉義區監理所112 年10月13日嘉監鑑字第1120212480號函及嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局1 12年12月19日路覆字第1120148156號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）、雲林縣警察局舉發違反交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片21張、行車紀錄器截圖1張、相驗照片8張等在卷可參，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有上開自首情形紀錄表1紙附卷足憑，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日書記官廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-交訴-38-20241011-1