Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 1-10 筆）

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第218號原告高演洲訴訟代理人方裕元律師被告劉素禎訴訟代理人蔡瑞煙律師上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號(重測前仙塘坪段208 地號)、1448地號(重測前仙塘坪段208-1地號)土地，與被告所有坐落同區段1446地號(重測前仙塘坪段377-1地號)、1438地號(重測前仙塘坪段377-26地號)土地之界址為如附圖所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明為：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段0 00○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地，以下合稱系爭原告土地）與被告所有同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地，以下合稱系爭被告土地）之界址線為如111年度大臺中地區委外地籍圖重測（石岡區、新社區）之重測結果；嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量後，於民國114年3月6日言詞辯論期日當庭更正聲明為：請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如國土測繪中心收件日期文號113年9月 9日第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）上A、B、C、D、E、 F、G、H、I、J、K、L點之連線所示（見本院卷第335頁），為更正事實上陳述，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地）即系爭原告土地之所有權人，被告為同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地）即系爭被告土地之所有權人，因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以如臺中市政府112年12月21日府授地測一字第1120378252號函文所附臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表暨兩造土地界址爭議裁處結果分析表（下稱系爭裁處結果）為兩造土地界址，原告不服裁處結果，認應以附圖所示A、B、C 、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線為系爭原告土地、系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如附圖上A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線所示。二、被告則以：兩造土地間如附圖上A、B、C、D、E、F、G、H、 I、J、K、L點連線之界址，與系爭裁處結果所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L點連線之界址一致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張其所有之系爭原告土地與被告所有之系爭被告土地相毗鄰，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判決先例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。　㈢經查，本院於113年10月25日會同兩造，囑託國土測繪中心至現場進行鑑測，當日本院所囑託事項為：「一、依東勢地政事務所釐正後資料（113年8月7日函）以比例尺1/500為地址的測繪。二、請國土測繪中心分別依原告、被告所指的地籍線及實際地籍線方向，分別測繪出其界線並計算出其面積（增減面積）」，並同時由兩造於現場分別依A、B、C、D、E… …及1、2、3、4、5……符號作為兩造指界噴漆點，有本院勘驗筆錄及現場照片1份、國土測繪中心113年12月16日測籍字第 1131555924號函所檢附鑑定書及附圖1份在卷可稽（見本院卷第241頁至第269頁、第271頁至第279頁），嗣經國土測繪中心於附圖測繪2筆界址，其中附圖所示A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K、L點連線，係以重測前仙塘坪段地籍圖（比例尺1/1200）及臺中市東勢地政事務所113年8月7日釐正後地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與臺中市不動產糾紛調處委員會112年12月24日裁處參照舊地籍圖（即協助指界成果）位置相符，亦為原告主張位置（見本院卷第277頁至第278頁），而被告於參酌本件國土測繪中心附圖成果後，亦表示以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點為可採，且與系爭裁處結果認定之界址相同。　㈣本院審酌附圖A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線所形成之經界線，係以既有地籍圖經釐正並讀取坐標後，展點連線而成，且以此經界線計算宗地面積，與系爭原告土地及系爭被告土地登記面積，核算其面積較差，增減面積之幅度亦較被告當日指界附圖10、12、11、3、4、5、6、7、8、 9、L點連線計算宗地面積為小，而附圖A、B、C、D、E、F、 G、H、I、J、K、L點連線經研判核與系爭裁處結果參照舊地籍圖分析之經界線位置相符，復兩造亦一致認為附圖A、B、 C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線為較正確之界址。從而，本院綜衡上情，堪認附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J、K、L點連線所形成之經界線為系爭原告土地及系爭被告土地間正確之界址。四、綜上所述，本院審酌系爭原告土地及系爭被告土地重測前地籍圖之經界線並無不明確之情形、國土測繪中心測量重測前地籍圖經界線之位置及依兩造主張之經界線計算土地之面積與登記面積相差多寡等情形，確定兩造土地之界址為如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線，爰判決如主文第1項所示。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用，並宣示如主文第2項所示內容。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-218-20250328-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第33號上訴人阮氏水訴訟代理人張國南上訴人葉温柔訴訟代理人葉耀徽葉譩鴻葉耀駿上訴人陳金全訴訟代理人曾真彥被上訴人林景嵩林景庸林錦雀林素秋上4人共同訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年1月13日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第417號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人阮氏水、葉温柔、陳金全（下各稱其名）分別所有之坐落嘉義市○○段0000○0000○0000地號（重測前：下路頭段323-53、323-54、323-55地號）土地（下各稱11 82、1183、1184土地，合稱上訴人土地），與被上訴人林錦雀、林素秋（下各稱其名）共有同段1199地號（重測前：下路頭段323-9地號）土地、被上訴人林景嵩、林景庸（下各稱其名）共有同段1201地號（重測前：下路頭段323-10地號）土地（下各稱1199、1201土地，合稱被上訴人土地）相毗鄰。嘉義市地政事務所（下稱嘉義市地政）於民國110年間辦理地籍圖重測，發現重測面積與地圖籍差異超出法定公差，實則兩造土地界址應為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，爰求為確認之等語（原審判決確認兩造土地界址為附圖F-H-I-J-G 連線，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認阮氏水所有1182土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖A'-B'連線。㈢、確認葉温柔所有1183土地與林錦雀、林素秋共有1199土地之界址為附圖B'-D'連線。㈣、確認葉温柔所有1183土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖D'-E'連線。㈤、確認陳金全所有1184土地與林景嵩、林景庸共有1201土地之界址為附圖E' -C'連線。二、被上訴人則抗辯：　　本件依上訴人指界之結果，1184土地面積增加，而1182、11 83土地面積減少，依被上訴人指界，則1184、1182、1183土地均減少，可知59年上訴人土地分割測量時面積計算有誤，造成土地登記簿面積大於實際地籍土地面積，兩造土地界址應為附圖F-H-I-J-G連線等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、本件不爭執事項（本院卷㈡第134至135頁）：㈠、阮氏水、葉温柔、陳金全分別為1182、1183、1184土地所有權人，林錦雀、林素秋為1199土地所有權人，林景嵩、林景庸為同段1201土地所有權人。㈡、兩造土地於110年重測前之地籍圖，即61年公告確定之地籍圖（下稱61年地籍圖）。㈢、嘉義市東區下路頭段曾於110年間辦理地籍圖重測作業，重測前323-52、323-53、323-54、323-55、323-56、323-57、32 3-9、323-10土地界址發生爭議，於110年12月22日經嘉義市政府不動產糾紛調處委員會裁處結果，重測前323-53、323- 54、323-55、323-9、323-10土地界址以原審卷㈡第159頁鑑定圖K-M-N-O-L線為準，但上訴人就K-M-N-O-L線與調處線是否確實在相同位置有爭執。㈣、原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年地籍調查表（原審卷㈠第167頁，即1182土地《重測前323-53土地》之地籍調查表，下稱61年調查表1）上之「紅磚牆」。四、法院之判斷：　　上訴人主張兩造土地界址為附圖A'-B'-D'-E'-C'連線，為被上訴人所否認。本院基於下列事證，認兩造土地界址，應為被上訴人所主張之附圖F-H-I-J-G連線：　　　　㈠、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序施測：㈠鄰地界址㈡現使用人之指界㈢參照舊地籍圖㈣地方習慣。土地法第46條之2定有明文。足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。本件上訴人之指界為附圖A'-B'-D' -E'-C'連線，被上訴人之指界為附圖F-H-I-J-G連線，足認兩造並無一致之指界，依上開說明，本件自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。又按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄，嗣後在測量作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖）。因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，在無其他證據足資證明地籍圖有上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址。㈡、本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情事：１、上訴人土地係於61年間已辦理圖解法地籍圖重測（下稱圖解重測）經公告確定後之土地，圖解重測後登記面積分別為32 平方公尺、32平方公尺及30平方公尺，後經查該3筆土地圖解重測後至今並無申請土地分割紀錄；61年重測前之地籍圖（含相關複丈圖）業已停止使用等情，有嘉義市地政111年5 月6日嘉地二字第1110051620號函、國土測繪中心（下稱國測中心）111年6月7日測籍字第1111555336號函可參（原審卷㈠第204、205頁）。２、本件兩造雖不爭執原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆即為61年調查表1上之「紅磚牆」（不爭執事項㈢），惟61年地籍調查表，關於上訴人土地之西側界址，分別記載「紅磚起外2台尺」（即61年調查表1）、「紅磚牆起外2台尺」（即1183土地《重測前323-54土地》之地籍調查表，下稱61年調查表2）、「紅磚起外2台尺」（即1184土地《重測前323-55土地》之地籍調查表，下稱61年調查表3）（61年調查表1、2、3下合稱 61年調查表㈠，原審卷㈠第167、169、171頁），而被上訴人土地之61年地籍圖調查表上，就上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，則均係記載「（代表號）2、（界址標示）圍牆為界、（方位）東外」、「2東外紅油漆為記」（即119 9土地《重測前323-9土地》、1201土地《重測前323-10土地》之地籍調查表，下合稱61年調查表㈡，原審卷㈡第41、43頁），可知61年調查表㈡所載「2東外」之「2」應為「實地調查情形」「代表號」欄之記載，上訴人抗辯為「2東外（紅磚牆外2台尺紅油漆處）云云，自有誤解。因此，關於上訴人土地與被上訴人土地間之界址，兩造土地之61年調查表㈠與㈡之記載形式上並非一致，自難僅依61年調查表㈠之記載，即認定兩造土地經界為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆。３、另61年當時進行地籍重測之資料(一、劃定重測地區；二、地籍調查；三、地籍測量；四、成果檢核；五、異動整理及造冊；六、繪製公告圖；七、公告通知；八、異議處理；九、土地標示變更登記；十、複(繪)製地籍圖)，除地籍調查表及地籍圖外，其他因年代久遠已無資料等情，有嘉義市地政 111年7月11日嘉地二字第1110052488號函可參（原審卷㈡第3 9頁）。再佐以61年地籍調查表記載之圍牆、牆壁、水溝、道路部分，上訴人土地之61年調查表㈠記載之使用狀況為「本國式木造加強磚造二層住宅」（即原審卷㈠第168、170、1 72頁），惟現皆已改建為鋼筋混凝土房屋，當時之現況已有變動，且距今已逾51年，故國測中心無從得知當時經界物存在之情形等情，亦有國測中心112年12月22日測籍字第11213 02245號函可參（本院卷㈡第188頁），及佐以被上訴人所提出之現場照片（原審卷㈠第127、129頁)，上訴人已將上開木造加強磚造二層住宅改建為混凝土房屋，且紅磚牆僅剩一部分存在，足見現況已與61年調查表㈠所載之現況不同，且現缺乏該次指界之其他資料可憑，業如上述，自難認定公告確定之61年地籍圖有誤。４、原審曾囑託國測中心將鑑定圖底圖套繪於上訴人土地59年之分割複丈圖上，然國測中心回覆因分割複丈圖上移繪之地籍圖範圍較小，不足以研判本案經界線位置，故無法研判佐證資料是否有謬誤或不實等情，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函可憑（原審卷㈠第205頁)，亦難以此認公告確定之61年地籍圖有何錯誤之處。５、因此，本件尚無從認定61年地籍圖經界線有錯誤之情，依上開說明，自應以地籍圖經界線定兩造土地之界址。㈢、本件兩造土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線：１、上訴人土地與相鄰被上訴人土地之界址，經原審囑託國測中心派員於111年3月23日會同兩造至現場指界進行測量鑑定，用精密電子測距經緯儀在上訴人土地附近檢測嘉義市地政所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測上訴人土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（110年度重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據嘉義市地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500比例尺之鑑定圖，鑑定書記載：「㈠圖示小圓圈係圖根點。㈡圖示—— 黑色實線係嘉義市崇文段重測後地籍圖經界線。㈢經查本案土地間之系爭經界係110年度地籍圖重測時界址爭議未解決, 並無重測後結果之地籍線，圖示K--M--N--O--L黑色虛線係嘉義市崇文段地籍圖重測時協助指界成果位置。㈣圖示F･H･I ･J･G黑色連接點線,係以重測前下路頭段地籍圖(比例尺1/60 0)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中點號H、J為F .G連線與重測後地籍圖經界線之交點,點號I為F.G連線與重測後地籍圖經界線延長之交點。㈤圖示F--H--I-J-G藍色連接虛線係崇文段1199、1201 土地所有權人（被告）指界現地【圍牆外緣】(被告所有，以下同）位置,其與重測前下路頭段地籍圖經界線位置相符。㈥圖示A--B--D--E--C紅色連接虛線係崇文段1182、1183 及1184土地所有權人（原告）實地主張及指界位置，其中點號A為現地【圍牆外緣】西移55公分與同段1181及1182土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號 B為現地【圍牆外緣】西移45公分與同段1182及1183地號土地間共有牆壁中間延伸之交點，點號C為現地【圍牆外緣】西移40公分與同段1184及1185土地間共有牆壁中間延伸之交點,點號D、E為B--C連線與重測後地籍圖經界線及同段1183 及1184土地間共有牆壁中間延伸之交點。㈦外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線（同被告指界）位置、原告指界位置、地籍圖重測時協助指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖上面積分析表。」等內容，有國測中心111年6月7日測籍字第1111555336號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）及鑑定圖附面積分析表、嘉義市東區地籍圖重測地籍【界址標示補正】表、嘉義市東區地籍圖重測地籍調查表及原審111年3月23日勘驗筆錄可參（原審卷㈠第159至163、205至210、214至219頁）。而111年3月23 日當事人指界部分，雖為「建物往西平移」、「建物壁面」（原審卷㈠第159頁），與系爭鑑定書記載「圍牆外緣」不符，惟此乃因上訴人所有建物壁面有部分是以波浪狀鐵皮覆蓋 ,壁面不平整，為避免施測位置認定混淆，前於會勘時口頭說明以與建物壁面交接之現地圍牆外緣施測，並於鑑定書圖標示，是以，原審111年3月23日勘驗筆錄所載，被上訴人指界之「建物壁面」，即為鑑定書圖所示被告指界圍牆外緣位置等情，有國測中心113年1月2日測籍字第1121339327號函可參（本院卷㈡第208頁），堪認系爭定鑑定書確係依兩造於 111年3月23日指界位置為測量。２、嗣於111年10月5日，原審再次囑託國測中心派員會同兩造至現場指界進行測量鑑定，上訴人指界位置為上訴人土地與被上訴人土地間紅磚牆噴漆2點拉直後往外推2台尺，經國測中心測量後，補充鑑定圖㈠即附圖記載：「圖示A'--B'--D'--E '--C'紅色虛線係崇文段1182、1183及1184土地所有權人(原告)於111年10月5日重新主張及指界位置，其中A'、B'、D' 、E'、C'為點號X（原告噴漆）與Y（原告噴漆）連線西移2 台尺(60.6公分)與地籍線及其延伸之交點。」並將系爭鑑定圖K-M-N-O-L連線、F-H-I-J-G連線測繪於附圖上，亦有國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函暨附圖及原審1 11年10月5日勘驗筆錄可參（原審卷㈡第269至273、309頁）。３、依附圖所載重測前經界線位置同被上訴人指界位置即附圖F-H -I-J-G連線。本院審酌國測中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，再佐以精密電子儀器在上訴人土地附近周圍施測導線點，復依據兩造到場所各自指認之界址點及附近土地固定之界址點，各施測計算成數值坐標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪所施測界址點，再依嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料，繪出系爭鑑定圖及附圖所示之經界線F-H-I-J-G連線，而兩造土地之61年調查表㈠、㈡之記載形式上並非一致，業如前述，且上訴人土地相鄰之被上訴人土地東側界址，61年調查表㈡均記載「2（圍牆為界）東外」、「2東外紅油漆為記」，被上訴人指界為圍牆外緣位置，與61年調查表㈡之記載較為相符等情，顯見系爭鑑定圖及附圖所示之附圖F-H-I-J-G連線，與61年調查表㈡之記載相符，自屬客觀而精確，而可肯認其正確性，本院自得以之為判斷基礎。因此，國測中心人員以上述方法鑑測，並依據嘉義市地政保管之重測前後地籍圖等相關資料為之，據其測定結果，重測前兩造土地地籍圖經界線與本件被上訴人指界位置即系爭鑑定書及附圖所示之經界位置即附圖F-H-I-J-G連線相符。此外，本件並無其他證據足資證明國測中心使用之上揭資料有錯誤之情事，本件兩造土地地籍圖經界線，應按重測前之地籍圖資料即附圖F-H-I-J-G連線為據。４、附圖K-M-N-O-L連線，雖係嘉義市政府(地政處)不動產糾紛調處委員會依法裁處之結果，然該裁處結果無法拘束本院之認定，且依嘉義市政府不動產糾紛調處紀錄表所載（原審卷㈠第123頁），該調處結果係參考舊地籍圖即協助指界而裁處，惟裁處之經界線究竟為何適當作為兩造系爭土地界址之確切依據，則未見該委員會有詳細說明並記載於紀錄表內，是該裁處界址線，自不適作為認定兩造系爭土地界址之依據，併予敘明。５、上訴人另主張數學原理及邏輯可推知若土地無滅失，重測前坵塊總面積應等於重測後坵塊總面積，則分割地籍圖、異動地求算帳（原審卷㈡第71、73頁）所載關於上訴人土地面積與深度*寬度與附圖A'-B'-D'-E'-C'連線相近，亦與61年調查表㈠主張「紅磚牆起外2台尺」相符。且原審判決採用國測中心鑑測結果附圖F-H-I-J-G連線，致上訴人面積損失百分比-11.91％、-10.75％、-3.60％，而被上訴人面積增減百分比為+0.05％、-0.84％，超出法定公差，違反地籍測量實施規則第153、157條規定云云。惟按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號裁判意旨參照）。是土地登記面積既係依界址而定，即令重測後之面積與登記面積存有落差，亦不能倒果為因，反認界址有誤。而據國測中心測量結果，上訴人所提出之界址線，使上訴人之1184土地面積增加，其餘土地均減少；被上訴人指界則使1199土地增加，其餘土地面積均減少；依據協助指界則全部土地面積均減少，三種指界方式均非單使兩造土地一方均增加等情，有系爭補充鑑定圖㈠之面積分析表可參（原審卷㈡第309頁），可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，非可因與重測前登記面積不符，而推論測量有誤或61年地籍圖經界線有誤，亦無從因上訴人指界較接近重測前面積而認上訴人指界可採。至於上訴人雖主張超出容許誤差值，惟地籍測量實施規則第243條已明文規定係指辦理土地分割面積計算有差數時應按各土地面積比例配賦，顯與地籍圖重測無涉，應非本件兩造土地重測後經界線之依據。因此，上訴人上開主張，均不可採。五、綜上，本件無從認定61年地籍圖經界線有錯誤，應以61年地籍圖經界線定兩造土地之界址，原審判決確認上訴人土地與被上訴人土地之經界為附圖F-H-I-J-G連線，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。另因61年地籍圖並無錯誤，無從依上訴人土地之61年調查表㈠之記載逕為認定兩造土地界址為原審卷㈡第281至283頁之紅磚牆等情，均經本院認定如前，上訴人如附件所示之證據調查聲請部分，經核均無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴附圖：國測中心111年10月26日測籍字第1111337442號函所附補　　　充鑑定圖㈠（原審卷㈡第309頁）附件：上訴人以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、61年地籍調查表調查人員處理意見欄位載明「擬照調查結果測量」（原審卷㈠第169頁），則依地籍測量實施規則第79條第2項規定，國測中心鑑定書圖「F-H-I-J-G現地圍牆（紅磚牆）外緣為重測前地籍圖經界線位置」與61年地籍圖重測之地籍調查表略圖標示「紅磚牆起外2台尺（地籍線位置）」不同，可能為：1、61年重測地籍圖有誤或國測中心鑑定書圖有誤；2、61年地籍圖重測之地籍調查表有瑕疵；3、61年重測地籍圖之地籍圖與地籍調查表都有誤。則依行政程序法第118條規定，應依61年重測前之地籍圖辦理地籍圖重測方符相關法規，請鈞院明察被上訴人主張之「61年重測前之地籍圖業已停止使用」是否違反行政程序法規定。二、嘉義市地政函覆（原審卷㈠165至166頁）說明三「323-26、3 23-54等12筆土地並於61年間辦理圖解法地籍圖重測經公告確認後之土地…」與說明四「嘉義市政府110年度數值法地籍圖重測範圍，…目前尚未完成重測程序…」，與原審卷㈢第195 頁被上訴人引用地籍測量實施規則第201-2條規定，似乎有誤。另被上訴人林景嵩於原審卷㈢第195頁主張「…紅磚牆有兩個，當初原告三人的建物都磚木造，沒有蓋到去現場履勘時原告所指紅磚牆，是有內縮一段距離…」，與原審卷㈠第15 6頁「…原告建物的圍牆蓋到界址線」等語前後不一致。又被上訴人林景嵩及林素秋於111年3月23日勘驗時說該紅磚牆（ 111年10月5日現場勘驗紅磚牆）於61年前早已存在，並在11 0年12月22日不動產糾紛協調會上多次強調，則61年辦理地籍圖重測之地籍調查程序時，紅磚牆只有一道，被上訴人林景嵩111年12月6日言詞辯論稱「紅磚牆有兩個」，應舉證說明紅磚牆何時建設？由誰建設？起迄位置？建設時是否辦理鑑界？ →聲請調查：　　61年地籍調查表與61年重測地籍圖是否一致？若61年重測後經公告之地籍圖未依61年地籍調查結果進行測量而導致圖籍錯誤，其公告地籍圖是否有效？倘地政單位未依照地籍調查內雙方指界合意結果辦理測量製圖，其公告地籍圖之效力？（61年地籍圖應依地籍測量實施規則第191條辦理施測，61 年地籍圖應與地籍調查表一致，若有不一致而侵害人民權益，應依行政程序法第121條規定認定其效果。 1、函請法務部及內政部地政司說明該公告地籍圖（61年地籍圖）是否有效？另61年重測之地籍調查表既未經撤銷廢止，系爭鑑定報告（含補充鑑定圖㈡）違反土地法第46-2條「參考舊地籍圖之地籍調查表」之規定，是否具證據力及效力？ 2、函請內政部地政司解釋說明，是否如被上訴人所稱：「61年　　地籍重測地界調查當初原告方土地所有權人，土地經界不明，任憑自己意思…非再以當初地界調查表」、「…調查表僅代表各自表示意見而已」，61年地籍調查表及61公告之地籍圖法定效力為何？ 3、函請國測中心、嘉義市政府及嘉義市地政針對「協助指界」一詞做名確定義，以利查證及釐清系爭鑑定書。 4、依內政部98年2月檢附「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」第6頁經界線位置欄「…勾選為『外』者，表示『經界物屬於鄰地號所有』…如牆壁屬於鄰地號者，即經界線位置在經界物牆壁之外緣，勾選外」，110年地籍調查表填表說明：「外：表示經界線位置不包括經界物係指經界物在外」，則被上訴人律師111年11月22日民事答辯一狀第二點主張「圍牆東邊外緣2台尺」明顯與61年地籍圖重測之地籍調查表下路頭段323-9、323-10、323-26、323-53至62地號資料不一致，與鑑定圖亦明顯不一致，請將61年地籍圖重測之地籍調查表及地籍圖、國測中心鑑定書圖（含補充鑑定圖）一併函請內政部地政司、國測中心、台北市政府地政局、新北市政府地政局、桃園市政府地政局、台中市政府地政局、臺南市政府地政局、高雄市政府地政局協助判定，對於上開地籍調查表之解釋是否與國測中心鑑定書圖成果一致，若見解不一致，請內政部地政司或國測中心邀集各地政機關做成統一見解。 5、函請法務部及內政部確認，嘉義市地政110年完成公告之重測地籍調查表由測量技師代為決行，未依「地籍圖重測地籍調查表填載說明及範例」規定由地政單位之局處長代縣市長決行之公文書是否有效？ 6、請國測中心於鑑定書提供PQRS座標點位、約略長寬、現況測量套繪圖於59年分割原圖、61年重測圖籍、110年重測圖籍（含比例尺），另應提供鑑定書之材料文件、引用資料、現場測繪圖及套繪圖，並提供電子檔供原被告檢驗鑑定正確性、各控制點、臨時點、測站點位、界址點位、轉點、圍牆點位、紅磚牆點位等之相關數值座標檔給兩造檢閱，並請說明該鑑定書引用之測量控制點系統與嘉義市地政地籍圖重測座標是否一致。 7、函請國測中心於111年10月25日補充鑑定圖㈠加註「原告指界位置係依61年地籍圖重測之上訴人地籍調查表（紅磚牆起兩台尺）」。 8、函請國測中心提供系爭鑑定書其中「K-M-N-O-L」是否為嘉義市地政110年地籍圖重測協助指界成果位置。 9、函請嘉義市政府說明其111年1月4日函提供調處記錄「座標系統」是否與嘉義市地政110年下路頭段地籍圖重測成果與測量資料一致。 10、函請國測中心提供辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式規範第2點第4款第1項所需資料：①土地建物登記簿影本；②歷年土地複丈圖及建物測量成果圖；③地籍調查表與補正表，並做成界址查註圖；④地籍圖謄繪、展繪或影印。 11、函請嘉義市地政提供至盛國土科技顧問股份有限公司110年度辦理下路頭段區域重測地籍圖之相關資料電子檔（如現況圖、建物位置圖、圖根點…）以資比對國測中心所製作之鑑定圖。 12、函請嘉義市地政說明其111年1月19日所寄送重測權利書狀換發通知書下路頭段323-53（重測前）面積32平方公尺、重測後崇文段1182地號地籍圖面積32平方公尺與國測中心成果差異甚多（超出法定公差），是否欺騙民眾？ 13、就重測後崇文段1222至1235、1180至1205、1207至1219等土地：　⑴函請國測中心提供59年之地籍原圖（或透明圖紙描繪）及彩色影印原圖資料，以供比對黑線及紅線相對應圖籍。　⑵請嘉義市地政提供上開土地59年之分割原圖資料、相關標示部及異動地求算帳，若已將該資料移交國測中心保管，則請國測中心查明59年分割前後圖資何在（國測中心表示該圖資已遺失？），若已遺失，應提出補救方法。　⑶請國測中心或嘉義市地政提供上開地號61年重測前原始圖籍及分割原圖籍（含標示部面積、重測後地籍圖、地籍調查表及110年公告後之地籍調查表、地籍圖數位檔、列出兩次重測面積對應表、面積分析表含面積減少百分比及法定公差、成果檢核表、異動整理清冊等）。 14、函請嘉義市地○○○00○○○○○路○段000000○地○○○○地號？該地號與323-52地號合併前面積，以利比對下路頭段323-26土地分割前後與該地號區塊於61年重測前後之面積變化。 15、就下路頭段323-26、323-52至323-62、323-9、323-10等土地：　⑴函請國測中心或嘉義市地政調查上開土地61年重測後及110年重測前後之圖籍面積對照表及面積分析表（含面積損失率及公差）以佐證其所提鑑定書資料，若上開圖籍仍在嘉義市地政，仍請協助確認地籍面積是否與權狀相符。　⑵另請提供前開地號比例尺、約略面寬、約略長度資料及鑑定資料之座標檔。　⑶函請嘉義市地政及國測中心提出現況測繪圖、套繪圖佐證圖籍、標示部及面積損失分析表、公差表，查明鑑定書所認定地籍圖經界線與61年地籍調查表所載「紅磚牆起外2台尺」不符原因。　⑷國測中心112.12.22函文說明二第3至4行所載「紅磚起外2台尺、「紅磚牆起外2台尺」、「紅磚起外2台尺」，是否為同一道紅磚牆（圍牆），抑或第2道、第3道、第4道紅磚牆？　⑸請國測中心確認本院卷㈠第262頁圖（下均稱「圖」）所載：　　①61年地籍調查表如圖Y2A與Y2B是否共點？T2A與T2B是否共點？T3A與T3B是否共點？W2A與W2B是否共點？W3A與W3B是否共點？Z2A與Z2B是否共點？Z3A與Z3B是否共點？　　②61年地籍調查表載明「2圍牆」與「3牆壁」定義是否相同？或可以混用？而上開記載於98年、110年是否隨著時間更迭而有不同定義或定義互換？　　③如圖虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）是否為紅磚牆（即61 年下路頭段323-54、323-55、323-56地號之地籍圖重測地籍調查表）？而61年323-26、323-52、323-53、323-57、 323-58、323-59、323-60地籍圖重測之地籍調查表上虛線是否亦為紅磚牆？另外，為「2圍牆」或「3牆壁」　　④下路頭段323-9、323-10之61年地籍調查表東側地界線即圖 Y1-Y2A-Y2B-Y3於61年是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？61年該處地籍調查表「紅漆為記」是否位於「2圍牆」或「3牆壁」上？　　⑤如圖T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4地界線（即61年地籍調查表地界線）是否有「2圍牆」或「3牆壁」或籬笆、水溝或道路等經界物存在？　　⑥下路頭段323-9、323-10東側地界線即圖Y1-Y2A-Y2B-Y3是否與323-53、323-54、323-55西側地界線即圖T1-T2A-T2B -T3A-T3B-T4重和或共線？若否，代表有空地多出來嗎？　　⑦下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」解釋是否為：「該筆土地東側地界線為『2外』，即該筆土地東側地界線為紅磚牆起外2台尺（經界物紅磚牆為鄰地所有）？　　⑧下路頭段323-9、323-10東側地界線即地籍調查表實線「2 東外」（Y1-Y2A-Y2B-Y3）之地界線在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？是否隨著時間更迭，該籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之定義是否會互換而造成調查表內互相矛盾？　　⑨323-53、323-54、323-55西側地界線（經界線）實線為地籍調查表「紅磚牆起外2台尺」（T1-T2A-T2B-T3A-T3B-T4 ）在該年度地籍調查表中是否也有籬笆、圍牆、牆壁、道路、水溝之存在？　　⑩323-53、323-54、323-55西側虛線（W1-W2A-W2B-W3A-W3B- W4）是否為紅磚牆？抑或實線為紅磚牆？抑或實線與虛線皆為紅磚牆？若紅磚牆東側內縮建物牆壁及屋內隔間牆是否繪製於61、110年度地籍調查表略圖內？同理同段323-9 、323-10土地建物牆壁（圖5及圖6紅磚牆，本院卷一第31 7頁）是否繪製於61年地籍調查表略圖上記載？　　⑪323-53、323-54、323-55地籍調查表之西側地界線（經界線）實線為「紅磚牆起外2台尺處」、虛線紅磚牆標示定位線，是否於70年將實線調整為虛線？90年是否調整為實線？100年是否調整為虛線？110年是否調整為實線？是否因國測中心案件承辦人不同而說詞不同？　　⑫若110年地籍調查表指界不一致則記載地界存有糾紛，100 年地籍調查表指界一致是否記載地界存有糾紛？90年地籍調查表指界不一致是否記載地界無糾紛？80年地籍調查表指界一致是否記載地界有糾紛？60年地籍調查表指界一致記載地界無糾紛，但國測中心說指界不一致就不一致呢？或因國測中心案件承辦人不同而說詞不同呢？（國測中心 112.11.27函文上訴人61年地籍調查表之地界就有糾紛，經上訴人比對嘉義市地政提供資料，國測中心始改口稱「並無就地界存有糾紛」）。　　⑬請釐清補充鑑定圖㈠藍色虛線F-H-I-J-G（現地圍牆外緣）為61年地籍調查表（Y1-Y2A-Y2B-Y3）、（T1-T2A-T2B-T3 A-T3B-T4）或（W1-W2A-W2B-W3A-W3B-W4）哪一條線？　　⑭61年地籍調查表下路頭段西側地界線（經界線）紅磚牆外2 台尺處，同段323-9、323-10地號東側地界線（經界線）紅漆為記，並無指界不一致。而內政部國測中心112.11.2 7函文說明四「…即指界至該圍牆邊」有不一致之處，則國測中心認323-9、323-10東側地界線於61年地籍調查表為圍牆邊東側或西側0.1公分？1公分？5公分？10公分？15 公分？20公分？30公分？40公分？50公分？60公分？該圍牆是否為紅磚牆？ 15、函請嘉義市地政說明59年分割地籍圖之比例尺、61年　　重測地籍圖之比例尺，及上開圖籍地籍線之線寬、61年之「 2台尺」為現今多少公分？ 16、函請嘉義市政府或嘉義市地政提出110年12月22日不動產糾紛調處會議全程錄音錄影檔，並說明61年地籍調查表、地籍圖既無撤銷廢止或其他事由而失效，該次調處會議結論「調處結果依照舊地籍圖協助指界結果」明顯違反土地法第46-2 條規定「參考舊地籍圖之地籍調查表」。三、被告於111年3月23日勘驗筆錄中認定「建物壁面」落差約12 -0公分（假設數據），另於110年地籍調查表指界位置為「建物中」，復於111年7月15日陳報狀敘述可知原告及其他32 3-55、56...323-61建物主建物未越界建築，110年地籍圖重測地籍調查表（原審卷㈠第241、249頁）就被上訴人重測前3 23-9土地東側地界「C-D-E-F」連線為「建物中」、重測前3 23-10土地東側地界「C-D-E-F-G」連線為「建物中」，依常理推論建物牆壁20公分，東西側土地所有權人各佔一半，然被上訴人承認59年木造建築及之後第2次建築均在地界範圍？ →聲請調查： 1、函請嘉義市地○○○000○○路○段000000○000000○地號地籍調查表供佐證。 2、函請嘉義市地政函覆該110年調查表「建物中」之定義為何？並請協助釐清建物牆壁為共同壁（雙方各一半）？或建物深度之一半？或在建物中之位置無法測量？四、原審判決第12頁第8-31行至第13頁第1-9行部分： →聲請調查： 1、函請內政部地政司或嘉義市地政提供兩造關於系爭土地之登　　記簿謄本及標示部於民國何年完成土地總登記，若是在59年以前已完成，則原審判決引用土地法第31條（原判決記載為第38條）是否有誤。 2、依該段判決文字推論，請確認嘉義市地政辦理59年時下路頭段323-26土地分割複丈行政行為或行政處分是否為不值得信賴保護？61年辦理地籍圖重測造成地籍調查表與重測成果圖不一致，其成果是否依然值得信賴保護？五、針對國測中心113年4月30日函覆鈞院內容稱「....現地房屋已改建，當時現況已有變動..」，上訴人居住該處數十年並未發現323-9、323-10地號上建築物有改建重建情況，該函內容與事實不符。 →聲請調查： 1、請嘉義市政府建管課提供上開地號實施建築管理起迄時間點與該地號從61年到112年是否改建及重建情事。若有改建重建情事，請提供相關申請書籍核發相關之建築執照或使用執照及核准圖說。

2025-03-26

CYDV-112-簡上-33-20250326-2

簡上

臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人林月里訴訟代理人張文賓視同上訴人張和生許水枝上一人之訴訟代理人林學呈視同上訴人邱茂田王榕韻被上訴人台灣松下電器股份有限公司法定代理人洪裕鈞訴訟代理人林彥宏律師陳和貴律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等為視同上訴人。二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以：　㈠原審起訴主張：　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖）所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻則主張以現行地籍圖之界址為界址）。　㈡上訴主張：　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採。　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍與界址。　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人則辯稱：　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節，足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界，據以為各自所有土地之使用。　　　　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認，則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　㈣關於兩造土地界址之判斷：　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料為施測。　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　　⑶本案鑑定結果說明如下：　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬被告所有）。　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連接線上。　　　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與地籍圖經界線及其延長線之交點。　　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上。　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　等情（如附件）。　　　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片，亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年至今之占用情況。　　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線，無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭上訴人土地經界線往北挪移之情形。　　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線，較屬合理可採。　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符，故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後，為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分，本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告劉鎗訴訟代理人莊國禧律師被告劉嘉勝訴訟代理人劉嘉堯律師複代理人林辰燁上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積2643.80平方公尺土地之應有部分2分之1移轉予原告；⑵ 被告應將彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積69.74平方公尺土地之應有部分2分之1移轉予原告；⑶如受有利之判決，願供擔保，請准予假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）緣彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號（重測前為彰化縣○○鄉○ ○段○○○○段000○00000地號土地）等二筆土地（下稱系爭土地），為伊向訴外人詹啟修購買，借名登記於兩造之父劉彰名下，嗣劉彰於民國（下同）112年4月3日過世，被告自行持公證遺囑辦理繼承登記為兩造應有部分各二分之一，惟伊與劉彰間之借名登記關係於劉彰過世後已消滅，原告多次請被告返還，被告均置之不理，爰依民法第179條、第767條之規定，提起本訴，請求被告移轉系爭土地之應有部分各二分之一予原告。（三）系爭土地確為原告所出資購買，倘為劉彰所買，何須大費周章，由原告為買賣契約之一方，且系爭土地均由原告繳納地價稅及管理（當初與鄰地之經界協議，係由原告出面處理）；原告僅知劉彰有立遺囑，直至劉彰過世始知遺囑內容，知悉後即有向被告請求返還系爭土地，然被告於未經原告同意下，自行辦理繼承登記；又系爭土地為原告所有，被告於系爭土地上與原告共同收租，負擔系爭土地之稅賦，本為合理，亦證系爭土地為原告所有。二、被告則以：（一）否認原告與劉彰就系爭土地有借名登記之情事，買賣契約書僅能證明系爭土地之買賣係由原告與詹啟修簽立，無從證明買賣款項均由原告單獨出資，亦無從證明原告與劉彰間有借名登記之合意存在；又劉彰於103年2月17日至臺灣彰化地方法院所屬民間公證人郭俊麟事務所為公證遺囑，經公證人探求劉彰之真意及事實後，於公證遺囑第（三）點部分載明「坐落永靖鄉五汴段1504及1505貳筆地號，由劉鎗及劉嘉勝共同平均繼承。」，由此可知，劉彰係以土地所有權人自居而為遺產之預先分配，原告當時也在場，並未予以反對或異議，且前開公證遺囑作成至劉彰112年間死亡，近十年之時間，若原告認系爭土地為其所有，而不同意劉彰之分配，應可隨時終止借名登記契約，要求劉彰返還系爭土地之登記卻未為任何爭執與主張，亦與常情不符。（二）另系爭土地之地價稅係由兩造平均分攤繳納；再者，系爭 1505地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段0巷0○0號之建物，於77年間由兩造共同出租予辰合工業有限公司，並由兩造共同收取租金，顯見被告亦有使用、收益系爭土地之權限。顯見原告主張其就系爭土地與劉彰有借名登記關係並非屬實。（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭土地原登記於兩造之父劉彰名下，嗣劉彰112年4月3日過世後，由被告持公證遺囑辦理繼承登記為兩造應有部分各二分之一等情，業據原告提出土地登記簿謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張，其就系爭土地與劉彰間，有借名登記關係存在，於劉彰過世後，借名登記關係已消滅，而依民法第179條、第7 67條等規定，請求被告移轉系爭土地之應有部分各二分之一予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件原告主張系爭土地為其所出資購買，其與劉彰間就系爭土地有借名登記關係存在等情，為被告所否認，依前開說明，應由原告先就有借名登記關係存在，舉證證明之。（三）經查：原告就其主張其與劉彰間就系爭土地有借名登記關係存在云云，固提出其與訴外人詹啟修間之不動產預定買賣契約書，及劉彰與訴外人黃火輪間之土地界址調整協議書為證，惟前開不動產預定買賣契約書、土地界址調整協議書僅能證明系爭土地係由原告出面與詹啟修訂定買賣契約，以及原告曾與鄰地所有權人黃火輪協商界址，就系爭土地是否係原告出資所購買、其與劉彰間是否有借名登記關係存在，均無從由該不動產預定買賣契約書、土地界址調整協議書得知；另原告亦不爭執被告有與其分擔系爭土地之地價稅，及被告有與原告共同出租系爭土地並共同收取租金，足見被告就系爭土地亦有使用、收益之權限，並且負擔稅賦，亦與一般借名登記之情況不符。況證人陳芳葳於114年1月7日到庭證述，「（原告劉鎗、被告劉嘉勝兄弟不能進去，他們是否知道遺囑內容？）他們應該知道，因為他們要來找我們之前，我們一般做遺囑都會先調資料，他會先來找我們說爸爸要做遺囑公證，我們就會開始調財產清冊、戶籍謄本、土地謄本，再詢問如何做公證，資料準備好寄給公證人。」、「（你向何人詢問？）那時候是原告劉鎗來找我們。」、「（你們是否有討論遺囑內容？）有，他有先跟我們講說他爸爸要怎麼做。」、「（遺囑公證做成之後，是否有給當事人一份？）對啊，我記得是他們兩個，因為他是做好之後他們兩個一起來我們事務所，我會給他們公證書。」、「（在討論過程及遺囑公證過程，原告劉鎗、被告劉嘉勝有沒有表示不同的意見？）沒有。」、「（兩造是否就不動產部分是否為劉彰所有，有表示不同的意見？）沒有聽說過。」、「（除了這一件公證之外，你還有沒有參與劉彰、原告劉鎗、被告劉嘉勝的不動產過戶？）就他爸爸過世時有辦遺囑繼承，也是我們辦的。」、「（之後有無聽聞兩造就劉彰遺囑部分發生糾紛？）沒有。」、「（你說原告劉鎗委託你們辦遺囑公證，你有跟原告劉鎗說遺囑公證內容怎麼擬？）是原告劉鎗跟我們說哪個要怎麼分配。確認也是跟原告劉鎗確認，但是內容我不記得，我記得他們房子是一人一間，土地是一人一半，舊有的房子是給被告劉嘉勝，不知道是不是這樣。」、「（原告劉鎗跟你們說遺囑要怎麼分配，與劉彰實際做成遺囑是否一樣？）是。」等語（詳見本卷第23 0至234頁），核證人陳芳葳與兩造並無利害關係，且為受原告委任負責辦理遺囑公證之代書，所述應屬可採；至證人詹景閔則對公證經過均稱不太記得，不知道等詞（詳見本卷第236至238頁），自難引為原告有利之證據。（四）綜上所述，由前開證人陳芳葳之證述，可見當初係由原告找證人陳芳葳處理公證遺囑事宜，且就遺囑之內容，係由原告先告知證人陳芳葳，做成之遺囑，內容與原告所述相同，且原告對於遺囑公證時有同至民間公證人事務所一事亦不否認，原告於公證後，並未對遺囑內容表示異議，如原告與劉彰間就系爭土地確有借名登記關係存在，何以會對證人陳芳葳就遺囑內容為如此之指示，且就公證遺囑之內容亦無表示異議，顯然不合常理。此外，原告復無法提出其他證據證明其與被繼承人劉彰間有借名關係存在，則原告依民法第179條、第767條等規定，請求被告移轉系爭土地轉系爭土地之應有部分各二分之一，即屬無據。四、從而，原告依民法第179條、第767條等規定，請求被告移轉系爭土地轉系爭土地之應有部分各二分之一予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-113-訴-571-20250325-1

岡補

岡山簡易庭

確認土地界址

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第98號原告劉蘇麗月訴訟代理人林奎佑律師被告蘇美枝上列當事人間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，屬財產權之爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費。經查，原告聲明請求確認原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地與被告所有之同段882地號土地界址，核原告上開確認界址之主張係請求法院判定界址即經界線，雖亦影響兩造土地面積，但其聲明並非爭執土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而為核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣165萬元核定，是本件訴訟標的價額應核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定命補費部分，不得抗告；核定訴訟標的價額部分，得抗告。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官曾小玲

2025-03-24

GSEV-114-岡補-98-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第274號原告劉正元訴訟代理人陳家宜律師被告林芳婉訴訟代理人陳國安上列當事人間請求確認界址事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地與被告所有坐落同段117地號土地之界址，為如附圖一所示編號B、C、D、 E、F、G、H、I各點之連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠、原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭118等地號土地）與被告所有坐落同段117地號土地（下稱系爭117地號土地）相毗鄰，因地籍重測兩造間之正確界址有爭議，歷經屏東縣政府辦理調處，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此提起本件訴訟。㈡、原告所有系爭118等地號土地南側與被告所有系爭117地號土地之北側相毗鄰。系爭118等地號土地自原告父輩所有、至原告繼承取得迄今，與周邊各筆土地向依田埂、溝渠為分野，各自農作無爭，更有搭築圍籬以辨彼此經界。嗣屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍圖重測，詎無視原告依兩造使用現況所建水泥圍欄為疆之指界，遽執登記面積資料作為擴張被告系爭117地號土地之依據，強以日治時期舊圖實施「協助指界」。致被告系爭117地號土地越過田埂邊界，位移至原告所有系爭118等地號土地内，非唯使被告所有系爭117地號土地經界整體向上挪抬，推移結果並導致原告所有系爭土地被迫吸納現已挖鑿排水溝渠之水利地，造成原告所有系爭土地整體利用價值嚴重減損，暨所有權之權利範圍遭受巨大侵蝕，足認地籍調查所標示之界址顯有重大違誤。㈢、再者，位於柑園路與西盛路間之區域土地之自然經界與使用區塊劃分，自40年與99年之航照影像觀之並無明顯更易。而屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍重測時，係執日治時期舊圖採行「協助指界」，亦即沿用日治時期舊圖經界，惟如將舊地籍經界線、新地籍經界線套疊40年之航照正射影像圖，即可見得沿用舊圖施測之新地籍經界線，顯然不能正確反映周邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，已與鄰地間土地使用分野出現肉眼可辨之落差。日治時期之舊地籍圖既有繪製不符之疏誤，顯與實地使用情形與分布存在明顯差異，又因重測時，地政機關逕沿用舊圖施測，而無從勘誤之。則此時如何為相鄰土地間經界之合理認定，揆諸首開判斷標準，自應秉持公平原則，佐以鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近佔有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料綜合審認之。系爭11 8等地號土地自41年間即為原告之父所有，迄未曾合併或分割，亦不曾見面積抄錄錯誤等情，其使用區塊劃分，時隔半個世紀以來均未有顯著變化，詳如前述。是本件既欠缺圖地相符之地籍資料以供查考，而觀諸系爭118等地號土地與周圍地間向有搭築水泥柱圍籬及灌溉溝渠為分野，以辨彼此經界，各自農作無爭，則本件如依鄰地所有人間經年來經界標識之狀況及佔有之沿革，以定經界，諒與土地使用情形暨各人事實上持有之土地範圍相合致等語。爰依據民事訴訟法第 247條之規定，請求確認系爭118等地號與系爭117土地界址等情。㈣、並聲明：確認原告所有系爭118、118-1地號土地與被告所有系爭117地號土地之經界，為如附圖一所示A、1、2、3、L、 4、5、6、7、8、9、10、J之連接實線。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　於購買時現況即係以水泥柱圍籬為界，信任地政重測結果，認二造土地之界址應以重測後之指界為界，即如附圖一所示 B、C、D、E、F、G、H、I連接線等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。原告主張如附圖一所示A、1 、2、3、L、4、5、6、7、8、9、10、J各點連接線為系爭11 8等地號與系爭117地號土地界址，既為被告所否認，致兩造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認接線為界址，即有確認利益。㈡、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」最高法院90年度臺上字第868號裁判要旨可參。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準，故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。又地籍調查時，土地所有權人依土地法第 46條之2於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管制規定辦理。內政部頒訂之土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點亦有明文。㈢、原告主張系爭118等地號土地為其所有，於111年8月間地籍重測後，原告界址有疑義，嗣經調處未成立之事實，業據其提出土地登記第二類、第一類謄本、屏東縣政府函、調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷一第23至37頁），且為被告所不爭執，是以原告上開主張兩造確有經界爭執事實為真正。㈣、本院於111年3月28日會同國土測繪中心至系爭118、118-1、1 17地號現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於系爭118、118-1 、117土地經界測量而為鑑定，嗣經國土測繪中心於112年5 月16日以測籍字第1121555332號函附鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭118、118-1與系爭117地號土地之經界線應為如附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I各點所連接之線為土地經界線，理由分述如下： ⑴、依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：依據法官囑託事項：「請依兩造現場指界與重測前之地籍圖套繪，並與重測時協助指界所套繪之地籍圖作一比較，並分別標示兩造之位置及面積。與120地號、118地號東側部分位置以縣府裁處位置為據，做為計算面積」等項進行施測、各標示位置及繪製面積分析表，而國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東縣萬巒地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000 之鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心上開函附鑑定書等件在卷可參（見本院卷一第173頁至第183頁），顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。 ⑵、原告雖主張國土測繪中心依係據潮州地政事務之舊地籍資料所繪製，然潮州地政所依據之日治時期地籍圖，已有未依當初土地實際使用情形繪製之疏誤，故國土測繪中心之正確性有疑義等語，然經本院調閱系爭118等地號及117地號土地重測前之地籍調查表，依所附之地籍圖，系爭117地號地形未有異動，此有屏東縣潮州地政事務所111年11月4日屏潮地二字第11130955800號函附之地籍圖重測調查資料在卷可稽（見本院卷一第57至88頁）。而原告另聲請財團法人工業技術研究院，依航照影像圖，套疊系爭土地重測前地籍圖手抄本謄本，檢視系爭土地至西盛路區觀之土地各所有人使用範圍有無變化，以及重測前地籍圖手抄謄本是否正確反應西盛路位置及週邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，認：「...經空中三角幾何校正後之正射影像並套繪現今萬巒鄉永平段地籍線，....系爭土地在柑園路與西盛路區間之土地自然經界暨使用區塊劃分無明顯變化。」，此有該院114年2 月6日工研能字第11400001544號函之工服報告在卷可稽（見本院卷二第11頁），是地形未有變化情形下，則應探究當事人使用土地是否係於測量後，依正確之界址而為使用，而非地籍圖是否符合使用現況。按系爭土地於重測前的地籍圖，係沿用日治時間之圖資，而日治時間係1895年至1945年即民國34年前，即已先有地籍圖，而原告其父親係於41年取得系爭土地，此為原告所自承，則此時即應依地籍圖而為使用系爭土地時，其未能舉證證明是否有經過測量，依當時的地籍圖而為使用，亦或僅係承襲前手的慣常使用，若係後者，則其於當時所使用的範圍即已有誤，礙難以錯誤的使用範圍，而認此為正確的界址。 ⑶、本院囑託國土測繪中心派員就上開2筆土地實地勘查鑑定結果說明：「....㈣圖示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00紅色連接虛線係原告現場指界位置，其中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 點號實地為水泥柱，另圖示A、J點為1-2及9-10紅色連接虛線之延長線與地籍圖經界線之交點，L點為屏東縣政府裁處位置黑色連接虛線延長線與紅色連接虛線之交點。㈤圖示B-C -D-E-F-G-H-I黑色連接點線，係以重測前四溝段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與重測時屏東縣政府裁處位置(B-C-D-E-F-G-H-1黑色連接虛線)相符，其中B、C、D、E、G、H點號實地為塑膠樁，如依原告指界之界點，則被告所有系爭117地號土地面積將會減少615.09平方公尺，原告所有之系爭118地號土地面積會增加82.53平方公尺、118-1地號土地面積將會增加45 5.12平方公尺；如依被告指界結果：原告所有系爭118地號土地面積會減少27.28平方公尺、118-1地號土地面積會減少 50.33平方公尺，被告則會增加0.17平方公尺」，有如附圖所示鑑定書及面積分析表附卷可憑。則依原告指界之結果，原告的土地將增加達537.65平方公尺，被告將減少615.09平方公尺，而依被告的指界，被告的土地僅增加0.17平方公尺，原告的土地減少77.61平方公尺，顯然原告的指界與地籍登記資料差異甚大。 ⑷、再者，原告主張其所有系爭118等地號土地與117地號及其他鄰地，均係以田埂、溝渠為界等語，然田埂、溝渠此本即會因為耕作的方式，而產生異動，難謂係一固定的界址，況其於施作田埂、溝渠時，是否有經過測量而為施作，已有疑義，業如上述，是礙難以此即由係正確的界址。 ⑸、本院審酌上開事項，原告指界結果，被告所有系爭117地號土地，將會減少達登記面積的1/10以上，而依被告所指界之結果，被告土地面積僅增加不到1平方公尺，原告土地面積雖會減少，減少的面積占比約1/100，與土地登記資料面積較為接近。而因臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍附圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。本件兩造各自所有土地於111年間既經重測，則顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果，但地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦在公平合理之範圍內，依上述說明，本案應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。又依上開工業技術研究院之報告，可知附圖二是系爭土地重測前地籍圖手抄謄本經幾何對位後所產生之幾何校正圖，圖中紅色線為數化系爭土地重測前地籍圖手抄謄本之地籍經界線。附圖三是系爭土地套繪地籍重測前、後之地籍線，兩者之間有些地方雖有些微差異，然重測即係為校正舊地籍圖之錯誤，故有些微差異，本屬合理。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，應依如鑑定圖所示即附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I連接實線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被告亦為相同主張，是原告此部分非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，應由原告負擔本件之訴訟費用。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-112-潮簡-274-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第880號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師複代理人黃信豪律師被告張文宗上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J、K-L、 M-N處之水管，於坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之部分移除，並將前開占用之土地騰空返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴時主張：㈠被告張文宗應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約124.05平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,497元，暨自民國111年1 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告另應給付自110年12月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額等語（本院卷一第5頁）。嗣變更如下述（本院卷二第113頁），核其所為，係屬縮減應受判決之事項，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭土地為國有地，原告為系爭土地管理機關，原告於107年12月26日勘查發現，被告未經原告同意，無權占用系爭土地於如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J 、K-L、M-N處（下合稱系爭地上物）作萬年青、灌溉水管之使用，原告於110年12月1日已以律師函請被告儘速清除系爭地上物，被告仍置之不理，是被告所為已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應將坐落於系爭土地之系爭地上物移除，將前開占用之土地騰空返還予原告。三、被告略以：被告為系爭土地鄰地即同段712地號土地（下稱7 12土地）之共有人，被告於兩造土地交界處設有圍籬之水泥柱，依土地法第46條之2第1項之規定，該圍籬水泥柱連線所成之界標即應為兩造土地界址。被告既設有界標，惟於土地重測時，地政機關卻未依照土地法第46條之2第2項、第59條第2項等規定為測量及調處程序；原告前就系爭土地聲請鑑界，惟原告所依之地籍測量實施規則第204條第1項第1款之規定不得牴觸法律即土地法，是地籍測量或地籍重測程序，應先確定實地界址後，再測量製作地籍圖；被告既設有界標，依土地法第46條之2第2項之規定，原告不得依照舊地籍圖協助指界逕行施測；又協助指界乃原告不到場指界，而非到場指界，原告無到場指界卻逕行施測，綜以上情，應認地籍圖重測程序不合法，地籍圖上界址不合法。原告無法證明兩造土地界址有依上揭土地法規定之程序，即不能證明界址為合法界址，兩造土地之現界址既然不合法，原告即無法證明系爭地上物坐落於系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查，原告為系爭土地管理機關，被告為鄰地712土地共有人，系爭地上物為被告所使用等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第6839號不起訴處分書、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第62、63頁、卷二第317-348頁），且為兩造所不爭，堪信為真。　㈡系爭地上物坐落於原告管理之系爭土地，被告辯稱兩造現界址不合法應無理由：　⒈查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）地政人員及兩造到場勘驗屬實，並製有如附圖所示之複丈成果圖（本院卷二第 61-63、77頁），而此為潮州地政公務員依所存之現地籍資料所製成之公文書，足信有其證明力，是此情堪可認定。　⒉被告雖辯稱土地重測不合法，惟查：　⑴按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之，土地法第46條之2定有明文。　⑵被告雖辯稱其於土地上設有圍籬水泥柱，應以此為界址，地籍重測程序不合法等語，惟系爭土地係於90年起為地籍重測程序，兩造界址由原告協助指界及舊地籍圖為據等節，有地籍調查表存卷可查（本院卷二第187-192、195-199頁），而被告乃於109年3月12日方因繼承而為712土地之共有人，此亦有土地登記謄本可佐（本院卷二第325頁），是於兩造土地重測時，被告並非鄰地712土地所有權人，則被告既非土地所有權人，地政人員於重測時自無須依被告所為之指界為施測，被告所辯，並無足取。　⑶另，系爭土地未有界址爭議而無調處記錄，且曾於112年10月 25日鑑界，被告有到場等節，有潮州地政屏潮地二字第1130 500376號函暨所附土地複丈圖及面積計算表在卷可考（本院卷二第179-181、193頁）。被告亦曾於本件提起確認界址之反訴，惟反訴兩造均拒繳納測量費用，本院依民事訴訟法第 94條之1、第190條之規定，認反訴視為撤回訴訟等情，有本院屏院昭潮民寅111潮簡字第880號函可佐（本院卷二第353 頁），則被告辯稱兩造界址有誤，卻無法舉證以明其實，是其所辯，亦無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經認定如前，被告並無提出任何正當權源之事由，足認被告以系爭地上物占用系爭土地應屬無權，則原告依前述之規定請求被告將坐落於系爭土地上之部分系爭地上物拆除，返還占用部分予原告，當屬有據。惟系爭地上物未坐落於系爭土地之部分，原告非所有權人或管理機關，自無權請求拆除。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍（請求拆除系爭地上物非坐落於系爭土地上之部分），為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件被告確係無權占用系爭土地，原告敗訴部分僅係針對如附圖所示之未坐落於系爭土地上之部分系爭地上物，其敗訴部分甚微，是認由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-111-潮簡-880-20250320-6

重國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告徐清江訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告桃園市楊梅地政事務所法定代理人林坤龍訴訟代理人郭時煌韓孟辰江松鶴律師被告黃邱玉珍訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地，各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺，即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任。　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價金653萬4,000元。　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠楊梅地政所：　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地籍調查表並公告完竣。　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃邱玉珍：　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後，將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後，故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）：　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分別為98、55平方公尺。　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完成。　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判決確定。　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業，惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。四、得心證之理由：　　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分敘如下：　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前後土地消失。　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事，則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損害賠償責任云云，亦非可取。　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外，自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1