Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地目變更

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

都市計畫法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第585號 上 訴 人 朱漢龍 訴訟代理人 李富祥 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺北高等行政法院111年度訴字第445號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 上訴人為新北市永和區得林段296地號土地（重測前為秀朗 段下秀朗小段544-27地號，下稱系爭土地）共有人，於民國 110年9月24日向受被上訴人委任辦理土地分區使用證明書核 發事務之新北市永和區公所申請核發系爭土地之土地使用分 區（或公共設施用地）證明書，經新北市永和區公所審查後 ，以被上訴人名義核發110年9月29日新北永工字第11000006 80號土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱原處分 ），其備註欄載明「土地取得（開發）方式為『都市計畫書 未明文規定』，非屬公共設施保留地」。上訴人不服原處分 認定系爭土地非屬公共設施保留地，循序向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處 分均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人110年9月24日申請事件， 應作成准予核發上訴人持分共有之系爭土地為公共設施保留 地之土地使用分區證明書之行政處分。經原審111年度訴字 第445號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴 人仍不服，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂 案（嗣為98年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍 內，土地使用分區為道路用地，且已開闢供作新北市永和區 得和路作為道路使用等節，為兩造所不爭執，且有改制前臺 北縣永和鎮修訂都市計畫案相關資料暨現行永和區得和路土 地使用分區情形圖等在卷可稽，堪認系爭土地為都市計畫地 區範圍內之公共設施用地。 　㈡參酌改制前臺北縣永和鎮公所（下稱永和鎮公所）開會通知 單、臺北縣永和鎮都市計劃道路開闢工程用地及地上物捐獻 同意書（下稱系爭捐獻同意書）載明：「立同意書人……所有 坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27（原判決誤植為247-27 ）地號土地……及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用 並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵 ）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」等語可知 ，系爭土地業經當時所有權人朱成枝及吳壽昌於63年4月25 日簽訂系爭捐獻同意書，共同將之無償捐贈與政府作為開闢 道路之用，所載捐贈面積0.0593公頃與當時系爭土地登記之 面積尚屬一致；且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代 理人凌雲志代簽並用印，足資作為已達成捐贈者與受贈者間 就系爭土地捐贈與政府之意思表示一致之佐憑。準此，系爭 土地既已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，以供開 闢道路之用，並同意永和鎮公所先行使用，則永和鎮公所允 受後，即已合法取得使用權，且事實上系爭土地業經政府開 闢供作新北市永和區得和路作為道路使用迄今，系爭土地顯 已依其都市計畫劃設之土地使用分區，按原規劃指定之目的 作為公共設施用地（道路）使用而供公眾通行使用甚明，已 無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得後按原目的使用，自不具保留性質；縱令系爭土地 至今未能完成所有權移轉登記予政府，然此僅為私法上所有 權歸屬之問題，與是否為公共設施保留地之認定無涉，系爭 土地既不具保留性質，即非屬公共設施保留地，要屬明確。 從而，原處分備註欄記載系爭土地非屬為公共設施保留地， 於法尚無不合。　 　㈢依臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄 末所附之業主簽名可知，朱成枝及凌雲志均名列其中，果非 經永和鎮公所核對相關授權資料，要無任由凌雲志之人代替 朱成枝簽名表示出席該會議之理。再者，若凌雲志係冒用朱 成枝及吳壽昌之人，要無甘冒輕易遭查獲有刑事偽造他人簽 名罪責之風險而毫不避諱地自行在系爭捐獻同意書關於立同 意書人朱成枝、吳壽昌欄位加註「凌雲志代」並親自用印之 理，則在別無其他事證足資查考之情況下，依常情實難逕認 凌雲志係未經合法授權而代為在系爭捐獻同意書上簽名。又 系爭捐獻同意書係由當時需地機關永和鎮公所歸檔保有迄今 之文書，衡情該等文書之真實性及信憑性即較高；況系爭土 地嗣後已開闢為道路使用，而依土地登記簿所載，系爭土地 之地目於64年11月26日因「地目變更」之原因而變更為「道 」，若該捐贈係遭他人冒名所為，系爭土地之所有人朱成枝 、吳壽昌當會提出爭執或爭訟，惟事實上均未發生此等爭議 。又對照系爭土地自63年起，歷經所有權人之更迭迄今，均 免徵地價稅及工程受益費等節，核與卷存事證實屬相符。 　㈣至系爭捐獻同意書內固記載捐贈面積為0.0593「坪」，然經 互核臺灣省臺北縣土地登記簿登載系爭土地面積為「□公頃 零伍公畝玖叁平方公尺」，可知系爭捐獻同意書所載面積單 位「坪」，應係「公頃」之誤載，上訴人徒以上開誤載及其 他明顯筆誤或疏漏情事，否認系爭捐獻同意書之真實性或認 捐贈範圍僅及於0.0593坪之範疇云云，並無可採等語，判決 駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。……」第48條規定：「依本法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以 徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列 方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」 內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋略以：「……二 、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、 變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將 來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得 者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。……」上開函 釋，係都市計畫法主管機關內政部對都市計畫法「公共設施 保留地」之意義，所為之釋示，核與都市計畫法相關規定之 意旨相符，得作為認定「公共設施保留地」之依據。 　㈡按市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃為道 路用地，即當然成為道路，其提供公用，除經徵收、區段徵 收、市地重劃方式取得外，亦得經土地所有人之同意取得處 分權，作為路基興建道路。又贈與係指因當事人一方以自己 之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力 之契約，民法第406條規定甚明，是贈與標的如為不動產， 債務人固負有移轉所有權登記之義務，參酌最高法院69年度 台上字第1665號判決：「上訴人之養母鄭（……）既已於生前 將訟爭土地出具文書贈與被上訴人，且因該地實際上早已由 被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交付 贈與標的物，並不因所有權之移轉登記請求權罹於時效而成 為無權占有。」意旨，經都市計畫細部計畫劃為道路用地之 土地所有權人將其所有土地贈與該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所作為開闢道路使用，雖未經辦理所有權移轉登記，因受 贈之該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所事實上已將之作為道路 使用，自有允受之意思，其使用受贈土地，即不生無權占有 情形，該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所亦無須再以他法取得 以供公用事業設施之用，且該土地既已作為公共設施之用， 性質上已非「公共設施保留地」。 　㈢又事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依63年4月20日永 和鎮公所開會通知單及系爭捐獻同意書載明：「立同意書人 ……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27地號土地……共0. 0593坪及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意 先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口 無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」，且系爭捐獻同 意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，當時 系爭土地登記簿登載面積為5公畝93平方公尺，及朱成枝與 凌雲志均名列63年4月25日臺北縣永和鎮開闢得和路連接道 路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名，暨系爭土地位 於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98 年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使 用分區為道路用地，且早已交由永和鎮公所開闢為道路供公 眾通行使用等事證，據以認定系爭土地已於63年間經當時土 地所有權人捐贈予政府，經永和鎮公所允受後，即已合法取 得使用權，並按原規劃指定之目的作為公共設施用地，至於 系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載 ，系爭土地已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉 、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質， 即非屬公共設施保留地，原處分記載系爭土地非屬為公共設 施保留地，於法尚無不合，業已詳述得心證之理由，並就上 訴人主張凌雲志無權代理朱成枝等節，何以不足採取，分別 予以論駁甚明，經核並無違背論理法則、經驗法則或證據法 則之違誤。至於政府是否對朱成枝豁免工程受益費之徵收， 並不影響系爭土地非屬公共設施保留地之認定。上訴意旨主 張：朱成枝並未親自出席上開協議會議，亦未親自簽名於系 爭捐獻同意書上，遍查全卷亦無朱成枝合法授與凌雲志代理 權之授權書或委任書，或其他足資證明授與代理權之證據， 則上開協議會議紀錄及系爭捐獻同意書上「朱成枝」之簽名 ，係凌雲志無權代理所為，對朱成枝不生效力；又系爭捐獻 同意書為永和鎮公所以打字方式自行製作，被上訴人堅持系 爭捐獻同意書有效，卻又主張「坪」應係「公頃」之誤載， 對於系爭捐獻同意書內容有利及不利於永和鎮公所之事項為 割裂解釋，原審既認為系爭捐獻同意書有效，又認為可不受 系爭捐獻同意書所載內容之拘束；另原審未調查有無豁免工 程受益費之清冊，以查明朱成枝未被徵收工程收益費之原因 ，構成判決不備理由、理由矛盾及應調查而未予調查之違背 法令等語，無非係其個人主觀見解及就原審認定事實、證據 取捨之職權行使事項為指摘，並不可採。 　㈣綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨 執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-585-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳美容 訴訟代理人 林聖彬 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛（代理縣長） 訴訟代理人 龍非池 董彥苹 律師 張捷誠 律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行 中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第495頁），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原 告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲 明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號 土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟 費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有 效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定 內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「 孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相 同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之 言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合 先敘明。　　　 貳、實體事項： 一、事實概要： ㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地） 位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內 ，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及 構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被 告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「 已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合 法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字 第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法 第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應 留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確 認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明 文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅 籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三 、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫 發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提 供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。 ㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原 有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定 為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂 於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研 討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已 建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方 式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執 行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。 」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱 被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。 ㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提 出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積， 案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱 被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證 明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建 築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物 屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄 今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供 本府審查……。」 ㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系 爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下 稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢 附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用 之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情 形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋 早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前 ，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯 及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單 位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為 稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每 一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應 受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。 　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都 市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建 築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住 使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由 直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向 被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法 房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使 用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則 。 　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建 築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗 澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單 位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺 ）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭 土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因 從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都 已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自 農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老 舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等 構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變 更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物 　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽 率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平 方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個 土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築 物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大 可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土 磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建 基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦 不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅 在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因 法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管 制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜 蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯略以： 　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序 法第92條第1項規定之行政處分： 　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請 被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告 協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送 系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會 議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建 築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明， 面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間 是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論， 足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對 原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此 部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程 序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函 送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函 已告確定。 　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為 多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法 臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先 以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後 續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理 方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規 定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面 積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土 地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著 表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建 築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自 該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日 函已告確定。 　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事 證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行 細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示 其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情 形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針 對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可 採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實 體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係 變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁 定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分， 原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。 　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築 供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以 合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據 以計算出該面積，於法有據： 　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建 築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年 重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使 用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府 參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認 定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理 」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字 ，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變 更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之 認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。 　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍 有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細 則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市 計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有 上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用 之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內 營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建 築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其 所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地 之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之 證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外， 觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相 關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係 參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築 管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建 築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組 個案審認辦理。 　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢 送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次 申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組 審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並 作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定 之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及 其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據 所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地 之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供 居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積 除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原 告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法 房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農 業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另 舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　 　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地 使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽 率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地， 應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀 錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分 卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁） 、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁 ）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： 原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下 敘明之。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法規： 　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直 轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂 定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條 規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定 訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已 為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築 供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下 列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為 限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小 型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規 定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地 修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定 。」 　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣 政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法 規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組 開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」 　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下 列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建 築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地 使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、 航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載： 「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂 第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政 府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務 與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之 需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為 第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區 『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需 要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二） ，該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居 住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本 部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準 （附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說 明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定 認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　 　㈡經查： 　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜 蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築 物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷 第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認 定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理 前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權 辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築 管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐 、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢 附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公 尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其 合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被 告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築 法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原 處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁 ））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建 築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議 （原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市 執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽 率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為 其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原 告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴 大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地 全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本 院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係 針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確 定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更， 原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予 義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並 經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係 屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　 　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」 地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築 供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序 ，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原 告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地 變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯 及既往原則云云，惟查： 　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區 土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行 細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年 修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定 為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法 建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物 及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁） ，直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規 ，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。 綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字， 上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時 前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供 居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市 ）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建 築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布 都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市 計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使 用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政 部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之 經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成 之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一 作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定 關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行 政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之 範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政 部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造 完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之 合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以 認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟 酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文 件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築 物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊 有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如 欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文 件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機 關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件 未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關 證據始能認定。 　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣 省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基 地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會 議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月 至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函 向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁）， 經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使 用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再 於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即 先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行 經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原 告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁）， 被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算 方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上 內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之 合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土 地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具 文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約， 以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規 定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義 研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗， 『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方 公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案， 迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再 供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算 得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟 原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證， 違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無 理由，核不足採。　 　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物 構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、 廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農 業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推 包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即 整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都 市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使 用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除 以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之 面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（ 本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關 照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積 屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片 內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途， 無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出 附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既 無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝 畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合 法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋 建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為 建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非 整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等 ，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建 ，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張 系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積 云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬 順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機 關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建 物之面積部分，核無必要。　　 ㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大 確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基 地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能 提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居 住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求 為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影 響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號 原 告 環碩環保工程有限公司 法定代理人 郭炯宏 訴訟代理人 王正宏律師 被 告 葉雅強 訴訟代理人 許涪閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限 公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯 宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後 先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣 合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有 權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告 委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項 請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數 度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就 系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民 法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部 分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在 ，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民 法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前 揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家 族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作 為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司 及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土 地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運 鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收， 兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業 目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地 方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決 確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全 部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償 、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請 求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退 步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告 業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即 為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民 法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利 息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給 付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融 帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告 所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節， 負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於 合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有 部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原 告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏 之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為 伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬 元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法 定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。 　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭 宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案 分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭 炯宏、郭宗澔在案。 四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有， 係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在 ？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之 系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民 法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干 元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？ 　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全 體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本 件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在 ，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。 　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合 資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一 節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字 第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民 事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然 查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由 環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬 元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏 代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書 狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾 匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地， 前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元 係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、 郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公 司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其 子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期 間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證 明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此 即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合 夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩 造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉 證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其 有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有 系爭合夥契約存在一節，自無可採。 　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭 應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？ 　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之 出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還 其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還 出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存 在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例 得資參照。 　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭 土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭 合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已 告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系 爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　 　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付 費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，有無理由？ 　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。 準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間 有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款， 其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處 理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明， 自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。 　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民 事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即 原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之 帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司 支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然 運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非 原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告 出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩 造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說， 則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因 處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。 五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返 還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係 ，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元 及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉 證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 　　贅述，併此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表：單位新臺幣/元 編號 出資人 出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　 　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

訴
高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號 原 告 財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記） 代 表 人 黃榮華 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 被 告 高雄市政府財政局 代 表 人 陳勇勝 上列當事人間確認法律關係存在（不存在）等事件，原告提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、關於當事人部分： 1、查黃榮華固以「財團法人華榮醫院」法定代理人名義列載「 財團法人華榮醫院」作為原告，主張其依行政訴訟法第6條 第1項、第8條第1項及行政程序法第145條提起本件行政確認 暨給付之訴，並聲明：「一、確認『83.6.21簽訂土地買賣契 約書，係經（83.6.22）認證成立、並以公證法第4條第6款 規定作成83年度認字第000397號公證書，證明係公法關係又 涉及物權法上（處分）移轉、（地上權）設定、（編定）變 更之行政契約』；以確認不是『私法關係涉及債權債務相對給 付、且還未成立的一般土地買賣契約書。即有確認訴訟之法 律利益』。二、請命被告（自89.4.30公告截止日至113.3.5 ）給付補償新臺幣3億5,000萬元（建院第一期）顯增費用之 損失，並自起訴日起，按月息百分之5計算違約金。」（見 本院卷第12頁）並主張其係依改制前行政院衛生署（民國10 2年7月23日改制為衛生福利部；下稱衛生署）82年12月7日 衛署醫字第82079365號函（下稱衛生署82年12月7日函）核 准設立，復依衛生署96年7月6日衛署醫字第0000000000號函 命改為「華榮醫療財團法人」云云。然查，黃榮華為申請許 可設立「財團法人華榮醫院」事宜，前於82年8月27日申請 許可，經衛生署82年12月7日函覆略以：「……二、本案經提 本署醫事審議委員會第27次委員會會議決議：㈠照案通過， 設置慢性病床200床、精神科急性病床50床及精神科慢性病 床150床。㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更， 得作為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議 事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地 使用，再報署許可。」等語，有該函文（見本院卷第153頁 ）在卷可稽，足認衛生署82年12月7日函僅係同意其籌設「 財團法人華榮醫院」，但於建院用地變更問題處理完成前尚 未正式許可該院設立。參以衛生署96年7月6日衛署醫字第00 00000000號函對「華榮醫療財團法人」籌備事項說明略以： 「……二、查該法人前經本署82年12月7日函，原則同意於○○ 縣○○鎮設立財團法人華榮醫院，……在案，……擬依照新修正醫 療法有關醫療財團法人之規定，將法人之名稱由原財團法人 華榮醫院，改為華榮醫療財團法人乙事，本署原則同意。…… 。八、……。復查該法人尚未完成醫療財團法人之設立程序， 應請依醫療法第42條規定，併本案於文到6個月內完成醫療 財團法人設立。如無法於上開期限內完成地目變更與完成法 人設立事項，屆期前除有特殊理由報經本署同意外，有關本 署82年12月7日函（諒達），同意該法人於○○縣○○鎮設立財 團法人華榮醫院乙案，及本案說明二至說明五之原則同意事 項，將自動失效，並不另通知。……。」等情，前經本院108 年度訴字第419號行政訴訟事件查明，並經本院調取該案卷 宗為佐；且對照「財團法人華榮醫院」實際上並未完成法人 登記等情，有查詢法人登記資料（見本院卷第63頁）在卷可 稽，堪認「財團法人華榮醫院」尚未依醫療法相關規定完成 醫療財團法人之設立登記程序，自仍未取得法人資格甚明。 2、惟由其訴之聲明第1項及所列載83年6月21日土地買賣契約書 （見本院卷第25頁至第31頁；下稱系爭買賣契約書）對照以 觀，立合約書人甲方為改制前旗山鎮公所（下稱旗山鎮公所 ），乙方列載為「財團法人華榮醫院籌備處」，約定旗山鎮 公所就坐落改制前○○縣○○鎮○○段177-15、177-31、125-18地 號等3筆土地（下稱系爭土地）同意讓售予「財團法人華榮 醫院籌備處」（見本院卷第27頁），足見其係針對以「財團 法人華榮醫院籌備處」名義所簽立系爭買賣契約書爭議提起 本件行政訴訟。而「財團法人華榮醫院」雖尚未完成法人登 記，然該院籌備處既有特定名稱、事務所、目的及管理人， 亦以籌備處具名繳付買受系爭土地部分價款（見本院卷第41 頁），堪認其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得 因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名 義起訴，則有未合。　　 二、關於聲明第1項部分： 1、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定 有明文。可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類 型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成 立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政 處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。上開確認公法 上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係， 乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上 權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利 客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接 基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而 發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故 皆不得以其存否為確認訴訟之標的，若當事人提起之確認訴 訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行 政法院110年度抗字第207號裁定意旨參照）。 2、查聲明第1項請求確認事項核非前揭行政訴訟法上確認訴訟 之法定類型，且系爭買賣契約之定性並非行政契約迭經本院 103年度訴字第278號（見本院卷第90頁至第114頁）、最高 行政法院104年度裁字第978號（見本院卷第116頁至第121頁 ）、本院108年度訴字第440號（見本院卷第175頁至第183頁 ）、最高行政法院109年度裁字第698號（見本院卷第185頁 至第190頁）等裁定在案，依前揭規定及說明，此部分起訴 不備合法要件且無從補正，原應依行政訴訟法第107條第1項 第10款以裁定駁回，惟其聲明第1項與下述聲明第2項所據理 由及證據互通，本院為卷證齊一，就此併以判決駁回。 三、關於聲明第2項部分： 1、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由且無從補 正者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴 訟法第107條第3項第2款定有明文。次按「人民與中央或地 方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政 處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法 上契約發生之給付，亦同。」「行政契約當事人之一方為人 民者，其締約後，因締約機關所屬公法人之其他機關於契約 關係外行使公權力，致相對人履行契約義務時，顯增費用或 受其他不可預期之損失者，相對人得向締約機關請求補償其 損失。但公權力之行使與契約之履行無直接必要之關聯者， 不在此限。」此觀行政訴訟法第8條第1項、行政程序法第14 5條第1項規定甚明。準此，當事人依行政訴訟法第8條第1項 及行政程序法第145條第1項規定提起給付訴訟，自以當事人 間存有公法上之行政契約關係為限。 2、查系爭買賣契約當事人之一方雖為改制前旗山鎮公所，然該 公所僅係代表國庫出售公有財產，純係行政機關立於準私人 地位，基於私法自治原則與人民所達成之合意，核屬私經濟 作用（司法院釋字第448號解釋意旨參照），自非屬公法上 之行政契約關係，依上開規定及說明，原告顯然無從依行政 訴訟法第8條第1項及行政程序法第145條第1項提起給付訴訟 。從而，此部分依原告所訴之事實，在法律上顯無理由且其 情形無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款，不經 言詞辯論，逕以判決駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　林 幸 怡

2025-02-24

KSBA-113-訴-274-20250224-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號 原 告 彭雲慶 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 黃美凰 追加被告 許喬筑 許哲維 許媚琇 共 同 訴訟代理人 陳志峯律師 共 同 複 代理人 鄭哲維律師 被 告 呂彥霖 訴訟代理人 洪崇遠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查： 　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年 ，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受 訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承 受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭 ，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複 審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查： 　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之 遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣 （下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被 告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並 回填淨土（本院卷一第3-4頁）。 　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院 卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及 其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執 行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元 ，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原 告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲 明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二 項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或 追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被 告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼 承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所 為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系 爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定， 皆無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租 賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆 遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、 自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被 繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說 明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」 之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持 有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產 買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義 務後，雙方完成系爭土地之過戶。 　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使 用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物 ，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現 表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有 大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售 系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭 現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通 用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。 　㈢先位聲明部分： 　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼 承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類 推適用。 　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區 貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租， 該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將 土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後 ，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被 繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾 便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航 空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被 告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日， 與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有 權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。 　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系 爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不 動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書 前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被 告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾 掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽 立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐 術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受 掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。 　㈣備位聲明部分： 　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所 應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、 丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之 責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。 　⒉損害賠償之範圍： 　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務 大樓之規劃設計費用1,140,000元： 　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編 定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之 費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之 第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、 現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物 之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完 成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成， 建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分 之費用支出。 　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元： 　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢 棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務 費用36,000元。 　⑶土地管理費20,000元： 　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地 主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。 　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元： 　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用 桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該 建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄 物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取 拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租 約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。 　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元 ： 　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物 後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須 先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築 師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築 師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、 雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所 成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土 工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文 件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。 　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元： 　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法 於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告 依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能 辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理， 扣減其中之30,000元，總計為240,000元。 　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益 ，損失總計211,601元： 　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有 無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定， 再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土 地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄 至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告 得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元 。 　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼 承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應 給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總 價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買 賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、 廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務， 於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關 係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原 狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中， 既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系 爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經 紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。 　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、 債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權 行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類 推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被 告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟 標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被 告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應 負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分 ，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於 該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲 明所示。 二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以： 　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系 爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書， 並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼 承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土 地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄 物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是 否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地 之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人 乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、 廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項 之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。 又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土 地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償 損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或 廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況 該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後 ，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、 廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權 行為之損害賠償責任。 　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行 為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證 明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋 垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原 告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄 物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地 之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關 係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。 　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土 地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土 地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種 有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情 ，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有 異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺 陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知 系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系 爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物 ，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土 地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依 民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無 理由。 　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分： 　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元： 　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之 「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」， 原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並 非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分 ，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車 場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言 ，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無 損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付 ，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。 　⒉律師費用36,000元： 　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無 相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付， 其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效 。 　⒊土地管理費用20,000元： 　　原告並未提出任何事證相佐。 　⒋拆遷補償費用800,000元： 　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自 無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非 原告，原告並無損害可言。 　⒌申請雜項執照支出費用179,276元： 　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而 係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司 ，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○， 亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份 有限公司，並非原告，原告當無損害可言。 　⒍興辦計畫變更費用240,000元： 　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等 人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確 認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。 　⒎無法使用土地之損失211,601元： 　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日）， 共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計 算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數 額顯然有誤等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以： 　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓 合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務 ，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式 ，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或 調查？ 　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人 掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣 前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從 推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下 方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵 害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負 任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於 銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事 。 　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均 與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、經查： 　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契 約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書 第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費 予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持 有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「 否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐 （本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契 約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法 律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類 推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊 息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造 間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院 卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告 丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告 甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡ 原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲 介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給 付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷： 　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被 告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理 由（先位聲明）？　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　 　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查 之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否 曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯 誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣 土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（ 本院卷二第147-148、173頁），查： 　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下 方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分 應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃 圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃 圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之 垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系 爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持 有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明 書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有 何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現 況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行 為乙節，自無所據。 　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此 舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述 ，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意 」或「過失」不法侵害他人權利： 　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。 　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物 之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節： 　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。 　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定 乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使 用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地 成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經 驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人， 另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土 地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院 卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節， 須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土 地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地 所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地， 本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有 系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方 ，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任 何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系 爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理 智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系 爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地 ，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使 乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下 方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注 意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責 任。 　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請 求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人 乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然 觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭 現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭 土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被 告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據 ，並不足採。　　 　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺 產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？ 　⒈就物之瑕疵擔保部分： 　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。 　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。 　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩 埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵， 然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證 其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷 內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物 ，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付 於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未 提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋 垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋 垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向 出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並 無可採。 　⒉就不完全給付部分： 　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。 　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。 　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應 依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶 給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方 所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土 地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「 前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣 標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬 無據，亦不足採。 　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員 提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？ 　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。 　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即 原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院 卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介 人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任 原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害 賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）： 　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地 下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事 務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地， 因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢 棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁）， 顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面 ，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃 圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係 偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先 行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主 張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下， 既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應 已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需 有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外 ，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務 。 　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。 　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用 仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、 廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕 疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方 有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知 之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動 開挖系爭 土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償 責任，難認有據。 　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承 被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責 任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之 規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠 償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人 員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償 責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆 無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否 有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3284號 原 告 黃建彰即同隆企業社 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 王聖凱律師 被 告 李秉澔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣96萬1,000元，及自民國113年5月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣32萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國110年4月間透過仲介認識被告，被告 佯稱其為雲尚設計有限公司專案經理，可協助處理原告代辦 農地地目變更事宜，使原告誤信而陷於錯誤，並委任被告代 辦農地地目變更相關事宜，兩造並於同年4月29日簽立「特 定工廠登記及變更委託代辦契約書」(下稱系爭契約書)及委 託書，原告並於同日給付被告簽約金新臺幣(下同)24萬元， 並應被告要求隨後於同年6月22日給付12萬元疏通金、7月26 日給付建管科及農委會罰款18萬元、9月15日給付10%回饋金 19萬9,600元、111年2月14日給付建築設計簽證費用7萬1,40 0元、同年3月2日給付使用執照企劃費用15萬元予被告，以 上合計給付96萬1,000元(即240,000+120,000+180,000+199, 600+71,400+150,000=961,000)，被告並指示將前開款項皆 匯入訴外人劉淑綿提供之帳戶內。詎原告見委託被告辦理之 事項已時隔甚久皆未有進度，遂向臺中市政府查詢申辦結果 ，發現未有任何申辦紀錄，且無法再與被告有任何的聯繫， 原告始驚覺受騙，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表 示，並依侵權行為及不當得利之規定請求被告返還款項，請 求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告9 6萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。 四、得心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張， 業據其提出兩造間之通訊軟體line對話紀錄、特定工廠登記 即變更委託代辦契約書、匯款明細資料等件為佐，而被告迄 今仍未完成與原告所約定之代辦內容，且無法取得聯繫，經 本院綜合全卷調查證據之結果，認原告主張應為可採。則被 告對原告施以詐術，誆稱其可協助原告處理代辦農地地目變 更事宜，使原告陷於錯誤，而給付96萬1,000元，自已不法 侵害原告之意思決定自由權，而使原告受有96萬1,000元之 財產上損害，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（ 公示送達於同年4月12日公告，於5月2日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應與劉淑綿 連帶給付原告96萬1,000元，及自113年5月3日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依 前開規定准許原告請求，則其依民法第92條、不當得利之法 律關係規定請求部分，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再 予論述，附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-112-訴-3284-20250124-2

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第569號 113年12月5日辯論終結 原 告 周珍璉 周東山 周衡山 周珍玉 周于鈞 共 同 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 賴宛秀 余姿婷 高嘉瑩 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月26日台內法字第1130401144號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告公同共有坐落花蓮縣玉里鎮神社段446地號土地(重測前 為玉里段381-3地號，下稱系爭土地)，位於玉里都市計畫範 圍內之農業區，面積為761.76平方公尺，現況有門牌號碼花 蓮縣玉里鎮○○街00號建物(於民國112年8月15日辦理第一次 登記，由原告周珍璉、周衡山、周珍玉、周于鈞按應有部分 比率1/5、1/5、1/5、1/5、2/5分別共有，下稱系爭建物） 。原告以112年3月7日及112年5月4日申請書（下合稱112年 申請書），向被告詢問系爭土地是否為都市計畫法臺灣省施 行細則第30條（下稱系爭規定）所定「已建築供居住使用之 合法建築物基地」，經被告分別以112年3月29日府建計字第 1120045413號函及112年5月17日府建計字第1120088165號函 函復說明法令依據，並請原告提供得以佐證於都市計畫發布 實施前即已實際居住系爭建物之資料（下合稱112年函）。 嗣原告於112年9月11日檢附申請書、用電證明、土地登記簿 謄本(舊簿)、58年2月27日戶口名簿等影本，向被告申請將 系爭土地擴大認定全部範圍為都市計畫發布前合法建築物基 地（下稱系爭申請），被告以112年10月17日府建計字第112 0185013號函復原告略以：「……二、……台端所有土地係屬玉 里都市計畫範圍內之農業區，原玉里都市計畫(玉里擴大都 市計畫)於63年1月30日（誤載為62年11月9日）發布實施， 惟查於63年10月3日地目變更為『建』地目，爰以『在都市計畫 發布前已建築供居住使用之合法建築物基地』作為是否適用 上開條文之認定要件……三、按內政部於102年4月2日內授營 中字第1020131852號函釋……併予說明。……四、續查台端……所 附之用電證明及戶口遷入證明予以判斷曾有居住事實；另依 所附之花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載該建築物僅有 部分面積(49.5平方公尺)起課時間在都市計畫發布之前，依 上開條文及函釋規定，就『已建築供居住使用之合法建築物 基地』之認定，係以建築法第11條規定『建築基地為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地』予以判斷之，故台 端所有土地符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱 之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺( 建築物面積49.5平方公尺+依建蔽率60％計算應留設法定空地 面積33平方公尺)……」等語（下稱原處分）。原告不服，提 起訴願，經內政部以113年3月26日台內法字第1130401144號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭規定僅規範構成「農業區土地在都市計畫發布前已為建 地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居 住使用之合法建築物基地」之建築建物限制及使用方法。系 爭建物於58年2月27日即有戶口遷入，且系爭土地係於玉里 都市計畫發布後之63年10月3日始辦理地目變更為「建」， 且歷年均整筆繳納地價稅，足見系爭土地於都市計畫發布前 業已申請為建築供居住使用之合法建築物基地，應整宗系爭 土地均為合法建築物基地。被告卻以系爭規定解釋系爭土地 僅49.5平方公尺屬都市計畫發布前已建築供居住使用之合法 建築物基地，並推算建蔽率60％，僅以82.5平方公尺為合法 建築物基地範圍，實有倒果為因之違誤。 ㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告之系爭申請，作成認定系爭土地符合系爭規定 所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為整筆土 地面積761.76平方公尺之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭建物僅有部 分面積(49.5平方公尺)起課時間在玉里都市計畫發布之前， 依法就「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，係 以建築法第11條規定「建築基地為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地」予以判斷，為保障農業區土地所 有權人原有合法建築使用之權益，系爭土地符合系爭規定所 稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺 (建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空 地面積33平方公尺)，原處分並無違誤。 ㈡聲明： 　 原告之訴駁回。 四、爭點： 系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍為何？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土 地登記第一類謄本（甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書（甲證4）、系爭建物登記第一類謄本 （甲證10、本院卷第283-291頁）、原告112年申請書、被告 112年函（乙證6）、系爭申請書及檢附之文件（乙證1）、 原處分（甲證2、乙證2）、訴願決定及送達證書（甲證1、 訴願卷第152頁）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄 市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定 ，送請行政院備案。」內政部依都市計畫法第85條規定授權 訂定之都市計畫法臺灣省施行細則，其中第30條（即系爭規 定）規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編 定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之 合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理： 一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不 得大於百分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、 土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店 及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三 、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。 但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」 ⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……四、建蔽率： 建築面積占基地面積之比率。……」又建築法第11條第1項、 第2項規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地 之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間 之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」 　⒊關於系爭規定有關都市計畫發布前「已建築供居住使用之合 法建築物」如何認定1節，內政部89年4月24日台內營字第89 04763號函示(下稱89年4月24日函示)略以：「……說明……二、 ……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證 明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管 理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用 現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺戶口 遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照 圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示(下稱90年8月31日函示)略以：「 ……結論……三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建 築物基地』之認定，請縣(市)政府參考本部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行 之經驗，本於職權辦理。」內政部91年3月19日內授營建管 字第0900018726號函示(下稱91年3月19日函示)略以：「…… 說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規 定認定：㈠在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。㈡在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第1項 劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」內政部102 年4月2日內授營中字第1020131852號函示(下稱102年4月2日 函示)略以：「……一、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條 規定：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為 可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法 建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：……』 ，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前 已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用 ……二、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節 ，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀 錄規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使 用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分， 按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依 法認定之。三、至本案農業區土地在都市計畫發布前已建築 供居住使用之合法建築物基地申請建築，其建築面積如何核 算乙節，應請貴府確實查明本案該基地實際供居住使用情形 ，本諸權責參酌前開認定原則依法核處。」經核上開內政部 函示，為內政部本於主管機關職權所為之解釋，與系爭規定 意旨尚無牴觸，亦未增加系爭規定所無之限制，被告自得援 為認定系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法 建築物基地範圍之依據。　 　⒋準此，農業區土地在都市計畫發布前，屬已建築供居住使用 之合法建築物基地者，其「已建築供居住使用之合法建築物 」之認定及其「建築基地面積」之核算，應依系爭規定及前 開內政部函示辦理，亦即應依前述水電、稅捐、戶籍資料等 證明文件認定，並依該基地實際供居住使用情形，按建築法 第11條第1項所定「建築基地為供建築物本身所占之地面及 其所應留設法定空地。」之規定計算之。 　⒌至於54年4月2日公布之臺灣省地目等則調整辦法第17條第2項 規定：「已建有永久性建築物之土地，應就其實際使用面積 編為『建』地目，其建物四週附屬用地一併編入，不受前項之 限制。」（本院卷第350頁），其所稱「其建物四週附屬用 地」，參依臺灣省政府民政廳36年7月29日叁陸午艷民地甲 字第150號代電附「地類」及「地目」對照表，「建」地目 係指房屋及其附屬之庭院、園囿、一切基地均屬之，固有內 政部地政司113年9月5日內地司字字1130274091號書函（下 稱113年9月5日書函，本院卷第229-230頁）足憑。然地目等 則制度，係日據時期依土地使用現況所銓定，臺灣省地目等 則調整辦法之立法目的，係臺灣省政府為加強地籍管理，合 理調整地目等則，期使賦稅負擔公平起見而訂定，此觀72年 9月27日廢止前臺灣省地目等則調整辦法第1條規定（本院卷 第234、349頁）即明。又因地目等則制度沿襲以來，其於土 地登記簿之記載與現況已不相符，目前都市土地使用管制係 以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地 類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據，嗣經內政部 報奉行政院核復同意，業自106年1月1日起正式廢除地目等 則制度，並停止辦理地目變更登記，亦有內政部地政司113 年9月5日書函可稽。足見土地地目等則如何調整、登記，係 為賦稅負擔公平之考量，與建築法規範建築基地之目的，係 為進行建築之管理，係屬二事，二者不能混為一談。是都市 計畫農業區「建」地目可供建築之基地範圍，仍應依建築法 相關法令認定，自不能以該土地地目為建，即反推整宗土地 均屬可供建築之基地。 　㈢系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍，應為82.5平方公尺： 　⒈系爭土地位於被告62年11月9日發布實施玉里都市計畫案範圍 內，屬都市計畫農業區，並於63年10月3日地目變更為「建 」，現況有系爭建物，此有被告62年1月30日府建劃字第617 5號公告（本院卷第367-368頁）、系爭土地之土地臺帳、光 復初期土地舊簿、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一 類謄本（本院卷第337-344頁、甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所 都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、地目變更申請書( 本院卷第348頁)及現況照片(本院卷第392頁)可佐。 　⒉依前揭內政部90年8月31日及102年4月2日函示，系爭規定所 稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，係 請縣市政府參考內政部地政司及改制前營建署所定實施建築 管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理。復依前述內政部89年4月24日、91年3月19日函示， 實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水 電、稅捐、戶籍資料等證明文件。而依原告提出之戶籍謄本 、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書及用電證明（本院卷第 345-346、388、399、402-405頁）所示，系爭建物所在地址 已於58年7月1日裝表供電(用電地址：花蓮縣玉里鎮○○街00 號)，且自59年1月起課房屋稅，足以確認系爭建物〔土石磚 造（雜木）構造，面積49.5平方公尺部分〕於玉里都市計畫 發布實施前，已建築完成且實際供居住使用。 　⒊足見系爭土地應屬系爭規定所定「已建築供居住使用之合法 建築物基地」，則被告就系爭土地合法建築物基地面積之核 算，依內政部90年8月31日及102年4月2日函示意旨，以都市 計畫發布前合法建築物實際面積為49.5平方公尺（本院卷第 388頁），除以建蔽率60％，反推其應留設之法定空地面積為 33平方公尺，再與該建築物面積加總為其合法建築物基地面 積，即已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公 尺(計算式：建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應 留設法定空地面積33平方公尺)，經核與內政部前揭函示意 旨尚屬無違，並經本院向系爭規定之主管機關內政部確認屬 實（本院卷第225-227頁）。從而，原告以系爭申請書並檢 附相關文件請求擴大確認系爭土地範圍全部（面積為761.76 平方公尺），為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告 以原處分駁回原告之系爭申請，並無不合。 　⒋至於系爭土地是否符合土地稅法第22條所定應徵田賦之要件 ，而可免徵地價稅，與系爭土地可供合法建築物基地範圍之 認定無涉，是原告提出之系爭土地104年地價稅繳款書（甲 證7），不足作為對其有利之認定；另原告所引內政部69年7 月1日第029102號函、89年2月10日台內營字第8982398號函 、內政部營建署104年8月10日營授辦存字第1040049981號函 （甲證11-13），經核其意旨，僅在重申農業區土地在都市 計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用 地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及 使用，應依據系爭規定辦理，及其已建築供居住之合法建築 物應如何認定，均不足作為對原告有利之論據。是原告主張 被告以內政部102年4月2日函示增加系爭規定所無之限制， 系爭土地依系爭規定之闡釋，應以整宗土地為合法建築基地 之範圍等語，為其一己主觀見解，並無可採。 ㈣綜上所述，原處分認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築 供居住使用之合法建築物基地」範圍為82.5平方公尺，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張系爭土 地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地 」範圍，應為整宗土地面積761.76平方公尺，並訴請判決如 聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-569-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1156號 原 告 陳聰明 被 告 立御建設股份有限公司 法定代理人 賴雅玲 訴訟代理人 何俊龍律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前 經彰化縣田中鎮公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解 、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院，是原告 提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號、80地號土地與同段65、 66、1291地號等共5筆土地，均為訴外人祭祀公業陳瑞好 所有，並與原告、陳照、陳文貴、陳文賢(註：後三人訴 訟成立和解)等四人訂立臺灣省彰化縣私有耕地租約書， 嗣後被告於民國109年3月26日向祭祀公業陳瑞好買受系爭 2筆土地後，再經由本院109年度重訴字第59號民事判決於 110年10月20日取得系爭土地之所有權。隨後被告會同祭 祀公業陳瑞好之管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所變更 系爭租約之出租人為被告並通知原告。詎料，被告於本院 111年度訴字第835號(下稱前案)以系爭2筆土地已依法編 定或變更為非耕地使用等理由，依耕地三七五減租條例( 下稱減租條例)第17條第1項第5款之規定，終止系爭租約 請求原告將系爭2筆土地返還被告，嗣經兩造於112年3月2 3日和解成立，原告同意返還系爭2筆土地、被告同意補償 金部分另訴解決，足證系爭租約係依減租條例第17條第1 項第5款之規定雙方合意而終止。 　二、如上開所述，系爭租約業已合意終止，原告自得依減租條 例第17條第2項請求被告給付補償金數額如下： 　　㈠系爭73地號土地部分： 　　　⒈系爭73地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 新台幣(下同)25,197元，原告承租面積為933.21平方公 尺，故73地號土地承租範圍公告現值之1/3為7,838,031 元(計算式：25,197×933.21÷3≒7,838,031元)，由原告 與陳照、陳文貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求1, 959,508元(計算式：7,838,031÷4≒1,959,508)。 　　　⒉系爭73地號土地種植專供取筍之麻竹，種植面積為9.332 1公畝，種植年限3年以上，經估算種植數量約為220株 ，並依竹類等專供取筍者補償費之查估表所示，以每6 株為1欉計算，共有36欉，每欉單價按1,309元計算，得 請求補償共計47,124元(計算式：1,309×36=47,124)， 然原告、陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以40,000元 為計算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為1萬 元(計算式：40,000÷4=10,000)。 　　　⒊綜上，系爭73地號土地部分，原告得請求補償金之數額 為1,969,508元(計算式：10,000+1,959,508=1,969,508 )。 　　㈡系爭80地號土地部分： 　　　⒈系爭80地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 20,615元，原告承租面積為1480.82平方公尺，故80地 號土地承租範圍公告現值1/3為10,175,701元(計算式： 20,615×1480.82÷3≒10,175,701)，由原告與陳照、陳文 貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求2,543,925元(計 算式：10,175,701÷4≒2,543,925)。 　　　⒉系爭80地號土地目種植專供取筍之綠竹1073株、種植面 積約12公畝，種植年限3年以上，其他土地則種植香蕉3 7株，芭蕉15株，以及木瓜、龍眼、芒果鳳梨、火龍果 、絲瓜等蔬菜及水果。並依竹類等專供取筍者補償費之 查估表所示，以綠竹每6株為1欉計算，共有178欉(計算 式：1073÷6≒178)，每欉單價按1,634元計算，原告等得 請求補償290,852元(計算式：1,634×178=290,852)。然 原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以24萬元為計 算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為6萬元(計 算式：240,000÷4=60,000)。 　　　⒊系爭80地號土地部分，原告得請求補償金之數額為2,603 ,925元(計算式：60,000+2,543,925=2,603,925)。 　　㈢綜上，被告應給付原告4,573,433元之補償金(計算式：1,9 69,508+2,603,925=4,573,433)。對被告抗辯之系爭2筆土 地之土地增值稅繳款書，沒有意見，係被告代繳，但事實 上仍係祭祀公業繳納。 　三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法 第229條第2項前段定有明文。且減租條例第17條第2項僅 規定出租人依同條第1項第5款之規定終止租約時，應給予 承租人補償，並未規定應於何時給付，足認出租人應為之 補償義務係屬無確定期限者，承租人得於耕地租約終止後 隨時請求，且出租人於承租人催告而未給付者，始應自受 催告時起負遲延責任。而原告係於112年7月19日以南投三 和郵局第186號存證信函，催告被告於函到10日內給付補 償金，該存證信函於同年7月20日送達，則原告催告被告 給付之期限於112年7月30日屆滿，被告自翌日即同年月31 日起負遲延責任，爰請求被告就應給付之上開補償金及自 112年7月31日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計 算之利息。 　四、對被告答辯所為之陳述： 　　㈠原告並無未自任耕作之情事： 　　　自系爭租約成立起，原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4人 ，即分別於系爭土地耕種，其中系爭73地號土地係種植麻 竹，80地號土地則種植綠竹、香蕉等農作物迄今，並無不 自任耕種之情事，被告主張原告於租賃期間內，有於系爭 土地違法建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人作為檳榔攤 使用等未自任耕作之事實，原告均否認之，依上開說明， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。同地段65地 號土地於原告出生前已蓋有農舍，約50、60年之久，系爭 農舍外觀如被證三所示，其外觀以今日來看會認為不是農 舍。農舍原先僅簡便供居住，嗣因人口增加，整修或增加 農舍使用面積，屬自然乙事。原告之祖父承租時係一整塊 土地，旁邊陸續興建住宅、學校等，非原告所能控制。系 爭80地號土地上已拆除之檳榔攤，係搭建於人行道及竹園 交界處。73地號還是有去整理，只是兩、三個月去整理一 次而已。 　　㈡系爭租約不因土地變更為住宅區而無效： 　　　按耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非耕地 ，而其租用目的係種植一般農作物之土地而言，地目無關 ，故地目縱非田或旱，但其租用目的係種植一般農作物者 仍屬耕地租用。故地目原為農地，於耕地租約成立後，雖 經政府編定為非農地者，租約仍不失其性質，有耕地三七 五減租條例之適用(臺灣高等法院（81）廳民一字第02696 號座談會紀錄可資參照)。經查，本件被告雖抗辯系爭土 地之土地分區使用部分已經改設為住宅區，已非耕地，並 非減租條例所稱耕地等語。然依上開規定，原告與被告之 前手祭祀公業陳瑞好既訂立系爭租約，縱日後土地使用目 的變更，原定系爭租約仍不改其性質，亦不因地目變更當 然失其效力，並非不得適用減租條例，被告抗辯系爭土地 因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非減租條 例所稱之耕地、系爭租約無效，並不足採。 　五、並聲明：㈠被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 參、被告方面： 　一、被告於前案係主張系爭租約無效，非原告所稱兩造係合意 終止系爭租約而成立和解等終止事由。原告於前案無取回 系爭2筆土地之意思，故對於返還土地沒有意見，然而兩 造對於是否補償仍有爭執，因此兩造在前案擱置補償爭議 ，原告同意返還土地，然而在和解之後，仍無法達成共識 ，才有本件訴訟 　二、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於 他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1、2項 定有明文。次按「如有下列各款情形之一者,無論係耕地 之全部或一部，均屬『未自任耕作』:㈠承租人將承租耕地轉 租、轉讓、借與他人使用、與他人交換耕作、作業全部委 託他人代耕或雇工耕作為主體。㈡原約定為農業使用(或漁 業、牧業使用)，但承租人改變為漁業使用(或農業、牧業 使用)，未經出租人同意者。㈢承租人於承租耕地從事非農 業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等。㈣其他經出租 人提出具體事證者」，內政部93年3月10日台內地字第093 0066140號函示可參。查原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4 人於系爭租約期間內，就系爭2筆土地與同段65土地之耕 地上違法建築房屋，於80地號未自任耕作，蓋有檳榔攤使 用，且任由系爭73地號土地荒廢，而原告於65地號蓋房屋 ，全部租約無效，有本院112年度訴字第1154號判決可憑 ，依上開法文規定及函示意旨，系爭租約之標的限於耕地 ，且承租人應全部自任耕作，否則租約無效，且契約一部 無效，即全部無效，則原告請求補償，自無理由。次查， 系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為住 宅區，已非耕地，並非減租條例所稱耕地，系爭租約自屬 無效。 　三、就補償金額表示如下： 　　㈠被告否認原告主張農作物價值，因原告自始未自任耕作。 　　㈡查系爭73地號土地原告承租面積933.21平方公尺、公告現 值為每平方公尺24,558元；系爭80地號土地原告承租面積 1480.82平方公尺、公告現值為每平方公尺21,347元。次 查，系爭73地號土地增值稅為6,863,015元、系爭80地號 土地增值稅為18,512,830元。從而，原告就系爭73地號土 地請求部分為1,337,896元【計算式：(933.21×24,558-6, 863,015)×1/3×1/4=1,337,896元】、系爭80地號土地請求 部分為1,820,824元【計算式：(1480.82×21,347-9,761,1 77)×1/3×1/4=1,820,824元】。 　四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項：　　　 　一、彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○0000地號等共5筆土地，原 均為訴外人祭祀公業陳瑞好所有，並與原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書，嗣祭 祀公業陳瑞好將系爭2筆土地出售予被告，隨後被告並與 祭祀公業陳瑞好管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所共同 申請將系爭2筆土地之租約出租人變更為被告。 　二、嗣被告主張原告有不自任耕作租約應屬無效、系爭2筆土 地已依法編定或變更為非耕地使用，續訂租約應屬無效、 且有得終止租約事由，主張原告應返還土地，經本院以11 1年度訴字第835號租佃爭議事件受理後，雙方於112年3月 23日和解成立，原告同意將系爭2筆土地返還予被告，並 同意系爭補償金之爭議，另訴解決。 　三、系爭2筆土地目前已變更為田中都巿計畫區內住宅區。 　四、系爭73地號土地增值稅為6,863,015元；系爭80地號土地 增值稅為18,512,830元。　 　五、系爭65地號土地上有建築房屋，祭祀公業陳瑞好對原告及 陳照、陳文貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66 地號之耕地三七五租約不存在，經本院112年度訴字第115 4號判決祭祀公業陳瑞好勝訴，原告已提起上訴。 伍、兩造之爭點： 　一、系爭租約是否已因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無 效？ 　二、系爭租約是否因65地號土地上有違法建築房屋，80地號未 自任耕作，蓋有檳榔攤使用，73地號土地荒廢等事由而無 效？ 　三、若系爭租約非無效，則原告可以請求被告給付之補償金為 若干？ 陸、得心證之理由： 　一、查如第肆點所示之五項事實，有卷附台灣省彰化縣私有耕 地租約書、111年度訴字第835號和解筆錄、土地登記謄本 、彰化縣田中鎮公所都巿計畫土地使用分區證明書、彰化 縣田中鎮公所受理單獨申請租約登記通知書、111年度訴 字第835號民事起訴狀影本、土地增值稅繳款書、112年訴 字第1154號案卷所附勘驗測量筆錄、現場照片、民事判決 等影本在卷可稽，復有本院依職權調閱之111年度訴字第8 35號租佃爭議案卷、112年訴字第1154號案卷可佐，且為 兩造所不爭執，堪信屬實。 　二、原告主張系爭租約既有減租條例第17條第1項第5款事由， 原告同意終止，被告應依減租條例第17條第2項第2、3款 規定給付原告補償金等語。被告則抗辯原告於耕地上違法 建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人做為檳榔攤使用，系 爭租約依耕地三七五减租條例第16條第1、2項已屬無效， 且系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為 住宅區，已非耕地，並非三七五減租條例所稱耕地，系爭 租約自屬無效等語。 　三、系爭租約不因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無效： 　　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕 作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗 力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地 使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規 定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土 地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚 未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值 ，減除土地增值稅後餘額三分之一，減租條例第17條定有 明文。查減租條例第17條第1項第5款既規定耕地經依法編 定或變更為非耕地使用時，其法律效果為"得"依法終止， 並非規定"應"終止或無效，足見出租人亦可不主張終止， 若出租人不主張終止時，則租約自仍繼續合法有效存在。 故被告辯稱系爭2筆土地已變更為都巿計畫區內住宅區， 自屬無效云云，顯無足採。 　四、系爭租約已因系爭65地號土地上有建築房屋，有不自任耕 作情形而無效： 　　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有 明文。又按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人。承租人違反該規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種，或另行出租。耕地三七五減租條 例第十六條第一、二項定有明文。所謂無效，係當然無效 ，並不待出租人主張。」、「耕地三七五減租條例第十六 條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之 土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他 人使用、交換耕作或承租人變更用途，供其他非耕作之用 ，均在不自任耕作之列。」、「上訴人既未自任耕作，依 耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，兩造所訂租約 應歸無效。其未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一 契約約定承租範圍，租約自應全部無效。」、「同條第2 項規定承租人違反應自任耕作之規定時，原訂租約無效。 所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後 失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃 關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而 仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租 約，即使原已無效之租約恢復其效力」。(最高法院79年 度台上字第2256號、84年度台上字第105號、84年度台上 字第2584號、107年度台上字第2356裁判要旨參照)。 　　㈡經查，本件原租約範圍系爭65地號土地上因有建築房屋， 有不自認耕任情形，有卷附112年訴字第1154號勘驗測量 筆錄、現場照片影本為證，原告亦自認系爭65地號土地上 有建築房屋，而祭祀公業陳瑞好因此對原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66地號之耕地 三七五租約不存在，業經本院112年度訴字第1154號判決 祭祀公業陳瑞好勝訴，此有上開民事判決附卷為證，原告 雖主張已提起上訴，然查祭祀公業陳瑞好與原告及陳照、 陳文貴、陳文賢等人訂立之臺灣省彰化縣私有耕地租約書 ，承租範圍包括系爭73、80、65、66、1291等地號，而系 爭租約中之65地號確實有建築房屋，此亦為原告所自認， 則確實有不自認耕作無效之情形，則依前揭最高法院裁判 要旨，未自任耕作之土地雖僅一部，但以單一契約約定承 租範圍，租約自應全部無效。所謂無效，係當然無效，並 不待出租人主張，即當然向後失其效力。不因出租人明知 承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期 屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其 效力。從而，本件原告主張之73、80地號部分亦屬無效。 而被告對系爭租約之權利既係繼受祭祀公業陳瑞好而來， 則系爭73、80地號之租約對被告而言亦屬無效。 　五、綜上所述，本件原告依減租條例第17條第2項規定主張終 止契約，請求被告給付系爭土地尚未收穫農作物之價額， 及終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額 1/3，然系爭租約既已無效，即無所謂得終止並請求補償 之問題。從而原告依減租條例第17條第2項規定，起訴請 求被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁 回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。　　 　六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 　七、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，故無庸為訴訟費 用負擔之諭知，併此敘明。　 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-1156-20241224-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第13號 原 告 饒自強 訴訟代理人 王柏硯律師 王國棟律師 上 一 人 複 代理人 陳婉寧律師 被 告 林陸達 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移 送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保 ，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過 溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應 於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工 程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元 ，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作 為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後， 原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場 施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條 規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭 契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告 既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律 上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定 ，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原 告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10 9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚 有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定 第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告 明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義 務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定， 不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區 域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局 申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟 原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四 河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主 管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法 繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚 未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違 反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理 辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告 違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1 80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249 條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請 求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得 請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）： 　㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設 工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日 完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道 、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2 槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬 元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完 成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給 付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實 際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。 　㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發 票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告 各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元 支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提 示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。 　㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場 未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整 地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。 　㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會 ）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54 -12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別 於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民 用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032 20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關 資料予彰化縣政府審查。 　㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函 予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被 告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思 表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。 　㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂 工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包 含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項 ，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月 間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作 為飛機起降跑道使用。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約已於110年11月5日終止： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人 得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害， 民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年 12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約 核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存 證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情， 為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條 本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109 年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未 能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示， 自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時 系爭契約即已終止，併予敘明。 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止 契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第 511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬 人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超 額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當 得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參 照）。 　⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土 木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結 果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40 日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參 酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料 ，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評 定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄 影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日 、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天 數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單 價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部 分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中 土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11 2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告 ）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩 造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告 完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。 　⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且 系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田 使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要 ，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被 告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河 道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定 築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工 工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1 台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上 所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1 台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告 所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整 地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與 系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【 下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、 54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2 月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明 書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公 會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、 河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成 機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對 照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土 地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為 築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用 挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭 工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工 作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械 工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工 作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情 （本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地 現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作 業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、 施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否 用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元， 是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。 　⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪 路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10 6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告 溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600= 1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法 第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾 此範圍之請求，即非有據。 　㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢 付工程款，並無理由： 　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不 得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂 明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認 為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱 其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無 該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照） 。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利 ，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條 第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩 序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬 之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若 概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失 衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農 業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產 環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程 序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。 又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆 置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內 原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜 。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水 利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法 第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三 、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款 亦有明定。 　⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款 140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12 月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款， 復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票 交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原 告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給 付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅 因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範 僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉 ，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱 依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程 款等語，均非可採。 　㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金 ，並無理由： 　　按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事 人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1 091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編 定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委 由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110 年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6 0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設 置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地 係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號 函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河 川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4 月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書 ；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54 -12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1 11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本 院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段 並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無 法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履 行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即 證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川 局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階 段無涉，自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133 萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達 證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表 地點 彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區 施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天） 項次 項目及說明 單位 數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部

2024-12-19

CHDV-111-建-13-20241219-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.