Know99判決書

搜尋結果：壞死性筋膜炎

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號原告江芊華訴訟代理人林威成被告張正宜訴訟代理人周信亨律師被告和泰保險經紀人股份有限公司法定代理人邱創國訴訟代理人劉家全律師趙立偉律師蕭鈺穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要，故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司，台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司，衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司，台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉證責任分配之原則。　　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二），及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正，惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告提出之招攬過程書面之形式上非真正。　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過）記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應無可採。　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正宜賠償此部分損害。　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶賠償責任，亦無理由。六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度醫上字第17號上訴人賴春吉林真真共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院法定代理人趙嘉倫被上訴人鄭有珸姚逸興共同訴訟代理人張仁興律師普若琦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年6月8日臺灣新北地方法院108年度醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為鄒繼群，於訴訟進行中變更為趙嘉倫，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第629、631頁），於法相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人林真真（下逕稱其名）為上訴人賴春吉（下逕稱其名）之配偶，被上訴人鄭有珸、姚逸興（下逕稱其名）分別為被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）之急診科醫師、外科醫師。賴春吉因發燒、右腿腫脹，於民國107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，詎鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎。嗣賴春吉於同月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月　　12日住院，詎姚逸興未注意賴春吉感染持續擴大，血中白血球及鈉離子及LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎，且於同月13 日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，又於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，賴春吉因而於同月20日進行右腳膝上截肢手術，受有醫療費用新臺幣（下同）11萬0,292元、增加生活上支出（義肢）305萬元、看護費29萬4,800元、薪資損害21萬2,436元、勞動能力減損233萬2,472元、精神慰撫金100萬元之損害，共計700萬元，林真真則受有精神慰撫金100萬元之損害。鄭有珸、姚逸興顯有醫療過失，並與賴春吉截肢間具相當因果關係，渠等應對伊等負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院為渠等僱用人，應連帶負賠償責任。另賴春吉與永和耕莘醫院成立醫療契約，永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第　　188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第　　227條、第227條之1規定，求為命：被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸於診視後安排右足X光檢查及血液尿酸檢驗，依當時賴春吉所呈現症狀初步診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，並為給藥治療及安排其翌日至外科門診追蹤，合於醫療常規。賴春吉右足至同月12日並無皮下氣腫或水泡等情，尚無壞死性筋膜炎之症狀發生，於同月13日，因賴春吉傷口出現水泡破皮，有壞死性筋膜炎可能，姚逸興發現後即會診整形外科廖宣凱醫師（下逕稱其名）刺破水泡採取組織液以作細菌培養，安排賴春吉於同月14日接受電腦斷層檢查，確診為壞死性筋膜炎後，即安排手術清創，依姚逸興當日手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍應已足夠，並無清創範圍不足情事。高壓氧治療並非壞死性筋膜炎之常規治療方式，且永和耕莘醫院並無高壓氧治療儀器，107年4月18日第二次清創手術後，廖宣凱建議截肢，姚逸興與賴春吉家屬討論是否至醫學中心進行高壓氧治療以避免截肢，因家屬不同意轉院，並同意在永和耕莘醫院進行截肢手術，而未至醫學中心進行高壓氧治療，難認姚逸興有何違反醫療常規。是鄭有珸、姚逸興並無醫療過失，自無侵權行為、債務不履行情事，不應負賠償責任等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付賴春吉　　700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠林真真為賴春吉之配偶，鄭有珸、姚逸興分別為永和耕莘醫院之急診科醫師、外科醫師。　　㈡賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸為主治醫師。　　㈢賴春吉於107年4月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月12日住院，姚逸興為主治醫師。　㈣姚逸興於107年4月14日對賴春吉進行第一次清創手術。　　㈤廖宣凱於107年4月18日對賴春吉進行第二次清創手術。　　㈥骨科郭國平醫師（下逕稱其名）於107年4月20日對賴春吉進行右腳膝上截肢手術。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第227條第1項、第2項分別定有明文。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡上訴人雖主張：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診時，鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。然查：　　⒈依病歷紀錄，就107年4月8日賴春吉於永和耕莘醫院急診時之症狀、身體診察結果及相關處置，記載主訴前日（同月7日）下午右腳底出現膿包且腳踝疼痛，經鄭有珸診察，於急診病歷紀錄單記載賴春吉右足背腫痛，局部發熱，未見有傷口或明顯膿包之紀錄，安排右足X光檢查及血液尿酸檢查。賴春吉右足X光檢查結果為骨頭無特殊異常，初步診斷為右足局部膿瘍合併蜂窩性組織炎，鄭有珸開立肌肉注射消炎止痛藥（ketoprofen/25mg)及口服止痛藥（Volna-K/25mg，　　1顆）治療，另處方續用之前門診已開立之口服抗生素安滅菌（Augmentin)，並安排賴春吉於隔日門診追蹤。依醫療常規，未破之皮膚膿瘍且可見明顯膿包者，可以細針針筒抽吸或切開引流方式處置；若未見明顯膿包，或為已破可流出或可擠出者之皮膚膿瘍，不需另使用細針針筒抽吸。綜上，賴春吉至急診時臨床表現為右足腫痛，局部發熱，因未見有傷口或明顯膿包，此情形鄭有珸不需對賴春吉右足皮膚以細針抽吸，此經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見本院卷一第336、337頁）。是上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，洵非可採。　⒉LRINEC評分（Laboratory Risk Indicator for Necrotizing Fasciitis Score)，為壞死性筋膜炎之鑑別診斷工具之一，如醫師經評估高度懷疑病人為壞死性筋膜炎時，方才施行前開評分，並依評分結果作為診斷參考之一。其評估項目包括C-反應蛋白發炎指數、白血球數、血紅素、血鈉、肌酸酐、血糖。經檢視卷附光碟影像，將107年4月8日急診所施行之賴春吉右腳X光片予以放大檢視，仔細觀察賴春吉足背、足底、足趾等各方面影像，發現明顯組織腫脹水腫之顯像密度，但並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在。是以，107年4月8日賴春吉於急診時之病程表現無壞死性筋膜炎之症狀，右足X光影像結果並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在，則不需施行L RINEC評分，亦不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第337頁）。則上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，亦非有理。　㈢上訴人另主張：賴春吉於107年4月9日、11日姚逸興門診，同月12日住院時，姚逸興未注意賴春吉血中白血球及鈉離子及 LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。惟查：　⒈107年4月9日賴春吉至永和耕莘醫院姚逸興門診回診，主訴右足腫脹，姚逸興診視後臆斷為蜂窩性組織炎，故開立血液檢查白血球及尿酸，血液檢查結果為白血球25.73x10³/μL、尿酸6.5 mg/dL。姚逸興開立肌肉注射抗生素(Gentamycin/80 mg，立即1次）、口服抗生素(Cephalexin/500mg，　　1顆，每6小時1次）及口服止痛藥(Paran/500mg，1顆，每天 4次）治療，並預約賴春吉同月11日回診追縱。臨床上，給予肌肉注射抗生素Gentamycin及口服抗生素Cephalexin治療，可以抑制大部分造成蜂窩性組織炎之革蘭氏陽性及陰性致病菌，姚逸興經評估賴春吉症狀後，進行白血球及尿酸血液檢查，且依檢查結果給予抗生素治療，並預約同月11日門診追蹤治療成效，符合醫療常規，此經原審送醫審會鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見原審卷一第　　289、290頁）。　⒉依107年4月11日賴春吉於永和耕莘醫院門診時之症狀、身體診察結果及相關處置等記載，當日賴春吉至姚逸興門診回診，因右足持續腫脹，姚逸興考量其蜂窩性組織炎狀況未改善，故建議賴春吉住院治療，於病歷紀錄記載診斷為「蜂窩性組織炎」(Cellulitis)，處置換藥。姚逸興評估，經由幾天口服抗生素治療，賴春吉右足蜂窩組織炎狀況無明顯改善，故建議住院進一步治療。壞死性筋膜炎為肌肉上深筋膜層感染，病程進展快速，其症狀為嚴重疼痛，進而因肌肉組織缺血，侵犯表皮神經而造成知覺麻木，皮膚由紅色演變青銅色、紫色、黑色，醫師鑑別診斷，以病人當時病況判定。107 年4月11日賴春吉於姚逸興門診就診時，因無上開壞死性筋膜炎之臨床症狀表現，故姚逸興不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，亦不需施行LRINEC評分標準之評估，有醫審會編號：0000000鑑定書可佐（見本院卷一第337、338頁）。是上訴人以姚逸興未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，即謂未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，實無可採。　㈣上訴人再主張：姚逸興於107年4月13日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。但查：　⒈賴春吉係於107年4月14日9時40分進行右足及腹部電腦斷層掃描檢查，經確診為右足壞死性筋膜炎，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見原審卷一第287、291頁），並非上訴人所主張之賴春吉於107年4月13日經診斷罹患壞死性筋膜炎，先予敘明。　⒉對於診斷為壞死性筋膜炎之病人，首要為儘速執行清創手術，徹底清除壞死之組織筋膜，以控制感染擴散。賴春吉於10 7年4月14日接受右足電腦斷層掃描檢查，診斷為右足壞死性筋膜炎，經姚逸興向賴春吉及家屬解釋病情後，經其同意隨即安排右足清創及減壓手術，以控制感染擴散。又依美國與中華民國高壓氧醫學會關於高壓氧設備治療指引，高壓氧治療之絕對適應症（absolute indication），係潛水夫病與氣性壞疽，其對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，可視個別病人病情及身體狀況予以施行治療，但未有相當文獻報告支持其全面性療效，故並非常規治療方式。另經檢視賴春吉　　107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，提及氣體範圍由右足延伸至右膝高度，依該影像及報告，臨床醫學上無法直接判斷確診為「氣性壞疽」（Gas gangrene），典型「氣性壞疽」（Gas gangrene）係由梭狀桿菌屬（Clos tridium）感染造成，氣體大量且明顯。而賴春吉係感染克雷柏氏肺炎菌，非上述菌種，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第339至341頁）。準此，高壓氧治療對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，並非常規治療方式，且高壓氧治療之絕對適應症為潛水夫病與氣性壞疽，而經檢視賴春吉107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，無法直接判斷確診為氣性壞疽，姚逸興即無對賴春吉實施高壓氧治療之必要。故上訴人主張：姚逸興診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，難認有據。　㈤上訴人復主張：姚逸興於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。惟查：　　⒈對於確定為壞死性筋膜炎之病人，臨床上評估所應施行之清創手術（debridement）範圍之方式，主要以手術醫師於手術中目視之壞死組織為主，臨床上針對其壞死範圍之評估如下：筋膜及其以上表淺組織（脂肪層、皮膚層），呈現乾酪狀或皮革樣，無微血管反應，且不具血液供應之組織。手術前清創範圍之評估，為手術前所見皮膚之傷口外觀，如顏色、水泡、微血管反應等為清創範圍先行大致評估，影像學發現如電腦斷層掃描檢查亦可提供部分訊息。手術中，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見本院卷一第　　338、339頁）。證人周筱萍（永和耕莘醫院出具賴春吉107 年4月14日下肢電腦斷層檢查報告之放射科醫師）到庭亦結證稱：伊報告提到的空氣密度不代表組織已經壞死，只是佐證壞死性筋膜炎之診斷，至於清創範圍需要執行之外科醫師肉眼觀察才能決定，有多少的壞死肌肉或組織需要清除。組織有無壞死需要用肉眼判斷，看是否有再生與癒合之機會，而非僅靠影像決定等語明確（見本院卷二第253、256頁）。　⒉臨床上，壞死性筋膜炎之清創手術，應就肉眼所見儘可能大範圍清除膿瘍及壞死組織。依病歷紀錄，107年4月13日賴春吉術前右足背之傷口大小為長6公分、寬4公分，姚逸興於同月14日施行手術清創之傷口為20公分，於足踝與小腿處，將壞死組織切除並為膿液引流。依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠，其手術符合醫療常規，有醫審會編號：0000000、0000000鑑定書可佐（見原審卷一第291頁，本院卷一第340頁）。　⒊綜上，於清創手術，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定。而依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠。是上訴人徒以賴春吉電腦斷層檢查結果，即謂賴春吉壞死範圍已達右膝部，進而認姚逸興清創範圍未達右膝部不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，亦難憑採。　　㈥再者，賴春吉於107年4月8日經鄭有珸診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，同月9日及同月11日至姚逸興門診回診，建議同月12日住院治療。後因賴春吉病況變化，姚逸興安排相關檢查，並於同月14日確立診斷為右足壞死性筋膜炎，隨即安排右足筋膜切開手術，術後至加護病房持續治療照護。賴春吉於加護病房住院期間，其病況持續變化，並於4月18 日接受第二次右足清創手術。術中發現賴春吉之軟組織與骨骼廣泛性壞死，並向家屬解釋為免感染持續擴散，恐有截肢必要，直至同月19日經賴春吉及家屬同意截肢手術，於同月 20日由郭國平執行賴春吉膝上截肢手術。綜觀賴春吉之病程變化，主因為其右足細菌感染，診斷為壞死性筋膜炎，確診為壞死性筋膜炎第一時間已儘速執行清創手術，清除肉眼所見之壞死組織。但後續賴春吉血糖控制差及對抗生素治療反應欠佳，感染仍持續擴散，為保全賴春吉性命，最終執行膝上截肢手術。賴春吉上開病情變化過程，與鄭有珸、姚逸興所為之處置無因果關係，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見本院卷一第341頁）。則鄭有珸、姚逸興之醫療處置與賴春吉右腳膝上截肢間並不具相當因果關係，洵堪認定。六、綜上所述，上訴人主張鄭有珸、姚逸興有醫療過失，並與賴春吉右腳膝上截肢間具相當因果關係，應負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院應與鄭有珸、姚逸興連帶負賠償責任；永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任云云，均無可採。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第　　193條第1項、第195條第1項前段、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-18

TPHV-110-醫上-17-20250318-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李連勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李連勝因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人蘇邦仁於第一審言詞辯論終結前之民國114年2月27日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12640號　　被　　　告　李連勝　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連勝在其址設屏東縣○○市○○路000巷00號飼養外觀為土黃色之犬隻，本應注意為犬隻戴上口罩、關入籠內或為其他適當之防護措施，並將犬隻妥善看管，以防止咬傷他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未將所餵養之上開犬隻繫以鎖鏈或將之置於狗籠關妥，而任由其得於上址自由出入；適有蘇邦仁於民國113年3月23日8時10分許，行經上址門前時，遭李連勝所飼養之上開犬隻咬傷，蘇邦仁因而受有左下肢撕裂傷併壞死性筋膜炎之傷害。二、案經蘇邦仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李連勝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇邦仁於警詢及偵查中之證述大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院113年5月3日編號（113）00000-0 號乙種診斷證明書1份、現場環境照片4張、告訴人傷勢照片 2張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

PTDM-114-易-55-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號原告余喬陽訴訟代理人陳姿伶被告王立騰臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地，受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解，原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語，並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起本訴請求賠償等語，應屬可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精神慰撫金300,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號上訴人即被告瞿幸安義務辯護人陳彥均律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。瞿幸安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭（原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查：　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊（偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁）、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁），此部分之事實首堪認定。　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經查：　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭，而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚，至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名乙節，尚非無據。　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號；另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話，這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱：因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶，我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶，銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節，實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業，收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與必要。四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號）：　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

醫上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度醫上字第1號上訴人莊婷喻被上訴人羅亦琛臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院法定代理人莊永鑣共同訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月21日臺灣花蓮地方法院110年度醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查本件被上訴人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）之法定代理人原為吳鏘亮，惟於本院審理期間，已變更為莊永鑣，有被上訴人門諾醫院所提出之醫療機構開業執照在卷可稽（本院卷第385頁），並由莊永鑣具狀聲明承受訴訟（本院卷第381至382頁），應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠被上訴人羅亦琛（下逕稱其姓名）為被上訴人門諾醫院○○○○○ ○，為從事醫療業務之人，自民國108年1月1日起至108年1月 15日止，為上訴人莊婷喻（下稱上訴人）從事醫療業務行為時，未盡注意義務適切掌握上訴人病況（主訴病因為右腳腳底水泡破皮），期間僅以施打針劑、藥物治療，於108年1月 7日始進行清創手術，術後無任何其他積極醫療作為，僅施打點滴、服用藥物及施打退燒針，羅亦琛對於上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化乙事，視若無睹，未因應病情及早使用強效抗生素。又WBC（白血球數）、CRP（C反應蛋白）均為細菌感染項指標，依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）之鑑定意見記載，上訴人於108年1月8日因血液檢查中感染相關指數持續偏高，故醫師更改給予強效抗生素，而此時距108年1月1日檢驗WBC、CRP，已相隔7日之久，中間未進行檢驗，如羅亦琛在108年1月2日至7日之間，增加檢驗WB C、CRP之次數，應可提早發現感染相關指數持數偏高，提早給予強效抗生素；況選擇抗生素的方式，是先作細菌培養，再針對細菌培養結果選擇最有效之抗生素，本案僅在108年1 月1日上訴人住院當日作細菌培養，致無法即時改用最有效之抗生素。　㈡上訴人因病情未獲改善，遂於108年1月15日主動要求轉至花蓮慈濟醫院治療，惟上訴人之足部潰傷合併感染，而有右足壞死性筋膜炎，嗣於108年1月23日進行右腳截肢手術，108 年2月3日出院、108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行，而受有下列損害：　1.醫療費：上訴人因此住院治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）約10,000元。　2.無法工作之損害：上訴人於108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行，使用義肢前3個月為無法工作之休養期間，以108 年之基本工資23,100元作為計算，受有無法工作之損害為69 ,300元（計算式：23,100元×3＝69,300元）。　3.減少勞動能力之損害：上訴人係00年0月00日出生，其右側膝下截肢，勞動能力減少以30%計算，再分別依108年至110 年之基本工資計算108年5月至115年3月14日上訴人退休為止，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求減少勞動能力之損害合計為537,998元。　4.精神慰撫金：上訴人受有前開傷害而請求精神慰撫金1,500, 000元。　5.上揭金額合計2,117,298元（計算式：10,000元＋69,300元＋5 37,998元＋1,500,000元＝2,117,298元），僅請求賠償2,110, 000元。　㈢羅亦琛受僱於門諾醫院，因執行職務，不法侵害上訴人之身體權，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條或第224條、第227條及第227條之 1前段之規定，擇一請求被上訴人連帶負損害賠償責任等語。　㈣並為上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於108年1月1日至門諾醫院急診就醫，由值班○○○○羅亦琛為其○○醫生並收治住院，因考量上訴人糖尿病史、曾截肢及右足底開放性傷口癒合不良等病況，即採取每日投以抗生素、注射胰島素控制血糖、清理傷口換藥、密切觀察，並進行細菌培養等醫療行為。惟上訴人為糖尿病患者，於十多年前曾因類似併發症而接受左足大腳趾及第二指裁肢手術截肢，其本身之血糖控制不佳，易導致血管病變及傷口癒合能力低下；且因上訴人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合情況並未減緩，故於108年1月7日進行清創手術，後續因上訴人之病情發展更換更為強效之抗生素治療，基此，上訴人此次罹患足部潰癢合併感染導致其右下肢截肢之結果，經羅亦琛前開符合醫療常規之治療仍未獲改善，實與羅亦琛之醫療處置並無相當因果關係，是羅亦琛之醫療行為均符合醫療常規，並無過失。　㈡又上訴人曾對羅亦琛提起過失致重傷害罪告訴，業經多次偵查程序，並委請醫審會進行二次鑑定，然偵查程序及二次鑑定意見均認為羅亦琛對上訴人所為之醫療處置、治療及照護已盡醫療上注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失之情事，亦認上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為並無因果關係，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108年度醫偵字第20號、109年度醫偵續字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）110年度上聲議字第301號處分書及醫審會第0000000號鑑定書（下稱第 1次鑑定意見）、醫審會第0000000號鑑定書（下稱第2次鑑定意見）在卷可佐。　㈢倘上訴人主張羅亦琛之醫療行為致其右下肢截肢結果而得請求勞動能力減損之損害（假設語），細觀上訴人援引之判決，該等背景事實均與本案相異，且另案當事人及本案上訴人之過往病史、職業史、年齡相異，無從比附援引，準此，上訴人亦未舉證其勞動能力減損比例及損失之數額，亦未提出相關事證說明慰撫金請求數額之合理性，逕而請求被上訴人應連帶給付211萬元，洵屬無據等語置辯。　㈣並為答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立，即不得謂其請求權存在。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務(最高法院112年度台上字第 31號判決意旨參照)。　㈡羅亦琛前經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係：　　⒈上訴人前以羅亦琛涉有過失致重傷害為由提起刑事告訴，經花蓮地檢署檢察官以108年度醫偵字第20號偵查，並委託醫審會鑑定下列事項：「㈠羅亦琛自108年1月1日起至同年月15 日期間，為上訴人從事醫療業務行為時，是否有先確診上訴人的症狀？羅亦琛對上訴人僅以施打針劑、藥物治療，於10 8年1月7日始進行清創手術，醫師所為處置、治療、照護，是否符合醫療常規？有無醫療上疏失之處？㈡羅亦琛於108年 1月7日對上訴人進行清創手術後，期間僅對上訴人施打點滴、退燒針及服用藥物，上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化，致上訴人於108年1月23日進行右腳截肢手術，醫師所為處置、治療、照護，是否符合醫療常規？上訴人右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為有無相當因果關係？羅亦琛之處置、治療、照護，有無醫療上疏失之處？」，經醫審會以「第1次鑑定意見」回覆以：「㈠108年1月1日病人住院，羅亦琛診斷為右足底開放性傷口癒合不良、糖尿病，醫囑給予靜脈滴注廣效抗生素(每12小時1次)、注射胰島素以控制血糖，並每日監測空腹指尖血糖(1天4次)及每日右足底潰瘍傷口換藥治療。1月5日病人之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養結果呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌、 B型鏈球菌及大腸桿菌等三種細菌，針對細菌培養結果更改抗生素為levofloxacin 750 mg IV drip qd(每天1次)治療。依病程紀錄及護理紀錄記載，因病人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日進行右足底傷口之清創手術，依手術紀錄記載病人右足底傷口深至筋膜，深部並有多量膿液累積，1月8日因病人之血液檢查中感染相關指標持續偏高，故羅亦琛更改給予強效抗生素tigecycline 50 mg IV drip q12h(每12小時1次)，依護理紀錄，記載病人仍有間斷性發燒情形。依病程紀錄，1月14日病人之血液檢查結果感染相關指數，及持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿，羅亦琛建議病人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療。綜上，羅亦琛之治療及照護等處置，符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。㈡108年1月7日羅亦琛為上訴人施行清創手術，並持續傷口換藥治療，1月8日上訴人之血液檢查結果呈現感染相關指標升高，表示感染控制不良，羅亦琛亦更換更強效抗生素治療，因上訴人持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿，羅亦琛建議上訴人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療，故其處置符合醫理，亦無違反醫療常規。糖尿病的病人罹患足部潰瘍合併感染，本就有極高之機率演變為截肢的結果，本案上訴人亦曾於十多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。此次於門諾醫院接受治療，病況未獲改善，導致其右下肢截肢之結果，應與上訴人糖尿病併發症之嚴重程度、糖尿病血管病變程度及長年糖尿病導致免疫力及組織癒合能力低下有關，故羅亦琛之治療行為，與上訴人右下肢截肢之結果並無因果關係。綜上，羅亦琛之治療及照護處置符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。」等語，承辦檢察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分等情，有該不起訴處分書、「第1次鑑定意見」在卷足參（原審卷第315至324之6頁）。　⒉嗣上訴人對上開不起訴處分聲請再議，經花蓮高分檢發回續查後，花蓮地檢署檢察官即以109年度醫偵續字第1號偵查，並再委託醫審會鑑定下列情事：「㈠依醫療常規，本案醫師為病人處置前，是否應先確認病人之症狀來源？本案情況應如何確認？本案醫師是否有遵循此醫療常規？㈡依本案上訴人之情況，醫療常規上應給予病人哪些處置或治療？於病人住院期間，又應給予哪些處置或治療？本案醫師是否有遵循此醫療常規？前開問題之答覆有無醫學論理依據？」，經醫審會以「第2次鑑定意見」回覆以：「㈠1.依常理，醫師在為病人處置前，若能確定診斷（確診），應先依確診而為治療處置。但依實際醫療狀況，醫師常常無法第一時間得到確診，必須依病人症狀(symptoms)或表徵(signs)給予經驗性治療，再依病情演變及後續檢查結果，推演而得到確診，並依確診給予適切治療。2.本案病人有多年第二型糖尿病，亦曾因糖尿病足併發症，接受左足大腳趾及第二趾截肢手術等病史。此次因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒等症狀至門諾醫院急診室就診，予以身體診察有右前足底側面積大小約0.5x0.5公分之潰瘍，並有黄色滲液流出、右足第三趾紅腫等臨床表徵，相關血液檢查結果為C-反應蛋白(CRP)及白血球(WBC)異常升高等檢驗室檢查結果。依美國感染症醫學會 ( Infectious Disease Society of America, IDSA) 糖尿病足感染(diabetic foot infection)治療指引(參考資料)，糖尿病足潰瘍合併有膿性分泌物與感染常見之紅腫、熱、壓痛及疼痛等五種表徵之任兩種以上，即應視為糖尿病足感染治療。綜合上述病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，急診醫師之「糖尿病併發症之糖尿病足合併右足蜂窩性組織炎」及後續收治於○○羅○○之「1.右足底開放性傷口癒合不良；2.糖尿病」等診斷，符合該治療指引。3.本案醫師依病人病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，推論而得到合理之診斷而為處置，符合醫療常規。㈡1.治療糖尿病足感染之醫療常規，包括控制血糖、清創、抗生素治療、減少患部壓力。在給予抗生素治療之前，須先取得患部深部細菌培養。清創方式包括物理清創、化學清創、酵素清創及手術清創。清創時機須依傷口大小及深度判斷，必要時須進行反覆清創，以清除患部壞死組織，達到感染控制及促進組織癒合的能力。2.本案上訴人到院後，急診醫師立即進行局部傷口換藥、血液細菌培養、傷口細菌培養及抽血進行相關之檢驗室檢查，並開立靜脈注射1次經驗性廣效抗生素。嗣後，由○○羅亦琛於當日收治住院進一步治療。病人住院期間，羅亦琛給予靜脈滴注廣效抗生素以治療感染、注射胰島素及每日4次監測血糖以控制血糖穩定，並每日右足底潰瘍傷口換藥治療，此期間每日換藥是為物理清創，適用於小而淺的潰瘍傷口，依急診病歷紀錄，病人收治住院時傷口大小約0.5x0.5公分，符合美國感染症醫學會治療指引中適用物理清創狀況（參考資料）。108年1月5日病人傷口細菌培養結果呈現為三種細菌之混合感染，即針對細菌培養結果更改給予有效抗生素治療。依病程及護理紀錄，因病人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日施行右足底傷口清創手術，符合美國感染症醫學會治療指引中之建議（參考資料）。1月8日因上訴人血液檢查中感染相關指標持續偏高，故更改給予強效抗生素治療，依護理紀錄，記載上訴人仍有間斷性發燒情形。至1月14日上訴人血液檢查結果為感染相關指數仍持續偏高，並持續有右足紅腫及傷口潰瘍化膿，羅○○建議上訴人轉至花蓮慈濟醫院。糖尿病病人罹患足部潰瘍合併感染，本即有極高機率演變成截肢之結果，且上訴人亦曾於 10多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。美國感染症醫學會依感染嚴重程度將糖尿病足感染分為①有潰瘍但無感染；②輕度感染；③中度感染；④嚴重感染等4等級，治療指引中亦述及，即使在醫療先進之美國，糖尿病足感染導致截肢機率，依感染嚴重程度分別為3%、3%、46%及70% （參考資料1），可見其治療之困難。病人此至門諾醫院急診室就診時即有發燒（體溫38.8℃）及白血球異常（15770/μ L）兩項表徵，歸屬於嚴重感染之等級，因此雖經治療但病況未獲改善，並在短時間內惡化，最終導致其右下肢截肢之結果，應與病人糖尿病併發症之嚴重程度有關，羅亦琛之治療行為與病人右下肢截肢之結果並無因果關係。3.承上，羅亦琛之處置、治療及照護，均符合醫療常規，並無疏失。㈢其依據已分述於前開說明。主要參考依據為美國感染症醫學會於2012年公布之糖尿病足感染治療指引(參考資料：Lipsk y,et al.,2012 Infectious Diseases Society of America Clinical Practice Guideline for the Diagnosis and T reatment of Diabetic Foot Infections. Clinical Infec tious Diseases. 2012;54:e132-173.)。」等語，承辦檢察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而再予不起訴處分，雖上訴人不服聲請再議，惟為花蓮高分檢以110年度上聲議字第301號處分書駁回再議而確定等情，有該不起訴處分書、處分書及「第2次鑑定意見」可證（原審卷第325 至363頁）。　⒊綜上，羅亦琛經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2 次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係。　㈢經上訴人聲請，本院再委託醫審會鑑定下列情事：⒈上訴人當時之病況，在住院後羅亦琛於108年1月1日、1月7日只進行2 次傷口細菌檢查，此一檢查區間(6日)，是否符合醫學常規？⒉又檢驗白血球數目(WBC)及C-反應蛋白（C-reactive pro tein, CRP）在當日即可獲知檢驗結果，在WBC及CRP指數持續偏高之情形下，本案例若縮短6日檢查區間，是否可及時發現感染菌源，及早施用抗生素？及早施用抗生素在有效的提高治療成效上是否較佳？是否可避免上訴人右下肢截肢之結果。⒊本案例上訴人糖尿病足已生感染，除了給予抗生素以外，即時的外科清創，傷口照護之外，羅亦琛在確保患部的血液灌流方面有做了甚麼處置？若無，是否符合醫學常規？與上訴人右下肢之截肢結果有無因果關係？，經醫審會以「第3次鑑定意見」回覆以：　　　⒈治療感染性傷口時，細菌培養頻率應由醫師依病人的臨床病況發展予以判斷是否有其需要，而非以日數長短決定。依門諾醫院病歷紀錄及醫囑單，上訴人於108年1月1日因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒，至門諾醫院急診室就診，當時即進行血液樣本及傷口之細菌培養，並開立廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm(內含amoxicillin 1000mg與clavulana te200mg)立即給予靜脈滴注1次(IVD STAT)，之後由○○羅亦琛於當日將病人收治住院進一步治療，住院後開立給與靜脈滴注廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm每8小時靜脈滴注1次(IVD Q8H)繼續治療。至1月5日急診採樣之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養結果則呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌(Proteus mirabilis)、B型鏈球菌(Str eptococcusagalactiac Group B)及大腸桿菌(Escherichia coli)等三種細菌，故羅亦琛針對細菌培養結果更改抗生素為Cravit可樂必妥(即Levofloxacin)750mg每天靜脈滴注1次 (IVD QD)治療；因傷口癒合狀況未見改善，羅亦琛即於1月7 日進行右足底傷口之清創手術，並於術中對傷口採樣再次進行細菌培養。故羅○○於病人住院後持續給予抗生素治療，且在得知傷口細菌培養結果後，即依細菌培養結果調整抗生素處方，觀察治療結果未見改善，即安排清創手術，並在術中再次進行傷口細菌培養，以排除細菌菌株改變的可能性，作為後續調整抗生素處方之參考，且2次細菌培養日期僅相隔6 日，亦為相當即時之處置措施。綜上，108年1月1日、1月7 日之2次傷口細菌檢查間隔，符合醫療常規。　⒉發現感染菌源憑藉的是細菌培養，白血球及C-反映蛋白指數僅作為監控上訴人身體發炎的實驗室指標，其追蹤檢查頻率一般以1週1次為原則，提高檢查頻率，與可否能及時發現感染菌源並不相關。而根據病歷記載，上訴人所接受之抗生素治療，不論在藥品選擇，或後續依細菌培養報告結果而調整等方面，均符合醫療常規，其處置及時，惟仍無法避免病人右下肢截肢之結果。　⒊治療糖尿病足感染之所以困難，在於病人患部血液灌流不良、免疫力低下及組織癒合能力不良，而導致其對於細菌之抵抗力極差，靜脈注射抗生素亦不容易藉由血液灌流到達患部所致；治療上如果能重建病人患部的血液灌流，學理上可提升治療效果，但臨床實務上的治療效果遠不如預期。依病歷紀錄，羅亦琛依醫療專業及醫院設備，對上訴人進行包括抗生素治療及清創手術等，其處置適當，並在治療效果不理想時，亦適時轉介至當地醫學中心之花蓮慈濟醫院進行後續治療，花蓮慈濟醫院亦先採取清創等手術及抗生素治療，故羅亦琛之處置，符合當時之水準與醫療常規。綜上，羅亦琛在確保病人患部的血液灌流方面是否進行相關處置，與上訴人右下肢之截肢結果，並無因果關係(本院卷第399至404頁)。　㈣基上，羅亦琛為上訴人採行之處置、治療、照護方式已盡到醫療上之注意，並無違反醫療常規而有過失之處，上訴人主張其右腳截肢是因羅亦琛之醫療處置不當所致，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

HLHV-111-醫上-1-20250227-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號原告賴姵蓁胡勝文共同訴訟代理人朱奕縈律師被告偉力環境科技有限公司法定代理人陳翠花訴訟代理人王邵威律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告賴姵蓁於113年9月18日具狀追加胡勝文為原告，並經其同意，嗣並變更聲明如後（見本院卷一第287、288頁），其請求之基礎事實同為林素幸受僱於被告，受有職業災害，胡勝文為林素幸之遺屬，請求被告給付職業災害補償等。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬元，及其中18萬元自111年2月11日起，其中144萬元自111年2 月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於11 3年9月24日言詞辯論時當庭縮減利息起算日，變更聲明為：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷一第325頁）。原告所為追加、變更，基礎事實均為林素幸任職於被告受職業災害所生，與原訴之原因事實有關連性，且屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之母林素幸即林秀卿（下稱林素幸）自111 年9月起受僱於被告，擔任清潔人員，並依被告指示，負責臺中市○○區○○○道○段0000號中港陽明大樓（下稱中港陽明社區）周圍及內部區域之清潔維護，日薪為1,200元，月平均工資為36,000元。林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，同日自行前往國術館就診，經國術館技術員認受有左手骨折、右腳蓋骨外傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣先後於112年1月12日至景新中醫診所、同年月15日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）急診，經澄清醫院診斷為壞死性筋膜炎及蜂窩性組織炎，隨即住院7日，於同年月21日出院，病名為右下肢壞死性筋膜炎。林素幸因前揭病症於同年月25日至林新醫療社團法人林新醫院（以下稱林新醫院）急診並住院14天，經診斷為敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，復於112年2月7日因敗血症併呼吸衰竭死亡。林素幸係因執行職務跌倒而受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款、勞基法施行細則第33條之規定，提起本件訴訟，請求被告補償原告林素幸5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元等語。並聲明：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認林素幸於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害。112年1月7日排班之清潔人員為吳詩蒀，而非林素幸。縱林素幸當日有至中港陽明社區進行清潔工作而受傷，此屬其下班後之個人行為，非執行職務期間所受之傷勢，不具業務遂行性，自非屬職業災害。林素幸之死亡與系爭傷害亦無相當因果關係，並非因職業災害而造成。原告並未向主管機關申請認定林素幸之系爭傷害是否為職業災害，其所提出之澄清醫院及林新醫院診斷證明書非職業醫學科之醫師所開立，尚不足以證明林素幸之死亡結果與系爭傷害具相當因果關係。又林素幸之死亡證明書記載死因為肺炎，依一般社會通念，難認林素幸係因系爭傷害導致肺炎。縱認林素幸係因職業災害而死亡，惟其日薪 1,200元，每月工作日數為8至9日，則月平均工資為10,200 元，故原告請求5個月平均工資之喪葬費補償及40個月平均工資之死亡補償，應分別為51,000元、408,000元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第48、 49頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告之母林素幸自111年9月1日起受僱於被告擔任清潔人員，依被告指示，於中港陽明社區提供勞務，受僱期間日薪為1, 200元。　⒉林素幸於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就　　診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄　　記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見　　本院卷一第29頁證明書）。　⒊林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌　　倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診　　病歷）。　⒋林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷）。　⒌林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2 　　月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1. 敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩組織炎。」（見本院卷一第279頁）。　⒍依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄　　，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載　　「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破　　皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診　　」（見本院卷一第163頁）。　⒎林素幸死亡證明書上死亡原因欄記載，直接引起死亡之疾病　　或傷害為敗血症併呼吸衰竭，先行原因為肺炎（見本院卷一　　第51頁）。　⒏林素幸受僱期間，被告未依法為林素幸向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工職業災害保險。原告以林素幸於11 2年1月7日在工作時受傷，因而於112年2月7日死亡為職業災害，向勞保局申請未加保勞工職業災害傷病給付、死亡補助，勞保局分別於112年6月12日及112年6月20日核定非屬傷病，不予給付原告傷病給付及未加保職災勞工死亡補助（見本院卷一第267至281頁）。原告不服勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分提起訴願，經勞動部駁回訴願後，原告未提起行政訴訟。　⒐被告以職務工作內容為駐點清潔員，為林素幸向台灣人壽保　　險股份有限公司投保團體保險，保險期間為112年1月13日至　　112年2月11日（見本院卷一第117至121頁）。　⒑兩造提出之證物形式上均為真正。㈡兩造爭執之事項：　　　⒈林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112 年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　⒉林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：林素幸於1 12年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就林素幸有於執行職務時受有系爭傷害，嗣導致死亡一事負舉證責任。經查：　　⒈原告無法證明林素幸於112年1月7日執行職務時，其右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之情事：　　　⑴原告主張林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒受有系爭傷害。惟原告並未提出林素幸於當日至醫療院所就診之診斷證明書等資料為證。林素幸固於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見本院卷一第29頁證明書）。然林素幸所受系爭傷害，是否如原告主張之於112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，並無相關之人證或物證足資證明。　　　⑵林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診病歷）。所謂「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」，係林素幸就診時向醫師所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。且所謂「上週跌倒」，是否即為原告主張之：林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒一事，實為可疑。蓋林素幸於112年1月12 日至景新中醫診所就診時，並未提及右腳遭樹枝刺、劃傷之情形。至所謂「右前臂及雙膝瘀青」，是否即為上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位記載之「左手骨折，右腳蓋骨外傷」，尤為可疑。蓋左手骨折與右前臂瘀青，顯屬不同傷害。且上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位亦未記載林素幸左膝受有何傷害之情況。是林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診之病歷暨相關資料，顯無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑶林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷），以及林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1.敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩性組織炎。」（見本院卷一第279頁），均無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑷依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載：「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診」等語（見本院卷一第163頁）。上開護理記錄欄之記載，係林素幸就診時向醫療人員所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。而林素幸此次自述受傷時間地點，是否係112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，已有未明。且與林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」亦不相同。澄清醫院112年1月19日護理紀錄更記載，林素幸主訴在家有跌倒（見本院卷一第403頁）。是上開資料，亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑸原告復提出林素幸與友人於112年1月20日在澄清醫院病房內與賴姵蓁之通話錄音暨譯文（見本院卷二第63至65 頁），欲證明林素幸有於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒。然依上開通話錄音暨譯文內容，林素幸之友人係向賴姵蓁汎稱：林素幸現在就是在公司跌倒，就是要告對方，叫他賠償等語（見本院卷二第65頁），實無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。又依上開通話錄音暨譯文內容，對於林素幸之友人復表示：林素幸現在嚴重病痛，請賴姵蓁到醫院一下等語。賴姵蓁反覆表示：可是我沒有空。可是我現在就是沒有空。我人又不在臺中。那就賠償，為什麼要叫我們去等語（見本院卷二第65頁）。顯見賴姵蓁對於林素幸當時業已住院及嚴重病痛之病況似漠不關心，遑論林素幸如何受傷一事。足認原告主張林素幸於11 2年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害，應係事後依上開國術館所出具之整復證明書及前揭醫療院所之診斷證明書及病歷等，拼湊而得。而林素幸前揭至國術館及醫療院就診時所述受傷緣由，以及經診斷之傷勢，前後未符，已如前述，自無法據以證明原告此部分主張屬實。　　　⑹胡勝文以林素幸於112年1月7日在中港陽明社區清潔時遭樹枝誤傷並跌倒，在112年2月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，於112年2月16日向勞保局申請林素幸未加保死亡補助。經勞保局函詢與派員訪查被告及中港陽明社區，函復及訪查結果略以：被告表示林素幸112 年1月7日事故當日係私自幫友人代班，所稱從事清潔工作時受傷，係事後自述告知現場人員，當時無人與其共同作業，社區人員不在場，無法提供目擊證明，不清楚事故經過情形；中港陽明社區表示事故當日之社區經理已離職，且監視器畫面已逾保存期限無法提供，不清楚事故詳細情形等情，有勞保局113年10月9日函文暨所檢附之勞保局臺中市辦事處112年3月20日函文、被告負責人王紹羽112年3月16日與112年5月4日訪查紀錄、中港陽明社區管理委員會112年3月28日函文、社區經理林培慈112年5月4日訪查紀錄及勞動部113年1月11日勞動法訴一字第1120014349號訴願決定書在卷可證（見本院卷一第342至454頁）。益徵依原告提出之證據資料，無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　⒉林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在：　　　⑴所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照）。本件原告無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實，自難認林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1月7日執行職務有關。　　　⑵針對胡勝文於112年2月16日，以上述事由向勞保局申請林素幸未加保死亡補助，勞保局為釐清林素幸死亡是否為112年1月7日事故所致，乃調取林素幸全民健康保險就醫紀錄，並向景新中醫診所、澄清醫院、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）及林新醫院洽調林素幸就診病歷，併同全卷資料送請職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：依病歷記載，林素幸並未有112年1月7日之就醫紀錄，另於112年1月12日至景新中醫診所門診，主訴右前臂及雙膝瘀青，未提及傷口或刺傷之表現，且死亡證明書載其死亡與肺炎有關，不建議依職業傷害或加重認定等情，勞保局乃據此認定非屬職業傷病，核定不予給付，此有勞保局113年8月12日函文暨所檢附之勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分、胡勝文死亡補助申請書、林素幸死亡證明書、勞保局113年6 月12日函文及專科醫師審查意見表等相關資料附卷可參（見本院卷一第267至281、451、452頁）。　　　⑶賴姵蓁不服上開勞保局不予給付之處分，向勞動部提起訴願，勞保局為求慎重，再將訴願理由、訴願人之全民健康保險就醫紀錄及就診病歷，併同全卷資料再送請另 1位職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：林素幸死亡證明書記載肺炎導致呼吸衰竭；全民健康保險就醫紀錄記載，112年1月14日髕骨開放性脫臼；臺中榮總 112年1月21日病歷記載，右腿蜂窩性組織炎，1週前發生事故，X光無骨折，右腳軟組織腫脹，X光雙肺間質浸潤；景新中醫診所112年1月12日病歷記載，上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青；澄清醫院112年1月15日病歷記載，右前臂與右下肢傷口已1週，有糖尿病，空腹血糖127；澄清醫院112年1月19日護理紀錄記載，林素幸主訴在家跌倒。依據林素幸死亡證明書可以認為，其死於敗血症，先行原因為肺炎，出院診斷為敗血症、肺炎及蜂窩性組織炎，顯示肺炎對於敗血症的貢獻較大，只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。壞死性筋膜炎可能致死，但林新醫院未診斷此病，顯示澄清醫院懷疑林素幸患有壞死性筋膜炎未被證實，此案較可能死於肺炎，與所主張職業傷害無關。勞動部認經勞保局就胡勝文所送申請書件、林素幸就診病歷及訴願理由等詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，認定林素幸112年2 月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，與112年1 月7日無相當因果關係，非屬職業傷害，於醫理上有其依據，相關審查程序亦未有違法或不當之處，勞保局核定胡勝文所請林素幸未加保死亡補助不予給付，於法並無不合，乃駁回賴姵蓁之訴願確定，有勞動部訴願決定書及專科醫師審查意見表等相關資料在卷可憑（見本院卷一第342至450頁）。　　　⑷依上開專科醫師之意見，林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。況原告亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。另林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診就醫，因右下肢紅腫且有水泡形成，疑壞死性筋膜炎，入院治療；林素幸曾表示有跌倒受傷，但未提及遭樹枝誤傷，抽血報告已有敗血症情形；因傷口情況惡化，數次安排筋膜切開及清創手術，但林素幸都在手術前一刻反悔拒絕手術；於112年1月20日，林素幸兒子到院，予以解釋病況；於112年1月21日辦理自動離院等情，有該院112年5月26日函文暨病歷、護理紀錄在卷可憑（見本院卷一第389至416頁）。另依臺中榮總出具之放射線檢查申請及報告單，林素幸於112年1月21日至該院就診時，該院醫師曾建議林素幸實施清創手術，但林素幸拒絕等情（見本院卷一第379頁）。參以前開專科醫師之意見，認只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。可見林素幸縱於112年1月7日受有系爭傷害，只要積極配合治療，在通常情形，不致於發生死亡之結果。是林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。　㈡林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　⒈林素幸是否因職業災害而致死亡？　　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…㈣勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：①配偶及子女。②父母。③ 祖父母。④孫子女。⑤兄弟姐妹，勞基法第59條第4款定有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於機械或動力的使用，或化學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1 項後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生法。職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」。職業安全衛生法復有防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的（該法第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第37 1號判決意旨參照）。又勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。是職業災害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（最高法院100年度台上字第1191號、107年度台上字第1056號決參照）。　　　⑵本件無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。且林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112 年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在，尚難認林素幸於112年2月7日死亡具有業務遂行性及有業務起因性，無從認定林素幸係因職業災害而致死亡。　　⒉原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　林素幸既非因職業災害而致死亡，原告自得不得依勞基法第59條規定請求被告補償。從而，原告依勞基法第59條第 4款規定，請求被告按林素幸死亡前之平均月薪36,000元，給付原告5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-95-20250218-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第49號原告鄭銘宗訴訟代理人謝殷倩律師（法扶律師）被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣捌拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人即伊父親鄭志平於民國110年6月5日以伊為被保險人，向被告投保傷害保險之保險契約（下稱系爭保險契約，保單號碼：130110ISP000180）。嗣伊於110年12月 7日經訴外人義明環保有限公司指派前往振興醫院財團法人振興醫院載運廢棄物，伊與訴外人王坤強一同搬運鐵椅時，疑似因王坤強施力不足、突然鬆手，致伊無法承受重力，左手撞擊現場待清運之鐵椅，受有左手掌背壓傷之傷害（下稱系爭事故），其後於同年月9日，伊因系爭事故所致敗血性休克及急性腎衰竭等病症，至臺北市聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院中興院區）急診後，於同日轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診住院，並接受傷口清創等手術，術後即轉入加護病房；又伊因病危救命而使用高劑量升壓劑，雙手掌及雙腳掌發黑壞死，經臺大醫院評估因敗血症感染為避免擴散影響生命安全，於同年月24日接受左手第一至第五手指截指、同年月28日接受左手腕截肢手術，而於111年2月22日出院。嗣於111年2月25日於國防部三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受雙足踝截肢手術、於同年3月25 日接受右手手指截指手術，伊已因上開手術喪失生活自理能力，自得依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付如附表一所示之項目與保險金金額共計新臺幣（下同）427萬8,000 元，扣除被告前已給付如附表二所示之項目與保險金金額共計184萬7,271元，尚應給付243萬729元本息等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告243萬729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告右手第一至第五手指截肢、雙小腿膝下截肢與系爭事故間並無因果關係，實係其自身病症（即糖尿病、肝硬化）及治療過程所致，是本件原告請求並無理由；退步言之，縱認原告膝下截肢與系爭事故有因果關係，其得申請之輔助器具費用保險給付亦不得超過2萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，鄭志平於110年6月5日以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，原告於110年12月9日至聯合醫院中興院區急診，並於同日至臺大醫院急診住院至111年2月22日（加護病房住院期間為110年12月10日至111年2月19日、普通病房住院期間為111年2月19日至同年月22日），其後於111年2月 22日至三軍總醫院急診住院至111年4月5日（加護中心住院期間為111年2月22日至同年3月20日、普通病房住院期間為1 11年3月20日至同年4月5日），被告並已依系爭保險契約給付原告如附表二所示項目之保險金等情，有系爭保險契約保險單、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、系爭保險契約保單條款為憑（見本院卷一第19頁、第27頁、第31 頁、第109至123頁、本院卷二第59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第10至12頁、第51至52頁、第107至108頁、本院卷二第35頁、第86頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告之雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，是否已達1 級失能？　　原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達 1級失能等情，業據提出病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第29頁、第31頁），觀諸上述病症暨失能診斷證明書上勾選「被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」，而上述診斷證明書亦記載「二、…於111年 2月25日接受雙足踝截肢手術…，於111年3月25日接受右手手指截指手術。三、目前24小時需專人看護，生活無法自理」，參酌系爭保險契約之失能程度與保險金給付表第9-1-1項「兩下肢足踝關節缺失者」屬於1級失能（見本院卷一第117 頁），堪認原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達1級失能等語，應為可取。　㈡原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有無相當因果關係？　⒈按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者」，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，保險法第131條、民事訴訟法第2 77條分別定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病及細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人倘非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故導致敗血性休克，因病危必須使用升壓劑，進而致雙手掌、雙腳發黑壞死，必須接受上開手術與住院等節，為被告所否認，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。　⒉觀諸原告所提出之臺大醫院診字第1120510626號診斷證明書記載：「個案於110年12月7日於工作中遭左手掌壓砸傷，陸續於瑞生診所、臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區就醫，110年12月9日至本院急診及住院治療，受有上述⒈至⒋之診斷（即⒈左上肢壞死性筋膜炎，左手腕截肢術後；⒉.敗血症。⒊雙足壞疽。⒋右手第一至五指壞疽）。後續於三軍總醫院繼續治療，新增上述⒌及⒍之診斷（即⒌雙小腿膝下截肢。⒍右手第一至五指間截肢術後）。有關左手掌壓砸傷與其他部位截肢之關連，依醫理無法排除係由左上肢壞死性筋膜炎導致敗血症，而進一步因使用升壓劑治療而造成其他部位缺血壞疽而導致後續截肢手術之可能性。此外，個案110年12月15 日糖化血色素檢查為正常範圍內，無法推論個案因糖尿病而造成感染風險增加」等語（見本院卷一第33頁）。又本院函請三軍總醫院就原告雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢與系爭事故有無因果關係等問題為鑑定，經三軍總醫院於 112年11月15日以院三醫勤字第1120073045號函檢附說明表回覆略以：「一、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於111年1月住院期間已呈現雙腳壞疽…三、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於入院當日即因敗血性休克接受升壓劑治療及連續血液透析。於110年12月9日至111年1月顯示多次傷口感染及血流感染，頻繁更換抗生素，顯見敗血症之嚴重性。因住院病摘無法完整呈現血壓變化及升壓劑劑量，建議參閱加護病房紀錄，以了解其敗血性休克及後續治療，導致雙腳及右手壞疽。四、根據臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區急診紀錄，該員就醫前數日外傷後，因左手逐漸紅腫就醫，因病情嚴重診斷為敗血性休克，轉至臺大醫院加護病房治療，家屬於11 1年2月22日辦理自動離院轉至本院治療，當日四肢傷口呈現右手五指壞疽、雙足踝壞疽狀態，住院期間接受右手第一至五指截肢及雙足踝截肢已完成傷口重建。故，若無左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓藥維持血壓，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險」等語（見本院卷一第 421頁），嗣本院檢附臺大醫院病歷資料及加護病房紀錄後，函請三軍總醫院為補充鑑定，經三軍總醫院於113年7月26 日以院三醫勤字第1130046974號函覆略以：「二、經查黃（應為「鄭」之誤載）員因產生壞死性筋膜炎，可能因血壓過低需使用升壓劑。故當病人因低血壓而使用藥物，即處於四肢末梢相當缺血狀態。三、根據醫療常規推論，糖尿病及肝硬化病人有較高傷口感染風險，一旦因嚴重感染而使用升壓劑，會增加四肢壞疽風險」等語（見本院卷一第491頁）。　⒊綜合上開資料，並參以原告配偶於110年12月7、8日於通訊軟體LINE對話紀錄所檢附之原告左手受傷部位照片（見本院卷一第25頁），原告之左手受傷處於系爭事故當日晚上即有紅腫與少許潰爛情形，後續紅腫情形越趨嚴重，其後於系爭事故發生後2天至臺大醫院就診，由於左手上肢壞死性筋膜炎導致敗血症，且此時血壓過低，臺大醫院乃於原告入院當日即使用升壓劑治療，造成四肢末梢相對缺血狀態，進一步致右手第一至五指壞疽、雙足壞疽，臺大醫院遂建議進行雙側膝下截肢手術，以清除壞死、感染組織、修補傷口，此亦有台大醫院複雜性傷口手術說明暨同意書可證（見本院卷二第 51頁），原告方於轉院至三軍總醫院後進行上述截肢手術。是考量上述病程時間即為接近，且原告於110年12月15日糖化血色素檢查為正常範圍內，堪認若無系爭事故發生，原告應無罹患左手上肢壞死性筋膜炎合併敗血性之風險，又若無左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓劑維持血壓，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險，亦無住院與接受上開截肢手術之必要。是原告主張於其上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有相當因果關係等語，尚屬有據。　⒋至原告前針對上開截肢體況向被告申請附表一所示保險金給付，雖經財團法人金融評議中心111年評字第2758號評議書認依該案資料無法有效支持原告之雙足踝及右手五指截肢與系爭事故間具有因果關係，為自身內在疾病有高度相關，而駁回原告之請求等情，固有該評議書影本在卷可參（見本院卷一第91至105頁）。然此評議決定業經原告拒絕，本無拘束兩造之效力，本院亦不受其評議認定之拘束；且財團法人金融評議中心所為前開判斷，僅謂係經諮詢該中心專業醫療顧問意見，即得出上開結論（見本院卷一第101至103頁），惟該等專業顧問究屬何人、是否具有相關專業、係踐行如何之程序、憑藉之資料究否完整，以得出上述結論等情，則均未見於前揭評議書中予以詳加載明，無從為當事人及法院於事後透過函詢、訊問該醫療顧問或其他方式有效驗證其意見之正確性，故自無作為有利於被告之認定。　　㈢原告得向被告請求之保險金及利息為何？　⒈按系爭保險契約第7條、第24條第1項、第29條第1項、第30條、第32條、第36條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列失能程度之一者，本公司給付『意外失能保險金』，其金額按該附表所列之給付比例計算」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害致成附表一所列失能等級第一級至第三級其中之一項者，而自意外事故發生之日起一百八十日以內經合格的醫院治療後判斷需特別看護，本公司給付本契約所約定保險金額之『特別看護保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診所治療者，本公司就其醫師認定的實際醫療費用，超過全民健康保險給付部分，給付『實支實付傷害醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內經醫師診斷必須住院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，本公司按下列約定給付保險金…一、住院保險金：就被保險人之住院日數，給付保險單所記載的『住院保險金日額』。…二、加護病房保險金：被保險人於住院期間轉入加護病房之日數，每日再給付保險單記載的『燒燙傷病房保險金日額』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院住院治療達三日（含）以上者，本公司給付本契約所約定保險金額之『住院慰問保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診所醫師診斷有使用附表三『輔助器具費用保險金給付標準表』所列輔助器具之必要者，本公司就其實際支出費用，超過全民健康保險、職業災害勞工保護法及身心障礙者保護法之給付部分，於附表三列保險金給付限額內給付『輔助器具費用保險金』」（見本院卷一第109至113頁）。　⒉經查，原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，既與系爭事故有因果關係，業如上述，被告依上開規定，自有給付保險金之義務。又若本院認為原告請求有理由，被告就附表一編號1至6部分金額，形式上不爭執（見本院卷二第87頁），是被告就附表一編號1至6所示項目、金額自有給付義務。　⒊至附表一編號7部分，按系爭保險契約第36條第2項約定：「前項保險金之給付，保險期間內各項輔助器具以給付一次為限，同一次傷害的給付總額不得超過保險單所載的『每次輔助器具費用保險金額限額』」（見本院卷一第113頁），而系爭保險契約附表三第27項第3目前膊、小腿義肢保險金給付限額固然為2萬元（見本院卷一第121頁），然並未載明若被保險人於同次保險事故使用1副（單腿）或2副（雙腿）義肢時，是否皆以2萬元為限，依保險法第54條第2項規定，應以有利於被保險人即原告之解釋為原則，即如被保險人於同一次傷害有使用2副義肢之必要時，該保險金給付上限應以4萬元為限（即20,000元×2）。原告因雙小腿膝下截肢，而有裝置雙腿膝下義肢必要乙節，有中英醫療財團法人板英醫院乙種診斷書為據（見本院卷二第61頁），原告乃向重健義肢股份有限公司（下稱重健公司）訂製雙側膝下義肢共2副，輔具費用共計11萬3,000元，包含原告自付4萬5,000元、健保給付6萬8,000元等情，有統一發票、衛生福利部中央健康保險署113年11月26日健保北字第1130124442號函、重健公司1 13年12月16日重健字第1131216001號函可憑（見本院卷二第 63頁、第91至93頁、第107頁）。是原告得請求被告給付輔助器具費用保險金為4萬元。　⒋綜上，原告得請求被告給付之保險金共計為426萬8,000元，扣除被告已給付之184萬7,271元，原告尚得請求242萬729元。逾此範圍之請求則無理由。　⒌又按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」保險法第 34條定有明文。查原告前向被告申請給付保險金而遭被告拒絕給付，是原告依前揭規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（見本院卷一第43頁送達證書）起算之遲延利息年息10%，亦屬有據。五、從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付242 萬729元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎編號請求項目請求金額（新臺幣）請求權基礎備註 1 1級失能保險金 3,000,000元系爭保險契約第7條 2 特別看護費保險金 750,000元系爭保險契約第24條第1項 3 傷害醫療（實支實付型）保險金 150,000元系爭保險契約第30條 4 一般病房90天保險金 270,000元系爭保險契約第30條 5 加護病房14天保險金 56,000元系爭保險契約第30條 6 住院慰問金 2,000元系爭保險契約第32條 7 輔助器具費用保險金 50,000元系爭保險契約第36條扣除已理賠金額 1,847,271元理賠金額之細項見附表二請求金額 2,430,729元附表二：被告已理賠項目、金額（見本院卷一第107至108頁、第　　　　214頁）編號承保範圍（理賠項目）保險金額（新臺幣）已理賠金額（新臺幣） 1 IS51：意外身故或失能 3,000,000元 1,500,000元 2 IS71：傷害醫療保險金（實支實付型） 150,000元 61,271元 3 IS72：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限90） 3,000元/日 228,000元 4 IS73：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限14） 4,000元/日 56,000元 5 IS76：住院慰問保險金（給付上限1） 2,000元 2,000元總計 1,847,271元

2025-02-12

TPDV-112-保險-49-20250212-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第707號聲請人陳○○ 相對人謝○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○分别為相對人之配偶、長子。相對人於民國113年9月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書（頭部外傷合併硬腦膜外出血與腦出血、胸部鈍挫傷合併多處肋骨骨折、骨盆骨折、右下肢壞死性筋膜炎，目前意識不清，需專人24小時照護）、○○醫院診斷證明書（創傷性顱內出血、多處骨折）為證，且聲請人表示，相對人因車禍導致意識不清，日常生活事務完全無法自理，躺在床上不能講話或任何溝通，只會眼睛看著人跟眨眼睛，但伊認為是沒有意義的，相對人對外界事務完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等語，亦有本院113年12月23日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥診斷相對人之精神狀況後，認「以謝員目前心智狀況，意識混亂無法溝通，連簡單的生活自理都無法完成」、「其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦喪失。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力」，並判定「基於受鑑定人有失智症，其程度達極重度，不能管理處分自己財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人甲○○分別為相對人之配偶、長子，相對人之其他子女陳○○、陳○○、媳林○○、何○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，71歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人甲○○為相對人之長子，45 歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-113-監宣-707-20250131-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1