Know99判決書

搜尋結果：大同綜合訊電股份有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第547號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人李明哲律師被上訴人群展電機有限公司法定代理人吳進益訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院111年度建字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人、訴外人巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司）共同承攬業主桃園市政府新建工程處之桃園市蘆竹國民運動中心興建工程（下稱系爭工程），上訴人為代表廠商向業主請領工程款後再付款予巨力公司，巨力公司於民國108年7月5日簽立債權讓與協議書（下稱系爭讓與協議）將其可向上訴人請領其中新臺幣（下同）1169萬9750元工程款債權讓與被上訴人，依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600 元本息，嗣被上訴人於本院提出巨力公司與上訴人於106年5 月23日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議）第6 點，補充說明巨力公司得向上訴人請領工程款之依據（本院卷㈡第326頁），並非訴之追加，合先敘明。　　二、被上訴人主張：上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5 月23日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7月與業主簽訂系爭工程採購契約書（下稱系爭契約），歷經3次變更設計後契約價金調整為4億9304萬6370元，巨力公司自得請領上訴人代向業主領得上開價金13％之工程款。因巨力公司以1 450萬元向伊訂購系爭工程所需高低壓配電盤設備材料，並於108年7月5日簽立系爭讓與協議，將其可向上訴人請領其中1169萬9750元工程款債權讓與伊，扣除上訴人已給付伊之部分款項後，伊尚可請求438萬7600元等情。爰依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，求為命上訴人應給付438萬760 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊依系爭契約向業主請領伊與巨力公司、大同訊電公司共同承攬系爭工程之工程款後，由巨力公司依實際施作系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向伊請領工程款，據此計算108年4月巨力公司退場時可請領第1期至第19期工程款為2451萬2046元。惟被上訴人以送達起訴狀繕本通知債權讓與之前，伊已給付巨力公司7次工程款及以監督付款方式代巨力公司支付其下包商之工程款共3159萬3057元，巨力公司已無工程款債權可讓與被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　五、被上訴人主張其受讓巨力公司向上訴人得請領1169萬9750元工程款，扣除上訴人已給付被上訴人之部分，上訴人尚應給付438萬7600元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5月2 3日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，並於第6點約定巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7 月與業主簽訂系爭契約，約定價金4億6127萬元，其後於107 年7月、108年8月、108年9月辦理3次變更設計，契約價金調整為4億9304萬6370元，系爭工程於108年10月23日完工，經業主於109年1月7日驗收合格等情，有系爭共同投標協議、系爭契約、驗收紀錄可稽（原審卷第105頁、本院卷㈠第301 至361頁、本院卷㈡第195至198頁）。另巨力公司於108年7月 5日與被上訴人簽訂系爭讓與協議，約定將其向上訴人承攬系爭工程之工程款中1169萬9750元債權讓與被上訴人等情，有系爭讓與協議為憑（原審卷第47頁）。　㈡被上訴人主張巨力公司可向上訴人請領調整後之契約價金13％之工程款，或巨力公司於108年4月撤場時完工進度乘以13％計算工程款云云；上訴人則以巨力公司僅得請領108年4月撤場時，依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額 90％計算之工程款等語置辯。經查：　1.系爭共同投標協議第4、5點固約定，第1成員上訴人主辦土建工程、占契約金額比率83％，第2成員巨力公司主辦機電工程、占契約金額比率13％，第3成員大同訊電公司主辦空調工程、占契約金額比率4％；第6點約定：「共同投標廠商同意契約價金依下列方式請領：由代表廠商（即上訴人）出具之發票及相關文件向機關統一請領」（原審卷第105頁）。惟依兩造陳明上訴人代表向業主請款後，巨力公司再向上訴人請款（本院卷㈠第123、436頁），及巨力公司負責人蔡明諺於原審證稱：系爭工程已完工，但巨力公司沒有執行到最後，竣工前108年4月撤場，撤場前系爭工程之機電、空調、消防都是伊施作等語（原審卷第241、242、244頁）。再依巨力公司向上訴人第1次請款資料，記載：「依據蘆建（即系爭工程）第4期計價（107.01.01～107.01.31）水電工程計價＄323,226先行折扣9折」、「323226×0.9＝290903≒290000」、「本期先行計價290000」、「備註：巨力於本公司（即上訴人）計價原則為與本公司向業主請款後金額9折計價」（本院資料卷㈠第7頁），且與系爭工程第4期估驗計價單甲.參 .一至五項工程項目金額共32萬3226元相符，有系爭工程第4 期估驗計價單可稽（本院卷㈠第176頁）；參諸巨力公司共向上訴人請款7次，第2次（對應系爭工程第8、9期）、第3次（對應系爭工程第10、11期）、第4期（對應系爭工程第12 期）、第5次（對應系爭工程第13期）、第6次（對應系爭工程第15期）、第7次（對應系爭工程第16期）請款金額，均延續第1次請款之相同方式，亦即巨力公司以業主依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額90％之相近數額向上訴人請款等情，有上訴人開立予巨力公司及系爭工程上開各期估驗計價單為憑（本院資料卷㈠第5、13、29、101、3 55、437至439頁、本院卷㈠第197至248頁）。可見巨力公司係以其實際施作水電、空調工項，依系爭工程各期估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向上訴人請款，則被上訴人撤銷「巨力公司係以可請領工程款之90％向上訴人請款」之自認（本院卷㈡第7頁），另主張巨力公司依系爭共同投標協議契約金額比率13％或完工進度乘以13％向上訴人請款云云，顯與巨力公司向上訴人歷次請款情形不符，自無可取。　2.被上訴人雖以巨力公司於108年4月撤場後仍有替系爭工程下包廠商向上訴人請款，上訴人亦未依系爭共同投標協議第5 點約定另覓其他廠商等節，撤銷其自認「巨力公司於108年4 月撤場」（本院卷㈠第366頁）。查蔡明諺於原審證稱：巨力公司於108年4月離場，竣工前就離開，單純的撤場，巨力公司撤場後，有些下包商就直接跟上訴人簽約，有些就像被上訴人一樣拿不到款項，或是下包商與上訴人協議好，上訴人要求下包商與巨力公司終止契約，才願意付款，但巨力公司還是有繼續幫下包廠商向上訴人請款等語（原審卷第242至2 45頁），自無從僅憑巨力公司撤場後協助下包商向上訴人請款，或上訴人另與巨力公司下包商簽約施作而未另覓其他廠商繼受巨力公司，遽認巨力公司未於108年4月撤場，則被上訴人執此撤銷自認，自不可取。至被上訴人再以巨力公司得向上訴人請領之工程款，應依3次變更設計後調整契約價金計價云云，惟依系爭工程之專案管理亞新工程顧問股份有限公司114年1月17日函、設計監造石昭永建築師事務所114年1 月20日函覆略以：第1次變更設計時間為107年7月，變更內容無甲.參水電工項，第2、3次變更時間分別為108年8月、9 月，均含有甲.參水電工項，第1至3次變更設計皆無甲.參. 五空調工項等情（本院卷㈡第229至230、263頁）。可見第1 次變更設計與巨力公司負責水電及空調工項無關，而第2、3 次變更設計係在巨力公司於108年4月撤場後，則被上訴人主張應按變更後契約價金計價云云，亦不可取。　3.基上，上訴人於巨力公司108年4月撤場前，向業主依系爭工程第1期至第19期（106年8月31日起至108年4月30日止）估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額請領共2723萬5607元，有系爭工程估驗計價單、請款明細表及彙整明細表可稽（本院卷㈠第151至300頁），參以兩造未能證明巨力公司於108 年4月何日撤場，縱寬認於該月30日撤場計算巨力公司得請領之工程款，應為2723萬5607元之90％即2451萬2046元。　㈢又上訴人自107年4月13日至109年9月21日間，依巨力公司7次請領工程款，及因巨力公司財務困難未能支付下包商工程款之需，由巨力公司簽立借支單並檢附下包商之發票、契約文件或巨力公司與下包商共同出具申請書，向上訴人申請直接付款予下包商，上訴人再依上開文件直接付款予巨力公司，共計3159萬3057元等情，有申請書、借支單、發票可稽（原審卷第115至117、125至127、135至137、147至149頁、本院資料卷㈠第9、17至23、31、35至37、47至51、57至63、79至85、103至105、109至111、123至129、135至141、147至151、155、159、169至175、183至185、189、201至207、219至225、237至241、249至251、255、269至275、287至289、293至295、311至317、327至331、341至347、359至361、365、373、381至387、399、403至407、427至433、443至447、469至475、489至495、509至515、525至531頁），並經被上訴人核對後不爭執（本院卷㈡第27、203頁）。可見上訴人除已支付巨力公司7次請款外，另為免巨力公司未支付下包商工程報酬而影響系爭工程之施作，乃同意巨力公司預支工程款，採用類似工程業監督付款之縮短給付方式，由上訴人直接付款予下包商，則上訴人抗辯其已支付3159萬3057元工程款予巨力公司，自屬可取。　　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人於108年1月30日收到巨力公司債權讓與通知云云，並舉蔡明諺於原審證詞為證。雖蔡明諺於原審證述：巨力公司書面通知上訴人債權讓與後，上訴人將巨力公司工程款直接支付被上訴人第1筆290萬元配電盤工程款等語（原審卷第 241頁），惟上訴人否認斯時受債權讓與通知，且蔡明諺或被上訴人亦未能提出書面債權讓與通知佐實其說，況巨力公司係於108年7月5日簽立系爭讓與協議，豈能於讓與之前即通知上訴人？再者，巨力公司於108年8月29日、109年7月3 日出具申請書、借支單申請上訴人將相關工程貨款直接撥付被上訴人指定銀行帳戶等情，有申請書、借支單可稽（原審卷第135至137、147至149頁），可見上訴人係以監督付款方式將巨力公司之工程款匯付被上訴人，並非受債權讓與通知後於108年10月3日、109年9月21日付款予被上訴人之舉甚明，則被上訴人執蔡明諺證述所為上開主張，自不可取。被上訴人另以起訴狀繕本於111年6月22日送達上訴人為債權讓與之通知等情，有起訴狀、送達回證可憑（原審卷第10、73頁），應認上訴人於111年6月22日始受債權讓與通知，則上訴人於受債權讓與通知前，其依巨力公司申請將工程款直接支付予下包商，應對巨力公司發生清償效力。　㈤從而，巨力公司於撤場前固得向上訴人請領工程款2451萬204 6元，惟扣除上訴人於111年6月22日受債權讓與通知前，已支付巨力公司工程款3159萬3057元，巨力公司對上訴人已無工程款債權可再讓與被上訴人，則被上訴人依系爭讓與協議，請求上訴人給付438萬7600元云云，自不可取。六、綜上所述，被上訴人依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-18

TPHV-113-上-547-20250318-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第50號原告吳雪鳳訴訟代理人施裕琛律師被告吳帝軍吳政軍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人陳店所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分配結果欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴請求分割遺產，原請求分割被繼承人陳店如附表三編號1至15所示之遺產，嗣以被繼承人陳店尚有如附表三編號16所示之款項存於原告名下褒忠鄉農會帳號00 00000-00-0000000號帳戶內，故於民國（下同）113年12月3 日言詞辯論期日當庭追加將新臺幣（下同）1,500,000元列入被繼承人陳店之遺產範圍內予以分割，後於114年1月14日以民事更正訴狀將前述金額更正為1,539,936元。經本院審認結果，原告所為訴之追加，程序符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被繼承人陳店於112年11月15日死亡，留有如附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。而被繼承人陳店所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟被告主張女子並無繼承權，致兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。二、被告方面：　㈠被告吳帝軍則辯以：　⒈被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造皆在遺書上簽章同意該繼承分配方式，因原告購買雲林縣○○鄉○○段000地號土地時，吳水河已出資一半，故與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，茲說明如下：　⑴被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○○段000○00000○00000○00000○ 00000地號土地（即附表三編號1至5所示土地）原為吳家先祖之墓地，原土地所有權人因在外欠債無力保留，故由吳水河承買，並登記在被繼承人陳店名下，而前述分產遺書即載明由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1。　⑵被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段000地號土地（即附表三編號6所示土地），吳水河與被繼承人陳店生前已制定前述分產遺書將該筆土地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因遺產稅總額超過免稅額，因此聽從承辦代書即訴外人林志星之建議，將該筆土地持分12019分之6469部分先由被繼承人陳店繼承取得，等被繼承人陳店死亡後，被繼承人陳店所繼承該筆土地持分部分再由被告吳帝軍、吳政軍繼承。　⑶被繼承人陳店所遺雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同地段00建號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋（即附表三編號8、9所示房地），原係債務人即訴外人楊曜明及土地所有權人即訴外人曾金福、曾永豐、曾志明於83 年間向吳水河借貸無力償還，嗣楊曜明於86年7月21日將前述房地簽署讓渡書讓渡給吳水河，而土地所有權人曾金福、曾永豐、曾志明亦於100年間與吳水河協議將土地過戶給被繼承人陳店，而前述借款中2,000,000元係由被告吳帝軍先借給吳水河，吳水河曾向被告吳帝軍表示，其擔憂其死後被繼承人陳店生活無保障，故先將前述房地登記於被繼承人陳店名下，但嗣後製作之前述分產遺書係將前述房地由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，被繼承人陳店則表示係考量吳水河與被繼承人陳店均係被告吳政軍扶養、照顧，故被繼承人陳店與吳水河共同決定為此分配。　⑷被繼承人陳店所遺存款，大都是吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得，而吳水河與被繼承人陳店共同制定之前述分產遺書載明關於存款之繼承方式，係給予原告500,000元，所餘再由被告吳帝軍、吳政軍各分配2分之1，而原告也因繳納貸款故先取走其受分配之 500,000元，然考量被繼承人陳店當時剛喪夫且年邁多病，故被告吳帝軍、吳政軍協議吳水河所遺之存款剩餘部分暫不分配繼承，全數交託被繼承人陳店保管以作為被繼承人陳店養老、醫療之用。而被繼承人陳店所遺附表三編號10、12、 13、15所示存款共3,500,000元，為吳水河於102年間死亡時，被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所得；至於被繼承人陳店所遺附表三編號11、14所示存款部分，則係由原告以為被繼承人陳店治喪及日後修繕祠堂神明廳為由，說服被告吳帝軍之配偶即訴外人黃宜惠、被告吳政軍之配偶即訴外人張秋蘭，於112年11月16日分別自被繼承人陳店名下中華郵政公司○○郵局帳戶內提領546,000元、被繼承人陳店名下雲林縣○○鄉農會帳戶內提領937,000元，再加上被繼承人陳店生前醫療所剩餘額17,000元，共計1,500,000元，均存入原告名下雲林縣○○鄉農會帳戶內。　⑸又存入原告名下雲林縣○○鄉農會之1,500,000元，係於112年1 1月16日自被繼承人陳店之中華郵政公司○○郵局帳號0000000 0000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）內提領546,000 元，以及自被繼承人陳店之雲林縣○○鄉○○○號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）內提領937,000元，合併加上租金剩餘金額後所共同匯入，而該筆金額係被告吳帝軍、吳政軍二人給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用。　⒉然原告卻違背吳水河與被繼承人陳店生前共同製定之前述分產遺書之分配繼承方式，以其為被繼承人陳店之繼承人且未拋棄繼承權而提起本件訴訟，企圖利用司法掩飾其於吳水河、被繼承人陳店生前時，已取走吳水河、被繼承人陳店給予之特留分，故原告已全數取得其應繼承部分，並同意不會再回娘家分產，故其主張分配被繼承人陳店之遺產，已無理由。　⒊被繼承人陳店生前長期由被告吳政軍夫妻親身照顧、扶養，且被繼承人陳店之照顧、扶養、陪伴、就醫、住院、看診、住屋及生活開銷，甚至每月孝親費用、祭祀祖先費用等等，均由被告吳帝軍、吳政軍分擔，原告從未支付任何費用，被告吳帝軍、吳政軍代墊前述扶養及生活開銷費用共計2,550, 000元，自得依據民法第179條規定向原告請求。又被繼承人陳店生前居住之房屋係被告吳帝軍所有，依公平互惠原則，被告吳帝軍亦得向原告追討被繼承人陳店居住房屋之租金等語。　　㈡被告吳政軍則辯以：關於前述分產遺書之正確性、目的性，當時係吳水河獨自書寫，是吳水河過世後才依其交代去把前述分產遺書找出來，並依據前述分產遺書內容去分家產，當時分家產時全部的家人都在，也都同意，包括原告也是在場，原告同意後才交給代書辦理財產分配等語。　　　　三、查原告主張被繼承人陳店於112年11月15日死亡，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，又被繼承人陳店留有如遺產稅免稅證明書記載之遺產，其中中華郵政公司○○郵局帳號00000000 000000號帳戶（即附表三編號11所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額562,004元，經於112年11月16日提領54 6,000元後，剩餘16,004元，另○○鄉農會帳號0000000000000 000號帳戶（即附表三編號14所示帳戶）原依遺產稅免稅證明書記載存款金額961,826元，經於112年11月16日提領937, 000元後，剩餘24,826元，而上述提領之546,000元及937,00 0元均存入以原告名義新開設之○○鄉農會帳號0000000-00-00 00000號帳戶（即附表三編號16所示帳戶）內，故被繼承人陳店留有如附表三所示之遺產，而被繼承人陳店所遺之前述遺產，兩造間並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議等等事實，已有提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本等件可供證明，復有本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果附卷可以補充證明，核與被告吳帝軍提出之○○鄉農會帳號0000000-00-0000000號存摺及交易明細、遺產稅金融遺產參考清單、中華郵政公司○○ 郵局帳號00000000000000號儲金簿及交易明細、○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、雲林縣○○鄉農會存本取息儲蓄存款存單、郵政定期儲金存單等件資料相符，且為被告吳帝軍、吳政軍到庭所不爭執，自堪信為真實。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138 條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。依照本院調查結果，本件兩造分別為被繼承人陳店之繼承人，其等之應繼分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部即為公同共有。五、被告吳帝軍辯稱被繼承人陳店與其配偶即兩造之父吳水河生前有共同製定財產分配遺書以分配繼承方式，吳水河死後，在被繼承人陳店之監督下，兩造與原告達成原告不再分配娘家家產之協議，固據其提出吳水河筆記3紙、雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地資料、吳水河之財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、土地所有權狀、LINE對話截圖翻拍照片、陳志榮之證明書等件為憑。惟觀諸被告吳帝軍提出之吳水河筆記3紙，依其記載方式，均不符合民法第1186 條以下關於遺囑方式之要件，自難認係合法有效之遺囑。又被告吳帝軍所舉前述證據資料至多僅能證明兩造與被繼承人陳店間就吳水河之遺產部分達成分割協議之事實，並無從認定被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法，此外，前述陳志榮之證明書亦僅屬一私文書，而被告吳帝軍未聲請其他調查證據方法，故僅憑其提出前述證明書並無法得知被繼承人陳店與陳志榮或陳進發所陳之具體內容、時間、過程及在場之人等等真實情狀，則被告舉證尚嫌不足。況本件被繼承人陳店之遺產分割與吳水河之遺產分割分屬二事，而被告迄今仍未提出其所稱「分產遺囑」或其他確切之證據來證明被繼承人陳店有與吳水河共同書立遺囑指定被繼承人陳店之遺產分割方法之事實，亦無證據證明被繼承人陳店自己確有書立遺囑指定其遺產分割方法，故被告吳帝軍所為前述辯解，僅屬空言，不可採信。至於被告吳帝軍另辯稱被繼承人陳店繼承自吳水河所遺如附表三編號6所示土地及其大部分存款，本由被告吳帝軍、吳政軍各繼承2分之1，然因節稅目的而聽從林志星地政士之建議，先由被繼承人陳店以配偶身分請求剩餘財產分配所取得部分，並提出財政部中區國稅局虎尾稽徵所102年7月25日中區國稅虎尾營所字第1020901792號書函、林志星地政士事務所之證明書為證，惟姑且先不論被告吳帝軍所稱節稅考量之目的因純屬其等主觀動機，難為外人所知悉而難以採信外，被繼承人陳店於其配偶吳水河死亡後，就吳水河之遺產部分請求剩餘財產分配所取的財產部分，本屬被繼承人陳店自身權利之主張及行使，況再觀察被繼承人陳店自102年9月10日取得吳水河所遺存款遺產及自102年9月18日受分配取得如附表三編號6所示之土地移轉登記時起，迄至被繼承人陳店於112年11 月15日死亡之日止，就前述受分配取得之存款及不動產等項財產，均未再以轉讓交付予被告吳帝軍、吳政軍為目的而為其他相關處分，亦未書立任何遺囑文件指定分配予被告吳帝軍、吳政軍，自難僅憑前述書函或證明書即遽認被告吳帝軍所稱被繼承人陳店有將如附表三編號6所示之土地及所遺全部存款僅分配予被告吳帝軍、吳政軍部分為真實，因此，被告此部分所辯，亦非可採。六、而原告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，又遍查卷內並無證據足資證明被繼承人陳店有書立任何遺囑禁止分割遺產或指定遺產分割方法，是參考被繼承人陳店並無以遺囑禁止分割遺產，兩造對於被繼承人陳店如附表三所示之遺產也沒有不為分割之約定，且被繼承人陳店之遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，所以依據上述法律規定，原告請求分割被繼承人陳店之遺產，當然有所依據。　七、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。被告吳帝軍、吳政軍雖均辯稱被繼承人陳店生前受其等扶養，其等代墊扶養及生活開銷費用共計2, 550,000元，且提供自己房屋供被繼承人陳店居住，而依據民法第179條規定向原告請求返還等語，並提出送貨單、統一發票、台灣電力公司台北市區營業處函文繳費單據、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、財政部臺北國稅局松山分局 113年12月9日財北國稅松山綜所字第1130361044號函、104 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、105 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、財政部臺北國稅局106年度至112年度綜合所得稅納稅證明書、村長及鄰居簽名之證明書、褒忠三仁診所診斷證明書、召安大藥局貨物交易明細、大同綜合訊電股份有限公司雲林分公司貨物交易明細、全聯實業股份有限公司福利卡交易明細表、被告吳帝軍名下○○鄉農會帳號0000000000000000號存摺及交易明細、照片等多件資料為憑，惟為原告所否認，並抗辯兩造對被繼承人陳店生前之支出非屬扶養，而為贈與，依被繼承人陳店之財產毋須由兩造扶養等語，且參諸上述法條規定及說明，被告吳帝軍、吳政軍自應就被繼承人陳店生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉證之責。然查，本件被繼承人陳店生前有如附表三所示之財產，而其中如附表三編號10至15所示之定存及存款，依遺產稅免稅證明書之記載，項目合計更高達5,023,830元，堪認被繼承人陳店有相當財產可供維持生活所需，依據民法第1117條之規定，被繼承人陳店並不符合受扶養之要件，被告吳帝軍、吳政軍對被繼承人陳店不負扶養義務，是其等為前述之請求，已難准許。再縱認被告吳帝軍、吳政軍有以自己財產負擔被繼承人陳店生活所需之事實屬實，因兩造對被繼承人陳店之法定扶養義務並未發生，且被告吳帝軍、吳政軍所稱代墊照護及生活所需費用一事事先亦均未經原告同意或允諾，兩造亦未就被繼承人陳店之扶養方式達成協議，況且父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，主動奉養照顧父母，為父母購置物品、料理三餐而支付生活費用，或者於父母身罹疾患時服侍在側，符合法律及情理，且不悖於經驗法則，而子女支付扶養費用時，原本多不期待父母返還，故應認係被告吳帝軍、吳政軍係出於親情、人子孝親之道德上義務，而對被繼承人陳店之任意給付，自不能認原告因此受有利益，且依民法第180條第1款之規定：給付係履行道德上之義務者不得請求返還，亦即子女為父母支付生活費用，亦屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還該給付。故被告吳帝軍、吳政軍據前述情詞主張其等對原告有代墊被繼承人陳店扶養費之情事，亦屬無據，是以亦無從列入被告吳帝軍、吳政軍得從本件遺產預先扣除之項目。八、再者，本件被繼承人陳店之喪葬費用為400,000元，且係由被繼承人陳店之遺產支付等等事實，為原告及被告吳政軍所不爭執。被告吳帝軍固稱被繼承人陳店之喪葬費用仍有額外增加部分是自己支付等語，惟其就各該項目並未具體主張，也完全沒有提出積極、確切之證據加以證明之，故被告吳帝軍就此部分之主張，並非可採。因此，被繼承人陳店之喪葬費用400,000元既悉數由被繼承人陳店之遺產支付，自無從列入本件遺產預先扣除之項目。至於被告吳帝軍另主張如附表三編號16所示存款，係被告吳帝軍、吳政軍給予被繼承人陳店供作修繕神明廳所用部分，惟其就交付款項、指示款項之用途等項事實，完全未能舉證以實其說，故其此部分主張，亦難採信。九、再按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。本件，原告請求將兩造所承繼被繼承人陳店如附表三所示之遺產，關於如附表三編號1至編號9所示之不動產部分分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有，關於如附表三編號10至編號16 所示之現金存款則由兩造各依1/3比例分配取得等語，有原告到庭陳述在卷，本院審酌原告主張之分割方法，合於兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，並斟酌前述遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，也符合法律的規定。因此，本院判決如主文第1項所示。十、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始符公平。　　　 、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】繼承系統表被繼承人陳店子女陳店 112.11.15亡配偶吳水河 102.3.28亡【長子】吳帝軍【次子】吳政軍【長女】吳雪鳳【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產應有部分分割比例編號姓名應繼分比例及訴訟費用負擔比例不動產（附表三編號1至9）應有部分分割比例 1 吳帝軍 1/3 1/3 2 吳政軍 1/3 1/3 3 吳雪鳳 1/3 1/3 　　　　　　　　　　　　　　　　【附表三】被繼承人陳店陳店之遺產　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍面積（平方公尺）分配結果 1 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 5/48 1,596 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,175 同上。 3 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 12,315 同上。 4 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 　 615 同上。 5 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 5/48 1,605 同上。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6469/12019 12,019 同上。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 5/48 8,416 同上。 8 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 1/1 1,520 同上。 9 雲林縣○○鄉○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000號房屋全部同上。編號金融機構存款金額（新臺幣）分配結果 10 中華郵政公司○○郵局（000000000） 1,000,000元及其孳息由兩造各依1/3比例分配取得。 11 中華郵政公司○○郵局（00000000000000）　 16,004元及其孳息同上。 12 中華郵政公司○○郵局（000000000）　500,000元及其孳息同上。 13 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 14 ○○鄉農會（0000000000000000）　 24,826元及其孳息同上。 15 ○○鄉農會（0000000000000000000） 1,000,000元及其孳息同上。 16 原告名下○○鄉農會（0000000-00-0000000）帳戶內之存款 1,539,936元及其孳息同上。備註編號11所示帳戶內原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為562,004元，經於112年11月16日提領546,000元後，剩餘16,004元；另編號14所示原依遺產稅免稅證明書記載存款金額為961,826元，經於112年11月16日提領937,000元後，剩餘24,826元。而上述提領之546,000元及937,000元均存入以原告名義新開設之編號16所示帳戶內。

2025-03-11

ULDV-113-家繼訴-50-20250311-1

聲再

福建高等法院金門分院

聲請再審

褔建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人林承家（原名林帝志）代理人翁偉倫律師陳邑瑄律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度軍上訴字第1號，中華民國113年8月21日第二審確定判決（第一審案號：福建金門地方法院111年度軍訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43號、第46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林承家（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院以112年度軍上訴字第1號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院1 13年度台上字第4877號判決以上訴違背法律上之程式為由，駁回聲請人之上訴確定。原確定判決認聲請人之行為構成陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款（聲請書誤載為同條第1項第1款）、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，然本案洗衣機非屬陸軍金門防衛指揮部（下稱金防部）所有，而係陸軍後勤指揮部所有，該二組織平行互不隸屬，且本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件。又本案洗衣機之核銷作業，係因上開支援營之位階屬於營級單位，未配置主計單位，故無法實施經費及憑證核銷作業，僅能藉由金防部後勤處協商會辦主計單位協同辦理，惟實際執行核銷作業之單位仍為上開支援營彈藥連，金防部對此並無任何實質權限。且聲請人縱有核定權限，其亦僅就人員是否依法辦理採購核銷作業而為督導，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人依職權而支配本案公有物品，難謂有何支配管領關係。綜上，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖，並提出國防部全球資訊網之國防部簡介網頁、金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第11100 19900號函暨所附支援營彈藥連106年大同洗衣機105KG等2項採購作業（即本案採購作業）之核銷案資料卷影本等件為證（見本院卷第45至92頁），原確定判決疏未認定及此，自有違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新事實及新證據為由，聲請再審，並依同法第435條規定，聲請裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。再者，聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見（最高法院114年度台抗字第14號、113年度台抗字第508號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，係依憑聲請人之供述、證人蘇家玄、呂瑋霖、林金春、陳瑞堂、鄭有為、蔡健進、王家萓之證述、聲請人之國防部陸軍司令部人事軍務處現員基本資料查詢、金防部111年10月18日陸金防法字第1110019272號函暨附件107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈、111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨附件本案採購作業核銷案資料卷影本及掃描檔、112年1月9日陸金防法字第1120000498號函暨附件驗收照片、113年2月2日陸金防法字第1130002112號函、大同綜合訊電股份有限公司109年9月30日訊電銷字第10 909001號函暨附件銷售明細表、111年10月24日訊電服字第1 11102401號函、林祐生之陸軍司令部案件調查報告書、蔡懷芝之陸軍司令部行政調查紀錄及調查報告書、簡志仰之陸軍司令部行政調查紀錄、本院原審勘驗金防部參辦室之勘驗筆錄暨附件平面圖及照片、勘驗扣案聲請人手機LINE對話紀錄之勘驗筆錄暨照片、本院原審112年12月21日金分院賢刑字第663號函、證人蘇家玄於第一審審理時提出之託運單、託運物照片、嘉里大榮物流股份有限公司109年7月2日嘉大司營處109字第130號函暨附件寄收件資料、回覆法務部調查局福建省調查處電子郵件、111年11月17日嘉大司營處111字第 084號函暨附件本案洗衣機託運紀錄、福建省調查處扣押物品清單、109年11月19日捷廉字第10982521550號函暨附件扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、原確定判決附表所示之LINE對話紀錄截圖等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，並就其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，暨聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信，詳予說明。是以原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案犯行，此俱有卷內資料及原確定判決足按，並經本院依職權核閱本院112 年度軍上訴字第1號全卷電子卷證無訛。　㈡聲請意旨提出金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本等件，資為聲請再審之新證據云云（見本院卷第47至 92頁）。惟查，觀諸聲請人所提之各該證據，業經本院原審於113年7月3日審理時依法踐行證據調查程序（見本院原審卷第342頁；該等卷證存於第一審卷一第113至152、155至16 2頁），並充分給予聲請人及其辯護人表示意見之機會，暨為適當之辯論，此部分事證亦經原確定判決引用作為認定犯罪事實之證據（見原確定判決理由欄貳一、二），自難謂屬新證據。　　㈢聲請意旨固又提出本案卷內所無之國防部全球資訊網之國防部簡介網頁為據（見本院卷第45、46頁），主張：金防部與陸軍後勤指揮部於組織上平行互不隸屬，本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配等任何實質權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件云云。然查，原確定判決經詳為勾稽比對全案各項證據後，業已說明：金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由聲請人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，聲請人囑咐承辦人即時任金防部後勤處少校彈藥官蔡懷芝轉知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台洗衣機搬至參辦室（即聲請人辦公處所），以供時任金防部副參謀長鄭有為使用，彈藥連即將本案洗衣機送至參辦室。嗣經鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，聲請人即指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於參辦室內之接待室而持有之，其後並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所，而本案洗衣機彼時已屬公用暨公有財物等情。從而，聲請人意圖為自己不法所有，進而將其因職務行使而持有中之本案洗衣機，易持有為所有，託運至其臺南市住所加以侵占入己，其所為係犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪。經核並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。再者，即便如聲請意旨所主張及上開網頁所載，聲請人所任職之金防部與陸軍後勤指揮部於組織位階上係平行互不隸屬，且依聲請意旨所提即本案卷存之金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本（見本院卷第47至92頁；即第一審卷一第113至152、155至162頁），並參本案卷附之金防部106年12月4日陸金防後字第1060008443號令、彈藥連改善官兵生活設施經費需求表、電話紀錄、簽呈等件（見第一審卷一第155至179頁），可知本案採購費用係由陸軍後勤指揮部同意核撥，並於採購驗收完成後，由彈藥連簽請金防部後勤處辦理後續核銷事宜。然金防部與陸軍後勤指揮部於組織上互不隸屬，及本案洗衣機採購經費係由陸軍後勤指揮部所核撥等節，均不影響聲請人係依規定本於職權核判決定本案採購作業之事實，自無礙於聲請人繼而侵占公用暨公有財物罪名之成立。因此，聲請人上開主張，無非僅係任憑己見，對於原確定判決認定事實之再行爭辯，是縱單獨就上開新證據，或與其他先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，顯然無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決事實之認定。　㈣至聲請意旨主張：聲請人僅監督本案採購核銷作業，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人係依職權而支配管領本案公有物品，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖云云。惟查，最高法院10 4年度台上字第1684號判決所處理之案例情形略為：實行犯罪之人（正犯），如無特別之身分或關係，祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地。是倘行為人（正犯）係無具有公務員身分之一般士兵，縱然侵占其經管之非軍用物品，既不能論以上揭陸海空軍刑法侵占罪，亦不能構成刑法公務侵占罪或貪污侵占罪，則其長官（軍、士官），若就該非軍用物品無持有支配管領關係（對於人員督導、指揮，並不等同持有物品），雖然與該士兵合謀侵占，自亦無成立具有雙重身分犯性質之公務侵占罪或貪污侵占罪名之餘地。是以該判決係在闡明身分犯之共同正犯問題，然如前所述，聲請人係指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於其參辦室內之接待室而持有之，嗣並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所加以侵占。故本案實際管領支配而持有該洗衣機及加以實行侵占之人俱為聲請人，不知情之蘇家玄、呂瑋霖則僅係遭聲請人利用，作為實現其犯罪目的之工具，聲請人為間接正犯，而非共同正犯，要無不能成立貪污侵占罪名之餘地，此與最高法院上開判決所處理之案例情形截然不同，自不能比附援引，是聲請意旨執此主張為辯，委無足取。　　四、綜上所述，聲請意旨所執再審理由，僅係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，再次予以爭執，其所提各項證據，或屬卷內業已存在並經審酌之資料而欠缺新規性，或不論經單獨或與先前證據綜合評價，均明顯無法動搖原判決所認定之事實而不具顯著性，是其再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未符，洵無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，即無依刑事訴訟法第 435條第2項裁定停止刑罰執行之餘地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。至本件再審聲請，依形式上觀察，其無理由甚為明顯，無須調查釐清或訊明即可駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　　審判長法　官　陳信旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳元曜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂煜仁以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

KMHM-114-聲再-1-20250310-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4877號上訴人林承家（原名林帝志）選任辯護人黃珮茹律師翁偉倫律師陳邑瑄律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度軍上訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43、46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林承家之不當科刑判決，改判論處其犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項所列之貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公用暨公有財物罪刑及宣告褫奪公權，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。三、原判決已說明係依憑證人即駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖（下稱蘇家玄2人）、林金春、陳瑞堂之證述及證人即本案時任陸軍金門防衛指揮部（下稱金防部）副參謀長鄭有為、駕駛兵蔡健進於偵查中具結之證述，佐以大同綜合訊電股份有限公司函、金防部函附「大同洗衣機10.5KG等2項採購」作業（下稱本案採購作業）之核銷案資料卷、金防部函暨附件107年度業務分層核判權責區分建議案卷、託運單及託運時所拍攝照片、嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里公司）函等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有侵占所持有本案公用暨公有洗衣機1台（大同廠牌、型號TAW-A105A、製造號碼4N9Q17A00084、製造年月民國106年 10月，下稱本案洗衣機）之犯行。並敘明上訴人如何令不知情之駕駛兵蘇家玄2人自參謀長辦公室（下稱參辦室）內之接待室取出本案洗衣機，載運至嘉里公司金門所託運，且係屬可託運物品，經嘉里公司金門所運送至上訴人臺南市住所，由上訴人之配偶王家萓收受而完成運送；及法務部調查局福建省調查處人員如何於109年10月29日在金門縣金寧鄉湖埔村之陳瑞堂工務所，扣得本案洗衣機等情。復載敘依據林金春即嘉里公司副主任於第一審審理所證述，蘇家玄2人託運時，司機計算才數結果為17，大於以重量換算之才數，不會再去測重量，自無所謂「逾」50公斤而需收取加成運費，嘉里公司於107年間之託運條款並無總重量限制，而上訴人提出之嘉里公司客服中心109年1月16日回函，距本案託運時間已經過2年餘，與蘇家玄2人託運時之運送條款有所不同，上訴人主張如何不可採等情；並載明金防部112年1月9日函說明第二點固記載「本案10台洗衣機外包裝（含紙箱、保麗龍）均於驗收後全數回收」，然觀諸驗收照片，可知驗收人員並未當場拆箱檢驗，而係以外觀查驗方式為之，上開金防部函並未詳細區分10台洗衣機是否全部為本案採購作業採購或者尚包含上訴人所新購洗衣機1台等旨，另就上訴人否認犯行之所辯稱係託運茶盤至其住所、或稱因其子可能就讀金門大學而預定購買套房置產，見洗衣機特價方才先行購買、或稱欲將新購洗衣機贈與陳瑞堂而誤取本案洗衣機、或稱本案洗衣機與新購洗衣機之製造標籤遭他人置換、或稱係以回收之洗衣機外箱包裝茶盤寄送，未侵占本案洗衣機云云，如何皆與卷內事證不符而不足採信；卷內其配偶王家萓等人所述及其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨關於此部分所指採證違法適用經驗、論理、證據排除、法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自不容任意指摘為違法。又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以本件事證已明，無再傳喚證人鄭有為到庭作證，就其他枝節性問題贅為其他無益調查之必要，即無不合，上訴意旨指摘原判決未行傳喚鄭有為係調查未盡、理由未備，同非適法。四、按貪污治罪條例第4條第1項第1款所為「竊取或侵占公用或公有器材、財物者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」之規定，係屬公務員特別重大之貪污行為，因所處之刑罰極為嚴厲，故為貪污治罪條例所設最嚴重之第一級貪污犯行。是就其適用上自應秉持刑法謙抑思想，在界定涵攝「公用或公有器材、財物」之範圍時，予以嚴格限縮，俾符憲法上罪刑相當原則，是其行為客體應為公用、公有為限，且目的係著重在公用、公有器、財之保護，鑑此，所謂公用，指供公務機關使用，當以現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言；所謂公有，如以動產之移轉所有權而言，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所有。經查原判決已說明金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由上訴人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，上訴人囑咐承辦人即時任後勤處少校彈藥官蔡懷芝告知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台洗衣機（即本案洗衣機）搬至參辦室，以供鄭有為使用，然鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，上訴人即指示蘇家玄將本案洗衣機置放在參辦室內而持有之，本案洗衣機已屬「公用暨公有財物」等情。從而，上訴人進而託運至臺南市住所加以侵占入己，縱其未在本件採購作業之核銷案核章，仍無礙於貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用暨公有財物罪名之成立，原判決對卷內有利、不利事證之論斷，或有說明稍嫌簡略，或有取捨未臻精準及微瑕，然與判決結果不生影響。上訴人上訴意旨執本案採購作業之資料，指摘原判決恝置不論，猶泛稱：伊並未在本案採購作業之核銷案核章，無從成立侵占公用暨公有財物罪云云，自屬無據，其就此爭辯，仍非適法之上訴第三審理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已詳為說明係以行為人之責任為基礎，審酌上訴人身居金防部少將參謀長要職，本應忠於職守，以為其他軍士官等同儕之表率，竟為牟私利，棄國軍忠誠於不顧，侵占本案洗衣機，不僅有虧職守，更有負國家之殷託，所為甚非，且犯後復一再飾詞圖以卸責，並委請陳瑞堂出具寄存時間不符之存放證明書，用以掩飾本案犯行，難認有何反省悔改之意，並審酌其刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡其所生危害、智識程度、家庭狀況等各情，及所得財物在新臺幣5萬元以下，依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑6年8月及宣告褫奪公權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，原判決所為量刑，並未逾越處斷刑範圍，亦無明顯濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬原審法院量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘本件犯罪所得甚低，原審量刑過重云云，亦非合法上訴第三審之理由。六、上訴意旨復置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：嘉里公司人員於託運時並未確認包裹物品為何，金防部函文亦稱包裝紙箱驗收後已全部回收，可見蘇家玄2人所言與事實多有矛盾，另未再傳喚鄭有為作證釐清其偵查中所言，及其未在本案採購作業之核銷案核章，且未考量所得財物金額甚微量刑過重，均屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，執與本案案情不同，無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4877-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫萬永上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第461號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第17 1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文巫萬永犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之偽造「吳坤富」署名共貳枚、「吳」署名共柒枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行「並於購買訂單上偽簽『吳坤富』之署名」之記載，應補充更正為「並於如附表所示之安裝時間，分別在如附表所示之私文書上偽簽如附表所示之『吳坤富』或『吳』之署名」、第12至14行「而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署『吳』字樣，」之記載，應予刪除；及證據並所犯法條編號2「被告吳克興」之記載，應更正為「告訴代理人吳克興」，並補充「被告巫萬永於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示日期內多次接續偽簽「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造完成如附表各編號所示私文書，進而持向告訴人行使之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國106年間，因偽造文書案件，經本院以106年度易字第4499號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第9至第12頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至第2頁）。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，於前案所受徒刑執行完畢後，仍於執行完畢後1年餘即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為購買家電，明知未經「吳坤富」之授權或同意，竟仍於如附表所示之私文書資料上偽造「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造上開私文書並行使之，不僅損害「吳坤富」之權益，亦足生損害於告訴人，所為實屬不該；又被告犯後雖始終坦承犯行，亦已與告訴人成立調解，但並未依約履行調解條件之態度，此有本院113年度中司刑簡移調字第154 號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可查（見簡字卷第1 7、35頁）；暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、本案犯罪之動機、手段、目的、犯罪所生之損害及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判要旨參照）。　㈡查如附表所示之私文書，均經被告持以行使，並交付予告訴代理人收受，皆非被告屬所有之物，揆諸前揭說明，自均不得為沒收之諭知。惟被告於附表所示私文書上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號偽造私文書及　偽造署押之欄位偽造之署押、印文卷證出處 1 109年5月11日大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）上「吳坤富」署名1枚偵卷第57頁 2 109年5月18日、109年5月13日、109年5月27日、109年5月23日、109年5月18日（贈品）大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）客戶簽收欄「吳」之署名共5枚偵卷第59至67頁 3 109年5月間之某日，大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司之顧客收執聯顧客詳閱親簽欄簽名處、顧客同意簽名欄、顧客同意完工簽名欄「吳坤富」署名1枚及「吳」之署名共2枚偵卷第55頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第461號　　被　　　告　巫萬永　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫萬永前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，於民國107年3月30日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，基於行使偽造文書之犯意，於109年4月24日16時許，以「吳坤富」之名義，向大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站 (下稱大同3C大里服務站)站長吳克興訂購總價值新臺幣(下同)80萬4,000元之冰箱6臺、冷氣7臺、洗衣機2臺、電視機8 臺，並於購買訂單上偽簽「吳坤富」之署名，再將訂單交予吳克興而行使之，足生損害於吳克興、吳坤富以及大同3C大里服務站對於訂貨管理之正確性。巫萬永並於同年5月25日、6月初某日，交付25萬元(票號為AD0000000號，發票日期為109年6月25日)、55萬4000元(票號為AD0000000號，發票日期為109年8月25日)之支票，而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署「吳」字樣，然嗣後巫萬永所交付之上開支票卻皆遭大里區農會以存款不足為由退票，吳克興報警處理，始知上情。二、案經大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站委由吳克興訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫萬永於警詢及偵訊時之供述坦承有以「吳坤富」名義，訂購本案商品，惟否認有何犯行，辯稱：「吳坤富」是伊跟外面別人講的名稱，但伊跟吳克興說伊叫巫萬永。　2 被告吳克興於警詢及偵訊時之證述本案全部犯罪事實。　3 大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站顧客收執聯、發貨單、本案支票影本、退票理由單、票據信用資訊連結作業資料佐證本件犯罪事實。二、核被告巫萬永所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院大法官釋字第775號解釋，論以累犯，並裁量加重其刑。至偽造之署押，請依同法第219條之規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告上開佯以支票購買本案商品，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查，被告於本署訊問時陳稱：伊當時有發生車禍，對方本來要給伊錢，所以伊才會以支票購買本案商品等語，而被告於109年3月25日確有與他人發生車禍，且車禍對方保險公司亦有答應給付賠償款項乙節，有南投縣政府警察局南投分局110年5月3日投投警交字第1100009 700號函暨函附之車禍資料、本署公務電話紀錄在卷可參，是尚難以被告嗣後未依約給付款項，遽認被告有不法所有之詐欺意圖。又此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳建文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-10

TCDM-113-簡-1641-20241210-1