Know99判決書

搜尋結果：太古國際汽車股份有限公司

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告陸有淇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬7,867元，及自民國113年11 　　月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣870元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈原告主張被告陸有淇於民國112年11月6日，駕駛被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司，以下與陸有淇合稱被告，各別敘述時則逕稱其名）所有TDS-7692號營業小客車（下稱肇事車輛），行經內湖區民權東路6段6號與民善街口過失肇事，致其所承保AJS-0006號自用小客車（下稱系爭車輛）受　　損乙情，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表影本為證，且經本院調取　　本件交通事故調查資料查明屬實，堪信為真正。是原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求陸有淇負損害賠償責任，自屬有據。　⒉賓利公司雖抗辯陸有淇是向其公司承租肇事車輛云云。惟按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限　　，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查，肇事車輛係賓利公司所有之營業小客車，陸有淇駕駛該車輛載客營業，依外觀而言，客觀上應認係賓利公司之受僱人，其於執行職務中過失肇事，原告依上開規定，請求賓利公司負連帶賠償責任，亦屬有據。賓利公司此部分抗辯　　，尚非可採。　㈡原告得請求被告連帶賠償之金額：　　⒈原告主張系爭車輛之修繕費用計新臺幣（下同）5萬4,766元　　，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）及發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計7,666元部分，應扣除合理折舊6,899元，是以系爭車輛必要修復費估定之損害額應為4萬7,867元（計算　　式：54,766-6,899=47,867）。　⒉至於賓利公司另抗辯系爭車輛沒有凹陷，估價單金額過高乙節，經核，系爭估價單係由專門維修系爭車輛同廠牌汽車之太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司內湖服務中心所出具　　，應具有相當之專業性及客觀性；又，汽車修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受損部位之整體檢測予以認定。再者，檢視系爭估價單所載修繕項目，均為左後車身，核與上開事故調查資料所載系爭車輛受損部位及事故照片所示相符。綜酌上情暨全辯論意旨，系爭估價單所載之修繕項目，可認均為本件車禍受損而應修繕之範圍為是，且經本院扣除合理折舊，認定損害額如上。是賓利公司此部分開抗辯，亦非可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-30-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第62號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林國平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,210元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬9,210元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人王文廷所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月 16日14時29分許，沿臺中巿霧峰區台74線由南往北方向行駛，行經台74線36公里處時，被告適於同一時、地駕駛車號00 00-00號自用小客車行駛於原告保車後方，因未注意車前狀況，而不慎撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付王文廷車輛維修費用新臺幣（下同）6萬0,192元（細項：零件4萬4,642元、烤漆5,590元、工資9,600元），又原告保車於111年12月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡為8個月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為4萬9,210元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、原告保車受損照片、代位求償切結書為證（本院卷第17-39頁），且經本院向臺中巿政府警察局霧峰分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第45-64頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投小-62-20250331-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第29號上訴人薛芳夙被上訴人謝明志上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院高雄簡易庭114年度鳳小字第69號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊與伊之胞妹皆有看見被上訴人已自行清除車輛除車牌部分以外之塗鴉，原判決卻認定被上訴人難以一般方式自行清潔車輛上之塗鴉，並以此認定被上訴人所受損害，有民事訴訟法第469條第6款「判決理由矛盾」之違法，並請被上訴人提出自行清除塗鴉費用之收據證明，或函詢英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）以查明被上訴人是否有至太古公司清除塗鴉之紀錄，或懇請鈞院至被上訴人住所察看該車塗鴉是否已清除等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求改判更低金額。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定自明。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。若當事人於第二審方才提出新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。三、經查，上訴人所指原判決有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之違法，然此非小額事件之上訴程序所得主張之違背法令事由，已如前述。又上訴人所執上訴理由，無非主張被上訴人得自行清除車輛上塗鴉，原審認定被上訴人所受損害過高等語，惟被上訴人所受損害為若干，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、至於上訴人雖請求被上訴人提出自行清除塗鴉費用之收據證明，或聲請函詢太古公司查明被上訴人是否有至太古公司清除塗鴉之紀錄，或請求本院至被上訴人住所履勘察看該車塗鴉是否已清除等語，然依民事訴訟法第436條之28前段規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，自亦不得請求調查新證據並作為其攻擊或防禦方法，故上訴人於上訴審始聲請函詢上開單位及請求履勘，亦於法未合，併予敘明。五、又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　144 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-小上-29-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1512號原告蘇宗偉被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第143號)移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231,170元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自伊駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故) ，致伊受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因此受損。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）12,170元；㈡就醫交通費用：4, 000元；㈢代步車費用(自112年9月9日起至113年4月29日)：5 5,804元；㈣10日不能工作損失：10萬元；㈤系爭車輛價值減損：17萬元；㈥系爭車輛鑑定費用：2萬元；㈦精神慰撫金：1 1萬元，以上合計為471,974元。為此，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償471,974元等語。並聲明：被告應給付原告471,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故應由伊負全部過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害一節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費用12,170元及就醫交通費用4, 000元部分不爭執外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無休養10日之必要，否認原告受有不能工作之損失10萬元。又參以系爭車輛受損及維修情形，原告僅能請求車輛維修期間之代步車費用，且系爭車輛經台灣區汽車修理同業公會鑑定，認系爭車輛減損價值亦僅約10萬元，否認原告受有代步車費用支出55,804元及系爭車輛價值減損17 萬元等損害。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害暨系爭車輛受損等情，有本院11 3年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第 13至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第53頁)，自堪信為實在。本件被告對於系爭事故之發生應負過失全責，又原告所受前揭損害與被告之過失間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　1.關於醫療費12,170元及就醫交通費用4,000元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執( 見本院卷第95頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.代步車費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，駕駛安全有疑慮，自車輛送廠維修即112年9月9日起至113年4月29日(共半年) ，伊委託友人代為租車，作用通勤上班使用，每月租金8,80 0元，請求被告賠償代步車費用55,804元云云(見本院卷第95 、75頁)，固提出冰宇科技股份有限公司電子發票證明聯3紙為據（見附民卷第21頁），然該發票記載買受人為艾嫚有限公司，品名為租賃車輛使用費代收，且冰宇科技股份有限公司以113年10月19日函覆本院略以：本公司為汽車訂閱電商平台，上開3紙發票之訂閱客戶各為蔡昌裕、邱宥心，租賃期間分別為112年10月23日起至113年10月22日及113年1月31 日起至114年1月30日止，每輛每月租金8,000元等語，並提出其等之車輛租賃契約書(見本院卷第33至44頁)，則上開3 紙發票是否為原告於系爭車輛維修期間所支出之代步車費，並無法證明。此外，系爭車輛之維修期間為112年9月9日起至112年10月11日止，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司114年1月13日函在卷可參(見本院卷第1 31頁)，則系爭車輛既已於112年10月11日修繕完畢，原告是否仍有租車通勤上班之必要，已非無疑。惟原告僅泛稱系爭車輛維修後，仍有駕車安全上疑慮，而有租車通勤上班之必要云云，並未提出相關證據，難認已盡舉證之責，從而，原告主張被告應賠償代步費用55,804元部分，即屬無據。　3.不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共10萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、11日、112年11月6、13、28日、112年12月11日、113年1 月8、15、22、26、31日(見附民卷第87頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日)相隔非近，且原告自承上開請假日期，其均無回診就診，係在家休息等語(見本院卷第75頁)，再參以原告因系爭事故所傷勢為頸部及背部挫傷，已如前述，傷勢並非嚴重，衡情應無已達不能工作之程度，自難認原告此部分之請假，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失 10萬元云云，即無足採。　4.系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損17萬元，並提出其自行送請該會鑑定之鑑定報告，其鑑定結果略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右前門、右後門零件總成更換；右後葉子板零件總成切割焊接更換；右側戶定後段、右後輪弧加強板鈑金校正，即便修護完成仍為「重大事故車」。鑑定價格，正常車況價值 125萬元，修復後價值108萬元等語，有該鑑定報告附卷可稽（見附民卷第23至64頁）。另被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛於2023年 9月份未發生事故前在正常車況下之價值約為127萬元，於發生事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為10萬元。又系爭車輛主要受損部位為右後門、右前門、右後葉子板、後保桿及右後下戶定，右後門、右前門及後保桿是可更換之零件，至於右後下戶定及右後葉子板是不可更換之零件，而系爭車輛除右前門及右後門更換新品，其右後葉子板是進行鈑修，右下戶定部分亦是進行鈑修並無切割等語，有鑑價報告書及該會114年2月13日台區汽工(宗)0000000號函附卷可稽（見本院卷第157至165、173、174頁）。　⑶兩造對於系爭車輛修復完畢後，原告所受之車輛交易價值減損數額，固各執一詞，惟觀諸兩造各自送請鑑定之鑑定機關均認定系爭車輛於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），則原告主張系爭車輛雖經修繕，仍有價值減損情形等語，即屬有據。次按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查系爭車輛之交易價值貶損，並無客觀通用檢驗標準，亦無精確之鑑定方法，且上開2份鑑定報告均非依照實際成交價格作為參考，再參以兩造各自委請之鑑定單位，均具有汽車估價之專業能力，衡酌其鑑定之基礎及說明，亦符合經驗法則，惟其等鑑定結果仍有相當出入。如令原告就上開2份鑑定結果之差價部分，再舉證補充鑑定，恐需花費可能與減損數額顯不相當之費用，自堪認原告對於受損數額之證明有重大困難。是依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得於審酌上開一切情狀後，斟酌上開2份鑑定報告關於車輛減損價值數額之鑑定意見，並參以系爭車輛之出廠年份、使用期間及受損程度等因素後，認系爭車輛因系爭事故受損所減少之交易價值為135,000元，應屬適當而可取。　5.系爭車輛鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭事故而自行委請事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之市價價值減損，致支出鑑定費用2萬元等情，業據其提出收據1紙及鑑定報告為證（見附民卷第21、23至64頁），自堪信實在。核前開系爭車輛鑑定費用，係原告為主張權利而為支出，證明系爭車輛因系爭事故價值貶損程度所必要，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。故原告請求被告賠償系爭車輛鑑定費2 萬元，於法並無不合，應予准許。　6.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為碩士畢業學歷，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任資深工程師，每月收入22萬元，112年度名下有土地、房屋各1筆及汽車1台，財產總額約1,337,430元，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事汽修人員工作，每月收入約35,000元，112年名下財產共12筆，財產總額約3,711,654元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96、107頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見禁閱卷第3、4 、至31至35頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為231,170元（計算式：12170＋4000＋135000＋20000＋60000＝231170）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23 1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷第85頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1512-20250328-2

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第538號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第148號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿與告訴人間之行車糾紛，竟出手損壞告訴人之後照鏡，使告訴人受有財物損失，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所用工具，迄未與告訴人和解，及坦承犯行之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告持以供本案犯行使用之棒球棍並未扣案，且依卷存事證無法認定該棒球棍現仍存在，又棒球棍取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第148號　　被　　　告　蔣子皓　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣子皓於民國109年2月16日下午3時41分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區建國北路1段朝建國北路2段方向行駛，欲左轉文心南路時，因左轉號誌燈亮起仍未左轉，遭後方由陳首民駕駛，並搭載何香穎之車牌號碼 000-0000號自用小客車鳴按喇叭催促，蔣子皓因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於同日下午3時42分許，在文心南路與三民西路交岔路口，駕駛該車靠近陳首民所駕車輛之左側，並持預藏於駕駛座內之棒球棍，自副駕駛座之車窗伸出而揮打陳首民所駕車輛之駕駛座旁後照鏡，造成該後照鏡破損致令不堪使用（修復費用共新臺幣4970元)，足生損害於該車使用人陳首民及車輛所有人何香穎。經何香穎報警後經警循線查悉上情。二、案經陳首民、何香穎訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔣子皓於本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳首名於警詢及本署偵查中之證述、證人即告訴人何香穎於警詢中之證述大致相符，並有告訴人陳首民所駕車輛之行車紀錄器錄影檔案、畫面截圖照片、本檢察官勘驗筆錄、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、車輛詳細資料報表存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨另指被告於上開時間敲完告訴人2人車輛之後照鏡後，持續在告訴人2人車輛前揮舞棒球棍，時間長達6 秒，造成告訴人2人心生恐懼，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟經本檢察官勘驗告訴人陳首名駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果顯示：自被告敲擊告訴人2人車輛後，被告之車輛即向前超越告訴人2人之車輛，而保持1至2個車身長度，雖有見被告車輛之副駕駛座窗戶伸出一根棒球棍，然未見有持該棒球棍做揮舞動作，其後該球棍即慢慢收回本案車輛內；且於被告敲擊告訴人2人之車輛前後，告訴人何香穎均有發出笑聲，告訴人陳首名之說話語氣均相當平穩未見明顯改變等情，有本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。考量上開行車紀錄器錄影畫面中，均未見被告有持棒球棍做揮舞動作，而係於敲擊後慢慢收回本案車輛內，尚難逕認被告有表示要再度對告訴人2人為加害舉動之意；退萬步言，縱使被告有揮舞棒球棍之行為，然衡量2車之距離有1至2個車身長度，而仍保持相當距離，且於被告敲擊告訴人2人之車輛後照鏡前後，除未見告訴人2人語氣露有驚慌之色外，甚有笑聲及玩笑之語，自難認告訴人2人確有因此心生畏懼。故此部分被告犯罪嫌疑不足，惟如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、另告訴暨報告意旨另指被告係與身分不詳之女子共同犯本案毀損犯嫌等語，惟經本檢察官勘驗告訴人2人車輛之行車紀錄器錄影畫面，並未見有另名女子之身影，且被告於本署偵查中亦供稱：我的手係從副駕駛座伸出，持棒球棍攻擊告訴人2人車輛後照鏡等語，自無事證足認另有女子共犯之存在，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育

2025-03-27

TCDM-114-中簡-538-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號原告張語紘被告蔡孟勳訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，自屬無據。㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其說，所為請求，核屬無據。㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原告請求之金額為抵銷。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元部分，為無理由。１、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）。３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容，乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用，性質上應屬合資契約。４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限，堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品，並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。　　㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分，為無理由。１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害，而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損害賠償，難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：出租工作室編號時間人數每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元總計 686160元附表2：出租攝影棚編號時間低消3小時每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第843號原告陳秀珠訴訟代理人王舒蔓律師被告曹天霞參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年7月19日下午2時32分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺南市○○區○○路000 號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由訴外人林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損。本件原告因被告前揭行為，受有下列損害：1.車輛價值減損之損害：系爭小客車受損部分雖經修復，惟修復後之價值減損新臺幣（下同）200,00 0元，是原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害200,000元。2.鑑價費用支出之損害：原告為證明系爭小客車價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用支出之損害6,000元。3.交通費用之損害：原告因系爭小客車維修，自112年8月 4日起至112年8月21日止，不能使用系爭小客車，需向親友借用車輛使用；又原告雖係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，惟被告仍應賠償原告相當於租車費用之交通費用；經按與系爭小客車同級之車輛於市場上之租金行情每日2,400元計算結果，原告共計受有交通費用之損害43,200元。為此，爰依民法第191條之2或同法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：被告應給付原告249,200元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述（按：參加人之訴訟代理人蘇嘉維於參加人參加訴訟以前，雖曾於113年6月28日以其個人名義具狀向本院提出民事答辯暨聲請調查證據狀1份，當事人欄內並記載其為被告之訴訟代理人，惟因依民事訴訟法第68條第1 項規定，經審判長許可，始得委任非律師為訴訟代理人；而蘇嘉維並非律師，本院亦未許可被告得委任非律師之蘇嘉維為其訴訟代理人，是蘇嘉維自居為被告訴訟代理人向本院提出之民事答辯暨聲請調查證據狀記載之聲明及陳述，自不得列為被告之聲明及陳述，附此敘明）。四、參加人為被告抗辯：　㈠價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理。　㈡原告所提出中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）出具之函文，僅具書證之效力，且所載內容依據不明。又原告主張之鑑價費用，僅係原告為主張權利而支出之費用，且非法院依民事訴訟法囑託鑑定機關鑑定所生之費用，原告請求被告賠償，並不合理。　㈢原告既未實際支出交通費用，難謂有交通費用之損害。且依原告提出之估價單所載維修項目，一般情形，約10日即可修理完成。　㈣原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）領得保險給付12 0,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,923元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語。　㈤並為被告聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張被告於112年7月19日下午2時32分許，駕駛上開自用小客車，在臺南市○○區○○路000號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之系爭小客車，致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損之事實；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項規定，復準用同條第 1項規定，視同自認；此外，復有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、系爭小客車之汽車行車執照、太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）估價單、系爭自用小客車車損照片10幀等影本各1份在卷可按〔參見本院113年度南司簡調字第336號卷宗（下稱調卷）第25頁、第13頁、第19頁至第21頁、第17 頁〕；原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛前開自用小客車，不慎撞及原告所有之系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之自用小客車，在使用中加損害於原告，揆諸前揭規定，對於原告因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　⑴車輛價值減損之損害：　　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694 號判決參照）。再物之交易性貶值，不以被害人出賣該物為必要（前大法官王澤鑑著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，同此見解，可資參照）。又上述物之交易性貶值之損失，即為原告所稱及俗稱之價值減損之損害。　　　　　②查，本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣區汽修同業公會）鑑定系爭小客車於上開車禍事故發生前，正常車況之價值，及發生上開車禍事故修復後之價值分別為多少元？臺灣區汽修同業公會依系爭小客車之出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否受損及受損程度、面積及施工方式鑑定結果，認為：系爭小客車於111年5月份出廠，廠牌：VOLKSWAGEN、型式：ARTEON SB 430 TSI、排氣量：1984CC，系爭小客車於112年7月份未發生事故前之價值約為1,540,00 0元，於發生事故修復後之價值約為1,480,000元，減損價值約為60,000元，有臺灣區汽修同業公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113840號函文及該函所附鑑定報告書（下稱系爭報告書）1份在卷可稽〔參見本院113年度南簡字第843號卷宗(下稱本院卷)第187頁至第198頁〕，足見系爭小客車因上開車禍事故受損，雖經修復而回復物之物理性原狀，惟仍因該次毀損而減少交易價值60,000元，即受有交易性貶值之損失，亦即車輛價值減損之損害60,000元。至原告雖主張：系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會之鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，可見鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語。惟查，鑑定證人即製作系爭報告書之臺灣區汽修同業公會鑑定小組召集人高景崇於本院言詞辯論時證稱：鑑定之價格仍為中古車之車價，惟中古車商需要加上利潤，伊等鑑定則不考慮利潤，系爭報告書所載不考慮中古車買賣之商業利益，係指未加上統一發票之營業稅、驗車、庫存等費用等語（參見本院卷第277頁），可知系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，應係指該公會鑑定之價值，乃扣除中古車商經營中古車買賣之成本、利潤後之價值，而非指該公會鑑定之價值，並非中古車買賣之價格。衡諸社會上，除少數經營中古車買賣為業之中古車商外，大多數人並不會因買賣中古車而支出成本並賺取利潤，本院認為在認定中古車於車禍事故發生前、後之交易價值時，不加計中古車商經營中古車買賣之成本、利潤而為認定，應屬合理，臺灣區汽修同業公會之鑑定不考量中古車買賣之商業利益，應屬適當。原告徒以系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，即謂鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語，應無足取。　　　　　　③參加人雖為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理等語。惟按，價值減損之損害，亦即交易性貶值之損失，乃指物因毀損所減少之交易價值，而非指實際交易所生之價差。參加人為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易所生之價差等語，尚有誤會，其據以為被告抗辯：原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害等語，自不足採。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。原告既受有系爭小客車車輛價值減損之損害，被告自應予以賠償，始能填補原告所受之損害，回復如損害事故未發生時之應有狀態；如謂被告無須賠償原告所受系爭小客車車輛價值減損之損害，非但有悖於民法第213條第1項規定，亦有違損害賠償之目的，顯不合理。參加人對於原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害、民法第213條第1項之規定及損害賠償之目的，視若無睹，為被告抗辯：系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車價減損之損害，並不合理等語，自屬無稽。　　　　④原告雖主張系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200 ,000元，並提出鑑價協會112年9月18日112年度泰字第462號函文（下稱系爭函文）影本1份為證（參見調卷第27頁）。惟查，觀諸系爭函文說明二、三所載之內容及所附「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」（下稱系爭表格），可知鑑價協會無非係依原告提供之照片，並參考系爭表格，認定系爭小客車修理完畢後價值減損12.5%，即200,000元等語。然查，鑑定證人高景崇於本院言詞辯論時結證：系爭表格係針對以前之汽車結構制作之表格；目前車輛結構為潰縮式結構，與該表格有很大之不同；因此，同業公會認為該表已不符合現在新型車輛之結構模式，以百分比之方式進行鑑定會有很大之出入等語（參見本院卷第279頁），足見系爭表格並非針對現在汽車之結構而制作，參考系爭表格進行鑑價，鑑價之結果與實際情形，應有相當之出入。又鑑價協會既係依系爭表格認定系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，自難認有參考之價值。是原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　　　　　⑤從而，原告請求被告賠償車輛價值減損之損害，於60, 000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑵鑑價費用之損害：　　　　①按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。如非證明損害發生及其範圍所必要之費用，自不得請求賠償。　　　　②本件原告主張其為證明系爭小客車之價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用之損害6,000元，雖提出鑑價協會開立之統一發票影本1份為證（參見調卷第41頁）。惟查，原告乃於提起本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出該鑑價費用；衡之原告於起訴後，本可聲請本院囑託鑑定機關鑑定；而參加人於本件訴訟中亦已聲請本院囑託臺灣區汽修同業公會鑑定；且鑑價協會認定系爭自用小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，本院認為難認有參考之價值，亦如前述，自難認原告於本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出之鑑價費用，乃證明損害發生及其範圍所必要之費用而屬損害之一部分，得以請求被告賠償。準此，原告請求被告賠償鑑價費用6,000 元，自屬無據。　　　　⑶交通費用之損害：　　　　①按侵權行為賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院104年度台上字第2358號判決參照）。查，原告主張其因系爭小客車受損，自112年8月4日至112年8月2 1日止，向親友借貸車輛使用之事實，業據其提出被告不爭執其真正、由訴外人林貞吟出具之車輛借用證明書1份為證（參見調卷第49頁），自堪信為真正。原告既係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，其財產總額自未因向親友借用車輛使用而減少，自難認原告因系爭小客車受損而受有交通費用之損害。　　　　　　　②縱令原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便。惟查，原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用所生之不便，甚至不愉快之感覺，應僅係非財產上之損害，而非財產上之損害；另受非財產上之損害，得請求賠償者，以法律有明文規定者為限；現行法律並無不法毀損他人之物者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額之明文；原告自不得以其於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便為由，請求被告賠償其所受非財產上之損害，附此敘明（按：前大法官王澤鑑認為：物之使用可能性本身，係一種非財產上之損害。汽車遭致毀損而不能使用造成不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算之不利益，須物之不能使用具體實現於財產上之損害時，始得請求賠償。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物之使用收益，乃自願承擔因此所生生活之不便，不應將抽象使用利益之喪失，作為得請求金錢賠償之財產上損害，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，可資參照）。　　　　　　　　⑷復按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1　定有明文。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。又按，保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院103年度台上字第1121號判決參照）。查，明台公司於系爭小客車因上開車禍事故受損，且經太古公司修復後，業依與原告間所訂立保險契約之約定，逕將系爭小客車之修復費用給付予太古公司，以為保險金之給付，此觀諸明台公司113年9月6日明中理字第1130574號函文之記載自明（參見本院卷第141頁），足見原告業因系爭小客車因上開車禍事故受損，自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元。又原告雖因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,76 9元；惟因原告對於明台公司之保險給付請求權，乃以保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因；縱令原告受有其所領得保險給付與系爭小客車必要之修理費用間差額之利益，揆之前揭說明，亦不生損益相抵問題，被告抗辯：原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,92 3元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語，自不足採。　　　　　⑸綜上，原告主張因系爭小客車受損，請求被告賠償之金額，於60,000元（計算式：60,000＋0＋0＝60,000）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　2.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第103頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 60,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖另主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償；惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110年度台上字第814號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第191條之2本文或同法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因上開事故所受財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第191條之2本文規定，請求被告賠償，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，有無理由，予以論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-25

TNEV-113-南簡-843-20250325-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第48號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞蔡昌佑被告張倉維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣507,739元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣6,830元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣507,739元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）868,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第14頁）；嗣於民國114年2月24日提出民事陳報狀（本院卷第165 頁）變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台中分公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於111年11月1日15時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行駛在南投縣○○市○○路0段000號前時，因酒後駕駛失控，致碰撞系爭車輛而使其受損，維修費用共計868,657元（包含烤漆費用84,800元、工資費用140 ,600元、零件費用643,257元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用507,739元（包含烤漆費用84,800元、工資費用140,600元、零件費用282,3 39元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之系爭車輛行車執照、太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、統一發票、理賠計算書、車輛受損照片、南投艦政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證（本院卷第21至63頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第69至121頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告確有酒後駕駛失控之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用868,657元，其中零件費用643 ,257元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用 507,739元（包含烤漆費用84,800元、工資費用140,600元、零件費用282,339元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於114年2月4日送達被告（本院卷第153頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告新臺幣507,739元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-12

NTEV-114-投簡-48-20250312-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投小字第6號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢陳振盛被告陳韋綸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,858元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬8,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人吳文君所有之車號0000-00號自用小客車（下稱原告承保車輛），停放在南投縣○○鄉○○巷00 00號前，被告於民國112年4月23日17時20分許，駕駛車號00 00-00號自用小客車，沿南投縣名間鄉庄仔巷由北往南方向倒車至肇事地點時，因未注意後方車輛，不慎撞擊原告承保車輛，致車輛受損。原告已依保險契約賠付吳文君車輛維修費用新臺幣（下同）5萬4,034元，又原告車輛係於105年3月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬8,858元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、汽車行照、原告車輛受損照片、太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、代位求償切結書為證（本院卷第19-39 頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第47-70頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-114-投小-6-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2100號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告柯涬尉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,812元，及自民國113年7月4日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,812元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月20日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區澄和路行駛，行至澄和路112號時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟未注意，適有原告所承保，由李素鳳所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因被告未保持安全距離，而與系爭車輛車尾發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損，原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）19,812元（零件扣除折舊後費用4,433元、工資15,379元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,812元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：以系爭事故造成系爭車輛受損狀況，無凹陷、無掉底漆，應可用打拋磨除方式維修，且車輛鍍鉻飾條未磨損斷裂，無須整條換新，又後方保桿板金烤漆跟拆裝，亦無必要性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、維修估價單、發票、行照影本、理賠申請書等在卷為佐（見本院卷第13至25頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意保持安全距離之過失亦不爭執（見本院卷第164頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。㈡稽之本院依職權調得系爭事故現場照片（見本院卷第101至10 3頁），可見系爭車輛於系爭事故後左後側飾條、飾條上方及後保險桿處均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受損部位均集中於系爭汽車左後側，俱與道路交通事故調查報告表（二）記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾處相符（見本院卷第95頁），堪認原告所提估價單上所載保桿飾條、後保桿、後保中飾條等維修項目，均有修繕必要。復經本院函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司查明系爭車輛就前揭車損所需修繕方法，該公司函覆略以：系爭車輛後保桿飾條因系爭事故受損，而系爭車輛後保桿飾條係由銀色部分鍍鉻飾條及下方黑色飾條所組成，銀色保桿飾條部分因材質因素，應以更換方式進行修復；就黑色後保中飾條部分，以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將該飾條進行拆裝作業；另系爭車輛後保桿亦因系爭事故受損，故車廠以烤漆方式進行修復，惟進行烤漆維修需將保桿進行拆裝作業等語（見本院卷第175至177頁），則系爭車輛所受車損，自有以估價單所示烤漆、拆裝或更換等方式修繕之必要，故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言辯稱無修繕必要等節，並未舉證證明上開修繕內容有何違背一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付19,812元，及自113年7月 4日起（本院卷第79頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2100-20250226-1