Know99判決書

搜尋結果：奇異公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2182號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有臺灣臺中地方法院以107年度司促字第12722號裁定裁准之支付命令所載原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權請求權，對原告不存在。本院111年度司執字第106275號清償債務事件中有關併案之本院1 12年度司執字第57770號清償債務事件部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張臺灣臺中地方法院以107年度司促字第127 22號裁定裁准之支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權對原告不存在等語，因系爭支付命令為合法之執行名義而具執行力，兩造並對其所載債權是否存在，仍有爭執，則原告之主張倘未經本院以判決予以確認，原告私法上地位仍有受侵害之危險，參以前揭規定，原告起訴請求確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在，當有即受確認判決之法律上利益。二、次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第 4條之4第1項、第2項定有明文。又於民國104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1 日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521 條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力，反之，如係於104年7月1日後取得支付命令，不能認為該支付命令與確定判決有同一之確定效力。經查，被告所執臺灣臺北地方法院107年度司執字第108486號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名義即系爭支付命令，而以系爭債權憑證為執行名義聲請本案強制執行，經本院先以112年度司執字第57770號清償債務事件繫屬在案，嗣併入本院111 年度司執字第106275號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前以伊為訴外人即彼之受讓債權之債務人中國泰勒製圖機有限公司（下稱泰勒公司）之連帶保證人，經聲請支付命令獲准而取得系爭支付命令，復取得系爭債權憑證，而持以向本院聲請強制執行，現由系爭執行事件繫屬在案，然伊未曾有過為泰勒公司貸款連帶保證契約之外未清償債務，被告債權應已不存在；又被告聲請系爭支付命令係稱伊於87年11月18日簽發見票即付之本票（下稱系爭本票）予彼等語，然並無該本票之本票裁定，該本票債權已於90年 11月18日時效消滅，故主張系爭支付命令所憑本票債權已罹於時效；若被告係要以消費借貸主張債權存在，被告應負交付借款之舉證責任，不能徒稱伊為發票人，即認有交付借款之事實，即便認為被告有交付借款之事實，該消費借貸契約之返還借款請求權亦於102年11月18日罹於時效，且被告所為債權讓與通知亦同屬無效，顯然伊對於前開債權之存在，法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得以確認訴訟除去，而有確認利益，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項（原告起訴狀明顯誤載為第249條第1項）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有系爭支付命令所載債權即原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權（下稱系爭債權），對伊不存在。二、被告則以：系爭支付命令所憑系爭債權，係訴外人臺灣奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）於96年8月2日讓與予我，我已依法通知原告，故系爭債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，交付本票之原因多端，或為買賣、贈與，或為擔保、清償，或其他法律原因，不一而足，非僅囿於金錢借貸，故除別有證據外，僅本票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。　㈡經查，被告對原告聲請系爭支付命令之所載債權係系爭債權（下稱系爭債權），經奇異公司將系爭債權讓與被告等節，經本院調取系爭支付命令全部卷宗核閱屬實，然被告主張系爭債權存在，毋寧係以系爭本票、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭債權憑證為證（見本院卷第17至22頁），然彼所提之證據，僅能證明原告曾經簽發系爭本票予奇異公司，嗣經奇異公司將名為原告為泰勒公司向奇異公司貸款之系爭債權讓與被告，被告因而向原告為債權讓與通知，並取得系爭債權憑證等事實，並未能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，參以消費借貸契約為要物契約之本質，則奇異公司與泰勒公司間是否成立消費借貸契約之法律關係，不無疑問，而此一事實應由被告負舉證責任，然被告亦陳：奇異公司已停止營業，要跟奇異公司索取契約資料有所困難等語，而欲以債權讓與證明及系爭本票證明系爭債權所擔保債權存在之事實（見本院卷第35頁背面），然揆諸前開說明，縱有系爭本票簽發之事實，仍不能遽認泰勒公司與奇異公司間確有成立消費借貸契約之法律關係，亦不能認為被告與奇異公司間成立系爭債權，更不能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，對於泰勒公司是否取得借款之事實有所不明之不利益，依兩造舉證責任之分配，應由被告承擔，是既不能證明本件系爭債權擔保之債權之存在，則系爭債權亦失所附麗，應認系爭債權並未存在，原告上開之主張，應屬有據。　㈢被告既不能證明系爭債權擔保之債權存在，已如前述，則無討論系爭債權是否罹於消滅時效之實益，併此敘明。　㈣再按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。經查，本院既已確認系爭債權不存在，如前所述，應認本件原告所提債務人異議之訴，為有理由，而足以排除系爭支付命令、系爭債權憑證作為執行名義之執行力，則原告請求撤銷系爭執行事件有關此部分之強制執行程序，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2 47條第1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書，因原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應係指有關被告所執系爭支付命令、系爭債權憑證部分，僅係記載不完全，而致敗訴判決，因影響訴訟審理程序輕微，因此，仍認為宜由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2182-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告即反訴被告吳餘輝即吳餘輝建築師事務所訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被告即反訴原告漢翔航空工業股份有限公司法定代理人胡開宏訴訟代理人吳昇憲鄭皓倫上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴主張部分　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務，原告遵期履約，並無延誤。　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元，並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵銷：　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元：　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給付。　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元：　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天，較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計22萬9425元(被證12)。　　　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴主張部分：一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可言。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項：一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電公司自辦監造。二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證金262萬5000元。五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。肆、爭執事項：一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項，應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合計525萬元，核屬有據，應予准許。二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項：　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除，立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在，則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足採。　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語，並未悖於相關建築法規，應可採信。　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告給付此部分代支出費用，應屬無據。　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分：　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付。　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明，其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文，既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保：　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故應由原告負擔此部分費用云云。　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告負擔，委無足採。　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用：　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失導致，故應由原告負擔。　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用：　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監造導致，故應由原告負擔。　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後，再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答辯，自無採信。　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表附表a.採購標的短缺及減少履約事項附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a2 三、基礎結構分析九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用附表b.履約瑕疵損害賠償費用總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項被告即反訴原告之主張抵銷/反訴金額證據爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號抗告人林繼敏代理人胡原龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審，係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止刑罰執行。　　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通，並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第252號上訴人陳秀惠訴訟代理人林子超律師被上訴人鍾蓮嬌訴訟代理人林聖鈞律師複代理人李茂瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人為遊說上訴人加入其銷售之黃金投資案，而於民國 104年2月11日簽立合約書（下稱系爭合約），同意以其所有不動產設定抵押權予上訴人，即擔保如有不法吸金情事，被上訴人負有返還投資款之義務，故依系爭合約請求被上訴人給付投資差額；嗣於本院主張基於上訴人於原審請求返還投資本金之陳述，其併得依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定為請求，自得於本院追加（見本院卷第115-119、283-285頁），經核與原請求均係本於系爭合約所生爭執之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：...如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院主張兩造間之系爭合約係成立居間或類似保證之契約關係，應適用民法第565條及類推適用第739條規定部分，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，且上訴人業已釋明如不許提出此新攻擊防禦方法顯失公平，經核合於上開規定，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前經被上訴人兜售奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司）經營銷售之黃金投資案，於104年2月 11日交付投資款新臺幣（下同）260萬元予奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司），兩造並簽立系爭合約，約定被上訴人以其所有坐落桃園市○○區○○段00地號及同段000 建號之不動產（下稱系爭房地），設定同額抵押權予伊，期限為2年，擔保奇異恩典公司於投資期間內若有吸金等不法行為，致伊無法取回投資款時，被上訴人負有返還投資款之義務，則兩造間應成立居間契約及類似保證性質之無名契約。嗣奇異恩典公司因違反銀行法而遭起訴，被上訴人顯違反居間人據實報告及妥為媒介之義務；且奇異公司已無法返還投資款，被上訴人迄未依履行對伊之意定擔保責任，均構成不完全給付。而伊投資時購得之黃金1塊，經變賣獲利100萬元，依民法第216條之1規定，被上訴人自應賠償160萬元。爰依系爭合約、民法第565條、類推適用保證規定及民法第1 99條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人於原審並未主張類推適用保證及居間之規定，其於本院始提出新攻擊方法，且未有民事訴訟法第 447條第1項但書之情形，自應予駁回。又系爭合約僅記載伊同意將系爭房地設定期間為2年之抵押權，且於兩造協議之條件成就後，上訴人應無條件解除抵押權設定，並無伊應回收或何時回收黃金之約定，兩造間亦無居間及保證之契約關係存在，上訴人主張伊有債務不履行情事，顯屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁）：　㈠上訴人於104年2月11日為投資而交付260萬元予奇異恩典公司，奇異恩典公司則交付1公斤黃金予被上訴人。兩造並於同日簽立系爭合約，約定由被上訴人提供系爭房地設定260萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人為擔保，期限自10 4年2月11日起至106年2月11日止。　㈡奇異恩典公司因其負責人謝思諒犯非法經營銀行業務罪，經原法院刑事庭以105年度金重訴字第1號判決科以罰金及沒收犯罪所得，現由本院以110年度金上重訴字第35號案件審理中。　㈢被上訴人前提起債務人異議之訴，經本院111年度上字第60號判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定。　　五、本件爭點為：上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1 項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭合約性質為居間及類似保證之無名契約，為無理由：　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第565條、第739條、第860條分別定有明文。　2.上訴人主張被上訴人依系爭合約及民法第227條應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金等情（見本院卷第260頁），此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載「本人陳秀惠於民國104/2/11投資鍾蓮嬌經營銷售業務之奇異恩典貴金屬有限公司黃金，合計新臺幣260萬元整，因對貴公司信心不足，經兩人協議後，同意鍾蓮嬌坐落於○○區○○段 000建號及○○段00地號之不動產設定抵押，期限兩年，自民國104/2/11至106/2/11，投資期間若公司營運正常並履行合約程序無吸金之不法行為，則黃金合約兩年期滿後，本人無條件解除設定，不得異議。唯恐空口無憑，特立此據」等語（見原審卷第13頁），故依系爭合約所示，上訴人係投資奇異恩典公司購買黃金，而約定由被上訴人以其所有之系爭房地設定抵押權予上訴人無誤，被上訴人依系爭合約所負之義務，僅係提供系爭不動產予上訴人設定抵押權，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債務負擔保之責甚明。　　　3.又按物上保證人是以自己之所有物，為債務人設定擔保，僅負物之有限責任，而保證人則是以其全部財產負人之無限責任，兩者尚有不同。上訴人雖主張依系爭合約可認被上訴人應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金，系爭合約為類似保證之無名契約云云，此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載，僅能證明被上訴人同意提供系爭房地設定抵押權予上訴人，系爭合約並無被上訴人允諾就上訴人所投資奇異恩典公司購買黃金之債務負保證責任之記載，尚難依此而推論被上訴人有同意就上訴人投資奇異恩典公司購買黃金之債權債務關係負保證責任之事實，上訴人主張依系爭合約可認其與被上訴人間有類似保證即就260萬元之投資款為有限之意定擔保之關係存在，並未見上訴人舉證以實其說，則其主張其與被上訴人間有類似保證之關係存在云云，已屬無據。況系爭抵押權業經本院以111年度上字第60號判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定在案，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有該案判決在卷可稽（見本院卷第35-39頁），依此更可認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人徒以系爭合約之約定，即主張被上訴人應履行擔保給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金云云，自無足採。　　4.上訴人主張其與被上訴人間為居間關係等語，此為被上訴人所否認。查上訴人係向奇異恩典公司購買黃金，而參酌被上訴人提出上訴人於臺灣桃園地方檢察署104年度內勤1第1421 5號案件接受詢問時陳稱：「我在104年2月11日我投資260萬，在5月份的時候我又買了3套，1套的金額為8萬再加上8萬8 百，之後每個月陸陸續續都在投資，前後加起來大概9百到1 千萬左右，我是在臺北市○○○路0段000號11樓奇異恩典公司購買的。」、「（問：他們以何種投資名義讓你覺得有獲利的機會？）以2年期合約24個月支付1％折讓金匯到我們指定的銀行帳戶內，另外會再給我們實體黃金，實體黃金的部分不代表等同市價，約市價的4到5成左右。2年期滿會把當初投入的本金退還，但黃金要交還公司。...拉下線後還可以每個月多0.5％，拉1個下線就可以在多給我投資的5％，如果拉的下線有加入會員還會給15000元的獎金」等語（見本院卷第251、253頁），故依上訴人所述，可知上訴人所投資購買之黃金係向奇異恩典公司購買投資，且如有上線拉下線所受領之獎金，係由奇異恩典公司所給予，而非由下線給與上線報酬自明，故縱依上訴人所述，其係透過被上訴人之介紹而投資奇異恩典公司，然被上訴人並未因此由上訴人處受領報酬，可見上訴人與被上訴人間並未有何因報告訂約之機會，或為訂約之媒介，而為給付報酬之情形，故上訴人主張其與被上訴人間成立居間契約云云，亦屬無據。　㈡上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，為無理由：　　承前所述，系爭合約僅約定由被上訴人提供系爭房地作為擔保，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債權債務關係負擔保之責，且上訴人未能證明兩造間有居間契約或類似保證之無名契約存在，則上訴人主張依系爭合約、適用民法第56 5條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付16 0萬元，均屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依系爭合約、民法第565條、類推適用保證之規定，請求被上訴人給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第199條第1 項、第227條第1項準用第231條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上-252-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4549號原告李秀美被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求無效債權憑證不當得利等事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額63萬2,537元(見本院卷第107頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人恩尼暐企業有限公司（下稱恩尼暐公司）前因購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），邀同原告及訴外人石銘棋為連帶保證人，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與恩尼暐公司、石銘棋復於民國84年3月22日共同簽發同額本票（下稱系爭本票）予奇異公司，作為系爭貸款之擔保，奇異公司後持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院84年票字第16399號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行，嗣被告自奇異公司處受讓系爭貸款債權，並執系爭本票裁定所換發之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第165324號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，致原告薪資及財產遭扣押，然系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決（下稱前案判決）所認定，被告自不得對原告聲請強制執行，被告因系爭執行事件扣押收取原告之薪資計63萬2,537元，即屬不當得利，依民法第179條規定應予返還等語。並聲明：被告應給付原告63 萬2,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：奇異公司曾於86年間就系爭貸款債權對原告及石銘棋提起詐欺告訴，有臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決可參，觀判決內文可知原告與石銘棋因無力清償債務，由石銘棋自行找尋系爭車輛之新買主，其會同新買主與奇異公司商討買賣系爭車輛事宜，石銘棋嗣與奇異公司就系爭貸款債權剩餘本金180萬元部分另簽訂約定書乙紙（下稱系爭約定書），約定於85年11月1日先行給付120萬元，餘款 60萬元自85年12月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17 .5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元，惟石銘棋並未清償，故系爭貸款債權尚未清償完畢。至塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續，非謂石銘棋已清償完畢而塗銷。被告則於96年間自奇異公司處合法受讓系爭貸款債權，被告自債權受讓起收取原告薪資，至112年6月12日即原告離職止，共收取63萬 2,537元，尚欠8萬2,903元及自87年11月2日起至110年7月19 日止，按年息17.5％計算利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息未受償。被告收取扣押款項，依法有據等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張對被告之系爭貸款已清償完畢，被告仍執債權憑證聲請對原告薪資為強制執行，並收取扣押薪資63萬2,537元，無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還已受領63萬2,537元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠系爭貸款是否已清償完畢？　　　⒈按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號判決要旨參照）。　⒉經查，原告雖主張系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決所認定云云，然債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力。況被告就系爭貸款未清償完畢乙情，於本院審理中另提出其前手債權人奇異公司與被告及石銘棋間就系爭貸款爭議之刑事判決、石銘棋與奇異公司就系爭貸款另行簽訂之約定書等新證據佐證，此等新訴訟資料均未經前案判決審酌，已足推翻前案判決之判斷，本院自得依相關事證而與前案判決相異之認定，揆諸前開說明，本件即無爭點效之適用。　⒊觀臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決理由，就恩尼暐公司購買系爭車輛，邀同原告及石銘棋為連帶保證人，向奇異公司辦理汽車貸款，除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與石銘棋復擔任連帶保證人，嗣因石銘棋無力清償系爭貸款債務又遭地下錢莊逼債，不得已將系爭車輛轉售予訴外人古俊炫，約定總價款200萬元，古俊炫交付之訂金75萬元遭地下錢莊收取抵償欠債，石銘棋、古俊炫、奇異公司則於85年11月1日就系爭貸款、系爭車輛轉售乙事協商，石銘棋與奇異公司達成和解，由古俊炫將買受系爭車輛尾款之120萬元，以石銘棋名義給付予奇異公司，作為原欠本金之清償，餘額60萬元，則仍按原分期付款之利率計算，分 24期連本帶利，每期付款2萬9,810元等情論述甚詳，並有斯時奇異公司人員秦福榮、杜朝發到庭供明，且有和解之約定書、古俊炫代付而由奇異公司出具之收據一紙可考（見本院卷第89至95頁、第99頁），核與被告所辯相符，亦與證人石銘棋所述：系爭約定書是伊簽名，因為無法清償系爭貸款，請奇異公司幫忙解決，把系爭車輛交給奇異公司去賣才賣12 0萬，奇異公司要伊另外簽60萬元的分期，所以簽立系爭約定書，奇異公司塗銷抵押過戶給買主；伊沒有按系爭約定書上支付剩餘60萬元本息等語（見本院卷第109至110頁）互核相符，足認被告抗辯系爭貸款債務尚有60萬元，及自85年12 月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17.5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元未清償完畢，塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續而已等情屬真實可採。至原告主張奇異公司業務曾稱60萬本息已清償等語，並空言主張未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付63萬2,537元本息，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　　⒉系爭貸款未清償完畢，業經認定如上。原告雖主張系爭約定書伊並未簽名，系爭車輛已塗銷擔保設定，其擔保責任已結束云云。惟按債務之擔保有物保與人保二者，設定不動產抵押權屬前者，連帶保證屬後者，二者屬分立不同之法律關係，原告誤將物保與人保混為一談。而系爭約定書內容係石銘棋與奇異公司就系爭貸款剩餘未清償款項另簽訂和解書，業經高院判決論述及石銘棋證述在卷如上述，又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。原告既與恩尼暐公司、石銘棋共同簽發系爭本票擔保系爭貸款之清償，於系爭貸款全部清償完畢前，就系爭貸款仍應負連帶清償責任，原告主張其毋庸再負連帶保證責任，自屬無據。從而，被告持對包含連帶債務人即原告之執行名義對原告聲請強制執行並收取扣押薪資63萬2,537元，未逾未受償債權金額7 1萬5,440元，被告收取扣押款項自有法律上原因，非不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項6 3萬2,537元本息，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項63萬2,537元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-4549-20241213-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人林繼敏代理人胡原龍律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院103年度矚上重訴字第22號，中華民國107年4月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度矚重訴字第6號、 8號、12號、101年度矚重訴字第10號、101年度矚訴字第5號、30 號、102年度矚重訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署10 0年度偵字第8564號、9473號、10964號、13273號、16368號、16 780號、19010號；及追加起訴案號：同署100年度偵字第13273號、19009號、21785號、22928號、22955號、23722號、24697號、 26425號、27851號、101年度偵字第1121號、4752號、7257號，暨移送併辦案號：同署100年度偵字第19680號、19922號、27851 號、32126號、101年度偵字第4756號、9954號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林繼敏（下稱聲請人）因涉嫌違反貪污治罪條例等案件不服本院103年度矚上重訴字第22號刑事確定判決暨最高法院107年度台上字第4 000號刑事確定判決，因發現新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第402條第1項第6款、同法第427條第2款、第435條等規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行，其分敘如下：　㈠依本案新證據即「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務内部控制制度」，及卷附之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）基隆醫院（下稱基隆醫院）【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」可知，本案「2D心臟超音波掃描儀（案號Z990 07）」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策和技術規格的制定為基隆醫院總務室和醫療設備審查委員會，聲請人本於使用單位，提出採購需求，並未參與採購與否的決策及採購規格的審議和制訂，此經原確定判決明確認定，惟原確定判決未詳究有關採購與否及制定採購規格等均非聲請人職務所能決定，並無實質參與權限，更無影響採購結果之可能，徒以聲請人對系爭採購案有參與云云，遽為不利聲請人之論斷，認事用法顯有違誤，復違反「有責任始有處罰」之論理法則及判決理由矛盾等瑕疵。　　　㈡證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予聲請人，而未指述曾因系爭採購案事先與聲請人為任何賄賂之商議，且卷内事證亦無聲請人允為於其職務範圍內踐履特定行為進而收受賄賂等情事；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予聲請人，非其親身經歷見聞，再依卷附之電腦內帳紀錄，就此部分毫無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對聲請人不利證述之補強。原確定判決未詳予究明「聲請人事先是否有要求、期約賄賂或其他不正利益」或「其為職務上特定行為之時，主觀上是否有將因之收受財物之認識」，逕以證人林弘銘前後齲齬之不利指述，復無補強證據可佐情況下，遽推測聲請人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，率以收受賄賂重罪相繩，未說明所憑之證據及認定之理由，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。　　　㈢又同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就「2D心臟超音波掃描儀採購案」，經本院108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，公訴人未能提出補強證據，難以當然採信為由，為無罪之諭知，並經最高法院以109年度台上字第1256號刑事判決無罪確定。苟若如此，則林弘銘對聲請人顯有齟齬之不利指述，更無從以林洽權所為非其親身見聞之供述，遽為林弘銘指證之補強，更未見記載於電腦內帳紀錄，準此聲請人應為無罪之論知。　　　㈣聲請人另以冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性，歷次審理中均有交叉重覆進行，卷證亦錯落交叉放置，可知單獨就犯罪事實區分強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判。況在心血管X光機採購案中相關證人的證述從未在審理系爭採購案中被審酌，依法自得作為新證據。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據來推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與及帳冊之憑信性，會發現林弘銘之供述有瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄林繼敏之證詞與客觀第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信和補強。從而，本件確有符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以證明聲請人應受無罪判決之諭知，請裁定准予再審及停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。再按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存　　在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項及第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，綜合聲請人之部分供述，證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證述，及卷附決標公告、署立基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、「2D心臟超音波掃描儀1台」投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科99年11月23日簽及附件署立醫院 100年預算購置固定資產成本效益分析表、規格表、99年12 月15日流標紀錄、99年12月21日開標/決標紀錄、簽到表、投標清單、核定底價表及附件單價分析表、國立成功大學99 年4月13日決標公告、宜德公司報價單、儀器規格、總務室9 9年12月1日、99年12月15日、99年12月21日、99年12月27日、99年12月28日簽、宜德公司99年12月27日函、署立基隆醫院交貨紀錄及交貨現況照片、驗收紀錄及驗收現況照片、結算驗收證明書、扣案照片、政府採購法第26條執行注意事項、飛利浦公司儀器規格等證據（聲請人：99年度他字第3648 卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、10 0年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、10 3年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；林弘銘：100年度偵字第8564號卷四第173至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第186至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面；蘇寶心：100年度矚重訴字第6 號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；鄭學文：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第159至164頁反面；潘亞峯：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第119 至122頁；99年度他字第3648號卷一第313至317頁、100年度他字第2381號卷四第53至85頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷一第276至279頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第136至137頁、第155頁、103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第50至51頁、第135至146頁、扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷），相互勾稽結果，憑為認定聲請人為署立基隆醫院心臟科主任，係依醫事人員人事條例任用之醫事人員，其因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損，無法修復，影響心臟科診療作業，在考量與醫院現使用之儀器規格能相容，影像資料互通等使用需求，及節省醫院經費，決定沿用慣用之設備儀器，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由聲請人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗及主驗人員。是聲請人有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，而聲請人竟貪圖利得，於100年1月26日在基隆醫院心導管室，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20 萬元賄賂等情，難認有綁標或圖利廠商之違背職務之故意及行為，因而撤銷第一審判決，改判論處聲請人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第4000號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定，並認定原審法院已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之各項辯解均非可採，予以論述及指駁，俱有卷存證據資料可資覆按，及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤（聲請人100年心血管攝影X光機採購案購辦公用器材其他舞弊、違背職務收賄部分，另經本院以112年度聲再字第13號裁定開始再審，以113年度聲再字第1號撤銷原判決改判無罪）。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人提出「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」、基隆醫院【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」為據，泛稱足以動搖原確定判決云云。查，聲請人所提前開資料乃衛生福利部所屬醫療機構辦理醫療儀器採購設備應遵循之規定，即由使用單位採購規劃、請購作業及協助訂定招標文件，並由使用單位之承辦審標事項人員出席開標會議協助開標、審標，再由總務室會同使用單位辦理驗收有關作業，而聲請人於系爭採購案中，既有提出需求、建議規格、提出預估底價、審查參標規格、擔任初驗人員及主驗人員，已詳述如前，是聲請人顯有參與前開資料所規範之採購流程。而原確定判決亦已就聲請人就系爭採購案，提出採購需求及相關規格後經李源芳核定後公告招標，系爭採購案並由聲請人任主驗人員，聲請人對系爭採購案有辦理採購程序之權限，是對於聲請人參與系爭採購案之採購流程事項等情詳予敘明，並有99年11月23日簽呈、基隆醫院核定底價表、基隆醫院開標決標紀錄、「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z9900 7）」（財物類）採購案99年12月21日開（決）標簽到表、9 9年12月28日簽呈、99年12月31日結算驗收證明書及99年12 月27日基隆醫院交貨紀錄等證據在卷可查（扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷）。故不論依聲請人所提出之資料或原審依卷內證據加以審酌，均可認聲請人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，自應認其為授權公務員。原確定判決復敘明醫院為節省專業訓練之時間及成本，且避免因機器、設備之更換導致軟、硬體不相容之風險，本就會傾向沿用慣用之設備儀器，則聲請人基於其專業、機器操作，檔案資料相容性之需求，在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱使從結果而言，造成限制廠商之情形，由於符合基隆醫院使用需求，自難憑此認聲請人與舊廠商有私相授受而有違背職務之行為，但有因而收受款項，則其收受之款項與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係，即屬賄款，不能因其為限制規格而認其非受賄賂。是聲請人此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，難認有足以動搖原確定之有罪判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　　　聲請人指摘林洽權與林弘銘之證述有嚴重瑕疵，補此不能互為補強，及卷附之電腦內帳紀錄，亦無聲請人收賄紀錄，且本院108年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第1256號判決仍為同案被告李源芳無罪之認定，則原確定判決竟為聲請人有罪判決，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤云云。然原確定判決就聲請人犯不違背職務收受賄賂罪之理由與依據，業如前述，並就證人林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給聲請人，感謝聲請人對系爭採購案之協助等情（100年度偵字第8564號卷四第173 至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第1 86至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面），歷次陳述一致，且與卷內資料相符，及證人蘇寶心依林洽權之指示登載行賄記錄之電腦內帳雖無有關支付聲請人20萬元支出之紀錄，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及聲請人之供述（聲請人：99年度他字第3648卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、100 年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、103 年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；蘇寶心：100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；100年度偵字第8564號卷四第223至228頁），而認證人蘇寶心、林洽權不利聲請人之證述為可採，亦均論證綦詳，聲請人此部分主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，並非提出所謂新證據。又聲請人提出本院108年度矚上訴更一字第1號判決及最高法院109年度台上字第1256號判決，乃同案共同被告李源芳等人，經更審後諭知無罪確定之刑事判決，惟李源芳等人之被訴犯罪事實與聲請人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果難認係屬新事實或新證據。況聲請人之配偶王郁菁曾以本院108年度矚上訴更一字第1號判決為新證據，為聲請人之利益聲請再審，經本院109年度聲再字第389 號裁定，以無理由駁回其再審之聲請，並經最高法院110年度台抗字第110號裁定駁回抗告確定。聲請人亦曾以本院108 年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第12 56號判決為新證據，聲請再審，經本院111年度聲再字第123 號裁定，以無理由駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院11 1年度台抗字第1451號裁定，以無理由駁回聲請人之抗告確定。嗣聲請人再以前開二判決為新證據，聲請再審，雖經本院112年度聲再字第13號裁定，以該二判決經與卷附證據綜合判斷，足認聲請人有應受無罪或輕於原判決所認定罪名之判決之情形，而准予開啟再審，惟檢察官不服提起抗告，經最高法院112年度台抗字第1209號裁定，以聲請人提出該二判決聲請再審，既經本院111年度聲再字第123號裁定及最高法院111年度台抗字第1451號裁定均以無理由駁回，聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，聲請再審，並非合法，將本院112年度聲再字第13號裁定撤銷，並駁回聲請人再審之聲請等情，有各該裁定書附卷可稽（本院卷一第 343至384頁、第385至393頁、本院卷二第117至152頁、第15 3至165頁、本院109年度聲再字第389號裁定、最高法院110 年度台抗字第110號裁定）。則聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，僅說明不服之方式略有不同，依上開說明，仍係基於同一原因事實聲請再審，依刑事訴訟法第 434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，並非合法。　㈣關於聲請意旨㈣部分：　　聲請人提出冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果，主張心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，倘強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判云云。然前開勘驗結果，乃原確定判決中關於聲請人另案採購涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款之犯行，與本案聲請人就系爭採購案部分，所為不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無法動搖原確定判決之結果，此部分聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：　編號證據名稱資料出處是否曾經原確定判決法院提示再證1 「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」㈠103屬上重訴22（犯罪事實七、八）卷（一）第141至181頁㈡103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第34至48頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第317頁反面、第323頁附件5 93年11月18日發行之「行政院衛生署基隆醫院【儀器採購作業】程序書」 110偵8564卷十第144至149頁反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件6 92年12月22日制訂之「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會置要點」 110偵8564卷十第150頁正反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件7 「行政院衛生署基隆醫院分層負責明細表」㈠110偵8564卷八第155至184頁反面　　㈡附件7的其中一部份（即再審卷第25-28頁）㈠106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第240頁反面㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件8 請購2D心臟超音波掃描儀1台之簽呈及規格表㈠簽呈　100矚重訴6犯罪事實九卷一第276至279頁㈡簽呈及規格表　106矚重訴6卷四第210至213頁　㈢規格表　100偵8564卷第59至61頁㈠、㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第213頁㈢106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第207頁附件9 99年12月21日「行政院衛生署基隆醫院投標廠商規格審查表」 100矚重訴6犯罪事實九卷二第155頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第237頁

2024-11-29

TPHM-113-聲再-123-20241129-1