Know99判決書

搜尋結果：姜閔方

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第53號原告陳建霖訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告李喬晙訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年五月十四日下午二時四十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件就原告需休養期間等事項有再行調查證據必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-53-20250331-1

國審重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人姜閔方律師蘇聰榮律師王睿律師被告王○翔（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王○翔對被訴犯罪事實已為有罪之陳述，且本案爭點僅存量刑輕重問題，又本案犯罪情節應足以支持被告請求從輕量刑之主張，此情況下得否藉由國民參與審判此案彰顯制度審判價值重要意義，即非無疑。又如法院裁定本案不行國民法官參與審判程序，將可避免目睹本案之被害人家屬（被害人父親、姐姐）及案件關係人（被告年幼子女）因參與國民參與審判程序所受矚目之公開審理造成加重心理上之壓力或創傷，以及因被害人患有精神疾病造成國民對精神病患產生不良印象而過度標籤化之風險，故認本件如不行國民參與審判而改以通常程序進行為適當，請求法院聽取當事人或被害人之意見，依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定本案不行國民參與審判。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查，被告具狀表示就其被訴殺人犯行為認罪之陳述（見本院卷第39頁），辯護人亦為有罪答辯（見本院卷第39頁），且由辯護人聲請裁定不行國民參與審判。而告訴人即被害人姐姐朱雅琪亦具狀表示：考量案件情節，同意不行國民參與審判制度（見本院卷第157頁）；檢察官則具狀表示：因被告就本案被訴殺人罪嫌已為認罪答辯，雖檢察官針對被告、辯護人就本案有無刑法第59條適用一事尚無共識，但就其餘量刑事項並無重大爭議，又被告與被害人家屬業已調解成立，再者，告訴人已具狀同意本案不行國民參與審判制度，在本案並無特別需彰顯國民參與審判價值之重要意義情形下，應尊重告訴人之意願，是檢察官對於辯護人聲請本案不行國民參與審判程序乙事並無意見等語(見本院卷第155頁至第15 6頁)。足見縱使不行國民參與審判，亦不違反公益性，且應能兼及避免告訴人及被害人家屬因被告犯罪行為所致身心上之二次衝擊及影響，而認本案不行國民參與審判為適當。五、綜上所述，本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　六、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-28

CTDM-113-國審重訴-5-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第48號原告呂煒翔訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師複代理人姜閔方律師被告鼎于有限公司法定代理人李侑陞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬玖仟貳佰元，及其中新台幣伍拾萬元自民國一一三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣貳拾貳萬玖仟元自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新台幣陸拾參萬零貳佰元自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰參拾伍萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告籍設地址為高雄市仁武戶政事務所地址，其公司地址為高雄市○○區○○○路00號12樓，且為與原告簽約所留通訊地址乙情，有經濟部商工登記公示資料查詢、工程合約書可考（見113年度審建字第34號卷，下稱審建卷，第17、25頁），又本院除寄送上開公司地址外，並將庭期通知書寄送依公司登記案卷查得被告李侑陞之個人地址（見113年度建字第48 號卷，下稱建卷，第27頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴時，訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告新台幣（下同）1,359,200元，及其中500,000元自民國113年3月8 日起，按週年利率5%計算之利息；其中229,000元，自113年 3月30日起，按週年利率5%計算之利息；其中630,200元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告1,359,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見審建卷第7至8頁）；嗣於113年9月10日具狀變更先位訴之聲明為：「⒈被告應給付原告1,359,200元，及其中500, 000元自113年3月5日起，按週年利率5%計算之利息；其中22 9,000元，自113年3月30日起，按週年利率5%計算之利息；其中630,200元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見審建卷第123至124頁），符合首揭但書規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告承攬原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號五層樓之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於113年3月8日簽訂承攬契約（下與113年3月29日約定合稱系爭契約），約定工程總價為974,000元。依系爭契約第5條約定，被告應於113年3 月8日開工，完工日為113年5月31日。兩造復於113年3月29 日，依系爭契約第3條，簽認同意工程範圍及進度，並追加工程總價至1,457,800元，且約定完工日提前至同年4月30日。原告與被告締結承攬契約後，委由原告父親即訴外人呂建志協助辦理匯款履約及監工等相關事宜。原告於113年3月7 日及113年3月29日，即預付工程款至被告所有陽信銀行海光分行000000000000號帳戶，合計729,000元。惟被告僅拆除原有裝潢後，即未進行後續施工。　㈡原告於113年4月間要求被告達到約定進度，被告向原告揚言「請律師聯絡我」後即避不見面且音訊全無，系爭工程迄至同年4月30日仍未完工，因可歸責於被告之事由，而陷於遲延。原告無奈僅能分別於113年5月2日、6月3日，以岡山郵局000116、000157號存證信函催告被告履行系爭契約，惟均未獲置理。又適逢梅雨季，因被告拆除原有裝潢，一併打除頂樓防水層後，遲未進場施作，致建物因降雨而浸濕損壞。原告為避免損害擴大，於113年5月28日另行發包修復頂樓防水層及因漏水而發霉之牆面、天花板並接續完成系爭工程，額外支出工程款630,200元（重新發包費用1,836,000元＋修復費用252,000元－原工程價款1,457,800元＝630,200元）。　㈢原告依民法第254條規定，以本件起訴狀繕本之送達作為對被告解除契約之意思表示，並先位依系爭契約、民法第490條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第227條、第259條第1款、第2款、第260條規定，請求被告返還所受領之承攬報酬729,000元並賠償原告額外支出工程款630,200元。倘原告解除契約不合法，則備位依民法第511條、第179條及第227條、第263條準用260條、第231條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達作為向被告終止契約之意思表示，請求被告返還溢領之承攬報酬729,000元，並應賠償原告額外支出工程款630,200元。　㈣綜上，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告1,359,200元，及其中500,000元自113 年3月5日起，按週年利率5%計算之利息；其中229,000元，自113年3月30日起，按週年利率5%計算之利息；其中630,20 0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（起訴狀及其附件繕本之回證見審建卷第121頁）。⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告1,359,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件爭點如下（見建卷第43頁）：　㈠原告先位請求被告給付1,359,200元，及其中500,000元自113 年3月5日起，按週年利率5%計算之利息；其中229,000元，自113年3月30日起，按週年利率5%計算之利息；其中630,20 0元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈡原告備位請求被告給付1,359,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第490條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第254條、第259條第2款、第260條、第227條定有明文。五、經查，原告就其主張契約成立、付款、被告遲延、原告催告、解除契約之事實，業據其提出系爭契約、報價單、台新國際商業銀行岡山分行113年8月2日國內匯款申請書、被告公司113年3月29日收據、現場照片、原告113年5月2日、113年 6月3日岡山郵局存證信函暨執據、原告於113年5月27日另行發包東全水電工程行之翻修修復合約書為憑（見審訴卷第19 至101頁），可見被告於簽約後，遲未履約致原告受有損害之事實，堪以認定。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項規定，亦視為自認，益證原告主張之事實為真。從而，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第227條、第259條第1款、第2款、第260條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年9月4日送達被告，見審建卷第121頁），為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，經核均無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。並就被告部分宣告如預供擔保　　得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告主張解除契約，請求返還款項及損害賠償為有理由，原告其餘主張終止契約、不當得利及備位聲明等攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-建-48-20241224-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1915號聲請人 ○○○ 非訟代理人姜閔方律師王睿律師蘇聰榮律師相對人 ○○○ 非訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員甲○○為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○（真實年籍詳卷，下稱甲○○），其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1、3款規定之家庭成員關係。相對人分別有下列之家庭暴力行為：㈠於民國112年6月20日在高雄市○○區○○○路00 0巷00號（下稱系爭公司）辱罵聲請人三字經；㈡112年6月21 日在系爭公司辱罵聲請人三字經，並無故摔壞電磁爐，致聲請人心生畏懼；㈢112年7月29日在高雄市○○區○○路000號住處（下稱系爭住處），徒手戳聲請人前胸導致瘀青；㈣113年6 月1日在系爭住處把甲○○壓制在地毆打，導致甲○○右手腕瘀青紅腫；㈤113年8月20日在系爭住處以「你會後悔」（台語）恐嚇甲○○，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人及其家庭成員甲○○繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1至3款內容之保護令等語。二、相對人略以：112年6月21日伊有把電磁爐摔壞，因為那天跟聲請人吵架很生氣，但伊沒有罵聲請人，112年7月29日伊沒有碰到聲請人，至於有無用手指點聲請人伊忘記了，113年6 月1日伊沒有在系爭住處打甲○○，當時是甲○○先打伊，伊有把甲○○的手抓起來，聲請人過來伊就把手放開了，113年8月 20日沒有在系爭住處對甲○○說過「你會後悔」（台語）等語，是甲○○對伊沒大沒小，還對伊比中指，這都是聲請人太寵甲○○所致等語；非訟代理人則以聲請人所提錄音檔案及照片並非完整，而僅擷取對己有利之部分，無從推論確有其事，此外，甲○○已明確證述當時是在與相對人練習拳擊，且在相對人113年8月20日對其表示「你會後悔」等語，亦未感到害怕，足見相對人並未對甲○○有何家暴行為，本件應無核發保護令之必要等語置辯。　三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。「騷擾」：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第2條第1款及第 4款分別定有明文。而所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人從事本不欲之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。末者，關於家庭暴力行為之舉證責任與證明強度，參諸民事訴訟法第277 條前段規定、家庭暴力防治法立法原意，以及貫徹家庭暴力防治法「讓被害人安居家中、保護其權益」之立法精神，與為阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，暨非訟事件之法理，自應以較寬鬆之「自由證明」取代「嚴格證明」，即倘依被害人所提證據，已達使法院認其所主張之事實可能為真，即足當之。四、本院之判斷：　　　㈠兩造為夫妻，甲○○則為其等之未成年子女一節，為兩造所不爭執，其等具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定家庭成員關係，堪先認定。另相對人於112年6月20日在系爭公司罵聲請人三字經、112年6月21日在系爭公司與聲請人發生爭執時當場砸壞電磁爐、113年6月1日在系爭住處抓住甲○○雙手等情，有擷圖畫面、譯文可佐（本院卷第83、97頁），且為相對人所不爭執（本院卷第111、163頁），此部分事實自均堪認為真。　　㈡相對人雖辯稱其上開於112年6月20日、112年6月21日、113年 6月1日等行為均非屬家暴云云。惟相對人與聲請人爆發爭執當下，以夾雜三字經之方式辱罵聲請人，並進而在過程中當聲請人面任意砸毀物品洩憤，衡情於客觀上已足令一般人產生精神上之壓迫；又查甲○○遭相對人抓住雙手後，右手腕確有瘀青紅腫，而有擷圖畫面附卷可稽（本院卷第83頁），可見相對人所施加力道非輕，縱認相對人所稱對練拳擊一事為真，其對未成年之甲○○所為亦已超過合理範圍，而為法之所不許，是揆諸前揭有關家庭暴力之定義闡釋，相對人所施加之前揭行為，足認均已形成對聲請人及甲○○身體及精神上之不法侵害，自核屬家庭暴力行為無疑。　　㈢又相對人固否認有於上開聲請意旨㈤所示時地對甲○○表示「你會後悔」（台語）云云。然細繹證人甲○○當庭證稱：伊在上廁所時，相對人在門外面用台語對伊說伊會後悔，伊不知道相對人為何要這樣講等語在卷（本院卷第153頁），佐以其當天隨即將此事告知聲請人，有譯文為憑（本院卷第99頁），時間尚屬密接，足資補強甲○○前揭指述為真，益徵聲請人主張相對人曾於113年8月20日在系爭住處對甲○○口出「你會後悔」（台語）一事為真。本院復觀之甲○○對相對人上開行為已表示有一點點害怕（本院卷第155頁），參以甲○○事發時僅約13歲之年紀，抗壓性與成人相比仍有落差，相對人之行為衡情已足以造成甲○○極大之精神壓力，甚至心生痛苦，綜合上開事證，併參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，認相對人上開行為已構成對甲○○實施精神上不法侵害，而屬家暴行為無訛。　㈣至聲請人另主張其於112年7月29日在系爭住處遭相對人徒手戳聲請人前胸導致瘀青一節，固據提出擷圖畫面為據（本院卷第81頁），惟除此之外別無其他事證足以佐認該傷勢係相對人所致，故此部分家暴事實尚無從遽以認定，併此陳明。　㈤綜合上開聲請人所提證據及本院之調查，堪認聲請人主張其與家庭成員甲○○於前揭時地（即上開聲請意旨㈠㈡㈣㈤）遭相對人攻擊成傷、出手（言）恐嚇、辱罵等情為真，且已形成對聲請人、甲○○身體及精神上之不法侵害，而屬家庭暴力行為無疑。至相對人雖以本件純屬夫妻間口角爭執、聲請人亦有主動挑釁等詞置辯，惟夫妻與親子於家庭關係中難免因觀念、想法認知不同而產生爭執與不快，相對人身為聲請人之配偶，亦為甲○○之父親，對於配偶甚至是尚未成年之子女本應採取和平理性之方式溝通、化解爭執，尚不能以配偶、子女之言行或態度非佳而作為其得實施家庭暴力行為之合理化藉口，相對人上開所辯仍不足採。　㈥法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；又保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家庭暴力防治法第14 條第1項、第20條第1項分別定有明文。關於通常保護令之核發要件依家庭暴力防治法第14條第1項之規定，應具備下列要件：⑴有家庭暴力之事實；⑵有核發通常保護令之必要。至所謂「必要性」，係指被害人有「繼續」遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。準此，本院審酌：　　　⒈相對人為聲請人之夫、甲○○之父，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，數度對聲請人及甲○○實施家庭暴力，堪認其個人情緒管理欠佳，復參酌目前仍同住系爭住處，足認兩造間仍有繼續發生衝突之可能性，故在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與妻、子應有之互動模式前，堪認聲請人及甲○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及甲○○受侵害之程度、兩造相處模式等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當，併定本保護令有效期間為 2年，以降低家庭暴力之再犯性及危險性。　⒉至聲請人聲請禁止相對人為其他非必要聯絡行為、命相對人遷出系爭住處等部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣情節及次數皆非過甚，佐以本院已核發上開內容之通常保護令，堪認足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，是認上開部分之請求均暫無必要，爰不予准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2 項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-19

KSYV-113-家護-1915-20241219-1