Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚紗照

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3845號 原 告 邱乙芝 被 告 陳姿羽 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○○於民國108年11月2日結婚。 被告明知訴外人乙○○○係原告配偶，仍與訴外人乙○○○交往， 更甚於112年12月14日為訴外人乙○○○生下一女。且被告於懷 孕期間與訴外人乙○○○拍攝婚紗照，更甚於子女出生後，於 滿月派對對外表示訴外人乙○○○為其女兒之生父，嚴重侵害 原告配偶權。被告所為已破壞原告與訴外人乙○○○間共同生 活之圓滿安全及幸福，致原告與訴外人乙○○○於113年9月6日 離婚，原告因而精神痛苦甚鉅，罹患焦慮症至身心科就診。 爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠配偶間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方 意志或性親密關係自主決定之特定權利，且立法者已明確揭 示配偶關係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法 上權利，故配偶權並非憲法上或法律上權利。又釋字第791 號解釋以刑法通姦罪限制憲法第22條所保障之性自主權，違 反憲法第23條比例原則等理由，宣告自公布日起其效力，故 在憲法典範變遷下，配偶權並非民法第184條第1項前段所保 護之權利。又針對「權利」與「利益」之侵害，應分別適用 民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定。而民法 第195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自 僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。配偶權 非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非 法律上應予保護之利益，原告主張被告侵害其配偶權而依民 法第184條第1項負損害賠償責任，顯屬無據。 　㈡又被告與訴外人乙○○○交往期間，訴外人乙○○○隱瞞其已婚之 事實，被告因此誤以為訴外人乙○○○已與原告離婚，而無婚 姻關係。原告未舉證證明被告與訴外人乙○○○交往期間，被 告主觀上確實知悉訴外人乙○○○與原告之婚姻關係存續中。 被告若知悉訴外人乙○○○已婚之事實，卻在IG發布懷孕喜訊 ，並高調認愛、盛大舉辦小孩滿月派對，顯不合常理。另原 告與訴外人乙○○○協議離婚，應係源自於其他因素而早已感 情失和，並非被告介入二人之感情所致。 　㈢被告對原告所提出民事起訴狀證據一至證據四形式真正及實 質真正不爭執，惟否認原告所提出113年12月12日民事陳報 狀照片一至照片四、證據一、二之形式真正及實質真正，蓋 其並非完整連續對話紀錄，且部分對話紀錄截圖未標明日期 ，無法排除該對話紀錄遭他人惡意編輯等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准 免宣告假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告與訴外人乙○○○於108年11月2日結婚（於113年9月6日兩 願離婚），被告則於原告與訴外人乙○○○婚姻關係存續期間 交往，並於112年12月14日誕下一女，訴外人乙○○○則於113 年1月18日認領子女之事實，有原告提出之戶籍謄本為證， 此部分事實，首堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之 永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質 上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋 字第791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務 之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性 ，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行 為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外 之第三人交往，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬 破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係， 茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損 害。被告辯稱配偶權並非憲法或法律上權利，婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益云云，均無可 取。原告主張被告明知訴外人乙○○○與其有婚姻關係，惟仍 與訴外人乙○○○交往生女等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： 　1.證人甲○○於本院審理期日到庭具結證稱：我認識原告，我們 是買植物認識的，至少有2年了，跟被告是網友，是因為我 知道被告是原告的婚姻的第三者，因為原告的婚姻出狀況時 有跟我說，且訴外人乙○○○甚至把被告的IG給原告，所 　　以我有看被告的IG，知道被告有經營工作室、有養狗，後來 我開始跟被告聊天，聊了很多，從生活上對感情的看法，我 沒有跟被告說我是原告的朋友，但是後來我發現被告早就知 道我跟原告是朋友。被告跟我說她老公大她很多，之前1、2 個月的時候，被告並沒有跟我說其老公是有配偶的人，1、2 個月後我們兩個都攤牌，被告知道我是原告的朋友，我們後 來都希望原告可以離婚，因為我看到原告很痛苦，被告有提 過訴外人乙○○○的配偶就是原告，我沒有直接問過被告什麼 時候知道訴外人乙○○○還有婚婚姻的事情，但被告有跟我說 過男方要離婚的事情。我是於112年4、5月，跟被告用IG聯 絡時，當時被告已經生完小孩了，被告還跟我說她先生每天 會回家陪孩子睡覺。就我所知被告跟訴外人乙○○○現在仍在 交往等語明確，並提出對話紀錄為佐。可知被告明知訴外人 乙○○○與原告婚姻存續中，仍與訴外人乙○○○持續交往。被告 雖辯稱上開對話記錄之形式真正，惟觀諸原告所提出之相關 對話訊息內容，並非均僅擷取單一訊息，而係一連串之對話 ，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊息 內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據，併此指明 。 　2.佐以證人乙○○○到庭具結亦證稱：鈞院卷第99頁至101頁是證 人與原告之對話紀錄，因為原告於112年1月過年的時候看我 的手機發現我出軌，而我於113年5月時，我有跟被告說我有 婚姻關係，但我們繼續以男女朋友身份交往，且我也要去看 小孩等語，益徵被告最遲於113年5月間即知悉訴外人乙○○○ 有婚姻關係但仍與之交往，核與原告上開所提出之Instagra m社群媒體對話紀錄相符，足見被告與證人乙○○○於證人乙○○ ○與原告婚姻關係存續期間確互有以男女朋友身分交往，是 被告抗辯其不知悉乙○○○與原告婚姻存續中，礙難採憑。 　3.是依前揭證據足以認定原告主張被告與訴外人乙○○○間已逾 越一般朋友間之交往關係，亦非僅止於普通朋友間之互動， 被告前揭行為已侵害原告配偶權益等情屬實；復衡以一般生 活上之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人乙○○○之婚姻 圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情節重大，原告也因此精 神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求 非財產上之損害賠償即慰撫金。　　 　㈢次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數 額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原 告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他 一切狀況為之。爰審酌原告為大專畢業，結婚後協助配偶創 業，無薪資，離婚後目前擔任行政會計，月收入約3萬元， 名下無不動產；被告為高中畢業，目前從事熱蠟除毛之美容 業，月收入約2萬元至3萬元，名下無不動產等情，業經兩造 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地 位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原 告配偶身分法益之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 25萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。 　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄 未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項等規定，請求被告給付25萬元之精神慰撫金，及自起 訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使 本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規 定，並按兩造勝負比例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-3845-20250317-1

原簡上
臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原簡上字第7號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周貴英 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院113年度原簡字第40號中 華民國113年9月27日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字 第7109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理 由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該 條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。本件檢察官陳明僅就原判決關於量刑部分提起上 訴(見本院卷第46頁)，被告乙○○有罪之量刑部分與原判決犯 罪事實及罪名之認定，可以分離審查，依上述說明，本院僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於被告之犯罪事實 及罪名，則不在本院審理範圍。故有關本案之犯罪事實及論 罪之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故即對告訴人丙○施以暴 力攻擊，且致告訴人全身多處受傷，犯罪所生之損害非輕。 又案件發生迄今，被告仍未與告訴人達成和解，未賠償告訴 人所受損害。故原審對被告之量刑，有違罪刑相當原則，量 刑過輕，尚非允當，請將原審判決撤銷，更為適當之刑等語 。 三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號、102 年度臺上字第2615號、104年度臺上字第1153號、103年度臺 上字第1776號裁判意旨參照）。本案原審判決已敘明：審酌 被告因細故與告訴人發生爭執，未能適度控制情緒，徒手傷 害告訴人，致告訴人受傷，所為實屬不該。並考量被告犯後 坦承犯行，有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額無共 識，迄未達成調解或賠償損害。復斟酌被告之品行、犯罪動 機、目的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度 。兼衡被告於法院自陳之教育程度，喪偶，育有未成年小孩 、小孩患有罕見疾病，領有中華民國身心障礙證明（障礙等 級：中度）、工作，收入等一切情狀，量處拘役10日，並諭 知如易科罰金之折算標準。經核原判決對被告上揭科刑之諭 知，已就刑法第57條所列各款事由及一切情狀詳為審酌論述 如上，既未逾越該罪之法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得遽指為違法，而檢 察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑 之參考因子，難認有據。從而，檢察官上訴意旨仍執前詞指 摘原判決不當，請求從重量刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴、董和平提起上訴、甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第40號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 選任辯護人　陳慈鳳律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 109號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度原易 字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1至2行「家庭暴力防治法第3 條第4款」，更正為「家庭暴力防治法第3條第7款」。證據 部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告乙○ ○為告訴人丙○前夫之弟媳，其等為家庭暴力防治法第3條第7 款所定之家庭成員，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪；且上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施身體上不 法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，故仍應依刑法 第277條第1項之傷害罪論處。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，竟未能適度控制情緒，徒手傷害告訴人，致告訴人受有 頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害，所為 實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解 ，然因雙方對賠償金額無共識，迄未達成調解（和解）或賠 償損害。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄）、犯罪動機、目 的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度。兼衡 被告於本院自陳教育程度為大學畢業，喪偶，育有1個兒子 ，現12歲，其子患有罕見疾病，領有中華民國身心障礙證明 （障礙等級：中度），從事兼職教師工作，月入約新臺幣1 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件：】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7109號 　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○為丙○前夫之弟媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。緣丙○於民國112年12月17日15時30分許， 返回臺南市○○區○○里○○路000巷00號欲取回其與前夫之婚紗 照，而與乙○○發生口角爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手 抓住丙○手臂將其往外甩，致丙○跌倒而受有頭部外傷、頸部 、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害。 二、案經丙○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告乙○○警詢及偵查中之供述 坦承為了阻止告訴人丙○丟衣服鞋子，有拉告訴人手臂並將告訴人往外甩，但告訴人是自己沒站好才摔倒的。 二 告訴人丙○警詢及偵查中之指訴　　　　　　 全部犯罪事實。　 三 證人林依晴警詢及偵查中之證述　　 被告有抓著告訴人的衣領、羽絨衣拉扯並將告訴人摔倒之事實。　　　 四 證人湯蕙如警詢及偵查中之證述 告訴人把曬的衣服拉下來，被告為了阻止告訴人丟衣服所以去拉告訴人的衣袖，是告訴人自己沒站好跌倒之事實。　　　　 五 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書　　　　　 告訴人受有頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之事實。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘 所犯法條 刑法第277條　　 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-原簡上-7-20250317-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第396號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 康鈺靈律師 複代理人 康琪靈律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 徐旻律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 沈煒傑律師 古晏如律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114 年2 月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告乙○○離婚。 二、被告乙○○應給付原告新臺幣拾陸萬元，及自本判決主文第一 項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙 ○○自民國一一二年七月五日起、被告丙○○自民國一一二年七 月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第一項訴訟費用由被告乙○○負擔；第二項訴訟費用由 被告乙○○負擔五分之一，餘由原告負擔；第三項訴訟費用由 乙○○、丙○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣貳拾 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　由 壹、原告主張： 一、原告與被告乙○○於民國103 年3 月25日結婚，婚姻關係現仍 存續中。被告乙○○於111年12月18日16時8 分駕駛車牌號碼0 00-0000號汽車至被告丙○○住所搭載被告丙○○至位於高雄市○ ○區○○○路000號之ＯＯMotelＯＯ館發生性行為，翌日即111 年12 月19日2 時13分離開ＯＯMotelＯＯ館；又於112 年1 月15日23 時26分被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○至位於高 雄市○○區○○路00號之ＯＯ汽車旅館發生性行為。原告與被告乙 ○○在婚前雙方有共識要攜手共組家庭，原告亦願意照顧被告 乙○○與其前妻所生之兩位未成年子女，當時女兒就讀幼稚園 大班，兒子就讀國小2 年級，為了讓孩子早日有媽媽，所以 原告就決定與被告乙○○結婚。結婚後，本欲收養被告乙○○與 其前妻所生之兩位未成年子女，惟未成年子女之生母（即乙 ○○前妻）不同意而作罷，然二名未成年子女之扶養、教育、 日常生活仍均是由原告負責，被告乙○○均未有任何之分擔。 被告乙○○無視原告9 年所付出之青春為家庭盡心盡力，所有 生活支出均是由原告一人負擔，卻於婚姻關係存續中與配偶 以外之人合意性交發生婚外情，被告乙○○所為已破壞夫妻間 相互信任之基礎，違反婚姻應負之基本誠實義務，影響婚姻 生活之圓滿安全及幸福，構成民法第1052條第1 項第2 款及 第2 項離婚事由。又被告乙○○被發現外遇後，未有任何歉意 ，反係滿口謊言及惡意檢舉、提告等騷擾，並對原告、原告 友人及原告委託之人等提出刑事告訴，並指摘原告侵入住宅 ，經臺灣橋頭地方檢察署以112 年度偵字第13324 、25515 號、113 年度偵字第1744號為不起訴處分確定，由此足徵雙 方婚姻所生之嚴重破綻，係可歸責於被告乙○○，原告對此並 無過失。兩造若經判決離婚，就此離婚之結果，原告自受有 婚姻家庭破碎之精神痛苦，原告自得依民法第1056條第2 項 之規定，請求被告乙○○賠償精神上損害新臺幣（下同）100 萬元。 二、被告乙○○於婚姻關係存續中與被告丙○○投宿於汽車旅館並為 性行為之行為，顯逾社會一般通念就普通朋友間正常社交往 來所能容忍之範圍，而達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，足認被告二人共同侵害原告基於配偶關係之身 分法益，已達情節重大之程度。原告得依民法第185 條第1 項、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，向被告二人請求 連帶賠償基於配偶關係之身分法益之非財產上損害100 萬元 。 三、並聲明：(一)請准原告與被告乙○○離婚。(二)被告乙○○與丙 ○○連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)被告乙○○應 給付原告100 萬元，及自聲明第一項判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 貳、被告答辯如下： 一、被告乙○○則以：被告乙○○於111 年12月18日雖有駕駛車輛搭 載被告丙○○至工廠上班，然否認於111 年12月18日駕駛車牌 號碼000-0000汽車搭載被告丙○○進入ＯＯ汽車旅館ＯＯ館，並於 隔日2 時13分離開，依原告所提出原證2 、3 、4 的照片， 僅可以看出車輛進入汽車旅館，無法證明駕駛人為被告乙○○ 。又被告乙○○於112 年1 月15日雖有駕駛000-0000汽車搭載 丙○○，然否認有於112 年1 月15日23時26分駕駛000-0000號 汽車搭載被告丙○○至ＯＯ汽車旅館，000-0000號汽車為公司車 ，依被告乙○○之記憶，該車輛借給客人使用。至原證2 、3 、4 之徵信報告，係原告所委任之徵信社主管依據丁○○等跟 監人員之詞所製作，惟原證2 、3 照片係由原證4 錄影光碟 影片所擷取，拍攝時間及背景相同，而原證4 為111 年12月 18日、112 年1 月15日之影片，錄影畫面皆為擷取後之片段 ，而非連續錄影，顯有遭移花接木之可能，亦無法證明係同 一天所拍攝。原證4 錄影光碟錄影内容分為數段，每段僅有 1 至2 分鐘甚或數秒鐘，雖有拍攝到被告丙○○上下車、被告 二人同車、被告丙○○下車返家、車牌號碼000-0000自用小客 車進入汽車旅館等畫面，然均無法證明被告二人有發生性行 為或一起投宿汽車旅館之事實。被告丙○○於ＯＯＯＯ保修廠擔任 業務，工作内容為代辦監理站相關業務、牽車、交車、驗車 、點貨、收貨及帳務等，故被告丙○○進入被告乙○○經營之保 修廠、兩人共乘一輛汽車、在車上聊天等行為，或因工作事 宜有見面交談之必要，此為正常社交往來之行為。又配偶權 、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲 保障之權利或利益，足見本件原告並無權利或利益受侵害。 另原告受徵信社人員、朋友、家人蠱惑而對被告不信任，原 告夥同徵信社人員進入被告乙○○經營之工廠為恐嚇行為、與 徵信社人員進入住處破壞家中物品、將金飾帶走、跟拍被告 乙○○，原告之行為方為使婚姻產生破綻之原因，原告實為有 過失之一方，不得請求離婚損害賠償等語置辯。 三、被告丙○○則以：當時其在被告乙○○修車廠擔任業務，基於工 作需要始搭乘被告乙○○之車輛，此屬正常行為。被告丙○○否 認有於111 年12月18日、112 年1 月15日與被告乙○○進入汽 車旅館等語置辯。 參、兩造不爭執事項：（本院卷二第157頁） 一、原告與被告乙○○於103年3月25日結婚。 二、111 年12月18日被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16 時8 分至被告丙○○住所載被告丙○○。 三、112 年1 月15日被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○ 。 四、被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係。 五、原告與被告乙○○婚姻有重大破綻，難以繼續維持，原告與被 告乙○○均有離婚之意思。　　 肆、得心證之理由： 一、原告主張其與被告乙○○於103年3月25日結婚，婚姻關係現仍 存續中，被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係等情，有戶籍謄 本資料在卷可參，並為兩造所不爭執，堪予認定。　 二、原告請求離婚部分：　　 （一）原告主張被告乙○○與丙○○有合意性交不正常交往等情事， 致兩造婚姻有重大破綻，難以繼續維持，其原因可歸責於 被告乙○○，請求裁判離婚等語；被告乙○○不否認兩造婚姻 已生重大破綻，惟以前揭情詞辯稱云云。經查：　　 　　　1、原告主張被告二人分別於111 年12月18日、112 年1 月15日至前開汽車旅館乙節，業據其提出照片在卷可 參（見本院卷一第19至71頁），參以證人即徵信社人 員丁○○於本院審理時到庭證稱：我在111年底時受原告 處理乙○○的徵信案件，我們先調查乙○○的行蹤及跟誰 接觸，有跟到他跟一名女性接觸，跟原告確認這名女 性是否為她懷疑的對象，原告說是，我們就去調查她 跟乙○○的舉動，這名女性即為丙○○。鈞院卷第19至71 頁這兩天的照片都是我去跟的，12月18日我們拍完當 下有跟主管做聯絡，讓主管拿錄影畫面去跟原告確認 是否為她懷疑的女生，原告說就是這個女生。後來我 們就固定追蹤乙○○及丙○○，他們會去汽車旅館及一起 吃飯或處理車子的事情。我們有拍到乙○○載丙○○回照 片上所示ＯＯ區ＯＯ路ooooo號住家，他們兩人單獨進出汽 車旅館，開車進去車庫後鐵門就拉下來，去之前都習 慣性買一些食物，他們兩人在裡面做什麼我們不知道 。1 月15日當天原先是另一組人去跟，後來換我去支 援，我去的時候乙○○跟丙○○已經在汽車旅館，前面的 照片是另外一組人馬拍的，二人進去汽車旅館出來後 就是我拍的照片，他們從汽車旅館出來後都沒有停下 來，就直接開到ＯＯ區ＯＯ路OOOOO號路邊，乙○○有搖下車 窗抽菸，我們有看到乙○○的臉，丙○○從副駕駛座下來 走進房子，所以我可以確定1月15日在車上的人就是乙 ○○、丙○○。我們沒有全程錄影是因為會有很多不必要 的片段，我們只有在被查人跟第三人女性出現的時候 才會錄影，只要被查人的汽車有動、人有出現、有上 下車的情況我們就會錄影等語（見本院卷第345至359 頁）。依上開證人丁○○所述，可見被告乙○○確有於111 年12月18日、112 年1 月15日駕駛車輛，搭載被告丙 ○○偕同至汽車旅館共處一段時間，核與前開照片所示 內容相符，且被告二人對於111 年12月18日被告乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16時8 分至被告丙○○ 住所載被告丙○○，並於112 年1 月15日駕駛000-0000 號汽車搭載被告丙○○等節不爭執，酌以證人與被告二 人並無恩怨糾紛，業經被告乙○○陳述在卷（見卷一第3 65頁），是證人上開證述應屬可採，被告二人辯稱未 進入汽車旅館云云，尚難憑採。又被告乙○○雖辯稱112 年1 月15日當天車輛借予客戶使用，及上開照片遭移 花接木等節，然均未提出證據以實其說，自難採認。 　　　2、民事事件對於有無違反婚姻忠誠義務之認定，本不以 證明至有發生性行為始足當之，被告乙○○已婚，且為 被告丙○○所知悉，竟共同前往汽車旅館，顯已超逾一 般男女正常社交範圍，而屬婚外之男女不正當情誼甚 明。是本件即便原告所提證據，未能認定被告二人有 於111 年12月18日及112 年1 月15日在汽車旅館內發 生性行為，仍無礙本件就被告乙○○違反婚姻忠誠義務 之認定。是以，原告主張被告二人侵害其配偶權，確 屬有據。 　　　3、本院考量被告乙○○於婚姻存續期間，與被告丙○○於一 同前往汽車旅館，縱依原告所舉事證未能證明至渠等 已有合意性交之情事，然被告乙○○已違背婚姻關係中 ，配偶應有之忠誠義務，且未見被告乙○○有何積極改 善、反省或彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻關係持續惡 化，夫妻間互信互賴基礎盡失，兩造亦不爭執婚姻已 有重大破綻且不能回復，而此事由之發生主要源於被 告乙○○逾越已婚男女分際之不正常交往關係，並任令 婚姻裂痕擴大，因認此婚姻破裂難以維持，應歸責於 被告乙○○。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。原告依民法 第1052條第2項規定訴請裁判離婚既經准許，其另依同 法第1052條第1項第2款之規定請求離婚，自毋庸另予 審酌，附此敘明。 　　　4、被告乙○○雖辯稱婚姻之破綻與原告夥同徵信社人員恐 嚇、破壞家中物品、將金飾帶走及跟拍被告乙○○相關 ，原告亦應負責，並提出工廠監視器畫面、影像、婚 紗照遭毀損照片及抽屜照片為證，然上述各節俱為原 告所否認，是否屬實，已有可疑。再者，原告經由徵 信社人員發現被告乙○○與丙○○間不正常之交往關係致 衍生衝突，兩造間婚姻之破綻實起因於被告乙○○個人 行為所致，而原告對此事由自難認有何過失，是被告 乙○○辯稱原告對兩造婚姻發生破綻，難以維持之結果 應負責任云云，並無可採。 三、原告訴請被告乙○○賠償離婚損害部分： （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1 項、第2 項定有明文。再按受害人因離婚所 受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦 ，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之 存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切 情事定之。 （二）原告主張被告二人超出男女間正常交往分際，破壞原告與 被告乙○○間之夫妻關係一情，經本院認定如上。被告乙○○ 雖辯稱如前，惟本件以原告於上開期日發現被告二人前往 汽車旅館、原告與被告乙○○分居迄今等情況觀之，足認被 告二人間所發展之不正當男女關係，係造成原告與被告乙 ○○婚姻破裂至難以回復之事由，而此事由並無可歸責於原 告之處，是原告自得依民法第1056條之規定，請求被告乙 ○○賠償離婚所受之損害。爰審酌原告與被告乙○○婚姻之存 續期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦，暨雙方身分 、年齡、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害 賠償以16萬元為適當，逾此範圍，為無理由，不應准許。 又原告依民法第1056條第2 項所為非財產上損害賠償之請 求，在離婚判決確定前，該請求權尚未發生，自不得請求 遲延利息，是原告得請求自離婚判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，逾此部分之利息 請求，應予駁回。 四、原告訴請被告二人連帶負侵權行為損害賠償部分： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。被告乙○○雖抗 辯配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行 為法所欲保障之權利或利益云云，惟婚姻制度為憲法之制 度性保障，業經釋字第552號、第554號及第712號解釋闡 述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於憲法第22條所 保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，而認 刑法第239條違憲失其效力，惟依該解釋意旨，並未否認 婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段 ，與比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行 為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨 自屬無違。被告乙○○此部分抗辯自非可採。至被告乙○○援 引其他法院判決之不同見解，並無拘束本院之效力，不足 為有利於被告之認定。　　　 （二）被告乙○○為原告之配偶，與被告丙○○發展婚外之不正當男 女關係，並於上開時地共同前往汽車旅館，所為已逾越社 會一般通念所能容忍之程度，足以破壞原告婚姻生活之圓 滿幸福，堪認有不法侵害原告配偶權之行為，且屬情節重 大，致原告受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是 原告依民法第184條第1 項、第185 條第1項、195條規定 向被告二人請求非財產上損害賠償，應屬有據。又受害人 因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參 酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌 原告為高職畢業，擔任美髮設計師；被告乙○○為高職畢業 ，開設汽車保養廠；被告丙○○為專科畢業，擔任保修場業 務及會計等兩造之身分、經濟狀況，業經兩造陳明在卷（ 見本院卷一第247、266頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡、 地位、加害程度及態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認被告二人應連帶賠償原告之非財產上損害以20 萬元為適當。是原告依侵權行為法律關係，請求被告二人 連帶給付20萬元，及請求被告乙○○、丙○○分別自起訴狀繕 本送達翌日即自112年7月5日、112年7月4日（見本院卷一 第143、145頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求 ，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，及依同法 第1056條請求被告乙○○給付16萬元，及自離婚判決確定翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，另依侵權行 為法律規定請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告20萬元，及被 告乙○○自112年7月5日起、被告丙○○自112年7月4日起，均至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應 予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本判決命被告乙○○給付原告16萬元部分，被告乙○○、丙○○連 帶給付原告20萬元部分，未逾50萬元，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定， 依職權宣告假執行，併依職權宣告被告乙○○、丙○○得預供擔 保請准宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高建宇

2025-03-14

KSYV-112-婚-396-20250314-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

返還聘金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號 上 訴 人 甲○○ 被 上訴 人 黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼 上三人 訴訟代理人 乙○○ 上 一人 輔 佐 人 黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、 損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第 一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民 國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下 稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合 稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原 審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁 回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給 付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。 貳、實體部分　　 一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、 鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母 。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂 婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年 子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚 至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可 見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債 務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下 稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依 民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共 計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年 子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客 、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上 損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年 子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女 認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為 未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另 乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對 伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系 爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍 攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費 用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。 三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求 乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為 訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明： 上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部 分，未據上訴，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。 　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而 同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。 其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。 　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚 支出系爭住宿費用共11萬2,090元。 　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院 核發系爭保護令。 　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條 第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受 。 五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約 所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚 約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲 分述如下： 　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分： 　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約 ，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由 ，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀 念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均 屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之 一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前 項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金 額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之 解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不 讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚 約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查： 　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳 頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾 媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明 確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴 行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施 暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及 「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突 然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白 了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的 時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你 會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯 文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號 卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面 予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴 行為，應可採信。 　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約 之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此 相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會 閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁） ，應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方 意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而 進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定 ，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除 婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日 送達甲○○時，即生合法解除之效力。 　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為 未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其 負擔系爭債務所致云云。經查： 　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記 無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、 黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要 找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我 很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關 係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓， 是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障 這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個 契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已 ，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大 了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊 姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個 牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也 做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太 太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你 先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再 去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做 生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說， 叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還 是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不 願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登 記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可 改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不 讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因 甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及 保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等 語，應可採信。 　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保 護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁） ，乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不 佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難 認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與 甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記 的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那 個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個 男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務 是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...） 我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這 樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是 這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道 ，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等 語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題 其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未 來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均 無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為 其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦 理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張 鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之 前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道 有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不 是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「 （甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有 嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償 債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。 　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登 記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且 要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系 爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶 賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上 損害5萬元，要屬無據。　 　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分： 　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相 互抵銷等語，經查： 　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用 共17萬1,060元，即屬有據。 　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度 及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字 第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關 係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約 ，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、 曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾 在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適 當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得 依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受 損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元）， 　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償 解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元）， 乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。 六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證 見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不 當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予 駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果 不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-15-20250124-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號 上 訴 人 甲○○ 被 上訴 人 黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼 上三人 訴訟代理人 乙○○ 上 一人 輔 佐 人 黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、 損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第 一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民 國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下 稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合 稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原 審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁 回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給 付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。 貳、實體部分　　 一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、 鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母 。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂 婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年 子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚 至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可 見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債 務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下 稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依 民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共 計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年 子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客 、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上 損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年 子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女 認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為 未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另 乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對 伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系 爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍 攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費 用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。 三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求 乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為 訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明： 上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部 分，未據上訴，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。 　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而 同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。 其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。 　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚 支出系爭住宿費用共11萬2,090元。 　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院 核發系爭保護令。 　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條 第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受 。 五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約 所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚 約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲 分述如下： 　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分： 　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約 ，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由 ，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀 念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均 屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之 一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前 項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金 額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之 解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不 讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚 約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查： 　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳 頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾 媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明 確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴 行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施 暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及 「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突 然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白 了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的 時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你 會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯 文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號 卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面 予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴 行為，應可採信。 　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約 之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此 相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會 閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁） ，應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方 意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而 進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定 ，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除 婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日 送達甲○○時，即生合法解除之效力。 　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為 未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其 負擔系爭債務所致云云。經查： 　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記 無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、 黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要 找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我 很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關 係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓， 是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障 這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個 契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已 ，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大 了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊 姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個 牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也 做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太 太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你 先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再 去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做 生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說， 叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還 是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不 願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登 記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可 改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不 讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因 甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及 保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等 語，應可採信。 　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保 護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁） ，乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不 佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難 認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與 甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記 的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那 個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個 男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務 是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...） 我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這 樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是 這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道 ，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等 語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題 其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未 來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均 無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為 其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦 理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張 鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之 前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道 有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不 是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「 （甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有 嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償 債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。 　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登 記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且 要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系 爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶 賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上 損害5萬元，要屬無據。　 　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分： 　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相 互抵銷等語，經查： 　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用 共17萬1,060元，即屬有據。 　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度 及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字 第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關 係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約 ，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、 曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾 在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適 當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得 依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受 損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元）， 　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償 解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元）， 乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。 六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證 見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不 當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予 駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果 不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-14-20250124-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第283號 113年12月30日辯論終結 原 告 楊耿愷 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 113年8月28日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要及其證據： 　　原告於民國113年3月13日20時46分許，在新北市○○區○○街00 巷0號轉角處，未依新北市政府公告規定時間及清運地點將 巨大垃圾即相框(下稱系爭相框)排出清除，致污染環境，經 被告審視監視錄影影像而查獲上情(原處分卷第19頁、訴願 卷第13-14頁)，經原告於113年4月8日陳述意見後(原處分卷 第21頁)，被告先對其開立違反環保法令案件舉發通知書(原 處分卷第20頁)，嗣被告認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清 法)第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5條、第14條第 1項第1款、被告112年9月12日新北環維字第1121752310號公 告規定，而依廢清法第50條第2款、違反廢棄物清理法罰鍰 額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以113年5月1日新北環 稽字第00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書 ，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元(下稱原處分，原處分 卷第15頁)，原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年8 月28日案號0000000000號訴願決定駁回(下稱訴願決定，原 處分卷第1-8頁)，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： ⒈原告於訴願已表明並非任意棄置垃圾，係以該相框實屬可再 利用之物(物盡其用)，可由路過之人拾而為再利用，無任意 棄置之主觀意思。原告明知放置地點上方架有攝影機一台， 豈有任意棄置該攝影機下方而由攝影機攝錄之理。 　⒉原告於訴願已表明請求承辦人員通知經常倒垃圾之同棟住戶 六樓洪太太、三樓李先生和七樓鄭姓員工，證明原告多年來 皆按規定按時按地點，配合環保局垃圾車與回收車倒垃圾及 回收。此事實亦可調閱多年來每日之錄影機錄得此事實。復 按法之制裁非徒事非難，尤應注意罪疑唯輕原則。訴願決定 不只一再死咬各項裁罰準則，而未審酌當事人之主觀意思， 且遽均罔顧原告之聲請，而未依行政程序法第37條為事實及 證據(錄影與人證)之調查、第42條及訴願法第67條、第74條 規定，勘驗歷年錄影對原告之主觀意思作綜合考量，即恣意 逕行維持原處分，有應調查證據未予調查之違法，且已違反 行政程序法第9條及第36條應於當事人有利及不利情形一律 注意之規定而為違法之訴願決定。 　⒊訴願決定第1-3頁所稱之致污染環境及第3頁所稱之易夾帶垃 圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有 何關係(相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或 細菌)，亦不知訴願決定所謂污染與夾帶垃圾由何推論而來 ，從而訴願決定其實洵屬憑空臆測，竟執此根本子虛烏有之 因果關係為維持原處分之理由，玩法弄權莫此為甚。訴願決 定所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，故其係數認定為 A3，然此之所謂「故」不但有上述因果跳躍之推論謬誤，且 於不可能發生有訴願決定所謂之「污染程度較大」情形下， 詎竟維持原處分3,600元罰鍰，有違行政程序法第7條比例原 則。訴請撤銷該違法之訴願決定。 　⒋訴願決定認定原告放置之相框係屬巨大垃圾，然巨大與否依 社會一般通念，若係廢棄汽車或冰箱或大型衣櫃，誠屬巨大 無疑。惟原告放置之相框長僅50公分、高僅40公分左右，寬 度不過3公分，可以一手提起，焉能形成長乘以寬乘以高所 謂體積龐大之巨大垃圾，訴願決定逕認定屬巨大垃圾，實與 平均一般人之社會通念相去甚遠而難以服眾。再，訴願決定 採認原處分立場認定為巨大垃圾，須為該垃圾係體積龐大之 …或經主管機關公告之一般廢棄物。然主管機關既未公告相 框為廢棄物，則原處分與訴願決定維持原處分據此開罰即有 違處罰之明確性原則，亦即，課予人民義務負擔或處罰人民 之規定不應悖離具體明確要求。是以據此未經明確公告之事 項開罰，無非即係出於威嚇和報復功能之迷信而已。訴願決 定書第6頁第2行以下，既採認原處分所認定之開罰依據為巨 大垃圾，但訴願決定第5頁中間(小字)右表格卻又認定係一 般垃圾(垃圾包)而為開罰，然訴願決定第3頁第1行至第3行 已載明法定定義一般垃圾係巨大垃圾以外之一般廢棄物，是 巨大垃圾與一般垃圾兩者係互斥不能並存之事物，故作成訴 願決定書諸公既認定為巨大垃圾，復認係一般垃圾，其思路 之混亂令人咋舌，難不成只固執於苟能入人於罪，不管何者 皆無不可？ ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告主張：「…本人並非任意棄置垃圾而係以該相框實屬可再 利用之物(物盡其用）可由過路之人拾而為再利用，無任意 棄置之主觀意思…。」，查本案錄影監視畫面明顯攝得原告 未向被告預約依規定時間、地點交付巨大垃圾(相框），按 被告於112年9月12日以新北環維字第1121752310號公告，再 次重申巨大垃圾應向被告各區清潔隊個別預約後，再依指定 之時間及地點排出，且廢棄物不得任意棄置，原告未向被告 預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾，確已違反公 告規定，再新北市實施垃圾不落地政策已行之有年，原告應 當知悉遵守，且按行政罰法第7條第1項及第8條規定，原告 未遵循相關規定，縱非出於故意，亦難謂無過失之責，依上 開行政罰法規定，仍不得據以免罰，故原告所陳尚難作為冀 以免責之論據。 　⒉原告主張：「再者，訴願決定書頁1與頁3所稱之致污染環境 及頁3所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較 大云云，不知與相框有何關係（相框非廚餘之類，根本不可 能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌）……」，原告對於違反事實並不 爭執，且自承於113年3月13日20時46分棄置巨大垃圾(相框 ），已屬違反廢棄物清理法之情事；另依據違反廢棄物清理 法罰鍰額度裁罰準則第2條規定，一般廢棄物回收、清除、 處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，違 反中央主管機關或執行機關訂定之規定，其污染程度係數為 A=l~3，原告無污染者付費及垃圾不落地之概念，且未依規 定時間排出巨大垃圾，因排出巨大垃圾除體積大外，易夾帶 垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大，故於不抵觸其係 數範圍內認定A=3；危害程度，認定C=1；原告1年內未曾違 反相同條款規定，故B=l。綜上，被告經考量違規情節、應 受責難程度及所生影響，按前揭裁罰準則計算裁量金額後， 處原告3,600元罰鍰，並無違誤等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告於前開時地所放置之系爭相框是否屬巨大垃圾？原告主 觀上有無棄置廢棄物之意思？原告前揭所為是否違反廢清法 第12條規定？ 　㈡原處分裁處原告罰鍰3,600元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠本件應適用之法規： ⒈廢清法 　　第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保 護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」 　　第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境 保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」 　　第12條規定：「(第1項)一般廢棄物回收、清除、處理之運 輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央 主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。(第2項) 執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分 類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」 　 第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處1,200元以上6, 000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日 連續處罰：二、違反第12條之規定。」 　　第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行 機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」 　　第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 　　依上規定，本件被告為新北市關於廢清法規範事項之執行機 關，自得視清除地區之特性，訂定一般廢棄物分類、貯存、 排出之規定，且就廢清法所定行政罰，有作成裁罰處分之權 限，先予敘明。 　⒉一般廢棄物回收清除處理辦法 　　第2條第1款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、巨大 垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機 關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃 圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」 　　第5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機 關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收 、清除或處理。」 　 第14條第1項規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始 得交付回收、清除或處理：一、巨大垃圾：洽請執行機關或 執行機關委託之公民營廢棄物清除處理機構（以下簡稱受託 機構）安排時間排出，並應符合執行機關規定之清除處理方 式。二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及 作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收 。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源 回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得 自行交付原販賣業者或依回收管道回收。三、有害垃圾：依 執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受 託機構專用車輛清除。四、一般垃圾：（一）依執行機關指 定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃 圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備 內。五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業 方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（ 二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分 類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」 　⒊違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則 　　第1條：「本準則依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第63條之1 第1項規定訂定之。」 　　第2條：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外 ，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並 得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行 為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」 　　附表一：「項次二、違反法條：第12條、裁罰依據：第50條 第2款、污染程度(A)：A=1~3……」「備註：……二、項次一、 二、十三之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規 定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實( 如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責 自行認定其係數數值，並得取至小數點第一位。」 　⒋新北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則( 一般廢棄物)之係數說明 　　第1點：「為避免本局各相關單位裁罰額度計算基準不一致 或類似案件裁罰不同額度產生爭議，爰依行政院環境保護署 違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則規定，統一訂定類似案 件係數數值(污染程度(A))，供本局告發裁處作業使用。」 　　第2點：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A))如 附表，另未於附表明列之裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A) )原則為1。」 　　第6點：「罰鍰額度計算方式：罰鍰額度=新臺幣1,200元×污 染程度(A)×污染特性(B)×危害程度(C)」 　　第8點：「附表用詞定義說明如下：㈠第12條所指巨大垃圾資 源垃圾、一般垃圾及廚餘之認定：依一般廢棄物回收清除處 理辦法規定。」 　　附表：「項次二、裁罰事實：未向本局預約或未依預約規定 時間、地點交付巨大垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物 回收清除處理辦法第14條第1項第1款、裁罰依據：第50條第 2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：排出之巨大 垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程 度較大」「項次二、裁罰事實：未依本市公告規定方式清運 及排出一般垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除 處理辦法第14條第1項第4款、裁罰依據：第50條第2款、裁 罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：行為人無污染者付費 及垃圾不落地之概念，而未依規定排出一般垃圾(垃圾包)， 易造成病媒孳生(鼠、蠅、蟑螂等)，污染程度較大」 　⒌新北市政府環境保護局112年9月12日新北環維字第112175231 0號公告事項：「三、家戶產生之一般垃圾(應使用貼有本市 或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋 狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣)，應自行至本局「新北 樂圾車」網站公告之時間及地點，交付循線垃圾車或清潔隊 指定之車輛，或至定時定點之貯存設備，交付清除；巨大垃 圾則應與本局各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地 點排出。……八、廢棄物不得任意棄置於地面、道路、公有設 施及其他公共區域。非行人於戶外活動期間飲食產生之廢棄 物不得投置於行人專用清潔箱或類此容器內。未依本公告規 定排出者，依違反廢棄物清理法第12條第2項規定，以同法 第50條第2款規定處分。」(下稱被告112年9月12日公告)　 ㈡經查，原告未依被告112年9月12日公告之時間、地點及方式 ，而於上揭時地棄置系爭相框之事實，雖經原告否認棄置之 主觀意思，然並未爭執前開客觀事實，且經本院於113年12 月30日言詞辯論期日會同兩造勘驗採證影片，勘驗結果如下 ：「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片1。說明：檔案影像長度 7秒，檔案時間00：00至00：07。內容：影片開始，畫面中 見1男子頭戴鴨舌帽、身穿夾克及短褲且雙手搬著相框，框 內照片似為婚紗照【擷圖1】至畫面上方走來【擷圖2-3】， 影像結束。」「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片2。 說明： 檔案影像長度14秒，畫面時間2024/3/13 20：46：35至20： 46：50 (檔案時間：00：00至00：14)，以下畫面右上方顯 示時間，日期均為2024/3/13，為另一拍攝角度。內容：本 檔案影片起始，可見上一段影片中之男子搬著相框沿著系爭 路段行走，畫面時間20：46：37男子似因相框體積大且有些 重量，途中需稍停放下相框後再重新抬起相框前行，持續走 至畫面左上方【擷圖4】，於畫面時間20：46：41將相框放 置畫面左上方之路口轉角處【擷圖5-6】，影像結束。」有 本院勘驗筆錄及附件、採證光碟可佐(本院卷第116、121-12 2頁)，原告未爭執其即為影片中搬系爭相框至路口轉角處放 置之人，復有被告稽查紀錄、違反環保法令案件舉發通知書 等件為證，上開事實堪以認定。 ㈢原告雖主張系爭相框為可再利用之物，應該有路過的人會撿 ，其主觀並無棄置之意思云云，然原告亦自承系爭相框內裝 有其妹妹之婚紗照，惟妹妹已離婚，所以婚紗照不放家裡等 語(本院卷第116頁)，可認原告主觀上係認知系爭相框隨著 原告之妹離婚，已失其持續放置原告家中之必要，又無論系 爭相框是否得為他人再利用，對於原告作為排出者而言，系 爭相框已是廢棄物無訛，且原告既主張排出系爭相框會有路 人撿拾，則其排出系爭相框之舉，顯已表彰自己丟棄該物之 意思，自應認原告為上開排出行為時之主觀上具棄置廢棄物 之意思。 　㈣至原告爭執系爭相框未經主管機關公告，非屬巨大垃圾乙節 ，查一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款雖定義巨大垃 圾為「體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關 公告之一般廢棄物」，然一般廢棄物之種類、品項、名稱甚 至態樣繁多，應無可能均由主管機關以列舉方式窮盡公告巨 大垃圾之項目，且復經新北市政府以109年2月14日新北府環 秘字第1090218367號公告關於廢清法所定主管機關權限劃分 予被告執行，而被告既以112年9月12日公告家戶產生之一般 垃圾應使用專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝， 且不得超過袋口上緣，反面言之，家戶產生之一般廢棄物若 無法以專用垃圾袋、環保兩用袋等袋狀容器盛裝或盛裝後超 過袋口上緣者，顯然該家戶產生之一般廢棄物體積非小，而 無法依公告時間及地點，以交付循線垃圾車或至定時定點之 貯存設備等方式排出清除，即應認屬巨大垃圾，從而，以家 戶產生之一般廢棄物能否裝入專用垃圾袋、環保兩用袋且不 超過袋口上緣等要件，作為區分為家戶產生之一般垃圾或巨 大垃圾之標準，尚屬明確。又查系爭相框經原告棄置路口轉 角處後，由被告清潔隊依每日勤務清運，而未及實際測量系 爭相框尺寸大小，惟經本院勘驗採證影片之勘驗結果擷圖1 所示，系爭相框直立之長度約至原告腰部(本院卷第121頁) ，為原告所不爭執，並其自承記錯相框尺寸，另經本院當庭 以捲尺測量自地面至原告腰部之長度約為100公分，復為兩 造當庭確認後不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑(本院卷第1 17頁)，再者，本院職權於新北市垃圾清運資訊查詢網，查 得專用垃圾袋及環保兩用袋之各類規格，其中規格最大者為 120公升、尺寸之有效寬度：940-987公釐、有效長度：0000 -0000公釐，則如以前開當庭測量結果認定系爭相框之直立 長度約為100公分，而採證影片中所見相框寬度略小於長度 ，是系爭相框應尚能以規格最大之專用垃圾袋盛裝，且因本 件並無系爭相框之實際尺寸，為有利於原告之認定，自應認 系爭相框尚不符巨大垃圾之定義，而應認屬家戶產生之一般 垃圾。 　㈤又系爭相框既為家戶產生一般廢棄物中屬一般垃圾之性質， 原告欲將之排出，自有依循一般廢棄物回收清除處理辦法及 被告112年9月12日公告事項等相關規定，交付清除或處理之 義務。惟查，依採證影片所示，原告排出系爭相框之方式， 並未以專用垃圾袋盛裝，且未依被告112年9月12日公告事項 於特定時間及地點，交付循線垃圾車清除或至定時定點貯存 設備交付清除，即自行棄置於系爭路口轉角處地面，顯然有 違被告公告之一般廢棄物排出規定，又原告起訴復主張自己 多年來均有依規定時地配合垃圾車倒垃圾等語，可知原告係 明確知悉家戶一般垃圾之排出規定，且若原告對於如何排出 系爭相框有所疑問，當可主動詢問被告清潔隊，惟其竟未於 排出系爭相框前先為詢問，即任意棄置於路口轉角處之地面 ，是認原告對於依循前開規定將家戶一般垃圾交付清除處理 之義務違反，至少具有過失。從而，原告前揭所為，違反廢 清法第12條第1項規定，事證明確，應堪認定。 　㈥另違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則，係行政院環保署(現 已改制為環境部)依廢清法第63條之1第1項授權規定而制訂 ，分就污染程度(A)、污染特性(B)及危害程度(C)等項訂定 裁罰基準，且就部分項次之污染程度(A)及危害程度(C)採非 定值方式規定，由裁處機關在不牴觸係數範圍內審酌個案事 實，本於權責認定罰鍰計算所據之係數數值，應認未逾越母 法授權範圍，且合於母法規範意旨。又被告作為廢清法所定 行政罰之裁罰機關，為避免相類案件裁罰額度不同而產生爭 議，另就上開非定值規定之污染程度(A)及危害程度(C)為個 案審酌認定係數數值說明，關於違反廢清法第12條規定之不 同裁罰事實，分別有A=1、A=3之裁罰係數並載明係數認定說 明，查原處分雖以原告未依規定將巨大垃圾排出，致污染環 境為由，而依A=3之污染程度計算裁罰額度，惟系爭相框業 經認定非屬巨大垃圾，而屬一般垃圾如前，被告以前開裁罰 事實認定污染程度係數，自未合於其所定之係數說明，然原 告排出屬一般垃圾之系爭相框，仍有未依被告112年9月12日 公告規定方式清運及排出之違規事實，此類裁罰事實所定污 染程度(A)之係數仍為3，本件違規事實應處罰鍰計算後之額 度仍為3,600元(1,200×3(A)×1(B)×1(C)＝3,600)，是難認被 告擇定污染程度係數A=3有何不當，則於被告所定裁罰準則 之係數中，原處分所據裁罰事實「未依規定交付巨大垃圾」 與本院所認裁罰事實「未依規定清運及排出一般垃圾」，雖 有不同，然所對應之污染程度係數均相同(A=3)，且計算後 之裁罰額度仍相同，又本件爭訟之基礎事實為原告於000年0 月00日下午8時46分許，未依規定丟棄系爭相框，無論相框 為一般垃圾或巨大垃圾，應認本件之社會基礎事實仍屬同一 ，所違反之法規仍為廢清法第12條第1項，並依同法第50條 第2款規定處罰，自應認被告以原處分對原告作成罰鍰3600 元之處罰，於法相合，爰予維持原處分。至原告主張本件裁 罰不科學不理性乙節，業經被告當庭說明如有人不依規定排 出廢棄物，就會引來其他人丟棄垃圾，形成髒亂點，造成其 他污染等語(本院卷第117頁)，據此認定污染程度較大，尚 無違被告所訂之係數說明內容，併予敘明。 　㈦綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 ㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 六、結論：原告之訴無理由　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 楊貽婷

2025-01-23

TPTA-113-簡-283-20250123-2

原簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林曉韓 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年8月29日113年 度原簡字第34號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第148 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程 序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰ 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、林曉韓犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 三、未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林曉韓原為臺灣高等法院錄事，明知自己並無投資之專門知 識經驗，且無為他人代為操盤投資之真意，因積欠諸多債務 ，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國109年10月某日，在臺灣高等法院內向同院法警 陳ＯＯ詐稱：我善於投資，過往曾替臺灣屏東地方法院法官、 法官助理等同仁操盤，保證穩賺不賠，獲利甚豐，可為你代 為操盤云云，並於同年11月3日下午5時25分許，接續以通訊 軟體Line向陳ＯＯ詐稱：「我今天自作主張」、「你今天已經 賺了4萬7」、「今天我賺了23萬」、「希望先幫你賺婚紗照 的錢囉！」、「…這是我高院的薪資帳號，明天匯好再跟我 說一下囉！順便跟你說昨天又幫你賺了9500所以你目前有56 500了！」云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，於同年11月11日將新臺 幣（下同）600,000元匯入林曉韓申設之中華郵政屏東勝利 路郵局帳號（700）00000000000000號帳戶，委託林曉韓代 為操盤投資股票，林曉韓隨即將之挪以填補自身債務，並未 為陳ＯＯ購買任何股票。嗣陳ＯＯ向林曉韓請求返還投資本金及 利潤未果，始知受騙。 二、案經陳ＯＯ訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」第3項規定：「上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。從法 條文義、規範體系及立法目的以觀，在當事人明示僅就科刑 一部上訴之情形，第二審法院審查第一審判決之科刑結果是 否合法妥適，仍應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名 ，甚至所踐行之訴訟程序是否正當合法而為判斷（學理上或 稱為「逆向性之罪刑不可分」）。換言之，犯罪事實（包括 論罪暨所踐行之訴訟程序等）與科刑之間因具有本質上內藴 之不可分性（inherent indivisibility），同屬本條第2項 前段所謂之「有關係部分」。如在具體個案，科刑或其他法 律效果之爭執牽動或影響第一審判決事實之認定及所論斷之 罪名，甚至第一審所踐行之訴訟程序、管轄或法院組織有嚴 重違誤者，則應視為全部上訴，而為第二審法院之審判範圍 ，否則即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙，而與刑事訴訟制度 旨在維護被告合法權益及國家刑罰權正確行使之根本目的相 悖離。如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令 、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有 廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯 然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則 當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束 第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審 判範圍之職權，第二審法院仍應依同條第2項前段之規定， 就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判 決，此參最高法院大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨 即明。原審認定被告林曉韓涉犯詐欺取財罪，逕以簡易判決 處刑，處以拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，且以過 苛為由而不予宣告沒收犯罪所得。檢察官提起上訴，指摘原 審量刑過輕而有違罪刑相當原則（見原簡上卷第119-120、1 46-147頁），其雖明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見原 簡上卷第119頁），然本院衡酌被告犯罪情節及其嗣後未依 約賠償告訴人陳ＯＯ等情（詳後述），認為逕以簡易判決處刑 ，所處刑度尚非妥適，且若不沒收其犯罪所得，亦有違公平 ，揆諸上開意旨，應認本案論罪、科刑及沒收等部分均有重 大關係而不可分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應 視為全部上訴，一併審理判決。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人於準備程序中明白表示同意作為證據（見原簡上卷第122- 127頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待 證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力 。 三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱（見 原易緝卷第112-113頁、原簡上卷第150頁），並有證人即告 訴人陳ＯＯ於檢察事務官詢問中之證述可佐（見他卷第167-16 9頁、偵卷第33-37頁），且有被告與告訴人間之Line訊息截 圖、對話錄音譯文、被告傳送予告訴人之股票交易明細截圖 、告訴人之匯款申請書、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明 細及被告之財產所得資料在卷足憑（見他卷第51-57、61-15 0頁、偵卷第47-81頁），足認被告自白與事實相符，其犯行 已可認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並以被告與告訴人於 原審已和解成立，且已履行部分賠償等語為由，處以拘役55 日，並就其犯罪所得不予宣告沒收、追徵，固非無見。惟法 院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪，被告本案詐得600,000元，情節非輕，僅處 以拘役55日，難謂相當；且刑事訴訟法第449條第3項規定， 簡易判決處刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之 有期徒刑及拘役或罰金為限，本案如逕以簡易判決處刑，處 以上述虛刑，亦非妥適。又被告於原審和解後僅依約賠償16 0,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業據告訴人 陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121-122、150 頁），則被告以此調解邀得寬典，於判決後即未履行，原審 量刑之基礎事實已有變化，應予重新評價。再被告既未按期 履約賠償，沒收其犯罪所得即無過苛可言，原審未予沒收， 亦有未恰。原判決既有上述違誤，應由本院合議庭予以撤銷 改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀私利，即以代操投 資云云為餌，向告訴人詐得600,000元；被告於原審雖與告 訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人600,000元，然其僅依 約賠償160,000元，餘款440,000元則逾期迄今仍未給付，業 據告訴人陳明在卷，並經被告自承無訛（見原簡上卷第121- 122頁）；另考量被告自陳其空中大學在學中之智識程度， 現今從事八大行業，月收入10,000元至15,000元，未婚、無 子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見原簡上卷第151頁 ）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、被告犯罪所得600,000元，其中160,000元業經實際合法發還 告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵 。其餘440,000元則無刑法第38條之2第2項所定情形，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李彥霖提起上訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-17

TPDM-113-原簡上-8-20250117-1

易
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第989號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳芷葳 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9379號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告經 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月4日， 以112年度家護抗字第105號民事裁定，命被告不得對告訴人 實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年 ，並由臺南市政府警察局善化分局員警於112年12月12日11 時25分許，向被告執行本案保護令並告知該保護令之內容。 而被告因報稅事務、扶養費與告訴人有爭執，明知本案保護 令之內容，竟基於違反保護令、公然侮辱之犯意，於如附表 一至四、六至九所示之時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附 表一至四、六至九所示之訊息內容予告訴人，另於如附表五 所示之時間，在社群軟體Instagram（下稱IG）以帳號「wei _wei3.8」，發表如附表五所示之限時動態內容，以「垃圾 、廢物」等詞彙辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，並以此方 式對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令。因認被 告涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明： 　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據： 　　檢察官依被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊中之指述 ，及本案保護令、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀 錄表各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、社群軟體IG限 時動態截圖、婚紗照各1張等證據，認為被告涉有本案前揭 犯行。 四、被告之辯詞： 　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之傳送LINE訊息與發布IG 限時動態之客觀事實，惟堅詞否認有何犯行，偵查中曾辯稱 ，告訴人斷章取義，她傳訊息是因為告訴人把她的退稅金領 走，現在不管她說什麼，告訴人都會說不舒服；而公然侮辱 部分，是告訴人自己從朋友那邊截圖，自己對號入座，她並 沒有指名道姓等語；審理中則辯稱，她認為她的言詞不構成 精神上不法侵害等語。 五、本院之判斷： 　㈠本案基礎事實 　　就起訴書所載客觀之傳訊、發布限時動態等行為，被告均不 否認，亦有告訴人指述、訊息截圖、限時動態截圖在卷可佐 ，此部分事實應堪信為真。 　㈡被告傳訊之行為不構成精神上不法侵害 　⒈精神上不法侵害之判斷標準 　　家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為， 家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所 謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、 恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊 聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之 精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行 為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行 為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續 性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性 、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否 構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更 應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之 感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾 」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不 快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯 已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被 害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所 屬法院民國99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號 研討結果參照）。 　⒉被告之傳訊構成騷擾行為 　　本案被告以LINE傳送訊息之行為，其傳送內容中，除對告訴 人索討退稅款項之部分外，大多屬嘲諷之口吻，其中並有詛 咒告訴人（如附表六編號4），或以類似情緒勒索之訊息（ 如附表七編號1、11至20、25至32、附表八、附表九）。本 案嘲諷語氣之訊息，以及詛咒或情緒勒索之訊息文字，固然 可能令告訴人於閱覽時心生不安、不快之感受，但客觀而言 ，被告此部分行為均係透過通訊軟體傳送，告訴人並非時刻 處於直接即時面對被告言詞之情境，故告訴人如不點開通訊 軟體之通知，也無從知悉訊息完整內容，甚至告訴人如果認 為不希望再接收被告之訊息，也可以直接封鎖被告之通訊軟 體帳號，以阻絕訊息之傳送。換言之，告訴人就「是否接收 被告所傳送之訊息」這一點而言，不是只能被動接收被告的 傳訊，而是保有相當程度的自主性。倘若被告係當面向告訴 人進行謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅等行為，告訴 人驟然面對而無從迴避，其在心理上所受到的精神痛苦程度 ，自屬較高。然本案被告之行為模式既然非屬當面對告訴人 所為，客觀上對告訴人心理之影響必定有所區別。再者，被 告與告訴人已經離婚結束同居狀態，雙方日常生活狀況，與 先前有婚姻關係時迥異，不再有持續親身接觸的機會。本院 審酌即此，並參以前揭精神上不法侵害與騷擾行為之區辨判 準，認為本案傳送訊息之行為，客觀上較為間接，對告訴人 心理健康影響程度應仍有限，尚未達到使告訴人產生痛苦恐 懼之嚴重程度，非屬精神上不法侵害行為，而應屬家庭暴力 防治法第2條第4款所指之「騷擾」行為。 　⒊本案保護令並未禁止被告為騷擾之行為 　　檢察官起訴被告本案所犯為係違反保護令罪，然本案保護令 之主文明確記載「相對人不得對抗告人實施身體上或精神上 不法侵害之行為」，此有臺南地院112年度家護抗字第105號 民事裁定可佐（警卷第15頁），可知被告遭保護令所規制之 範疇，乃不得對告訴人為身體上或精神上不法侵害。然依前 揭認定，本案被告所為之傳訊行為屬騷擾行為，即非本案保 護令所規制之對象。雖然騷擾行為與精神上不法侵害，係以 嚴重程度為區辨，但家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款 ，既然將家庭暴力與騷擾行為分列為不同類型之保護令內容 ，顯見立法者認為法院有必要就此二種類型之行為，分別獨 立為明確之諭知，並不存在有何「舉重以明輕」，而認為諭 知精神上不法侵害行為之規制，同時包含不得為騷擾行為之 狀況。此觀告訴人聲請本案保護令所為聲明中禁止被告為騷 擾行為之部分遭臺南地院駁回（見裁定理由三、（四））， 足證本案保護令裁定並不包含禁止被告為騷擾行為之部分甚 明。且檢察官起訴被告違反之家庭暴力防治法第61條，也是 將禁止實施家庭暴力、禁止騷擾行為，分列為違反保護令罪 不同之處罰事由。本院認為，基於刑罰之謙抑性與明確性原 則，本案被告所為既不在保護令所規制之列，自難以違反保 護令罪對被告相繩。然騷擾行為仍屬家庭暴力防治法所規範 之對象，非無其他法律責任，僅係於本案中並非違反保護令 之行為，此應辨明。 　㈢被告之IG限時動態不構成公然侮辱罪 　⒈憲法法庭對公然侮辱罪之合憲性限縮解釋 　　刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言 論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由 保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功 能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規 範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段 性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用 該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該 規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受 之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之 。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（ 自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被 害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊 嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社 會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市 場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之 表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化 脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關 係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身 具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽 」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他 人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生 活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀 態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之 。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或 言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功 能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字 第3號判決宣示甚明。 　⒉被告發布之限時動態應屬公然 　　被告之IG限時動態雖未設公開，但其追蹤者有達2百餘人， 此有偵訊筆錄檢察官當庭勘驗帳號內容可佐（偵卷第39頁） 。由此足認，被告之限時動態可為特定多數人所閱覽，其發 表限時動態之行為，已屬公然之狀態無訛。 　⒊被告之限時動態並未致告訴人社會名譽受有嚴重損害 　　參酌卷附IG限時動態截圖（警卷第25頁），對照告訴人所呈 被告與告訴人之婚紗照（警卷第29頁），被告所發布限時動 態之照片，應係以其與告訴人之婚紗照為裁切，單獨切出告 訴人之部分。然被告已將告訴人之臉孔塗白而無法辨識，照 片中也缺乏足以辨識告訴人確實身分之其他資訊。而被告所 發布之限時動態雖有如附表五所示之文字內容，但並未直接 具體表明該動態所指涉之對象究竟為何人。被告之IG帳號雖 有2百餘人追蹤，但單純搭配被告之文字與經裁切修改後之 照片，客觀第三人能否均得確知被告所指述之對象即為告訴 人，仍非無疑。而且限時動態僅會顯示24小時，並非長久留 存於網際網路，遭閱覽之實際人次亦屬有限。於此情形下， 告訴人之社會名譽是否會因被告發布限時動態之行為，達到 具體嚴重貶損之程度，即容有合理懷疑存在。本院認為，依 113年憲判字第3號所揭櫫之解釋，被告所發布之文字與照片 本身雖有貶意，但難認已具有刑罰之必要性。告訴人目睹經 他人轉傳之被告限時動態截圖，固然可能會產生名譽感情遭 冒犯之感受。然個人名譽感情之主觀感受，實非刑法公然侮 辱罪所欲保護之名譽權法益。檢察機關或法院，本不應就無 關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色。本院無從僅以本 案被告張貼於私人IG帳號中未具體指述對象之之限時動態內 容，即對被告以公然侮辱罪責相繩。而被告此部分行為既然 不構成刑事犯罪，自不該當家庭暴力行為而無違反保護令之 情狀，此併敘明。 六、綜上所述，依前揭說明，本案檢察官所提出之證據，不能認 定被告之傳訊行為已有違反保護令之行為，對於被告發布限 時動態之內容，是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件， 也容有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　　 七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一：113年7月31日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 20時15分許 請問你今年又去給我報稅了是嗎？ 被告傳送訊息 2 20時16分許 退稅麻煩還我錢 被告傳送訊息 3 20時16分許 那是我公司先扣掉給我的 被告傳送訊息 4 20時19分許 （未接來電） 被告撥打電話 5 20時21分許 （未接來電） 被告撥打電話 6 20時22分許 你今年年收23請問報什麼稅 不用報稅好嗎？ 被告傳送訊息 7 20時22分許 （通話取消） 被告撥打電話 8 20時25分許 （圖片） 被告傳送圖片 9 20時25分許 麻煩退回款項 被告傳送訊息 10 20時32分許 （語音通話2分40秒） 被告撥打電話 11 20時33分許 做人真的不用這樣子啦 被告傳送訊息 12 20時33分許 什麼錢都拿 被告傳送訊息 13 20時37分許 還裝傻，一個男人真的需要做的這樣，跟一個女生拿錢這樣 被告傳送訊息 14 20時39分許 （圖片） 被告傳送圖片 15 20時39分許 去年你也是如此 被告傳送訊息 16 20時42分許 （網頁連結） 被告傳送訊息 17 20時42分許 請問23萬要報什麼稅連報都不用報 被告傳送訊息 18 20時43分許 到底裝什麼傻呀？故意？ 被告傳送訊息 19 20時55分許 你不還我到時候就直接折抵扶養費 被告傳送訊息 20 21時11分許 8/9我會一起帶上 被告傳送訊息 21 21時11分許 你明知故意申報的 被告傳送訊息 22 21時11分許 不是跟我分居還報什麼報啦 被告傳送訊息 23 21時12分許 3萬五不是進你口袋嗎 被告傳送訊息 24 21時12分許 開心嗎心安理得嗎 被告傳送訊息 25 21時13分許 是你薪水扣繳的嗎﹖還是政府退給你的，都不是吧 被告傳送訊息 26 21時13分許 （回覆：可以阿，看這是要找國稅局還是找法院還是怎樣隨便妳囉。 ）我都會找你放心啦 被告傳送訊息 27 21時13分許 不用缺錢缺到這樣弄啦 被告傳送訊息 28 21時13分許 沒什麼意義啦 被告傳送訊息 29 21時14分許 研究什麼 你就擺明想拿人家的錢呀 被告傳送訊息 30 21時14分許 你不要再那邊裝傻了 被告傳送訊息 31 21時14分許 你的收入不用繳稅 被告傳送訊息 32 21時14分許 規定怎樣夫妻一起報稅喔 被告傳送訊息 33 21時15分許 哈哈一手告人一手夫妻喔 被告傳送訊息 34 21時15分許 你講的出來呀 被告傳送訊息 35 21時15分許 沒錢你可以找你爸媽拿呀 被告傳送訊息 36 21時15分許 拿我的薪水幹嘛 被告傳送訊息 37 21時15分許 你有什麼資格 被告傳送訊息 38 21時16分許 不是告我分居半年要扶養小孩 被告傳送訊息 39 21時16分許 分居了可以再報人家的所得稅 被告傳送訊息 40 21時17分許 你什麼頭腦什麼邏輯 被告傳送訊息 41 21時17分許 追呀那是你的事 被告傳送訊息 42 21時17分許 我現在再跟你講報稅 被告傳送訊息 43 21時18分許 不要給我亂扯 被告傳送訊息 44 21時18分許 23萬要報什麼稅 被告傳送訊息 45 21時18分許 我請問啦 被告傳送訊息 46 21時18分許 你是不懂還是裝懂 被告傳送訊息 47 21時18分許 就你申報的呀 被告傳送訊息 48 21時18分許 不然是誰 被告傳送訊息 49 21時18分許 是鬼嗎？還是國稅局幫你按的 被告傳送訊息 50 21時19分許 當個男生不要這麼無賴啦 被告傳送訊息 51 21時19分許 該你的就你的 被告傳送訊息 52 21時19分許 怎麼都用這種不當方式 被告傳送訊息 53 21時19分許 怎能稱得上夫妻難怪會離婚呀 被告傳送訊息 54 21時23分許 （回覆：不是半年哦！已經一年了 ，後面8個月一樣會提出追討。）你自己會說分居一年那請問為什麼要報別人稅我就問你啦，我就問你 被告傳送訊息 55 21時41分許 而且夫妻也可以分開報稅我請問你今年報稅有請求我的同意嗎？直接合併報稅？ 被告傳送訊息 56 22時許 那筆錢是我要用在小孩身上錢 麻煩退還，不然到時候扶養費 我一樣會提出抗議 我的錢被侵佔使用 被告傳送訊息 57 22時許 不是你的錢請不要拿 被告傳送訊息 58 22時許 否則一樣是偷 被告傳送訊息 59 22時5分許 （網頁連結） 被告傳送訊息 60 22時8分許 你不要好好講叫你還我給你臉自己不要面子 到時候被要錢 只是丟男人的面子而已 被告傳送訊息 61 22時14分許 這麼會玩法律漏洞是吧 被告傳送訊息 62 22時14分許 很敢拿很敢用別人的錢 被告傳送訊息 63 22時15分許 那你就要確定不會被從其他地方要回來呀 被告傳送訊息 64 22時17分許 利用分居告扶養費 利用分居尚未離婚的空窗 時間 硬要報稅～～想問你用什麼臉覺得是夫妻？ 被告傳送訊息 65 22時21分許 3萬5你自己不會賺嗎？ 你應該好手好腳的呀 還腫了不少 賺錢沒什麼問題 怎麼是用這種方式拿錢佔有呢？ 被告傳送訊息 66 22時22分許 即使是夫妻也應該詢問意見吧 怎麼會是獨佔 被告傳送訊息 附表二：113年8月1日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 7時19分許 別忘了我們有法院判的分居屬實 報稅的時候怎麼不勾有家暴令 不是很愛提出你很滿意的家暴令 這些你都應該勾選的項目怎麼都沒勾 被告傳送訊息 2 7時33分許 退稅金額是我公司每個月從薪資先提撥的5% 而不是夫妻合併報稅政府頒發給你好爸爸好先生的退稅金額 請你搞清楚狀況不要硬拗相信你這個讀書人有豐富法律知識的人不會不知道 去年的退稅不跟你計較 111年所得是還住在一起 15000讓你爽爽領 拿去負擔小孩家庭 今天你的薪水如果被扣走你會開心你會爽嗎？而且那是我辛辛苦苦賣保險賺的錢 你憑什麼拿？不是不讓我工作嗎 ？不是討厭保險嗎 不要那麼噁心嘴裡說著多厭惡我的工作，怎麼會裡拿著花我的保險的薪水？ 你不是正義使者嗎？道德在哪裡？偷拿人家的退稅薪資？ 你花的下去？你吃的好？睡的好？ 欺負女人只是弱者的表現你越是如此，代表你很弱才需要可憐到搶女人的錢只是讓你自己秀下限而已你卑微弱勢的呈現 只是讓人覺得可笑 你說更生是很正面的處理債務問題 那麻煩你正面一點還我的錢 不要像女人一樣 年薪23萬不用報稅 政府也不會退你稅金 被告傳送訊息 3 7時48分許 你們家你媽媽都在說你們的姐夫都多爛，殊不知自己的兒子才是最爛的 拿女人的錢還覺得自己很高尚 所以就是有嘴說別人沒嘴說自己兒子 你媽媽知道你這樣嗎？如此優秀人才 被告傳送訊息 4 8時39分許 你跟我已經沒有婚姻關係離婚了 不知道拿別人的錢是什麼意思 要扶養費你也走法律 目前我只需要負責我小孩 不要一輩子不打拼只想拿別人的 你已經40幾歲人了 不應該一輩子靠拿爸媽的錢等領以後他們的身故金還有財產了吧 做為你的家人真的好衰喔 都要讓你拿錢都要幫你承擔一切 沒有肩膀的男人 被告傳送訊息 5 17時18分許 我請問你呀3萬5 拿走我女兒怎麼過生日 麻煩吐出來 要錢自己去生自己去借 借貸高手～ 不然你吃飯不怕噎到嗎？ 吃的下飯喔 小孩扶養費用法律途徑收費 這個大家沒爭議 我就問你我的退稅你是收啥毀啦 哪一條可以收啦 我不是你配偶吧？收女生的錢 你好像也習慣習慣 難怪10年前被小三要2萬塊 還沒錢還，也厚臉皮不還 有跡可循，你就是一直都有這種垃圾步 你不要那張白臉的程度我真的佩服 最好吐出來～沒飯吃沒吃飽我可以請你吃飽，不要那麼可憐啦 這種明明不是你的錢硬吞你的價值就只有3萬五 被告傳送訊息 附表三：113年8月2日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 8時18分許 今天開庭記得帶35000來還我呀 不要霸佔當作自己的錢 被告傳送訊息 附表四：113年8月3日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 11時13分許 35000還不還 你不還我還是會上法院要回來 不當得利是你這種人 拿著別人薪資說自己的 一個男人做到這樣真的很丟臉 硬拗女人的錢 還有這也是你最後一次用這種爛步 ，之前不跟你計較都沒拿 真的以為我都不懂 沒想到你是這樣吃女人用女人的錢 ，真慶幸看清你真面目 跟你離婚是對的 明年我扣更多你沒機會了 也偷領不到了～ 要錢自己賺 不要只想從別人身上得到好處 被告傳送訊息 附表五：113年8月1日 編號 時間 限時動態內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 13時29分許前某時 為什麼人不做要做垃圾 偷報稅，退稅還霸佔錢 還說是自己的錢 爽爽匯進自己的戶頭 不知道用什麼臉活著 伸手張手就都是要錢 人就好手好腳 也沒有殘廢 怎麼死不要臉還可以說自己的 人可以沒錢但不要沒尊嚴 丟盡男人的面子 如果可以看要不要早7天回老家 活著也只是佔空間，廢物一個 背景為被告及告訴人婚紗照 附表六：113年9月2日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 13時43分許 你要玩硬的那就來 想扣押我薪水真好意思 你怎麼不去給人扣押看看 被告傳送訊息 （被告已收回） 2 14時14分許 分居時間報警報爽的 還敢要錢 真好笑你幹我的時候給過我錢嗎 什麼都要錢 如果你什麼都承擔不了 你這個爸爸也不用當啦 被告傳送訊息 （被告已收回） 3 18時2分許 要拿我的錢等著來酒店拿嘿 這麼愛錢是吧～我下海撈給你啦 看你男人有手有腳怎麼逼女人的 你再來親手拿我肉體賺男人的錢 被告傳送訊息 （被告已收回） 4 20時30分許 你們郭家人怎麼欺負別人女兒 有一天總會有人也會欺負到你們家的人身上 時候還沒到而已 我就看你可以囂張到什麼時候 你等著吧 被告傳送訊息 5 21時13分許 小孩記得給我顧好 被告傳送訊息 附表七：113年9月4日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 15時38分許 做人不要太過分欸 扣押我薪資存款是不想讓人活命是不是 你如果搞出人命讓我想不開 看你會不會有責任呀？ 我絕對要你扛的啦 我有對你這樣逼債查你錢你賣房子我有強押你給我錢 連錢都沒給我，怎麼有辦法這樣呀 社會都你在喬的呀 沒錢找女人拿有錢說你自己的 你是怎樣啦，社會你最大？ 小孩你強制帶著的不給我帶走 反咬人不給錢還報警 你有沒有良心呀 生小孩沒給我錢 我有跟你要過什麼錢 你有臉領我退稅的錢 怎麼還有臉告我呀 現在沒錢用法院強制扣押 我是犯了什麼罪 幫你生3個是這樣報答的喔 不會感謝幫你生孩子的女人 你媽生到你這種沒什麼良心的 不知道是什麼感想呀？ 這輩子真的瞎了狗眼我配你10年 浪費人生青春 被告傳送訊息 2 15時46分許 不要盡做一些小動作啦 男人就正面一點啦 沒錢自己去赚 各自努力工作赚錢 到底有没有什麽毛病 盡想從我身上撈錢 不要吃人夠夠剛好就好了 感情不和就分開了 不要屎尿毛一堆 以前在一起的時候也都拿錢了 也沒要求你给我錢了 現在是在討什麼3.小朋友的錢 當初你自己也甘願讓他們在善化的不是嗎？ 被告傳送訊息 3 15時49分許 會分居是受不了跟你這種人生活 而不是不扶養小孩 整天含血噴人 亂捏造事實 法律就是給你這種人搞壞的 被告傳送訊息 4 15時54分許 保護令下來了以後請你也盡量不要來對我實施精神侵害行為呀 否則就依法處理你 像你學習怎麼報警處理 被告傳送訊息 5 15時56分許 還有郭蕎語我女兒的學校不用藏 被告傳送訊息 6 15時56分許 老天爺有告訴我她讀哪一家 被告傳送訊息 7 15時57分許 學校可能要自己處理好 不要有漏洞招生呀 不然可能是會很嚴重喔 被告傳送訊息 8 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 9 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 10 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 11 4時2分許 如果忘記我的功勞再給你複習一下 被告傳送訊息 12 4時3分許 插著尿管身上畫過的刀 被告傳送訊息 13 4時4分許 沒有我生那3個小孩 你現在可能什麼都不是 也沒有現在的你 被告傳送訊息 14 4時29分許 （回覆：〔圖片〕）還是這個是假裝出來的 被告傳送訊息 15 4時44分許 （回覆：〔圖片〕）你可能沒體驗過插尿管的不舒服 希望改天你也有機會插尿管 我再去跟你要錢 或許你就會知道我為什麼那麼恨你一個男人欺負女人夠夠死愛拿錢的模樣 不會感謝我 那就自己有機會插尿管 身上去動刀割開肚子 你就會知道怎麼當人 這樣有沒有清楚 被告傳送訊息 16 4時48分許 （圖片） 被告傳送圖片 17 4時49分許 當時眼睛出血還是得生小孩有沒有看到 被告傳送訊息 18 4時49分許 不是像你射哪幾下爽完就沒事了 被告傳送訊息 19 4時50分許 看看自己有沒有很可惡啦 被告傳送訊息 20 4時51分許 良心如果被狗咬記得去拿回來 被告傳送訊息 21 4時51分許 光這些皮肉錢你就還不完了 被告傳送訊息 22 4時51分許 還敢伸手要錢 被告傳送訊息 23 4時54分許 當一個男人本來就要肩膀女人跑了你就不是男人了喔？ 一定都要女人？靠女人吃飯？ 當爸爸只有射幾下的功能喔 不是滿嘴多愛他們說要讓他們在台南生活 怎麼伸手跟我要錢 這些不是都你自己講的 被告傳送訊息 24 19時24分許 （圖片） 被告傳送圖片 25 19時25分許 這時候你更誇張了 永遠記得打手遊不管我要去生死活 被告傳送訊息 26 19時26分許 女人的偉大不看在眼裡等於人家說的xx 你就是這樣子的人吧 這樣稱呼應該不為過啦 而且你當的非常稱職 被告傳送訊息 27 19時28分許 我生3個是3條命換來的請問要給我多少錢呀 要不要來算一下呀 你很會討錢嗎，怎麼不跟我算清楚 被告傳送訊息 28 19時37分許 （圖片） 被告傳送圖片 29 19時37分許 請你給我記住這醜的疤痕 被告傳送訊息 30 19時38分許 24刀請問你的臉皮怎麼那麼厚 我的保險費怎麼拿的下手 被告傳送訊息 31 19時39分許 臉皮比我肚皮還要厚欸 手術刀有辦法把你臉皮手術的正一點嗎 被告傳送訊息 32 19時40分許 吃相非常的難看醜陋欸 被告傳送訊息 33 20時5分許 所以離婚了到底還在要什麼分居的費用？ 怎麼不開始算住在我娘家白吃白住的錢 被告傳送訊息 34 20時5分許 有給我們娘家過錢嗎 ？一個月也沒有 被告傳送訊息 35 20時6分許 2年的費用勒？我們跟你要過了嗎？ 被告傳送訊息 36 20時7分許 我是有去白彳白住你們郭家嗎 被告傳送訊息 37 20時8分許 你怎麼會想跟女人拿錢？ 你爸媽教你的？還是你天生帶財 都從別人身上挖錢就有了 被告傳送訊息 38 20時25分許 如果沒那個實力幹嘛要綁住3個小孩一定跟你 才在那邊設計別人說不要小孩 被告傳送訊息 39 20時26分許 你的實力就是拿女人的錢爽自己 然後功勞都說自己的 被告傳送訊息 40 20時27分許 沒實力沒人會看不起你 再那邊耍小手段 陰沉設計別人 才會讓人覺得好笑 被告傳送訊息 41 20時29分許 請問 你這姓郭的白吃白住白睡 我們姓陳的 請問要不要還？要去找你們討嗎？ 被告傳送訊息 附表八：113年9月5日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 9時6分許 你若把我逼死了 我死了 帳戶會變成死人帳戶 那可能會領到銀紙死人錢這樣你可能有命想花也花不到哦 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 被告傳送訊息 附表九：113年9月9日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 10時46分許 （圖片） 被告傳送圖片 2 10時57分許 你厲害啦，把我工作搞到這樣 開心了齁 好棒棒 我再告訴你不要再欺負我了 我不是讓你欺負假的 做人剛好就好不要欺人太甚 不然到時候大家就拍謝啦 我10年顧小孩不是沒有 本來就要離婚分居不合 反過頭來要什麼錢 小孩自己要霸佔的 負擔不起反咬別人 這種爛步真的不要再用了 自己欠銀行錢 不好好處理 就要來弄別人薪資存款 你目前更生也沒好到哪 薪資存款也是被法院扣著 管好自己就好啦 那麼多管別人閒事 我是跟你沒有什麼關係了 大家各自安好 僅此陌生人而已 被告傳送訊息 3 你要搞清楚 搞砸我在富邦的工作 只會更難拿到錢 你自己可以廢不想工作 我可不是 假設再來弄我工作 我沒收入 到最後你什麼都沒有 凡事不要以為你什麼都對 這社會就是現實 你沒錢什麼都不是 要錢自己搞錢 不會從別人身上拿錢 你以為該得的 卻越會拿不到 錢也是、小孩也是、婚姻也是 被告傳送訊息

2025-01-13

ULDM-113-易-989-20250113-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.