Know99判決書

搜尋結果：孫泉森

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第4776號上訴人即原告葉金鳳被上訴人即被告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年2月14日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月18日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-06

TPEV-112-北簡-4776-20250306-4

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第4776號上訴人即原告葉金鳳上列上訴人與被上訴人即被告孫泉森間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾玖元及第二審裁判費新臺幣參萬伍仟柒佰柒拾元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，亦為必須具備之程式。上訴不合法而可以補正者，第二審審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明文，上開規定依同法第 436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、本件上訴人起訴確認本票債權不存在事件，訴之聲明原為：「（一）確認被告持有之鈞院112年度司票字第1029號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示之發票日民國110年11月23 日、到期日111年12月31日、票面金額新臺幣（下同）300萬元之本票（下稱系爭本票）債權，於超過131萬元以上部分對原告不存在。（二）被告不得就超過131萬元以上之部分，執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。」(見本院卷第9頁)，嗣於113年4月23日具狀變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有之系爭本票裁定所示之系爭本票債權對原告不存在。（二）被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。」（見本院卷第298頁），是本件訴訟標的金額為300萬元，應徵第一審裁判費3萬0, 700元，扣除上訴人前已繳納第一審裁判費1萬7,731元，尚應補繳第一審裁判費1萬2,969元。又上訴人就第一審判決不利上訴人計190萬2,713元部分聲明上訴，依民事訴訟法第77 條之16第1項規定，應徵第二審裁判費3萬5,770元，茲限上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上開不足額之第一審及第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-112-北簡-4776-20250214-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第4776號原告葉金鳳訴訟代理人高振格律師柯德維律師被告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持臺灣臺北地方法院一百一十二年度司票字第一○二九號民事裁定內所示如附表一之本票，於超過新臺幣壹佰玖拾萬貳仟柒佰壹拾參元及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息部分之本票債權，對原告不存在。被告所持臺灣臺北地方法院一百一十二年度司票字第一○二九號民事裁定內所示如附表一之本票，於超過新臺幣壹佰玖拾萬貳仟柒佰壹拾參元及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息之部分，不得對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）確認被告持有之鈞院112年度司票字第1029號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示之發票日民國110年11月23日、到期日111年12月31日、票面金額新臺幣（下同）300萬元之本票（下稱系爭本票）債權，於超過131萬元以上部分對原告不存在。（二）被告不得就超過131萬元以上之部分，執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。」(見本院卷第9頁)，嗣於113年4月23日具狀變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有之系爭本票裁定所示之系爭本票債權對原告不存在。（二）被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。」（見本院卷第298頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告前持原告名義所簽發，票號為CH918867 之系爭本票乙紙，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟原告簽發系爭本票係因前於109年間曾向被告借款300萬元，並約定每月利息為5萬元（即週年利率20％），然因原告未能於110年11月間清償上開300萬元借款之本金，始簽發系爭本票為借款之擔保（下稱系爭本票債權），而被告當時曾將利息調整為每月9萬元（即週年利率36％），又於111年2月再將利息調整為每月12萬元（即週年利率48％），而原告雖於111 年12月起即無力清償上開款項，然因原告自110年7月至111 年11月止，共計已支付被告如民事陳報㈡狀所示之還款金額，共計171萬元，則因自110年7月20日起，民法第205條規定即認定約定之利率超過週年利率16％者無效，故被告自110年 7月起，至多僅能受領53萬9,942元，被告顯已超額受領117 萬0,058元（計算式：171萬0,000元－53萬9,942元＝117萬0,0 58元），故被告上開超額受領部分，自應與系爭本票債權抵銷。又因原告另分別於下列時間向被告借款，而被告亦有超額受領利息之情形，故被告超額受領部分亦應與系爭本票債權抵銷：（一）原告於110年7月6日向被告借款40萬5,000元，並於110年7月12日支付5萬8,500元、110年9月25日支付5 萬8,500元、110年11月27日支付40萬5,000元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1,553元【計算式：（40萬5,000 元×20％）/365×7＝1,553元，元以下4捨5入】、1萬1,443元【計算式：（34萬8,053元×16％）/365×75＝1萬1,443元，元以下4捨5入】、8,312元【計算式：（30萬0,996元×16％）/365 ×63＝8,312元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領9萬5,69 2元（計算式：40萬5,000元－30萬0,996元－8,312元＝9萬5,69 2元）。（二）原告於110年9月11日向被告借款81萬元，並於110年10月22日還款11萬7,000元、110年12月7日還款11萬 7,000元、111年2月7日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬4,558元【計算式：（81萬元×16％）/365 ×41＝1萬4,558元，元以下4捨5入】、1萬4,267元【計算式：（70萬7,558元×16％）/365×46＝1萬4,267元，元以下4捨5入】、1萬6,438元【計算式：（60萬4,825元×16％）/365×62＝1 萬6,438元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領18萬8,737 元（計算式：81萬元－60萬4,825元－1萬6,438元＝18萬8,737 元）。（三）原告於110年10月23日向被告借款81萬元，並於110年11月23日還款17萬元、111年1月31日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝1萬1,007元，元以下4捨5入】、 1萬9,691元【計算式：（65萬1,007元×16％）/365×69＝1萬9, 691元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領13萬9,302元（計算式：81萬元－65萬1,007元－1萬9,691元＝13萬9,302元）。（四）原告於110年12月25日向被告借款81萬元，並於111 年1月25日還款11萬7,000元、111年2月28日還款11萬7,000 元、111年5月15日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝ 1萬1,007元，元以下4捨5入】、9,567元【計算式：（70萬4 ,007元×16％）/365×31＝9,567元，元以下4捨5入】、1萬9,87 5元【計算式：（59萬6,574元×16％）/365×76＝1萬9,875元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領19萬3,551元（計算式：81萬元－59萬6,574元－1萬9,875元＝19萬3,551元）。（五）原告於111年2月11日向被告借款81萬元，並於111年3月18 日還款17萬6,000元、111年3月25日還款5萬8,000元、111年 6月3日還款17萬6,000元、111年6月25日還款5萬8,000元、1 11年12月3日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬2,427元【計算式：（81萬元×16％）/365×35＝1萬2 ,427元，元以下4捨5入】、1,984元【計算式：（64萬6,427 元×16％）/365×7＝1,984元，元以下4捨5入】、1萬8,117元【計算式：（59萬0,411元×16％）/365×70＝1萬8,117元，元以下4捨5入】、4,171元【計算式：（43萬2,528元×16％）/365 ×22＝4,171元，元以下4捨5入】、2萬6,727元【計算式：（3 7萬8,699元×16％）/365×161＝2萬6,727元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領40萬4,574元（計算式：81萬元－37萬8, 699元－2萬6,727元＝40萬4,574元）。（六）原告於111年8月 30日向被告借款81萬元，並於111年9月30日還款18萬5,000 元、112年2月26日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝ 1萬1,007元，元以下4捨5入】、4萬1,541元【計算式：（63 萬6,007元×16％）/365×149＝4萬1,541元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領13萬2,452元（計算式：81萬元－63萬6,00 7元－4萬1,541元＝13萬2,452元）。（七）原告於111年9月30 日向被告借款81萬元，並於111年10月31日還款18萬2,500元、112年9月5日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝1 萬1,007元，元以下4捨5入】、8萬6,487元【計算式：（63 萬8,507元×16％）/365×309＝8萬6,487元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領8萬5,006元（計算式：81萬元－63萬8,507 元－8萬6,487元＝8萬5,006元）。（八）原告於112年12月8日向被告借款81萬元，並於112年1月8日還款18萬5,000元、11 2年8月15日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝1萬1,0 07元，元以下4捨5入】、6萬1,057元【計算式：（63萬6,00 7元×16％）/365×219＝6萬1,057元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領11萬2,936元（計算式：81萬元－63萬6,007元－6 萬1,057元＝11萬2,936元）。（下合稱系爭8筆借款），故因被告共超額收取252萬2,308元（計算式：117萬0,058元＋9萬 5,692元＋18萬8,737元＋13萬9,302元＋19萬3,551元＋40萬4,57 4元＋13萬2,452元＋8萬5,006元＋11萬2,936元＝252萬2,308元），則與被告之系爭本票債權本金300萬元抵銷後，亦僅剩餘47萬7,692元（計算式：300萬元－252萬2,308元＝47萬7,69 2元）。另被告於民事答辯㈤狀自承：「原告迄今除系爭本票債權外，仍尚積欠被告1,155萬1,000元」，可認被告已自認原告已清償系爭本票債權300萬元，故依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告持有之系爭本票裁定所示之系爭本票債權對原告不存在。（二）被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。二、被告則以：原告主張其於109年3月19日向被告借款之300萬元，兩造並無約定利息，且原告已於109年5月20日返還被告該300萬元之借款，故系爭本票債權300萬元，並非擔保原告於109年3月19日向被告借款之300萬元。又被告係念及兩造間之情誼而借款予原告，且兩造並未約定借款利率，故原告應先舉證證明兩造有約定超過週年利率16％之情形。又被告否認系爭本票上之利息紀錄為被告書寫，原告所支付之利息數額實則均為原告單方面決定，數額亦浮動不定，故原告之主張，顯不可信。另除系爭本票債權外，原告所主張之其餘系爭8筆借款中之110年10月23日、110年12月25日、111年8 月30日、111年9月30日、111年12月8日之借款均與被告無關，且原告於民事陳報㈡狀所稱附表之匯款金額，並非系爭本票債權之利息，被告否認有在110年7月至111年11月間收受原告所支付之171萬元，倘鈞院認定原告有支付款項予被告，則因原告長期向被告借款，尚積欠高達1,155萬1,000元之債務，故原告所支付之款項亦為清償借款之用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本票裁定為憑（見本院卷第21頁），依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張其前於109年3月19日向被告借款300萬元，並約定利息每月5萬元即週年利率20%，於110年11月間因原告仍未償還300萬元本金，被告即要求原告開立系爭本票以為300萬元借款之擔保，並同時要求利息部分調高至每月9 萬元即週年利率36%，於111年2月起再調高至每月12萬元即週年利率48%，而原告繳納利息至111年11月，其後已無能力再行繳納利息，業據提出系爭本票影本為憑（見本院卷第77頁）。查稽諸被告前向本院聲請系爭本票裁定時所提出之系爭本票，其上所載票票面金額為300萬元、發票日為110年11月23日、到期日為111年12月31日，且其上亦載有「（1）每月90000元-（2）111年2月20日起，每月12 0,000元-」等語（見系爭本票裁定卷宗第5頁），核與原告提出之系爭本票影本（見本院卷第77頁）上所載內容相符；又參以本院前向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）調取110年7月1日至112年12月19日間被告之帳號「000000 000000000」（下稱系爭帳戶）之交易明細資料顯示，原告於110年7月至111年11月間每月有匯款至系爭帳戶如附表二所示之金額，且顯示111年2月前，原告每次匯款金額為9萬元，111年2月起，原告每月匯款為12萬元，核與系爭本票上所載約定給付利息相符（見本院卷第123至124-4 頁）。以上，堪認原告主張其前向被告借款如系爭本票上所載票面金額300萬元，嗣因仍未償還借款本金300萬元，應被告之要求再行簽發系爭本票於被告以為300萬元借款之擔保，並於簽發系爭本票時確認300萬元每月借款利息9 萬元，且自111年2月起調高每月借款利息為12萬元，而附表二所示之各筆匯款金額應係給付300萬元借款之利息等情，應為真實。　(三)至被告辯稱109年3月19日原告向被告借款之300萬元，兩造並無約定利息，且原告已於109年5月20日返還被告109 年3月19日之借款300萬元，故系爭本票債權300萬元，並非擔保原告於109年3月19日向被告借款之300萬元，原告所稱如附表二所示之匯款金額，並非系爭本票債權之利息。又系爭本票債權300萬元，乃係因原告於111年4月11日向被告借款300萬元，被告於預扣至同年12月31日利息計1 4萬1,000元後，於同日匯款285萬9,000元（計算式：300 萬元-14萬1,000元285萬9,000元）於原告，故系爭本票債權之借款利息為6.81%【計算式：（14萬1,000元÷264日×3 65日÷285萬9,000元＝6.81%）】等語，固據提出支票影本及上海銀行匯出匯款申請書等件為憑（見本院卷第294至2 96頁）。然查，被告所提出申請系爭本票裁定之系爭本票，其上所載發票日期為110年11月23日，又由其上記載「（2）自111年2月20日起每月12萬元」，可認其上所載「（1）每月9萬元」，應係指111年2月前之每月利息9萬元，其後始有調整至12萬元之情形，亦徵系爭本票所擔保之借款300萬元，於110年11月23日簽發系爭本票時兩造本已有300萬元借款之合意及交付。又111年2月前兩造既已有約定系爭本票債權300萬元之利息，則被告所辯其係於111 年4月11日借300萬元予原告，且約定借款利息為6.81%，並予以預扣利息等情，顯不相符，是被告上開所辯，尚難憑採，則被告所辯原告於109年5月20日返還被告之300萬元，即難認定係針對系爭本票債權所為之清償。　(四)原告另主張其曾向被告為下列借款：⑴於110年7月6日借款 40萬5,000元，並於110年7月12日支付利息5萬8,500元、1 10年9月25日支付利息5萬8,500元，且於110年11月27日清償本金40萬5,000元。⑵於110年9月11日借款81萬元，並於 110年10月22日支付利息11萬7,000元、110年12月7日支付利息11萬7,000元，且於111年2月7日清償本金81萬元。⑶ 於110年10月23日借款81萬元，並於110年11月23日支付利息17萬元，且於111年1月31日清償本金81萬元。⑷於110年 12月25日借款81萬元，並於111年1月25日支付利息11萬7, 000元、111年2月28日支付利息11萬7,000元，並於111年5 月15日清償本金81萬元。⑸於111年2月11日借款81萬元，並於111年3月18日支付利息17萬6,000元、111年3月25日支付利息5萬8,000元、111年6月3日支付利息17萬6,000元、111年6月25日支付利息5萬8,000元，並於111年12月3日清償本金81萬元。⑹於111年8月30日借款81萬元，並於111 年9月30日支付利息18萬5,000元，且於112年2月26日清償本金81萬元。⑺於111年9月30日借款81萬元，並於111年10 月31日支付利息18萬2,500元，且於112年9月5日清償本金 81萬元。⑻於112年12月8日借款81萬元，並於112年1月8日支付利息18萬5,000元，且於112年8月15日清償本金81萬元，並提出板信商業銀行支票票頭及台新銀行支票票頭等件為憑（見本院卷第151至241頁）。惟被告否認上開8筆借款為兩造間之借款等語（見本院卷第338頁）。經查，稽諸本院前向上海商業銀行調閱被告系爭帳戶自110年7月 1日至112年12月19日之交易明細顯示，被告有分別於110 年7月6日匯款40萬5,000元、110年9月11日匯款81萬元及1 11年2月11日匯款81萬元等交易紀錄，且該等匯款紀錄之「客戶備註」欄位亦有註記「匯葉金鳳」或「葉金鳳」等語，此有上開交易明細在卷可稽（見本院卷第123至124-2 頁），互核原告主張之上開⑴110年7月6日借款40萬5,000 元、⑵110年9月11日借款81萬元、⑸111年2月11日借款81萬元等3筆借款情形，堪認原告應有向被告為上開3筆借款。又稽諸原告提出之上開3筆借款利息清償之支票抬頭顯示，各該筆之利息及本金清償之支票票號連續，亦堪認原告主張各該筆清償之利息金額應為真實。至於原告主張之上開⑶110年10月23日借款81萬元、⑷110年12月25日借款81萬元、⑹111年8月30日借款81萬元、⑺111年9月30日借款81萬元、⑻於112年12月8日借款81萬元等5筆借款部分，因被告之系爭帳戶交易紀錄並無顯示該5筆之匯款紀錄，且原告亦未舉證說明兩造間確有上開5筆借款之合意及交付，另參酌兩造另案113年度北訴字第30號請求給付票款事件中，被告所自承之兩造借款情形，亦無包含上開5筆借款（見本院卷第356至357頁），是尚難單憑原告提出之上開5 筆之票款清償情形，即逕認兩造間確有上開5筆借款本金及利息之合意。（五）按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。惟110年1月20日修正施行前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號、84年度台上字第356號裁判意旨參照）。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。是依上開說明，有關上述⑴110年7月6日借款40萬5,000 元部分，就110年7月19日以前超過週年利率20%之利息部分，因原告已為任意給付，本無從再請求返還，此部分並無扣抵本金之問題。而有關上述300萬元借款及上述⑴、⑵ 、⑸借款部分，於110年7月20日以後超過週年利率16%之利息給付部分，應屬無效即無請求權，被告即不得請求原告給付超過上開法定利率(週年利率16%)之利息，是原告每月所給付之約定利息，抵充完法定利率上限之利息後，原告所為給付超過法定利息部分再依法定抵充順序，先抵充費用，次充利息，次充原本，據此計算結果即詳如附表三至六。是原告作為兩造間借款300萬元本息擔保之系爭本票，依據附表三計算結果所示，本金部分尚欠253萬1,780 元，且依據附表四至六所示，原告就上開⑴、⑵、⑸筆借款已分別溢付3萬6,526元、18萬8,364元及40萬4,177元，又因原告主張就溢付部分與系爭本票債權互為抵銷，經核並無不能抵銷之適狀，故經抵銷後，系爭本票債權於超過19 0萬2,713元（計算式：253萬1,780元－3萬6,526元－18萬8, 364元－40萬4,177元＝190萬2,713元）及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息部分之債權不存在。（六）再按執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一部之強制執行。查被告前已持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，且被告所持系爭本票債權於超過190萬2,713元及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之本票債權，對被告不存在，均如前述，依前揭說明，原告就上開超過部分自有阻止被告開始或繼續強制執行之必要，因此原告請求判命被告不得持系爭本票裁定就上開超過部分之債權對原告為強制執行，亦屬有據。　四、綜上所述，原告訴請：（一）確認被告所持系爭本票裁定所示如附表一之系爭本票，於超過190萬2,713元及自111年12 月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之本票債權，對被告不存在。（二）被告所持系爭本票裁定所示如附表一之系爭本票，於超過190萬2,713及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之部分，不得對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺　附表一：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註葉金鳳 110年11月23日 300萬元 111年12月31日即本院112年度司票字第1029號本票裁定所示之本票附表二：編號日期還款金額 1 110年7月30日 9萬元 2 110年11月2日 9萬元 3 110年12月30日 9萬元 4 111年1月28日 9萬元 5 111年3月2日 12萬元 6 111年4月29日 12萬元 7 111年8月4日 12萬元 8 111年8月31日至111年9月1日 12萬元 9 111年9月30日 12萬元 10 111年10月31日至111年11月1日 12萬元　　　　　　共計 108萬元附表三：編號月份本金當月剩餘本金以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入）還款日期還款金額累計積欠利息還款金額超出當月法定利息部分超出法定利息部分之抵充說明 1 110年7月 300萬元 4萬元【計算式：（300萬元×16％）/12月＝4萬元】 110年7月30日 9萬元 0 5萬元（計算式：9萬元－4萬元＝5萬元）抵充本金5萬元，本金尚餘295萬元。 2 110年8月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】無無 3萬9,333元 3 110年9月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】無無 7萬8,666元 4 110年10月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】無無 11萬7,999元 5 110年11月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 110年11月2日 9萬元 6萬7,332元 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元）抵充「累積積欠利息」11萬7,999元，尚欠利息6萬7,332元。 6 110年12月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 110年12月30日 9萬元 1萬6,665元 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元）抵充「累積積欠利息」6萬7,332元後，尚欠利息1萬6,665元。 7 111年1月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 111年1月28日 9萬元 0 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元） ①先行抵充「累積積欠利息」1萬6,665元後，尚超額還款3萬4,002元。 ②抵充本金295萬元後，本金尚餘291萬5,998元。 8 111年2月 291萬5,998元 3萬8,880元【計算式：（291萬5,998元×16％）/12月＝3萬8,880元】無無 3萬8,880元 9 111年3月 291萬5,998元 3萬8,880元【計算式：（291萬5,998元×16％）/12月＝3萬8,880元】 111年3月2日 12萬元 0 8萬1,120元（計算式：12萬元－3萬8,880元＝8萬1,120元） ①先行抵充「累積積欠利息」3萬8,880元，尚超額還款4萬2,240元。 ②抵充本金291萬5,998元後，本金尚餘287萬3,758元。 10 111年4月 287萬3,758元 3萬8,317元【計算式：（287萬3,758元×16％）/12月＝3萬8,317元】 111年4月29日 12萬元 0 8萬1,683元（計算式：12萬元－3萬8,317元＝8萬1,683元）抵充本金287萬3,758元後，本金尚餘279萬2,075元。 11 111年5月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】無無 3萬7,228元 12 111年6月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】無無 7萬4,456元 13 111年7月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】 111年8月4日 12萬元 0 8萬2,772元（計算式：12萬元－3萬7,228元＝8萬2,772元） ①先行抵充「累積積欠利息」7萬4,456元，尚超額還款8,316元。 ②抵充本金279萬2,075元後，本金尚餘278萬3,759元。 14 111年8月 278萬3,759元 3萬7,117元【計算式：（278萬3,759元×16％）/12月＝3萬7,117元】 111年8月31日、 111年9月1日 12萬元 0 8萬2,883元（計算式：12萬元－3萬7,117元＝8萬2,883元）抵充本金278萬3,759元後，本金尚餘270萬0,876元。 15 111年9月 270萬0,876元 3萬6,012元【計算式：（270萬0,876元×16％）/12月＝3萬6,012元】 111年9月30日 12萬元 0 8萬3,988元（計算式：12萬元－3萬6,012元＝8萬3,988元）抵充本金270萬0,876元後，本金尚餘261萬6,888元。 16 111年10月 261萬6,888元 3萬4,892元【計算式：（261萬6,888元×16％）/12月＝3萬4,892元】 111年10月31日、 111年11月1日 12萬元 0 8萬5,108元（計算式：12萬元－3萬4,892元＝8萬5,108元）抵充本金261萬6,888元後，本金尚餘253萬1,780元。最終剩餘本金 253萬1,780元附表四：編號期間本金以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入）還款日期還款金額累計積欠利息還款金額超出當月法定利息部分超出法定利息部分之抵充說明 1 110年7月20日至110年9月25日，計68日 40萬5,000元 1萬2,072元【計算式：（40萬5,000元×16％）/365日×68日＝1萬2,072元】 110年9月25日 5萬8,500元 0 4萬6,428元（計算式：5萬8,500元－1萬2,072元＝4萬6,428元）抵充本金40萬5,000元後，本金尚餘35萬8,572元。 2 110年9月26日至110年11月27日，計63日 35萬8,572元 9,902元【計算式：（35萬8,572元×16％）/365日×63日＝9,902元】 110年11月27日 40萬5,000元 0 39萬5,098元（計算式：40萬5,000元－9,902元＝39萬5,098元）抵充本金35萬8,572元後，尚超額還款3萬6,526元　　　　超額還款金額 3萬6,526元附表五：編號期間本金以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入）還款日期還款金額累計積欠利息還款金額超出當月法定利息部分超出法定利息部分之抵充說明 1 110年9月11至110年10月22日，計42日 81萬元 1萬4,913元【計算式：（81萬元×16％）/365日×42日＝1萬4,913元】 110年10月22日 11萬7,000元 0 10萬2,087元（計算式：11萬7,000元－1萬4,913元＝10萬2,087元）抵充本金81萬元後，本金尚餘70萬7,913元。 2 110年10月23日至110年12月7日，計46日 70萬7,913元 1萬4,275元【計算式：（70萬7,913元×16％）/365日×46日＝1萬4,275元】 110年12月7日 11萬7,000元 0 10萬2,725元（計算式：11萬7,000元－1萬4,275元＝10萬2,725元）抵充本金70萬7,913元後，本金尚餘60萬5,188元。 3 110年12月8日至111年2月7日，計，計62日 60萬5,188元 1萬6,448元【計算式：（60萬5,188元×16％）/365日×62日＝1萬6,448元】 111年2月7日 81萬元 0 79萬3,552元（計算式：81萬元－1萬6,448元＝79萬3,552元）抵充本金60萬3,946元後，尚超額還款18萬8,364元。　　　　超額還款金額 18萬8,364元附表六：編號期間本金以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入）還款日期還款金額累計積欠利息還款金額超出當月法定利息部分超出法定利息部分之抵充說明 1 111年2月11至111年3月18日，計36日 81萬元 1萬2,782元【計算式：（81萬元×16％）/365日×36日＝1萬2,782元】 110年3月18日 17萬6,000元 0 16萬3,218元（計算式：17萬6,000元－1萬2,782元＝16萬3,218元）抵充本金81萬元後，本金尚餘64萬6,782元。 2 111年3月19日至111年3月25日，計7日 64萬6,782元 1,985元【計算式：（64萬6,782元×16％）/365日×7日＝1,985元】 110年3月25日 5萬8,000元 0 5萬6,015元（計算式：5萬8,000元－1,985元＝5萬6,015元）抵充本金64萬6,782元後，本金尚餘59萬0,767元。 3 111年3月26日至111年6月3日，計70日 59萬0,767元 1萬8,128元【計算式：（59萬0,767元×16％）/365日×70日＝1萬8,128元】 111年6月3日 17萬6,000元 0 15萬7,872元（計算式：17萬6,000元－1萬8,128元＝15萬7,872元）抵充本金59萬0,767元後，本金尚餘43萬2,895元。 4 111年6月4日至111年6月25日，計22日 43萬2,895元 4,175元【計算式：（43萬2,895元×16％）/365日×22日＝4,175元】 111年6月25日 5萬8,000元 0 5萬3,825元（計算式：5萬8,000元－4,175元＝5萬3,825元）抵充本金43萬2,895元後，本金尚餘37萬9,070元。 5 111年6月26日至111年12月3日，計161日 37萬9,070元 2萬6,753元【計算式：（37萬9,070元×16％）/365日×161日＝2萬6,753元】 111年12月3日 81萬元 0 78萬3,247元（計算式：81萬元－2萬6,753元＝78萬3,247元）抵充本金37萬9,070元後，尚超額還款40萬4,177元。　　　　超額還款金額 40萬4,177元

2024-12-27

TPEV-112-北簡-4776-20241227-2

重上

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第841號上訴人葉金鳳上開上訴人因與被上訴人孫泉森間給付票款事件，不服臺灣臺北地方法院113年度北訴字第30號判決，提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）643萬500元，應徵第二審裁判費9萬7,1 34元，上訴人尚未繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-重上-841-20241218-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第481號聲請人葉金鳳上列聲請人因與相對人孫泉森間給付票款事件（本院113年度重上字第841號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定即明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊已就原法院113年度北訴字第30號判決（下稱原審判決）於法定期間內提起上訴，尚待本院調查辯論後，始能知悉勝敗訴成果，伊顯非無勝訴之望。又伊名下無任何財產，已無資力支付本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第 107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人對於原審判決提起上訴，經本院以113年度重上字第841號給付票款事件（下稱系爭二審事件）受理，並向本院聲請訴訟救助，業據提出民事上訴暨調查證據聲請狀影本為證（本院卷第17至28頁），復經本院調卷確認無訛。又聲請人主張：伊名下無任何財產，已無資力支付本件訴訟費用云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本等件以為釋明（本院卷第13至15頁）。然查，上開綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人112年度所得申報情形，尚無從認定其於113 年11月間提起上訴時之資力狀況；上開全國財產稅總歸戶查詢清單，係依稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅能釋明聲請人於稅捐稽徵機關、監理機關並無列管徵收稅費之資產，尚無法推論其無任何可運用之資金或缺乏經濟信用。再者，依原審判決第6至8頁所示，相對人自上海商業儲蓄銀行匯款至聲請人之郵局帳戶，自109年5月22日起至111年1 0月12日止，合計匯款總額為新臺幣（下同）1,155萬1,000 元，而聲請人以原審被告金恩隱形眼鏡有限公司（負責人為聲請人）為發票人，自111年10月28日起至112年6月10日止，簽發如原審判決附表二所示23紙支票（下稱系爭23紙支票）交付相對人，系爭23紙本票之票面總額為643萬500元（系爭二審事件卷第10至12頁），足認聲請人應非毫無資力之人。聲請人復未提出其他證據釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支付本件訴訟費用之情事，揆諸首揭說明，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-聲-481-20241218-1

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第30號原告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師被告金恩隱形眼鏡有限公司兼法定代理人葉金鳳共同訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉金鳳應給付原告新臺幣6,430,500元，及自民國112年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告葉金鳳負擔。本判決於原告以新臺幣2,150,000元供擔保後，得假執行；但被告葉金鳳如以新臺幣6,430,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法相互為用，不致延滯訴訟程序之進行，自應准許，以可避免裁判兩歧，並兼收訴訟經濟之效。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告原對被告金恩隱形眼鏡有限公司（下稱金恩公司）聲請支付命令，以給付票款之法律關係請求：金恩公司應給付原告新臺幣（下同）2,916,500元，及自附表二所示編號1至 7之支票退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（本院112年度司促字第477號卷［下稱支付命令卷］第6-8、30- 31頁），因金恩公司異議而視為起訴，於本院審理時，原告除擴張聲明至6,430,500元(即如附表二所示支票總額）外，並追加葉金鳳為被告，且追加消費借貸之法律關係為先位聲明之請求權基礎，變更聲明為先位聲明：被告葉金鳳應給付原告6,430,500元，及自民事追加被告暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告金恩公司應給付原告6,430,500元，及自附表二所示發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語（卷第129 頁），即原告先位、備位之訴請求金額相同，主要係基於葉金鳳曾向原告借款，並交付金恩公司所簽發之如附表二支票之同一基礎事實，訴訟資料有共通使用之價值，核諸前揭說明，堪認二者請求之基礎事實同一，亦不甚礙金恩公司及葉金鳳之防禦及訴訟之終結，原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張略以：被告葉金鳳因投資有資金需求，長期向原告借貸，並簽發以葉金鳳為負責人之被告金恩公司支票為擔保，於無法履行票據金額時為換票，以為資金調度，而原告於附表一所示時間分別匯款如附表一所示金額至葉金鳳於郵局之0000000-0000000號帳戶，共計11,551,000元之借款，葉金鳳所交付之如附表二所示之金恩公司支票屆期提示均遭退票未獲付款，且原告因尚有部分擔保票據未尋獲，是爰依民法第478條之規定，一部請求先位被告金鳳償還附表一編號2、8至15、17之借款，如認先位請求無理由者，則依票據之法律關係請求備位被告金恩公司給付票款等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造間票款往來關係，多為原告將現金送至被告葉金鳳處所，被告葉金鳳再開立同等票面金額之支票予原告作為擔保，利息亦以票據開立交付。再者原告放款予被告葉金鳳皆會約定高於法定利率之利息，如附表二編號9、10之支票，係被告向原告借款405,000元之利息，從兩造對話紀錄截圖中可見原告手寫計算利息計算式，自111年10月13日至同年11月28日、及111年11月28日至112年1月12日之利息各91,250元，即每1.5個月利息91,500元，可見年利率高達1 80%；另關於原告主張積欠各810,000元(宮主娘)、810,000 元(侯)部分，亦約定每1.5個月利息為180,000元、185,000 元或190,000元不等，從對話紀錄截圖，可見附表二編號4、 12、13、16、17、20、21、23，均已逾民法第205條之法定利率，雖被告已給付完畢，但仍得以超出法定利率之利息主張抵銷。又原告依消費借貸之法律關係先位請求葉金鳳給付 6,430,500元部分，原告迄未證明與被告葉金鳳間有何消費借貸之約定，其請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告金恩公司之法定代理人為被告葉金鳳，葉金鳳因向原告借款，而持發票人為金恩公司之如附表二所示系爭支票23紙交付原告，而原告於111年12月19日起至112年6月1 2日止陸續提示系爭支票，均遭以存款不足或拒絕往來戶為由退票而未獲兌現等事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單等在卷可稽(見支付命令卷第10-22頁、本院卷第41-5 4頁)，此部分復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號判決意旨參照）。查本件原告主張被告葉金鳳曾向其借款如附表一所示之金額，迄未清償完畢等情，揆諸前揭說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟原告用以證明之證據資料，核諸前揭說明，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理資以證明借貸意思表示合致及借款業已交付，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件原告主張其借款予葉金鳳如附表一所示之金額，業據其提出匯款資料為憑（卷第133-140頁），此為被告所不爭執，且葉金鳳到庭亦自陳：附表二支票票面金額405,000元、810,000 元部分都是本金，票面金額非屬上開金額者，均屬利息等語（卷第61頁），而被告金恩公司亦不爭執原告執有附表二之系爭支票，係葉金鳳向原告借款後隨即開立票據交予原告持有（卷第141頁），與附表一所示匯款金額多為金額405,000 元、810,000元一情互核，並無相悖，況若非原告有借款給葉金鳳者，則葉金鳳向臺灣臺北地方檢察署指訴原告涉嫌重利罪一情（卷第91頁），豈非無端指訴？是由上開證據資料，足見原告所匯款予葉金鳳之如附表一所示款項，應係借款，並由葉金鳳於借款後交付系爭支票為擔保，縱原告與葉金鳳間並無借據等書面資料，亦無礙其二人間之消費借貸契約之成立。又經本院詢問關於借款利率、利息、如何償還等情，原告主張以往葉金鳳借款，還款會開半年的支票，有時開 3個月支票，還款時加減給利息，附表一之1000多萬元都沒有還，目前沒有辦法特定哪張支票是對應何筆借款等語（卷第205-206頁），而被告固抗辯原告所收利息違背民法第205 條法定利率之規定，然就此有償還借款本金或其利息，且利息已高於法定利率之有利於己之事實，被告當能提出其所稱之償還本金或利息支票之兌現紀錄為證，惟其迄今仍未提出相當之資料舉證以實之，是其所稱原告所收利息逾法定利率一情，尚屬存疑，自難憑採。綜上，足認原告就其與葉金鳳間借貸合意及借貸契約之要物性已盡舉證責任，而被告雖於訴訟中改口否認借貸關係存在，但未提出任何確切反證，即難為其有利之認定。至被告請求調閱原告自110年6月12日起至112年1月31日止於中華郵政士林郵局、上海商業儲蓄銀行北新竹分行之帳戶交易明細，以證明被告給付利息及償還本金之金額云云，然本件原告已就其如附表一借款之交付盡其舉證責任，衡情，若被告有償還本金、利息至原告上開二帳戶資料者，被告當有資料留存，自能提出相當資料證明之或釋明何時匯款、匯款金額等，然被告均未提出，其請求調閱原告上開帳戶於該期間之所有往來明細，自無必要。四、綜上所述，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，一部請求被告葉金鳳給付6,430,500元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告備位請求金恩公司給付6,430,500元本息部分，係以先位對葉金鳳之請求無理由，為其裁判之停止條件，而原告先位之訴既為有理由，故本院無庸就備位之訴為審判，併此敘明。五、原告與被告葉金鳳均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號匯入帳戶匯款日期匯款金額 1 由原告自上海商業儲蓄銀行匯款至被告葉金鳳之郵局0000000-0000000號帳戶(卷第133-140頁）。 109年5月22日 980,000元 2 110年1月21日 405,000元 3 110年7月6日 405,000元 4 110年7月27日 810,000元 5 110年9月1日 810,000元 6 110年9月7日 810,000元 7 110年9月11日 810,000元 8 111年2月11日 810,000元 9 111年3月15日 810,000元 10 111年3月28日 810,000元 11 111年5月6日 405,000元 12 111年5月11日 405,000元 13 111年5月26日 810,000元 14 111年7月4日 810,000元 15 111年7月11日 810,000元 16 111年8月22日 466,000元 17 111年10月12日 385,000元合計 11,551,000元附表二：編號票據號碼發票日退票日面額付款地 1 TA0000000 111年10月28日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 2 TA0000000 111年11月16日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 3 TA0000000 111年12月17日 111年12月19日 250,000元臺北市○○路000號 4 TA0000000 111年12月20日 111年12月20日 182,500元臺北市○○路000號 5 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 6 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 7 BU0000000 112年1月1日 112年1月3日 54,000元臺北市○○路000號 8 BU0000000 112年1月6日 112年1月6日 106,000元臺北市○○路000號 9 TA0000000 112年1月11日 112年1月11日 91,250元臺北市○○路000號 10 BU0000000 112年1月12日 112年1月12日 91,250元臺北市○○路000號 11 BU0000000 112年1月16日 112年1月16日 144,000元臺北市○○路000號 12 BU0000000 112年1月21日 112年1月30日 185,000元臺北市○○路000號 13 BU0000000 112年1月25日 112年1月30日 190,000元臺北市○○路000號 14 TA0000000 112年2月10日 112年2月10日 182,500元臺北市○○路000號 15 TA0000000 112年2月18日 112年2月18日 216,500元臺北市○○路000號 16 BU0000000 112年2月25日 112年3月1日 180,000元臺北市○○路000號 17 BU0000000 112年3月9日 112年3月9日 180,000元臺北市○○路000號 18 TA0000000 112年3月25日 112年3月25日 182,500元臺北市○○路000號 19 TA0000000 112年4月11日 112年4月11日 405,000元臺北市○○路000號 20 BU0000000 112年4月20日 112年4月20日 185,000元臺北市○○路000號 21 BU0000000 112年5月31日 112年5月31日 185,000元臺北市○○路000號 22 TA0000000 112年6月1日 112年6月1日 810,000元臺北市○○路000號 23 BU0000000 112年6月10日 112年6月12日 180,000元臺北市○○路000號合計 6,430,500元

2024-10-25

TPEV-113-北訴-30-20241025-1