Know99判決書

搜尋結果：孫添吉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告魏銘毅上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣（下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項；公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致：　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語，惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採。　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有部分：　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆：「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由：　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告所辯顯非可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1970號原告高雄新廈管理委員會法定代理人彭文忠訴訟代理人孫添吉被告王馨玉上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,796元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣17,796元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路0000號7樓房屋（下稱系爭房屋，面積41.39坪）所有權人，乃系爭房屋所在之高雄○ ○區分所有權人，被告將其所創立之○○數位科技有限公司之營業登記地址設在系爭房屋，依民國110年2月25日高雄○○區分所有權人會議、高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3 項第3款約定，被告就系爭房屋每月應按辦公及營業單位每坪新臺幣（下同）80元計付管理費每月3,311元（計算式：8 0×41.39=3,311）。詎被告自112年9月僅繳納2,070元，112 年10月起至113年2月止均未繳納管理費，共積欠17,796元（計算式：3,311×6-2,070=17,796），迭經催討均無結果，爰依公寓大廈管理條例第21條及上開規約規定、區權人會議決議，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17,796元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊對原告所提上開之區分所有權人會議、高雄○○ 管理組織章程與管理規則並無意見，伊之○○數位科技有限公司雖設立登記在系爭房屋之地址，但僅為個人工作室，並無客戶到系爭房屋，系爭房屋內之設置亦不像辦公室，伊應僅依一般住戶標準每坪收費50元計算每月管理費等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第196、197頁）：　　　㈠被告為系爭房屋所有權人兼高雄○○區分所有權人。　㈡被告所有系爭房屋坪數為41.39坪，以此做為計算管理費之坪數基準。　㈢被告於112年9月僅繳納2,070元管理費，112 年10月起至113 年2月期間均未繳納管理費。　㈣被告設立之公司○○數位科技有限公司之營業登記地址為系爭房屋之地址，即高雄市○○區○○路0000號7樓。　㈤高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3項第3款約定「辦公及營業單位每坪80元。」四、得心證之理由：　　查原告主張被告所有系爭房屋坪數為41.39坪，被告於112年 9月僅繳納2,070元管理費，112年10月起至113年2月期間均未繳納管理費、高雄○○管理組織章程與管理規則第7條第3項第3款約定「辦公及營業單位每坪80元。」等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟被告既不否認其○○數位科技有限公司之營業登記地址為系爭房屋之地址，則原告主張被告所有系爭房屋管理費應按辦公及營業單位每坪80元計算，即非無據，至於系爭房屋內部如何係被告如何經營其公司之自由，均不能改變被告自行將所營運之公司設立在系爭房屋地址之事實，被告上開所辯，並無足採。五、綜上所述，原告依高雄○○管理組織章程與管理規則第7 條第 3項第3款約定，請求被告給付17,796元及自113年5月19日（見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄小-1970-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號原告認真社區管理委員會法定代理人阮人傑訴訟代理人孫添吉被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元，汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止（共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元，若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。　㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據。　㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300）等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語（見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2218-20250117-1

潮小

潮州簡易庭

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第558號原告潮州大亨公寓大廈管理委員會法定代理人李佳誠訴訟代理人孫添吉被告張寶成黃浩哲上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張寶成應給付原告新臺幣26,405元，及自民國113年12 月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告黃浩哲應給付原告新臺幣13,172元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。四、本判決第一、二項得假執行。但被告張寶成、黃浩哲如分別以新臺幣26,405元、13,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。原告原以被告張寶成、黃浩哲及游清明為被告，游清明未於言詞辯論期日到場，嗣原告於言詞辯論終結後具狀撤回對游清明之訴訟，揆諸首揭規定，核無不可，先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第158頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為潮州大亨大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，被告為如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有權人，分別應按月於該月月底前繳納如附表「每期管理費」欄所示管理費。詎被告各自於如附表「欠繳月份」欄所示之期間未繳納管理費，尚欠如附表「請求金額」欄所示之金額，迭經催討未果，爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭大樓住戶規約第10條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，另外加收滯納金（以未繳金額之5％計算）及遲延利息（以未繳金額之10％計算），及催告孳生之相關費用，系爭大樓住戶規約第10條第6項亦有明定。　㈡原告上揭主張，業據其提出與主張相符之屏東縣○○鎮○○○○000 ○0○00○○鎮○○○0000000000號函、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第三類謄本、系爭大樓住戶規約、高雄義民郵局 000103號存證信函、管理費欠繳明細、系爭大樓109年度第二次區分所有權人會議紀錄、前開系爭存證信函送達回執等件在卷可考（本院卷第15-56、93、127-154頁），並有土地建物查詢資料及被告戶役政資訊網站查詢結果存卷可憑（本院卷第95-106頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　㈢查，原告所提出之前開催告存證信函送達回執，黃浩哲部分雖以查無此人而遭退回，惟原告亦得以本件起訴狀繕本送達作為催告，而該起訴狀繕本亦於113年8月23日寄存送達至黃浩哲戶籍地附近之屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所（本院卷第71頁），是被告經原告催告後迄今均未繳納，原告請求被告給付積欠之如附表所示之金額，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查，原告請求被告給付管理費，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任。又依系爭大樓住戶規約第10條之約定，遲延利率為10％，則原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即張寶成自113年12月1日；黃浩哲自113年9月3日起（本院卷第117、71頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭大樓住戶規約第10條之約定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號門牌號碼區分所有權人欠繳月份（民國）期數每期管理費（新臺幣）請求金額（新臺幣）備註 1 屏東縣○○鎮○○路000號7樓之12 張寶成 112年1月-112年4月 4 1,265元 26,405元 112年5月-113年7月 15 1,423元 2 屏東縣○○鎮○○路000號黃浩哲 112年3月-112年4月 2 720元（以691元計算） 13,172元依前管理公司收費方式記載，漲價前後僅分別以每期691元及786元計算。 112年5月-113年7月 15 840元（以786元元計算）管理費依系爭大樓住戶規約第11條第6款規定，於112年5月份調漲

2025-01-02

CCEV-113-潮小-558-20250102-1

屏小

屏東簡易庭

給付管理費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第573號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告楊美玉楊智凱上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊美玉應給付原告新臺幣（下同）18,094元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告楊智凱應給付原告7,454元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告楊美玉係門牌號碼屏東市○○○路000號13 樓房屋之所有權人；被告楊智凱則係門牌號碼屏東市○○○路0 00號2樓房屋之所有權人，即均為屏東東山河社區之區分所有權人，依住戶規約，被告每月應納管理費為每月每坪30元、車位清潔費每年500元。惟被告未按期繳納，自113年1月起至113年6月止，被告楊美玉尚積欠管理費及兩個車位清潔費，合計18,094元未繳納；被告楊智凱尚積欠管理費及車位清潔費，合計7,454元未繳納，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告楊美玉應給付原告18,094元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告楊智凱應給付原告7,454元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第三類謄本、屏東東山河社區管理委員會組織章程、存證信函為證（本院卷第11-51頁），應可信為實在。從而，原告請求㈠被告楊美玉應給付原告18,094元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（該書狀於113年8月14日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第73頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年8月24日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告楊智凱應給付原告7,454元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月25日（該書狀於113年8月14日寄存送達於被告住所地派出所，有本院卷第77頁送達證書可稽，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，於113年8月24日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。五、訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-02

PTEV-113-屏小-573-20250102-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2610號原告金品大樓管理委員會法定代理人顏政豪訴訟代理人孫添吉黃宗儒被告陳宏民上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣38,165元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,165元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2610-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2010號原告漢泰華城管理委員會法定代理人陳仙商訴訟代理人孫添吉被告呂家興上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2010-20241122-2