Know99判決書

搜尋結果：孫禮發

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人徐瑞霞律師孫禮發被告黃廖彩雲上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告黃廖彩雲、連林愛、李黃育英、廖世雄、連月娥、連月瑜、連秀蘭各應給付如民事起訴狀所載之金額暨遲延利息，有民事起訴狀可考（見本院卷第9-10頁）。旋原告與被告連林愛、連月娥、連月瑜、連秀蘭等4人於本院達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷第109-110頁）；被告李黃育英因於起訴前已死亡，業經本院裁定駁回，亦有裁定可稽（見本院卷第143頁）；又原告陳明被告廖世雄部分已於起訴後給付，乃具狀撤回對被告廖世雄之起訴（見本院卷第185頁）；嗣原告於訴訟中確認聲明為：被告黃廖彩雲應給付原告新臺幣（下同）48,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。又被告黃廖彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告黃廖彩雲為原告所管理之位於臺北市松山區之新東好鄰居社區區分所有權人，被告黃廖彩雲所有建物門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓。緣新東好鄰居社區地下室前因發現天花板及柱有鋼筋裸露情況，經結構技師出具報告評估建議修繕以維居住安全，原告社區於民國111年4 月17日召開111年度第2次區分所有權人會議決議同意對地下室進行修復，每戶按持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。原告依前述決議於112年4月14日與頤嘉營造股份有限公司簽約進行修復補強工程，於112年5月18日完工並完成驗收，原告並已依約給付工程款予施工廠商。上開修繕費用則依各戶區分所有權比例製作分攤名冊計算分攤修繕費用，據此被告黃廖彩雲應給付48,264元之分攤修繕費用。原告另已多次以公告、發函催繳、聲請調解等方式請求付款，詎被告黃廖彩雲經原告催討迄未繳納，爰起訴以公寓大廈管理條例第 10條第2項、原告社區111年4月17日111年度第2次區分所有權人會議決議等請求被告如數給付上開金額暨遲延利息等語。並聲明：被告黃廖彩雲應給付原告48,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府都市發展局113年1月25日北市都建字第1126052901號同意備查函文、 111年4月17日區分所有權人大會會議紀錄、原告111年7月23 日新東街社區字第111021003號函、被告黃廖彩雲所有建物登記第三類謄本、原告111年9月23日新東街社區字第111021 006號函、建物登記第二類謄本、被告黃廖彩雲所有建物登記第三類謄本、各區分所有權人應給付修繕費之計算明細表等件為憑（見本院卷第19-25、33-37、101-103、133、171- 175頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告所主張之事實洵可採認。　㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳納費用。又區分所有權人大會於111年4月17日開會決議：「⑴ 同意對地下室進行修復：......。⑶再每戶工程費分攤，則按每戶持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。」，亦有上開會議紀錄可考（見本院卷第23-24頁）。從而，被告為區分所有權人卻迄未繳付上開費用，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及上開區分所有權人會議決議請求被告給付如主文第一項所示金額即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第191-195頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,264元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10039-20250319-3

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告對於被告李黃育英之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。二、經查，本件原告雖以李黃育英為被告，惟李黃育英於起訴前之民國107年7月7日即已死亡，有戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽。又原告於113年7月3日始提起本件訴訟，亦有本院蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告李黃育英死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-07

TPEV-113-北簡-10039-20241107-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫禮發上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2691號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2566），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫禮發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫禮發與陳立軒素不相識，孫禮發於民國113年2月15日18時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛在臺北市松山區三民路由北往南方向外側車道，行經該路段5號前，見行駛在其車輛前方，由陳立軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車速緩慢而心生不滿，旋即長按喇叭催促之，並基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之市區道路上，駕駛上開車輛至陳立軒車旁，開啟車窗，以「你是白癡不會轉是不是阿」、「幹你不會按喇叭是不是阿」、「媽的你繼續拍」、「跟白癡一樣」、「渾蛋」等語（下稱本案言論）辱罵陳立軒，足以貶損陳立軒之社會評價。嗣陳立軒報警循線查獲上情。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫禮發經本院通知於1 13年10月23日進行審理程序，審理傳票並於同月4日對其住所為送達，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、同月23日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。 (二)又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認有於如事實欄所示之時、地，對告訴人陳立軒口出本案言論，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是罵告訴人，是認為告訴人未專心開車而評價告訴人之駕車行為云云。經查： (一)被告有於如事實欄所示之時、地，對告訴人為本案言論，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見偵卷第8至9頁、調院偵卷第32頁），核與告訴人指述之犯罪情節相符（見偵卷第11 至12頁，調院偵卷第27至28頁），並有告訴人行車紀錄器影像檔案暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可稽（見調院偵卷第23至24頁、影音光碟資料袋），此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。 (二)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法法庭判決）主文為此明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。經查： 1、被告為本案言論前，即已持續在告訴人車輛後方持續朝告訴人鳴按喇叭長達20餘秒，嗣於超車後，旋即為本案言論，期間告訴人並無回應被告之舉，有上開行車紀錄器影像檔案暨勘驗報告附卷（見調院偵卷第32頁、影音光碟資料袋）可查，可見被告非被動防禦或無辜被牽扯捲入，始為本案言論，而係主動、單方面挑起爭端之人。 2、再細繹上開勘驗結果，佐以告訴人於警詢時指述：我駕駛於上揭路段最右車道欲右轉時，公車於前方載客，公車切走後，前方還有另一台自小客車臨停在路旁，因車流量眾多，致無法繞過，我便打左轉方向燈等待時機切出，被告車輛當時在我後方，對我長按喇叭，而後於停等紅燈時，他又停在我旁邊對我辱罵等語（見偵卷第11至12頁），可知告訴人於被告為本案言論前，無應禮讓而未禮讓，或違規、危險駕車行為，致被告主觀上認告訴人駕車行為恐招致危害或危及其行車安全之情。是循上述被告本案言論之整體脈絡，其口出本案言論既難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，亦難認僅單純宣洩對於告訴人之不滿，實因告訴人之行車方式不符合其意，出於嘲弄、攻訐，而針對告訴人名譽人格恣意攻擊之行為。 3、又行車用路為吾等生活之一環，倘僅因他人駕車之行為阻礙自己之行車速度或便利，即能以一時情緒宣洩為由，朝該他人施以侮辱性或嘲諷之言論，恐將使言論自由之保障無限上綱。依前，一般理性之第三人在場見聞被告所為本案言論之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，應認被告之行為已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。 4、又本案被告辱罵之地點為臺北市松山區三民路之市區道路，屬不特定人得以共聞共見之狀態。綜上，被告所為主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，可以認定。被告上揭所辯，核屬卸詞，要無可採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人行車方式，即以本案言論辱罵告訴人，因而貶抑其名譽及人格尊嚴，應予適度之非難，兼衡被告否認犯行，未與告訴人和解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

TPDM-113-易-1040-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號原告新東好鄰居管理委員會法定代理人林立仁訴訟代理人孫禮發徐瑞霞律師上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄之年籍資料、身分證字號，並檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）暨其所有建物登記第一類謄本到院，逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明；及當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…… 應為之聲明或陳述。供證明或釋明用之證據。附屬文件及其件數。…；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 244條、第116條第1項第4至6款、第249條第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄給付修繕費，惟起訴狀僅記載被告之姓名及送達地址，並未提出其等之年籍、身分證字號等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示內容，逾期未補正者，即駁回本件訴訟。原告另應檢附被告所有建物登記第一類謄本，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北簡-10039-20241021-1