Know99判決書

搜尋結果：安聯人壽保險股份有限公司

共找到 99 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第64號聲請人(即債務人) 姜良雨即姜喬幕即姜惠敏代理人方浩鍵律師相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人高義欽相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人甲○○○○○○○○○○不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查：　㈠聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院於民國112年10月24日以112年度消債清字第49號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）238,743元分配予債權人後，於113年5月3 0日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第49號、113年度司執消債清字第4號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉債務人於112年10月24日經本院裁定開始清算，債務人自聲請清算前2年起至清算期間均無業，由其配偶支應債務人及子女生活必要費用支出，安聯人壽保險股份有限公司於108年1 0月間給付保險理賠金102,461元等情，業據債務人於本院11 3年5月28日陳述及具狀陳明，並有財產及收入狀況說明書、存摺影本、財政部高雄國稅局107年、108年、財政部中區國稅局民權稽徵所109年、財政部南區國稅局嘉義市分局111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。惟查，債務人為 00年00月出生之人，應有工作能力，而其未成年子女分別為 90年5月、00年0月出生，於上開期間已就學，並無債務人在家照顧之必要，而債務人未提出其有不能工作之事證供本院調查，本院認應予以基本工資之數額，認定債務人於上開期間之所得，則債務人於清算期間，每月均有餘額，至為明確，債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，依基本工資計算其收入，並加計前述其受領之保險理賠金，總金額為668, 861元（23,100元×8月+23,800元×12月+24,000元×4+102,461 元=668,861元），而普通債權人於清算程序之分配總額為23 8,743元，債務人應繼續清償430,118元，並經債務人於本院 114年2月19日訊問時同意在卷。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額，債務人具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，債務人得另依消費者債務清理條例第141條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　　債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 合作金庫商業銀行 181,469元 1.5495% 3,699元 10,364元 6,665元華南商業銀行 810,000元 6.9164% 16,512元 46,261元 29,749元國泰世華商業銀行 1,594,338元 13.6136% 32,502元 91,056元 58,554元臺灣新光商業銀行 187,150元 1.5980% 3,815元 10,689元　6,874元聯邦商業銀行 1,375,884元 11.7483% 28,048元 78,580元　50,532元元大商業銀行 487,660元 4.1640% 9,941元 27,851元 17,910元玉山商業銀行 383,743元　元 3.2767% 7,824元　 21,916元　　　　14,092元凱基商業銀行 310,161元 2.6484% 6,323元 17,714元　11,391元台新國際商業銀行 1,074,821元 9.1776% 21,912元 61,385元 39,473元安泰商業銀行 1,325,709元 11.3199% 27,025元 75,714元 48,689元中國信託商業銀行 2,987,119元 25.5062% 60,894元 170,601元 109,707元滙誠第一資產管理 52,448元 0.4478% 1,069元 2,995元 1,926元元大國際資產管理 592,348元 5.0579% 12,075元 33,830元 21,755元台北富邦商業銀行 282,664元 2.4136% 5,762元 16,144元 10,382元新光行銷 65,835元 0.5621% 1,342元 3,760元 2,418元總計 11,711,349元 238,743元 668,861元　　 430,118元註1：債權額、債權比例，係以本院113年度司執消債清字第4號事件於113年4月3日公告之債權表為依據。

2025-03-31

TCDV-113-消債職聲免-64-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49986 號），本院判決如下：　　主　　文張翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張翔為安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）之業務員，且為林瑨哲之大學同學，林瑨哲在安聯公司有投保投資型壽險（下稱本案保單）。張翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月16日上午向林瑨哲佯稱：本案保單可追加新臺幣（下同）20萬元云云，並提供其個人名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）供林瑨哲匯款，林瑨哲因而陷於錯誤，於 112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶。嗣林瑨哲向安聯公司詢問，得知未有款項入帳，始知受騙。二、案經林瑨哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張翔固坦承有於犯罪事實欄所載時間，以本案台新帳戶向告訴人林瑨哲收取20萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：這筆款項是我向告訴人借款20萬元，不是保單追加云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　告訴人有於112年1月16日中午12時54分許，臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶之事實，業經被告於偵查中坦承在案，核與告訴人於警詢時及偵查中所述相符，並有本案台新帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17—19頁）、台新國際商業銀行之取款憑條1張《告訴人帳號00000000000000號帳戶、112年1月16日、金額20萬元》（偵卷第23頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告就上開20萬元有無詐欺取財之犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告是我的大學同學，本案我向安聯公司投保的是投資型壽險，當初是被告找我投保的，我跟本案保單有關的事情都是透過被告去聯繫，我有於112年1月16日臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，這筆款項是保險的保單追加，我有跟被告買過保單，我想追加保單金額所以才匯過去，約是匯款前一週與被告談到追加保單的事情，這筆保單追加是我主動跟被告說的，偵卷第26─27頁是我與被告的對話紀錄，是匯款當天的對話，被告問我投資型壽險要不要再追加保額多20萬元，我一開始跟被告說14萬元，被告建議我投資到整數20萬元，我看到被告傳本案台新帳戶帳號給我後，當天就去匯款了，我這次之前還追加過一次保單，也是在LINE上說好後被告給我帳號，然後匯錢過去，就是111年12月19日追加繳付保險費50萬元，當時被告給我的是公司帳戶，這次因為也是找同一個人，我以為這是公司帳戶，就直接匯過去，我沒有發現這是被告個人帳戶，我與被告有借貸往來，我與被告的借貸關係至少有5、6年以上，就是陸續有借，本案20萬元這筆我確定是投資型保單的金額，因為當時的對話紀錄我跟被告討論時也是在說投資，我確定不是被告向我的借款等語（見本院卷第52─61頁）。　 2、觀諸卷附LINE對話紀錄所示（見偵卷第23頁、第26─27頁），被告先於112年1月16日上午某時許向告訴人表示「我剛看了一下，看你這次單追要不要追在一開始那張，我想說那張只有5萬，我今天再準備紙本給你寫，匯款帳號我再申請給你」，其後再於同日上午10時05分傳送「享樂多變額萬能壽險（104）甲型」之投資標的明細截圖給告訴人，其上顯示投資標的價值為5萬3585元，被告詢問告訴人「你要揍20嗎」，告訴人回覆「可以唷，20ok」，被告再詢問「再14w多？還是20」，隨後二人有一段時間1分48 秒之語音通話，而通話結束後，被告便傳送本案台新帳戶之帳號給告訴人。由此觀之，被告與告訴人於112年1月16 日上午之文字對話內容均是圍繞在「保單追加」之議題上，並無談及任何借款事宜，且告訴人表示欲追加之金額亦與其最終匯款給被告之金額一致，是告訴人證稱其於112 年1月16日中午12時54分許臨櫃匯款20萬元至本案台新帳戶，乃本案保單之金額追加乙節，與事實相符，堪予採信。　 3、被告雖辯稱上開對話紀錄中，在時間1分48秒之語音通話中被告有向告訴人表示要借款20萬元以償還其個人保單貸款云云（見本院卷第64頁），然如前所述，被告與告訴人在該1分48秒之語音通話前，以文字訊息所討論者皆為保單追加之事宜，其中告訴人先表示欲追加20萬元，而在被告提供匯款帳戶後，告訴人當日中午所匯款之金額亦為20 萬元，可見該20萬元之性質為保單追加無誤。從二人對話之整體前後脈絡觀之，殊難想像被告與告訴人在1分48秒之語音通話中會突然轉變話題，談及被告向告訴人借款20 萬元乙事。是被告上開所辯，與客觀卷證明顯不符，不能採信。　 4、準此，被告當日上午先向告訴人訛稱可辦理20萬元之保單追加，然卻提供其個人帳戶供告訴人匯款，且依安聯公司於113年10月30日之函覆（見偵卷第81頁），告訴人僅有一筆111年12月19日匯款50萬元至公司帳戶之單次追加繳付保險費紀錄，並無追加20萬元之紀錄，足見被告收到該 20萬元後並未轉交予安聯公司，是被告係向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而給付20萬元，被告有詐欺取財之客觀行為及主觀犯意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告利用告訴人之信任，任意對告訴人訛稱本案保單可追加20萬元，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害，被告所為應值非難；兼衡告訴人遭詐欺所受損害為20萬元；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　被告詐得之20萬元，為本案詐欺取財犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4753-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第433號聲請人即債務人方寳惠（原名：方瀅惠）代理人徐朝琴律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人方寳惠自民國一百一十四年三月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，然因國泰世華銀行未到場，僅提出「分180期、年利率百分之3、每期清償49,558元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於「黃氏豬心」擔任服務人員，每月薪資約25,000元，除個人必要支出外，尚須扶養已成年仍在學之子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，約定自95年6月起，分120期，年利率零，每月清償16,469元，惟於96年12月7日毀諾；復於1 13年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1份、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見本院卷第25頁、第27頁、第23頁、第49頁、第19頁至第21頁、第39頁至第44頁、第271頁至第276頁），並有新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳述意見狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀、台新資產管理股份有限公司民事陳報債權狀暨民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新銀行113年9月18日台新總個資字第1130022650號、 113年10月14日台新總個資字第1130024646號函各1份在卷可稽（見本院卷第153頁、第163頁、第177頁至第178頁、第18 9頁至第190頁、第199頁至第203頁、第215頁、第233頁至第 234頁、第221頁、第245頁至第247頁、第249頁至第251頁、第207頁至第208頁、第321頁；以上積欠債務合計約6,584,7 05元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第513號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於「○○○○」擔任服務人員，每月薪資約25, 000元，業據其提出蓋有「○○○○」章戳，113年7至9月之薪資袋影本3紙為證（見本院卷第35頁、第277頁）。依上開薪資袋之記載，聲請人於113年7月至9月間領取之薪資合計為75, 500元【計算式：25,000元＋25,000元＋25,500元＝75,500元】，平均每月收入為25,167元【計算式：75,500元÷3月≒25,16 7元（小數點以下四捨五入）】。聲請人復自陳曾於○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○公司）台南分處兼職，並非正式員工，每年收入僅數千元不等，非每月均有收入（見本院卷第 263頁至第264頁），參諸富易達公司函覆本院114年2月12日富字（114）第92號函檢附之佣金明細表（見本院卷第369頁），聲請人自108年迄今領取之佣金，於108年5月25日至113 年4月24日間共13筆合計為28,420元。另聲請人名下尚有其為要保人之安聯人壽保險股份有限公司保單1紙、元大人壽保險股份有限公司保單1紙、國泰人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為395,371元【計算式：37,414元＋6 9,035元＋89,715元＋199,207元＝395,371元】，有安聯人壽保險股份有限公司113年9月18日安總保字第1130905002號函檢附之投保資料、元大人壽保險股份有限公司113年9月20日元壽字第1130006254號函檢附之保險資料、宏泰人壽保險股份有限公司113年10月1日宏壽法字第1130008762號函檢附之保單資料、國泰人壽保險股份有限公司113年12月31日國壽字第1130125816號函檢附之保單資料各1份附卷可稽（見本院卷第211頁、第299頁、第317頁、第361頁）。又聲請人曾於 111年9月28日領有勞動部勞工保險局核付之普通傷病給付5 日合計2,087元，此外並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年9月11日南市都住字第1132043089號函、臺南市政府社會局113年11月27日南市社身字第1132430974號函、勞動部勞工保險局113年9月9日保職傷字第11313038190 號函各1紙在卷可參（見本院卷第187頁、第339頁、第161頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、非固定收入、保單解約金及所受保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第19頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第371頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元【計算式：22,0 76元－扶養費5,000元＝17,076元，見本院卷第264頁】，未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養已成年仍在學之子女及未成年子女各1 名，每月為此支出扶養費用各2,500元等語（見本院卷第264 頁）。查聲請人之長子為95年出生之人，於本件裁定時業已成年，惟仍然在學，次子為97年出生之人，為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本1份、學生證影本1紙、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共4份附卷可憑（見本院卷第21頁、第337頁、第121頁、第125頁、第129頁、第 133頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之長子、次子並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第187頁、第339頁）。則依前開每月18,618元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張每月支出2人扶養費用合計5,000元即各2,500元（見本院卷第264頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入25,167元，扣除其個人必要支出17,076元、其子扶養費用共5,000元後，每月得動用之餘額僅餘3,091元【計算式：25 ,167元－17,076元－5,000元＝3,091元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，國泰世華銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率百分之3、每期清償49,558元」之還款方案，有國泰世華銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第141 頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第73頁至第76頁）。其中凱基銀行陳報計至113年9月5日之債權總額為1,012,061元，願提供聲請人常見還款方案即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償5,623元【計算式：1,012,061元÷180期≒5,623元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額3,091元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在2年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄；其餘保單解約金395,371元及自富易達公司領取佣金之非固定收入合計20,000餘元，相較聲請人超過6,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於96年12月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第59頁、第95頁、第61頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-14

TNDV-113-消債更-433-20250314-2

保險

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度保險字第18號原告李志清上列上訴人即原告與被上訴人即被告安聯人壽保險股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　　　　　　　　　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣12,0 00元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上訴人對於本院113年度保險字第18號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係請求廢棄原判決，是本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費為12,000元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事上訴聲明狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-07

TCDV-113-保險-18-20250307-2

簡抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人蘇慶良相對人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳相對人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4048號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：由強制執行法第120條第1、2項規定意旨，可知條文第1項與第2項之法院為不同文意，當債權人認異議不實可向「管轄法院」提起訴訟，該管轄法院「不是」受囑託之執行法院。本件強執之債務人住居所及案件之發生行為地皆在臺中，當初強制執行管轄法院亦是臺中地院，而臺北地院及士林地院僅是受臺中地院「囑託」協助執行而已，非本案主要執行法院，因此本件應專屬原執行法院管轄，抗告人向臺中地院起訴並無違誤，原裁定應予廢棄等語。二、按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項定有明文。又強制執行法第120條第2項所謂管轄法院乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號裁定參照）。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、查抗告人係因相對人對於臺北地院之強制執行聲明異議後，依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，而強制執行法第120條第2項訴訟之管轄法院係依民事訴訟法規定，是本件自應以對第三人即相對人為被告起訴時，依民事訴訟法之規定定其管轄法院。本件相對人之事務所所在地為臺北市中山區、信義區、南港區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本應由臺北地院管轄，本院臺中簡易庭依職權裁定將本件訴訟移送臺北地院，並無違誤，抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-114-簡抗-3-20250307-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第532號異議人即債務人黃貴亮相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即併案債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 (113年度司執助字第10285號) 法定代理人賴進淵相對人即併案債權人裕融企業股份有限公司(113年度司執字第34869號、113年度司執助字第8740、8741號）法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執字第23270號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8月12日作成113年度司執字第23270號民事裁定（下稱原處分），異議人於原處分　　送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由　　而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予　　敘明。二、異議意旨略以：執行法院准許強制執行如附表一所示保險契約（下合稱系爭保單，單指其一，逕稱編號1保單、編號2保單、編號3保單）。惟系爭保單分別於97年、92年、94年投保，並非於債務成立後才投保，也並非不還債務而繳保費，前期皆正常繳納，後期已未正常繳納，後再為保單借款，自動墊繳保費，原處分有失公允，且伊現已中年，倘系爭保單遭解約將來無法再購相同保單。系爭保單為分攤伊或伊共同生活親屬，喪失健康時醫療費用支出，或身故時家庭經濟頓失依靠之風險，維持生活所必須之保障。伊尚有價值之不動產，如在變賣後可清償債務；編號1保單為醫療險，並無保單價值準備金，無解約金，解約無意義；編號2保單、編號3 保單解約金實不足清償債務，亦低於每月最低生活費，若遭　　解約將無法維持異議人基本生活與保障，違反公平合理與比　　例原則，為此提出異議，求予廢棄原處分等語。三、按債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。而人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。且人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。準此，債務人對第三人本於人壽保險契約所生保險金、保單價值準備金等金錢債權，得為執行之標的，執行法院應依強制執行法第115條第1項規定，　　發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向　　債務人清償。四、經查：　　 (一)系爭保單之要保人、被保險人均為異議人，有安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）113年3月7日書狀、友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）113年2月 22日書狀、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）　 113年4月8日書狀在卷為憑（見本院113年度司執字第23270 號卷〈下稱司執字卷〉第55、69、71頁，下合稱系爭書狀），而保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的，而要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，亦非一身專屬權。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權，命保險公司　　償付解約金，此經前揭最高法院民事大法庭裁定就該類案件　　法律爭議作出統一見解。 (二)相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司（下合稱相對人）均分別執臺灣新竹地方法院債權憑證為執行名義，就其等如附表二所示執行債權，聲請就異議人對第三人友邦人壽等人壽保險公司之保險契約金錢請求權強制執行，經執行法院以113年度司執字第23270號強制執行事件（含併案執行之本院113年度司執字第34869號強制執行事件、113年度司執助字第10285號強制執行事件、113年度司執助字第8740號強制執行事件、113年度司執助字第8741號強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於113年2月5日對友邦人壽等保險公司核發扣押命令（見司執卷第33至35頁，下稱系爭扣押命令）。友邦人壽、宏泰人壽、安聯人壽分別陳報系爭保單截至113年2月5日、113年2 月6日、系爭命令到達日之預估解約金金額如附表一所示，有系爭書狀可稽。復觀諸相對人所持各債權憑證所附之繼續執行紀錄表，相對人均自108年起即對異議人聲請強制執行，除有部分相對人曾受償部分金額、執行費用外，其餘均執行無結果；再審酌異議人稅務所得財產資料，其111、112年度所得分別為新臺幣（下同）5元、0元，其名下財產雖有數筆土地，然多為與他人共有且持分比率僅0.0004、0.0333、 0.0003之土地，其中持分比率為1之新竹縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，經臺灣新竹地方法院112年度司執字第36902 號強制執行事件為拍賣後，僅上開417地號土地拍得131萬33 00元，其餘均未拍定乙情，有本院電話紀錄在卷可憑，上開拍定金額仍不足使相對人所憑執行如附表二所示執行債權全部受償，異議人又未提出其他財產足供清償執行債權，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，實有其必要性。況系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係異議人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為異議人之財產權益，各該保險契約終止後之解約金債權，則為異議人對友邦人壽、宏泰人壽、安聯人壽之金錢債權，均得為系爭扣押命令之扣押標的，異議人以編號1保單無解約金云云為辯，然依友邦人壽113年2月22日書狀所載，編號1保單為有效之人壽保險契約，且經試算有解約金金額如附表一所示，是異議人此部分所述，容有誤會。又終止壽險契約雖致異議人喪失保險契約之保障，惟異議人將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之受益人，難認相對人聲請以異議人對系爭保單之金錢請求權為執行標的，與公平合理或　　比例原則有違。 (三)至異議人主張系爭保單為伊維持基本生活所必須之保障云云。然查系爭保單之要保人、被保險人均為異議人，編號2保單無附加醫療險、編號3保單係投資型保單等情，有宏泰人壽113年4月8日書狀、安聯人壽113年4月30日書狀等件可參（見司執卷第71、81頁），且異議人迄未證明其目前健康狀況不佳，以致需要系爭保單輔助其支付醫療、住院等費用　　，尚難認系爭保單係維持異議人或其共同生活家屬基本生活　　所必需、屬於不得扣押之財產。五、從而，本院綜合債權人（相對人）、債務人（異議人人）之陳述及狀況，參酌異議人現無其他財產適供執行，且執行法院尚未終止系爭保單等情，認系爭扣押命令實為保全相對人執行債權之必要手段，尚符強制執行法第1條第2項及第122 條之立法意旨，已公平合理兼顧債權人、債務人與家屬之權益，核屬必要且適當之執行方法。原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：編號保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金（新臺幣） 1 D00000000H 友邦人壽保險黃貴亮黃貴亮 17萬1169元 2 0000000000 宏泰人壽新增額終身壽險黃貴亮黃貴亮 4萬9141元 3 PL00000000 安聯人壽超優勢變額萬能壽險黃貴亮黃貴亮 3萬1172元附表二（幣別：新臺幣）：編號債權人請求執行之債權 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 (113司執23270) 7萬5395元，及其中7萬2498元自民國108年4月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息。 2 裕融企業股份有限公司 (113司執34869) 200萬元及自107年11月18日起至110年7月 19日止按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息。 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 (113司執助10285) 60萬8366元及自110年8月6日起至清償日止，按年息5.9%計算之利息。 29萬9106元及自109年5月21日起至清償日止，按年息1.97%計算之利息。 3萬3359元及自109年5月21日起至清償日止，按年息5.9%計算之利息。 4 裕融企業股份有限公司 (113司執助8740) 7萬8721元及自107年11月3日起至110年7月 19日止按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息。 5 裕融企業股份有限公司 (113司執助8741) 與債務人蕭麗美連帶給付67萬6297元及自 107年12月24日起至110年7月19日止按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息。

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-532-20250227-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。二、經查，聲請人主張其已聲請更生程序，惟名下對於第三人國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，並經法院執行中，然為維持債權人間公平受償，以利更生程序進行，爰聲請為保全處分云云。查聲請人所為更生之聲請，業經本院於114年1月 23日以113年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，此有前開裁定1份附卷為憑，又更生債權非依更生或清算程序，不得行使其權利，且聲請人並未釋明本件有何於已裁定開始更生程序後仍需為保全處分之必要性存在，揆諸前揭規定，自難認本件有於前揭更生程序終止或終結前，有為保全處分之必要。三、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-24

CTDV-114-消債全-12-20250224-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31736號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人江韋慶間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人安聯人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-21

TCDV-114-司執-31736-20250221-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第30342號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳奕均　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人陳美方間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人安聯人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-20

TCDV-114-司執-30342-20250220-1