Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：安鉑寧企業有限公司

共找到 221 筆結果（第 1-10 筆）

六簡
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第27號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭智傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1202號），本院斗六簡易庭判決如下 ： 　　主　　　文 鄭智傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「雲林縣警察局斗六分局 民國114年3月24日雲警六偵字第1141001436號函附員警職務 報告1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨， 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二 級毒品罪者，檢察官應依法追訴。被告鄭智傑前因施用毒品 案件，經本院以111年度毒聲字第191號裁定送觀察、勒戒後 ，因無繼續施用毒品傾向，於112年1月12日經釋放出所，並 由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年 度毒偵字第141、1329號為不起訴處分確定等情，有法院前 案紀錄表在卷可佐，檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢 之3年內再犯本案施用毒品罪而起訴，程序並無違誤，合先 敘明。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度 行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之加重減輕： 　㈠累犯之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以108年度六簡字第431號判決有期徒刑5月、5月，並定應 執行有期徒刑8月確定，於110年5月11日易科罰金執行完畢 等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表1份為據，並於 聲請簡易判決處刑書指明構成累犯之前案所在，表明本案行 為與前案之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為施用毒品案件， 與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實 悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形 。從而，檢察官主張被告本案行為構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則， 於主文不記載累犯）。 　㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告於113年8 月6日因案通緝為警查獲，同日經被告同意採集尿液檢體送 驗，而被告於同日警詢時即坦承本次施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，警方於被告供述施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之 情形，復無驗尿報告之存在，是認被告合於自首之規定，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於警詢時雖供稱 其毒品來源為友人綽號「阿偉」、真實姓名、年籍資料不詳 、無聯絡方式之人，因被告未提供真實年籍資料及聯絡方式 ，故警方無法續行追查其毒品來源等情，有雲林縣警察局斗 六分局114年3月24日雲警六偵字第1141001436號函附員警職 務報告1份在卷可參，是本案未因被告之供出毒品來源而查 獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。 五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及判決判刑確 定並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，本應徹底戒除 施用毒品習慣，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜 絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案施用第二級毒品犯行，顯見 其並無戒除毒害之決心，所為實不足取；惟考量施用毒品本 質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會 等諸多因素影響，戒除毒癮不易，犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 且被告犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆 錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 　　　　　　　　 附件：　　 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1202號 　　被　　　告　鄭智傑　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭智傑前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六 簡字第431號判決判處有期徒刑5月、5月，並定執行刑有期 徒刑8月確定，於民國110年5月11日易科罰金執行完畢；又因 施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年1月12日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第14 1、1329號為不起處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級 毒品之犯意，於113年8月6日上午某時許，在其位於雲林縣○ ○鄉○○路000號3樓之前居處，以將甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣因鄭智傑另案通緝中，經警於113年8月6日15時55 分許，在上址居處查獲，並徵得其同意，採集其尿液送驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智傑於警詢及偵查中坦承不諱， 並有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U01 66）、自願受採尿同意書在卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行 情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-27-20250331-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許詩品 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒 偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下： 　　主　　文 許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為： ㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍 後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行 為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依 序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告 之品項及濃度值以上，而查悉上情。 二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　 ㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。 ㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址 住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤 吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　 ㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核 發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採 集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、 可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。 三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　 ㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許 ，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸 內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。 ㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查 悉上情。　　 四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　 　 理　　由 一、程序部分： 　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確 定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯 行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用 毒品犯行，於法即無不合。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢 及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院 易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安 鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙 、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白 核與事實相符，堪以採信。 ㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審 理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業 有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可 憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性 自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及 本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢 驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵 被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上 揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭 犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯 罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之 尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之 低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。 ㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 ㈢、關於自首： 　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品 及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第 一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢 筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於 本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次 拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭 ，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認 有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易 字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被 告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要 件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。 　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　 　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所 核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施 用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受 員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時 又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上 有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部 分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未 查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前， 即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品 之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷 第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被 告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒 品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人 車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事 造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手 段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦 承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛 種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及 其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定 、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望 不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就 不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦 理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能 夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮 等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】 編號 犯 行 論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 犯罪事實欄一、㈢ 許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　4 犯罪事實欄二、㈠ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 犯罪事實欄二、㈡ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 犯罪事實欄三、㈠ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 犯罪事實欄三、㈡ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 壹、毒品危害防制條例第10條： 　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　 貳、中華民國刑法第185條之3第1項： 　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑，得併科30萬元以下罰金： 　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。 　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。 　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代 謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-易-225-20250331-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第362號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳居福 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19491號），本院判決如下： 　　主　文 陳居福犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、被告陳居福前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、違 反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度聲字第419號 判處合併定應執行刑有期徒刑12年4月確定，於民國108年12 月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本 案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕， 顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個 案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑 ，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、核被告陳居福所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良 影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有 高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告 之品項及濃度值以上，即駕車於公眾往來之道路，漠視公眾 生命財產安全，所為誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行； 兼衡被告國中畢業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 附件：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19491號 　　被　　　告　陳居福　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳居福前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、違反毒 品危害防制條例等案件，經法院判決判處合併定應執行刑有 期徒刑12年4月確定，於民國108年12月4日假釋付保護管束 期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，於113年7月13 日17時許，在臺中市○○區友人處，將第一級毒品海洛因摻入 香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；另將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次後(所涉施用第一、二級毒品部分， 另案偵辦)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路行駛。嗣於113年7 月14日3時17分許，行經彰化縣○○市○○路0段與○○北路交岔路 口，因該車左後車燈損壞為警攔查，當場查獲有第一級毒品 海洛因5包(總毛重4.41公克)、第二級毒品甲基安非他命4包 (總毛重5.52公克)、塑膠鏟管3支、玻璃球3個、軟管2支； 且於同日5時5分許，經其同意後，由員警採驗尿液檢體送驗 ，結果呈安非他命濃度為1888ng/mL與甲基安非他命濃度為4 3068ng/mL、嗎啡濃度為4910ng/mL與可待因濃度為504ng/mL 之陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳居福經傳訊未到庭，惟其於警詢時坦承上揭犯罪事實 不諱，且於113年7月14日5時5分許，由員警採樣尿液檢體送 驗，結果呈安非他命濃度為1888ng/mL與甲基安非他命濃度 為43068ng/mL、嗎啡濃度為4910ng/mL與可待因濃度為504ng /mL之陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、中正派出所 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願採尿 同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓 名對照認證單(代號：1133511U0259)、安鉑寧企業有限公司 113年7月23日實驗室檢體編號：011307180113號濫用藥物尿 液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情 形紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險 罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍 再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規 定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定， 酌量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林 俊 杰 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

2025-03-31

CHDM-114-交簡-362-20250331-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第375號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳漢章 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2014號、114年度偵字第2788號、114年度偵字第3343 號），本院判決如下： 　　主　文 陳漢章犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，共參罪，累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、被告陳漢章前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第802 號判處應執行有期徒刑7月確定，於民國110年3月29日易科 罰金執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯 ，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程 序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效， 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字 第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用 刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、核被告陳漢章所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。被告所為3次施用毒品後駕車犯行間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告明知施用毒品對人之意 識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品 仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即駕車於公眾往來之 道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，並考量被告 犯後坦承犯行；兼衡被告高職畢業之智識程度，無業，家境 小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 附件：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2788號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3343號 　　被　　　告　陳漢章　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢章（涉犯施用毒品案件，業經本署提起公訴）前因施用 毒品案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字第802號判決 判處應執行有期徒刑7月確定，於民國110年3月29日易科罰 金執行完畢。詎猶不知悔改，明知施用毒品後，尿液或血液 所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上者 ，不得駕駛動力交通工具，分別為下 列行為： (一)於113年9月4日14、15時許，在南投縣○○鎮○○路0000號之山月 景緻旅館，以將海洛因摻入香菸內點燃以吸食煙霧之方式， 施用第一級毒品海洛因1次；以將甲基安非他命置於玻璃球內 燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 後，於同日17時06分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車上路。嗣於113年9月5日7時55分許，在彰化縣員林市新生 路租屋處為警執行搜索，復採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡 （830ng/mL）、安非他命（3,050ng/mL）及甲基安非他命（ 29,844ng/mL）陽性反應，濃度值均已超過行政院公告該品項 之確認檢驗判定檢出濃度值。 (二)於113年9月18日21時許，在彰化縣○○鄉某路邊，以將海洛因及 甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次後，於 113年9月18日21時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路。嗣於113年9月20日22時28分許，為警持本署檢察官 核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡（1, 134ng/mL）、安非他命（1,349ng/mL）及甲基安非他命（12 ,421ng/mL）陽性反應，濃度值均已超過行政院公告該品項之 確認檢驗判定檢出濃度值。 (三)於113年10月2日16時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路00號 　　住處內，以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤以 吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品 甲基安非他命1次後，於同日16時25分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月4日7時30分許， 在上址住處為警執行搜索，復採集其尿液送驗後，結果呈嗎 啡（378ng/mL）、安非他命（2,480ng/mL）及甲基安非他命 （10,040ng/mL）陽性反應，濃度值均已超過行政院公告該品 項之確認檢驗判定檢出濃度值。 二、案經彰化縣警察局溪湖、鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告陳漢章於警詢中之自白。 (二)安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 　　：1133514U0152、1133517U0234）及濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表各2紙；正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原始編號：113G110）、彰化縣警察局溪湖 分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。 (三)路口監視器影像截圖、車行紀錄資料。 (四)行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函、法務部 　　113年4月9日法檢字第11300078890號函。 二、核被告上開所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共 危險罪嫌。被告所為3次施用毒品後駕車犯行間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受犯罪事實欄所述有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪， 有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案 與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重 其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　 月　　27　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 芬 芳 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 3　 月　　 7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊

2025-03-31

CHDM-114-交簡-375-20250331-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許詩品 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒 偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下： 　　主　　文 許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為： ㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二 級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍 後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃 吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行 為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依 序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告 之品項及濃度值以上，而查悉上情。 二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　 ㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處， 以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。 ㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址 住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤 吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　 ㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核 發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採 集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、 可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。 三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　 ㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許 ，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸 內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。 ㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查 悉上情。　　 四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　 　 理　　由 一、程序部分： 　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確 定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯 行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用 毒品犯行，於法即無不合。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢 及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院 易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安 鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙 、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白 核與事實相符，堪以採信。 ㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審 理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業 有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可 憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性 自白核與事實相符，堪以採信。 ㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及 本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢 驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵 被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上 揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭 犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯 罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之 尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之 低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。 ㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 ㈢、關於自首： 　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品 及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第 一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢 筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於 本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次 拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭 ，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認 有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易 字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被 告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要 件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。 　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　 　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所 核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施 用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受 員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時 又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上 有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部 分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未 查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前， 即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品 之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷 第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被 告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒 品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人 車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事 造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手 段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦 承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛 種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及 其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定 、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望 不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就 不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦 理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能 夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮 等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】 編號 犯 行 論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 犯罪事實欄一、㈢ 許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　4 犯罪事實欄二、㈠ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 犯罪事實欄二、㈡ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 犯罪事實欄三、㈠ 許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 犯罪事實欄三、㈡ 許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 壹、毒品危害防制條例第10條： 　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　 貳、中華民國刑法第185條之3第1項： 　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑，得併科30萬元以下罰金： 　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。 　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。 　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代 謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-113-易-1582-20250331-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第450號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第714號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張雅玲刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2至4行「 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局 溪湖分局搜索、扣押筆錄」之記載應更正為「正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局 搜索、扣押筆錄」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告張雅玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品 ，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄 弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用 毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路， 則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿 送驗，結果安非他命、甲基安非他命濃度各高達3,880ng/mL 、51,840ng/mL之犯罪情節。並考量被告多次因施用毒品案 件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 為證，則本案與前案罪名、行為態樣固然不完全相同，但同 屬因施用毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未 能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其 自述學歷為高中肄業之智識程度，從事飯店服務生，為中低 收入戶之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、中低收入戶資 料查詢）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-450-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許勝為 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第39號），本院逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 許勝為施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、起訴合法要件：被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月26日執 行完畢釋放等情，有法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於 上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害 防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。 三、論罪科刑： （一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基 安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。 （二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第495號判 決處有期徒刑5月確定，於109年9月7日易科罰金執行完畢 等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項規定為累犯。其於前案徒刑執行 完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且均屬 毒品之同類犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執 行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過 苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑 書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思尋 求正當之身心發展，前經執行觀察、勒戒於112年9月26日 釋放後，竟再犯本件施用毒品案件，不僅戕害自身健康， 更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌 其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被 告犯罪後坦認犯行，警詢自陳為國小畢業之智識程度、職 業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第39號 　　被　　　告　許勝為　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號之00　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、許勝為前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國109年9月7日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於112年9 月26日執行完畢釋放後，由本署檢察官為不起訴處分確定。 詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月19日下午2時 7分許採尿時往前回溯96小時內某時，在不詳處所，以將第 二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤 後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於113年10月19日下午2時7分許，許勝為經警持本署檢 察官核發之鑑定許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告許勝為於警詢時之供述及偵查中之自白 證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000000000）、本署鑑定許可書、自願受採尿同意書各1紙 被告之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符 ，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請 依刑法第47條第1項規定酌量加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　周　佩　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　包　昭　文

2025-03-28

CHDM-114-簡-294-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第512號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊駿一 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易 判決處刑（113年度毒偵字第2317號），本院判決如下： 　　主　　文 楊駿一犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重 ：0.4903公克），沒收銷燬。 扣案之玻璃球吸食器1個、鏟管1支、毒品殘渣袋1個，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　楊駿一基於施用第二級毒品之犯意，接續於民國113年11月2 3日23時許、同年月25日23時許，在彰化縣○○市○○街00○0號○ 樓「○○○○○○館-○○店」網咖廁所內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命。 二、起訴合法要件 　　被告楊駿一前於112年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以 觀察、勒戒，於112年11月20日執行完畢等情，有法院前案 紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再 為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行 起訴。 三、證據 （一）被告於警詢及偵查中之自白。 （二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0346）。 （三）安鉑寧企業有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實 驗室檢體編號：000000000000）。 （四）現場密錄器擷取照片。 （五）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1個、 鏟管1支、毒品殘渣袋1個。 四、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告2次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，乃數行為 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之1罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶 未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道 ，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品 後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自 應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為 自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容 應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳， 及其高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭 知易科罰金之折算標準。 五、沒收 （一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案結晶1 包，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢出含有第二 級毒品甲基安非他命之成分，有該院草療鑑字第11311004 48號鑑驗書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬。又盛裝該毒品之包裝袋，仍殘 留微量毒品，而無法將之完全析離，是其包裝袋與殘留其 上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與 所盛裝之毒品併予沒收銷燬，至經鑑驗而耗損之部分，既 已滅失，當毋庸再為沒收銷燬之宣告。 （二）扣案之玻璃球吸食器1個、鏟管1支、毒品殘渣袋1個，為 被告所有，用以犯本案犯行之用，業據被告坦認在卷（見 偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ，判決如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

CHDM-114-簡-512-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第496號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭義國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第223號），本院判決如下： 　　主　　　文 蕭義國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。　 二、被告蕭義國前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月13日執行完畢 釋放，並由檢察官以112年度毒偵緝字第127號、第128號為 不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表 可查，被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒 品犯行，檢察官聲請簡易判決處刑，自屬合法。　　　　 三、被告於107年間，因施用毒品案件經法院判刑確定入監服刑 後，於110年6月14日刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀 錄表、法院在監在押簡列表在卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪 ，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理應戒慎警 惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢5年內又 再犯本案相同罪質之施用毒品犯行，顯未因之前刑罰之執行 而有所警惕，對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累 犯之加重而生罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法 第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，仍無法斷絕 施用毒品惡習，復為供己施，用再犯本件之罪，顯無改過之 意，惟毒品本具有成癮性，且現今刑事政策也偏向以病人醫 治角度看待施用毒品之人，故不斷加重刑度並無法解決行為 人成癮之習性，並念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未 危及他人，且被告犯後已坦承全部犯行，及其自述之學歷、 工作等情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第223號 　　被　　　告　蕭義國　 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭義國前於民國107年間，因施用毒品案件經法院判刑確定 入監服刑後，於110年6月14日刑期執行完畢出監。另再因施 用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於112年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官 以112年度毒偵緝字第127號、第128號案為不起訴處分確定 。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於113年11月12日19時許，在彰化縣社頭鄉中山路之 社頭運動公園，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內 燒烤後，再吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年11月13日15時42分許，為警持本署 檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，經採集其尿 液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應 後，始查悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蕭義國經傳未到，然上開犯罪事實，其於警詢中坦承不 諱，復有自願受採尿同意書、本署檢察官核發強制到場（強 制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液檢體編號：0000000U0473）與安鉑寧企業有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0473）。足認 被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司 法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品 前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯 法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　114　 年　　 3　　 月　　10　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 周浚瑋

2025-03-28

CHDM-114-簡-496-20250328-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第165號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳添成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2045號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳添成施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 之吸食器1組沒收。 　　犯罪事實 陳添成基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年10月19 日凌晨3時許，在友人周進聰位於彰化縣○○市○○巷00號住處，以 將海洛因摻水置入針筒內再注射體內之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開 施用海洛因完畢後10分鐘，在同一地點，以將甲基安非他命置入 玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於113年10月19日上午6時50分許，在周進聰上開住 處，因另案通緝為警緝獲，經警持本院搜索票執行搜索，而扣得 如附表所示之物，復採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安 非他命及甲基安非他命陽性反應。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表。 　㈡彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、蒐證照片、扣案如附表編號1所示吸食器1組。 　㈢被告陳添成之自白。 二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於111年11月25日執行完畢釋放，並 由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第871號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒 品案件，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴 要件，應直接訴追處罰。 三、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有 、施用。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品，及同條第2項施用第二級毒品罪。其為供 施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命，2次施用毒品行為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告施用毒品，戕害自身健康，前已曾經送觀察勒戒 ，仍未戒除毒癮，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯 行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，衡以其 自述國中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女， 入監所前與哥哥同住，從事水泥土水工作，每月收入為新臺 幣（下同）3、4萬元，用於自己的生活開銷等智識程度、生 活及家庭經濟狀況等一切情狀，認檢察官就被告本案施用第 一級毒品犯行具體求刑有期徒刑8月、就施用第二級毒品犯 行具體求刑有期徒刑3月尚屬妥適，爰分別量處如主文所示 之刑，及易科罰金之折算標準。 四、扣案如附表編號1所示之吸食器1組為被告所有，供本案施用 第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及本院 審理時供承明確（見偵卷第20頁、本院卷第42頁），爰依刑 法第38條第2項前段之規定沒收之。扣案如附表編號2所示之 注射針筒8支，固亦為被告所有，且據被告所述為供注射第 一級毒品海洛因使用，惟該8支注射針筒為尚未使用之針筒 ，有扣押物品目錄表及扣案注射針筒照片在卷可稽（見偵卷 第44頁、第57頁），顯非供本案施用毒品案件所用之物，爰 不予宣告沒收。其餘附表編號3至14所示之物，均與本案無 關，且可能為被告所涉其他案件之證物，現由檢察官另案偵 查中，亦均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附表： 編號 扣押物品名稱 所有人 備註 0 吸食器1組 陳添成 ①扣案物均未扣存本案，由檢察官另案偵辦。 ②編號1為供本案施用毒品所用之物。 　 0 注射針筒8支（未使用） 陳添成 0 電子磅秤2台 陳添成 0 夾鏈袋1批 陳添成 0 海洛因3包（毛重：0.61公克、0.60公克、0.58公克） 陳添成 0 甲基安非他命1包（驗餘淨重：1.7159公克） 陳添成 0 依托咪酯菸彈2顆 陳添成 0 空烟彈11顆 陳添成 0 煙油空瓶2罐 陳添成 00 煙油注射針筒1支 陳添成 00 煙油注射器1組 陳添成 00 電子煙（含煙彈）1枝 陳添成 00 手機1支 陳添成 00 現金新臺幣10100元 陳添成 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第10條】 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

CHDM-114-易-165-20250328-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.