Know99判決書

搜尋結果：宋克芳

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第149號聲請人即債務人李翠娟即李妍嬅代理人宋克芳律師保證人江應龍債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第39號裁定，自民國113年10月21日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）5,0 00元，總清償金額360,000元，占無擔保及無優先債權總額之8.38%。經本院於114年1月2日以屏院昭民執成字第113司執消債更149號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、債務人陳稱其現為家庭主婦，由配偶扶養。觀諸勞保局電子閘門網路資料查詢表，債務人勞保於107年7月4日自花蓮縣個人健康照顧工作人員職業工會退保後，未再加保，堪認債務人所陳述為真實，爰以0元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖無收入，惟經其配偶甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第 7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515 元之1.2倍18,618元，應屬可採。　　⒉債務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，價值239,6 52元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人無收入，扣除個人必要生活費用17,076元後已無餘額，惟有保證人願擔保更生方案之履行。　㈡保證人部分:保證人甲○○受僱於林財雄即銘財工程行擔任連續壁鋼鐵焊接員，每月薪資約60,000元，有在職證明書及薪資袋附卷可稽。另保證人陳稱其每月除配偶、未成年之女扶養費、個人生活費用及保險費共53,283元外，並無其他支出。本院斟酌債務人所提更生方案每月清償金額5,000元，以保證人甲○○之收支餘額，應足以擔保該更生方案之履行，從而，堪認本件更生方案並無消債條例第64條第2項第2款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人每月收入狀況雖非屬穩定，惟仍願提出每月清償5,000元之更生方案，且有保證人甲○○確保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償5,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：8.38%。 5.債務總金額：4,295,807元。 6.清償總金額：360,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 257,389 300 21,600 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 105,622 123 8,856 3 玉山商業銀行股份有限公司 495,188 576 41,472 4 中國信託商業銀行股份有限公司 118,808 138 9,936 5 永豐商業銀行股份有限公司 225,788 263 18,936 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 245,310 286 20,592 7 台新國際商業銀行股份有限公司 923,320 1,075 77,400 8 永瓚開發建設股份有限公司 717,433 835 60,120 9 富邦資產管理股份有限公司 222,915 259 18,648 10 新光行銷股份有限公司 348,083 405 29,160 11 滙誠第二資產管理股份有限公司 260,726 303 21,816 12 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 375,225 437 31,464 總計 4,295,807 5,000 360,000

2025-02-26

PTDV-113-司執消債更-149-20250226-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人石玉鈴住○○市○○區○○路000巷00號代理人宋克芳律師上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保單經債權人凱基商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第82229號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月10日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第788號受理，並於114年1月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，經本院以114年度消債更字第68號受理。又本院於113年9月2日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人凱基人壽、三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡惟本院業於113年12月31日就凱基人壽之保單解約金核發收取命令，凱基人壽亦已寄發支票予執行債權人，而三商美邦人壽保單部分，因無解約金，亦經本院於113年12月31日核發撤銷命令，有收取命令、電話記錄、撤銷命令可稽，是難認有保全處分之必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-20

KSDV-114-消債全-15-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第179號原告劉學揚訴訟代理人宋克芳律師被告賴麗茜上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）6,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受利益額為準。經查，原告起訴聲明第1、2項請求確認被告持有如附表一所示本票（下合稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，暨不得執前開裁定及系爭本票對原告為強制執行；聲明第 3項則請求撤銷本院113年度司執字第117827號清償票款強制執行程序。是上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除系爭本票債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，各項聲明應為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即系爭本票債權計算至起訴前一日止，本息計為93 6,032元（如附表二），為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費10,240元，扣除前所繳6,500元，尚應補繳3,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林麗文【附表一（幣別：新臺幣）】編號發票人票據號碼票面金額發票日到期日㈠劉宗華劉學揚 No.480882 300,000元 104年7月14日未記載㈡劉宗華劉學揚 No.480883 300,000元 104年7月14日未記載【附表二（小數點以下捨棄）】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額㈠本金 600,000 600,000元㈡利息 600,000 104/7/14 113/11/12 (9＋122/365) 6% 336,032元小計 936,032元

2025-02-19

KSEV-114-雄簡-179-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王善美選任辯護人宋克芳律師上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜，使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少，且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生，已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。三、上訴之論斷：　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁），然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨，即非可採。　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所指，亦為本院所不採。　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　被　　　告　王善美　　　　　　　　　　　　選任辯護人　宋克芳律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下：　　主　文王善美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救，並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時，水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被告置辯。五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所導致：　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5）採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷第53-57頁）。　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線，亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高，使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化，一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的其他事證等語（本院卷第178-186頁）。　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態，但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當，用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務：　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後，即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管路之修繕義務，合先敘明。　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此，證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元，水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵屬無據，無從逕為不利被告之認定。六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡至軒賴廷豪曾柏欽上一人義務辯護人宋克芳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25774號），本院判決如下：　　主　文蔡至軒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。賴廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。曾柏欽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽於民國111年9月10日0時21分許，在友人尤昭雄所經營位於高雄市○○區○○路○○號之「尤家天方青草茶」前烤肉時，因認臨時前來該址向尤昭雄商討其兒子借用機車事宜之庚○○、乙○○、甲○○口氣欠佳，雙方遂發生口角爭執。詎蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽明知「尤家天方青草茶」附近之高雄市三民區新民路130巷口為公共場所，於公共場所聚集三人以上實施強暴，顯足以造成公眾之恐懼，並妨害社會秩序安寧，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打庚○○、乙○○、甲○○ ，以此方式施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致庚○○ 受有頭部外傷、左上背部、左大腿、左下肢及左足部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，乙○○受有左小腿撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害（乙○○業撤回對蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，效力並及於曾柏欽，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），甲○○則受有左手臂輕微擦傷之傷害（傷害部分未據甲○○告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽（下稱被告3人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第87-89頁，院卷第74-75、88、223、335、405頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中供述暨於本院審理中均坦承不諱（偵卷第15-25、27-31、217-221、241-245頁，院卷第69、82-83、188-189、217、334、403-404、420-421 、424頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、被害人甲○○、證人吳翊愷、李永堂、謝其叡於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第33-41、43-47、49-53、55-59、61-63、253-257、 265-272、305-307頁），並有義大大昌醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可憑（偵卷第67、77-83、85-89、327、329-3 37頁，院卷第335-337、341-353頁），足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。二、被告3人所為，並不符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重要件之認定　㈠關於被告3人本件在公共場所對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○下手實施強暴之過程，證人即告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○、證人吳翊愷固曾於偵查中證稱：本件被告3人有以球棒、花盆、刀子、磁磚等利器毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○等情（偵卷第35-36、52、254-256、266、306頁），然證人乙○○、甲○○前於警詢中均證稱被告3人係徒手毆擊（偵卷第40-41、46頁），卻於偵訊中改稱上情，渠等證述已前後互有齟齬，礙難盡信；加以依本院於審理中勘驗現場監視器錄影畫面之結果（院卷第335-337、341-353頁），被告 3人於衝突過程均係徒手揮拳毆打或以腳踹對方，期間被告蔡至軒雖曾自地上拾起並高舉長條狀盆器，然舉起約莫1秒後，該盆器即自其手中掉落，未有持該盆器攻擊或作勢毆打之舉（院卷第336-337、350-351頁），即難認被告3人案發時具上開證人所述攜帶兇器或其他危險物品而下手實施強暴脅迫之客觀行為，且被告蔡至軒曾舉起之上開盆器更係隨手就地拾起（見偵卷第85頁之現場照片），更與刑法第150條第2項第1款意圖供行使而攜帶至現場之要件有別。　㈡至依本院上開勘驗筆錄暨證人謝其叡於偵查中之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表（偵卷第61-63 、71、270-271頁），於本件衝突之初，在場人謝其叡雖曾自停放在案發地點附近之車輛後車廂，取出其所有（且嗣經警方扣案）之木質球棒1支跑向人群，惟其後被告3人或謝其叡均未持該球棒對在場之人實施強暴脅迫，已同前述；且佐以被告3人及證人謝其叡均稱：被告3人與謝其叡原先均不認識，當天衝突前在「尤家天方青草茶」烤肉時才第一次見面（偵卷第62、269頁，院卷第69、83、217-218頁），則縱使謝其叡有攜帶上開球棒至衝突現場，然以被告3人與謝其叡當天甫認識對方之交情而言，亦難認被告3人有預先知悉謝其叡攜帶該球棒至現場之可能，遑認被告3人與謝其叡間具意圖供行使之用而攜帶該球棒之犯意聯絡至明。　㈢是公訴意旨認被告3人所為，合於刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件，容有誤會，併予敘明。三、從而，本件事證明確，被告3人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（被告3人傷害告訴人庚○○部分）。二、被告3人均係因同一事由，在同一時、地以前揭方式對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○為妨害秩序、傷害犯行，犯罪時間密接，客觀上尚難以強行分割，應認渠等各係以一行為觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告3人間本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），則因刑法第150條第1項之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。四、另告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○於案發時均係未滿18歲之少年，然被告3人與渠等素不相識（偵卷第36、40、45頁），被告3人亦否認案發時知悉渠等年紀（院卷第421頁），卷內更無事證足認被告3人對於渠等年紀有所認知，故本件被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性手段解決齟齬，即聚眾徒手毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○而施強暴行為，致告訴人庚○○、乙○○、甲○○受有上開傷勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序，亦助長社會暴戾風氣，所為均屬不該；惟念及渠等犯後均終能坦承犯行，且被告蔡至軒、賴廷豪已與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○ 達成調解或和解暨賠償完畢，告訴人乙○○及被害人甲○○並具狀請求予以被告蔡至軒、賴廷豪自新機會，有調解筆錄、和解書、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（院卷第277-279、3 65、367頁），被告曾柏欽則未與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○達成調解或賠償渠等所受損害；併參以被告3人均下手實施強暴行為之犯罪情節、手段，兼衡渠等如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪動機、告訴人庚○○、乙○○所受傷勢嚴重程度及被告3人個別犯罪支配參與程度，暨渠等分別於審理中自述之學歷、職業、家庭狀況（院卷第422頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告蔡至軒前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，被告賴廷豪則前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念被告蔡至軒、賴廷豪一時失慮誤觸刑章，然犯後均已坦承犯行，亦業與告訴人庚○○ 、乙○○及被害人甲○○達成和解、調解暨賠償完畢，均業如前述，堪認被告蔡至軒、賴廷豪尚具悔意，並已取得告訴人、被害人之宥恕。考量被告蔡至軒、賴廷豪歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人乙 ○○、被害人甲○○亦具狀同意宣告被告蔡至軒、賴廷豪緩刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），本院是認本件被告蔡至軒、賴廷豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。肆、沒收　　扣案之木質球棒1支，非屬被告3人所有（偵卷第71頁），渠等亦未持以犯本件犯行，業同前述，核無證據證明與渠等上開犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：被告3人於前揭時、地，尚基於傷害之犯意毆打告訴人乙○○，致其受有前開傷害，因認被告3人此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。三、公訴意旨認被告3人此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告蔡至軒、賴廷豪與告訴人乙○○業於本院審理中成立調解，告訴人乙○○並已具狀撤回對被告蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，有撤回刑事告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），且依前揭規定，撤回告訴效力自及於與被告蔡至軒、賴廷豪共同犯傷害罪之被告曾柏欽。是此部分原均應為不受理之判決，惟此部分因與被告3人前揭各經論罪科刑部分，均具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-原訴-11-20250123-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人林鈺萍住○○市○○區○○路00巷00號4樓代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林鈺萍自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第244號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為463,641元、544, 464元、335,853元，名下有2011年出廠車輛1部，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟無解約金（前於111年7月29日、112年9月11日各領保險給付18 ,000元、9,000元），原有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵局）保單，業於111年7月19日終止，領回8,568元解約金。　　⒉又聲請人於111年1月1日至9月16日於酉進企業社任職，111 年5月至9月收入共173,412元，111年10月17日起於富可家貿易企業有限公司任職，期間於112年10月13日至113年5 月12日育嬰留職停薪，113年5月13日起復職，111年10月至12月收入共69,281元，112年共304,073元，113年5月收入為18,925元，113年6月至11月平均每月收入（含獎金）約32,636元【計算式：（30,572＋24,866＋32,012＋33,656＋ 30,639＋33,570）÷6＋（8,500＋12,500）÷12＝32,636，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另自112年5月13日起於臉書經營童裝、女裝、母嬰及生活用品社團，112年5月至11 3年1月13日無收入，113年1月14日起至10月收入共15,781 元，母親於111年5月至12月資助共10萬元，112年共182,0 00元，113年1月至8月共106,000元，公公於112年12月資助5,000元，113年1月至7月共資助73,000元，婆婆於113 年5月至6月共資助17,000元，華麗如於112年12月至113年 5月共資助13,000元，前於111年11月28日領取勞保傷病給付2,825元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，11 2年9月11日領取生育給付63,600元，112年10月13日至113 年4月12日領取育嬰留職停薪津貼共118,080元、薪資補助 39,360元，112年9月19日領取屏東縣鹽埔鄉公所補助9,97 0元，112年9月22日領取生育補助20,000元，配偶於110年 1月30日至111年12月16日每月領取租金補助4,000元，聲請人於111年12月23日領取租金補助10,080元，112年1月起每月領取租金補助5,040元，112年11月起調為每月5,76 0元，112年10月6日領取補助款4,000元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第75-79頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-53頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第13-18頁）、債權人清冊（更卷第373-377頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-31頁）、信用報告（調卷第3 5-55頁）、戶籍謄本（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第151-153頁）、社會補助查詢表（更卷第327 頁）、租金補助查詢表（更卷第329頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿暨交易明細（更卷第155-16 6、381-387、421-429、439-457頁）、長子之郵局存簿（更卷第167-201頁）、酉進企業社函（更卷第103頁）、富可家貿易企業有限公司陳報狀（更卷第55-59頁）、工作證（更卷第115頁）、薪資單（調卷第81-97頁、更卷第11 7-129、459-469頁）、臉書社團網頁擷圖（更卷第395頁）、網拍收入切結書（更卷第397頁）、母親簽立之資助證明（更卷第379頁）、中華郵政函（更卷第347-349頁）、南山人壽函（更卷第355-366頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再爰以其於富可家貿易企業有限公司113年6月至11月平均每月收入，加計網拍 113年1月至10月平均每月收入，及每月領取之租金補助，共39,974元（計算式：32,636＋15,781÷10＋5,760＝39,974 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出39,303 元（包含每月房屋租金暨管理費22,000元，更卷第13-18頁）云云，並提出租賃契約（更卷第131-135頁）、租金補貼租賃契約變更申請書（更卷137頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 9,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自111年4月起須負擔長子黃○睿之扶養費，112年8月起負擔長女黃○菲之扶養費，每月各6,500元、5,000元（更卷第13-18頁）。經查：　　⒈長子黃○睿係109年3月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，天生缺少左腎，111年4月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年5月至7月每月領取托育補助5,50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月 26日及11月2日各領取南山人壽保險給付24,000元；長女黃○菲係112年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，因天生聽障，自113年6月起每月須另外支付助聽器租借費用2,999元，112年8月至113年8月每月領取育兒津貼6,000元，113年9月起每月領取托育補助9,000元，113年2月起每月領取身障補助4,049元等情，此有戶籍謄本（更卷第211頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第139、143-149頁）、學費收據（更卷第219-22 7頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第407頁）、身障證明（更卷第233-235頁）、助聽器訂閱服務單（更卷第237-239頁）、托嬰收據（更卷第229-231頁）、新北市政府教育局函（更卷第431-433頁）、新北市政府社會局函（更卷第343-345頁）、高雄市政府教育局函（更卷第3 53頁）、社會補助查詢表（更卷第331、335-337頁）、屏東縣政府函（更卷第435頁）、高雄市政府社會局函（更卷第341頁）、存簿（更卷第167-205頁）、聲請人之郵局帳戶交易明細（更卷第451、455頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔黃○睿、黃○菲之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸黃○菲天生聽障，每月有額外支出承租助聽器費用之必要，再參酌黃○睿、黃○ 菲與聲請人同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,59 9元），加計黃○菲每月承租助聽器費用，再扣除黃○菲每月領取托育補助、身障補助後，由聲請人與配偶共同負擔【試算：黃○睿部分為：14,559÷2＝7,280；黃○菲部分為（ 14,559＋2,999－9,000－4,049）÷2＝2,255】，聲請人主張每月支出黃○菲扶養費5,000元，逾此範圍，難認可採，黃○ 睿扶養費6,500元部分，則屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約39,974元，扣除個人必要支出1 9,248元、黃○睿扶養費6,500元、黃○菲扶養費2,255元後，剩餘11,971元，而聲請人目前負債總額約1,052,505元（調卷第137-153、169-175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年（計算式：1,052,505÷11,971÷12≒7）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-284-20250122-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第922號原告劉明堂訴訟代理人宋克芳律師被告豐禾實業股份有限公司特別代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人張四維向被告購買車輛，因而積欠被告車款新臺幣（下同）53萬元（下稱系爭車款），雙方約定張四維應於民國86年1月21日清償，並由原告提供名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭車款債務之擔保。嗣張四維已將系爭車款清償完畢，是系爭抵押權所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷。又縱認系爭抵押權所擔保之債權即系爭車款債權仍存在，抵押權人即被告於系爭車款請求權消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，系爭車款債權依法已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，故系爭抵押權即無擔保債權存在，系爭抵押權基於從屬性亦應塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告所主張之系爭抵押權設定經過、系爭抵押權所擔保之債權等情均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠原告所有系爭房地於81年1月23日，以被告為權利人、以原告及張四維為債務人，設定存續期間自81年1月21日至86年1月 21日、擔保債權總金額本金最高限額53萬元之系爭抵押權。　㈡依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即86年1月2 1日前所發生之債權為限。　㈢系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，債權金額為53萬元，雙方約定之清償期為86年1月21日。　㈣系爭抵押權所擔保之債權，除系爭車款債權外，別無其他債權。　　四、本院之判斷：　㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號判決意旨可資參照）。經查，系爭抵押權係於81年1月23日設定，在民法第881條之1第2項明文增訂最高限額抵押權成立要件之前，此情有系爭房地登記謄本在卷可憑（見審訴卷第17-19頁），則依民法物權編施行法第17條規定，系爭抵押權本不適用增訂之民法第881條之1 第2項規定，又系爭抵押權所擔保之債權僅有系爭車款債權，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），是揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保之債權非屬偶然發生或當事人無從預見之債權，且系爭抵押權業經地政機關准許為設定登記，兩造亦不爭執系爭抵押權之效力（見本院卷第49頁），是基於私法自治，自應認系爭抵押權設定為有效，合先敘明。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已因時效完成而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，故系爭車款債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，且張四維與被告所約定之系爭車款清償期，即為系爭抵押權存續期間之末日即86年1月21日，而被告於系爭車款清償期屆至後15年內，未曾向原告行使系爭車款請求權，亦不存在其他時效中斷事由等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、本院卷第51-52頁），並有切結書、本院索引卡查詢資料等件在卷可憑（見審訴卷第15頁、本院卷第67-79頁），堪認為真，是依上開條文規定，系爭車款請求權已於清償期86年1月21日屆至後15年即101年8月21 日，因時效完成而消滅。　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月2 8日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之15有明文規定，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前所設定之系爭抵押權。系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已於101年8月21日罹於時效而消滅，此情既經本院認定如前，則抵押權人即被告於時效完成後5 年間未曾實行系爭抵押權，依民法第881條之15規定，系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情自堪認定。　㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第88 1條之14分別訂有明文，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前設定之系爭抵押權。查系爭抵押權存續期間為81年1月21日至86年1月21日，有系爭房地登記謄本附卷可查（見審訴卷第17-19頁），則依上開條文規定，系爭抵押權因存續期間於86年1月21日屆滿而確定，是系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即 86年1月21日前所發生之債權為限。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第416號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權僅有擔保系爭車款債權之事實，業據被告自承在卷（見兩造不爭執之事項㈣），又系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情業如前述，則系爭抵押權既無擔保債權存在，且已確定而不會再發生擔保債權，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨之消滅。又系爭抵押權之登記，有礙於原告對系爭不動產所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示抵押權設定內容一高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權收件年期：民國81年登記日期：81年1月23日登記字號：抵登字第1239號權利人：豐禾實業股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣53萬元存續期間：自81年1月21日至86年1月21日清償日期、利息、遲延利息、違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：劉明堂、張四維權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：81鳳字第1574號設定義務人：劉明堂二高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部）

2025-01-08

KSDV-113-訴-922-20250108-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第307號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏○霖（年籍、住居所均詳卷）選任辯護人宋克芳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 5號、112年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文顏○霖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏○霖與告訴人黃○基為夫妻，黃○桀(民國00年00月生，真實姓名詳卷）為其等之子。告訴人經營娃娃機台，被告分別為以下行為： (一)於112年2月11日21時38分至21時53分許，在高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場（下稱釣蝦場店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持告訴人所有兌幣機台之鑰匙打開兌幣機後，對兌幣機內搜尋財物卻未有所獲，接續同一竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之5台小貨卡車模型（價值約新臺幣【下同】2,350 元)得手。 (二)於112年2月20日16時許，在釣蝦場店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開告訴人所有之兌幣機搬走（價值約5萬元)而得手。 (三)於112年2月26日1時14分許，與黃○桀至告訴人所經營之娃娃機店（址設高雄市○○區○○路0000號，下稱華夏路店，與釣蝦場店合稱本案夾娃娃機店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包得手（黃○桀涉犯竊盜罪部分，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少調字第435號裁定不付審理確定）。 (四)因認被告上開所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，黃○桀係00年00月生，為未滿18歲之少年，又被告及告訴人分別為其父母，如揭露被告及告訴人之姓名及人別身分資料，將足致他人得以識別其身分，依上開規定，本判決關於其等姓名之記載，均予以隱匿之，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器畫面擷圖及現場照片、被竊小貨卡車模型照片、被竊之兌幣機照片、告訴人向賣家購買兌幣機LINE對話擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第159號通常保護令、112年度少調字第435號裁定等資為論據。五、訊據被告固坦承於公訴意旨所載之時間、地點取走上開物品，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，我們共同經營夾娃娃機店，我會去巡視、整理東西、出錢補貨，釣蝦場店內夾娃娃機上是留我的資料，所以客戶有問題會連絡我，我有夾娃娃機之鑰匙，我認為我有權利拿走那些東西，且我們有講好可以拿兌幣機裡的錢支付家用，告訴人都沒有給我生活費，我一個人用租屋補助及育嬰津貼難以扶養兩個小孩，我去店裡拿那些東西給小孩不是竊取，我沒有竊盜的意圖等語，並經辯護人為其辯護稱：本案夾娃娃機店均是被告與告訴人合夥經營，被告取走機台內之物品並無不法所有意圖；就被告搬走兌幣機部分，係因告訴人未經被告同意即終止租約並變賣機台，被告為避免出資血本無歸，乃將之搬走抵充出資，係屬刑法第21條第1項之依法令行為而得阻卻違法；就被告取走地瓜餅及藍芽喇叭部分，均未開封亦已歸還，縱認該等物品為告訴人所有，被告所為亦僅成立使用竊盜等語。六、經查： (一)被告與告訴人於案發時為夫妻，告訴人有於高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場及高雄市○○區○○路0000號經營夾娃娃機店，而被告於112年2月11日21時38分至21時53分許，在釣蝦場店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台，取走5台小貨卡車模型，復持兌幣機之鑰匙開啟兌幣機，取走其內之零錢（被告取走零錢部分，非在本案起訴範圍）；於112年2月20日 16時許，在釣蝦場店，徒手將其內之兌幣機搬走；復於112 年2月26日1時14分許，與黃○桀至華夏路店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，取走藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包等事實，均為被告所坦承（見易卷第45頁），核與告訴人於警詢、偵查之證述相符（見警一卷第1至4頁；警二卷第17至26頁、偵二卷第31至33、63至67頁），並有監視器畫面擷圖及現場照片、小貨卡車模型照片、兌幣機照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及本院勘驗筆錄暨附圖等在卷可佐（見警一卷第21至23、27至47頁；警二卷第31至45頁；偵二卷第17至25頁；審易卷第47至48頁；易卷第43至44、51 至67頁），是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。查被告及辯護人以上揭情詞抗辯、為被告辯護，認被告取走上開各物之行為並不構成竊盜罪，則本案應判斷之重點即應為：被告本案行為是否有所不法所有意圖？ (三)經查： 1、告訴人固於警詢、偵訊及本院審理中證稱：釣蝦場店、華夏路店均由我所經營，機台、兌幣機均是我貸款購買，被告未曾協助支付相關貸款、貨款，縱使被告有購買機台內之食物、產品，然僅是幾千塊，不如機台是幾十萬將近百萬之支出，兩者無法比較等語，而認其與被告間並無共同經營本案夾娃娃機店之情事，惟查： (1)被告於案發之前會巡視本案夾娃娃機店、出資購買貨物並排放至機台內、回覆客戶訊息等情，經告訴人詳證在卷（見偵二卷第32、64頁；易卷第112至114、116、126至127頁），參以被告所提出之叫貨證明、與告訴人間討論是否前往夾娃娃機店、如何排放貨物、兌幣機庫存代幣之對話紀錄、向廠商購買貨物及處理客戶關於夾娃娃機機之詢問等對話紀錄（見偵二卷第77至113頁、審易卷第83至89頁、資料卷第5至18 3頁），足見被告確實有付出相當金錢、時間、勞力以維持本案夾娃娃機店之營運，且非僅是偶而為之，告訴人單面指稱被告未曾出資、出資僅有幾千元等情，與前開客觀事證並不相符，已難採信。 (2)此外，華夏路店之合夥人之一為余軒宏乙事，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第129至130頁），依被告所提出與余軒宏之對話紀錄，可見被告曾向余軒宏反應夾娃娃機店內網路監視器無法查看之情事，並經余軒宏協助處理，過程中亦未見余軒宏質疑被告是否有相關權限（見偵二卷第45至 55頁），足見被告不僅得以觀看店內之監視器影像，更有得以與其他合夥人直接連絡之暢通管道，且合夥人亦知悉被告係屬有權處理店內事宜之人，則被告實質上有管理本案夾娃娃機店之權限，應屬明確。 (3)再觀諸前開被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人曾於被告傳送兌幣機庫存代幣畫面後，主動向被告稱「合金車真的打出名號了」等語，經被告回以「恭喜你了(大拇指)」等語後，告訴人復稱「是你這場是你的啊」等語（見偵二卷第77 頁），倘告訴人毫無與被告共同經營之意，而就本案夾娃娃機店均獨力經營、自負盈虧，殊難想像告訴人竟會主動將「打出名號」之情事歸功於被告，堪認告訴人此番言論係肯認被告為共同經營夾娃娃機店所付出之努力甚明。而告訴人固然在本院審理中，針對上開對話證稱：只是喜悅當下分享之意，並非全部給被告等語，惟其嗣後又改稱：這是在說我們在釣蝦場的意思、我不清楚當時對話是說甚麼等語（見易卷第113、131至132頁），足見告訴人對於上開對話之解釋前後不一，亦與整體對話過程所呈現出之語意脈絡不符，則告訴人前開證詞，尚難採為不利於被告之認定。 (4)復參酌告訴人於本院審理中證稱：我當時當仲介比較忙，被告只是顧小孩所以有比較多的時間去回覆客戶等語（見易卷第114頁），足見告訴人除經營夾娃娃機店外，尚有正職工作，且被告及告訴人之家庭分工，應係由告訴人負責工作賺取家用，而由被告負責家務及子女之照料。相較於告訴人，被告雖看似無法為家庭帶來金錢收入，惟倘非被告擔起處理家務及照顧子女之工作，並分擔夾娃娃機店之相關事務，告訴人何以得安心在外工作並可兼顧夾娃娃機店之經營而有額外收入？被告於本案夾娃娃機店之角色分工，固然無法如同告訴人購買機具一般可以明確、快速估計並換算為金錢價值，亦無法與告訴人所稱為本案夾娃娃機店出資數十萬至百萬之金額相比，惟並不代表其所帶來之價值不存在，亦無從以此反推其與告訴人間並無共同經營之情事。 (5)再者，告訴人曾拍攝兌幣機庫存代幣畫面及現金照片傳送予被告，並詢問被告「要不要先拿去繳保險費用呢」等情，有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵二卷第99頁），針對前開對話之緣由，告訴人於本院審理中證稱：我開兌幣機出來剛好有一些錢可以先拿去繳保險費，因為保險費已經積欠 2、3個月，如果再不繳可能會被終止保單，我們當時還有補助在領，如果被告已經繳納或仍可以延期，我可以先拿去買貨，看哪個比較重要等語（見易卷第133、135頁），可見被告與告訴人有以經營夾娃娃機店所得之盈餘支應家用之情況，告訴人甚而會向被告確認前開盈餘之用途。另告訴人尚證稱：後來我把釣蝦場店的機台賣掉，將積欠的房租跟水電費繳掉，我有傳在我們本身的群組裡面，錢花在哪個地方就要告知哪個地方等語（見易卷第120、134頁），而依告訴人所提出之對話紀錄（見家護抗卷第155至159頁），確實可見告訴人曾在112年2月19日傳送繳納註冊費、釣蝦場店電費、被告斯時居所之電費等收據予被告，堪認告訴人變賣釣蝦場店之機具後，所得款項係用於家庭生活及經營該店所生之相關費用，告訴人並有詳將前開款項之去向告知被告。由此以觀，顯見告訴人主觀上亦認被告對於本案夾娃娃機店內之財產有所管領權限，方會將變賣相關機具後所得款項之用途俱告以被告知悉，足徵被告應有與告訴人共同處分關於經營夾娃娃機店之所得及相關財產之權限無訛。 (6)綜合上開各情，被告既對本案夾娃娃機店有管理之實、而與告訴人有相互分工，並共同享有獲利及財產處分權限之情事，本院認被告所稱其係與告訴人共同經營等情，應屬有據。則被告因認為本案夾娃娃機店是其與告訴人共同經營，而有權支配夾娃娃機店內之貨物、機具，進而取走夾娃娃機內之小貨卡車模型、藍色藍芽喇叭、存錢筒及地瓜餅等物及搬走兌幣機，自難認有被告主觀上有何不法所有意圖。另就被告取走釣蝦場店兌幣機部分，觀諸告訴人於本院審理中證稱：在被告搬走兌幣機之前，其他機台都處理掉了，剩餘的款項沒有分給被告，沒有就釣蝦場店的經營做類似清算的動作等語（見易卷第120、126至127頁），被告與告訴人有共同經營之事實，業如前述，則被告在告訴人已然將店內其他財產均處分完畢之狀況下，為保全己之利益而將僅存之兌幣機取走，衡情自難謂有何不法所有意圖。 2、另就被告取走上開小貨卡車模型、兌幣機之用途，被告於本院審理中供稱：我都變賣作為生活費，當時我要一個人扶養兩個小孩等語，而告訴人於案發當時除房租外，並未支付任何生活費用予被告乙情，為告訴人所自承（見易卷第126、1 27頁），審酌夫妻間倘無特別約定，本應共同負擔家庭生活開銷及子女扶養費用，被告將其等有共同權限之物予以處分後，用以填補因告訴人未給付家用所生之資金缺口，以此層面而言，被告所為係為告訴人承擔告訴人原應自行負擔之義務，不僅有利於告訴人，亦與其等原會將經營夾娃娃機店所生之盈餘用以支應家用之目的無違，自難認被告主觀上已認知到其所為並不具合法依據，而有何不法所有意圖。 3、末者，公訴意旨固依112年2月2日，告訴人曾因懷疑被告偷取釣蝦場店物品而與被告起口角並衍生肢體衝突等情事，認被告自此應明確知悉不得擅自拿取本案夾娃娃機店內之物品，而主張被告本案行為具有不法所有意圖。查被告與告訴人有前開糾紛且後續衍生聲請保護令案件等情，固有臺灣高雄少年與家事法院112年度家護字第159號裁定在卷可佐，惟此事僅足證明被告與告訴人於該日曾因被告是否有取走釣蝦場店內物品之權限而發生衝突，尚無足以佐證告訴人於該日及其後認被告並無權限之指訴均屬真實。公訴意旨逕依告訴人之指訴，而未具體斟酌雙方之關係、對於本案夾娃娃機店是否共有權限等事項，認被告本案所拿取之前開物品，均係屬於告訴人所有，進而認被告上開行為業已構成竊盜罪，尚有速斷，附此說明。七、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-27

CTDM-112-易-307-20241227-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人林鈺萍住○○市○○區○○路00巷00號4樓代理人宋克芳律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-23

KSDV-113-消債更-284-20241223-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號聲請人謝至杰住○○市○○區○○街00巷0號代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝至杰自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向星展銀行聲請前置協商，於民國113年2月29日協商不成立，復於113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第204號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（調卷第71頁）、星展銀行陳報狀（更卷第91-97頁）可稽，並經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各354,996元、373,808 元、262,273元；而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單(聲請人為被保險人身分)部分，經本院於113年9月1 0日依職權向其函詢，迄未獲回覆，爰暫未予列計。 2.又聲請人自109年12月2日至112年7月31日任職於榮工工程股份有限公司(下稱榮工公司)，擔任技術工，111年4月至12月薪資共261,489元、112年1月至8月(入帳日)共239,565元；1 12年8月至12月至營造工地打零工，每月薪資約40,000元(原稱跟開公司的朋友在外面接綁鋼筋工程、每月約46,000元，調卷第132頁)，其後稱每月薪資約28,000元，係朋友王博庭及營造工地其他工人介紹至工地(前鎮漁港、興達港等)擔任臨時工(更卷第102頁)；113年2月起迄今任職國雲科技股份有限公司(下稱國雲公司)，擔任巡管員，113年2月至6月薪資(含獎金)共179,278元，113年7月至9月薪資共117,957元；112年4月2日領有全民普發6,000元；曾領有身心障礙輕度證明。　3.向合迪公司、二十一世紀公司、裕富公司(均簡稱)借款，其中約50多萬拿去投資虛擬貨幣，但遭詐騙，當時並未報案；近兩年有王碁、三井、高賢公司(均簡稱)之申報營利所得，係因將自己使用過的二手遊戲機卡匣賣出。　4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第121-123頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第105-109頁）、債權人清冊（更卷第13-17頁）、戶籍謄本（更卷第271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-289頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第25-36頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67 頁）、存簿（更卷第127-225、291-299、339-341頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第319-325頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第273頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第345-348頁)、薪資單(調卷第49頁，更卷第111- 113、337頁)、榮工公司函(更卷第69-77頁)、國雲公司回覆 (更卷第89頁)、中華民國身心障礙證明(更卷第279頁)、收入切結書(更卷第125頁)、帳戶金流說明(更卷第283-284頁) 、聲請人陳報狀（更卷第101-104、283-284、327-328頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於國雲公司自113年7月至9月平均每月收入39,319元(計算式：117, 957÷3＝39,319)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(有分擔之房屋租金8,000元，更卷第108頁)，並提出承租人為母親陳寬霙之公證書、社會住宅轉租契約書、繳納租金存款憑證、房屋租賃契約及母親出具之切結書為證(更卷第2 27-267、343頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,41 9元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入39,319元，扣除個人必要支出17, 303元後，剩餘22,016元。聲請人目前負債總額約2,077,474 元（調卷第119、113、127、101頁，更卷第91、79、99頁），以每月所餘逐年清償，至少須約8年(計算式：2,077,474÷ 22,016÷12≒8)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-263-20241211-2