Know99判決書

台抗

最高法院

請求損害賠償強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第125號再抗告人吳印婕代理人吳孟良律師上列再抗告人因與相對人彌勒潔行（原名官春惠）間請求損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月20日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1488號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按犯罪所得於沒收裁判確定時移轉為國家所有，被害人因犯罪而得行使之債權不受影響，應賦予優先行使其債權之權利，此見刑法第38條之3規定及立法理由即明。準此，犯罪所得經刑事判決認定源於特定被害人因犯罪而交付或移轉之財產，且經宣告沒收確定，應賦予該被害人就之優先受償之權利，倘其依刑事訴訟法第473條規定，聲請發還，檢察官雖非不得否准他被害人就之受分配受償，俾符合刑法第38條之 3規定之立法旨趣，惟犯罪被害人在檢察官依此實際發還扣案犯罪所得前，其被害債權尚不因得聲請返還即謂實現，自應許其與加害人或加害人之保證人、提供擔保人或共同負擔債務人等成立和解，以檢察官實際發還之犯罪所得不足扣案數額為條件，由債務人給付該不足額，先予敘明。二、次按強制執行貴在迅速實現執行名義內容，執行名義附有條件者，條件成就即得開始強制執行，執行法院就條件成就與否，自應為形式審查，依審查結果決定執行程序啟閉，俾兼顧債權人、債務人權益，符合強制執行法第1條第2項所定公平合理之原則，而有別實體權利救濟訴訟法院之實質審認，所謂形式審查，係由執行法院依外觀事實或狀態為形式調查，倘因此可認條件成就，即得強制執行；反之，則不得貿然為之，又基於實體權利救濟訴訟法院與執行法院分離原則，執行法院所為審認，並無實質確定力，倘債權人、債務人或利害關係人就之有爭執，應另循訴訟途徑解決。本件再抗告人對於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度司執字第59380號事件所為強制執行程序，聲明異議，經新竹地院司法事務官駁回，再抗告人不服，提出異議，新竹地院亦予駁回，再抗告人仍不服，提起抗告，原法院以：相對人所持臺灣高等法院111年度重上字第477號和解筆錄，其和解成立內容第2項（下稱系爭執行名義），附有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人不足新臺幣（下同）3466萬5420元之條件（下稱系爭條件），而依卷內所附新竹地檢署函暨發還資料為形式審查，相對人就林沛穎之犯罪所得實際受發還尚不足3466萬5420元，系爭條件已成就，相對人自得據系爭執行名義聲請強制執行，再抗告人就此聲明異議，非有理由，因認新竹地院駁回再抗告人之異議，核無違誤，爰以裁定駁回其抗告，經核無適用法規顯有錯誤之情形。三、再抗告意旨固以：第三人胡子堯、胡靖康應繳回受發還之犯罪所得，相對人可再獲分配發還等詞，辯稱：系爭條件尚未成就等語。惟扣案犯罪所得倘經檢察官悉數發還，因國家就該沒收裁判確定取得之所有權利，已處分完畢，被害人實際受發還金額即告確定，執行法院形式審查前揭執行名義所附條件是否成就，自應以檢察官是否業依刑事訴訟法第473條規定，代國家將扣案犯罪所得發還而移轉其權利予被害人等為斷。查林沛穎犯詐欺罪，自相對人詐得3595萬5420元（見新竹地院113年度執事聲字第25號卷第9至87頁），而扣案犯罪所得3466萬5420元加計林沛穎其他被扣案之犯罪所得合計 8900萬元，業經檢察官依被害人債權額之比例發還予各被害人，相對人受發還2913萬3961元，不足3466萬5420元，為原法院合法認定之事實。林沛穎遭扣案犯罪所得合計8900萬元（含系爭執行名義所載犯罪所得3466萬5420元），既經檢察官悉數發還被害人，原裁定認系爭條件已經成就，即難謂為違誤。再抗告人爭執胡子堯、胡靖康受發還犯罪所得後須繳回受發還物，並由檢察官改發還予相對人，乃屬於執行名義所附條件成就後，有無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義內容實現後，相對人有無不當得利等情形問題，與執行名義所附條件是否成就無涉。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，原裁定贅述相對人依系爭執行名義得聲請強制執行之金額為443萬1923 元，無論當否，均不影響本件裁判之結果。又本院49年度台抗字第137號裁定，係就和解筆錄以債務人欠租2個月不交付時願交還房屋為內容，債權人以債務人欠租2個月以上聲請執行，債務人抗辯債權人拒收租金之不同事實所為解釋，於本件不得比附援引。均附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載「再抗告程序費用由抗告人負擔」應更正為「再抗告程序費用由再抗告人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-125-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1488號抗告人吳印婕上列抗告人因與相對人官春惠即彌勒潔行間聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第25 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。二、聲明異議及抗告意旨略以：相對人官春惠即彌勒潔行持本院 111年度重上字第477號和解筆錄（下稱系爭執行名義）所載第2項對伊聲請強制執行，即相對人須待臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）就第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人後，若不足新臺幣（下同）3,466萬5,420元，相對人始得就不足部分請求伊給付，惟第三人即刑事案件同案被害人胡子堯、胡靖康（下合稱胡子堯等2人）、李采霏重複滿足債權，胡子堯等2人並表示願意返還新竹地檢署，由新竹地檢署重新分配等語，相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就，執行法院准許相對人聲請開始強制執行顯有違誤，就此聲明異議等語。原法院司法事務官於民國113年5月17日以11 2年度司執字第59380號（下稱系爭執行事件）裁定駁回異議（下稱原處分），抗告人不服，對之提起異議，原法院維持原處分，於民國113年9月27日以113年度執事聲字第25號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人乃提起本件抗告。　　三、經查：　㈠系爭執行名義第2項內容為：「二、如臺灣新竹地方檢察署依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號（下稱第57號）刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人（即相對人）之金額，不足參仟肆佰陸拾陸萬伍仟肆佰貳拾元，就不足之部分，上訴人（即抗告人）吳印婕願另給付予被上訴人」（見系爭執行事件卷第9-10頁）。則相對人請求抗告人給付 553萬1,459元，附有以「新竹地檢署依本院第57號刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人，不足3,466萬5,4 20元部分」之條件（下稱系爭條件），是待上開條件成就，相對人即得對抗告人請求。　㈡新竹地檢署分別於111年11月25日將扣案林沛穎所有之現金8, 900萬元、原法院109年司執字第17238號案件參與分配所得1 57萬0,667元，依被害人債權比例於111年12月21日發還相對人2,913萬3,961元；復於113年3月18日將拍賣查扣之黃金玉石所得341萬8,200元，依被害人債權比例於同日發還相對人 109萬9,536元（見原法院卷第89、103、109-111、141、155 頁之新竹地檢署函暨發還資料），是依形式審查，相對人因新竹地檢署依本院第57號刑事判決發還犯罪所得而取得3,02 3萬3,497元【計算式：29,133,961＋1,099,536】，尚不足3, 466萬5,420元，就該不足部分443萬1,923元【計算式：34,6 65,420－30,233,497】對抗告人聲請強制執行，即屬有據，應予准許。　　　㈢至抗告人所稱相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就云云，並提出原法院113年度重訴字第11號（下稱第11號）民事判決為據。惟查，第11號判決雖於理由欄三、本院之判斷、㈣、⒋ 記載「至於被告2人（即胡子堯等2人）自原告（即抗告人）受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，被告2人自不得再自林沛穎重複受償，故被告2人應將重複受償部分繳還新竹地檢署，重行分配予未受足額分配之其他被害人。若被告2人願採簡便計算，則繳還金額約為7,282,893元…若被告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用，為本院所不及知，亦可自行計算，不受上開參考計算式之拘束，附此敘明。」（見本院卷第39頁），然第11號判決尚未確定（見同上卷第43頁之歷審裁判清單），尚難認抗告人主張胡子堯等 2人將返還新竹地檢署款項一事為真，又此部分實體爭議部分仍待第11號案件之上訴審進行審認，亦非執行程序所得審究。　㈣綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-20

TPHV-113-抗-1488-20241220-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第11號原告吳印婕訴訟代理人凃逸奇律師被告胡靖康兼上一人法定代理人胡子堯上二人共同訴訟代理人黃韋齊律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）7,256,279元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣就聲明⑴變更為：⑴被告應給付原告7,527,504元，及其中7,256,279元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘271,225元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第207頁）。原告上開所為變更，核屬單純擴張聲明，於前引規定無違，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人前對原告提起損害賠償之訴，經本院108年度訴字第3 45號判決、臺灣高等法院110年度重上字第699號判決、最高法院112年度台上字第657號判決確定（下稱民事前案），民事前案歷審判決主文如【附件】所示。被告2人以民事前案第一審判決為據對原告假執行，經本院民事執行處受理，於 110年度司執字第38147號受償4,794,297元（含執行費、利息、匯款手續費250元）；及於111年度司執字第5979號（執行案二）受償6,157,603元（含執行費、利息、匯款手續費2 50元）。㈡、然被告2人復以犯罪被害人身分，於110年10月25日向臺灣新竹地方檢察署聲請對第三人林沛穎之沒收物准予發還。截至 111年底，被告2人已自新竹地檢署獲得分配發還7,186,542 元；於113年4月12日再自新竹地檢署獲得分配發還271,225 元。㈢、原告因被告2人假執行而受有財產上之損害，爰依民事訴訟法第395條第2項「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償。」民法第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」提起本件訴訟。說明如下：　⒈民事前案第一審判決主文第二項，原告吳印婕係應與訴外人林沛穎、彭春蘭連帶給付5,601,500元本息予被告2人，被告 2人因假執行獲償4,794,297元（含執行費、利息及匯款手續費250元）。民事前案第二審就第一審判決主文第二項改判為：超過5,539,400元本息部分（即本金62,100元及利息5,6 40元）廢棄。準此，遭廢棄部分之本金62,100元、利息5,64 0元、裁判費1,500元、執行費497元，合計69,737元（計算式：62,100＋5,640＋1,500＋497=69,737），被告2人應返還予原告。爰依民事訴訟法第395條第2項規定為此部分請求。 ⒉依最高法院110年度台上字第2971號判決意旨「按犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，依刑法第38條之3第1項、第2項規定，固不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，惟該被害人倘已提出發還沒收物之聲請，並符合刑事訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」，且檢察官發還之範圍已明確而應予准許者，其所受損害於該應發還之範圍內，既得以填補，當不得再行使該部分損害賠償之債權。至應發還之沒收物，縱經被害人之債權人依強制執行法第115條規定，聲請法院核發執行命令，仍不影響被害人該部分之損害已得填補之認定。」依上意旨，刑事案件被害人如提出發還沒收物之聲請，並符合規定後，當不得再行使該部分損害賠償之債權。而本件被告2人於110年10月25日向新竹地檢署以被害人依發還沒收物程序對第三人林沛穎聲請發還沒收物，並於111年底受配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元，此部分均屬不當得利。爰依民法第179條規定為此部分請求。㈣、並聲明：如程序事項所示擴張後聲明。二、被告則答辯以：㈠、不爭執依民事前案第一審判決對原告假執行，於111年1月5日收取執行案款6,157,603元、於111年6月22日收取執行案款4 ,794,297元。亦不爭執自新竹地檢署於111年底受配發還7,1 86,542元、於113年4月12日受配發還271,225元。㈡、惟否認應返還或給付原告任何款項。緣以：　⒈就民事前案假執行部分：　⑴依民事前案判決就兩造裁判費負擔比例之諭知，經本院於113 年2月15日以113年度司聲字第31號聲請確定訴訟費用額事件，裁定原告應負擔之訴訟費用額為97,102元，及自本裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，此有裁定書可據（答辯卷第21-25頁）。　⑵原告迄今尚未清償上開訴訟費用額97,102元及利息，竟大言不慚反向被告2人請求返還69,737元，為無理由。　　⒉就受新竹地檢署分配林沛穎所沒收之犯罪所得部分：　　⑴被告2人受新竹地檢署110年執沒字第1371號受執行人林沛穎詐欺案件通知領取所沒收之犯罪所得，因而領取新竹地檢署 302專戶之國庫機關專戶存款支票7,186,542元（另編被告11 3年2月27日民事答辯狀卷，下稱答辯卷，第17頁）；及受新竹地檢署同上案號通知領取國庫機關專戶存款支票271,225 元（卷第227-231頁，發票日113年4月12日）均有法律上正當原因，自非不當得利。　⑵長年以來，被告2人及其餘眾多被害人，因遭受原告及其同黨詐騙畢生積蓄，甚至舉債扛貸，承受沉重還款壓力及鉅大痛苦。被告胡子堯之妻、即被告胡靖康之母親温婉妤生前所賴以保障自身醫療費用之保單，亦遭原告及其同黨為逞自身私慾，假藉温婉妤過世父親之名義裝神弄鬼詐騙温婉妤將保單解約，讓温婉妤生活所賴最後一點保障及支撐也消失殆盡，以致温婉妤無力及時就醫而猝亡！使當時尚為孩童之被告胡靖康頓失所依！另一被害人林宴竹亦因畢生積蓄遭原告及其同黨詐騙殆盡，竟自殺跳樓身亡！原告及其同黨等人毫無同理心，專挑老弱婦孺下手，心狠手辣、殘忍至極，無辜受害者為此慘遭家破人亡，卻從來未見原告對被告2人及其他被害人說過一句抱歉，又無端興訟，令人心寒。　⑶被告2人假執行是恐怕原告脫產，而新竹地檢署沒收林沛穎犯罪所得後再發還被害人，兩種程序是併行，且有時間差，被告2人無從選擇放棄任何一方。被告2人就溢領部分，經重新理算後，願意退還予新竹地檢署指定之專戶，再重行分配，此金額攸關其他十餘名被害人所應受分配之金額，被告2人無法無視其他被害人權益而同意返還予原告一人。同意將本件民事判決副知新竹地檢署以憑辦理。　㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張：被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行，於 111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收取執行案款6,157,603元；被告2人自新竹地檢署於111年底受配發還7,186,542元、於113年4月12日受配發還271,225元，為被告2人所不爭執（卷第153-154頁），並有合作金庫竹北分行函1份、被告2人陳報狀及存摺內頁1份、新竹地檢署函3份、國庫支票1份在卷可稽（卷第157-163、227-231頁，答辯卷第17頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、訴外人林沛穎、彭春蘭共同犯詐欺取財罪、原告吳印婕犯幫助詐欺罪、洗錢罪，業經本院109年度金重訴字第1號判決、臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號判決、最高法院111 年度台上字第220號刑事判決確定（下稱刑案）。林沛穎、彭春蘭、吳印婕3人對於被害人温婉妤（108年12月5日死亡，繼承人為胡子堯、胡靖康）、胡子堯之犯罪行為，依刑案判決犯罪事實欄記載略以【註：林沛穎、彭春蘭、吳印婕對其餘10餘名被害人之犯罪行為以下省略不述】：　⒈詐欺取財部分：林沛穎、彭春蘭均明知：①其等未舉辦祈福、消災解厄等法會或玉器過爐、加持、開光等宗教活動，亦未租用玉器舉行上開活動；②實際上並無「寶時婕藝術珠寶公司」存在，自無投資該公司股份、固定取得紅利，或投資該公司採購之物件，藉此取得收益之可能；③並無為他人轉賣玉石等物件，再將所得價金交付該人之意思；④所出賣之玉器，並非全然為未經酸液填充處理之A貨品質，甚至部分有以石英冒充者；⑤部分附表一所示之物件原即無交付之意思，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由彭春蘭在新竹地區各佛寺、宮廟、郊區或山區，觀察習佛學員、參拜信徒、散步或登山者，並主動與之接觸、攀談，挑選其中因自身或家人身體狀況、家庭關係不佳、親屬往生或有債務糾紛而身心較為脆弱之人作為對象，利用其為退休校長之身分，逐步透過閒聊、分享習佛或購玉心得、自身經驗分享、聚餐、會面等方式取得信任，待其等卸下心防後，再引介自稱「程（陳）老師」、「方老師」、「神仙」之林沛穎與其等認識。兩人在與上述對象聚餐或會面時，由林沛穎以宗教上之災厄、鬼神之理論、政治局勢等話題引發對方在信仰上之需求或投資意願；並以其出售之佛像、雕刻、玉石配件等甚難得珍貴之說法，促使該等對象相信該等物件可以協助解除身心苦難、消除業障、避免將來災難。待取得信服之後，林沛穎及彭春蘭再分別以下列詐術，合力使下述之人陷於錯誤，花費鉅額款項購買、投資附表一「物件/ 勞務/投資標的」欄所示之物件、資產，或委託林沛穎舉辦法會（或過爐、開光儀式）、轉賣物件，對温婉妤、胡子堯為下列行為：彭春蘭於104年間，透過官春惠認識官春惠之女兒温婉妤及女婿胡子堯，並引介林沛穎予温婉妤、胡子堯認識。兩人遂利用彭春蘭與温婉妤曾經之師生關係及温婉妤因家人身體狀況不佳而身心脆弱之際，接續施以詐術，1.佯稱會為温婉妤將如附表一（五）「物件/勞務/投資標的」欄所示之物件【註：主要為玉器、佛像、木雕、珍珠、古錢等，下同】舉辦過爐之宗教儀式；2.佯稱會將如附表一（五）之物件交付給温婉妤；3.佯稱如附表一（五）之物件為A貨；4.佯稱會為温婉妤舉辦如附表一（五）所示之消災法會，並退還所需經費；5.佯稱温婉妤投資如附表一（五）之物件後，將由林沛穎負責高價轉賣，並將售出所得交付温婉妤。 6.佯稱温婉妤投資如附表一（五）之寶時婕公司股份後，可於特定期間內獲得相當報酬。致温婉妤陷於錯誤，誤信林沛穎、彭春蘭關於所售出之物件將因賦予特定宗教意義而大幅增加其價值等說法，而交付附表一（五）「交易價金」欄所示之款項予林沛穎。林沛穎、彭春蘭自温婉妤、胡子堯處共計詐得9,547,200元。 ⒉幫助詐欺部分：吳印婕明知林沛穎並無過爐、舉辦法會、代客轉售玉石等物件，竟基於幫助林沛穎詐欺取財之故意，偕同林沛穎與范玉琴、温婉妤及温婉妤之女胡靖康於105年12 月中一同至新加坡遊玩兼開立帳戶。途中吳印婕多次向范玉琴、温婉妤誆稱林沛穎具有神力、林沛穎售予范玉琴等人之玉手鐲價值不斐、其老公在中國作生意都聽林沛穎的建議、其老公有上億身家云云，以此閒聊、遊說等方式增進、鞏固范玉琴、温婉妤對於林沛穎之信任。嗣其等返國後，林沛穎再分別接續向范玉琴、温婉妤施用詐術如附表一（三）編號 37-38、附表一（五）編號25-28、30-54所示，致其等再陷於錯誤，而分別於各該編號所示時間交付價金，購買物件、委託舉辦宗教活動或投資物件。 ⒊洗錢部分：吳印婕明知林沛穎所販售之玉器、佛像等均非高價之物，且從未進行過爐、消災法會等活動，卻可獲得本利不相當、高達8,900萬元之報酬，應可預見該款項係特定犯罪所得，竟仍基於掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，及收受、持有他人特定犯罪所得之洗錢犯意，於林沛穎陸續取得上開詐欺贓款現金後，接續收受該等贓款現金，並藏放於自己位於新竹縣○○市○○路000號13樓之住處內而持有，而以此等方式掩飾、隱匿林沛穎上開詐欺取財犯行犯罪所得之去向。㈢、承上犯罪事實，温婉妤、胡子堯前對原告、林沛穎、彭春蘭提起損害賠償之訴即民事前案，其中温婉妤於訴訟中死亡，由被告2人承受訴訟，民事前案判決主文即如【附件】所示。簡言之，民事前案被告吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給付胡子堯4,423,000元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；吳印婕應與林沛穎、彭春蘭連帶給付胡子堯、胡靖康5,539,400元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒈被告2人依民事前案第一審判決對原告假執行，於111年1月5 日收取執行案款4,794,297元、於111年6月22日收取執行案款6,157,603元，固屬不虛。惟查，原告既應給付被告2人本金9,962,400元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，則被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794, 297元，僅足抵充109年4月24日起至111年1月5日止之利息84 8,851元及本金3,945,446元，原告尚欠本金6,016,954元。迨至111年6月22日收取執行案款6,157,603元，可抵充111年 1月6日起至111年6月22日止之利息138,472元及本金6,016,9 54元，尚有餘1,927元，詳如【附表】所示。惟所餘1,927元不足以抵充執行費79,699元（計算式：9,962,400×0.008=79 ,699）。【註：執行費本應先於利息、本金而為抵充，惟本件卷內無被告2人繳納執行費金額資訊或收據可佐，故置於最後推估，應予說明】，遑論尚有民事前案應由原告負擔之訴訟費用額97,102元及利息未付。　⒉是以，民事前案第二審雖對第一審判決主文第二項有廢棄部分本金62,100元及利息，然被告2人因假執行所實際受領給付金額尚不足應受領金額，原告尚欠被告2人部分金額，原告並未因假執行而受有損害。準此，原告於本件依民事訴訟法第395條第2項請求被告2人返還廢棄部分之本金62,100元、利息5,640元、裁判費1,500元、執行費497元（合計69,73 7元），洵屬無據，應予駁回。㈣、按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」民法第273條、第274條定有明文。經查：　⒈被告2人於111年1月5日收取執行案款4,794,297元、於111年6 月22日收取執行案款6,157,603元，均早於新竹地檢署於111 年11月25日發文予被告2人領取受執行人林沛穎之犯罪所得7 ,186,542元之前，應先予指明。　⒉新竹地檢署110年執沒字第1371號、111年執沒字第1042號之受執行人均為「林沛穎」，此有新竹地檢署函可佐（卷第13 3頁），原告對於林沛穎受沒收之財產並無財產權。被告2人自林沛穎受沒收之犯罪所得中受分配7,186,542元、271,225 元，自不可能致原告受有損害。原告復未證明上述金額權利應歸屬於原告。準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告2人將所受分配自林沛穎犯罪所得之7,186,542元、 271,225元返還或給付予原告，為無理由，應予駁回。　⒊原告固引最高法院110年度台上字第2971號判決為據（卷第17 -19頁），然該案係民事判決債務人與刑事沒收之受執行人乃同一人。對照於本件，被告2人執民事前案判決假執行債務人為原告，與刑事沒收之受執行人林沛穎並非同一人，無比附援引之餘地。　⒋至於被告2人自原告受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，被告2人自不得再自林沛穎重複受償，故被告2人應將重複受償部分繳還新竹地檢署，重行分配予未受足額分配之其他被害人。若被告2人願採簡便計算，則繳還金額約為7,2 82,893元，以下計算可資參考【計算式：沒收分配款7,186, 542元＋沒收分配款271,225元＋假執行餘款1,927元－執行費不足款79,699元－訴訟費用額97,102元＝7,282,893元】。若被告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用，為本院所不及知，亦可自行計算，不受上開參考計算式之拘束，附此敘明。㈤、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項、民法第179條，及參考最高法院110年度台上字第2971號判決，請求被告2人給付7,527,504元，及其中7,256,279元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘271,225元自民事追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　凃庭姍【附表】清償日期清償金額抵充利息抵充本金尚欠本金計息期間利息金額 9,962,400元 109年4月24日至111年1月5日 848,851元 111年1月5日 4,794,297元 848,851元 3,945,446元 6,016,954元 111年1月6日至 111年6月22日 138,472元 111年6月22日 6,157,353元 138,472元 6,016,954元 0元 (餘1,927元) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】本院108年度訴字第345號（第一審）判決主文被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付原告胡○堯新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元，及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起，被告彭春蘭自民國一○八年七月十二日起，被告吳印婕自民國一○九年四月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕應連帶給付新臺幣伍佰陸拾萬壹仟伍佰元，及被告林沛穎自民國一○八年六月二十八日起，被告彭春蘭自民國一○八年七月十二日起，被告吳印婕自民國一○九年四月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，予原告胡○康、胡○堯公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十一，餘由原告胡○康、胡○堯負擔。本判決第一項於原告胡○堯以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元為原告胡○堯預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告胡○康、胡○堯以新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬壹仟伍佰元為原告胡○康、胡○堯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　------------------------------------------------------　臺灣高等法院110年度重上字第699號（第二審）判決主文原判決主文第二項關於命林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶給付之金額超過新臺幣伍佰伍拾參萬玖仟肆佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，胡靖康、胡子堯在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。胡靖康、胡子堯之上訴及林沛穎、彭春蘭、吳印婕其餘上訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由胡靖康、胡子堯連帶負擔。第二審訴訟費用關於胡靖康、胡子堯上訴部分，由胡靖康、胡子堯負擔；關於林沛穎、彭春蘭、吳印婕上訴部分，由林沛穎、彭春蘭、吳印婕連帶負擔百分之九十九，餘由胡靖康、胡子堯負擔。 ------------------------------------------------------ 最高法院112年度台上字第657號（第三審）判決主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。

2024-10-08

SCDV-113-重訴-11-20241008-1

搜尋結果：官春惠

請求損害賠償強制執行聲明異議

分割共有物

聲明異議

損害賠償等