Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1431號原告詹敏秀被告許泰維即恩盼企業社上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬6,620元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得為假執行。但如被告以新臺幣3萬6,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　伊於民國113年7月起向被告即露露國際精品，購買服飾、零食、清潔用品等物品，又因被告為海外代購性質，故交易模式均係先由伊下訂後並匯款予被告，再由被告陸續交貨；嗣同年9月時，經伊與被告確認部分商品並未收到，被告始告知因故無法交貨，且拒絕伊請求退還共計新臺幣（下同）36 ,620元之價金，並強制將上揭款項轉為購物金，以此限制伊只能再以使用購物金之方式購買被告其他商品等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,620元。二、被告則以：兩造間之定型化契約已載明於伊所經營之網站購買商品，如有退、換貨之情事並不能退款，而僅能轉為購物金，此部分業經伊等於直播上口頭宣導，客人也都知道此項規則，原告對此應知之甚詳，而應受該條款之拘束等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第7款、第9款分別定有明文。本件被告為經營網路代購之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對消費者欲向其購買指定之商品時，雙方簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。　㈡次按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99年6月21日公告、105年10 月1日修正後生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載事項部分第4款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任」、第5款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」，與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之第4 、5 、7 點之意旨相同。查，本件被告之定型化契約條款略為「退、換貨無法進行退款，僅能轉為購物金」，使企業經營者預先得以透過該條款之約定，實質上迫使消費者僅得透過向企業經營者再次消費之方式獲取本應退還予消費者之款項，此部分形同免除企業經營者於解除契約時所應負擔之責任，更將因此限制消費者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之定型化契約應記載或不得記載之事項；且該條款亦不論解除契約之原因為何，不論是否有可歸責於兩造之事由？是否造成損害？損害若干等等，一概均無法退還消費者其已交付之價金，而僅得以轉為購物金加以使用，實屬刻意加重消費者之義務及責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者而言屬顯失公平。綜上，揆諸前開法律規定，該約定條款即應屬無效。　㈢末按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言，最高法院 102年度台上字第1431號判決意旨可資參照。查本件兩造就被告未完成交貨之商品（見本院卷第125至135頁）既已合意解除契約，且系爭定型化契約條款應屬無效業經本院認定如前，則被告即負有回復原狀之責，亦即回復締約前之狀態，是原告依民法第259條第6款規定，自得請求被告給付解約前所匯36,620元之價金。　㈣綜上所述，原告訴請被告應給付原告36,620元，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額免予假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-113-湖小-1431-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告王彤洲被告曾鈞蔚訴訟代理人林怡君律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾鈞蔚應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告曾鈞蔚負擔。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告曾鈞蔚如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告曾鈞蔚與其父親曾火旺連帶給付新臺幣（下同）100萬元及利息；嗣於本院審理時以言詞變更聲明為被告曾鈞蔚應給付原告100萬元及利息（本院卷234頁），核屬撤回對曾火旺之訴訟，並減縮應受判決事項之聲明，復未經被告為反對之表示，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告曾鈞蔚為被告曾火旺之子，伊於民國113年1 月間受邀前往曾鈞蔚父、母親所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街 000號、000號民宿（以下合稱系爭民宿）參訪，因曾鈞蔚知悉伊擁有豐富經營飯店的經驗，便多方請教，伊亦不遺餘力大方分享，當時曾鈞蔚表示有申請民宿使用執照，約同年2 月就會下來，因伊當時有意經營民宿，曾鈞蔚便同意待民宿執照下來，由伊承租系爭民宿2棟。又為求能順利整頓經營，在等待民宿執照前，曾鈞蔚同意伊先派遣人員進駐整理，伊乃於113年1月12日匯款新臺幣（下同）100萬元至被告曾火旺帳户內（下稱系爭匯款），作為取得執照後，雙方得以簽訂租賃契約而做為承租押金，伊基於與曾鈞蔚交情友好緣故，除先預付上開款項外，更調派各路員工到該系爭民宿進行整修清理，並運入多項生財器具及房務相關用品及裝飾大廳用之黃金樟木等，花費將近百萬元。惟至2月份即過年後，曾鈞蔚稱執照尚未下來，伊本於初衷完全信任不疑有他，繼續讓員工整頓民宿內外，嗣於同年3月許，伊再度詢問營業執照乙事，曾鈞蔚答以尚在等候執照下來，直至同年4月3 日花蓮發生大地震，伊派駐之員工個個驚嚇不已，無人願意繼續留駐等候，況當時花蓮對外交通蹂腸寸斷、難以通行，伊於同年月5日前往現場，向曾鈞蔚表示既然營業執照遲未下來，如今又發生大地震，就不向被告承租了，伊先前給付之100萬元理當返還，伊在這段期間所投入之人力施作及各項設備等，就先不計較了等語，被告曾鈞蔚當場並無表示任何意見，僅問要帶走什麼，伊說只要帶走黄金樟木雕，而在同年月20日伊全員撤走時，伊向曾鈞蔚表示要離開了，是否查看伊還需要做什麼，當時曾鈞蔚表示不用，不料此後伊向曾鈞蔚請求返還100萬元，均未獲置理。爰依民法第179條之規定，向被告請求。並聲明：被告曾鈞蔚應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件僅係單純租賃房地事件，伊有多年經營民宿經驗，系爭民宿本可作為民宿，伊本計劃於113年過年前開幕營業，惟1 12年12月間，伊經友人介紹認識原告，原告自稱係多家旅館的負責人，旅館分布在台北、台南、高雄，原告稱其快要退休，對經營民宿甚有興趣，希望承租系爭民宿，並與伊約定每月租金為18萬元，租期為5年。原告又稱欲大幅更動民宿內外部，願先支付租金100萬元，又說自己認識知名建築師、室內設計師及園藝景觀師，須待其規劃好民宿設備、園藝後再申請執照，此有群組LINE對話紀錄可稽，伊想既然原告願付租金、又認識這麼多專家，便同意原告的要求，雙方契約自113年1月1日起算，伊並未同意待民宿執照下來才起算租金，此見原告於112年12月14日即至花蓮、並到上揭房地確認後表示欲承租，當月20即轉知台○立○飯店總監劉○春資訊、26日指派劉○春到花蓮勘查系爭房地，並找命理老師算系爭房地作民宿的名稱，於113年1月4日即傳送予被告稱選定『嵐○蜓』民宿名稱，非如原告所稱1月才到上揭房地，且亦非參訪行程。　㈡原告承租系爭民宿後，便經常往來花蓮，或帶原告家人、友人到系爭民宿房地居住，原告亦時常拍攝照片予伊，此有兩造間LINE對話紀錄，時間證明原告確有於112年12月至113年 5月間使用系爭房地之事實。又原告於113年4月3日地震後，隔日亦在系爭房地內抽雪茄、飲酒、傳照片予伊，並非到4 月5日才趕到現場，也沒有向伊稱不願承租(況且若如原告稱係待執照下來後始承租，4月根本尚未承租下，豈可能會稱不願承租)，原告4、5月間仍有持續聯絡到花蓮、餐敘事宜，期間都是原告展示自己愜意生活，且自稱立○文旅台南店副理李○叡於113年1月間即到系爭房地，至113年4月18日仍有對話，此有證人李○叡與被告間對話紀錄可稽，其中包含管線漏水、熱水器不熱、要李○叡記得澆水、記得要去繳網路費等情，在在證明並非如原告稱4月3日地震後無員工派駐，亦證明原告自113年1月1日起即承租系爭房地，否則何以係李○叡要維護房地內樹木、或繳網路費，而非當時仍要辦理執照之被告負責，顯認原告所述，並非實在。　㈢伊並未同意原告稱等民宿執照下來，原告再承租，原告亦未曾於113年2、3月詢問被告執照申請情形等情，此屬有利原告事項，當由原告負舉證之責。實則，原告既有承租系爭房地之事實，亦未於113年4月5日向被告表示不要承租之意思，且原告個人物品、設備現仍置於系爭房地內，難謂無法律上之關係之情，認兩造間尚存有租賃關係存在，被告取得該 100萬元，當有法律上原因；縱鈞院認原告曾於113年4月間向伊表示不願承租意思(假設語，被告否認之)，認係原告提前終止租約，按住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項），「…壹、十四、…依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金。…」，亦認原告需賠償伊除一個月租金外，及相當一個月租金之違約金，合計32萬元，加計前租賃期間每月租金，認被告取得上該100萬元，並非無法律上原因，難認原告起訴主張有理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，　　他方支付租金之契約；又不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第421條第1項、第422條分別定有明文。次按契約本有預約與本約之分。預約云者，謂約定締結本約之契約，惟使當事人負擔須為訂立本約之意思表示之債務。反之，因履行預約而訂立之契約即為本約。而當事人訂立之契約，為本約或係預約，應就當事人意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之，不得謂凡有定金之授受者，概視為已成立本約（最高法院111 年度台上字第1442號判決意旨參照）。復按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，以作為將來訂立本約之張本，但不得因此即謂買賣本約業已成立（最高法院61年度台上字第964號判決意旨參照）。另所謂立約定金乃指契約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立者。　㈡原告主張系爭匯款係作為取得民宿執照後，雙方得以簽訂租賃契約做為承租押金之用，因民宿執照遲未請領成功，且有地震發生，經伊向曾鈞蔚表示不再進行後續簽訂租約之行為，曾鈞蔚當場未為任何表示，經伊請求卻未返還系爭匯款等情，業據證人李○叡到庭結證在案（卷211至217頁），自堪信為真實。被告雖以前詞置辯。經查：　⒈原告於113年1月12日始匯款100萬元至被告曾火旺銀行帳戶，然被告曾鈞蔚當庭自陳於同年月10日前即交付系爭民宿鑰匙予原告(卷218頁)，要與一般租賃契約常情不同，則被告辯稱兩造已成立租賃契約云云，已非無疑；證人許○豪雖證稱兩造在聊天的時候有聽到說原告有跟被告曾鈞蔚租系爭民宿，好像是租期5年，租金每月18萬元，有聽到他們說預付租金100萬元等語（卷208頁），但就細節則未能詳述，泛稱只是把聽到的說出來等語（卷209頁），然依前開說明，預約本得就標的物及價金之範圍先為確定，尚不能以此推認本約業已成立；又兩造就租約之租賃標的物詳細範圍（如房間數等）、租賃期間、稅捐及水電負擔、違約責任等重要事項，全未加以約定，原告尚無法據以請求被告履行租賃契約而獲致訂約之目的，揆諸上開說明，應認兩造間僅成立租賃契約之預約而非本約；況若被告主張可採，兩造間之租賃契約租期長達5年（卷171），卻未以字據訂立，依民法第422條規定將視為不定期限之租賃，依同法第450條規定，出租人須於一定時間前通知承租人始得終止租約，且或有土地法第10 0條規定之適用，對出租人之權益影響甚鉅，而被告自承有多年經營民宿之經驗（卷171頁），卻未以字據訂立本件租約，任令其權益有受損之虞，亦難想像；另被告主張依記載事項，原告需賠償其1個月之租金及相當1個月租金之違約金，合計32萬元等語（卷85頁），然被告主張與原告約定之月租金為18萬元（卷80頁），2個月之合應為36萬元，此部分落差亦未見被告說明，本院綜合卷內證據資料，實難認被告之主張為可採。　⒉綜上，應認兩造間就承租系爭民宿訂有預約，系爭匯款係於本約成立前簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立，而具立約定金之性質。　㈢被告曾鈞蔚收取系爭匯款有無不當得利情事？原告請求被告曾鈞蔚返還，有無理由？　　本件原告與被告曾鈞蔚並未成立租賃契約本約，業經本院認定如前，則被告曾鈞蔚收受該筆款項，即為無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係，請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元及法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據，　　核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLDV-113-訴-300-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3338號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近訴訟代理人鄭芷晴律師陳鼎駿律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣柒萬零玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司新臺幣伍萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，由原告東陽保全股份有限公司負擔百分之四十九，餘由原告統揚公寓大廈管理維護有限公司負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰貳拾元為原告東陽保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰元為原告統揚公寓大廈管理維護有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告東陽保全股份有限公司（下稱東陽公司）、統揚公寓大廈管理維護有限公司（下稱統揚公司，2名原告合指則合稱原告）於民國111年中分別與被告訂立黃金四季保全委任管理契約書（下稱系爭保全契約）、黃金四季管理維護業務委任契約書（下稱系爭管維契約，二契約合指則稱系爭契約），約定由東陽公司提供黃金四季社區（下稱系爭社區）之駐區保全服務，每月保全服務費新臺幣（下同）12 9,780元，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止，以及由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，每月管理服務費91,670元，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止，系爭保全契約第16條第12項、系爭管維契約第14條第19 項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用 /本管理服務費用同時同比例調整之」（下合稱系爭條款），而系爭契約期間遇行政院勞動部發布自112年1月1日起每月基本工資由25,250元調整為26,400元，調整比例4.56％，每月保全服務費、管理服務費亦應自112年1月1日起同比例各調整為135,698元、95,850元，被告就112年1月1日起至11 2年6月30日止每月保全服務費、管理服務費，卻拒不依約調整，仍僅按調整前服務費金額給付，尚欠保全服務費35,508 元、管理服務費25,080元未付，違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，迭經原告發函催告被告給付，被告均置之不理，依系爭保全契約第15條第2項、系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第6條/本契約第5條約定未依約按月定時給付駐區保全服務費用/委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用/委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」之條款（下合稱系爭違約金條款），被告自應賠償東陽公司、統揚公司懲罰性違約金各407, 094元、287,550元，爰依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司442,602元、統揚公司312,630元等語。並聲明：⒈被告應給付東陽公司442,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付統揚公司312,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為定型化契約，兩造於111年中續約訂立系爭契約時，較前年度服務費已調漲3％，系爭條款仍約定系爭契約期間服務費隨基本工資同時同比例調整，違反平等互惠原則，對被告顯失公平，且系爭條款非明示於系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條之服務費條款中，而係載於系爭保全契約第16條、系爭管維契約第14條之契約協議事項條款中，致被告難以注意系爭條款之存在，且兩造有個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件，系爭條款顯已牴觸個別磋商條款，依消費者保護法（下稱消保法）第12條、第15條、消保法施行細則第12條規定，或無效，或不構成契約內容，又系爭違約金條款約定被告違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，方應賠償懲罰性違約金，而被告於系爭契約期間每月均定時給付系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項所定保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，並未違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條約定，與系爭違約金條款所定違約要件未合，縱構成違約，系爭違約金條款約定之懲罰性違約金過高，且被告已為一部履行，請求依民法第251條、第252條規定酌減之等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠東陽公司於111年中與被告訂立系爭保全契約，約定由東陽公司提供系爭社區之駐區保全服務，契約期間自111年6月30日起至112年6月30日止；系爭保全契約第6條「駐區保全服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間甲方（指東陽公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）駐區保全服務費用內含5％加值營業稅金每月總合計129,780元」；系爭保全契約第15條第2項約定「甲方違反本契約第6條未依約按月定時給付駐區保全服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定駐區保全服務費用 3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭保全契約第16條第12項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本保全服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第23頁至第33頁）。　㈡統揚公司於111年中與被告訂立系爭管維契約，約定由統揚公司提供系爭社區之管理維護服務，契約期間自111年7月1日起至112年6月30日止；系爭保全契約第5條「委任管理服務費用及給付方式」第1項約定「本契約有效期間內甲方（指統揚公司，下同）應按月定時給付乙方（指被告，下同）委任管理服務費用內含5％加值營業稅金含印花稅每月總合計91 ,670元」；系爭管維契約第12條第3項約定「甲方違反本契約第5條約定未依約按月定時給付委任管理服務費用或定時給付不完整，經乙方以書面催告甲方仍未於7日內定時給付，視同甲方違約，…，乙方…，得請求甲方支付本契約所定委任管理服務費用3個月服務費作為懲罰性違約金賠償乙方」；系爭管維契約第14條第19項約定「本約期遇政府發布基本工資調整時本管理服務費用同時同比例調整之」（見本院卷第35頁至第45頁）。　　　㈢被告於系爭保全契約期間每月各給付東陽公司保全服務費129 ,780元。　㈣被告於系爭管維契約期間每月各給付統揚公司管理服務費91, 670元。　㈤東陽公司於111年12月6日發函（下稱東陽公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月保全服務費自112年1月1日起由1 29,780元調整成135,698元，並於112年1月12日再次發函（下稱東陽公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁東陽公司111年 12月6日函、第49頁至第51頁東陽公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈥東陽公司於112年5月31日發函（下稱東陽公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後保全服務費差額23,672元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈦東陽公司112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱東陽公司1 12年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費差額35,508元，被告於 112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第53頁至第55頁東陽公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第57頁至第59頁東陽公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。　㈧統揚公司於111年12月6日發函（下稱統揚公司111年12月6日）通知被告依系爭條款每月管理服務費自112年1月1日起由9 1,670元調整成95,850元，並於112年1月12日再次發函（下稱統揚公司112年1月12日函）通知被告服務費依系爭條款調整，被告各已收受該函（見本院卷第161頁統揚公司111年12 月6日函、第71頁至第73頁統揚公司112年1月12日函暨郵件收件回執）。　㈨統揚公司於112年5月31日發函（下稱統揚公司112年5月31日函）催告被告給付112年1月1日起至112年4月30日止調整後管理服務費差額16,720元，被告已收受該函（見本院卷第16 3頁）。　㈩統揚公司於112年9月5日、113年5月9日發函（下分稱統揚公司112年9月5日、113年5月9日函）催告被告給付112年1月1 日起至112年6月30日止調整後管理服務費差額25,080元，被告於112年9月6日、113年5月10日收受各該函（見本院卷第7 5頁至第77頁統揚公司112年9月5日函暨郵件收件回執、第79 頁至第81頁統揚公司113年5月9日函暨郵件收件回執）。四、本院之判斷：　㈠被告是否為消費者？系爭契約是否為定型化契約？系爭條款是否為定契約化契約條款？　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第1、2 、9、7款定有明文。　⒉東陽公司、統揚公司為以提供公寓大廈駐區保全服務、管理維護服務為業之企業經營者，被告為系爭社區區分所有權人選任住戶若干人為管理委員之人的組織體，旨在執行系爭社區區分所有權人會議決議事項與其他公寓大廈管理條例第36 條所定職務，而系爭社區區分所有權人或住戶係以消費為目的而接受東陽公司、統揚公司所提供駐區保全服務、管理維護服務之人，推由被告依系爭社區區分所有權人會議決議事項，對外代表系爭社區區分所有權人，與原告訂立系爭契約，被告與系爭社區區分所有權人或住戶自為消費者，並參之本院113年度訴字第441號給付違約金事件判決（見本院卷第 283頁至第290頁）中，原告與該案被告另一公寓大廈管理委員會訂立之保全委任管理契約書、管理維護業務委任契約書，亦定有與系爭條款、系爭違約金條款內容相同之契約條款，足徵系爭契約與系爭條款，確係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所提出而由其預先擬定之契約與條款，當屬定型化契約與定型化契約條款甚明，是原告主張被告非消費者，且系爭契約與系爭條款非定型化契約與定型化契約條款云云，殊非有理。　㈡系爭條款有無消保法第12條、第15條、消保法施行細則第12 條之情事？　⒈按定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消保法施行細則第12條前段亦有明定。該條立法意旨，旨在使消費者知悉了解定型化契約條款之內容。　⒉觀之系爭條款乃載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，為系爭契約內文之一部，而未有字體細小、不明顯、印刷模糊，或其他不易察覺、難以注意其存在或難以辨識等情事，客觀上足以使被告知悉了解系爭條款之內容，並由兩造前於 109年6月至111年6月兩年度保全委任管理契約書第16條第12 項、管理維護業務委任契約書第14條第19項相同條項，亦有與系爭條款內容完全同一之契約條款（見本院卷第197頁至第243頁），被告對系爭條款之存在及其內容，當已充分知悉了解，不得推諉不知，系爭條款自應發生拘束兩造之效力，至於系爭條款載於系爭契約「契約協議事項」條文項下，而非載於「駐區保全服務費用/委任管理服務費用及付款方式」條文項下，不致影響被告知悉了解該條款之存在及其內容，是被告抗辯系爭條款依消保法施行細則第12條規定不構成契約內容云云，不足為採。　⒊按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決參照）　⒋系爭條款乃兩造於系爭契約中，對於日後所發生基本工資調整之風險，預作風險分配之約定，被告於訂立系爭契約時，已充分認知了解系爭條款之存在及其內容，業如前述，而系爭契約期間係自當年度年中至翌年度年中，且我國基本工資自106年1月1日起每年均有調升，112年前一年度調升幅度約 5.2％【計算式：（111年基本工資25,250元－110年基本工資2 4,000元）÷24,000元】，此為眾所周知之事，則依被告訂約時所認知之基礎及環境，其於訂約時應能預料系爭契約期間基本工資將自翌年度首日起發生調升情事，且能預見升幅波動範圍，並可預料系爭契約期間中6個月服務費依系爭條款將隨基本工資調升而同時等比例增加，該基本工資調升風險之發生及升幅變動之範圍，當為被告訂約時所得預見，不可謂係被告控制範圍外之危險，又因應基本工資調升，衡情原告負擔之人事成本，亦會隨之等比例增加，系爭條款約定等比例增加被告負擔之服務費，兩造間之給付與對待給付並非顯不相當，當事人地位亦未明顯不對等或原告具絕對優勢地位，自難認系爭條款有何違反誠信原則、平等互惠原則等情事，即非無效，則被告抗辯系爭條款依消保法第12條規定應屬無效云云，無足採取。　⒌被告另以兩造個別磋商以原告將調整後服務費差額發放派駐系爭社區人員，作為被告給付調整後服務費差額之條件云云置辯，則為原告所否認，而東陽公司、統揚公司111年12月6 日、112年1月12日函謂「…配合法令，本公司派駐貴社區人員基本工資調整致營運成本增加，…，自112年1月1日起每月服務費用由129,780元/91,670元調整成135,698元/95,850元」、「基本工資調升為政府法令亦為公司直接成本，為符合法令，員工薪資、勞保、健保、勞退等相應變動，營業成本增加，本公司…調整服務費用…」（見本院卷第161頁、第49 頁、第71頁），以及112年5月31日函稱「112年1至4月服務費…尚有23,672元/16,720元未給付，該未給付部分扣除稅金後，本公司將全數用於發放現場同仁」（見本院卷第163頁），均無從認兩造間定有以原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員與否，用以決定被告是否負調整後服務費差額給付義務之附款，或約定將被告給付服務費差額之履行，繫於原告將調整後服務費差額發給派駐系爭社區人員之到來，彼此間更無對價關係，不足以證明被告所辯個別磋商條款於兩造間的確存在，另被告113年5月15日函訴求原告「收到服務費差額後1週內履行70％費用發放留任社區服務人員包含總幹事、日夜班保全等」（見本院卷第61頁），至多僅屬要約，原告既不為承諾，該要約即失其拘束力，被告復未提出其他舉證證明兩造間有其所辯個別磋商條款存在，自難採憑。　㈢原告依系爭條款請求調整後服務費差額有無理由？金額若干？　　111年1月1日起至111年12月31日止基本工資為25,250元，11 2年1月1日起基本工資調升為26,400元，調升比例為4.554％【計算式：（26,400元－25,250元）÷25,250元】，依系爭條款，自112年1月1日起，每月保全服務費應調升為135,690元（計算式：129,780元×1.04554，元以下四捨五入），每月管理服務費則調升為95,845元（計算式：91,670元×1.04554 ，元以下四捨五入），而被告於系爭契約期間每月給付保全服務費129,780元、管理服務費91,670元，則東陽公司在35, 460元（計算式：135,690元×6－129,780元×6）之範圍內請求被告給付調整後保全服務費差額，以及統揚公司在25,050元（計算式：95,845元×6－91,670元×6）之範圍內請求被告給付調整後管理服務費差額，各屬有據；逾此範圍之請求，則非有據。　㈣被告未依系爭條款給付調整前後服務費差額是否該當系爭違約金條款所定違約情事？　　系爭條款約定基本工資調整時，「本保全服務費」/「本管理服務費」同時同比例調整，意指基本工資調整時，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費，當然隨之等比例調整，容無疑義，不生消保法第 11條第2項之問題，嗣基本工資自112年1月1日起調升，系爭保全契約第6條第1項保全服務費、系爭管維契約第5條第1項管理服務費自112年1月1日起當然隨之等比例調升為135,690 元、95,845元，被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月皆未給付足額之保全服務費、管理服務費，即屬違反系爭保全契約第6條、系爭管維契約第5條服務費約定，經原告先以112年5月31日函催被告給付前4個月調整後服務費差額，再以112年9月5日、113年5月9日函催被告給付該6個月調整後服務費差額，被告收受各該函後（見本院卷第163頁、第5 3頁至第59頁、第75頁至第81頁），仍不於7日內履行，厥已該當系爭違約金條款所定違約情事，至於系爭條款究係載於何條文項下，皆在所不問，被告抗辯其未給付調整後服務費差額不構成違約云云，委無可採。　㈤原告依系爭違約金條款請求給付懲罰性違約金有無理由？是否應予酌減？得請求金額若干？　⒈被告於112年1月1日起至112年6月30日止各月均未給付足額之保全服務費、管理服務費，經原告函催被告給付調整後服務費差額，被告於函到7日後仍未履行，構成系爭違約金條款所定違約情事，已如前述，則原告依系爭違約金條款請求被告賠償懲罰性違約金，即屬有據。　⒉按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項固有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待（最高法院113年度台上字第1044號判決參照）。　　　　⒊被告於訂約時已清楚知悉了解系爭條款內容，並可得預見就此所負擔之風險，俟行政院勞動部於111年9月14日發布基本工資自112年1月1日起調整為26,400元，被告自前揭發布時點起即可儘早預先規劃，以因應此風險之可能到來，而原告於基本工資自112年1月1日起實施調整前之111年12月6日，即已先期25日發函預先通知被告自112年1月1日起每月保全服務費、管理服務費隨基本工資調整而同時同比例調整為13 5,698元、95,850元（見本院卷第161頁），並以112年1月12 日函再次向被告重申調整服務費之旨（見本院卷第49頁至第 51頁、第71頁至第73頁），已賦予被告相當之時間準備，復依系爭保全契約第6條第2項、系爭管維契約第5條第2項約定，被告應於次月5日前給付上個月足額之保全服務費、管理服務費，若給付不完足，自次月6日起即陷於一部給付遲延，迨系爭契約期間屆滿後，原告繼以112年9月5月、113年5 月15日函催告被告付清調整後服務費差額，而已積極行使其權利，並無任何足以使被告正當信賴原告已不欲行使其權利之特殊情事存在，被告雖於113年5月15日函復將支付服務費差額（見本院卷第61頁），但仍未明示明確之支付日期，原告乃於113年5月23日發函通知限期被告於113年5月25日前給付，否則即委由律師處理（見本院卷第65頁至第67頁、第83 頁至第85頁），因被告未能於113年5月25日前付訖，原告始提起本件訴訟，經核與誠信原則無違，至原告前於109、110 年度契約期間未主張當年度服務費隨基本工資調整而同時同比例調整，僅屬一時未即時行使其權利，既別無其他具體情事足致被告產生原告將不再行使其權利之信賴，原告嗣後就系爭契約期間服務費再為權利之行使，進而提起本件訴訟，不生違反誠信原則之問題，是被告以原告提起本件訴訟違反誠信原則云云置辯，殊非可取。　⒋按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第251條、第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113 年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第652號判決參照）。　⒌審之被告就112年1月1日起至112年6月30日止調整後保全服務費、管理服務費，各已給付778,680元、550,020元，已為一部履行即原告所受利益部分比例達95.64％（計算式：778,68 0元/814,140元、550,020元/575,070元），違約比重尚微，截至言詞辯論終結時，遲延給付約1年半至2年不等，並衡酌被告未依約給付調整後服務費差額35,460元、25,050元，原告通常所受之損害，乃延後取得該差額金錢為收益或生孳息之損失，並被告不依約付足，致原告需耗費勞力、時間、費用追討並支出訴訟成本等之不利益，而若被告依約遵期付清該差額，原告通常可享受之利益，則為即時收益該差額金錢之利益，以及一般客觀事實、社會經濟狀況等情形，因認系爭違約金條款約定懲罰性違約金為3個月服務費過高，被告應賠償東陽公司、統揚公司之懲罰性違約金應各酌減至35,4 60元、25,050元，方屬適當，原告主張系爭違約金條款約定之懲罰性違約金並未過高，不應酌減云云，難謂有理。五、綜上所述，原告依系爭保全契約第6條第1項、系爭管維契約第5條第1項、系爭條款、系爭違約金條款之約定，請求被告給付東陽公司70,920元（計算式：35,460元＋35,460元）、統揚公司50,100元（計算式：25,050元＋25,050元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見本院卷第97頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-3338-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2317號原告新北市私立心侑老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人廖培鈞訴訟代理人謝昀成律師被告陳增富陳美美訴訟代理人陳憲章被告陳增燿陳莉莉上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告陳增富、陳增燿、陳莉莉（與陳美美合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與陳增榮（於民國112年12月21日死亡）於108年10月 2日，簽訂「新北市私立老人長期照顧中心委託養護定型化契約」（下稱系爭契約），被繼承人陳李彩雲並於同日入住，系爭契約第5條2項約定每月養護費用為新臺幣（下同）3 萬元，其餘因陳李彩雲個人使用之耗材、或其他因陳李彩雲個人使用之耗材所生費用，應由陳增榮負擔之。就此，原告前已向陳增榮要求給付積欠款項，然其都拒不見面，並推託其本人已沒有錢云云，從109年2月起就對陳李彩雲置之不理，其餘被告亦同，至113年1月19日陳李彩雲死亡為止，已積欠964,632元（已扣除相關補助款），是原告不得已於109年 6月16日寄發原證4三重溪尾街存證號碼000160號存證信函（下稱原證4存證信函），向陳增榮終止系爭契約，是陳增榮共積欠原告154,714元，惟陳增榮已辭世，其繼承人皆拋棄繼承，故原告不再主張此部分之金額。但原告基於人道考量仍持續照顧陳李彩雲至其辭世為止，共花費809,918元，被告等人理應依民法第1114條規定，扶養渠等之母親，但卻對陳李彩雲置之不理，由原告代渠等盡扶養陳李彩雲之義務，被告等人因而享有無庸負擔扶養陳李彩雲義務之利益，是原告爰依民法179條，請求被告等人，返還該等利益。 (二)爰依民法第1114條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告陳增富、陳增燿、陳美美、陳莉莉應給付原告新台幣809,918元整，及被告陳增富、陳增燿、陳美美部分，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，被告陳莉莉部分自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起迄清償日止，均按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告陳美美辯稱：我方不知道契約已經終止，簽約的是我兄弟，但不知道是哪一位。陳李彩雲的事情都是陳增燿跟陳增榮在處理，但是我之前一直都有每個月拿錢給陳增燿，那個錢就是在付陳李彩雲住安養院的費用，每個月拿5,000元，從陳李彩雲開始住安養院的時候就開始拿了，直到1年多左右之後，陳增燿說政府有補貼就不用再拿了，安養院的費用陳增燿跟我說每個月大約3萬元左右，我雖然不知道我們兄弟姐妹各付多少，但我以我自己能夠負擔的能力就說那我每個月拿出5,000元做個補貼，他們兄弟姊妹其實都沒有錢，所以其實也沒有說好每個人要付多少。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　民法第95條第1項本文規定「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」。原告自陳系爭契約並未定有期限，乃不定期限之委託養護定型化契約，故未在系爭契約上標示期限等語（見本院卷第278頁），核與系爭契約所載相符（見本院卷第31-38頁）。原告固主張其前於109年6月16日已以原證4存證信函向系爭契約當事人陳增榮為終止系爭契約之意思表示等語，然原證4存證信函並未附回執（見本院卷第45頁），難認非對話之意思表示之通知已經到達陳增榮，自難認已生終止契約之效力，則後續衍生相關費用未繳納，均乃陳增榮債務不履行之問題，並非被告等人因民法第1114條扶養義務所生不當得利之問題。故原告主張陳增榮自109年2月起即未再支付相關費用至113年1 月19日陳李彩雲死亡為止，共已積欠964,632元（已扣除相關補助款）乙節，因系爭契約並未有效終止，則原告主張被告等人應依民法第1114條規定，扶養渠等之母親，但渠等卻對陳李彩雲置之不理，由原告代渠等盡扶養陳李彩雲之義務，被告等人因而享有無庸負擔扶養陳李彩雲義務之利益，是原告爰依民法179條，請求被告等人返還扣除原證4終止契約前由陳增榮負擔之154,714元後，所餘利益809,918元（964, 632元−154,714元＝809,918元）等語，自於法無據。四、綜上所述，原告依民法第1114條、第179條規定，請求「被告陳增富、陳增燿、陳美美、陳莉莉應給付原告809,918元整，及被告陳增富、陳增燿、陳美美部分，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，被告陳莉莉部分自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起迄清償日止，均按年息百分之五計算之利息。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2317-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號原告黃茹絹蔡宜庭蕭玗孫博辰林盛煌鄭力瑀呂柏元莊倖樺共同訴訟代理人王仁炫律師複代理人蔡岳倫律師被告廣宇建設實業股份有限公司法定代理人李毓超訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲延利息責任：　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。」。　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0），是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲延給付，遲延期間達223日。　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效：　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣契約約定對原告等有利，不得認定為無效。　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張：　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之期日，並非取得使用執照之期日。　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此，被告亦無違約情事。　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等規定，故而，原告等人之主張，應不足採。　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工日云云，然原告未具體舉證證明。　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行宣告。三、不爭執事項：　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本院卷一第577頁即原證l0）。　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執，見本院卷二第97頁）四、本院之判斷：　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)，加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規定之完工期日。　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考，契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告主張，自屬無據。　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2528號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李季如上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附書第20條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...若涉訟時，...合意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市中和區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2528-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2360號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蘇桓毅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款等事件，乃依其起訴狀上所附書第18條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...就本約定書涉訟時，. ..同意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院 ...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告已於民國100年7月7日遷出國外，其在我國最後之住所地則係設在新北市○○區○○路○段000號8樓，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2360-20250331-1