Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：客戶關係

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1091號 114年3月20日辯論終結 原 告 永豐金融控股股份有限公司 代 表 人 陳思寬 訴訟代理人 袁金蘭 會計師（兼送達代收人） 林光彥 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 程瑞嵐 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年7月16日台財法字第11313922870號(案號：第11201120號)訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理104年度營利事業 所得稅結算申報，列報(一)子公司永豐金證券股份有限公司 （下稱永豐金證券）各項耗竭及攤提新臺幣(下同)77,090,7 56元、「第58欄」﹝認購(售)權證淨損益調整數149,383,081 元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元﹞(下 稱「第58欄」)149,383,081元及本年度抵繳之扣繳稅額17,7 74,573元，經被告分別核定為57,919,150元、466,063,189 元及17,021,098元。(二)合併結算申報課稅所得額3,873,54 3,789元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與 一般所得稅額之差額274,348,964元，經被告核定為4,166,0 55,722元及248,230,690元。原告不服，申請復查結果，獲 追認永豐金證券「第58欄」836,669元；併同追減合併結算 申報課稅所得額836,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合 併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元；其餘 復查駁回。原告就子公司永豐金證券之各項耗竭及攤提、「 第58欄」部分仍表不服，遂向財政部提起訴願遭駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 一、兩造聲明： 　㈠原告聲明： 　　⒈訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券股份有 限公司第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58欄 認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 二、原告主張略以： 　㈠原處分第25欄：否准系爭年度無形資產－客戶關係攤提數10,3 53,756元（包括客戶關係－太平洋證券8,262,506元、客戶關 係－和興證券1,133,336元及客戶關係－康和證券957,914元） 部分 　　⒈永豐金證券因收購太平洋證券與受讓和興證券及康和證券 業務而取得之無形資產─客戶關係，因可明確辨認產品或 服務之銷售對象（移轉標的），且能為永豐金證券創造未 來獲利，自符合無形資產之定義 　　　⑴企業所有「客戶名單」及「客戶或供應商關係」（下合 稱系爭無形資產）等無實體形式之資產，倘同時具有「 可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益 」等要件時，即屬證券商財務報告編製準則第14條第4 項第5款第1目規定及國際會計準則公報IAS38「無形資 產」第9段規定所謂「無形資產」之範疇。 　　　⑵永豐金證券合併太平洋證券之收購價格分配報告所載： 「11.6經紀業務客戶關係－證券：簡介……客戶關係包含 具合約以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透 過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客 戶之合約是否存在，該客戶關係應依其合約性而具有無 形資產價值……根據與管理階層之討論，太平洋證券係透 過其十家之經營據點建立經紀業務之客戶關係，故客戶 關係建立於經紀業務。」；由永豐金證券讓受和興證券 經紀業務之客戶關係無形資產價值評估報告所載：「5. 客戶關係：簡介……客戶關係包含具合約性以及非具合約 性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而 建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存 在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根 據與管理階層之討論，和興證券透過唯一的經營據點建 立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構。 」；由永豐金證券讓受康和證券經紀業務之營業設備及 客戶關係無形資產價值評估報告所載：「6.標的客戶關 係無形資產：簡介：……客戶關係包含具合約性以及非具 合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方 式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確 實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值 ……根據與管理階層之討論，分析標的透過唯一的經營據 點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機 構共約2,100戶。」，可知太平洋證券、和興證券及康 和證券均係於經營據點內建立經紀業務之客戶關係，並 分別因合併或讓受而將既有之客戶關係移轉予永豐金證 券經營。則依前開公報及準則規定，系爭無形資產具有 可辨認性。 　　　⑶永豐金證券透過合併或讓售之方式，不僅獲得太平洋證 券、和興證券原本之經營據點及康和證券之分公司外， 亦取得三者之客戶名單，並繼續於當地經營客戶關係。 故前開證券公司之客戶名單既已由永豐金證券出價取得 ，永豐金證券自對於相關客戶名單及客戶關係具有控制 能力，系爭無形資產符合「可被企業控制」之要件。 　　　⑷永豐金證券自102年度起至112年度止營業收入中有關經 紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,6 38,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,31 8,733,716元3,674,636,171元、3,829,407,961元、6,1 52,096,876元、9,008,430,468元、6,226,735,855及7, 396,835,158元，均較永豐金證券未合併或讓受三家證 券商前（101年度）之手續費收入2,343,374,590元高。 由此足證，永豐金證券可透過系爭無形資產獲得相關效 益，且該效益亦確實流入永豐金證券，故系爭無形資產 符合「具有未來經濟效益」之要件。是以，系爭無形資 產符合財務準則公報第37號及IAS38關於「無形資產」 之定義，則永豐金證券於帳上認列系爭無形資產，係屬 有據。 　　　⑸永豐金證券透過合併、讓受等行為出價取得之「客戶關 係」，既與「商譽」同屬無形資產之範疇，永豐金證券 自亦得基於營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則 第4條第1項第9款規定及租稅公平之法理，依所得稅法 第60條及營所稅查核準則第96條第3款第4目規定，就系 爭無形資產列報攤提。 　　　⑹永豐金證券以現金為對價合併太平洋證券與受讓和興證 券及康和證券業務（下稱系爭三併購交易），於合併或 受讓基準日當天取得系爭無形資產，自得依金融機構合 併法、企業併購法、所得稅法第60條及營所稅查核準則 第 96 條規定列報其攤提。倘係金融機構間因合併或併 購所產生之商譽，依行為時金融機構合併法第17條第1 項第4款規定及行為時企業併購法第35條規定，金融機 構得就前開商譽辦理攤提。則基於租稅公平原則，永豐 金證券透過系爭三併購交易出價所取得之系爭無形資產 ，既與商譽同屬無形資產之範疇，永豐金證券依前開規 定將系爭無形資產列報攤提，自屬有理。 　　⒉111年12月16日施行之企業併購法第40條之1關於無形資產 攤提之規定，僅係將營利事業得依據會計準則，將無形資 產認列為營所稅申報費用等確實存在之情況，重申於條文 中，故前開法規之修訂係屬確認性立法，永豐金證券自得 適用相同法理。 　　⒊系爭無形資產係屬商譽之一部，故被告將系爭無形資產之 攤提全數剔除，與納稅者權利保護法第3條、第7條及實質 課稅原則有違。 　　⒋永豐金證券業已委請國際性獨立專家機構，針對其與太平 洋證券、和興證券及康和證券合併或讓受所產生之系爭無 形資產加以評價，顯見系爭無形資產之價值並非永豐金證 券任意認定，被告將系爭無形資產之攤銷數全額剔除實屬 率斷。 　　⒌無論租稅法令上得列報攤折數之無形資產是否包含「客戶 關係」，會計準則均對於「客戶關係」存在相關規範，被 告自不得僅以租稅法令未就客戶關係進行規範為由，全數 否認系爭無形資產之攤折數。 　㈡永豐金證券依98年5月13日增訂（下稱行為時）之稅捐稽徵法 第12條之1第1項及所得稅法第24條之2規定將系爭年度到期 之認購（售）權證損失125,785,081元（原核定否准認列金 額126,621,750元－復查追認836,669元），認列於第58欄調 整減除所得額，係屬有據 　　⒈永豐金證券之申報方式： 　　　依所得稅法第24條之2規定，營利事業於申報營所稅時， 發行認購權證及避險部位所得應以到期履約者為限。其中 ，永豐金證券於系爭年度尚未履約之部分為－24,622,727 元、103年度尚未履約，而於系爭年度到期履約之部分為－ 174,005,808元。故永豐金證券於系爭年度有關發行認購 權證及避險部位不得減除之金額為－149,383,081元【計算 式：－174,005,808－（－24,622,727）＝－149,383,081】， 並得申報於第58欄項下調整減少課稅所得額。 　　⒉復查決定： 　　　⑴被告核定系爭年度超過發行認購（售）權證權利金收入 減除各項相關成本與費用後之餘額部分，不得減除之淨 損失為126,621,750元，並於第58欄調整增加課稅所得 額。 　　　⑵經永豐金證券申請復查，被告作成復查決定重新核算應 分攤至權證損益之營業費用為71,324,166元（計算式： 原核定72,106,835元－復查追認非分攤至權證損益之營 業費用836,669元＝71,324,166元），並將「調增分攤至 權證損益之營業費用」調整為2,032,806元（計算式： 原核定2,869,475元－復查追認836,669元＝2,032,806元 ），使發行認購權證及避險部位之損失變更為125,785, 081元。惟原處分及復查決定關於部分調整項目之認定 ，實屬有誤，謹分別析述如下。 　　　　①核定調增發行權證費用116,468,883元部分 　　　　　被告就永豐金證券進行權證相關交易調增應稅權利金 收入之相關應稅費用為116,468,883元，其性質主要 係屬永豐金證券發行權證時，所支付予證交所及櫃買 中心之必要規費，本質上與避險交易（即免稅之證券 交易）無涉。故如前述，基於收入及成本費用配合原 則，被告自應准予將前開屬於應稅項目之規費成本， 認列為課稅所得之減項，方為合理。 　　　　②被告作成之原處分致使前開具有應稅項目成本性質之 必要規費於實際上無從認列，顯非屬所得稅法第24條 之2規定之立法目的，並使永豐金證券於系爭年度之 稅捐負擔於不合理之情況下加重。 　　⒊由永豐金證券之權證發行情形，確有發生前段所舉之極端 情況，故就權證發行角度觀之，永豐金證券仍勢必得承擔 相關之證券交易所之規費及營業費用之分攤，導致權證損 益為淨損失： 　　　⑴以甲證36中代碼為「031498」之「永豐DL」權證為例， 該權證於系爭年度間由永豐金證券持有之最小自留比例 （即為該檔權證於權證發行期間內於系爭年度期間由永 豐金證券持有的最小比例）為98.61%（最小自留數量數 量9,861,000單位／發行數量10,000,000單位）。可見因 市況不佳，該權證原先預計所發行之數量幾乎由永豐金 證券自留，而未取得權利金收入，加上發行權證規費等 成本及分攤營業費用，致該權證於系爭年度之課稅所得 為淨損失37,187元。於此情況下，自留部分權證不僅因 由永豐金證券未於初級市場實際出售致未實際賺取權利 金收入外，復因分攤該權證之營業費用27,792元，導致 系爭年度產生淨損失37,187元。遑論若依照原處分之認 列方式，需再將認購權證規費34,005元計入所得額加項 ，而使該檔權證之實際虧損更為嚴重。 　　　⑵縱使被告認為發行權證之成本費用，應歸屬於各檔權證 計算損益，且因永豐金證券自留之認購權證得於次級市 場買賣交易，相關買賣價差得做為避險成本之一部，而 致產生之權證淨損失不得認列（假設語氣）。然依原處 分之認列方式，前述自留部分相關之權證規費及營業費 用均無從認列，而使永豐金證券系爭年度之稅捐負擔不 當加重；且依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所 得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成 本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸 屬認列外，應作合理之分攤，各自由應稅收入及免稅收 入中減除，以計算正確之應稅所得額及免稅所得額，維 護租稅公平。 　　　⑶茲統計永豐金證券全年度各檔權證自始未於初級市場及 次級市場出售部分（即最小自留額度比例），並依所得 稅法第24條第1項規定之分攤意旨，彙整系爭年度到期 之最小自留權證相關規費及營業費用分攤（見甲證37第 79頁）分別為17,110,059元（各檔認購權證規費*最小 自留比例彙整數）及27,784,556元（各檔營業分用分攤 *最小自留比例彙整數）。 　　⒋已發行之權證未由市場投資人所認購者，將由永豐金證券 自留，而自留額度所發生之相關損益，因未實際產生權證 相關之權利金收入，故相對應之損失，亦應無須按所得稅 法第24條之2規定於第58欄項下調整。 　　⒌退步言之，縱被告仍認永豐金證券權證業務項下部分損失 及費用不得於應稅權利金收入項下減除（假設語氣，並非 事實），依所得稅法第24條之2規定之意旨，前開無法減 除部分應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法 。 　　　⑴由所得稅法第24條之2規定之立法背景及條文內容可知， 該條文明定避險交易損失超過發行認購（售）權證權利 金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額不得減除 ，實因考量避險交易之形式外觀為證券交易。故縱認於 超過應稅淨收入之範圍即不得繼續於應稅所得項下減除 （假設語氣，並非事實），惟此時該等超過部分之避險 損失，本質上仍屬買賣有價證券之損失，應移至出售有 價證券之損益，與其他一般出售有價證券之損益金額併 計，始屬合理。 　　　⑵然而，原處分卻將該等超出部分之避險損失126,621,750 元（經被告復查追認後，為125,785,081元），列於第5 8欄予以調整，而未依其性質將其轉入第99欄停徵之證 券及期貨交易所得（損失）項下。故縱使不論前述有關 發行認購權證業務費用之爭議，被告原核定之方式亦顯 然有誤。 　　⒍此外，考量降低權證發行人（包含證券商）提供市場流動 量調節避險部位成本，俾提升報價品質及促進權證市場發 展，並建立公平合理稅賦環境，財政部亦擬具證券交易稅 條例第2條之3，並業於112年4月21日修正、5月10日公布 後六個月施行，降低部分交易之證券交易稅，意在透過租 稅優惠，進而擴大權證市場之規模，並使臺灣之金融商品 多樣化，然被告原核定否准系爭權證相關費用116,468,88 3元認列，實加重永豐金證券之權證稅負負擔云云。 三、被告主張略以： 　㈠子公司永豐金證券各項耗竭及攤提: 　　⒈營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理 準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表， 惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅 法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報 書內自行調整之，為查核準則第2條第2項所明定，即明示 稅務會計與財務會計存有差異。是以，財務會計上即使認 列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之 減項，應以稅法之有關規定為準據，此按最高行政法院10 9年度判字第315號判決即已明確闡釋在案。本件依原告提 示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券 及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無 形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利 能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、 著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享 有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第 3款之適用。 　　⒉惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第 60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特 許權等無形資產為依據，否准認列，非因金額不明予以否 准認列，且本件系爭無形資產之本質亦與商譽有間，上開 司法實務判決均與本件案情有別，自難比附援引。又企業 併購法(以下簡稱企併法)第35條係規定公司因併購產生之 商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收 購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告 既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬固有本質為「 不具可辨認性」之商譽。再者，營利事業列報之成本損失 費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉 正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列， 無涉科目轉正問題，系爭無形資產究其本質既與商譽有間 ，自無由改按商譽核認。原告主張就所得稅法與其相關法 規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告 有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原 則等，核無足採。 　　⒊新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度自無從適用，亦未違反量能課稅原則，原告主張，顯有誤解。原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提，顯有誤解。原核定各項耗竭及攤提57,919,150元，並無不合。 　㈡子公司永豐金證券「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整 數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 　　⒈同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。 再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用 對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據 「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流弊之立法意旨 ，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對 於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際 貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售 ）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬 所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與 費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。系爭費用116, 468,883元雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然 其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上 櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐 金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合 計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自 發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 　　⒉自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留 部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其 自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則相關必要規費及 營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1 項及第24條之2第1項本文意旨，自應併計發行認購（售） 權證損益，復依同法第24條之2但書規定，就超限部分列 報第58欄減項，是原告於言詞辯論意旨狀主張被告著眼於 法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為一節，自無 足採。 　　⒊參最高行政法院111年度上字第652號判決，是認購(售)權 證避險交易之損失既為所得稅法第24條之2所明定之應稅 損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條 之1及第4條之2規定之免稅損失，原告主張應移至停徵之 證券及期貨交易所得項下，顯係誤解。 　　⒋綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認 836,669元，變更核定為466,899,858元，並無不合等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 　　按行為時所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用。又行為時查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控制。③具有未來經濟效益。⑵本公報規範之認列條件：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。……」據此，資產之未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件，尚必須「同時」符合無形資產定義之3項要件：具有可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件。復按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認資產之公平價值而生。而財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段，無形資產則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，核與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質隨即轉變成為「不可辨認」。再者，行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」財政部依所得稅法第24條第1項授權，以107年11月7日台財稅字第10704656940號令修正發布營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法(以下簡稱分攤辦法)第3條規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：(一)營利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免稅所得，或有2類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……本條中華民國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」，係財政部為處理營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤等事項，所訂定法規命令之規定，核與母法授權之規範意旨相符，並無增加法律所無之限制，適法有據，自得予以援用。 二、本件係原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元、「第58欄」149,383,081元〔認 購(售)權證淨損益調整數149,383,081元暨投資收益減除相 關營業費用及利息支出後淨額0元〕及本年度抵繳之扣繳稅額 17,774,573元，經被告分別核定57,919,150元、466,063,18 9元及17,021,098元。(二)列報合併課稅所得額3,873,543,7 89元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般 所得稅額之差額（以下簡稱合併基本稅額與一般所得稅額之 差額）274,348,964元，經被告分別核定為4,166,055,722元 及248,230,690元（訴願卷第294頁至300頁）。原告不服， 申請復查，申經復查結果：一、追認子公司永豐金證券「第 58欄」836,669元。二、併同追減合併結算申報課稅所得額8 36,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅 額與一般所得稅額之差額41,832元。三、其餘復查駁回（本 院卷1第63頁至84頁）。原告猶表不服，就其子公司永豐金 證券各項耗竭及攤提及「第58欄」向財政部提起訴願，遞遭 財政部以113年7月16日台財法字第11313922870號訴願決定 駁回（本院卷1第86頁至104頁）。本院審認結果，訴願決定 、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合。茲就原告主 張有關「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」及「子公司永 豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資 收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分，分別說 明本件判決之理由。　　 三、關於「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」部分： (一)本件原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申 報，列報各項耗竭及攤提77,090,756元（原處分卷第123頁 ），其中(一)列報合併太平洋證券之商譽及客戶關係攤銷， 屬永豐金證券部分分別為140,809,853元及66,100,000元， 嗣申請更正，最終列報商譽金額為146,964,176元，本年度 商譽及客戶關係攤銷數分別為29,392,835元及8,262,506元 。(二)本期列報讓受和興證券之客戶關係攤提數1,133,336 元。(三)本期列報讓受康和證券之客戶關係攤提數957,914 元。被告以(一)合併太平洋證券商譽部分，原告已具文同意 調減44,089,253元，其餘就提示之合併契約、收購價格分配 報告、董事會議事錄及獨立專家意見書等相關證明文件審酌 ，核屬可採，本期核認攤銷數為20,574,985元【（最終版商 譽金額146,964,176元-同意調減金額44,089,253元）÷5】， 調減8,817,850元（29,392,835元-20,574,985元）。(二)無 形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受 和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8 ,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957,914元)， 皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列。(三)綜上，核 定各項耗竭及攤提為57,919,150元(申報數77,090,756元-商 譽調減數8,817,850元-客戶關係攤銷調減數10,353,756元) （原處分卷第700頁至第701頁），復查及訴願決定遞予維持 。原告則訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金 證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元均予撤銷。 (二)原告主張系爭經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，為無形資產，亦屬商譽之一部，應於第25欄各項耗竭及攤提予以認列等云。按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，即所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨可參）。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第3款之適用。而最高行政法院104年度判字第362號及第108號判決，係闡明：若得認定營利事業確擁有符合規定之「可辨認無形資產」，縱因其估價有所疑義致攤折數有所不符，亦屬予以轉正之問題，尚不得因此即得全數否認該可辨認無形資產之攤折數；以及如果該項「可辨認淨資產」之存在已被證明，只是因其「公平價值」不明，即否定該項「可辨認淨資產」之存在，顯違反經驗法則、論理法則及證據法則等意旨。惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為由，否准認列，並非因金額不明而否准認列，且本件系爭無形資產之本質，原告既認係「可辨認資產」，亦與商譽有間，故上開判決意旨，均與本件案情有別，自難比附援引。又企併法第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬本質為「不具可辨認性」之商譽。此外，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題。而系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告所稱就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告否准認列，有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則云云，核不足採。 (三)再者，新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事 業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並 明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定： 「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特 定日起發生效力。」，且該等規定亦無得溯及既往適用之規 定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司，方適用增 訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度營利事業所得稅 事件，自無從適用，亦無原告所稱不適用該等規定而有違反 租稅公平及量能課稅等原則之情事。 (四)至於原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決意旨 等，客戶名單屬無形資產，即應允許攤提等云，惟觀之該判 決意旨略以：「稅捐機關前開認列無形資產之法律見解，或 許太過嚴苛，而應容許其他法律以外之分辨標準（重點是能 否以客觀標準，將該訊息或符號予以特定化，以利估價作業 ），但納稅義務人一方如主張『只要得為獨立計價之民事交 易標的者，即屬獨立之無形資產』，違反前開會計嚴謹性原 則之要求，結果將使商譽概念變成多餘……」等語，是原告主 張依前開判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公 報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單 屬無形資產，即應允許攤提云云，尚有誤解，並非可採。 (五)原告子公司永豐金證券分別於101年吸收合併太平洋證券、1 02年讓受和興證券及103年讓受康和證券，系爭3項無形資產 -客戶關係之101至103年度營利事業所得稅行政訴訟事件， 分別經最高行政法院110年度上字第206、207號判決及112年 度上字第526號判決駁回；101及102年事件，原告另提起再 審之訴，亦分別經最高行政法院112年度再字第2號及111年 度再字第55號判決駁回在案，併此敘明。 (六)綜上，原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元，經被告核定為57,919,150元， 其中，無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證 券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太 平洋證券8,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957, 914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列，經核 並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元部分於法有 違，應予撤銷，揆諸前揭規定及說明，並非有據，不足為採 。 四、關於「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損 益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 」部分： (一)原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報， 列報「第58欄」149,383,081元（原處分卷第115頁至第119 頁），依其說明關於發行認購(售)權證係採於「履約或到期 時」認列損益，本年度發行認購（售）權證淨利益143,124, 887元，已依性質分別列載於營業收入總額及營業成本項下 ，另就103年度發行認購(售)權證於104年度履約或到期，應 迴轉上期遞延之損益、避險成本及費用合計損失174,005,80 8元及104年度發行認購(售)權證於104年度尚未履約，應遞 延至履約或到期時認列之損益、避險成本及費用合計損失24 ,622,727元應分別計入及減除，核有差額149,383,081元（1 74,005,808元-24,622,727元）應減少全年所得額，遂於本 欄位調整申報為149,383,081元。被告以永豐金證券列報本 年度到期之發行認購(售)權證淨損失6,258,194元（143,124 ,887元-149,383,081元），其中(一)列報於營業成本之其他 營業支出項下包含發行認購(售)權證費用116,468,883元， 亦應歸屬發行認購(售)權證損益。(二)停徵之證券期貨交易 所得(損失)項下列報之結構型商品借券損失1,025,198元， 應歸屬發行認購(售)權證損益。(三)永豐金證券原申報衍生 性商品部門營業費用69,291,360元，嗣申請更正為72,160,8 35元，增列營業費用2,869,475元(72,160,835元－69,291,36 0元)，是同額調減認購(售)權證損益。綜上，重行核算104 年度到期之發行認購(售)權證淨損失為126,621,750元（-6, 258,194元-2,869,475元-116,468,883元-1,025,198元）， 並依所得稅法第24條之2第1項但書規定，列於「第58欄」減 項，併計原申報之發行認購（售）權證前後期調整數149,38 3,081元，是核算認購(售)權證淨損益調整數為22,761,331 元(-126,621,750元＋149,383,081元)，併同投資收益444,50 2,984元以總額法調整增列於營業收入項下，並計算應分攤 營業費用1,009,631元及利息支出191,495元，故於本欄調增 投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額443,301,858 元（444,502,984元-1,009,631元-191,495元），核定「第5 8欄」為466,063,189元(22,761,331元＋443,301,858元)（原 處分卷第700頁至第701頁）。原告不服，申請復查，復查決 定以原告主張永豐金證券衍生性商品部門，除認購(售)權證 相關業務外，尚有其他非權證之衍生性商品業務，經核所提 示之104年度組織架構圖、部門別業務職掌表及衍生性商品 部門營業費用明細表，其主張核屬可採，依分攤辦法規定， 應以認購(售)權證收入143,510,404,670元占衍生性商品部 門收入145,193,854,586元之比例98.84055%（143,510,404, 670元÷145,193,854,586元），重新核算認購(售)權證應分 攤之營業費用為71,324,166元（72,160,835元×98.84055%） ，是本年度履約到期之發行認購(售)權證淨損益調整數應併 同追認836,669元（72,160,835元-71,324,166元），即原核 定「第58欄」466,063,189元應予追認836,669元，變更核定 為466,899,858元（本院卷1第76頁至77頁），訴願決定遞予 維持（本院卷1第103頁），經核並無不合。 (二)原告主張第58欄應予認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元等云。按認購（售）權證發行係以選擇權為標的之權利買賣，雙方互負對待給付之義務，購買人負給付價金權利金，發行人負履行選擇權之債務。行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得，該等費用、損失及稅捐之減除，即為同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。而有關「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕之認列，「從事物本質上言之，發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後，其『餘額』通常不可能為負數。餘額減避險交易損失，才可能形成發行權證之虧損。又在發行權證虧損存在後，該虧損金額應自應稅項下之損費中排除，此時該虧損金額乃是『餘額』之觀念，該餘額究竟來自全部應稅損費中那一項目之損費，其實並不重要。……在前開法理基礎下，……分攤至權證部門之無法明確歸屬營業費用……即使將其解為權證發行成本或費用，若……公司當期發行權證結算結果確為虧損，……仍應依所得稅法第24條之2第1項但書規定，從權證應稅項下之損費中移出，而改移至58欄。」，最高行政法院109年度判字第417號判決意旨可參，即在闡釋所得稅法第24條之2第1項但書規定之法理。查本件系爭發行認購(售)權證費用116,468,883元，雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 (三)又認購（售）權證發行人發行認購（售）權證，須「全額銷 售完成」，始能向證交所申請上市買賣，發行人「自留」所 發行之認購（售）權證部分既經完成發行銷售程序，實為銷 售與發行人即發行人「『認購』自留額」之法律地位，係屬「 持有人」之身分。而發行人「自留之權證」，於權證上市後 ，均得於公開市場交易，其持有自留額部分與其他因權證發 行而持有者之權利，並無不同；且自發行人發行權證之面向 觀之，該權證屬「發行銷售完成之權證」，是於發行銷售依 發行計畫應按發行價格收取發行價款之發行條件下，發行人 自留部分之權證，不得僅因其內部作業未作「支付流程」即 得認其無該發行價款之收入，否則即與權證發行及上市買賣 制度有違。準此，自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自 己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持 有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則被告 就相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得 稅法第24條第1項及第24條之2第1項本文意旨，予以併計發 行認購（售）權證損益，且依同法第24條之2第1項但書規定 ，就超限部分，列報為第58欄減項，於法並無不合。原告所 稱被告僅著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行 為等云，核不足採。 (四)再者，認購(售)權證避險交易之損失，既為所得稅法第24條 之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉 換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失。原告所稱縱 認永豐金證券權證業務項下，有部分損費不得於應稅權利金 收入項下減除，依據所得稅法第24條之2規定，該等無法減 除部分（按：即超限部分）應移至停徵之證券及期貨交易所 得項下，始為適法等云，觀諸前揭規定及說明，亦非有據， 不足為採。 (五)綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認8 36,669元，變更核定為466,899,858元，訴願決定予以維持 ，並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於否 准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785 ,081元部分於法有違，應予撤銷，核屬無據，亦不足採。 五、從而，本件原告訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58 欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷，依前所述，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用， 由原告負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-27

TPBA-113-訴-1091-20250327-1

勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號 原 告 李玉華 被 告 輝綠科技有限公司 法定代理人 陳禎祥 訴訟代理人 李晉銘律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷 業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣 原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手 推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎 椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本 件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到 場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣 。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因 原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。再者， 原告根本沒有上班如何有業績目標，且原告有4天在南港展 覽館參展，除吃飯外其他時間都要站著，體力早已超過負荷 ，連蹲下去拿資料的力氣都沒有，才會有被告所稱之奇怪動 作，況倘被告懷疑原告之英文能力應該要對原告進行英文測 試，被告參展既係要促銷產品，自然不會派能力不足的人向 外國人推銷產品，被告既未於參展前開除原告，顯見原告並 非能力不足。此外，原告履歷表上係記載前工作係參展時接 到訂單，前公司會將零件做好時送到下游的公司，由下游的 公司組裝後再送到美國，故前公司並無做船務之工作。甚且 ，原告之合約試用期為2個月，倘被告認為原告有不能勝任 工作之情形，應該在第2個月就資遣，而非係在第5個月於原 告受傷期間才進行資遣，故被告所為終止勞動契約，並不合 法等語。併為聲明：確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告則以： 　㈠原告於112年9月6日向被告應徵擔任外銷業務人員之職務，並 提供其應徵履歷表以示其個人學歷、經歷、語言能力、健康 狀況等資訊及希望待遇為月薪3萬5,000元。又於112年9月7 日向被告報到上班，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約 ）及員工保密與競業禁止合約。惟原告自任職後，其工作表 現卻與先前向被告應徵時所說瞭解進出口業務、外銷業務流 程及船務之能力有所落差，致被告長年往來經營之客戶，險 因原告運輸成本報價與先前報價價差甚大而流失該客戶之訂 單，所幸被告察覺後立即補救，否則被告長年經營之客戶關 係將付諸流水。此外，原告除與國外客戶以英語對話接洽表 達並非流暢外，其又時常以逼問語氣對待國外客戶而使國外 客戶備感壓力及不受尊重，致被告形象有損及外銷業務工作 受阻礙而無法順利推動。 　㈡原告固有上開情事，然其直屬主管李偉鈺仍係持續就原告之 工作能力、業績能力及其績效等部分，親自指導或訓練原告 以提升或改善其疏失或績效，以期符合被告所需。未料，原 告於李偉鈺多次告知有需改善之處，卻仍置之未理，甚或被 告所屬業務人員例行需擬定年度每月業績目標額度計畫，原 告亦拒不配合提交113年度業績計畫予被告，實已有違系爭 契約第3條第1項第7款約定。 　㈢又於原告任職期間，其所為舉止動作多有影響被告運作及其 他員工進出公司，舉例而言，原告每日早上至被告後，並不 直接進入公司，反而雙腳伸直席地坐於公司門口，無視公司 其他員工之進出及觀感，縱經被告多次規勸仍依舊如此。甚 且於112年11月17日，被告參加臺北市南港展覽年度活動時 ，原告更在展覽攤位處，屢以雙腳跪地或以雙手雙腳狗爬方 式於地上爬行，縱經被告或主管勸阻，仍無效果，原告此舉 亦已嚴重損害被告形象。 　㈣再者，原告於112年12月14日在被告上班時，因主管要求協助 以手推升降機進行出貨過程中受傷，又於同年月18日就醫， 提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明書，復於113 年1月5日再次就醫，並向被告請假至113年1月19日止，嗣於 113年1月22日恢復上班。惟原告上開請假，雖有以LINE傳送 診斷證明及相關醫療單據予被告，然因原告之工作內容為外 銷業務，其業務聯繫有其持續性及時效性，原告並未稍加交 待其工作業務情況，致其所職掌之業務工作空窗無人接手續 為處理，造成被告業務之推行受阻。 　㈤承前所述，依原告之職場表現及其態度，足認原告已有不能 勝任工作之情形，且被告及直屬主管李偉鈺均曾對原告多次 告誡但未見其改善，自難期待被告繼續與之維持僱傭關係， 解僱已具最後手段性。被告於113年1月29日告知原告，依勞 基法第11條第5款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契 約，並於113年1月29日完成資遣通報，於同年2月6日寄發非 自願離職證明書予原告，同年2月7日結清原告113年2月薪資 1萬0,061元及資遣費7,486元。併參照勞動部勞工保險局函 文所示，原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」核屬普通 傷病，非為原告所主張之公傷，故兩造間之勞動契約已於11 3年2月7日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故 原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應無理由等語置辯。 　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭 關係仍然存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存 在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並 得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認 之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 四、原告主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，被告終止 勞動契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在等語，惟已 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點應為：㈠被告 是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？㈡被告依勞基法第1 1條第5款規定終止勞動契約，有無理由？茲論述如下： 　㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？　 　⒈按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工 之勞動契約：一、歇業或重大虧損，報經主管機關核定。二 、職業災害勞工經醫療終止後，經中央衛生福利主管機關醫 院評鑑合格醫院認定身心障礙不堪勝任工作。三、因天災、 事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管 機關核定。勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契 約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續， 經報主管機關核定者，不在此限。勞工職業災害保險及保護 法第84條第1項、勞基法第13條定有明文。又勞基法第59條 所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行 職務所罹患之職業病（最高法院100年度台上字第1191號判 決意旨參照）。是勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工 因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。而勞 工因職業災害經治療後已回復工作能力者，即非屬。勞工職 業災害保險及保護法第84條第1項所規範之職業災害勞工。 　　 　⒉原告主張其於112年12月14日在被告公司內因進行出貨過程受 傷，受有系爭職業傷害等語，惟被告則抗辯：原告係於112 年12月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷 證明，其後原告於113年1月5日再次就醫，並向被告請假至1 13年1月19日止，已於113年1月22日恢復上班。且原告主張 其因手推升降機進行出貨過程受有上開傷勢部分，被告否認 其間有相當因果關係等語。經查，原告就其所主張受有職業 傷害一節，僅提出其於113年2月5日就診經林口長庚紀念醫 院所開立，記載診斷病症為：「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫 」之診斷證明書，及勞動部勞工保險局核給112年12月18日 至112年12月29日職業傷病給付之函文為證，惟觀諸上開診 斷證明書之就診日期，距原告所主張之職災受傷日已相隔近 2月，難認具有相當因果關係，且原告亦未提出其他證據舉 證以實其說，已難遽認113年2月5日診斷證明書上所載病症 ，係屬112年12月14日事故所續發之傷勢。況觀諸原告先前 請領112年12月18日至112年12月29日之職業傷病給付，固經 勞動部勞工保險局核給，然嗣再以同一傷病及「腰椎椎間盤 突出、腰椎滑脫」續請113年1月8日至113年1月19日、113年 2月5日至113年3月5日、113年3月18日至113年6月18日期間 之職業傷病給付，則經勞工保險局核定所續請職業傷病給付 應不予給付，核其理由乃為：「…經勞工保險局將就診病歷 資料併全案資料送請特約專科醫師審查，據醫理見解，台端 113年2月5日求診，Ｘ光檢查顯示胸腰椎退化性病變併脊椎側 彎且第3、4、5腰椎與第1薦椎狹窄，113年2月27日MRI(核磁 共振)檢查顯示第2/3腰椎、第3/4腰椎、第4/5腰椎、第5腰 椎/第1薦椎退化性病變併狹窄。依理研判，所患『腰椎椎間 盤突出、腰椎滑脫」』係『多節腰椎』狹窄或脫位。台端自述1 12年12月14日之事故不可能造成『多節腰椎』狹窄或脫位，無 據可認同是112年12月14日事故所造成，無再給付之依據。… 」等語，有上開勞保局函文可稽（本院卷第47頁），益足認 原告所罹「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之病症，並非係11 2年12月14日事故所造成。從而，原告既未能舉證證明其因1 12年12月14日事故所造成之傷勢，迄被告於113年2月7日終 止勞動契約時，仍在治療中尚未能回復工作能力，其前開主 張，自無憑採。至原告雖主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚 無結果前，不得終止勞動契約云云。惟民事法院法官依法獨 立審判，本不受行政機關認定事實之影響，無論勞動部有關 核定職災傷害給付之最終結果為何，本院均不受行政機關核 定結果之拘束，附此敘明。從而，原告主張被告係在職業災 害醫療期間終止勞動契約，自屬無據。 　㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，有無理由？ 　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂不能勝任工作， 不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能 勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意 願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高 法院103年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意 旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所 欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此 項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主 觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝 任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反 忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。勞工因個人專業能力 不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力， 但工作態度消極、怠惰敷衍，甚至無法與同事協力完成工作 ，亦屬之。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具 相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累 次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關 係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字 第828號判決參照）。 　⒉被告以前揭情詞抗辯原告有不能勝任工作之情事，原告則否 認上情。經查，證人李偉鈺在本院審理時具結證稱：原告之 試用期應該是從112年9月到112年11月，原告比我早進公司 ，我進公司後就擔任原告之主管，負責督導原告之業務執行 及執行效果及指導方針，負責人陳禎祥約於112 年11月跟我 說原告之試用期滿，也有問我關於原告個人績效評估及建議 ，我是有具體回答他一些事證，包括原告之溝通能力及外銷 業務之基本技能，我跟被告法代分析有二點，第一點原告之 溝通能力，因為原告在11月間有發生客戶客訴溝通方面之問 題，發生這個問題時，我有去跟該客戶致歉，花了一個月的 時間才把客戶拉回來，第二點原告對於外銷業務之基本技能 不足主要是在船務工作，因為原告對船務工作之認知幾乎是 零，當時我有嘗試與原告溝通，原告稱因為之前的公司都沒 有教她這方面的工作，但我有告訴原告重點，外銷業務及船 務通常是緊密結合在一起，外銷業務可以沒做過船務，但必 須懂船務，因為懂船務才能知道成本及如何報價，然後負責 人表示要給原告再一次機會，叫我要對原告做教育訓練，所 以我就請原告做銷售預估。後來有關銷售預估部分，因為原 告有一段期間請假，大概是在12月中旬、12月底左右，原告 銷假回來後我當面請她做營業預估，但原告拒絕我，因為她 說她之前沒有這方面的經驗，但我跟原告說沒有經驗沒關係 ，妳可以試著抓數據給我，我可以幫原告建立報表，但是原 告仍然堅持她不做，她反而跟我說我可以幫她做，她說我做 什麼數字她就做什麼，我當時一直嘗試和原告溝通，當時還 有一名男性業務，也不擅長做報表，當時我請該男業務做業 務預估時，男業務用LINE傳數字給我，我當時也有跟原告說 她可以比照該名男業務他也是給我數字，但原告仍然拒絕提 供。我在幫原告做教育訓練結束後，大概在113年1月10日至 15日左右，原告在1月26日左右仍然犯了一個重大錯誤，在 跟韓國報價時，必須要報出機器出口價再加上船務費用，但 原告報的船務費用是市價的兩倍，因此客戶拒絕下單，後來 我發現時，立刻跟客戶做修改才將該訂單挽救回來，這些都 有紀錄可以證明。112年11月被告公司有在南港展覽館參展 時，當時原告是整個人坐在地上或跪在地上，在進行筆記之 工作，這個部分老闆也是很有意見，老闆有多次和原告說不 要這樣做這樣不好看，但原告仍然沒有改善等語。而證人既 經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險，而為 虛偽陳述之理，是證人前開證述，自堪採信。則依上說明， 堪認原告確有主觀上能為而不為，可以做而無意願做， 　　違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有不能勝任工作之 情事存在。另原告雖主張其已試用期為2個月，倘有不能勝 任工作，為何至第5個月才進行資遣云云，然依證人證述可 知，被告以進行教育訓練之方式，給予原告有改善之可能， 惟再經3個月之期間，原告仍無法改善，故本件客觀上應已 難期待雇主採用解僱以外之手段而繼續其僱傭關係，應認並 未違反「解僱最後手段性原則」。 　⒊從而，被告於113年1月29日以原告有不能勝任工作之情事為 由，依勞基法第11條第5款規定，預告於113年2月7日終止兩 造間勞動契約，於法有據，系爭勞動契約自已發生合法終止 之效力。 五、綜上所述，原告主張被告終止兩造間勞動契約為不合法，請 求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-183-20250310-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪巧妍 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 鄭遠翔律師（嗣已解除委任） 被 告 簡謙宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 93號），本院判決如下： 　　主　文 洪巧妍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。 簡謙宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、洪巧妍、簡謙宏、徐銘鴻（所涉加重詐欺犯行，另案由臺灣 桃園地方檢察署偵辦中）、余則瑋（原名：余祥麟，另案通 緝中）與真實姓名年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「安然」之人 ，自民國110年12月間某時許起，同為詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員，由簡謙宏、徐銘鴻依洪巧妍之指示，分別 提供其2人所申辦之中國信託商業銀行帳號(000)-000000000 000號帳戶（下稱簡謙宏帳戶）、中國信託商業銀行帳號(00 0)-000000000000號帳戶（下稱徐銘鴻帳戶）作為第三層人 頭帳戶供本案詐欺集團成員使用，並擔任提款車手，洪巧妍 則依「安然」之指示，與余則瑋一同負責指示簡謙宏、徐銘 鴻前往提款，及分擔監控、收水等任務。嗣於111年1月間（ 起訴書誤載為4月，應予更正），洪巧妍、簡謙宏與本案詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠由本案詐欺集團其他成員，向如附表三所示之人佯稱可透過 投資獲利等語，致如附表三所示之人陷於錯誤，因而於附表 三所示匯款時間，將如附表三所示款項匯入附表三所示第一 層帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表三所 示轉出時間，陸續轉至附表三所示第二層帳戶及第三層帳戶 即簡謙宏帳戶（上開第一層、第二層帳戶所有人所涉幫助詐 欺、洗錢犯行，均另案偵辦），復由簡謙宏依洪巧妍、余則 瑋之指示，於附表三所示提款時、地，提領如附表三所示之 款項，並於所提領款項經在旁監控之洪巧妍、余則瑋清點數 額後，用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，或將上 開款項交付洪巧妍、余則瑋收受，再由洪巧妍、余則瑋依「 安然」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺 集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 　㈡由本案詐欺集團其他成員，向如附表四所示之人佯稱可透過 投資獲利等語，致如附表四所示之人陷於錯誤，因而於附表 四所示匯款時間，將如附表四所示款項匯入附表四所示第一 層帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表四所 示轉出時間，陸續轉至附表四所示第二層帳戶及第三層帳戶 即徐銘鴻帳戶（上開第一層、第二層帳戶所有人所涉幫助詐 欺、洗錢犯行，均另案偵辦），復由徐銘鴻依洪巧妍之指示 ，於附表四所示提款時、地，提領如附表四所示之款項後， 並交付洪巧妍、余則瑋收受，再由洪巧妍、余則瑋依「安然 」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團 上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。 二、案經陳麒夫、陳麗羚、紀芷君、林盈佳、許雅惠、湯亞昕、 洪宗聖、許菀琪訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告洪巧妍、簡謙宏（下合稱 被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據 部分，檢察官、被告2人及被告洪巧妍之辯護人於本院審理 程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷二第259頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及被告洪巧妍之辯護人充分表示意見，自得為證據 使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠被告洪巧妍部分： 　　訊據被告洪巧妍固坦承其有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載洗錢 犯行，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有指示被 告簡謙宏、另案被告徐銘鴻去領錢，被告簡謙宏、另案被告 徐銘鴻均是聽從通訊軟體Telegram群組內其他人的指示，我 只是依照該群組內其他人即「安然」的指示，跟另案被告余 則瑋一起陪同被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻去領客戶要用來 購買虛擬貨幣的錢，再一起將領出來的現金拿去換幣等語。 被告洪巧妍之辯護人則為被告洪巧妍辯護稱：被告洪巧妍聽 信其當時之男友即另案被告余則瑋之說詞，而認定被告簡謙 宏、另案被告徐銘鴻所提領之款項均係客戶要用以購買虛擬 貨幣之款項，對於被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻所提領之款 項係屬詐欺所得之贓款乙情並不知情，亦未參與詐欺如附表 三、四所示告訴人（下合稱本案告訴人等8人）之行為，主 觀上並無加重詐欺之故意或不確定故意等語。經查： 　⒈本案告訴人等8人有遭本案詐欺集團其他成員以假投資之方式 詐騙，因而陷於錯誤，而分別於如附表三、四所示之匯款時 間，將如附表三、四所示之款項匯至附表三、四所示第一層 帳戶內，再由本案詐欺集團其他成員旋將贓款於附表三、四 所示轉出時間，陸續轉至附表三、四所示第二層帳戶及第三 層帳戶即簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶（下合稱本案2帳戶）， 復由被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻，於附表三、四所示之提 領時、地，分別自本案2帳戶提領如附表三、四所示之款項 ，再由被告簡謙宏等2人與被告洪巧妍、另案被告余則瑋一 同將上開所提領款項均用以購買虛擬貨幣等事實，為被告洪 巧妍所不爭執，核與證人即本案告訴人等8人於警詢時之證 述、證人即同案被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻於本院審理時 之證述大致相符（見偵卷第28至29、30、31至33、34至35、 36至38、39至41、42、43至44、45頁、金訴卷二第108至132 頁），並有本案告訴人等8人所提出之匯款明細、本案2帳戶 之交易明細，及被告簡謙宏、另案被告徐銘鴻（下合稱被告 簡謙宏等2人）各自之提領單據、提領監視器畫面等件在卷 可稽（見偵卷第51至54、58、62、67、73、77、81、86、10 3至112、137至151頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告簡謙宏等2人係依被告洪巧妍之指示，分別提供本案2帳 戶予本案詐欺集團使用，復於如附表三、四所示時、地，依 被告洪巧妍或另案被告余則瑋指示，各自本案2帳戶提領如 附表三、四所示之款項： 　⑴證人即另案被告徐銘鴻於偵訊、本院審理時證稱：我先前的 職業為白牌車司機，被告洪巧妍是我的客人，疫情期間她會 跟我包車，我第一次載到她是於110年10月間，從那時起到1 11年2月間她很常叫我的車，我在與她聊天的過程中得知， 她在做虛擬貨幣的場外交易，她包車幾次後就有問我如果她 沒有空去幫客戶提領款項，是否能先轉到我這邊來由我去幫 忙提領，會給我提領款項的0.5％作為手續費，時間久了我可 能是被她洗腦了，加上疫情關係我也不想失去包車的收入來 源，後來於110年12月左右我就有答應她如果她沒空的話， 我可以去幫她提領，並把徐銘鴻帳戶之帳號、網銀帳密等資 料提供給被告洪巧妍，我前後總共提領了10多次款項，每一 次都是被告洪巧妍透過通訊軟體LINE或是Messenger請我去 提款的，除了被告洪巧妍以外沒有其他人會就提款的事情聯 絡我，有時候我去提款時被告洪巧妍就在我的車上，也有時 候是被告洪巧妍和另案被告余則瑋都在我的車上，還有時候 是我先去領完錢後才會過去接被告洪巧妍，而提領出來的款 項我幾乎都是直接交給被告洪巧妍，偶爾1、2次才是交給另 案被告余則瑋，次數非常少，我沒有將款項交給不認識的人 過，交錢的地點都是在我的車上，把錢交給被告洪巧妍、另 案被告余則瑋後，我就會將他們載去他們指定的地點，他們 再把錢拿去交給我認為的幣商，依照被告洪巧妍的說法，匯 入徐銘鴻帳戶之款項來源是她客戶要買虛擬貨幣的貨款，她 最後會把這些錢拿去買幣，除了111年3月間，我介紹給她的 一位白牌車同事提領完新臺幣（下同）62萬元後，因行員報 警而遭警方將款項扣押，她要求我跟我同事要賠償62萬元給 她以外，我們之間沒有任何債務糾紛等語（見偵卷第177至1 78頁、金訴卷二第108至120頁）；證人即同案被告簡謙宏於 本院審理時亦證稱：我先前的職業為白牌車司機，被告洪巧 妍是我的客人，她會跟我包車，我於110年10月間認識被告 洪巧妍，另案被告余則瑋是被告洪巧妍當時的男朋友，我與 被告洪巧妍間並無債務糾紛，我們3人曾同住在一起約2個多 月，一起分擔房租，被告洪巧妍、另案被告余則瑋都有跟我 提過希望我提供帳戶及幫忙提款的事情，被告洪巧妍當初是 跟我說，她在做虛擬貨幣的場外交易，因為金額比較大，需 要帳號讓客戶把錢匯到戶頭裡面，問我能不能讓她把客戶的 錢匯至我的戶頭，再由我去提領出來，會給我提領款項的0. 5％作為報酬，我是於110年12月將簡謙宏帳戶之帳號、網銀 帳密等資料交給被告洪巧妍，叫我去領錢的人每次都不太一 樣，有時候是被告洪巧妍，有時候是另案被告余則瑋，但60 ％以上都是被告洪巧妍會直接跟我對話，可能有需要補充的 就是另案被告余則瑋跟我講，他們算是我的上級，一開始我 跟被告洪巧妍、另案被告余則瑋有個通訊軟體LINE群組，我 印象中該LINE群組內只有我們3個人，後面我還有再加入通 訊軟體Telegram群組，因為他們說這樣做事情比較能交代清 楚，就變成我直接跟他們直屬的對話，該Telegram群組內有 很多人，其他人的談話我沒有特別去注意，我只針對我自己 的部分，我不記得其他的人，因為我的直屬長官就是被告洪 巧妍、另案被告余則瑋，他們會直接命令我做事，我去提款 時，被告洪巧妍、另案被告余則瑋大部分都有跟我一起去， 我沒有直接把錢交給被告洪巧妍、另案被告余則瑋，被告洪 巧妍、另案被告余則瑋在我車上核對完數額後，會要我把錢 交給指定的幣商，也有幾次是我將提領出來的款項交給被告 洪巧妍、另案被告余則瑋，再將他們載去指定的地點，由他 們直接去交錢，我將錢交給另案被告余則瑋時，被告洪巧妍 也都有在場等語（見金訴卷二第121至131頁）。衡以被告簡 謙宏等2人就自身所涉犯行均已坦承，其等指稱被告洪巧妍 為本案共犯並無何等利益，堪信被告簡謙宏等2人所證前詞 ，應非為規避刑責或卸責於被告洪巧妍而虛構之詞，再參酌 被告簡謙宏等2人與被告洪巧妍間均為長期客戶關係，被告 簡謙宏甚至曾與被告洪巧妍同住，而有一定的情誼關係，依 被告簡謙宏等2人之上開證述及被告洪巧妍於警詢時之供述 亦可知，其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係（見偵卷 第28頁），被告簡謙宏等2人對「係因被告洪巧妍之緣故始 加入本案詐欺集團，而將自身之金融帳戶資料交給被告洪巧 妍，並擔任提款車手，且大多時間均係依被告洪巧妍之指示 前往提款，縱然偶爾係依另案被告余則瑋之指示為之，於清 點或交付所提領款項時，被告洪巧妍亦都會在場」等重要基 本事實前後又均為一致證述，復經本院告以偽證罪之法律效 果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認被告簡謙宏等 2人確實有受被告洪巧妍指示前去領款，並將款項交付予被 告洪巧妍，或直接交給被告洪巧妍指示之幣商，被告簡謙宏 等2人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是被告 簡謙宏等2人上開不利於被告洪巧妍之證述，應可採信。 　⑵況被告洪巧妍先是於警詢時供稱：我是於110年間，因為搭乘 白牌車而認識被告簡謙宏等2人，我有於110年10月至12月間 介紹被告簡謙宏等2人一同進行虛擬貨幣買賣，擔任仲介商 從中賺取虛擬貨幣價差，我當時有把被告簡謙宏等2人加入 一個通訊軟體Telegram群組，被告簡謙宏等2人有提供自己 的銀行帳號來收取款項，之後再把匯入帳戶的款項提領出來 向指定的幣商購買虛擬貨幣，就可以從每單交易賺取0.5％的 報酬，是該Telegram群組內的人指示被告簡謙宏等2人去提 款的，我只有負責在被告簡謙宏等2人提款後，幫他們找價 格較低的虛擬貨幣幣商，通常我們在做這份工作時，我與被 告簡謙宏等2人都是搭乘同一台白牌車，被告簡謙宏等2人提 款之後，我就會直接跟他們說要去哪裡找幣商交錢買幣，我 會從被告簡謙宏等2人提領出來的款項內抽取報酬交給被告 簡謙宏等2人等語（見偵卷第14至17頁），復於偵訊時陳稱 ：被告簡謙宏等2人去提款時，我跟另案被告余則瑋都會在 車上等他們，是通訊軟體Telegram群組內的「安然」下指示 要我們一起去的，等被告簡謙宏等2人領好錢後，我們再一 起拿去給該Telegram群組指定之幣商等語（見偵卷第185至1 87頁），亦核與被告簡謙宏等2人上開證述相符，且被告洪 巧妍於本院審理時已坦承確有陪同被告簡謙宏等2人前去領 款等語，核與被告簡謙宏等2人前開證述相符，已足採信。 雖被告洪巧妍仍否認有指示被告簡謙宏等2人去領款等語， 然參以被告簡謙宏等2人均一致證稱受被告洪巧妍指示去領 款，已如前述，衡情若非由被告洪巧妍所指示要求，則被告 洪巧妍又何須無端每次均有陪同被告簡謙宏等2人去領款， 顯係欲監督確保被告簡謙宏等2人有依照指示而為，避免款 項遭取走而受有損失，亦與一般詐欺集團多會指派監督車手 之人陪同到場以避免未能順利取得詐欺款項風險之情相符。 否則若與被告洪巧妍無涉，其當無須耗費時間精力每次均有 陪同，並直接當場清點、收受款項，或再行指示被告簡謙宏 等2人將款項轉交給他人。是被告洪巧妍辯稱其並未指示被 告簡謙宏等2人前去領款等語，並無可採。　 　⒊被告洪巧妍指示被告簡謙宏等2人提供本案2帳戶並前往提款 ，復將所提領款項用以購買虛擬貨幣時，主觀上有三人以上 共同詐欺取財之犯意： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查。 　⑵查被告洪巧妍於案發時為年滿38歲之成年人，自陳最高學歷 為高中畢業，曾從事服務業（參見警詢筆錄被詢問人欄記載 、見金訴卷二第269頁），可見其係智識正常、具有相當社 會歷練之成年人，足認被告洪巧妍對於要求他人交付帳戶， 作為收取來路不明款項之用，再加以領出，有高度可能涉及 不法，應有知悉，從而，被告洪巧妍對於其上開所為，有涉 及犯罪之高度可能，自不能推諉不知。 　⑶又證人即同案被告簡謙宏於本院審理時尚證稱：我們為了避 嫌，被告洪巧妍、另案被告余則瑋在我車上清點完我所提領 的款項後就會下車，要我負責把錢交給幣商，他們會告訴我 是跟幣商會約在哪個路口、找哪一輛車、車號及密碼等資訊 ，我就是認車子、認顏色、認車號，還有對方也會跟我互相 核對密碼，密碼對了我才會把錢交給對方等語（見金訴卷二 第123至127頁）。然衡諸常情，目前金融交易便捷，倘為合法 交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易 即可，何須委由他人以上述私下聯繫面交方式進行場外交易， 而徒增款項於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且尚 須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至交易地點 之交通成本及時間花費，實不符一般交易習慣，況參諸前揭證 述，被告簡謙宏等2人僅須提供金融帳戶並提領款項交付被 告洪巧妍、另案被告余則瑋指定之人，即可獲提領金額之0. 5%作為報酬，亦與勞動市場之常態大相逕庭，而承前所述， 被告洪巧妍既非無相當社會經驗之人，且其亦於本院審理時 供稱：我沒有查證這些款項之來源等語（見金訴卷二第267 頁），依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理 。從而，揆諸前開說明可認，被告洪巧妍依「安然」之指示 ，與另案被告余則瑋一同為指揮被告簡謙宏等2人前往提款 、將所提領款項交付「安然」等本案詐欺集團其他成員指定 之幣商等本案行為時，對於上開款項可能係他人遭詐欺之不 法所得，及恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實已有知悉，主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗 錢犯罪之故意甚明。是被告洪巧妍及其辯護人前開所辯，均 不足採信。 　⒋被告洪巧妍另辯稱其主觀上認為提領款項係因客戶要購買虛 擬貨幣的需求等語，衡情或有客戶須購買虛擬貨幣，得自行 依循合法管道為之，又何須特意委由被告洪巧妍指示被告簡 謙宏等2人領款後代為換幣，增加不必要之風險與損失，要 與常情容有不合，被告洪巧妍並未提出任何關於如附表三、 四所示款項有轉換為虛擬貨幣之證明或相關事證，所辯自不 足採。另洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第 3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變 更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式 ，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合 法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具， 或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在 不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法 令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非 有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法 所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上 知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換 法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳 戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府 大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求 買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交 易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查 。被告洪巧妍亦坦承其並未查證當時男友即另案被告余則瑋 所述僅是要交易虛擬貨幣之說詞是否屬實，並已坦承洗錢犯 行，且其供稱當時有從事虛擬貨幣之交易買賣，足徵被告對 於虛擬貨幣交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪 集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得且高度 可能涉及詐欺不法所得款項應有所認識，自不能推諉不知。 是被告洪巧妍既要求被告簡謙宏等2人提供本案2帳戶，並要 求其等前去提領如附表三、四所示多筆款項，主觀上當已知 悉容有高度可能涉及詐欺不法所得，亦應有三人以上加重詐 欺之犯意甚明。 　⒌另衡以詐欺犯罪於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告洪巧妍、另案被告余 則瑋、被告簡謙宏等2人外，尚有其他對如附表三、四所示 告訴人施用詐術之其他共犯，客觀上人數已達3人，被告洪 巧妍所從事者復為指示其他共犯提供帳戶、前去領款並交款 之工作，被告洪巧妍顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶參與本案犯行，主觀上當有3人以上共 同詐欺取財之故意無疑。 　⒍綜上，被告洪巧妍主觀上對「安然」為本案詐欺集團成員乙 情有所預見，卻仍加入「安然」所屬之本案詐欺集團，參與 本案詐欺集團之運作，分擔指示被告簡謙宏等2人前往提領 本案告訴人等8人遭詐騙之部分款項、持該等款項購買虛擬 貨幣等客觀犯行，以致前開詐欺犯罪所得款項之所在及去向 遭掩飾、隱匿，則被告洪巧妍自應就其本案所為，負三人以 上共同詐欺取財及洗錢之刑責甚明。　　 　㈡被告簡謙宏部分： 　　上揭犯罪事實欄一、㈠所載犯罪事實，業據被告簡謙宏於警 詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11至13頁、金訴卷二第 270頁），核與證人即如附表三所示告訴人於警詢時之證述 、證人即同案被告洪巧妍於偵查中之證述大致相符（見偵卷 第28至29、30、31至33、34至35、185至187頁），並有如附 表三所示告訴人所提出之匯款明細、如附表三所示第二層帳 戶之交易明細、簡謙宏帳戶之交易明細、提領單據、提領監 視器畫面等件在卷可稽（見偵卷第51至54、58、62、67、90 至102、103至112頁），足認被告簡謙宏之任意性自白均與 事實相符，堪予採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與 本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行 日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行 。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分 別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關 之法律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人 所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正 後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有 期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最 高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大 不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2 次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過 前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而被告洪巧妍於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無 從適用上開規定減輕其刑，是對被告洪巧妍而言此部分並無 有利不利；至被告簡謙宏固已於偵查及審理中均自白本案犯 行，已如前述，惟被告簡謙宏並未自動繳交全部所得財物（ 詳後述），自應以其行為時，即第1次修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定較有利於被告簡謙宏。 　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，因第1次修正前洗錢 防制法第16條第2項屬必減之規定，然若適用現行洗錢防制 法第23條前段之規定，即未能減刑，是經比較結果，本案一 體適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，可知適用 被告2人行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人之 洗錢犯行自均應一體適用第2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡部分， 核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨認被告2人均係涉犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新 舊法比較適用之問題，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷 二第258、269頁），已無礙於被告2人防禦權之行使，且亦 有利於被告2人，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告簡謙宏多次自簡謙宏帳戶提領本案告訴人等8人陳麒夫遭 詐欺之款項，及被告洪巧妍多次指示被告簡謙宏、另案被告 徐銘鴻自簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶提領本案告訴人等8人陳 麒夫、許菀琪、林盈佳遭詐欺之款項並收受該等款項，均係 侵害同一告訴人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法 律上一行為較為合理，屬接續犯，各應僅論以一罪。 　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠部分所為之三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，及被告洪巧妍就犯罪事實欄一、㈡部分所 為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有實行行為局部 同一之情形，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。 　㈤被告2人就犯罪事實欄一、㈠部分所示犯行；被告洪巧妍就犯 罪事實欄一、㈡部分所示犯行，與另案被告余則瑋、徐銘鴻 、「安然」等本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告洪巧妍對如附表三、四所示告訴人所為之上開犯行，及 被告簡謙宏對如附表三所示告訴人所為之上開犯行，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　　被告洪巧妍於偵查及本院審理時均否認犯行；被告簡謙宏固 已於偵查及本院審理時坦承犯行，然並未主動繳交其本案犯 罪所得，已如前述，自均無從依洗錢防制法第23條第3項、 詐欺條例第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，而被告2人正 值中壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖 輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，各自分擔本案犯行，非 但使本案告訴人等8人財物受損，更造成一般民眾人心不安 ，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，均應予非 難。復審酌被告洪巧妍犯後否認犯行，被告簡謙宏犯後雖始 終坦承犯行，然均未與本案告訴人等8人和解或達成調解， 並未賠償本案告訴人等8人所受損失之犯後態度，兼衡被告2 人之素行，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，並斟酌被告2人在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底 層，並非主導犯罪之人，以及被告2人於本院審理中分別自 承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷二第269頁） 等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。 另斟酌被告簡謙宏犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在 犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所 犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾 向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如 主文所示之應執行刑。 　㈨被告洪巧妍部分不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告洪巧妍尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決， 有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告洪巧妍所犯本案 數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌 上情，認被告洪巧妍所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪 全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠洗錢財物、供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物之沒 收，即應分別適用詐欺條例第48條第1項、洗錢防制法第25 條第1項之規定，核先敘明。又上開詐欺條例、洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台 上字第2783號判決意旨參照）。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查未扣案 之簡謙宏帳戶、徐銘鴻帳戶，固係供被告2人與本案詐欺集 團成員為本案詐欺犯行使用之物，惟該等帳戶已遭警示，沒 收與否實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵其價額。　 　⒊修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查， 本案詐欺集團向本案告訴人等8人所詐得之如附表三、四所 示款項，固為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然查，上開款項業經被告洪巧妍或本案詐欺集 團其他成員用以購買虛擬貨幣而上繳本案詐欺集團上游，非 屬被告2人所有、亦未扣案，復無證據證明被告2人就上開款 項具有事實上之管領處分權限，故難認被告2人終局保有洗 錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告2人宣告沒收已 移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對 被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告簡謙宏為本案犯行之報酬 係提領款項0.05%乙情，業據被告2人供陳在案，已如前述， 自應以此計算被告簡謙宏於本案所收受之犯罪所得（計算式 ：如附表三所示告訴人各自遭提領金額×0.5%，小數點以下 無條件捨去）。而既被告簡謙宏之本案犯罪所得（具體數額 詳附表二所示應沒收數額），既均未據扣案，亦未實際合法 發還或用以賠償如附表三所示告訴人，復均無其他不宜宣告 沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於被告簡謙宏所 犯相應罪行項下，宣告如附表二主文欄所示之沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被 告洪巧妍部分，既綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告洪 巧妍有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證 明被告洪巧妍有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告洪巧妍部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表三編號1、附表四編號2所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表三編號2所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表三編號3所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表三編號4、附表四編號6所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表四編號1、7所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 附表四編號3所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號4所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 附表四編號5所示部分 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二（被告簡謙宏部分）： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表三編號1所示部分 簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2所示部分 簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3所示部分 簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號4所示部分 簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三（即起訴書附表一，被告簡謙宏提領部分）： 編號 告訴人 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉出時間、金額 第二層帳戶 轉出時間、金額 第三層帳戶 車手 提領時、地及提領金額 1 陳立荿（原名：陳麒夫） 111年1月8日20時46分許、1萬元 李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月8日20時50分許、9萬元 張于婷中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月8日20時53分許、10萬元 簡謙宏帳戶 簡謙宏 111年1月8日21時53分至55分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行提領提領3筆共31萬5000元 111年1月10日19時許、3萬元 吳屹楓中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月10日19時許、3萬元 張于婷第一銀行帳戶00000000000號 111年1月10日19時3分許、15萬元 簡謙宏帳戶 簡謙宏 111年1月10日19時18分許，在桃園市○○區○○○路○段000號統一超商寶楊門市提領2筆共15萬元 111年1月9日13時16分許、2萬元 李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月9日13時30分許、6萬元 111年1月9日13時34分許、14萬5000元 簡謙宏帳戶 簡謙宏 於111年1月9日13時45分許轉出至被告簡謙宏中國信託銀行帳戶000000000000號，由被告簡謙宏於111年1月11日13時47分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商古亭門市，持該帳戶提款卡提領14萬5000元 2 紀芷君 111年1月9日12時53分許、1萬元 111年1月9日12時59分許、4萬元 3 陳麗羚 111年1月9日9時51分許、1萬1500元 111年1月9日10時3分許、15萬5000元 111年1月9日10時53分許、15萬元　 簡謙宏帳戶 簡謙宏 111年1月9日11時27分許至32分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商錦合門市提領4筆共48萬元，其餘款項遭不詳詐欺集團成員轉出 4 許菀琪 111年1月11日9時52分許、3萬元 楊本祥中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月11日9時57分許、20萬元 張于婷國泰世華銀行帳戶000000000000號 111年1月11日10時54分許、77萬元 簡謙宏帳戶 簡謙宏 111年1月11日12時30分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領111萬3000元 附表四（即起訴書附表二，另案被告徐銘鴻提領部分）： 編號 告訴人 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉出時間、金額 第二層帳戶 轉出時間、金額 第三層帳戶 車手 提領時、地及提領金額 1 林盈佳 111年1月7日21時52分許、1050元 李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月8日10時15分許、6萬元 張于婷第一銀行帳戶00000000000號 111年1月8日 10時55分許、20萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月8日13時18分許至21分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商光北門市提領4筆共40萬元 2 陳立荿（原名：陳麒夫） 111年1月8日11時3分許、1萬元 111年1月8日11時48分許、7萬元 111年1月8日 13時6分許、20萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月22日16時1分許、2萬元 吳志華台新銀行帳戶00000000000000號 111年1月22日16時21分許、2萬元 陳柏豪臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月22日17時25分許、5萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 11年1月22日18時55分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商凱華門市提領9萬元 3 許雅惠 111年1月9日14時46分許、1萬元 李岳謙臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月9日14時59分許、12萬元 張于婷中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月9日15時8分許、22萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月9日15時45分許至47分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商逢盛門市提領2筆共19萬元，其餘款項遭不詳詐欺集團成員轉出。 4 湯亞昕 111年1月9日14時57分許、4萬8000元 5 洪宗聖 111年1月9日15時39分許、2萬1000元 111年1月9日15時41分許、10萬元 111年1月9日15時42分許、30萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 6 許菀琪 111年1月13日9時19分、3萬元 羅剴遠國泰世華銀行帳戶000000000000號 111年1月13日9時31分、23萬元 111年1月13日9時36分、23萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月13日10時23分許，在臺北市○○區○○街○段00號中國信託銀行萬華分臨櫃提領103萬元 7 林盈佳 111年1月19日20時33分許、5萬元 林昱暐中國信託銀行帳戶000000000000 號 111年1月19日20時35分許、5萬元 陳柏豪土地銀行帳戶000000000000號 111年1月19日21時27分許、6萬3000元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月19日22時16分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商光北門市提領10萬元5000元 111年1月21日20時1分許、5萬元 吳志華台新銀行帳戶00000000000000號 111年1月21日20時4分許、9萬元 陳柏豪臺灣銀行帳戶000000000000號 111年1月21日20時18分許、9萬元 徐銘鴻帳戶 徐銘鴻 111年1月21日20時19分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超東崙北門市提領9萬元 111年1月21日20時2分許、4萬元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-1054-20250225-1

易
臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第322號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭彥清 上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18786號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（114年度簡 字第272號），改由通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭彥清與告訴人郭維義為廠商及客戶關 係。被告於民國113年5月18日11時許，在告訴人位於臺南市 ○○區○○路000號之店內，因訂購商品退貨價格問題與郭維義 發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，公然以「胎哥生（ 臺語）」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評 價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，經本院核係觸犯刑法 刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定， 須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，已 與被告成立調解並具狀撤回告訴，有本院114年度南司簡附 民移調字第4號、114年度簡附民字第26號調解筆錄、告訴人 出具之刑事撤回告訴狀各1份（見本院114年度簡字第272號 卷第43頁至第44頁、第45頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自 應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-114-易-322-20250219-1

跟護
臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號 聲 請 人 新竹縣政府警察局新湖分局 法定代理人 黃政龍 被 害 人 BG000K113049(真實姓名、年籍詳卷) 相 對 人 方欣明 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。 相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住 居所及工作場所（地址如附件）。 相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、 貶抑或其他相類之言語或動作。 相對人不得以電話、電子通訊設備或網際網路設備對被害人進行 干擾。 相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：住居所及工作場所 （地址如附件）。 本保護令之有效期間為2年。 　　理　由 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定 有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為 之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之 資料，合先敘明。 二、聲請意旨略以：被害人與相對人為客戶關係，相對人自民國 113年11月29日開始跟蹤被害人回家，以LINE電話不停騷擾 被害人，於同年12月22日0時許至1時許到被害人之工作地點 (地址詳卷)並在被害人面前亮出水果刀，稱被害人「很跩都 不接電話」，並向被害人聲稱持有槍枝；於同日15時許持續 撥打被害人LINE電話及以文字騷擾被害人；同年月23日亦持 續以LINE電話及文字騷擾被害人。相對人所為，涉及跟騷法 第3條第1項第2款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被 害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個 案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要，爰依跟騷法 第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。 三、相對人經本院通知限期於3日內表示意見，於114年1月9日寄 存於其居住地轄區分駐所（詳送達證書），惟迄未提出相關 意見供本院參酌。 四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、 電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違 反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖 ，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或 知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接 近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動 之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇 恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子 通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定 人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留 置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向 特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人 資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定 有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟 蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發 書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內 ，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察 官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機 關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危 險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前 段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別 定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事 實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款 之保護令：一禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得 命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1款 亦有明文。 五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話騷擾被害人 之情，業據聲請人提出被害人113年12月22日之警詢筆錄、 電話騷擾畫面截圖為憑，且被害人已有請相對人不要再打電 話給她，並因相對人之行為心生畏懼之事實，亦據被害人於 上開警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願， 對被害人為騷擾之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾 ，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害 人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3條第1項第2款 之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定 ，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤 騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情 節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發 如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效 期間為2年。 六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附 此敘明。 七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附件： 1、住居所地址：新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00號 2、工作場所地址：新竹縣○○鄉○○路○段000號

2025-02-18

SCDV-114-跟護-1-20250218-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1597號 原 告 李明潔 被 告 森鴻宇 胡珍綺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經 查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）50萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民 國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應連 帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁 背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定 ，自應准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊前於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後 育有未成年子女2人。詎被告乙○○於111年10月18日與伊前往 臺中旅遊途中，突然向伊表示雙方婚姻無法繼續維持，於同 年10月27日起，更與伊分房，並經常利用通訊軟體LINE撥打 電號逼迫伊同意離婚，亦經常於夜間獨自出門，甚至晚歸或 不歸，直至112年2月4日，伊始自被告甲○○之前夫處，得悉 被告2人間互有不軌之情事，伊乃於同年4月17日與被告甲○○ 聯絡，經被告甲○○坦承知悉伊與被告乙○○間仍有婚姻關係之 情況下，仍與被告乙○○間發生婚外情等語，被告乙○○因而意 識到無法再遮掩上情，先獨自搬離原住所，再透過各種手段 逼迫伊與渠離婚，甚至，於113年6月3日帶子女前往臺中旅 遊時，不避諱偕被告甲○○一同前往，被告上開行為不僅踰越 社交分際，而侵害伊之配偶權，亦致伊痛苦不堪，並前往精 神科診所就醫治療，而情節重大，爰依民法第184條第1項、 第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 三、被告乙○○則以： 　㈠我於出遊期間，僅係向原告聊表我的心裡話，我不可能說離 婚二字，對話中還說了怎麼分配產權跟照顧小孩的事情，是 原告自陳伊寧願我有人等語，我根本沒有出軌，原告無法接 受婚姻中我等2人三觀不合與多年摩擦、爭執，就泛言我未 進一步說明，且我並非說完上情後，才有分房動作，平時有 很多原因而分房睡，是我不想與原告有身體接觸，不想繼續 被原告在身體與精神上之虐待，因個性、房事、生活關係不 和睦等，而時常爭吵，只有分房時，我才有空間先做伸展運 動，讓身體放鬆比較好睡，且有時忙完工作要上樓整理東西 、洗澡，怕會吵到小孩睡覺，原告也通常會先睡，且有時打 呼很大聲，我會不易入眠，我才選擇分房睡。 　㈡因原告只要提到婚姻之事，就會說我在逼迫伊，我選擇傳訊 息之方式，讓原告有時間冷靜理解我所表達之想法，然原告 只想跟我要錢，加上平時不和睦的相處，我覺得我是1個不 被善待的工人。 　㈢我下班仍然會去接小孩，陪伴小孩，預備小孩晚餐，想到婚 姻之事而心情差時，傍晚我會出門兜風，也會告知原告我在 附近找地方休息，以利我退房後，仍回到家繼續好好工作， 並非如原告所揣摩我有婚外情。 　㈣被告甲○○於2月4日在我住家1樓，預約幫渠之哥哥清洗車輛， 然後開至中壢交車，然當時我不知道原告請徵信社跟蹤我與 被告甲○○，然我跟被告甲○○僅是客戶關係，我當日只是交車 給客戶，且我等10年多前就認識，後來雙方均有家庭而沒有 聯絡，殊不知係原告與被告甲○○之前夫勾串，被告甲○○之前 夫甚至跟我勒索300萬元，毋寧是捕風捉影，扭曲為我與被 告甲○○有婚外情，我因此感到氣憤與委屈，所以偶爾為了敷 衍原告，我會故意說我是因為出軌才要跟原告離婚等語。 　㈤至於原告與被告甲○○間是否有對話，我並不清楚，然我從未 遮掩要跟原告談離婚之事，只是多年來原告多次與我爭執、 冷戰，這就是我等在談家務事，轉變為討論離婚之事，只是 此事不談，轉換變成只針對男女間之事。 　㈥我會選擇先搬離原住處，是因為我父親避免衝突上升，叫我 先搬離，我父母早知道我與原告間不存在夫妻關係之共識與 接觸，我並非無故搬離，是我等形同陌路，我不想繼續假裝 夫妻角色生活而已，我只是不知道要如何面對原告及家中氣 氛差之壓力，另方面，我會搬離也是因為住家正在轉換準備 出售中，原告也收了我家分給伊之100萬元，然原告堅持要 帶著小孩在身邊，也請我暫時幫忙找租屋處，這段期間就暫 時住在原住處。 　㈦我從未使用任何手段要求原告離婚，我都跟原告說我們要當 友善的父母，要以孩子的利益為考量，是原告因經濟上需求 ，跟我要錢，也請我母親跟我借錢要給伊，但我跟原告請求 返還時，也不是要原告立即還錢，嗣房子有修繕補助費可以 申請，原告亦將孩子當藉口，利用我對孩子的付出，說是要 給小孩，沒有要還我，而不顧當初我協助買房之事，讓我形 同孤立，這全是因為原告已經走偏跟利益充斥。 　㈧原告指稱我不接小孩，不給教育費，那是因為原告上班到很 晚，無法照顧小孩，我有時剛好也加班，但都有請家人先到 補習班接小孩到家中用餐，就算沒人接，補習班也可以課留 到家長前來接送；原告又指稱我不給家中錢，更是捏造，因 為我後來均有補上，如果錢都給原告，就無法整合生活、婚 姻、金錢之分配；再者，我也有在假日帶小孩出遊，照顧小 孩學業及人際上之問題，且我每月都有分配小孩的開銷與需 求。 　㈨113年6月3日帶小孩去臺中玩，帶的人是我，也是我負責花錢 ，為何總要在我跟小孩之關係上一再造成破裂跟損傷，如果 說是被告甲○○陪同，請原告不要只是一直針對跟捏造，是被 告甲○○侵害了我等之婚姻等語，資為抗辯。 四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告所提出 之通訊軟體LINE對話紀錄之圖檔、大頭貼、用詞、時間，均 非我本人等語，資為抗辯。 五、本院之判斷： 　㈠原告於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子 女2人，原告與被告乙○○間，並自112年間對於被告乙○○涉嫌 與被告甲○○間發生踰越正常男女交往分際之事，發生爭執， 並提及離婚問題等情，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍 謄本及伊與被告乙○○間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖畫面 為證（見本院卷第7至11頁），並有被告乙○○所提與原告間 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第42至46 頁），是此部分事實，首堪認定為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之 行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人 與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 　㈢原告主張被告間存在踰越正常男女交往分際之關係等語，固 均為被告所否認，惟查，觀諸上開原告與被告乙○○於通訊軟 體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告乙○○主動向原告表示 ：你們一直問，我是不是有喜歡的人了，在外面有人，這個 問題，我承認有，但絕對不是因為這個人的關係，然後我要 跟你提出這些，媽媽剛剛也在問我，我自己也跟他說了，我 可以給你看，我其實根本就不想隱藏什麼，因為我很坦白， 很坦誠，面對我自己的心，這樣下去，我很煎熬，我的心理 狀態，影響著生理狀態等語，嗣經原告與渠爭執，復表示： 「我真的快要受不了了」、「我也不敢上床」、「因為我的 心不在了」、「（原告稱：因為你跟他上床了）我不想騙你 」、「（原告稱：你當然不需要我，有人照顧你，照顧得好 好，你去享受吧）對我來說這是有感情我才有辦法」、「（ 原告稱：那我就說，你們等著付出代價）你承認我的感情， 以前你也不面對我」、「（原告稱：如果你有心要解決，我 們會變到這樣嗎？你一頭熱想要逃，不是嗎？）我真的是很 孤單很孤獨，我承認我愛上他」、「（原告稱：那你去愛阿 ，不關我的事）我不是沒有重新的抱過你當時，但我真的沒 有得到你的回應，我一定要動作大到這種程度」、「對不起 ，我也是真的是對這份感情感到疲累，我對她有感情，我是 真的死心很久了，我才這樣忠於我的感情跟他在一起...我 只能說，在我們這幾年的努力下，最後造成了遺憾，我只求 你要我了周遭，為了阿○阿○（真實暱稱詳卷）跟我談離婚， 然後寫好我們協議的條件...」等語，有上開對話紀錄截圖 在卷可查（見本院卷第8至11頁），可知被告乙○○係在向原 告解釋2人間感情如何淡化，並表示自身已另外心有所屬， 而多次解釋下，均經原告無法諒解，始改為協議2人間離婚 後之各項事宜安排；再觀諸原告所提出與被告甲○○於通訊軟 體Messenger之對話紀錄截圖內容，亦可見被告甲○○回復原 告：「我們確實在婚姻中犯了錯，我當然知道你們有婚姻在 ，說真的誰都不願意這樣，我們過去是如何那也就過去了， 我這幾年裡我們都沒有打擾彼此，看到你們和樂融融的一個 家庭我當然很開心，我們也還常常碰面，但我們都沒什麼交 集，至今事情也已經發生了，感情自然走到這裡，真的對不 起。那天妳婆婆也找我出來談，我知道造成大家很大的傷害 ，但是我們就是發生了，我跟妳婆婆說我願意放下，我也承 認我們在婚姻中做錯了，對妳來說很傷害，妳婆婆最後問我 有想說什麼話，我也跟她說了「對不起」，她說她會幫我轉 達讓妳知道。站在妳的立場，妳或許無法原諒這樣的事情， 但...我真的放下了，我也不在與他聯繫了，我們就這樣結 束了，我不知道他過的好不好，只是我知道他過得很辛苦很 疲憊。妳說的很好我也是為人母親，這樣的事情確實是傷害 到小孩了，但是我們確實也這樣做了，我只能說感情自然而 然就這樣產生了，那也就坦然去面對了，真的抱歉。再來呢 ？我跟我前夫的事情，我們有太多的問題和他的一些行事舉 動，他的確是傷害到我了，我才是真正被他傷害的人，但那 也是我們的家務事，我相信妳多少應該知道一些，我也聽了 乙○○說了他自己這幾年的辛勞，但這也是你們的家務事，在 還沒有來得及處理的時候，抱歉！我們犯下這樣的錯誤，至 今不管你們是怎麼認為的，我只是想說這不是我單一方面的 問題」、「（原告稱：在婚姻中發生的感情，沒有什麼自然 而然產生的...）是啊！沒有人逼我們，在你們還有婚姻之 下，那是我們自己貪圖也好自私也好，犯下這種錯誤，但是 ...在懊悔也沒有用了，事情就發生了，我也承認了，確實 造成妳的傷害，我並沒有不承認，我確實也沒有把我自己的 快樂建立在妳跟孩子的痛苦上，這不是我單一方面的問題！ 整體是見被攪的很複雜。我指的放下是說我必須要割捨要退 出，而不是在逃避，這樣你們才能去處理你們原本婚姻中出 現的問題，中間參雜太多人事且不好釐清，不是如此嗎？我 的回應對妳來說是種傷害？我不太懂這句話的意思？妳有很 多疑問我必須要回應妳不是嗎？那是我婚姻的問題，但我沒 有說要把傷害轉嫁到妳身上」等語（見本院卷第14至18頁） ，益徵被告間確實存在男歡女愛之情，此已踰越正常男女交 往分際之關係，而共同侵害原告之配偶權明確，是被告應連 帶對原告負侵權行為損害賠償之責，且酌以我國社會風俗， 並非全然捐棄夫妻間長相廝守之忠貞情誼，被告上開之所為 ，雖僅係相互喜歡之關係，然已非社會一般通念所能容忍之 範圍，嚴重侵害原告與被告乙○○間家庭共同生活之互信基礎 及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原 告之身分法益達情節重大之程度，使原告因而蒙受相當之痛 苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準 用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相 當金額之精神慰撫金，自堪認有據。 　㈣被告固分別以前詞置辯。惟查： 　⒈被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時，自承認識被告甲 ○○，然否認上開原告所提與被告甲○○之對話紀錄截圖所示頭 像之人，為渠所認識之被告甲○○等語（見本院卷第77頁）， 並庭呈手機畫面顯示渠所認識之被告甲○○之頭像，供本院拍 照留底存證，有該手機畫面翻拍影像在卷可稽（見本院卷第 86頁），復經原告於該次言詞辯論結束後，提出與上開原告 與被告甲○○之相同對話紀錄截圖，僅對話者頭像更正之截圖 畫面，可見該更正之頭像畫面與被告乙○○於上開庭期所提供 之手機畫面翻拍影像相符，此有該對話紀錄截圖在卷可參（ 見本院卷第82頁），被告並於本院114年1月6日言詞辯論時 ，陳稱：「（上次開庭你一切陳述，是否出於你自由意願所 陳述？）對」、「（上次開庭你的陳述是否均真實，沒有說 謊？）沒有」、「（(提示本院卷第82頁、第86頁)有何意見 ？）這個應該請胡小姐到庭答辯。」等語（見本院卷第94頁 背面），可疑被告乙○○如於本院113年11月11日言詞辯論所 陳之內容，均為真實且無人干預其意思表示之自主，何以原 告能提供與被告乙○○所提供手機畫面所呈被告甲○○同一之影 像？又何以被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時能坦 然提供上開手機畫面，卻無法於本院114年1月6日言詞辯論 時解釋2者頭像何以相同？且被告甲○○之姓名於我國所轄臺 灣及澎湖金門馬祖地區並不普遍，全區域僅有7人同名同姓 ，其中，僅有1人住址位在桃園市，有共計5人住址位在臺灣 北部區域，此有戶役政個人資料查詢結果在卷（見本院個資 卷），復對照上開原告所提供與被告甲○○之對話紀錄中，對 話者亦於回應之訊息中提及被告乙○○之姓名，代表該對話者 認識被告乙○○，此顯然被告乙○○所認識之被告甲○○應即為原 告上開提供之與被告甲○○對話紀錄之對話者，則被告上開辯 詞，應均係渠等為求卸責所為之狡辯之詞，絲毫不可採。 　⒉被告乙○○復以渠與原告間婚事不合，且有照顧家庭等語置辯 ，然被告乙○○此部分之辯詞，僅會影響本院核定慰撫金之數 額，並無解於被告乙○○已對原告配偶權所造成侵害之事實， 是被告乙○○此部分之所辯，應亦無妨本院上開認定之侵權行 為事實。 　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。經審酌被告上開逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來關係之程度，及對原告所造 成之痛苦程度，原告所陳患有憂鬱症等精神疾病，及提出陳 炯旭診所於113年6月8日、同年6月15日開立之診斷證明書為 證（見本院卷第18、19頁），並從被告乙○○所提供與原告間 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，可知被告乙○○並非毫無 照顧與原告間之家庭生活（見本院卷第46至69頁），兼衡本 院職權調取兩造戶役政及稅務電子閘門所示之身份、地位、 教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產 上損害賠償金額應以6萬元為適當，逾此部分之請求，則礙 難准許。 ㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告起訴狀繕本均於113年7月11日送達於被告（見 本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負 遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合，亦應准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求如主文第1項 之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、本判決主文第1項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1597-20250213-3

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號 上　訴　人　趙宏泰　　 訴訟代理人　陳文祥律師 被 上訴 人　凱基商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞 訴訟代理人　陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一 百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二 日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職 之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十五，餘由上訴人負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被 上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如 各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具 狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀 測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽 （見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核 並無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決 意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日 依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造 間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被 上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴 人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之 狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件 訴訟，即有受確認判決之法律上利益。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於 原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別 給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工 作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁） ；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴 人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於 農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之 年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少 三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前 開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬 更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理 財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭 市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另 中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。 詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁 撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確 認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認 書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至 集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融 控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市 場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先 擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱 系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方 面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞 動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣 ，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞 動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金 控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份 有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有 限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限 公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽 公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係 將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性 質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業， 並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控 公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱 基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵 才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基 證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與 伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係 企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更 而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不 僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之 系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性 原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關 係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止 ，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上 訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、 於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應 自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退 休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（ 下稱系爭勞退專戶）。 二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系 爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資 為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域 及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日 調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分 析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下 稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴 人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職 諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員 」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟 上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他 職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取 消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間 ，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未 果 。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷 、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員， 對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有 包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應 可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低， 然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置 ，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊 乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元 。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自 行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務， 遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場 分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所 規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可 能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理 專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟 未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱 凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云 ，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公 司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同 一性 。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無 從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於 凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券 公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用 ，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧 公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之 安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基 投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁 撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對 於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研 究助理 ，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人 之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請 求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定 固定年薪 ，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬 無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金 ，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視 單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常 性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟 伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人， 上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷 之抗辯等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財 規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被 上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁 撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完 成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉 任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人 ，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給 付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、 服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資 爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表 等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁 、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原 審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實 ，堪信為真實可採。 四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非 屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工 之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解 僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終 止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴 人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及 提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造 間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日 止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息 ；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法 ？ 　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　 　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決 策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營 運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重 在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最 主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技 術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編 列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更， 致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬 之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查： 　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將 對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業 務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業 務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日 起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人 並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往 該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中， 經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富 管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相 關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投 資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起 裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表 予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願 確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁 、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭 執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整 合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此 決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組 織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、 產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團 之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負 責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即 有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性 及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被 上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科 員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他 工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情， 業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上 訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部 業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科， 即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認 定。 　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公 司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公 司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係 將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務 性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司 之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變 更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包 市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研 究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力， 可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究 之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實 質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利 益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最 理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自 主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股 東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、 如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司 經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被 上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要 性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公 司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱 基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公 司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析 科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司 ，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資 訊 ，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡 公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行 使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現 。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有 市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市 場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分 析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析 業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。 　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次 按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少 勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款 末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本 勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以 法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主 解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一 性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內 ，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態 ，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資 金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇 主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權 ，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有 「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真 諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號 民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主 因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工 義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當 工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與 勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並 勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判 決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填 寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件 不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關 市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理 專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯 然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯 未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴 人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力 之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人 面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新 人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧 公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與 凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司 間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之 營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理 亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司 ，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位 自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形 骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投 顧公司及其他關係企業云云。經查： 　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人 　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司） 　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理 顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投 顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧 問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開 發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開 發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司 之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見 本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院 卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司， 惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定 　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟 部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及 凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指 派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司 所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營 事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未 盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決 定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過 其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司 指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司 之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金 控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法 律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務 規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之 基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當 解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇 主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭 服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得 因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴 人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之 關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審 卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規 則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄 下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給 依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各 級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部， 於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依 勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務 地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」 　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其 所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者 　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列 各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其 所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可 支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項 規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調 動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動 之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源 處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。 　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分 為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公 司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動 　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集 團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規 定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能 、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間 ，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組 織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「 　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦 法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既 係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而 在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並 將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之 市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被 上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異 　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日 起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋 是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基 金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請 有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可 供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數 僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與 市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困 難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含 關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯 稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其 他關係企業云云，尚無可採。 　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部 將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願 確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人 於填寫：「志願一單位：金融市場處 職務：權益證券交 易員」、「志願二單位：金融市場處 職務：利率交易員 」、「志願三單位：企業金融處 職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處 職務：財富管理客服專 員」、「志願五單位：個金作業處 職務：消金客服專員 」、「志願六單位：企劃處 職務：永續管理專員」等之 志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被 上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職 缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需 求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確 認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁 ） 。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面 談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工 作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為 「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表 可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日 下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志 願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不 予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（ 見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日 上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談 因為在您7/14提出的職 缺名單中為清楚註明業務性質 在不了解工作內容下 ，才 會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務 壓力 且須重新核敘薪資及職級 否則就要面臨業務的天標 達成率 經過思考 決定取消今日消金及財管客服的職缺面 談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件 在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於 上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安 排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合 面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以： 「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不 同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情， 有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單 位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安 排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合 面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上 訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢 問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當 之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分 析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事 業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁） ，應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱 基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人 力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯 稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人 原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然 倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內 勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人 原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為 議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人 原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時 工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供 上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴 人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡 迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上 訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人 能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上 訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云 云，尚難憑採。 　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市 場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科 所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市 場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避 解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知 上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日 終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原 審卷第247頁至250頁），於法即有未合。 ㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元， 及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定 遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終 工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息 ，併 按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？ 　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求 確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。 　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民 法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁 定意旨參照）。經查： 　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日 終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局 申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解 時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係 ，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政 府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁） ，堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受 領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再 對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力， 依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請 求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職 前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁 至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條 、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起 至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元， 及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即屬有據。 　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提 出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法 第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明 定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工 資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在 卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被 上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之 薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算 如下： 　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算 式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小 數點以下四捨五入）。 　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小 數點以下四捨五入）。 　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人 得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。 　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴 人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給 薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範 圍之請求，則為無理由。 　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎 金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他 非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非 屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞 基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服 務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎 金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理 ，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁） ；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加 給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括 工作 、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金 視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員 工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁） ，可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之 薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎 金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視 上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績 發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以 被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積 極任事 ，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值， 並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰 依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放 準則」（ 以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司 利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收 益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公 司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟 利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公 司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基 準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入 扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司 之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統 籌分配款 ，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利 潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效 獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統 籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％ 。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配 原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及 地域 ，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素 分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近 年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等 因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各 部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得 不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁） ，可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經 營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤， 抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分 配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被 上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效 及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經 常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦 不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影 響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關 係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工， 被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張 中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被 上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起 至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工 作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎 金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。 　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條 第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶 之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之 情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其 退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元 之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契 約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工 資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制） 提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被 上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（ 計算 式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至 系爭勞退專戶，為有理由 。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造 間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元 ，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月 給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶 部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該 部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給 付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣 告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條 第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱‧安得烈 選任辯護人 蔣子謙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下： 　　主　文 陳凱‧安得烈無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李 伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對 告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易 所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊 遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中 國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳 號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶 內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被 告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下 稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係 以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告 及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款 紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中 信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火 幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書 及起訴書等證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公 訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽 王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本 人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個 客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易 後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親 指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受 之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要 求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照 片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王 心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後， 被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提 供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀 貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤 」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王 心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見 「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案 查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行 為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行 法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注 意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或 客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個 人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業 即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭 冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴 人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料 通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人 利用，請法院諭知被告無罪判決等語。 五、經查： 　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至 外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲 利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交 付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網 路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為 約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別 匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同 年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執 （本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵 字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、 對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵 字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳 戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷 第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶 之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分 事實堪先認定。 　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開 始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已 經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟 買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面 生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才 把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案 帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重 要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是 本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一 開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定 要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。 再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫， 經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持 身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片 （存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始 與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提 供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有 證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金 訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相 加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手 持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照 片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號， 但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與 「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶 內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵 字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱 晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「 王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與 「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「 王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入 之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」， 且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行 其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案 交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許， 自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀， 被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所 能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳 戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般 買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此 等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而 因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱 被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「 王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全 然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李 伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領 款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明 被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。 　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分 許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定 被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案 帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被 告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再 者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「 王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分 許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤 」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被 告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客 戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤 」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易 前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無 餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時 」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台 場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以 降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額 及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳 戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在 虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之 匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平 台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交 付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水 房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕 疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告 所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心 妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁） ，但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（ 本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱 晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱 晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王 心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前， 即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣 帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向 被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀 錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客 戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所 推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方 式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來 源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得 進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符 ；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳 戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對 話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被 告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語 。惟查： 　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心 妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又 被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱 晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定 約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而 「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本 案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚 難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許 ，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳 戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許 ，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提 出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細 （偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為 其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等 語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為 證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴 字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種 業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰 賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳 述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心 妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難 以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約 定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳 戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與 「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異，認其抗辯為不可採。 　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣 ，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情 ，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行 之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高； 另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣 商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持 有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時 ，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即 買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆 紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以 被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額 、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係 專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對 話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤 」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為 證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督 被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從 事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情 狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而 不足採。 　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本 院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價 格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差 不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣 的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公 告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關 虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證 人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務， 則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能， 是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異， 即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。 　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必 能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接 透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利 性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告 雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其 私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此 觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是 我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說 因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是 我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台 有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字 卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，否定個人幣商存在之可能。 　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之 戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易， 又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為 購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易， 已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所 匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等 情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與 對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及 辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語 ，尚非虛妄，應堪採信。 六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯 罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

簡上
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號 上 訴 人 王靖崴 訴訟代理人 黃昭仁律師 複 代理人 王郁晶律師 被 上訴人 慶聯廚具有限公司 法定代理人 紀佳明 訴訟代理人 石育綸律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日 本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民 國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下 稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共 享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人 包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需 求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項 目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料 ，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作 為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（ 下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。 　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將 相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭 協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴 人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之 不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴 人給付上訴人總計358,770元之報酬。 　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、 燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等 節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工 程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工 程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被 上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與 討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公 司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事 實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自 承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依 該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘 速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴 人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商 購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽 論上訴人有何過失之情等語。 　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請 款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單 及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又 被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上 訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務 ，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之 同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶 別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差 損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃 之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。 　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法 定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫， 故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之 廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈 具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公 司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其 未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立 之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所 提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價 金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立 之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並 未經過被上訴人之同意。 　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請 求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴 人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁 ）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部 分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決 ，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。 四、不爭執事項（本院卷第82頁）： 　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。 　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。 五、爭執事項（本院卷第82-83頁）： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？ 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴 人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？ 　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受 有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依 據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算 依據，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。 　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律 性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查： 　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由 慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃 園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方， 即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶 關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（ 各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表 、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表 ）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之 達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及 廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙 方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止 契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮， 互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元 ，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如 最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施 作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收 取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶 以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工 程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。 　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。 　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律 性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何 分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及 成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並 於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定， 向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執 行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契 約與合夥契約之混合契約，應無可採。 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　 　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫 工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為 室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以 前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及 水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴 人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、 水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今 赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向 上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公 司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用， 是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情， 紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價 ，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔 案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道 福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱 ：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工 程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳 明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工 跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工 班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明 該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下 包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、 紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上 訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上 訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上 訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但 都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報 價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一 些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會 負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去 做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人 打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始 施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴， 其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默 契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（ 臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。 　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意： 　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。 　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄 弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工 程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」 、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠 裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成 本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所 示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁 道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所 示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件 標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道 福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定 是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福 稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱 紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會 與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福 表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開 證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施 作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符 ，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義 、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。 　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示 ，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳 明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被 上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無 燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法 定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於 該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應 堪認定： 　①水電工程部分： 　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。 　⓶附表編號6之C3-2F戶別 　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未 包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程， 自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。 　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別 　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項 ，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價 」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上 訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可 賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上 訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」 ，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官 偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中 地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是 道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之 工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不 同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴 人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節 ，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之 表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶 別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶 別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷 第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予 紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道 福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的 工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」 ，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須 補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並 未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價 金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明） 並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理 應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求 上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求 上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主 張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水 電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義 相符，亦屬可採。 　②燈具工程部分： 　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特 殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分， 於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁 ），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該 部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具 工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後， 遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該 部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反 對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上 訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪 予採信。 　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。 　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一 第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作 空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有 追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有 追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格， 填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部 分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈 具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上 訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人 之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀 佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然 紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法 定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具 工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被 上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「 型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電 工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格 後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由 袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴 人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透 過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限 制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商， 在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下， 當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承 包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上 開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相 符，堪屬可採。 　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。 　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨 ，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意， 擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別 、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外 人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解 ，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害 ，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二 第48頁反面）： 　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上 訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施 作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問 時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價 金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中 地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法 定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作 ；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編 號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既 已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀 事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統 櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上 訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之 系統櫃發包予曾湘云施作。 　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有 總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附 表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工 程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之 上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向 上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開 戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據， 應屬可採。 　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今 赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所 示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同 意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並 同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向 上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損 失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出 其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則 上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請 求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其 上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴 人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字 第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給 付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 編號 戶別 金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元 附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　 附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號 原 告 王崇哲 訴訟代理人 楊承彬律師 被 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李瑞敏律師 陳金泉律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主文 一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。 三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金 個人專戶。 四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第2項請求 被告應自民國113年2月1日起，按月給付原告新臺幣(下同)7 8,255元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止（本 院卷第9頁）。嗣減縮上開聲明為被告應自113年2月1日起， 按月給付原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之 前一日止（本院卷第191頁），合於上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告自94年9月5日起受僱於被告，擔任客戶關係 經理員，月薪73,890元。原告於113年1月23日接獲同事凃竣 傑之通知，表示原告之前服務過之舊客戶欣和集團（旗下有 欣德路通運股份有限公司、欣和運輸股份有限公司、向榮通 運股份有限公司，下合稱欣德路通運公司等3名客戶；上開 客戶已轉由同事劉容妤服務）請求原告代其向被告申辦企業 金融網續約手續費之減免事宜，原告乃依照該部門往常的作 業方式，於填妥「企業金融網各項費用減免申請/變更書」 （下稱減免申請書）後，持由保管單位主管陳銘宏印章之同 事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減免申請書掃描後， 以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主管陳銘 宏知悉，以完成申請作業。依照原告先前的作業，無需事先 取得主管陳銘宏同意，實際經手之案例中未曾有遭被告否准 或駁回者，且任職期間內從未聽聞減免案有遭被告否准之案 例，然主管陳銘宏竟指稱原告擅自盜蓋其印章，構成偽造文 書及背信等犯罪云云，原告雖表明未有偽造文書之行為，被 告仍於113年2月1日終止兩造間之勞動契約。原告任職被告 公司長達十多年間，從未因違反工作規則遭被告施以任何懲 處，被告僅因原告第一次作業疏失，且所涉費用減免僅有6, 000元之情形下，即施以最嚴重之解僱處分，並不符合解僱 最後手段性原則，被告終止契約並非合法。並聲明：⑴確認 兩造間僱傭關係存在。⑵被告應自113年2月1日起，按月給付 原告73,890元，直至原告回復原職繼續執行職務之前一日止 。⑶被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之 前一日止，按月提撥4,590元至原告之勞工退休金個人專戶 。　　 三、被告則以：原告於113年2月1日解僱前，係擔任被告公司「 商業金融處高屏區商業金融中心」客戶關係經理，同時兼任 該中心之單位自行查核主管而負責辦理單位內部自行查核事 項，每月薪資73,890元。依被告「企業金融網服務作業須知 」，就費用減免應填寫減免申請書，經單位主管同意並於減 免申請書上簽核後送交作業單位覆核，然原告於113年1月23 日上午趁主管陳銘宏公出訪客時，向因執行公務而獲主管陳 銘宏授權使用其印章之同仁劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏 之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運 公司等3名客戶之減免申請書，並將完成用印之3份減免申請 書送至被告相關作業單位，完成費用減免作業。被告公司一 再透過教育訓練、電子郵件、官網法令公告宣導，禁止員工 偽冒客戶、主管、同事之簽章，且主管陳銘宏事發當天早上 才在晨會強調不可擅自使用他人印章，原告身為單位自行查 核主管，對於單位內各項業務之作業流程及業務上應遵守之 規範較之一般同仁應更熟悉，且更應有遵法之意識及行為， 且依被告公司之作業流程，是否得減免企網銀費用應先得到 主管陳銘宏之同意始得為之，原告過往亦透過電子郵件方式 先向主管報告，並於主管陳銘宏回信同意後才辦理，且主管 陳銘宏針對低收益之客戶，曾拒絕同意類似的減免，原告卻 未依循正常作業方式逐級陳核，且明知上開客戶屬於收益較 低、費用減免申請會被主管拒絕，該客戶亦非屬原告負責， 竟越過負責該客戶之同仁劉容妤，以矇騙方式使用主管陳銘 宏之印文，其行為已違反「本行員工禁制事項」第5點「員 工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客戶、 本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「員工 不得利用職權圖利自己或他人」之規定，且觸犯銀行法第12 5條之2銀行員特殊背信罪、刑法第216條行使偽造私文書罪 ，原告行為嚴重損害被告公司之利益並破壞公司內部秩序紀 律，違規情節重大，符合工作規則第28條第1項第6款及勞動 基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定之解僱事由， 且主管陳銘宏於當日下午返回辦公室發現上開情事後，原告 竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求主管陳銘宏配合其說 謊，被告公司見原告毫無悔意，遂於113年2月1日依工作規 則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4款規定終止兩 造間之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第328頁）： (一)原告自94年9月5日起受僱於被告，遭被告解僱前係擔任被告 公司高屏區商業金融中心客户關係經理(RM)職務，每月薪資 為73,890元，被告應提撥之勞退金為4,590元。 (二)原告於113年1月23日持欣德路通運公司等3名客户之減免申 請書，交由經單位主管陳銘宏授權而持有陳銘宏印章之同事 劉華洋代為蓋用陳銘宏之印章後，送至被告相關作業單位辦 理費用減免事宜，原告並將用印完成後之減免申請書以電子 郵件副知單位主管陳銘宏及同事劉容好；上開客户減免之費 用合計6,000元。　 (三)被告於113年2月1日以原告未經主管陳銘宏同意取得其印章 蓋用於減免申請書，使欣德路通運公司等3名客戶因此減免 相關費用6,000元，違反工作規則第8條之規定，依工作規則 第28條第1項第6款、勞基法第12條第1項第4款，終止兩造間 之勞動契約。 五、本院之判斷： (一)被告指稱原告於113年1月23日上午向因執行公務而獲主管陳 銘宏授權使用其印章之同事劉華洋，謊稱已取得主管陳銘宏 之同意，騙取劉華洋將主管陳銘宏之印章用印於欣德路通運 公司等3名客戶之減免申請書，使上開客户因此減免費用合 計6,000元，原告之行為已違反「本行員工禁制事項」第5點 「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒客 戶、本行主管、同事之簽章」及被告公司工作規則第8條「 員工不得利用職權圖利自己或他人」之規定。原告則主張 　　其於113年1月23日接獲同事凃竣傑之通知，表示欣德路通運 公司等3名客戶欲申辦企業金融網續約手續費之減免，其乃 依照往常作業方式，於填妥減免申請書後，持由保管單位主 管陳銘宏印章之同事劉華洋代為蓋上陳銘宏之印章，並將減 免申請書掃描後，以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並 副知單位主管陳銘宏知悉，以完成申請作業，依照其先前的 作業，無需事先取得主管陳銘宏同意等語。是本件首應審究 原告有無違反被告公司上開工作規則之規定。經查： 　⑴按「若需減免電子憑證載具費、電子憑證費及新臺幣/外幣匯 出匯款手續費等費用，需由推廣單位人員（分行人員或RM） 依所需減免項目逐項填寫於減免申請書中，經推廣單位（即 管理行）單位主管同意並於減免申請書上簽核後始得減免， 此觀被告「企業金融網服務作業須知」第十一條第㈡項第1. 點之規定甚明（本院卷第133頁），是依被告公司規定，上 開費用之減免應經單位主管同意並於減免申請書上簽核後始 得減免。次依證人劉華洋證稱：伊只有保管主管陳銘宏用於 檢核的檢核章，原則上就是檢核的項目有授權使用，但如果 同仁有急需用印的話，取得陳銘宏的同意就可以使用在減免 申請書，原告有拿被證6之減免申請書請伊幫他用印，伊有 詢問是否有得到主管陳銘宏的同意，他說有，伊就幫他用印 ；伊沒有再確認原告有無經陳銘宏之同意，因為公司都有宣 導不能持有他人或是客戶的印章等，原告是自行查核主管， 負責檢視伊等有無違規，伊就相信他，伊認為這三戶都是公 司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以才幫原 告用印；陳銘宏當天回到公司，看到原告發給他的電子郵件 ，他就請伊與原告進去他的辦公室，釐清情形為何，為何會 有用印過的減免文件；伊是第一次也是唯一一次幫原告在減 免申請書用印，原告以外之其他員工都是直接找陳銘宏蓋章 或是等他回來再用印，伊不曾幫其他員工蓋過章等語（本院 卷第233至238頁）。證人陳銘宏證稱：伊的檢核章有兩顆， 一顆是放在劉華洋那邊做聯徵使用，一顆是伊自己保管，基 本上檢核章不會使用在被證6的文件上，伊都是蓋職章或是 親簽，但如果伊去拜訪客戶，很急的話，取得伊同意，伊就 會授權劉華洋使用伊的檢核章；如果有急用，經過伊的同意 ，總務有伊辦公室的鑰匙，他會去伊的辦公室拿伊的檢核章 來蓋；原告幫客戶申請減免費用，如果伊不在，原告會事先 發電子郵件，伊會用電子郵件或是簡訊、電話回復；原告只 有這一次請劉華洋蓋用伊的檢核章，他之前都是找總務，之 前都有發電子郵電徵詢伊的同意；113年1月23日當天早上伊 去大寮出差，下午回到辦公室瀏覽郵件，有一封減免的郵件 ，但伊早上沒有收到任何的電話，伊就先找原告進來伊辦公 室，那三家公司不是原告經管的業務，伊就詢問「這件事情 為何你在做，你有無經過我的同意嗎？」，原告講了很多， 他跟客戶很熟，薪轉的人叫他這樣做，伊就跟他說「你熟就 可以隨便拿我的章來用印」，後來原告有承認自己的行為不 對；客戶申請費用減免要看他往來的狀況，2023年那三戶伊 有核准，是因為還有額度往來，公司有利息收入，但這三戶 在2023年3、9、11月的額度都結束了，所以2024年伊就會按 規定收費；伊否決都是當面不蓋，原告在去年11月也有送了 1份支存減免文件，伊也否決等語（本院卷第239至244頁） 。證人吳秀玉證稱：伊曾擔任被告公司商金部門的總務，任 職期間，單位主管陳銘宏有授權伊可以進他的辦公室拿他的 職章或是檢核章用印，整個部門，只要是主管陳銘宏不在， 都是伊蓋的；伊在蓋用陳銘宏印章的時候，伊會打電話向陳 銘宏確認，或是會看有無經過陳銘宏同意的電子郵件；伊知 道陳銘宏有將一顆檢核章交給劉華洋保管，被證6的文件是 伊負責的項目，劉華洋沒有負責這個項目，減免申請事宜應 該是先找伊，除非伊不在，才找劉華洋，劉華洋有經過陳銘 宏的同意，也可以蓋陳銘宏的檢核章，但是這種情形非常少 ，伊幾乎都在辦公室，伊單位有人蓋陳銘宏的章，都是找伊 蓋章；原告曾經請伊在減免申請書蓋用陳銘宏的印章，伊就 是打電話向陳銘宏確認，或是看電子郵件，陳銘宏有回復同 意，否則伊就會空著等主管回來等語（本院卷第300至302頁 ）。 　⑵由上開被告公司之規定及各證人之證詞，可知就費用減免應 填寫減免申請書，經單位主管同意並於減免申請書上簽核後 始得減免，如單位主管不在辦公室，亦需事先徵得單位主管 同意，始得請保管主管印章之同事代為用印，原告主張依照 其先前的作業，無需事先取得主管陳銘宏同意云云，已難認 　　屬實。況依原告與陳銘宏於113年1月23日之對話記錄「原告 ：…我自己願意用的，因為這個客戶我熟…，陳銘宏：這客戶 你熟然後你就可以去拿我的章然後直接來蓋喔。原告：不對 ，這個行為是錯的，我一直跟你講說這個行為是錯的。陳銘 宏：我今天是在講說你拿我的章去蓋這件事。原告：這件事 情事錯的，對不請，不好意思啦…。原告…我只是說我的動機 是單純的，但是這個行為是錯的。」（本院卷第115頁）。 原告於當日即向主管陳銘宏承認自己未經陳銘宏同意使用其 印章之行為係屬錯誤，並向陳銘宏致歉，如原告依其先前作 業模式無須事先得陳銘宏之同意，對於陳銘宏之責問，理應 據理力爭才是，至少亦應提及其係循往例辦理，乃竟全然未 加以分辯，並多次坦承其行為錯誤，益證原告主張依其先前 作業無需事先得主管同意云云，並非實在。 　⑶按「員工不得偽造、變造、塗改客戶的簽章或資料，或偽冒 客戶、本行主管、同事之簽章」、「員工不得利用職權圖利 自己或他人」，被告公司「本行員工禁制事項」第5點、工 作規則第8條規定甚明。原告向同事劉華洋謊稱其已取得單 位主管陳銘宏同意，致使劉華洋信以為真，乃持陳銘宏授權 檢核使用之檢核章蓋用在減免申請書單位主管欄內，使欣德 路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，原告之行 為自難謂無違反上開規定。被告辯稱原告之行為違反上開工 作規則之規定，應屬可採。 (二)被告依工作規則第28條第1項第6款及勞基法第12條第1項第4 款終止勞動契約，是否合法？　　　 　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作 規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工 違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以 外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規 定之「情節重大」之要件。而判斷是否符合「情節重大」之 要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失 違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、 內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時 間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反 工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護 ，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認 不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧勞工權 益之保護與維護企業管理紀律之建立（最高法院95年度台上 字第 2465號、104年度台上字第1227號裁判要旨參照）。 　⑵查依被告工作規則第28條第1項第6款規定，營私舞弊損及本 行財務或行譽者，得不經預告予以免職（本院卷第99頁）， 所謂營私舞弊乃指以違法的手段謀求私利，然營私舞弊之原 因動機不一，行為目的、手段等情節未盡相同，有圖謀自己 或第三人私利，惡意獲取高額財物者，亦有便宜行事而觸犯 規章者，仍應依前揭說明判斷原告之行為是否已達情節重大 之程度，尚不得僅以原告有違反被告公司前揭工作規則及營 私舞弊之行為，即得依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契 約。查原告未經單位主管陳銘宏同意使用其印章之行為，固 使欣德路通運公司等3名客戶因此減免費用合計6,000元，然 　　依證人凃俊傑證稱：伊之前任職被告公司，負責員工薪轉業 務，伊有接獲公司客戶欣德路公司、欣和公司、向榮公司申 請企業金融網續約手續費減免，伊先請示主管，要由另外一 個商金單位去申請處理，伊就隨機打到該單位，伊跟該單位 的承辦人員說，客戶有減免費用的需求，請他協助處理等語 （本院卷第296至298頁），可見本件起因係證人凃俊傑接獲 欣德路通運公司等3名客戶聲請費用減免，遂以電話聯絡商 金單位人員協助處理，而隨機由原告接獲該電話，並非出於 該客戶之請託；又參之原告將用印完成之減免申請書掃描後 ，隨即以電子郵件寄送予被告之作業部門經辦並副知單位主 管陳銘宏及同事劉容妤（本院卷第114頁、第289頁），及原 告經陳銘宏質問其為何使用其印章時，原告稱「因為這個客 戶我熟」、「我只是說我的動機是單純的，但是這個行為是 錯的」等語，且原告曾於112年2月間曾為欣德路通運公司等 3名客戶申請聲請費用減免，經陳銘宏同意減免，效期為2年 （本院卷第277至279頁），證人劉華洋亦稱：伊認為這三戶 都是公司授信往來的客戶，伊覺得陳銘宏應該會同意，所以 才幫原告用印等語，可見原告係認為欣德路通運公司等3名 客戶係屬熟客，主管陳銘宏應會同意減免費用，乃便宜行事 先斬後奏，於取得劉華洋之用印後方以電子郵件告知陳銘宏 ，主觀上應無為上開客戶圖謀不法利益之惡意，否則應無將 減免申請書寄送予作業部門經辦之同時副知單位主管陳銘宏 ，而自曝其犯行之理。況原告辦理本件費用減免申請並無任 何業績或獲有何利益，減免之費用僅有6,000元，且如依112 年2月之費用減免效期2年（約至114年2月）之比例計算，本 件減免自113年1月起算效期2年，欣德路通運公司等3名客戶 費用減免之利益亦僅約3,000元。是考量原告自94年9月5日 起受僱迄本件行為時，任職被告公司已滿18年，其之前雖曾 遭客戶投訴有不專業之情形，及因績效未達標準而進行績效 輔導計畫，有被告提出原告112年8月至10月之績效輔導計畫 書、被告公司人員於112年11月2日寄給陳銘轉達客訴之電子 郵件可稽（本院卷第219至223頁），然並無違反勞動契約及 工作規則遭被告公司懲處之紀錄，原告本件所為實屬因一時 思慮欠週致觸犯公司規章，非有重大惡意，被告損害亦屬輕 微，尚非不得予以解僱以外如記過、調職、降職、減薪等懲 戒處分，促使原告應謹守公司規定不得再犯，並警戒其他員 工應遵守工作規則規定，以維護被告之經營及秩序，是客觀 上尚非不得期待被告採用解僱以外之懲處手段，繼續兩造間 之僱傭關係。被告雖辯稱其一再透過教育訓練、電子郵件、 官網公告及晨會宣導，禁止員工偽冒他人簽章，原告身為單 位自行查核主管，更應有遵法之意識及行為，且主管陳銘宏 發現上情後，原告竟不思反省，非但未坦承犯錯，反要求陳 銘宏配合其說謊，被告見其毫無悔意，方予以終止契約等語 。然被告如認原告上開行為已不適任單位自行查核主管，自 可將其調離該職，而原告於陳銘宏發現上情責問時，其第一 時間已承認自己行為錯誤，其後方要求主管陳銘宏配合其說 法（本院卷第117至118頁），固屬行為後態度不佳，亦非不 得以前開懲戒方式促其改正，被告逕採用最嚴厲懲處之解僱 手段，終止兩造間之僱傭關係，在程度上難認相當，尚不符 合勞基法第12條第1項第4 款所定情節重大之情形，是被告 依勞基法第12條第1項第4款之規定終止兩造間之僱傭關係， 顯非合法。　　 (三)承前所述，被告終止勞動契約，並非合法，原告主張兩造間 僱傭關係仍然存在，洵屬有據。則按僱用人受領勞務遲延者 ，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示 拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準 備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之 給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任， 民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人 於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之 協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了 ，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（ 最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為 適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工 資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞工退 休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項亦有明定。本件 被告將原告解僱，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在 被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為 被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被 告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領 勞務遲延之狀態，又被告係於每月2日發放該月薪資，此經 被告陳明在卷（本院第273頁），則原告依民法第487條前段 之規定，請求被告應自113年2月1日起至原告回復原職繼續 執行職務之前一日止，按月於當月10日給付原告薪資73,890 元，並應按月提繳4,590元至原告之勞工退休金個人專戶， 即無不合。　　 六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自11 3年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務之前一日止，按 月於當月10日給付原告薪資73,890元，並應按月提繳4,590 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。 七、本件為勞動事件，就主文第2、3項勞工之給付請求，為雇主 敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職 權宣告假執行；並同時酌定相當之金額，諭知雇主即被告得 供擔保免為假執行。　　　　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-113-勞訴-98-20250205-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.