Know99判決書

搜尋結果：家庭經濟狀況

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2857號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2890號），本院判決如下：　　主　文蔡仲凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗前毛重1.49公克、驗前淨重0.791公克、鑑驗取用0.005公克）沒收銷燬；扣案玻璃球吸食器2組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並就附件犯罪事實一第4至8 行所載關於前案科刑及執行部分均予刪除；附件犯罪事實二第8行所載「（含袋毛重1.49公克）」更正為「（驗前毛重1 .49公克、驗前淨重0.791公克、鑑驗取用0.005公克）」，另補充證據：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。二、聲請簡易判決處刑意旨固謂被告蔡仲凱於民國110年1月4日因施用毒品等案件經執行完畢，其本案為累犯，請審酌依累犯規定加重其刑等語，然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有聲請意旨所指之施用毒品等經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案甲基安非他命1包（驗前毛重1.49公克、驗前淨重0.791 公克、鑑驗取用0.005公克）暨無法完全析離上述毒品之包裝袋，均為被告本案施用所餘之物，業據其於偵訊時所自承，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，而毒品送鑑耗損之部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案玻璃球吸食器2組為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及檢事官詢問時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2890號　　被　　　告　蔡仲凱　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仲凱前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234 號、111年度毒偵字第469號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以109年度基簡字第237、 589號判決判處有期徒刑2月（3次）、1月，嗣經同法院以10 9年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年1月 4日執行完畢出監。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月21日上午10時許，在桃園市中壢區龍慈路某工地流動廁所內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時40分許，因交通違規為警在桃園市○○區○○路000號前盤查，查知蔡仲凱尚有另案通緝為警當場緝獲，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命 1包（含袋毛重1.49公克）、玻璃球吸食器2組。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仲凱於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0557號）各1紙附卷可證；而扣案之白色透明結晶1包經送檢驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份在卷可稽，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案之玻璃球吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2857-20241130-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2784號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何世帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40154號），本院判決如下：　　主　文何世帆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包22包（驗前純質淨重共6.659公克）及愷他命10包（驗前純質淨重共22.011 克）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第10行所載「6.65」更正為「6.659」。二、審酌被告何世帆明知第三級毒品嚴重戕害身心健康、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有本案第三級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序。惟念其犯後坦承，態度尚可，並考量持有上開第三級毒品之數量、純質淨重、期間等情節，及其於警詢時自陳其教育程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包22包（驗前純質淨重共6.659公克）及愷他命10包（驗前純質淨重共22.011克）與用來盛裝而無法與之完全析離之外包裝袋，均為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收，至送驗耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40154號　　被　　　告　何世帆　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何世帆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年7月7日，在桃園市八德區忠勇街某不詳地點，以新臺幣（下同）3萬元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人購買摻有愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包後而持有之。嗣於113年7月17日下午1時25分許，在桃園市○ ○區○○○路000號前，為警持本署檢察官核發之拘票拘提，並當場扣得愷他命10包（總純質淨重22.011公克）、摻有4-甲基甲基卡酮成分之咖啡包22包（總純質淨重6.65公克），始悉前情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何世帆於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份（報告編號：A4573、A4573Q號）在卷可憑，復有查獲之愷他命10包（總純質淨重22.011公克）、摻有4-甲基甲基卡酮成分之咖啡包22包（總純質淨重6.65公克）扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、至扣案之之愷他命10包（總純質淨重22.011公克）、摻有4- 甲基甲基卡酮成分之咖啡包22包（總純質淨重6.65公克）及難以析離之外包裝，均為違禁品，且為被告所有，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2784-20241130-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1734號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳競蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3372號），本院判決如下：　　主　文陳競蘭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「嗣於同日早上7時41分」，應更正為「嗣於同日早上7時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳競蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知酒精成分對人之　　意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭　　事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道　　路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險　　性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣　　導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫　　克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍貿　　然駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全　　；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及　　卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，無前科紀錄、素行尚佳　　，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-11-30

TYDM-113-桃交簡-1734-20241130-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2454號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林健興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5189號），本院判決如下：　　主　文林健興犯施用第二級毒品罪，處有期徒4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並就附件犯罪事實一關於前案科刑及執行部分均予刪除。二、聲請簡易判決處刑意旨固謂被告林健興於民國113年3月3日因施用毒品等案件經執行完畢，其本案為累犯，請依累犯規定加重其刑等語，然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有聲請意旨所指之施用毒品等經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5189號　　被　　　告　林健興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林健興前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月29日執行完畢，並經本署檢察官於110年11月10日以109年度毒偵字第5298、5981、59 82號為不起訴處分確定。㈠因施用毒品及竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1392號、108年度審簡字第 708號判決分別判處有期徒刑3月、6月，經定應執行刑有期徒刑8月確定。㈡因毒品案件，經同法院以108年度壢簡字第2 207號、108年度訴字第1162號、109年度毒偵字第33號判決分別判處有期徒刑4月、2年4月、3月，經定應執行刑有期徒刑2年7月確定。㈢因施用毒品案件，經同法院以110年度審簡字第345號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈠㈡㈢與殘刑7月3 日接續執行，於112年11月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於113年3月3日保護管束期滿未撤銷，未執行之刑以已執行論。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月16日上午某時許，在桃園市楊梅區某停車場內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月17日上午6時20分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林健興於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2024-11-30

TYDM-113-壢簡-2454-20241130-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KISMA INKA RAHMA (中文姓名：茵卡) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47817號），本院判決如下：　　主　文 KISMA INKA RAHMA犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）罪名：　　　核被告KISMA INKA RAHMA所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即IPHONE手機1支，已實際合法發還被害人乙節，業具被害人陳述在卷(見偵卷第22頁)，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47817號　　被　　　告　KISMA INKA RAHMA　　　　　　　　　　　　　（印尼籍；中文名：茵卡）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（已通報失聯）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KISMA INKA RAHMA（於民國113年9月16日業經通報失聯）於 113年8月2日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○路000號統一超商鎮宮門市，見該店店員趙國澤因忙於補貨而將其所有之 IPHONE手機1支（價值新臺幣約2萬元，已發還）暫放於商品櫃上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，得手後隨即逃逸。嗣趙國澤於同日下午1時50分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KISMA INKA RAHMA於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人趙國澤於警詢時證述明確，並有勞動力發展署移工動態查詢系統1份、監視器光碟1片及監視器暨查獲時照片共9張等附卷可稽，是被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開手機，已實際合法發還證人之事實，業據證人於警詢陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2582-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2457號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭玉城上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41732號），本院判決如下：　　主　文蕭玉城犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蕭玉城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人張○綺發生細故，竟訴諸暴力傷害告訴人張○綺，致其受有頭痛、頭暈及左手挫傷等傷害，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行、至今尚未與告訴人達成民事上和解並賠償其損害之態度，兼衡被告犯罪之手段、目的、被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41732號　　被　　　告　蕭玉城上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭玉城與張○綺為同事，雙方於民國113年3月28日上午10時許，在桃園市○○區○○○路0號車○○股份有限公司地下一樓休息室內，因故發生爭執，詎蕭玉城竟基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯張○綺頭髮，並以拳頭毆打張○綺臉頰，致張○綺因而受頭痛、頭暈及左手挫傷等傷害。二、案經張○綺訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告蕭玉城經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人江○英、葉○梅於警詢時、證人即告訴人張○綺於警詢及本署偵查中證述明確，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另指被告基於傷害之犯意，在上開時、地以腳踢告訴人腹部，致告訴人腹部受傷，亦涉有傷害罪嫌。惟被告否認以腳踢告訴人腹部，告訴人案發當日之診斷證明並未記載告訴人腹部受傷，則被告究有無以腳踢告訴人腹部，告訴人之腹部是否受有傷害，要非無疑，故依現有事證，尚不足以認定告訴人確實受有前揭傷勢，就此部分自難令被告擔負罪責。惟被告所犯此部分傷害罪嫌如成立犯罪，因與上揭犯罪事實，係基於接續犯意為之，乃事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附錄所犯法條：刑法第277條第1項

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2457-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭宇翔上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36137號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。因此，行為人分別起意媒介數名不同女子與他人從事性交易，因媒介從事性交易之對象、起迄時間各有不同，明顯可分，其罪數自應按從事性交易之女子人數，分別處罰。經查，被告前因透過許埕銘及姓名、年籍不詳綽號「美少女戰士」等人所經營之應召站，自112年12月間某日起至113年1月17日為警查獲時止，媒介莊嘉敏與他人為性交以營利之犯行，經臺灣臺北地方法院於113年6月21日以 113年度簡字第1634號判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然本件被告縱係透過同一應召集團而擔任此次馬伕工作，然所媒介之人既非同為前案之應召女子莊嘉敏，即應為數罪，無裁判上一罪關係，合先敘明。　　㈡復按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言，此有最高法院98年度台上字第862號、94年度台上字第6002號判決意旨可資參照。準此，被告以營利為目的，媒介應召女子黃筱倩欲與喬裝男客之員警從事性交易，即已成罪，不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同。是核被告丙○○所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪。又被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物，無視法令之禁止，意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，破壞社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯後坦認犯行，並兼衡其警詢自述高中畢業之智識程度、目前待業中、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查：被告丙○○於檢察官偵訊中自承：我薪水是每小時300元，匯款給許埕銘18,400元是不包含我的薪資，是小姐另外給我的，8月2日賺取多少車資我忘記了，18,400元是我當日載送小姐，小姐的性交易所得，我的薪資另外向小姐收取，我的收費是一小時300元等語（甲○113年度偵字第36137卷第22 -25頁），依有疑利於被告原則，本件被告最少獲利300元，前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第231 條規定：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36137號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○擔任應召站之馬伕載送女子從事性交易。丙○○竟意圖營利使男女與他人為性交或猥褻之行為，於民國112年8月2日前某時許，在不詳地點，載送不詳女子前往不詳地點從事性交易，並由女子向客人收取新臺幣（下同）18,400元，再由丙○○於112年8月2日0時51分許，將收取之款項交付不知情之許埕銘（所涉妨害風化罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）轉交不詳應召站上游，被告藉此賺取每小時300元之報酬。嗣經員警執行網路巡邏時，在通訊軟體TEL EGRAM發現刊載性交易之犯罪訊息，佯裝客人與應召站透過L INE聯繫，以2萬5,000元之代價，相約於112年11月9日21時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之天閣酒店信義館600 6號房從事性交易。復經員警於同日21時30分許，攔查許埕銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人即應召女黃筱倩前往上址，檢視許埕銘之手機內容，始查知上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人許埕銘於警詢及偵查中之證述大致相符，且有許埕銘與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、帳戶交易明細可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2352-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1568號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VALLENA FRANCIS JOHN CASTILLO 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18014 號、第29649號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○ ○○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○ ○○○○ ○○ ○○○○ （菲律賓籍，中文名；法蘭西，下稱法蘭西）與代號AE000-K113006（真實姓名詳卷，下稱甲女）原為男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第63條之1所稱曾有親密關係之未同居伴侶。法蘭西與甲女分手後，心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，於民國11 2年12月24日20時起至113年1月6日之期間，前往甲女位於桃園市八德區（地址詳卷）之工作地點附近守候甲女，並以通訊軟體撥打電話或傳送訊息予甲女，恫稱「我會找妳報仇」、「在妳公司外面等我」、下次我過去時，我會先找妳的爛朋友」、「我會等妳朋友，我會讓他臉腫起來」、「我會找機會向妳媽媽或其他人聊到這件事」、「總之，我已經和我的家人說再見，這是最後了，妳和妳的家人會罪惡地進監牢」、「告訴Kristy我明天我等她，不要讓她看到我，否則我會折磨她」、「我現在會寄私密照給妳的家人，就算我回到菲律賓會因此進監獄」、「我們等會兒見，妳今天會加班吧？」、「妳一再封鎖我，我會加快寄私密照出去的速度，在妳封鎖我之前，我已經將私密照片的事情告訴其他人」、「直到我們見面，我才會停止對妳的威脅」等語，以此等加害生命、身體及名譽之事恫嚇甲女，致甲女於桃園市八德區之工作地點接聽法蘭西之電話及閱覽訊息後，心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告法蘭西於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人甲女於警詢時之陳述。　㈢對話紀錄翻拍照片、被害人跟蹤騷擾對話訊息翻譯、勘查採證同意書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。又被告對於被害人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡至被告與被害人固屬家庭暴力防治法第63條之1所定之曾有親密關係伴侶，然此等關係僅準用該法關於保護令等相關規定，並不及於同法第2條第2款之家庭暴力罪規定，自無該當家庭暴力罪之餘地，附此說明。　　㈢爰審酌被告與被害人曾有親密關係之未同居伴侶，其因分手後心生不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述訊息、言語恫嚇被害人，使被害人因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞乙節，供認不諱，另被害人於警詢時亦表示不予對被告提起告訴之意；兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況小康暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1568-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1095 8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為多次恐嚇之犯行，係出於同一恫嚇目的，於密切接近之時間、地點實施，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈢爰審酌被告僅因遇有糾紛，竟恣意對告訴人劉淑麗接續實施恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害，及被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10958號　　被　　　告　陳冠傑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑因不滿劉淑麗在桃園市大園區公園路1段與領航南路2 段路口旁之「遠雄仰森」建築工地外擺攤販售商品，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於民國112年7月16日至同年 8月2日之期間內，數次在前揭「遠雄仰森」建築工地外，以言詞向劉淑麗恫稱：「如果繼續在這裡擺攤，就把攤子砸掉」等語，復又傳送內容為「遠雄福利社不走我明天叫人砸掉」、「不走等等車我就砸掉」、「明天車如果沒移走沒關係後續自己看著辦要玩我一定陪你玩啊」、「你的車被砸掉了趕快去看操你媽想跟我玩法律去告啊」、「找誰來都沒用明天你就完蛋了我會找你小孩請他聊天你準備倒霉了老太婆」、「老太婆只要你敢營業我就帶人過去放心找誰來都沒用」等文字簡訊與劉淑麗，以此方式恐嚇劉淑麗，致劉淑麗見聞後心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉淑麗訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠傑於警詢及偵查中之供述證明被告陳冠傑於上揭期間內，向告訴人劉淑麗稱不得繼續擺攤，否則便將攤位砸掉等語，以及發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。 2 證人即告訴人劉淑麗於警詢及偵查中之證詞證明告訴人劉淑麗於上揭期間內，遭被告陳冠傑恫稱不得繼續擺攤，否則便將攤位砸掉等語，以及被告陳冠傑發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。 3 告訴人劉淑麗提出之手機簡訊翻拍照片證明被告陳冠傑於上揭期間內，發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。二、核被告陳冠傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1727-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2066號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊飛鵬上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2732號），本院判決如下：　　主　　　文楊飛鵬經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行所載「於112 年10月11日10時前之某時許」等語，應更正為「於111年12 月22日起至112年10月11日10時間之某時許」；第8至9行所載「非法聘僱他人所申請聘僱之泰國籍SARISRI RINDA、…」等語，應更正為「陸續非法聘僱未經許可之泰國籍外國人SA RISRI RINDA、…」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告楊飛鵬前於民國110年間因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於110年12月15日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）22萬5,000元在案，復於5年內之 111年12月22日至112年10月11日10時間之某時許起，至112 年10月11日10時許為桃園市專勤隊查獲時為止，再聘僱未經許可之泰國籍外國人SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACH AI及CHAIPHUTHON SOPHA等3人從事工作，屬再違反同法第57 條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡又被告自111年12月22日至112年10月11日10時間之某時許起，至112年10月11日10時許為桃園市專勤隊查獲時為止，違法聘僱3名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反就業服務法而經判處罰金刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告復因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦刑犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳國小畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第2732號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2732號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2732號　　被　　　告　楊飛鵬　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊飛鵬於民國110年12月15日，因曾非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，違反就業服務法第57條之規定，經桃園市政府於110年12月15日以府勞外字第1100326521號裁處書處以罰鍰新臺幣(下同)22萬5,000 元在案。楊飛鵬竟基於非法聘僱未經許可外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年10月11日10時前之某時許，在楊飛鵬所經營之桃園市○○區○○路000巷000號之浢家裝食品工廠(下稱本案工廠)內，非法聘僱他人所申請聘僱之泰國籍SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACHAI及CHAIPHUTHON SOPHA從事工作。嗣於112年10月11日上午10時許，上揭3人在本案工廠內從事豆類加工時，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊飛鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人SARISRI RINDA、KONGTHONGNOK SUPACHAI及CHAIPH UTHON SOPHA於警詢時之證述互核相符，復有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片、內政部移民署外人居停留資料查詢、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、桃園市政府110年12月15日府勞外字第1100326521號裁處書各1 份可憑二、核被告所為，係犯就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段之任何人不得非法容留外國人從事工作，經處以罰緩，5 年內再犯非法聘僱未經許可之外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2066-20241129-1