Know99判決書

搜尋結果：富邦資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第475號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告謝依宸謝昊恩謝文才謝善羚陳啓明上列當事人間請求代位分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按本件原告代位被代位人即被告謝依宸起訴請求分割共有物，而代位分割共有物核屬財產權訴訟，且代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。次按，共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（最高法院70年台上字第 1757號裁判意旨參照）。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定（自民國114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）繳納裁判費，此為法定必備之程式。是本件應以被代位人謝依宸因分割所受利益之客觀價額計算本件訴訟標的價額。本件原告請求代位分割如附表所示財產，而附表編號1 之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及坐落其上之同段784建號建物（下合稱系爭房地），依內政部不動產交易實價查詢服務網查得之不動產買賣實價登錄查詢資料，顯示與系爭房地鄰近路段且建築型態、樓層等條件相仿之乙筆房地，其交易單價為每坪新臺幣（下同）568,073元，而據以計算交易總價之系爭房地總面積為80.19 平方公尺，約24.257475坪，有土地、建物登記謄本在卷可參，故系爭房地之交易價額為13,780,017元（計算式：568,073×24.2 57475＝13,780,017，小數點以下四捨五入）。是本件原告請求代位分割如附表所示財產價額合計為19,897,666元，再按被代位人謝依宸應繼分比例1/5計算，則本件訴訟標的價額核定為3,979,5 33元（計算詳如附表），應徵第一審裁判費48,066元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃文誼附表：編號請求分割之財產面積（坪）價額（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、臺北市○○區○○里○○街00號2樓（權利範圍全部) 24.257475 13,780,017元 2 郵局存款1,337,881元 3 元大銀行1,525,738元 4 安泰銀行2,707元 5 台北富邦銀行1,711,062元 6 第一商業銀行1,314,741元 7 元大銀行NB高收益債券C2月配南非幣（單位數：2021.29）225,520元財產價額合計19,897,666元本件訴訟標的價額計算式：19,897,666元×1/5＝3,979,533元

2025-03-31

TPDV-114-補-475-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第771號原告勤宜桓被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾肆萬柒仟伍佰柒拾柒元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟玖佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴求為撤銷本院114年度司執字第3760號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，惟未據繳納裁判費。查被告富邦資產管理股份有限公司前執臺灣新北地方法院106年度司執字第104085號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新北地方法院聲請就原告對第三人富胖達股份有限公司之薪資債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，而被告藉由系爭執行事件可獲償之本金、利息、執行費用，倘計算至原告起訴前1日（即民國114年3月19日，見起訴狀之本院收狀日期戳章）合計為新臺幣（下同）74萬7,577元（計算式詳如附表），是本件訴訟標的價額應核定為74萬7,577元，應徵收第一審裁判費9,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友請求項目類別計算本金起算日終止日年息給付總額 000,194元利息 17萬3,601元 100年1月1日 104年8月31日 19.97% 16萬1,753元利息 17萬3,601元 104年9月1日 114年3月19日 15% 24萬8,630元 41萬0,383元合計 74萬7,577元

2025-03-31

TPDV-114-補-771-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第677號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告林國松上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十一年七月四日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零貳佰伍拾伍元，及自民國九十一年十一月十三日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰陸拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為民國94 年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、台北富邦銀行變更登記表可稽（見本院卷第25至30頁），是原台北銀行及富邦銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之權利，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告與訴外人台北銀行簽訂之信用卡約定條款第25條及富邦銀行簽訂之信用卡約定條款第27條，均同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第36頁），且此項合意管轄約定之效力，不因合併及債權讓與而喪失，故原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權。　三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原第二項聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）28萬0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率10％計算遲延利息；嗣於114年3月19日言詞辯論期日當庭表明撤回「並按上開利率百分之十計算之遲延利息」部分，亦即變更第二項聲明為：被告應給付原告28萬0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁、第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於89年5月3日向台北銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按週年利率18％計付利息（自104年9月1日起，按週年利率15％計算）。詎被告未依約繳付本息，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至91年7月3日止，尚欠本金42,275元，及自91年7月4日起至104年8月31日止，按週年利率18％，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　㈡、被告復於89年5月8日向富邦銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按週年利率17.5％計付利息（自104年9月1日起，按週年利率 15％計算）。詎被告未依約繳付本息，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至91年11月12日止，尚欠本金28萬 0,255元，及自91年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　㈢、後富邦銀行與台北銀行合併，合併基準日為94年1月1日，以台北銀行為存續公司，並同時更名台北富邦銀行，上開權利義務關係，由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。又台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與，原告自概括承受本件債權。㈣、爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出台北銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、台北銀行帳務明細、台北富邦銀行債權讓與證明書暨報紙公告各2份、富邦銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第 11至24頁、第31至48頁）互核相符，堪信為真。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　四、本件第一審訴訟費用19,167元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-677-20250331-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第5號聲請人即債務人程皚薴代理人楊凱雯律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人程皚薴應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第6 6號裁定（下稱系爭裁定）不免責確定後，聲請人繼續清償已達消債條例第133條所定數額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例聲請清算，經本院以112年度消債清字第 149號裁定自民國112年11月16日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1萬933元解繳到院，經司法事務官按債權人之債權順位、比例及方法作成分配表予以分配，並於113年5月22日以112年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序，嗣經本院以聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於113年12月24日作成系爭裁定，而為聲請人不予免責裁定確定等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛。從而，聲請人前業經本院依消債條例第133條規定認定不應予免責，則其再依同條例第141條聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為，聲請人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額，是否已達消債條例第 133條所定數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。　㈡系爭裁定認聲請人於聲請清算前2年（即自110年4月28日起至 112年4月28日止）之可處分所得，扣除該期間之必要生活費用支出後，尚餘3萬8,010元，而相對人於清算程序中之實際受分配總額為1萬933元，低於前揭餘額，故認聲請人具消債條例第133條所定事由而裁定不予免責。又系爭裁定依司法事務官所製作並公告確定之債權表，核算債權人之債權金額、分配受償額如附表「債權總額」欄、「已分配受償額」欄所示，且認聲請人聲請前2年可處分所得扣除其必要生活費用支出後，尚餘3萬8,010元，據此核算「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」如附表該欄所示。再聲請人經系爭裁定不予免責後，繼續清償債務，已於114年1月14日分別匯款1,321元予華南商業銀行股份有限公司1,321元、匯款3,987元予國泰世華商業銀行股份有限公司、匯款447元予臺灣中小企業銀行股份有限公司、匯款1 ,451元予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、匯款996元予玉山商業銀行股份有限公司、匯款2,190元予凱基商業銀行股份有限公司、匯款2,343元予台新國際商業銀行股份有限公司、匯款4,512元予中國信託商業銀行股份有限公司、匯款930元予磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司）、匯款1,138元予元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）、匯款1,425元予滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、匯款1,356元予新光行銷股份有限公司、匯款845元予富邦資產管理股份有限公司、匯款3,275元予星展（台灣）商業銀行股份有限公司、匯款8 59元予正泰資產管理有限公司，業據聲請人提出收據、存款憑證、存款單、存款回條、客戶收執聯、信用卡繳款單、繳款憑證、匯款申請書等件為證（見本院卷第49至77頁），經本院函請相對人陳報是否確有受償前開金額，除磊豐公司、元大資產公司、滙誠第一公司未函復本院外，其餘相對人均陳報受償金額相符（見本院卷第153至163、167至177、187 至203、221至224頁），而磊豐公司、元大資產公司、滙誠第一公司未就清償情形陳報本院，視同對聲請人主張清償之事實為自認。承此，堪認聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定數額，且相對人之受償金額均達其應受分配金額，核與消債條例第141條所定免責要件相符，聲請人所為免責之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第141 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（金額部分幣別均為新臺幣）編號債權人債權總額已分配受償額依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 1 華南商業銀行股份有限公司 87萬7,089元 533元 1,854元 1,321元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 264萬7,213元 1,610元 5,597元 3,987元 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司 29萬6,777元 180元 627元 447元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 96萬3,545元 586元 2,037元 1,451元 5 玉山商業銀行股份有限公司 66萬1,417元 402元 1,398元 996元 6 凱基商業銀行股份有限公司 145萬4,484元 885元 3,075元 2,190元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 155萬5,452元 946元 3,289元 2,343元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 299萬5,982元 1,822元 6,334元 4,512元 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 61萬7,204元 375元 1,305元 930元 10 元大國際資產管理股份有限公司 75萬5,933元 460元 1,598元 1,138元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 94萬6,418元 576元 2,001元 1,425元 12 新光行銷股份有限公司 90萬432元 548元 1,904元 1,356元 13 富邦資產管理股份有限公司 56萬1,064元 341元 1,186元 845元 14 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 217萬4,067 1,322元 4,597元 3,275元 15 正泰資產管理有限公司 57萬545元 347元 1,206元 859元

2025-03-31

TPDV-114-消債聲免-5-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第50號再抗告人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列再抗告人因與相對人劉其書間清償債務事件，對於中華民國 114年2月24日本院114年度抗字第50號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於第486條第4項之再為抗告程序準用之。二、本件再抗告人對於民國114年2月24日本院114年度抗字第50 號裁定，提起再抗告，但未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其代理人。茲命再抗告人於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-50-20250331-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2266號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳鈺潔（即陳慧婷）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人富邦商業銀行有限公司（下稱富邦銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第27條約定：「不履行本約定條款致涉訟時同意以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與富邦銀行間之約定，原告僅由富邦銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在桃園市龜山區，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2266-20250331-1

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人鄭靜鈺代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000 號法定代理人黃男州代理人葉佐炫／喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭靜鈺准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭靜鈺已經鈞院以113年度消債職聲免字第13號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第13號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-31

ULDV-114-消債聲-1-20250331-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠代理人劉豐綸律師相對人即債務人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債務人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾綵詒即鍾名謹即鍾麗惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第1 32條立法目的參照）。二、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第29號裁定准予更生，嗣因更生方案未經債權人會議可決，又未達消債條例第64條之1已盡力清償之標準，債務人於112年8月14 日具狀聲請轉為清算程序，本院以112年度消債清字第39號裁定自112年11月17日下午4時起開始清算程序，並經本院於 113年11月13日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。　㈡債權人意見：　1.中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）：債務人於聲請清算前2年收入新臺幣（下同）633,600元，扣除必要生活費用支出409,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責，另請調查聲請人有無消債條例第134條事由等語。　2.台灣金聯資產管理股份有限公司：不同意免責，本件受償金額與實際債權金額差距甚大等語。　3.富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）：債務人於聲請清算前2年收入633,600元，扣除必要生活費用支出40 9,824元後，仍有剩餘223,776元，且高於各債權人之分配總額116,509元，應不予免責。又債務人現年56歲，距強制退休年齡65歲，得以勞動年數賺取報酬以清償債務，不同意免責等語。　㈢債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.聲請人自裁定開始清算程序後，依彰化縣不動產服務業職業工會投保薪資，平均每月薪資為26,400元，又聲請人主張每月支出17,903元，未提出支出證明，依消債條例第64條之2 規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算之。是聲請人每月收入扣除自己之必要支出後，仍有餘額9,324元（計算式：26,400-17,076＝9,324）。　2.又聲請人於109年至111年度之各年度所得為142,431元、42, 739元、203,957元，有綜合所得稅各類所得資料清單所示（本院卷第33至37頁），則其自聲請清算前2年（111年11月4 日向本院聲請前置調解程序）之可處分所得為236,442元【計算式：（142,431/12×2）＋42,739＋（203,957/12×10）＝23 6,442】，扣除個人必要生活費用391,844元【計算式：（計算式：14,866×2＋15,946×12＋17,076×10）＝391,844】），已無餘額，自無消債條例第133條不免責之事由。又本院於更生事件時，因審酌聲請人具備銷售不動產能力，酌定其更生期間之償債能力與投保薪資相同即26,400元，與聲請人於聲請前置調解程序前2年之收入，為聲請人之實際收入，自有不同，債權人中國信託銀行、富邦資產公司主張聲請人聲請清算前2年之可處分所得，應以每月26,400元計算等語，尚無足採。　㈣債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。四、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-31

CHDV-114-消債職聲免-5-20250331-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第367號抗告人鄭寶惜上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院113年度聲字第753號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊在原法院113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）遭扣押之存款，依勞工保險條例第29條、國民年金法第55條、強制執行法第122條規定，不得扣押或強制執行，該存款一旦執行完畢，勢難回復原狀，伊並已對相對人提起債務人異議之訴，原裁定駁回伊停止執行之聲請，容有違誤，為此提起抗告云云。　　三、經查：　㈠相對人執臺灣士林地方法院90年度執字第1920號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處聲請以系爭執行事件對抗告人財產於新臺幣（下同）157萬1,839元本息範圍為強制執行，有民事強制執行聲請狀影本可憑（見本院卷第35至55頁），系爭執行事件尚未終結，亦經本院查明屬實（見本院卷第 33頁）。另抗告人已向原法院對相對人提起債務人異議之訴（案列113年度訴字第6159號，下稱系爭異議之訴），經原法院於民國114年3月20日以113年度訴字第6159號判決駁回系爭異議之訴，有前開判決影本可考（見本院卷第29至32頁）。　㈡抗告人雖主張其在系爭執行事件遭扣押之存款，依勞工保險條例第29條、國民年金法第55條、強制執行法第122條規定，不得扣押或強制執行云云。惟抗告人前開主張，乃該等存款得否作為強制執行標的或應否酌留問題，應循強制執行法第12條規定聲明異議而為救濟，顯非執行名義成立後，是否有消滅或妨礙相對人請求之事由發生問題，則抗告人以此提起系爭執行異議之訴，在法律上顯無理由，即難認有停止執行之必要。準此，原裁定基於上開理由駁回抗告人停止執行之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-31

TPHV-114-抗-367-20250331-1