Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小米手機

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭迪升 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461 40號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第7至12行「廖振家再依『陳聖裕』之指示 ，於附表二所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領 之金額交付與受『陳時尚』、『果子李』、『東方不敗』指示收水 、化名為『謝佳翔專員』之鄭迪升，以此方法製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，警 方並循線查獲鄭迪升到案」補充更正為「廖振家後發現有異 ，遂配合警方佯裝依『陳聖裕』之指示，於附表二所示之時、 地，提領附表所示之金額，再於111年5月18日下午1時18分 許將提領之金額交付予受『陳時尚』、『果子李』、『東方不敗』 指示收水、化名為『謝佳翔專員』之鄭迪升，鄭迪升因此當場 為警查獲而收水未遂」。 　㈢起訴書犯罪事實欄二所載「案經龔書海訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦」更正為「案經龔書海訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦」。 　㈣起訴書附表二「提領時間」欄編號1所載「111年5月18日13時 許」更正為「111年5月18日中午12時50分許」。 　㈤證據部分補充「被告鄭迪升於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案被告所涉詐欺所得亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查及 本院審理中均自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第23283號卷〈下稱偵23283號卷〉第191頁、本院卷 第82、87頁），且被告本案於收水時為警當場查獲，係屬未 遂，自尚未獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得 （詳下述四、㈡）；故爾，不論被告行為時法、中間時法、 裁判時法之自白減刑規定，被告均得適用。倘適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及被告行為時或中間 時法之自白減刑規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範 圍皆為有期徒刑1月至7年未滿；若依113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其減 輕後處斷行框架得亮處刑度之範圍係有期徒刑3月至5年未滿 ；從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名（三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪），為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「陳時尚」、「果子李」、 「東方不敗」、「陳聖育」（下稱「陳時尚」、「果子李」 、「東方不敗」、「陳聖育」）等人及其所屬詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於向證人廖振家收取款項時，即為警當場查獲，而止於 未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉又被告本案於偵查及審理中均自白犯行，且本案僅止於未遂 ，被告尚未獲得犯罪所得（詳下述四、㈡），自無犯罪所得 繳交之問題，是被告符合詐欺防制條例第47條之要件，爰依 該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　⒊另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟被告該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所 需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反輕率加入詐欺集團， 擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之 犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點， 影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其坦承 其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法減刑規定，顯已知所悛 悔，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、參與之程度 、又本案幸止於未遂乙節；並考量其自陳國中畢業之教育程 度、小康之家庭經濟狀況（詳偵23283號卷第43頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查附件起訴書附表二「提領金額」欄所示之新 臺幣（下同）35萬元，固為被告本案所涉洗錢之財物，然本 案僅止於未遂，且該筆款項已為警查獲，並由被告所涉他案 之檢察官另行依法處理（詳本院112年度金訴字第502號卷第 422頁），是於本案自不宜再宣告沒收，併此敘明。 　㈡查本案僅止於未遂，詳如上述，且被告於警詢時亦陳稱：還 沒獲利，就被警方帶走了（詳偵23283號卷第48頁），而卷 內亦查無實證可佐被告有因本案獲有金錢或其他利益，是認 被告本案並無犯罪所得，從而，自無沒收或追徵之問題，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢末被告所有持以為本案犯行所用之粉色IPHONE手機（IMEIl： 000000000000000號）及白色小米手機各1支（IMEI：000000 000000000號），固均為其犯罪工具，然已為被告所涉他案 宣告沒收（詳本院112年度金訴字第502號卷第423頁），為 免重複，本案不再宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46140號 　　被　　　告　鄭迪升　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭迪升、廖振家(另為不起訴處分)與真實姓名年籍不詳、自 稱「陳時尚」、「果子李」、「東方不敗」、「陳聖裕」之 成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於附表一所示時間， 以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款 項匯入附表一所示之帳戶內，廖振家再依「陳聖裕」之指示 ，於附表二所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領 之金額交付與受「陳時尚」、「果子李」、「東方不敗」指 示收水、化名為「謝佳翔專員」之鄭迪升，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得，警方並循線查獲鄭迪升到案。 二、案經龔書海訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭迪升於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 同案被告廖振家於警詢及偵查中之供述 同案被告依詐騙集團成員指示，於附表二所示時地提領如附表二所示金額後，交與詐騙集團成員被告之事實，惟辯稱不知為詐騙等語。 3 如附表一所示之人於警詢時之證述 如附表一所示之人遭詐騙之事實。 4 如附表一所示之人之相關報案資料 如附表一所示之人遭詐騙之事實。 5 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 6 監視器截圖 同案被告依詐騙集團成員指示，於附表二所示時地提領如附表二所示金額後，交與詐騙集團成員被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告鄭迪升所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「陳時尚」、「果子 李」、「東方不敗」、「陳聖裕」之人就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之3人以上詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案物請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 龔書海(提告) 111年4月底 假檢警 111年5月18日某時許 10萬15元、10萬15元(共20萬30元) 國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號) 附表二 編號 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 廖振家 111年5月18日13時許 在桃園市○○區○○路000號 35萬元 國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000號)

2025-03-28

TYDM-114-審金訴-217-20250328-1

審訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪源隆 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28561、34217號），被告於準備程序中對 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第三項後段、第一 項之販賣兒童及少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次，及應於判決 確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號 1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、丁○○意圖營利，基於販賣兒童或少年性影像之犯意，自民國 112 年7 月間某日起至113年9月9日上午7時30分許止，在其 位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），先利用其所有如附表 編號1所示之Xiaomi 11T Pro小米手機（下稱本案手機）連 結網際網路，接續自通訊軟體Telegram之「V4」、「V578」 、「小學同學會」、「小夢莉」等群組，下載由真實姓名年 籍不詳之人所上傳之不詳身分兒童及少年裸露性器官或為性 交行為之性影像，並儲存在本案手機內，再以暱稱「內內的 小秘書」之帳號將前揭性影像上傳至其於爆料公社所申設「 內內的小秘密」、「內內的青春ㄟ肉體」之私密社團，並在 「Fans17」網站申設帳號「alannn8」，於其頻道內刊登付 費訂閱其頻道，即可加入上開私密社團觀覽兒童及少年性影 像之訊息，嗣於會員付費後，丁○○乃私訊各該付費會員，傳 訊上開爆料公社私密社團之網址連結予會員，使付費會員得 以加入上開私密社團觀覽兒童及少年性影像，丁○○並因而獲 得新臺幣（下同）17萬3,250元之不法利益。嗣於113年9月9 日上午7時30分許，經警持本院核發之搜索票至上址執行搜 索，並扣得如附表編號1所示之物。 二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之 規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審判程序坦承不諱，核與證人即被告配偶乙○○所述相符， 且有Fans17網頁及爆料公社網頁擷圖、網紅指數股份有限公 司113年8月20日網紅字第1130008001號函、爆料公社股份有 限公司113年7月5日函、通聯調閱查詢單、yahoo信箱「alan 0000000oo.com.tw」、「alann0000000oo.com.tw」之註冊 資料及IP登入紀錄、乙○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000000帳戶之基本資料、交易明細、網銀登入IP紀錄、 網紅指數股份有限公司名下帳號00000000000000000帳戶基 本資料、台固媒體股份有限公司回覆電子郵件、本院113年 度聲搜字第1645號搜索票及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可參，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項後 段、第1項之販賣兒童及少年性影像罪。被告意圖營利而持 有及供人觀覽兒童及少年性影像之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告自112 年7 月間某日起，至113年9月9日上午7時30分許 遭查緝止，多次販賣兒童及少年性影像供他人觀覽，係於同 一地點、密接時間所為，且侵害同一社會法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，應論以接續犯之一罪。被告犯販賣兒童及少年 性影像罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項後 段規定，依同條第1項所定之法定刑加重其刑至二分之一。 　㈢爰審酌被告貪圖不法利益，竟販賣兒童及少年性影像，有違 保障兒童及少年身心健康與健全成長之目的，所為實有不該 ，復考量其始終坦承犯行之犯後態度、犯罪手段及所獲取之 不法利益、私密社團之人數、行為期間及於本院自陳之智識 程度與家庭經濟狀況、無前科素行（詳見卷附法院前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮 而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故 而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經 此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞， 本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被 告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法 第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場 次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑 期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告因守 法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起 1年內，向國庫支付新臺幣10萬元。另違反上開緩刑負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收　　 　㈠查被告明確供稱其獲利共17萬3,250元（見警一卷第102頁； 他卷第110頁），此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得 ，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　㈡經查，扣案如附表編號1所示之本案手機，係被告所有供其下 載及上傳本案性影像，業據被告供承明確，屬本案性影像之 附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定 宣告沒收。至其餘扣案物無證據證明與本案有關，爰不予宣 告沒收，附此敘明。　　 　㈢末以，卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本列印資料，僅 係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據 使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋 庸併予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 翁碧玲　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第 1 項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 【附表】 編號 扣案物品名稱 數量 1 Xiaomi 11T Pro 小米手機 1 支 2 Xiaomi POCO F6 Pro小米手機（含sim卡） 1 支 3 Xiaomi Pad 5小米平板電腦 1 台

2025-03-26

KSDM-114-審訴-7-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第876號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林亦修 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7221號、113年度偵字第13542號），及移送 併辦(114年度偵字第1184號)，本院判決如下： 　　主　文 林亦修共同犯販賣竊錄他人性影像罪，處有期徒刑伍年陸月；又 犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附件編號①至⑥之物均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟貳佰參拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林亦修與身分不詳之人(其中有綽號「小偉」者，下合稱林 亦修等人），共組偷拍他人裙底、泡湯之性影像(裙底涉及 他人身體隱私部位，泡湯則涉及他人非公開活動及身體隱私 部位，而均屬猥褻影像，又偷拍他人泡湯時，亦涉及他人臉 部、身體特徵等個人資料)團體，所得除滿足自身性慾外， 為藉以營利，復透過通訊軟體Telegram之SCP頻道、及身分 不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販賣，而與「 老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部形成犯罪決意，自民 國110年6月22日(即附表【編號均同起訴書之附表，下同】1 編號1之時間)，至113年6月13日為警至其住處搜索查獲時為 止，共同基於竊錄他人性影像(僅限被害人提起告訴之附表2 編號4、附表3編號3至5、7，此部分共犯僅林亦修等人)及加 以販賣(即查有對外販賣之下述㈠、㈡、㈢)、而同時非法蒐集 暨利用個人資料(即係偷拍泡湯之下述㈡、㈢)之犯意聯絡(但 如附表1編號5、7透過SCP頻道販賣者，則共犯不含「老馬」 等創意私房網站幹部)，期間林亦修亦基於侵入他人建築物 及附連圍繞之土地(下述㈣)之單獨犯意，為下列行為： ㈠、於110至112年間，在臺北市各處，持運動相機(甚至藏匿在傘 面挖洞之長柄雨傘內)、經過改裝具有針孔攝影機之行動電 話，尾隨女子而偷拍裙底大腿內側、大腿根部及內褲之影像 ，再製成如附表1所示之帖子，於如附表1所示之販售時間， 透過如附表1所示之管道加以販賣。 ㈡、於附表2編號4所示之時間，前往臺北市北投區麗禧酒店，自 後方侵入露天風呂區域，以智慧型手機朝獨立湯屋內偷拍顧 客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於112年4月 30日透過創意私房網站、112年5月26日透過SCP頻道，販賣 「AxD原創湯旅系列001」之帖子，非法蒐集、利用該顧客之 該個人資料。 ㈢、於112年至113年間，前往臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自 後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部 、身體之影像，再後製而先後於如附表3編號3至19所示之販 售時間，透過創意私房網站，販賣如附表3編號3至19所示之 帖子，非法蒐集、利用各該顧客之上開個人資料。 ㈣、林亦修於113年1月28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往麗禧酒店，未經同意而自後方小徑，攀爬、跨越 圍籬並侵入露天風呂區域，準備朝獨立湯屋偷拍，嗣為酒店 人員發覺異狀制止。 二、林亦修另基於意圖供不特定人得以共見觀覽之公然猥褻犯意 ，於113年4月19日晚間9時許，在臺北市中山區之捷運中山 國小站內，先尾隨前方出站之女子搭上手扶梯，並在偷拍女 子裙底時裸露、撥弄生殖器而為猥褻行為。 　　理　由 壹、程序事項： 一、被告林亦修(下稱被告)本件所犯刑法第319 條之3 第4 項後 段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪，由刑法第319條之6 規定：「第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及 其未遂犯之罪，須告訴乃論」之文意反面解釋可知，並非告 訴乃論之罪，只需查獲有販賣遭竊錄之性影像，不待被害人 提起告訴，即可予以訴追。 二、檢察官上開移送併辦部分(訴字卷第200至202頁)，與起訴書 附表3編號7之事實同一，本院乃併予審判。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　　被告於審理中，對上開犯罪事實，均已坦承不諱(訴字卷第1 27、239頁)，並有麗禧酒店經理甲女、皇池溫泉館總經理趙 淑媛、告訴人甲1於偵查中之證述，麗禧酒店如附表2編號4 所示之偷拍時間之獨立湯屋預約紀錄，檢察事務官113年7月 31日卷證分析報告（麗禧酒店預約紀錄與本案被告、被害人 身分比對），告訴人AD000-B113225、BA000-B113021、AW00 0-B113121、AW000-B113133、AW000-B113134、AE000-B1130 78、AE000-B113080於偵查中之指訴，蔡佩均於偵查中之證 述暨與被告對話截圖，檢察事務官113年8月27日勘驗報告內 被告「upupskirtsgogo」Gmail信箱個人資料資訊頁面截圖 暨與「老馬」所使用之Gmail信箱電子郵件聯繫紀錄（主旨 ：非會員介紹自售），檢察事務官113年8月15日勘驗報告（ 被告S21手機鑑識結果），富邦媒體科技股份有限公司113年 6月7日113富邦媒體字第79號函附購物明細，檢察事務官113 年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內DJI公司網站截圖 ，內政部警政署刑事警察局113年6月13日搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片，檢察事務官113年8 月2日勘驗報告（被告扣案物報告：雨傘、運動相機、小米 手機），檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22 手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，檢察事務官113年7 月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SC P頻道販售過程截圖，如附表2編號4所示之電動機車車辨資 料，檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交 通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對） ，麗禧酒店客戶部主管盧俊浩於偵查中之證述，檢察事務官 113年8月26日在本案發生處檢察官履勘報告，113年9月13日 被告承認之侵入麗禧酒店路徑報告，檢察事務官113年7月8 日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在麗禧酒店偷拍影像之 截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手 機內在創意私房網站或SCP頻道販售過程截圖，如附表3編號 7所示之iRent汽車租賃期間之會員資料及全球定位系統（GP S資料）、檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所 使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整 比對）、113年9月20日勘驗報告（被告前往皇池竊錄Argos 原創湯旅05前後之行車路徑報告），臺北市政府警察局北投 分局113年9月19日北市警投分刑字第1133047242號函暨附件 車牌辨識系統查詢資料，皇池溫泉館工務領班林天賜、皇池 溫泉館總經理趙淑媛於偵查中之證述，臺北市政府警察局北 投分局現場勘查照片，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內 被告遭扣押S22手機內在皇池溫泉館偷拍影像之截圖，檢察 事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內修圖軟 體及製作浮水印過程截圖，「upupskirtsgogo」在創意私房 網站張貼、販售如附表3編號3至19所示帖子名稱之性影像， 臺北市警察局北投分局光明派出所侵入住宅案照片黏貼紀錄 表、檢察事務官113年4月29日勘驗報告，被告遭扣押S21手 機內影像截圖、檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S2 1手機鑑識結果），被告所使用0000000000000000000000000 0000000錢包幣流分析結果，被告在MAX交易所之虛擬貨幣開 戶紀錄、被告所申辦使用國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰 帳戶）交易明細，被告105年起至111年電子稅務閘門查詢資 料、勞健保投保資料，汽車車籍資料查詢結果、交通部公路 局臺北市區監理所113年4月30日北市監車二字第1130071051 號函暨附件車籍異動資料、和潤企業股份有限公司113年8月 15日潤作字第1130815003號函暨附件汽車貸款資料、繳款明 細在卷可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，本件 事證明確，犯行堪以認定。 二、論罪科刑： ㈠、適用法律部分： １、按刑法上販賣猥褻影像(如竊錄之他人性影像)罪，既係以「 販賣」為其構成要件，本有重複之特質，而為集合犯(最高 法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)；且行為人透過 網站等管道販賣以營利，不同被害人之竊錄影像於陸續上傳 後，亦同時提供不特定買家預覽挑選購買，依社會通念，客 觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念；又行為人以侵入 他人建築物及附連圍繞土地之方式為竊錄，並非法蒐集、利 用他人裸露之臉部、身體特徵，乃達成販賣以營利所需，而 同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關 係，且有「局部」之同一性，應與一行為觸犯數罪名之要件 相符，屬想像競合犯，而從一重論處(最高法院112年度台上 字第2980號判決亦同此意旨)。 ２、核被告所為： ⑴、事實一： 　　事實一㈠、㈡、㈢之販賣竊錄他人性影像所為，均係犯刑法第2 35條第1項之販賣猥褻影像罪，刑法第319 條之3 第4 項後 段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪(按：刑法於112年2 月8日增訂刑法第319條之1至第319條之6「妨害性隱私及不 實性影像罪」專章生效，妨害秘密罪章則未修正；茲因販賣 屬集合犯，已如上述，則被告此部分所為，應評價為一罪， 逕行適用新增訂之妨害性隱私罪特別規定)。 　　事實一㈡、㈢之竊錄所為，均另違反個人資料保護法第20條第 1 項，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資 料罪。另其中附表2編號4者，係犯刑法第315條之1第2款之 非法竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪(此行為後，作 為妨害性隱私罪特別規定之「妨害性隱私及不實性影像罪」 專章已生效，雖如上述，茲該舊規定仍可處拘役、罰金，較 諸新增訂之刑法第319條之1第1項規定，僅可判處有期徒刑 者為輕，應適用舊法)；附表3編號3至5、7者，另係犯刑法 第319條之1第1項之非法竊錄他人性影像罪。 　　事實一、㈣部分，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他 人建築物及附連圍繞之土地罪。 　　被告就上開竊錄部分，與「小偉」等偷拍集團成員間；就上 開販賣竊錄他人性影像部分，與「小偉」等偷拍集團成員、 「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部間(但透過SCP頻道 販賣之附表1編號5、7部分，則不含「老馬」等身分不詳之 創意私房網站幹部)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　　被告於上開期間，以上開方式販賣竊錄之他人性影像營利， 其販賣而成立上開之罪，本質上即屬持續實行之複次行為， 具備反覆、延續之職業性行為特徵，均應包括評價論以集合 犯之一罪；且被告於前開包括的一行為中，同時竊錄甚至侵 入他人建築物附連圍繞土地，所犯上開罪名，乃達成販賣竊 錄他人性影像以營利所需，致同時實現他行為之構成要件， 互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性， 參照上開說明，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像 競合犯，從一重之刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之 販賣他人遭竊錄性影像罪論處(公訴意旨認應分論併罰，尚 有誤會)，並加重其刑至二分之一。 ⑵、事實二，被告係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 ⑶、被告如事實一、二之販賣他人遭竊錄性影像罪、公然猥褻罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 ㈡、量刑審酌部分： 　　衡諸被告於偵查中並未完全坦承犯行，且供述多次改變，直 至審理中始坦承犯行，其本為具備正常智識能力、身體健全 之成年人，卻使用此種嚴重侵害他人性隱私之手段犯罪，且 動機、目的僅為一己之私，並無任何正當理由或受到不正當 刺激，殊有不該；茲被告所為，如竊錄女性裙底，或侵入私 人場所以設備竊錄他人性影像，於本案前即有妨害秘密案件 之前科，卻仍未悔改而持續犯案，甚至加入網站、群組為販 賣，對象甚為廣泛，不但對被害人之身心、工作、日常生活 、個人隱私造成嚴重侵害，且至今未能有任何彌補，甚至使 社會上人人自危，影響外出穿著、住飯店泡湯等日常行為之 心理安全，更有不該；故於一併考量被告於審判中自陳之學 歷及工作情形，尤其辯護人補陳之被告家庭狀況，暨到庭告 訴人陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、本件扣案如附件①至⑤之物，係被告所有而供本案犯罪之工具 ，為被告於審判中自承在案(訴字卷第227頁)，應依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。 　　另扣案如附件⑥之物，係本案之竊錄性影像，應依刑法第319 條之5之規定宣告沒收。 ㈡、被告就其自MAX交易所將虛擬貨幣出金至國泰帳戶之新臺幣( 下同)113萬6047元，於偵查中已自陳約七成是從創意私房網 站之帳戶打來的(偵13542號卷第500頁)，堪認係其販賣竊錄 他人性影像之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定， 就79萬5233元(0000000×0.7＝795232.9，元以下四捨五入)部 分，宣告沒收暨追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　梁志偉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 附表1 編號 開始販售時間 管道 帖子名稱 1 110年6月22日 晚間9時20分許 創意私房網站 AxD原創街拍001 （長裙無底） 2 111年10月11日 晚間8時4分許 創意私房網站 AxD原創街拍002 （無底系列） 3 111年10月26日 下午3時59分許 創意私房網站 AxD原創街拍003 （無底+舊作） 4 112年4月22日 晚間7時34分許 創意私房網站 AxD原創街拍004 （無底+舊作） 5 112年4月23日 晚間9時許 SCP頻道 AxD原創街拍001 （長裙無底） 6 112年4月28日 凌晨4時20分許 創意私房網站 AxD原創街拍005 7 112年4月28日 晚間7時許 SCP頻道 AxD原創更衣001 8 112年5月11日 晚間6時37分許 創意私房網站 AxD原創街拍006 （女中無底） 附表2 編號 偷拍時間 交通工具 被害人 1 111年12月10日前某時 不詳 不詳 2 111年12月14日前某時 3 112年1月1日前某時 4 112年1月15日凌晨0時許 電動機車 甲1及其配偶甲2 5 112年1月16日前某時 不詳 不詳 6 112年1月17日前某時 車牌號碼000-0000號iRent汽車 7 112年1月19日前某時 不詳 8 112年1月21日凌晨2時許 9 112年1月12日凌晨0時許 10 112年1月24日凌晨0時許 11 112年1月29日前某時 12 112年1月29日前某時 13 112年1月29日前某時 14 112年1月29日前某時 15 112年1月31日前某時 16 112年2月2日前某時 17 112年2月3日前某時 18 112年2月4日凌晨1時許 19 112年2月5日凌晨1時許 20 112年2月6日凌晨0時許 車牌號碼000-0000號iRent汽車 21 112年2月6日前某時 不詳 22 112年2月7日凌晨0時許 23 112年2月8日前某時 24 112年2月8日前某時 25 112年2月9日凌晨0時許 26 112年2月11日前某時 備註 附表2編號1至3、5至26部分，不在起訴範圍內。 附表3 編號 開始偷拍時間 交通工具 販售時間 管道 帖子名稱 被害人 1 112年2月14日前某時 車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 未販售 不詳 2 112年2月15日晚間10時許 不詳 未販售 不詳 3 112年7月4日前某時 112年7月12日 凌晨0時30分許 創意私房網站 Argos原創湯旅01 1.AD000- 　B000000 0.BA000- 　B113021 4 112年2月17日前某時 112年7月23日 凌晨0時55分許 創意私房網站 Argos原創湯旅02 1.AW000- 　B113121 5 112年2月26日前某時 112年8月20日 上午10時15分許 創意私房網站 Argos原創湯旅03 1.AW000- 　B000000 0.AW000- 　B113134 6 112年9月5日 前某時 112年9月9日 上午11時56分許 創意私房網站 Argos原創湯旅04 不詳 7 112年2月22日凌晨1時許 車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 112年9月22日 下午5時34分許 創意私房網站 Argos原創湯旅05 1.AE000- 　B000000 0.AE000- 　B113080 8 不詳 112年11月24日 上午5時29分許 創意私房網站 Argos原創湯旅06 不詳 9 不詳 112年12月2日 上午6時52分許 創意私房網站 Argos原創湯旅07 10 不詳 112年12月8日 上午10時41分許 創意私房網站 Argos原創湯旅08 11 不詳 112年12月15日 下午4時40分許 創意私房網站 Argos原創湯旅09 12 不詳 112年12月21日 下午5時59分許 創意私房網站 Argos原創湯旅10 13 不詳 113年1月12日 下午4時31分許 創意私房網站 Argos原創湯旅11 14 不詳 113年2月20日 上午7時12分許 創意私房網站 Argos原創湯旅12 15 不詳 113年2月26日 上午11時21分許 創意私房網站 Argos原創湯旅13 16 不詳 113年3月11日 晚間6時5分許 創意私房網站 Argos原創湯旅14 17 不詳 113年3月15日 上午9時12分許 創意私房網站 Argos原創湯旅15 18 不詳 113年3月20日 中午12時19分許 創意私房網站 Argos原創湯旅16 19 不詳 113年3月22日 某時 創意私房網站 Argos原創湯旅17 備註 附表3編號1至2部分，不在起訴範圍內。 附件： ①ASUS Zenfone 8 Flip 智慧手機（含128GB之Micro SD卡1張，I MEI：000000000000000、000000000000000）1支。 ②Samsung Galaxy S22 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ③Samsung Galaxy S21 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ④Samsung Galaxy S20 FE智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ⑤DJI Osmo Action 4運動相機（含128GB之Micro SD卡1張）1台 、專用充電盒1個、專用電池3個、外接電源3個(綠色2個、黑 色1個)、長柄雨傘（挖洞加工)1把。 ⑥MEGA網路雲端硬碟資料(下載於Toshiba 外接式硬碟1台內，序 號：445QP0I6TVDH)1份。 附錄： 本案論罪法條： 刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前3項之未遂犯罰之。 刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前3項性影像者，亦同。 前4項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。　　 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2025-03-26

SLDM-113-訴-876-20250326-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4230號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張鴻旭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4681號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月；扣案第一級毒品海洛 因肆包（驗餘合計淨重貳點捌陸公克）沒收銷燬、扣案殘渣袋壹 批、磅秤參臺、夾鍊袋壹批、針筒壹批及吸食器壹批均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本 院以111年度毒聲字第1104號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於112年1月3日執行完畢釋放出所，並 由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1989號 、111年度毒偵字第7438號為不起訴處分確定，有被告之法 院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後未逾3年，旋又於113年8月24日上午8時許再犯本 案同時施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用 前、後持有第一級毒品及施用前持有第二級毒品之低度行為 ，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷 　㈣爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級 毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁 令為本件同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲 處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害 尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之 動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳入監前從事冷氣 安裝工作、母親目前獨居在家需洗腎等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠扣案之海洛因4包（驗前總淨重3.35公克、驗餘總淨重2.86公 克），經送鑑驗結果，確均含有第一級毒品海洛因成分乙情 ，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第 11323920910號鑑定書1紙可按（詳毒偵卷第131頁），核屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，不 問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝 袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之 部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄 而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。 　㈡扣案之殘渣袋1批、磅秤3臺、夾鍊袋1批、注射針筒1批及吸 食器1批，係被告所有並持以為本案施用毒品犯行所用之物 ，業據被告於警詢時供陳明確（詳毒偵卷第17頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之小米手機1支、 IPHONE手機1支，均非屬違禁物，且均與本案無關，復被告 另涉販賣第二級毒品犯行，另由本院以113年訴字1128號案 件審理中，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4681號 　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以111年度毒聲字第1104號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於112年1月3日釋放出所，並由本署檢 察官以111年度毒偵緝字第1989號、111年度毒偵字第7438號 為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級及第二級毒品之犯 意，於113年8月24日上午8時許，在桃園市○○區○○路000號居 所內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於同日下午5時15分許，在上址居所內因另案 通緝為警緝獲，當場扣得第一級毒品海洛因4包（驗前總淨 重3.35公克、驗餘總淨重2.86公克）、第二級毒品安非他命 殘渣袋數個、注射針筒數支及安非他命吸食器1組，並經其 同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈可待因、嗎啡、安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000）、台灣檢驗 科技股份有限公司113年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告、桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、現場查獲照片9張、法務部調查局濫用藥物 實驗室113年9月13日調科壹字第11323920910號鑑定書各1份 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一 級毒品罪。 三、扣案之第一級毒品海洛因4包（驗前總淨重3.35公克、驗餘 總淨重2.86公克）經送鑑定含有第一級毒品海洛因成分，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11 323920910號鑑定書1份附卷可佐，而盛裝上開毒品之外包裝 袋各1個，以目前採取之鑑驗方式，因於客觀上無法將其內 毒品殘渣與外包裝袋本身完全析離，故均應與內含之第一級 毒品視為一體，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，一併宣告沒收並諭知銷燬。至檢驗取樣之部分，業已 用罄滅失，自無從沒收銷燬，爰不聲請宣告沒收，併予敘明 ；扣案之第二級毒品安非他命殘渣袋數個、注射針筒數支及 安非他命吸食器1組為被告所有，且為供其施用毒品所用之 物，業據被告於警詢供陳在卷，並有前開搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及現場查獲照片等件附卷可憑，爰均請依刑法 第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-113-審易-4230-20250321-1

金訴
福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許小妹 選任辯護人 沈炎平律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下： 　　主　文 許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三 所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。 　　事　實 一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。 二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證 據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷 第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪 事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行 始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集 合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適 用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌 業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送 併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實， 具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予 以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額 達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非 輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其 高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維 生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因 一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得， 足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警 惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本 判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改 過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該 犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得 之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算 及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲 取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷 一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定， 諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始 為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪 所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行 法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前 段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案 邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有 之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小 妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均 非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官 張漢森、林伯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣 編號 匯款人 匯入時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止 邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止 許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元 合計 3,011萬5,688元 附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣 編號 收款人 匯出時間 匯出帳戶 匯出金額 （新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元 合計 833萬2,695元 附表三： 編號 扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

易
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱晉芛 何鴻源 柯泓宇 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 吳明峯 林紹哲 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號）， 本院判決如下： 　　主　文 邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務 ，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月。 吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均予沒收。 　　事　實 一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位 於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程 ，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月 底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院 另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結）， 一同處理前開工程事宜，而為下列行為： 　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人 資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌 則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕 淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤 器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。 　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語 明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及 履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為 由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳 清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其 因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每 月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元 之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須 賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元 、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮 並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以 「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為 竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己 為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務 協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如 數本票及「協議書」1紙，始令離去。 　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工 程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。 　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香 油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以 工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油 錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本 票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元 交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票 。 　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受 債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之 人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖 廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王 裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機 ，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問 王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意 指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠 等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要 求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失 控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏 懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。 二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源 等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之 成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡 ，接續為下列犯行： 　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話 與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕 金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處 理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點， 協商相關債務。 　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身 著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為 竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌， 並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商 還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責 償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履 行債務。 　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫 汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上 開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫 許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。 　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫 派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳 明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及 清償證明書。 　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客 車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持 臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之 物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之 安樂之友會背心1件，循線查悉上情。 三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府 警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱 晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據 能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交 互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障 ，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用 其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源 、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯 泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 （見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之 作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關 聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、事實認定部分 　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、 恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均 否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下： 　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述， 與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍 主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告 邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付 全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人 ，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱 晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人 王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款， 被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何 鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕 淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房 租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告 邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴 人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要 捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之 本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。 　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳 車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才 請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛 說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源 與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調， 是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者， 還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被 告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西 裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓 鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫 和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也 沒有幫派人士會有的前科等語。 　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱 晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己 獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關 係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協 助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的 ，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係； 恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介 紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙 方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公 親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴 人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為 恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇 是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等 語。 　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊 信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林 瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被 告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。 　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌 一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等 語。 　㈡就事實欄一、部分： 　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包 被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟 」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工 程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人 王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告 訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告 邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時 許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖 廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別 為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依 被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告 柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王 裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在 「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬 元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕 淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應 被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租 金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠 償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否 認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、 復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警 方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器 ）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁 、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。 　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並 以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王 裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務 、債務協商內容： 　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結 證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖 廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施 工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票， 潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付 時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們 這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹 聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發 本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不 符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議 書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失 的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名 的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天 武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還 有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當 時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇 ，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不 認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人 來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空 白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出 言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較 深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明 顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易 卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我 工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象 中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為 上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承 天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人 ，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本 票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很 多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛 ，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審 易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬 好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給 被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發 的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證， 是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（ 追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武 聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償 聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸 到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包 裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應 該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又 拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。 　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖 廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%， 被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我 自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛 帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥 當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛 、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了 被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要 與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬 元做完包含追加部分的全部工程 ，我表示有困難、沒辦法 ，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不 可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能 下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面 對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿 西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子， 當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了 才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武 聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本 票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名 ；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工 程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我 不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告 邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本 票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢， 我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又 付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應 該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟 ，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了， 被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長， 然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去 賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣 彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他 ，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語 ），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完 工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了 才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。 　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具 結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我 一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友 及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓 鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天 武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項 目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立 本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被 告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款 後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴 人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當 勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站 旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴 人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇 及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳 、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁 ）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天 武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟 的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承 包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被 告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表 、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協 議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監 工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半； 後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時 在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱 晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案 被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟 鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們 約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告 柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。 　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹 聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信 並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等 何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日 晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯 哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你 娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我 啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對 他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了 ，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都 下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（ 即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目 時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額 外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可 能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們， 幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清 楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦 ，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意 思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去 外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去 照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照 會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語 ，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明 峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可 憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳 明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西 裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦 於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣 的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、 第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。 　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上 開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖 廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並 著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本 票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去， 或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳 接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書 及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又 延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工 程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受 履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王 啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切 結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴 人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍 （詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明； 同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另 簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日， 被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及 損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。 　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳 承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去 現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未 完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕 淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片 在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完 工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等 語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀 錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕 淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚 在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害， 亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償 聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償， 尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則 被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐 贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕 受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從 逕認其等具有不法所有意圖。 　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴 人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火 鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利 用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應 認具不法所有意圖部分： 　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除 第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、 賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人， 即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟 無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤 其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元 （其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛 」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完 成之賠償無關。 　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉 芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該 聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是 告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經 現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而 降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為 被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫 及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元 捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。 　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自 小客車安裝GPS，並監控其所在位置： 　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追 蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時 亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞 時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的 事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以 後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完 下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌 、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字 卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具 結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS， 就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買 ，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝 （偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌 那個邁可追蹤 器怪怪 我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤 器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁 ） 　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳 非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王 啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤 器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控 。 　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯 幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先 擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節， 以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為 關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之 幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護 被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕 淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於 被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表 示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王 裕淳一節，不相符合，故均不足採信。 　㈢就事實欄二、部分： 　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠 乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信 ，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時 間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫 協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其 友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃 簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟 鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠 書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽 名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許 俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元 ，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證 明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷 足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。 　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到 桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來 找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我 就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠 林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧 安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟 鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街 的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共 有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元 拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書， 說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有 出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人 很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹 聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂） 的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色 的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是 同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為 很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我， 約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小 胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西 裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧 安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理 ，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期 ，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡 ，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家 裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待 他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯 幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一 定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「 小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁） 。 　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我 說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日 剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家 裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田 地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王 啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在 桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日 我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有 被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒 有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫 了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的 時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告 王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書 ；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事 ，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見 面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有 被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不 見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王 啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王 啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻 源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人 ，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明 峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還 給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上 別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹 聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟 我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我 ，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利 ，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依 時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。 　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊 信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我 、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信 有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊 信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再 還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊 信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付 尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）； 證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前 往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何 鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色 西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協 議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要 他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書， 當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結 證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽 章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約 事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有 來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我 ，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節 均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。 　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住 處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯 幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出 面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時 許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源 、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字 樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌 ，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠 再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許 俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下， 於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬 元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬 元本票及清償證明書等情屬實。 　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分 ，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協 調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及 林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派 組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協 商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊 信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其 證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為 這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語 ，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見 易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許 俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。 　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核 與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王 啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳 志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌 等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他 們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報 酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人 以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林 瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不 法所有意圖。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　 　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規 定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然 該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪 之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律 適用原則應適用裁判時法，先予敘明。 　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組 織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行 債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為 必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文 。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為 人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法 益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」 之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯 罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日 修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪 組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯 ，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的， 僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履 行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。 　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯 罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段 ，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協 商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹 聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履 行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條 例第3條第2項第4款之適用。 　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪 、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘 密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其 為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護 法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪 防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成 員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以 言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料 罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言 語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告 等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履 行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸 收，不另論罪。 　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何 鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部 分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、 何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴 人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認 其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽 ，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪 名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴 法條。 　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何 鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次 以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及 許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立 性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。 　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員， 而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容 及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示 其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為 間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從 一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲 均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務 罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為 犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月， 上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判 決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄 損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判 決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有 期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處 有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被 告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年 度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日 易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所 犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被 告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法 及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上 掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓 宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源 、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循 合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未 簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢 力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯 泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之 目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難 ；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及 造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷 第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度 、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評 價而定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛 、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯 繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、 被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織 成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案 屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心 ，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收， 附此敘明。 　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人 王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘 密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放 在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、 邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝 設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放 處所。 　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。 　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法 第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接 受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑 法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款 之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協 商內容及履行債務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所 引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提 及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未 做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被 告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人 王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人 王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為 被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之 在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證 人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符 ，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告 何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有 疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被 告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇 就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為 犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務 之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪 。 四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 犯罪組織防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書所載： 　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得 財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設 備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾 取」。 　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「 零錢箱」。 　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許 」。 　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分 許」。 　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為 「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊 盜之犯意」。 　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分 許」。 　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。 　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正 方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法 自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚 娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所 為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利 罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢 察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴 書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人 物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨 （見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明 。 　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官 移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所 有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究 。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然 其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害 人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價 並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院 已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字 卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害 人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此 未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段 ，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整 體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執 行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢 時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別 為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示 犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告 沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得 ，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。 　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取 得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一 、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人 或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水 ，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序， 反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊 得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分 蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號 　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 ㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由 收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機 板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此 方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】 ，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。 ㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意， 於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪 咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成 無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪 熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即 逃離現場。 ㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機 店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及 零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。 ㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北 市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦 翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生 損害於秦翊捷。 ㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒 手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得 手後旋即徒步離去。 ㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃 機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破 壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱 內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發 覺並報警當場查獲。 ㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人 林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所 有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接 花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去 。 ㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗 車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機 台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。 ㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海 角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機 台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡 嘉章。 ㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅 玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處 ，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩， 又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號 輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助 洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離 店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行 經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳 松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭 不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經 新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設 置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使 用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店 ，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價 值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維 。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（ 好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之 娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪 使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北 市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放 置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（ 夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機 台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損 害於武名麗。 二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察 局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分 局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新 北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳 和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴 由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡俊傑之供述 坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴 證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述 證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴 證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述 證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、 證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴 證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴 證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張 證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡 證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張 證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉 由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置， 而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬 「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪 事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、 ㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌； 被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條 竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯 刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違 法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行 為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得 ，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所 得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開 犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分， 觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告 有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀 、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入 自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此 部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨ 、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之 處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號 上 訴 人 即 被 告 張淑萍 選任辯護人 許秉燁律師 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鄭育誠（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪 刑確定）為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自 民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或 逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107 年7月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000 元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）（所涉共同犯圖利媒介性交 罪部分，業經原審判處罪刑確定）、自108年10月間起至109 年6月3日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（ 經原審為免訴判決確定），提供其所承租之新北市○○區○○路 000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓 ，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等 處所予應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育 誠共同基於同前之犯意聯絡，以車牌號碼000-0000號、000- 0000號、000-0000號自用小客車駕車載送應召女子往返前開 處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月 間止提供所屬應召女子之資訊予張淑萍、徐榮志、林蔓媂、 侯金帝、徐榮良、陳宗央等人（以下統稱張淑萍等人，林蔓 媂、侯金帝所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處 罪刑確定，徐榮志、徐榮良、陳宗央則由本院另行判決）媒 介不特定之男客與應召站旗下小姐進行全套性交易（即男客 以其生殖器插入小姐生殖器之方式為性行為）；又自108年7 、8月起，張淑萍等人接續與LINE「新摩納哥」、「茶湯會 」等群組之不詳成員共同基於同前之犯意聯絡，以每次1,50 0元至7,000元不等價格，由張淑萍等人在臺北市○○區旅館、 酒店隨機招攬欲從事性交易之男客，另上開LINE「新摩納哥 」、「茶湯會」等群組之不詳成員則利用網路通訊軟體進行 招攬，待男客有意願與成年女子進行性交易時，張淑萍等人 或上開群組不詳成員各向鄭育誠告知後，鄭育誠即提供應召 女子供男客挑選，或指定從事性交易之女子，由鄭育誠親自 或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房 間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖則於附表一「由 何人載送」欄所示方式駕車載送如附表一各編號「應召女子 姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表一各編號「 性交易地點」欄所示地點，待應召女子與男客完成性交後， 由應召女子向男客收取性交易所得或由張淑萍等人將扣除媒 介費用之餘額，直接或由許崧暉、呂學霖轉交予鄭育誠，鄭 育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分 得800元至1,000元不等之金額，核算各應召女子應得之報酬 ，其餘款項則由鄭育誠及上開群組不詳成員等人朋分，以此 方式牟利。 二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　依上訴人即被告張淑萍（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所 載及本院審判中所述，係就原判決關於被告有罪部分提起上 訴，檢察官對被告有罪部分未提起上訴，故本件審理範圍限 於原判決關於被告有罪部分，合先敘明。 二、證據能力部分 　㈠證人即同案被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖之警詢筆錄證據能 　　力 　　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖於警詢中之陳述，係被告以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人已主張該陳述無證據 能力（見本院卷二第24、99、372、374頁），亦查無符合刑 事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之情況，依上開規定 ，不得作為證據。　 　㈡被告於109年6月18日偵查中之供述 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 　⒉辯護人雖主張檢察官於偵查中以假設性問題迫使被告回答云 云（見本院卷二第389頁），惟經原審當庭勘驗被告偵訊光 碟結果略以：檢察官訊問時，態度懇切，以開放性問題由被 告自行回答，並無誘導之情形，筆錄記載亦與被告所述內容 相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審訴卷第359至3 68頁），足見辯護人上開主張顯與事證不符，洵無足採。從 而，被告於偵訊時所為具任意性之供述，自有證據能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官、被告及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情 況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據 能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張 排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據 能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠訊據被告矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行 ，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和同案被告 鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後我所經營的養 生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不 能僅憑同案被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有 罪云云。辯護人辯護意旨則以：觀諸證人呂學霖於偵查及原 審、證人鄭育誠於原審之證述內容，其等就被告有無媒介性 交之行為，均證稱沒印象、無法確認等語，是依證人呂學霖 及鄭育誠之證述內容，均無法證明被告與鄭育誠間有本案媒 介營利之犯行。又鄭育誠為本案之主謀，對於其與被告間有 無媒介性交之行為，及有無成交、交付媒介報酬等節，鄭育 誠理應會比許崧暉更了解被告有無共同參與本案媒介性交行 為，故應認證人鄭育誠之證詞較為可採。再者，檢察官並未 提出相關帳冊資料，卷内亦無被告與鄭育誠間之通聯記錄或 網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告確有本案犯行及收 取媒介性交易之報酬，故依檢察官所提出之證據不足以證明 被告涉犯共同犯圖利媒介性交罪云云。 　㈡經查：　 　1.上揭犯罪事實，業據證人即同案被告鄭育誠、呂學霖、許崧 暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央於偵查及原 審時證述明確（見他5865卷二第137至153、379至395、411 至414頁、偵16844卷第29至38、109至113、125至129、135 至137、382至385、725至731頁、原審審訴卷第217至221頁 、原審訴卷第179、278、420、501至502、581至582頁）， 核與證人即A1（年籍資料詳卷）、證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、S UICHAROEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHU S SHAFURO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、證人即男客徐子軒 、證人即介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給同 案被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中之證述情 節大致相符（見偵16844卷第135至137、143至144、151至15 9、199至201、207至211、227至236、285至288、293至297 、311至320、367至369、375至385、409至417、479至483、 495至503、535至539、553至564、589至599、609至616、64 1至654、665至668、697至700頁、偵21501卷二第1277至127 9頁、偵21501卷三第1363至1364、1379至1388頁、他5865卷 二第19至31、411至414頁、原審審訴卷第219頁、原審訴卷 第177至199、426至431頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢 結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告 許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文 －移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐 榮良間之手機錄影對話重點譯文、同案被告徐榮良綽號為大 飛之名片、同案被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北 市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵16844 卷第191至195、279至282、361至363、473、531至532、583 至586、627至629、655至656、691至693頁、偵21501卷一第 87至91、109至212、231、263至296、345至419、471至477 頁、偵21501卷二第637至697、745至751頁、偵21501卷三第 1563至1567頁、他5865卷一第285頁），此部分事實，堪以 認定。 　⒉被告自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與 他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： 　①證人即同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我從事媒介性 交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告 鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒， 他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、 純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被 告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的 淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆， 會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也 確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地 點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都 在○○○路、○○○路、○○○路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳 方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被 告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完 成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何 拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3 種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知 這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額 約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至113頁、 原審訴卷第502至507頁）。　 　②證人即同案被告鄭育誠於偵查中證稱：我指認的被告林蔓媂 、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是 在○○區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢 ，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2, 000元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另 靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站 媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過 去等語（見偵16844卷第126至127頁）；復於原審準備程序 時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源 為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被 告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電 話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年 12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（見原審訴卷第18 1至182頁）；於原審審理時證稱：本案應召女子均提供全套 性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告 會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我 2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見原審 訴卷第421至425頁）。　 　③證人即同案被告呂學霖於偵查及原審時證稱：我於警詢時指 認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我 幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點 ，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕 而認識被告，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1 379至1388頁、原審訴卷第427至431頁）。　 　④證人陳韋豪於警詢時及偵查中證稱：我曾於108年10月間媒介 SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告 張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾 於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們 合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿 2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（ 見偵16520卷第609至616、665至668頁），觀諸證人陳韋豪 之證詞，內容具體明確並具合理性，應非憑空杜撰之詞。又 證人陳韋豪與被告間並無怨隙，亦無特殊情誼，且經具結而 為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛編不實證 詞來誣陷被告之必要，是證人陳韋豪前揭證述內容， 　　應可採信。則依證人陳韋豪上開證述內容，可見被告確有於 臺北市○○區招攬男客，媒介男客與應召女子從事性交易行為 ，並向男客收取費用。又參以證人陳韋豪證述與被告媒介性 交易之期間為108年3月至同年11月間乙節，核與證人許崧暉 、鄭育誠證述與被告合作期間為107年間至108年12月亦有重 疊，再觀諸證人陳韋豪證述與被告共同媒介性交易之合作模 式，亦與證人鄭育誠、許崧暉及呂學霖證述情節大致相符， 足以補強證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述之憑信性， 是證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述內容，應屬真實可 採。 　⑤綜合前揭事證可知，被告自107年7月起至108年12月間，有介 紹嫖客給同案被告鄭育誠，使男客與同案被告鄭育誠所屬應 召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使 女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。　 　⒊至證人鄭育誠於原審時雖證稱：被告介紹的男客有沒有成交 ，已經沒有印象了等語（見原審訴卷第425頁），證人呂學 霖於原審時雖證稱：時間太久了，已經不記得有無和被告合 作過等語（見原審訴卷第429、430頁），由證人鄭育誠、呂 學霖前開證述可知，其等已因時間久遠而對有無與被告合作 乙事不復記憶，自無法據此而為有利於被告之認定。是辯護 人上開所為之辯護，顯難憑採。 　⒋被告雖以前揭情詞置辯。然參以被告於109年6月18日偵查中 供稱：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走 ，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做 ，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有 無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾 介紹鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客 人喊3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元。現在 生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前， 因條子的關係，去年11、12月沒有人也沒有小姐了，生意越 來越不好等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷第35 9至368頁），可知被告於偵訊時並未供稱其於107年後即未 再媒介性交易，且其自承自108年11、12月間後因經營困難 ，故與同案被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，足徵被 告上開所述核與證人鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7月 間至108年12月間都有和被告共同媒介性交易，證人陳韋豪 證述與被告合作之期間係108年3月至同年11月間等情相符。 且被告上開所供，係為不利於己之供述，若非確屬事實，殊 難想像被告有率爾陷己於罪並虛偽捏造本件事實之可能；且 其於偵查中所為上開供述之時間距離本件案發日期較為接近 ，較少權衡利害得失之機會，自應認其於檢察官偵查中所為 不利於己之陳述，相較於原審及本院審理中所為前開否認犯 行之辯詞，更值採信。益徵被告上開辯解，顯係事後卸責之 詞，不足採信。 　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案並未查獲相關帳冊或被告與鄭 育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被 告有為本案媒介性交犯行云云，惟查，帳冊資料、通聯記錄 及對話紀錄固均可為佐證被告本案犯行之證據，然並非必要 之證據，且本案既有證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖、陳韋豪 上開證述，與被告於偵查之供述、扣案如附表二、三所示之 扣案物互為佐證、補強，已堪認其等上開供述均確與事實相 符，而足使本院獲致被告有罪之確切心證，縱員警未查獲帳 冊資料、同案被告鄭育誠之通聯記錄及對話紀錄，亦難謂本 案並無積極證據足證被告共同犯圖利媒介性交之犯行。是辯 護人上開主張，難認可採。 　⒍至被告及辯護人聲請傳喚證人即同案被告許崧暉，欲證明被 告未參與本案犯行云云。然證人許崧暉於原審業經到庭作證 ，並經被告詰問在卷（見原審訴卷第502至508頁），且其證 述明確，本院認無再予訊問之必要，依刑事訴訟法第196條 規定，不得再行傳喚。 　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。 　㈡被告與鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂 、陳宗央、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就 上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告基於單一營利意圖，於事實欄一所述期間，先後容留、 媒介從事性交易之女子與男客分別為性交行為，係於密切接 近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 三、駁回上訴之理由　 ㈠原審經調查後，本於相同認定，以被告共同犯圖利媒介性交罪 ，事證明確，並審酌被告媒介成年女子與他人為性交行為以 營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難 ，復斟酌被告參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、 目的、犯後態度，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、 工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。併就沒收部 分說明：同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我指認過的 淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告平均1週2-3次等語 （見偵16844卷第111、112頁）；又針對被告媒介嫖客每次所 得若干乙節，被告於偵訊時供稱可朋分900元等語（見原審訴 卷第363至364頁）。是依有利於被告之次數認定，與前揭各 次朋分之數額計算，被告於原判決事實欄一所示期間之本案 犯罪所得應為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】 ＝129,600元）。是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知 ，亦屬妥適。 ㈡被告上訴否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，然其辯解業經 本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 ㈢至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事 項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院7 2年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當 性、相當性與必要性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，固符合緩刑 之要件，惟被告犯後否認犯行，難認具有悛悔之意，且參與 本案之時間長達1年6個月之久，犯罪參與之程度非輕，足見 其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制 、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執 行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 證人代號 應召女子姓名 花名 從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點 由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日 同年6月3日 臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」 被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅 被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日 同年6月3日 臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日 同年月24日 臺北市之旅館 被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日 同年9月10日 108年10月20日 同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日 臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號 被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日 同年月20日 不詳 被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日 臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館 被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日 不詳　 被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日 臺北市○○區某華廈 被告鄭育誠、呂學霖 附表二（同案被告鄭育誠相關扣案物品） 編號 扣押物品名稱 數量 搜索地點 1 保險套 4盒 新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒 新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份 附表三（同案被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物 品） 編號 扣押物名稱 數量 所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支 被告陳宗央

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-7

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.