Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：崇仁國際開發股份有限公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第471號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第15 003號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第18 98號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 戴利昌犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑陸月。 扣案之「崇仁國際開發股份有限公司」收據貳紙，及未扣案之「 陳葉梁」印章壹枚、工作識別證壹張，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯 上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳 交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損 失，被告犯後坦承犯行，被害人未到庭致未能達成和解，兼 衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識 教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會 勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定 後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 之相關規定審酌之，併予指明。 　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其提領款項沒有分到錢等語（見本院審訴卷 第157頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。　　 　㈤本件扣案之「崇仁國際開發股份有限公司」收據二紙，及未 扣案之被告所持有之「陳葉梁」印章一枚、工作識別證一張 ，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據偽造之收據上蓋 有偽造「崇仁國際開發股份有限公司」章印文二枚，及「陳 葉梁」印文二枚、署押二枚，均係屬本件詐欺集團成員偽造 私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而包括在 內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15003號 　　被　　　告　戴利昌　男　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戴利昌於民國112年12月底以前不詳時間，經網路廣告加入 即時通訊軟體Telegram暱稱「暮希」及其他真實姓名年籍不 詳成員合計3人以上所組詐欺集團，彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被 害人陳皇龍，先透過網路投放虛偽投資廣告，使其瀏覽後誤 信為真，註冊加入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資 群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成 員佯裝客服人員，花招百出編派各種理由騙取匯款或面交現 金。 (二)待附表所示被害人已入彀，即由戴利昌依上游成員「暮希」 指示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，冒充附 表所示投資機構收款人員，按附表所示面交地點、時間、金 額，尋被害人會面收款，簽具交付偽造前述投資機構暨負責 人大小章印文之收據(簡稱假收據)，以備查獲後逆向操作證 據，援引將前述與被害人交易相關紀錄為證據資料，佐證其 「幣商抗辯」，使司法機關無法正確重建犯罪事實，實現「 完全犯罪」，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴利昌於警詢、前案偵訊時供述。 雖坦承犯行。 1、惟又辯稱：僅知對接上手1人，且一無所得云云。其就相關共犯卻一問搖頭三不知；更寧願持續做白工，足徵其所辯荒謬，未肯吐實。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，應堪以認定。 2 1、告訴人陳皇龍於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關網路聊天、提款、報案紀錄。 3、其提供扣案之假收據。 佐證告訴人陳皇龍遭詐欺集團騙取面交款項予被告戴利昌。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、是核被告戴利昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款 之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假收據達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)扣案之物、印文請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、請審酌被告固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去 向、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知、毫無所得 云云。所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，除 非與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁之 風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團慣 用伎倆，事前利用「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認 罪，妄圖以「自白+0所得」換取輕判，如一概採信，無意任 由詐欺集團騙走司法公信力。請審酌其審判時之陳述、有無 主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀 ，量處適當之刑，以資警懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交車手(1號)：戴利昌 指揮成員：暮希 面交時間 面交地點 偽造投資機構 偽造姓名 1 陳皇龍 (提告) 假投資騙課金 188萬元 113年01月11日 21時30分許 7-11鑫泉州門市(臺北市○○區○○路0段000號) 崇仁國際開發股份有限公司 陳葉梁

2025-03-31

TPDM-114-審簡-471-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭渝淩 選任辯護人 邱俊傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 10號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事　實 戊○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構 開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供予他人匯款 ，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，仍基於縱所從事 係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人及分屬不同人）共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，在當時 位於新北市○○區○○○街000號4樓租屋處，將其申設之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示詐騙 時間，向如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式 ，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款 如附表二所示之金額至本案帳戶內，再由戊○○於如附表二編號1 、2所示轉匯時間，在上開租屋處，將如附表二編號1、2所示款 項轉匯至如附表二編號1、2所示之第二層帳戶即遠東銀行虛擬帳 號，用以購買虛擬貨幣轉至本案詐欺集團指定之電子錢包，其復 提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，由本案詐欺集團成員於如 附表二編號3至5所示轉匯時間，將如附表二編號3至5所示款項轉 匯至如附表二編號3至5所示之第二層帳戶，而以上開方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第52頁至第59頁、第144 頁至第153頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於審理時坦承不諱（訴字卷第1 42頁至第143頁），復有本案帳戶之客戶資料及交易明細（ 臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】113年度偵字第122 10號卷第229頁至第232頁）、警示帳戶查詢結果（士林地檢 署113年度偵字第12210號卷第15頁）、臺北市政府警察局中 正第二分局113年3月3日扣押筆錄【受執行人：己○○】、扣 押物品目錄表（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第157 頁至第161頁）、被告提供與本案詐欺集團不詳成員之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號 卷第233頁至第272頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢 」帳號對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」對話 紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第321頁至 第424頁）及附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實 姓名年籍不詳之人指示，先提供本案帳戶資料，依指示將如 附表二編號1、2所示告訴人所匯入本案帳戶之贓款轉至前開 遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再將所購得虛擬 貨幣轉至對方指定之電子錢包，再將本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼交予對方，改由本案詐欺集團成員將如附表二編號 3至5所示之告訴人匯入本案帳戶之款項轉匯至如附表二編號 3至5所示之第二層帳戶等情，其自行或交由本案詐欺集團不 詳成員將贓款轉出，均屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要 件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共 同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查中否認犯行，無論適用修正前第16條第2項、 修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無 涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號1至5部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 於準備程序時供稱：我與通訊軟體LINE暱稱「張雨夢」帳號 、「帛澄Y」聯繫，但沒有對方年籍資料，也沒有實際碰過 面，不知道這兩個帳號是否為不同人，因未與對方視訊過或 講過電話等語（訴字卷第51頁），且其辯護人為其辯護稱： 被告在偵查、審理中都明確表示並沒有與「張雨夢」、「帛 澄Y」之人有進行見面或對話聯繫，故此2人是否為同一人， 從卷內事證沒有辦法判斷被告當時主觀是否有預見本件有三 人以上共同詐欺之犯意等語，且經本院遍閱全案卷證資料， 亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「張雨夢」、「帛 澄Y」係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐欺取財犯 行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認 被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無 預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨 就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院 當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第141頁），俾當事 人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴 法條並予以審理。從而，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘 明。 　㈣被告就上揭5次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人等5人受有損害，均各係 以一行為同時觸犯詐欺取財罪、前揭洗錢罪，皆為想像競合 犯，均分別從一重之前揭洗錢罪處斷。又本案被告所為前揭 5次犯行，分別侵害各該告訴人之獨立財產監督權，依上說 明，自應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶資料 予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓 款轉至遠東銀行虛擬帳號作為購買虛擬貨幣使用，再行轉出 ，或將本案帳戶資料交予他人自行轉出款項，該等舉動不僅 侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不 該，兼衡告訴人之人數達5人，所受損失數額非微；衡以被 告於本院審理時始坦認犯行，兼衡雖其已盡力與到庭之告訴 人丙○○、己○○及甲○○達成調解，並均已履行完畢等情，有本 院113年度審附民移調字第616號調解筆錄（審訴卷第45頁至 第46頁）、本院114年度附民移調字第12號調解筆錄（訴字 卷第91頁至第92頁）、本院114年度附民移調字第13號調解 筆錄（訴字卷第95頁至第96頁）、和解金匯款憑證（訴字卷 第119頁至第127頁）、本院公務電話記錄（訴字卷第131頁 ），另衡被告自述高職畢業之智識程度、現待業中、已婚、 有1名未成年子女之家庭、生活經濟狀況（訴字卷第155頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯5次罪行 ，均係基於提供本案帳戶所衍生之洗錢行為，且時間密接， 犯罪態樣、手法相似，罪質相同，其責任非難重複程度較高 ，爰合併定其應執行刑如主文所示，並再諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準如主文所示。 　㈧緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於本院審理中均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌 被告於本院準備程序已與告訴人丙○○、己○○、甲○○達成調解 ，並均已履行完畢等情，已如前述，另被告雖有意與其他告 訴人調解及賠償，惟因告訴人庚○○並未到庭調解，此有本院 刑事報到單及準備程序筆錄及審理筆錄附卷可考（訴字卷第 37頁、第45頁、第137頁、第141頁），另告訴人丁○○已歿等 情，有其戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（訴字 卷第133頁），是未能與告訴人庚○○、丁○○進行調解，均尚 不可歸責於被告，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所 警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：本件獲利為1萬4250元等語（訴字卷第15 4頁），其與告訴人丙○○、己○○及甲○○業已達成調解，並已 賠償告訴人丙○○2萬2500元、告訴人己○○4萬元、告訴人甲○○ 6萬元完畢，是其賠償告訴人丙○○、己○○及甲○○金額均已逾 其所獲之全數犯罪所得，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，就 此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人所交付之款項經扣除被告 所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告 收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證， 無法認定被告主觀上知悉「張雨夢」、「帛澄Y」之共犯人 數，無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院認定如 前，自難認被告本案所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項 所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相符，而無從以 參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告無罪之諭知，然 因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前開經諭知有罪部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）/第二層帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年1月間，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「劉仟怡」身分結識丙○○，傳送「開雲購物平台」APP之連結予丙○○，向其佯稱可於該平台以優惠價購入商品、再行賣出，可賺取價差云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月23日下午1時51分許，匯款4萬5000元至本案帳戶。 被告於113年1月23日下午2時1分許，自左列帳戶轉匯4萬3612元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丙○○113年2月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第25頁至第29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第31頁至第32頁、第35頁至第37頁、第51頁至第53頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第40頁） ⒋與不詳詐欺集團成員、「開雲購物平台客服經理」、「婉婉」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第43頁至第50頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒉ 庚○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年9月25日下午4時38分許，藉交友軟體「SUG0」暱稱「林淼淼」身分結識庚○○，佯稱介紹其「香港品牌商業侈品批發中心」之工作，該公司要求庚○○匯入保證金及各種名目之款項，並聲稱後續會將錢匯回云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月24日下午3時51分許，匯款3萬元至本案帳戶。 被告於113年1月24日下午3時55分許，自左列帳戶轉匯2萬9112元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈庚○○113年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第55頁至第61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第63頁至第65頁、第71頁至第73頁、第119頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第79頁） ⒋與「淼淼」、「阿川」、「客服Mr.陳」通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔及照片擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第81頁至第115頁） ⒌本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒊ 己○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年10月14日下午1時許，藉通訊軟體LINE暱稱「馨馨」身分結識己○○，自稱係大展投資公司助理，邀請己○○加入投資群組，傳送「大展贏家」連結網址予己○○使其加入會員，嗣以「李經理」身分向其佯稱投資款需匯款至指定帳戶，可保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午1時3分許，匯款15萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午1時3分許，自左列帳戶轉匯19萬2012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈己○○113年3月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第121頁至第124頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第125頁至第126頁、第129頁至第131頁、第163頁至第165頁） ⒊匯款回條聯（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第133頁） ⒋偽大展證券股份有限公司投資合作契約書、收據、現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第135頁至第147頁） ⒌與「馨馨」、「大展...宏斌」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第149頁至第156頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒋ 甲○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年1月底許，見甲○○於小紅書APP上張貼販售包包之貼文，藉通訊軟體LINE暱稱「咪咪」身分向甲○○表示有意願購買包包，惟需在指定連結網址「米蘭站奢侈品商城」進行交易，嗣甲○○寄出商品後欲提領販售所得時無法提領，不詳詐欺集團成員遂再以該商城網站客服人員身分要求甲○○匯款商品保證金至指定帳戶，佯稱確認過後會將款項返還云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月30日下午3時21分許，匯款30萬元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月30日下午3時22分許，自左列帳戶轉匯30萬12元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈甲○○113年2月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第167頁至第171頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第193頁至第195頁） ⒊與偽商城網站「在線客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第181頁、第189頁） ⒋偽商城網站提領失敗網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第182頁至第189頁） ⒍與「Hanesny」小紅書APP對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁） ⒎與「咪咪」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第190頁至第192頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁） ⒌ 丁○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於112年12月間，藉社群軟體FACEBOOK張貼假投資廣告貼文，嗣丁○○主動加好友聯繫後，即以「熙婷」、「楊經理」等身分向其佯稱可教其投資股票、保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年1月31日下午2時57分許，匯款30萬3000元至本案帳戶。 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午2時59分許，自左列帳戶轉匯30萬3012元至000-0000000000000000號帳戶。 ⒈丁○○113年2月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第197頁至第199頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第201頁至第202頁、第205頁至第207頁、第221頁至第223頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第209頁；同同卷第217頁） ⒋偽崇仁國際開發股份有限公司收據（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第211頁；同同卷第219頁） ⒌與「CR楊經理」、「熙婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第213頁至第217頁） ⒍本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第12210號卷第229頁至第232頁）

2025-03-26

SLDM-113-訴-1119-20250326-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2778號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃貴嶸 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第282號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收。附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○(本次並非首次參與詐欺犯行，故其參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本次起訴範圍之內)於民國112年11月 間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之 人所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任 俗稱「車手」，負責向被害人面交收取詐欺款項，再轉交給 本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得每次取款新臺幣(下同)3 ,000元報酬。嗣乙○○與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案不詳之詐欺集團成員於1 12年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「許芷瑜」向甲○○佯稱： 可加入「崇仁智慧精靈」的APP，並依照該客服人員指示進 行投資以獲利等語，致甲○○因而陷於錯誤，誤認確係進行投 資，遂與詐欺集團成員相約於113年1月8日20時46分許，在桃 園市○○區○○○街000號交付款項。乙○○則經不詳詐欺集團成員 之指示，依該集團成員所提供之檔案列印其上蓋立有「崇仁 國際開發股份有限公司」及不詳代表人之印文各1枚之收據1 紙，復由乙○○在其上偽簽「王立凡」之署名1枚而完成表彰 崇仁國際開發股份有限公司收取現金款項之私文書後，乙○○ 即於上揭時、地到場，而向甲○○收取50萬元之款項，並交付 前述偽造之收據予甲○○以行使之，藉以取信甲○○，並足生損 害於甲○○、「王立凡」及崇仁國際開發股份有限公司。嗣乙 ○○再依不詳詐欺集團成員指示將上開款項交給詐欺集團成員 指定成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。乙○○並因此獲取3 ,000元之報酬。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人甲○○於警詢中之陳述。 　㈢告訴人提供之轉帳明細、通話紀錄、手機翻拍照片1張、收據 5張、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、監視器畫面截圖20張。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得均未達500萬 元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告業已繳回犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與詐欺集團成員偽造「崇仁國際開發股份有限公司」及 代表人等印文並偽簽「王立凡」之署名之部分行為，為偽造 私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與本件詐騙集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得3,000元 之款項，此有本院自行收納款項收據在卷可按，應依詐欺防 制條例第47條之規定予以減輕其刑。 　⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺 防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與 上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造 私文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合 犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 　㈡查附表所示之未扣案之收據1紙，為被告本案犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「崇仁國 際開發股份有限公司」、不詳代表人之印文各1枚及「王立 凡」署名1枚，分別為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複宣告沒收。 　㈢又本案蓋立偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」及不詳代 表人之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖 樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排 除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰 不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。 　㈣被告於供承因本案取得報酬3,000元，核屬其犯罪所得，經其 於本院審理時全數繳回而經扣案，此有本院114年沒字第4號 收據可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈤至被告向告訴人收取50萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人甲○○之偽造之崇仁國際開發股份有限公司、現金儲值新臺幣（下同）50萬元之「收據」1紙（其上蓋立有崇仁國際開發股份有限公司及不詳代表人印文各1枚及王立凡署名1枚，少連偵字282卷第162頁）。

2025-03-19

TYDM-113-審金訴-2778-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士捷 蔡昀佑 上 一 人 選任辯護人 曾紀穎律師 被 告 周培源 郭倫愷 李哲宇 上 一 人 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5923、55498號），本院判決如下： 　　主　文 周培源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。已繳回之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 郭倫愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 蔡昀佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。已繳 回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 李哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 附表編號2所示之印文、署名、印章均沒收。 周士捷無罪。 　　事　實 一、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇均於民國113年3月23日前 不詳時間起，加入由Telegram暱稱「花花」、「彬哥」、「 雷5.0」（以上真實姓名、年籍均不詳）及其他不詳之人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐騙集團。周培源參與本案詐騙集 團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37203號提起公訴，非檢察官起訴犯罪事實範 圍；李哲宇參與本案詐騙集團後所為三人以上共同詐欺取財 犯行，最先繫屬者為臺灣臺北地方法院113年度訴字563號案 件【偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11183號 】），由周培源擔任收取被害人被騙款項之「面交車手」工 作；郭倫愷擔任監視面交車手之「監控」工作；蔡昀佑則擔 任司機，負責駕駛車輛搭載「第1層收水」人員（即向面交 車手收款之人）；李哲宇擔任「第2層收水」之工作（即向 第1層收水收款之人）。 二、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇加入本案詐騙集團以前， 由本案詐騙集團不詳成員前於民國112年11月間之不詳時間 ，以LINE群組暱稱「股市知識交流 A15班」、手機軟體「崇 仁智慧精靈」與賴正芳聯繫，向賴正芳佯稱有投資獲利之管 道，致賴正芳陷於錯誤，於112年12月至113年3月間分別以 匯款、面交之方式交付金錢及黃金予不詳詐騙集團成員，共 計匯款5次、面交17次，受損金額已達新臺幣（下同）6000 餘萬。 三、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇與「花花」、「彬哥」、 「雷5.0」及本案詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 周培源則另與本案詐騙集團成員另基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員向 賴正芳施以同上詐術，致賴正芳陷於錯誤而約定於新北市○○ 區○○○路00號面交。蔡昀佑依不詳Telegram群組成員指示， 駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱A車）搭載不詳之第1層 收水人員（乘坐於副駕駛座）前往附近等候，郭倫愷則依「 彬哥」指示，駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱B車）前 往附近監控。周培源則依「花花」指示，先於不詳時間前往 超商列印如附表編號1所示之收據（其上已蓋有偽造之「崇 仁國際開發股份有限公司」、「江建長」印文各1枚）後， 填寫收到賴正芳現金76萬元，黃金12公斤，合計2800萬444 元等文字，並填載113年3月23日之日期，再偽簽「張文祥」 之署名，並持偽刻之「張文祥」印章偽造「張文祥」之印文 後，於113年3月23日15時40分許搭乘計程車前往上址，向賴 正芳出示偽造之「張文祥」工作證後，向賴正芳收取現金76 萬、黃金12公斤，並將上開收據交付賴正芳收執，周培源再 步行前往停放在賴正芳住處附近之A車上A車後座，將所收取 之財物均交付A車副駕駛座上之第1層收水人員。隨後A、B兩 車前往新北市○○區○○路000巷0號前，由第1層收水人員於同 日16時8分將現金76萬、黃金12公斤均交付受「雷5.0」指示 前往收水之李哲宇，再由李哲宇轉交不詳上游人員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之去向。周培源因而獲得3000元報酬、 郭倫愷獲得8000元報酬、蔡昀佑獲得1萬5000元報酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇就上揭犯罪事實 ，被告周培源於警詢、本院準備程序及審理時（偵35923卷 二第53至58頁，金訴卷第131、221頁），被告郭倫愷於警詢 、本院準備程序及審理時（偵35923卷二第71至77頁，金訴 卷第131、221頁），被告蔡昀佑於偵訊、本院審理時（偵35 923卷二第124至127頁，金訴卷第221頁），被告李哲宇於警 詢、本院準備程序及審理時（偵55498卷第108至112頁，金 訴卷第131、221、222頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人 賴正芳於警詢時之證述相符（偵35923卷一第284至294頁） ，並有113年3月23日監視器影像擷圖（偵35923卷一第246至 252頁，偵55498卷第95至97、113至119、189至191頁），如 附表編號1所示之收據照片（偵55498卷第190頁反面）等在 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。 　㈡至於起訴書雖認案發當日被告周培源係搭乘被告蔡昀佑所駕 駛之A車，前往上述位於新北市五股區之約定地點向告訴人 收款，然被告周培源於警詢時明確表示：113年3月23日我從 臺南住家搭乘計程車到臺南高鐵站，搭乘高鐵至板橋高鐵站 ，再轉乘計程車前往五股區等語（偵35923卷二第54頁）， 起訴書所載應屬誤會，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告等人行為後，洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第1 6條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李 哲宇於偵審中均自白，其中被告周培源、蔡昀佑繳回犯罪 所得，被告郭倫愷未繳回犯罪所得，被告李哲宇則無證據 顯示已取得犯罪所得，是被告周培源、蔡昀佑、李哲宇無 論依新舊法規定均得減刑，被告郭倫愷依舊法得減刑，依 新法則不得減刑。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告等人 洗錢之財物未達1億元，被告周培源、蔡昀佑、李哲宇依 舊法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依新 法之量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下；被告郭 倫愷依舊法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ，依新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經整 體綜合比較結果，均以修正後之規定對被告等人較為有利 ，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段規定。 　㈡核被告周培源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以 及洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告郭倫愷、蔡昀佑所為，係犯織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法等第2條第1款 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李哲宇所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告周培源與本案詐騙集團成員共同偽造工作證及附表編號1 所示收據之低度行為，為行使偽造工作證及收據之高度行為 所吸收；另盜刻「張文祥」之印章後蓋用於上開收據，及於 該收據上偽簽「張文祥」之署名等低度行為，亦為行使偽造 收據之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇彼此間，及與「花花 」、「彬哥」、「雷5.0」及本案詐騙集團其他成員間，就 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告周培源與本案詐騙 集團成員間，就行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告周培源係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪；被告郭倫愷、 蔡昀佑係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪；被告李哲宇係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告周培源、蔡昀佑、李哲宇 於偵審中自白，其中被告周培源、蔡昀佑繳回犯罪所得，被 告李哲宇則無證據顯示已取得犯罪所得，均符合上開減刑規 定，均應依該規定減輕其刑。 　㈦按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。本案被告蔡昀佑於偵查及審判中就參與犯 罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，有犯罪所得者並已繳回犯罪 所得，被告周培源於偵查及審判中就洗錢犯行坦承不諱，被 告郭倫愷於偵查及審判中就參與犯罪組織部分亦坦承不諱， 原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，則就被告蔡昀佑、李哲宇參與犯罪組織 及洗錢等罪，被告周培源洗錢罪，以及被告郭倫愷參與犯罪 組織罪等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告等人不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示 之不同分工，共同詐取告訴人之鉅額款項，並製造金流斷點 ，對告訴人造成重大財產侵害，應嚴予非難。又被告周培源 、蔡昀佑、李哲宇、郭倫愷坦承犯行，各自合於組織犯罪防 制條例第8條第1項或洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。 兼衡被告周培源大學畢業，被告郭倫愷大學肄業，被告蔡昀 佑、李哲宇高職畢業等智識程度。被告周培源從事外送工作 ，須補貼家用；被告郭倫愷從事板模工，須撫養母親；被告 蔡昀佑擔任房仲業務助理，須撫養父親；被告李哲宇從事綠 化工程，須補貼家用等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　⒈被告周培源之犯罪所得為3000元、被告蔡昀佑之犯罪所得 為1萬5000元，此據其等於本院準備程序時陳述明確（金 訴卷第131頁），且其等均有如數繳回犯罪所得（金訴卷 第273至276頁），自應就繳回之犯罪所得宣告沒收。 　　⒉被告郭倫愷於本院準備程序時雖稱其沒有拿到錢，要成功 才會拿到1天8000元等語（金訴卷第131頁），然被告郭倫 愷於警詢時已明確表示：本次面交收取8000元報酬，「彬 哥」匯錢給我的，1次8000元，使用無卡提款等語（偵359 23卷二第77頁），已明確表示其收到8000元報酬，其稱尚 未拿到錢云云，並不可採。此8000元為被告郭倫愷之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊至被告李哲宇部分，被告於警詢及本院準備程序時，均表 明約定報酬為每月4萬元等語（偵55498卷第111頁反面， 金訴卷第131頁），並表示本案尚未取得報酬，而卷內查 無其他證據顯示被告李哲宇已取得犯罪所得，自無從宣告 沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之收據，為被告周培源犯本案加重詐欺 取財罪所使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。至於附表編號2所示 上開收據上之印文、署名、印章，雖為本案所偽造之印文、 署名、印章，然收據既已沒收，自毋庸再就此部分依刑法第 219條規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關 於詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法等特別沒收規定所未 規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規 定。查偽造之「張文祥」工作證並未扣案，無證據顯示仍存 在，且亦欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。至於被告等 人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗 錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪 行為人與否全數宣告沒收。然被告等人已將款項全數交付上 游而未保留，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至於起訴書雖聲請沒收被告蔡昀佑為警查獲時扣案之iPhone 13 Pro手機1支、iPhone SE白色手機2支、iPhone SE黑色手 機2支、印泥3個、文件夾1批、證件識別套1批、印章6枚、 送貨單1批、鴻飛茶葉商行發票收據3本、百川國際投資股份 有限公司收據1本、外套3件，然就手機部分，卷內並無任何 被告蔡昀佑使用該等手機進行與本案相關聯繫之證據，其餘 物品亦無任何事證顯示與本案有何關係，自無從宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告李哲宇就事實欄所示犯行，另涉組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈢經查，被告李哲宇因加入本案詐騙集團而涉嫌犯加重詐欺犯 行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11183 號提起公訴，於113年5月14日繫屬於臺灣臺北地方法院，現 由該院以113年度訴字第563號案件審理中，有上開起訴書暨 被告法院前案紀錄表在卷可佐。而本案係於113年10月24日 始繫屬本院，有本院收文戳章1枚在卷可佐（金訴卷第5頁） ，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告 李哲宇參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，自不得於本案重複評價。 　㈣準此，公訴意旨認被告李哲宇就本案涉有參與犯罪組織罪嫌 ，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之 審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟 公訴人認此部分與上開經本院論罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖另認被告郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇亦涉犯刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造 私文書罪，然查，被告郭倫愷所負責之分工係開車在附近監 控交收水過程，被告蔡昀佑係司機，被告李哲宇則係第2層 收水，均非直接對告訴人行使詐術之人，卷內復無證據顯示 上開被告等知悉被告周培源向告訴人收款時有出示偽造之工 作證及收據之行為，應為有利於被告郭倫愷、蔡昀佑、李哲 宇之認定，認其等所為不構成此部分罪名，本應為無罪之諭 知，惟公訴人認此部分與上開經本院論罪科刑部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、無罪部分： 　㈠公訴意旨另認：被告周士捷於113年3月23日前之不詳時間起 ，加入本案詐騙集團，擔任「第3層收水」之工作，向被告 李哲宇收取款項，再將款項轉交本案詐騙集團指定之上手， 每次可獲取1500元作為報酬。被告李哲宇於113年3月23日20 時20分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將現金50萬元交予 騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱C機車）之被告周 士捷，被告周士捷又於不詳時間地點，將該款項交予本案詐 騙集團指定上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之來源、去向。因認被告周士捷涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造 私文書罪，洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢，及組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告周士捷涉犯此部分犯行，無非係以被告周士捷於警詢及偵訊中之自白、被告李哲宇於警詢中之供述、113年3月23日監視器畫面等為其主要論據。訊據被告周士捷堅詞否認犯行，辯稱：我雖然有收錢，但收的錢跟本案無關等語。 ㈣經查： 　　⒈被告李哲宇於113年3月23日20時20分許，在新北市○○區○○ 路000巷0號，將現金交予騎乘C機車之被告周士捷，被告 周士捷又於不詳時間地點，將被告李哲宇交付之款項交予 本案詐騙集團指定之人等情，經被告周士捷於警詢、偵訊 、本院訊問供述明確（偵35923卷一第48至51頁，偵35923 卷二第18至21、118至122頁），並有113年3月23日監視器 畫面存卷可查（偵55498卷第115頁），此部分事實固堪認 定。 　　⒉然查，被告李哲宇於警詢時證稱：A車乘客交給我的財物中 有新臺幣、黃金，我不知道確切數量，但黃金應該有12公 斤，因為很重；收取該物品後，我將一部分黃金送往新北 市三重區永福街一帶的廟，另一部分的黃金我送到台中， 現金也一樣是送到台中的同地點等語（偵55498卷第110頁 ），然經警方提示上開113年3月23日20時20分被告李哲宇 與被告周士捷見面之監視錄影畫面供其指認後，被告李哲 宇又稱其拿了現金約50萬元給被告周士捷，但印象中沒有 交任何金條給對方（偵55498卷第110頁反面）。於本院審 理時，復具結證稱：我忘記我交給周士捷的50萬元是不是 案發當日下午4點多時收水的財物，因為這個工作是一直 會有金流進來，然後我會一直很頻繁地去收取每一筆錢， 但是我哪筆錢交付給誰，我不確定；警詢時警察給我看監 視器畫面，大小看起來差不多50萬元，我就順著這樣講， 但我不知道到底實質當下拿多少錢給對方；警詢當時在被 羈押中，當時整個想法亂掉，我忘記我下午4點多收到錢 後，有沒有再把錢交給別人，還是到晚上8點多交給周士 捷等語（金訴卷第214至216頁）。是被告李哲宇本身之指 訴即有前後不符之矛盾情況。又被告周士捷於警詢、偵訊 及本院訊問、準備程序時固坦承犯行，然被告周士捷於警 詢時稱其收取之款項為200萬元（偵35923卷一第49頁）， 於偵訊時更進一步說明：我有打開看，我看到裡面有一疊 疊的鈔票，一疊大概是10萬，裡面確實沒有黃金，我大概 看一下就知道是20疊等語（偵35923卷二第119頁），與被 告李哲宇所稱之50萬元完全不符。加以本案告訴人遭詐騙 之財物為現金76萬元及12公斤黃金，並無200萬元現金， 則被告周士捷於案發當日所收取款項是否與本案有關，實 非無疑。 　　⒊此外，被告李哲宇於警詢時供稱：在113年3月23日向A車乘 客收取告訴人遭詐騙款項之前，曾在新北市○○區○○路000 巷0號與駕駛C機車之人（按即被告周士捷）碰面並交付款 項等語（偵55498卷第110頁反面至111頁），而由監視錄 影畫面上之時間，可知被告李哲宇與被告周士捷曾於案發 當日之15時56分至57分，亦即被告李哲宇向A車上第1層收 水人員取得告訴人遭詐騙款項之10分鐘前見面。如被告周 士捷亦負責向被告李哲宇收取此部分財物，何以不在附近 等候，待被告李哲宇取得財物後再一併向其收取，卻遲至 同日20時20分才回到同一地點向被告李哲宇收取，此種安 排實不甚合理。況依被告李哲宇於警詢所述，被告李哲宇 在案發當日之20時20分再次與被告周士捷見面後，又再於 同日20時57分在同一地點向他人收取200多萬元（偵55498 卷第111頁），可見被告李哲宇於案發當日曾於同一地點 向多人收取款項，則被告李哲宇於案發當日20時20分與被 告周士捷見面並交付之款項，是否確為自告訴人處所收取 之款項，抑或係與告訴人全然無關之其他被害人所交付之 款項，實屬有疑。 　　⒋由上可知，卷內被告李哲宇與被告周士捷關於交付款項數 額之說法並不一致，被告周士捷收取之200萬元亦與告訴 人交付之財物數額不符，加以被告李哲宇案發當日曾多次 在同一地點向多人收取款項，實不能排除被告李哲宇於案 發當日20時20分交付被告周士捷之款項，實際上與告訴人 完全無關之可能性，自無從逕認被告周士捷共同參與對告 訴人之詐欺取財及洗錢行為。又本案亦無其他證據足認被 告周士捷有參與行使偽造準私文書及行使偽造文書，或其 他參與本案詐騙組織運作之證據，自無從認定被告周士捷 有何行使偽造準私文書、行使偽造文書及參與犯罪組織等 犯行。 　㈤綜上，被告周士捷辯稱其所收取之款項與本案無關，並非無 憑，卷內亦無其他足以認定被告周士捷所收取款項與告訴人 有關之證據，是本案檢察官所舉證據方法，尚未至通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院對被告周士捷犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明 ，自應為被告周士捷無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條： 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 出處 1 偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」收據一張 偵55498卷第190頁反面 2 上開收據上偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「張文祥」印文各一枚，偽造之「張文祥」署名一枚，及未扣案偽造之印章「張文祥」一顆 偵35923卷二第55頁，偵55498卷第190頁反面

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2066-20250213-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃敏涵 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12037號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 黃敏涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造「崇仁國際開發股份有限公司」收據壹張，沒收。 　　事實及理由 一、黃敏涵與真實姓名年籍不詳暱稱「超級瑪莉」及其他詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 及所在之洗錢之犯意聯絡，由黃敏涵負責擔任前往向被害人 收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車 手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年1月間 某日，向李怡汶佯稱有投資獲利機會云云，致李怡汶陷於錯 誤，嗣後黃敏涵依詐欺集團指示於113年1月9日上午11時許 ，前往高雄市○○區○○○路000巷0號前，將「崇仁國際開發股 份有限公司」收據交付李怡汶而行使之，並向李怡汶收取新 臺幣30萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年 成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去 向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃敏涵於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人李怡汶所述相符 ，並有監視器錄影畫面、對話紀錄附卷可稽，足認被告前開 之任意性自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「 收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力 ，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴 人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷 於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團 ，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集 團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參 與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整 體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說 明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2 項。 　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖未就行使偽造私文書部分予以起訴，然上開行使偽造私 文書之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯 行，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪，無礙被告之防禦 權，本院自應予以審理裁判。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告於「崇仁國際開發股份有限公 司」收據即私文書上偽造「林秀婷」署名，及本案詐欺集團 不詳成員於該收據上偽造「崇仁國際開發股份有限公司」、 「江建長」、「林秀婷」印文等行為，均屬偽造私文書之部 分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度 行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯 罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。　　 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如 前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行 ，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上 開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審 酌。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物， 法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及 被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，及雖有賠償意願，但告訴 人未到庭調解而未能達成調解，暨審酌前科素行（詳臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院審 判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯 之罪，量處如主文欄所示之刑。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料 ，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題。 　㈡未扣案偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」收據1張，為被 告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造 之「林秀婷」署名及「崇仁國際開發股份有限公司」、「江 建長」、「林秀婷」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而 一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。 六、不另為免訴部分 　㈠公訴意旨另以：被告黃敏涵於113年1月間某日，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組 織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確 定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。經查： 被告在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第2229號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與 犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪（被告於該案之冒名亦為林秀婷，詐欺告訴人 之方式亦為假投資），並與其在該案中所為之加重詐欺取財 犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告參 與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並 已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得 再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之 諭知，然此部分若成立犯罪，與被告所犯之加重詐欺取財罪 、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪間有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠　　 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-843-20250115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第472號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂韋治 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5990號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 呂韋治犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之崇仁國際開發股份有限公司之收據壹張沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂韋治與通訊軟體Telegram暱稱「可樂」、「火龍果」及其 他真實姓名年籍不詳之人，均為同一詐欺集團成員（呂韋治 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴）。渠等意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於 不詳時間，在網路上刊登股票廣告，吳錦繡於民國112年12 月某日，瀏覽該廣告後依指示聯繫後遭以收款投資為由施用 詐術而陷於錯誤，故於113年1月16日13時46分許，在嘉義市 ○區○○○路000號交付新臺幣（下同）34萬元予呂韋治，呂韋 治收款後，將款項放置在址設嘉義市○區○○○路000號、312號 的麥當勞嘉義吳鳳店之廁所內，再由真實姓名年籍不詳詐欺 集團成員拿取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，呂韋治 並因此獲得9,000元報酬。 二、案經吳錦繡訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　　本案被告呂韋治所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院審理程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定改依簡式審判程序加以 審理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第1 至9頁，本院卷第127頁），核與告訴人吳錦繡於警詢中之指 訴相符（警卷第37至46頁），並有嘉義市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清 單、崇仁國際開發股份有限公司收據照片、內政部警政署刑 事警察局113年5月7日刑紋字第1136052409號鑑定書、通聯 調閱查詢單、被告收受車資、其他開銷費用及報酬一覽表、 被告提供之交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對 話紀錄截圖、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局勘察採證同意書、現 場勘察採證照片之補強證據可資佐證（警卷第49至95、112 至140頁）。 　㈡依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照)。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查： 被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，當無詐 欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無 新舊法比較之問題。　 　㈡按多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡，乃存在於各行為 人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術 ，如有接收人頭帳戶金融卡供實行詐騙所用，或配合提領款 項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」 ，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集 團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前 ，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳 戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團 實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集 團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有 犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3 973號判決意旨參照）。又共同正犯應就全部犯罪結果共負 責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正 犯亦應以既遂論科。 　㈢經查，依被告於本院審理時供稱：群組裡有「可樂」、「火龍果」，還有一個暱稱「龍」即陳龍昇之人以及我，「可樂」、「火龍果」、「陳龍昇」都是不同人等語（本院卷第132頁），足見被告主觀上應已認識本案參與者已達3人以上，自當構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法(修 正後)第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案所為，係 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪。 　㈤被告與「陳龍昇」、「可樂」、「火龍果」及群組中之真實 姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列 為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 。惟被告就本案所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯 一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規 定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 )，應於量刑時合併評價。至被告雖於偵查及審理中均自白 詐欺犯行，惟未繳回犯罪所得，故不適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，就洗錢犯行於偵查、審理均自白，已符合洗錢防制法相關自白減刑規定，惟未與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害；復考量被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第135頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律 ，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　㈡查被害人遭詐欺交付之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付 給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項 或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追 徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本 案洗錢之財物，不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告表示其擔任本案 車手獲利9,000元等語(本院卷第133頁)，此部分為其犯罪所 得，並未扣案，依前開規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如警卷第56頁之崇仁國際開發股份有限公司之收據1張， 係詐欺集團提供予被告，供其為本案犯行時之用等節，業據 被告供承在卷（本院卷第134頁），依刑法第38條第2項前段 規定沒收，其餘扣案物(崇仁國際開發股份有限公司之收據2 張)則非被告所有，且無證據證明與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-472-20241212-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第801號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王冠翔 吳宗諭 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7547、7974號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 王冠翔、吳宗諭各犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所 示之刑及沒收。吳宗諭應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分補充：「被告王冠翔、吳宗諭於本院準備程序及審 理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺取財罪部分： 　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條 例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被 告2人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未 構成詐欺條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無 新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規 定。 　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊一般洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比 較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上 開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　②被告2人行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於 責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是 被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗 錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格， 並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案 有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告王冠翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪（公訴意旨認應論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，容有誤會）、刑法第216條、第212條之 行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告王冠翔以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告王冠翔與「不倒」 、「風雨2.0」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢核被告吳宗諭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪（公訴意旨認應論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，容有誤會）、刑法第216條、第212 條之行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告吳宗諭以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告吳宗諭與「鵪鶉 蛋」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產 法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之 被害人數定之，故被告吳宗諭本案詐欺罪數之計算，應依本 案被害人數而論以2罪，其所為對被害人等取款之犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⒉被告王冠翔就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時 均坦承不諱，且供稱於本案未獲報酬，被告王冠翔既本無犯 罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。故本案 被告王冠翔已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定 ，減輕其刑。至被告王冠翔就本案所為參與犯罪組織及洗錢 部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯 罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條規定減輕 其刑，然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織罪及洗錢罪，自 無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　⒊被告吳宗諭就本案加重詐欺取財犯行，固於偵查及審判中自 白前開犯行，惟未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之 犯罪所得，依上說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用。至被告吳宗諭就其上開洗錢犯行，已於 偵查及本院審理中均坦承不諱，是就其所犯洗錢罪部分，原 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經 前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪，並未論以洗錢罪，亦無上開減輕其刑規定之適用， 惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時 ，仍將併予審酌。 　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告王冠翔、吳宗 諭均不思循正途賺取所需，竟均加入詐欺集團擔任面交車手 角色，與詐欺集團成員共同向被害人等收取詐欺贓款，以製 造金流斷點，掩飾被害人等遭詐騙款項之本質及去向，促使 詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危 害不容小覷，其等所為實有不該；惟考量被告2人於詐欺集 團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後均坦 承犯行，態度尚可，並各衡酌被告王冠翔、吳宗諭之素行、 犯罪動機、手段、被害人等所生損害、被告所得利益、智識 程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示 之刑，並就被告吳宗諭本案所犯2罪均係侵害財產法益之犯 罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形 亦均類似，行為次數、行為時間間隔相近，尚有其他偵審中 案件等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查：如附表二編號1至3所示之物，均各為被告王冠翔 、吳宗諭供本案犯罪所用之物，業據被告王冠翔、吳宗諭供 明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。 　㈡如附表二編號1至3所示之物，其上各有如附表編號1至3備註 欄所示偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒 收。 　㈢被告王冠翔陳稱於本案未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資 料，本案並無積極證據足認被告王冠翔有因本案犯行而獲有 報酬，故無從沒收被告王冠翔之犯罪所得。 　㈣被告吳宗諭於偵查中自承就本案被害人余瓔芬部分取得報酬3 千元，就被害人張琬晴部分取得報酬1萬元等語，各為被告 吳宗諭各該部分犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於各犯行項下諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規 定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是 以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物 或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項 、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查 本案告訴人等遭詐交付之款項，業已由被告王冠翔、吳宗諭 轉交詐欺集團上手，被告王冠翔、吳宗諭對於上開洗錢標的 之財產，並無證據證明其等曾取得任何支配占有，本院認如 仍對其等依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗 錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案由檢察官詹雅萍提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、手法 面交時間、地點 行使偽造之物品 取款 車手 取款金額(新臺幣) 主文 1 余瓔芬 詐欺集團成員於民國112年11月底，以LINE向被害人佯稱：欲投資股票，需先以現金儲值，才能提供好的投資標的云云，致被害人陷於錯誤 民國113年1月2日8時40分許，在被害人位在彰化縣00市住處地下停車場 偽造之工作證、偽造之新展資本股份有限公司收據 王冠翔 160萬元 王冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號1所示之物沒收。 113年1月5日8時40分許，在被害人位在彰化縣00市住處地下停車場 偽造之工作證、偽造之新展資本股份有限公司收據 吳宗諭 75萬元 吳宗諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張琬晴 詐欺集團成員於112年11月底，以LINE向告訴人佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤 113年1月5日12時14分，在臺灣高鐵彰化站 偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據 吳宗諭 45萬元 吳宗諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月9日11時57分，在臺灣高鐵彰化站 偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據 吳宗諭 61萬元 113年1月11日14時9分，在臺灣高鐵彰化站 偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據 吳宗諭 168萬元 附表二： 編號 物品名稱 所有人 扣案與否 備註 1 偽造「新展資本股份有限公司」收據1張 王冠翔 扣案 上有偽造之「新展資本股份有限公司」印文、「蘇維成」印文各1枚、「蘇維成」署押1枚 2 偽造「新展資本股份有限公司」收據1張 吳宗諭 扣案 上有偽造之「新展資本股份有限公司」印文、「林宗成」印文各1枚 3 偽造「崇仁國際開發股份有限公司」收據3張 吳宗諭 未扣案 上均有偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」印文、「林宗成」印文各1枚

2024-11-25

CHDM-113-訴-801-20241125-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第645號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 VILLACETE FRANCISCO FRANCISCO（菲律賓籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9815號），本院判決如下： 　　主　文 VILLACETE FRANCISCO FRANCISCO幫助犯洗錢防制法第十九條後 段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、VILLACETE FRANCISCO FRANCISCO（中文姓名：法蘭西）知 悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所 得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使 用他人帳戶進行存、提款，其已預見如將其個人金融帳戶資 料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯 罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持 其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意， 而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1 9日前某日，在不詳地點，將所申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼， 提供予姓名年籍不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人取得本案帳戶 資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」所 示之時間以該欄所示之方式，詐欺附表「告訴人」欄所示之 人，致其等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時 間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，旋 由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。 二、被告VILLACETE FRANCISCO FRANCISCO於偵查中矢口否認有 何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶係伊任職於 先前雇主處之薪轉帳戶，伊最後一次使用是大概2年多前公 司最後一次支薪後之領款，之後伊至新公司另開設新的薪轉 帳戶，遂於前年過年前整理房間時將本案帳戶丟棄，又因伊 有很多密碼，遂有黏貼1小字條在提款卡後面云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦乙情，業據被告於偵查時供稱明確，並 有本案帳戶基本資料附卷可證。而該詐騙集團成員取得本案 帳戶之提款卡及密碼後，於附表「詐騙方式」欄所示之時間 以該欄所示方式詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷 於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間匯款「匯款金 額」欄所示之款項至本案帳戶，旋遭提領一空等情，此有證 人即告訴人林家莉、陳彥呈於警詢之證述佐證，復有本案帳 戶之基本資料、存款交易明細、告訴人林家莉提供之對話紀 錄、ATM轉帳明細、元大銀行帳戶明細及登摺明細、告訴人 陳彥呈提供之對話紀錄及匯款明細在卷可查，是此部分事實 首堪認定。 　㈡查詐欺集團係為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之 真正身分，始利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳 戶，且為避免知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提 領，或不知情之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密 碼，致使其等費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提 領或轉匯，是其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之 帳戶，以確保詐得款項之提領或轉匯。而帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀帳號密碼均屬具高度個人專屬性之資料， 通常之人均不會輕易交付他人，且社會上一般正常之人苟帳 戶存簿、提款卡及密碼、網路銀帳號密碼遭竊或遺失，為防 止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必 於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下， 縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具，亦應 先行測試該帳戶可否正常使用，且於測試該帳戶為可用之帳 戶後當應儘速使用，避免帳戶所有人掛失致無法使用甚至導 致匯入之不法款項遭圈存、止付。 　㈢被告雖以前詞為辯，惟觀諸被告之本案帳戶交易紀錄，於民 國113年1月15日匯入新臺幣（下同）1,000元前，餘款僅存9 4元，並於其後該帳戶於同年1月15日2時14分匯入1,000元， 旋即於同日2時36分遭提領1,000元，復於6日後即同年1月19 日9時33分許遭用以收受告訴人林家莉之款項，而為詐欺集 團所用，此情洽與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多會提供 不常使用、帳戶內款項所剩無幾之閒置銀行帳戶，以減少日 後無法取回所生損害之犯罪型態相合，亦與詐欺集團成員於 使用人頭帳戶提款卡前，會先為小額轉帳之測試行為，以確 認本案帳戶可否正常使用之情相符，復有恃無恐於測試數日 後將本案帳戶供作被害人匯入詐欺贓款使用，益徵被告確有 將本案帳戶之金融卡（含密碼），提供予不詳之詐欺集團成 員使用甚明，況被告所稱其係於前年即將本案帳戶提款卡丟 棄，殊難想像詐欺集團成員於拾得放置約1、2年後始再將此 供作詐欺犯行使用，是被告上開所辯之詞實不足採。 　㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。 又按幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融帳戶之提款卡、密碼等 亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，是一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某 筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程，係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，一般人本於 一般認知能力均易於瞭解，且邇來利用不實名目詐取金錢之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出 入帳戶，業經媒體廣為披載，並為政府所極力宣導。而被告 為00年0月出生之人，且為大學肄業，此觀之其警詢筆錄受 詢問人欄所載即明，其於為上述交付帳戶資料行為時，業已 成年，其智識經驗堪認已臻成熟，對於前揭事項，自難諉為 不知，其竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼交付予不詳人士 使用，顯已預見其所交付之本案提款卡及密碼等物，可能遭 不法集團用以作為詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，且 該帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本 意，亦堪認定。 　㈤再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告 提供本案帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該人所屬之 犯罪集團成員即向告訴人等施用詐術，而為隱匿其犯罪所得 財物之去向，復令告訴人等將受騙款項轉入該集團所持有、 使用之本案帳戶，並由集團成員以提領詐欺所得款項得手， 該犯罪所得即因被提領、轉匯而形成金流斷點，致使檢、警 單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿 詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一 般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐 欺犯行而取得本案帳戶使用乙情外，因一般金融帳戶之功能 或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見 該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡及密碼提領 帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使 用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項， 客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向， 進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效 果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用 人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故 其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知 。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利 用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉匯 ，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認 識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪 集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上 亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告本案所犯提 提供本案帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之 行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉 ，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。　 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告以單一提供本案帳戶資 料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之人 等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論幫助洗錢罪處斷。 　㈡量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金 額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示 告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳大學肄 業、勉持之家庭經濟狀況、暨其於我國前無因案經法院論處 罪科刑之品行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決參照）。查被告為菲律賓籍人士，係因移工來臺而經許可 入境，居留期限至114年3月10日止，有外國人居留資料查詢 附卷可佐，是被告為合法居留之外籍人士，而被告犯行雖屬 不該，然審酌被告本案犯罪情節、法益之侵害程度等節，認 其經此教訓，當知警惕，揆諸前揭說明，應無宣告其於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰不予宣告之，附此敘 明。　 六、沒收部分 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案附表所示告訴人等所匯入之款項，業經本案詐 欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事 證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知宣告沒收。又依本件現存卷證資料，尚無積 極證據證明被告有因提供本案帳戶提款卡及密碼之行為獲取 報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得， 故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林家莉 詐騙集團成員於113年1月間，以Line通訊軟體暱稱「Elian慧」、「CR劉經理」帳號聯繫林家莉，佯稱：下載「崇仁智慧精靈」APP投資股票云云，致林家莉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月19日9時33分許 3萬元 113年1月19日9時35分許 3萬元 113年1月19日9時44分許 1萬元 113年1月19日9時45分許 5萬 2 陳彥呈 詐騙集團成員於112年11月間，以Line通訊軟體暱稱「許芷瑜」、「CR楊經理」帳號聯繫陳彥呈，佯稱：以「崇仁國際開發股份有限公司」APP投資股票云云，致陳彥呈陷於錯誤，而依指示匯款本案帳戶。 113年1月20日14時許 5萬元 113年1月20日14時1分許 5萬元 113年1月20日14時3分許 2萬元

2024-11-20

CTDM-113-金簡-645-20241120-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2519號 113年度審金訴字第2677號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱伯宣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1175號、113年度偵字第37900號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 邱伯宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 壹年参月。　　 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　邱伯宣與通訊軟體LINE暱稱「俊彥」之人、通訊軟體TELEGR AM（俗稱「飛機」）暱稱「家輝」之人及其他不詳姓名年籍 之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），分 別為下列犯行： (一)其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年1 2月19日起，透過通訊軟體LINE暱稱「CR張經理」之帳號， 向黃巧芯佯稱：可提供投資股票訊息獲利，惟須面交股款云 云，致黃巧芯陷於錯誤，與之相約於113年1月9日16時51分 許，在新北市三重區頂崁街住處（地址詳卷）1樓前交付投 資款項。再由邱伯宣依暱稱「家輝」之人指示前往上開約定 地點，假冒為崇仁國際開發股份有限公司之外派專員「王立 凡」，向黃巧芯收取投資款項新臺幣（下同）50萬元，邱伯 宣復在其上已印有偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」、 代表人「江建長」之印文各1枚之「收據」上，填寫收款日 期、金額，並偽造「王立凡」之簽名1枚，而偽造完成上開 收據私文書1紙（下稱本案甲收據），並當面交予黃巧芯而 行使之，用以表示「王立凡」已代表「崇仁國際開發股份有 限公司」收取上開款項之意，以取信黃巧芯，足以生損害於 「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「王立凡」 及黃巧芯。邱伯宣再依暱稱「家輝」之人指示，將上開詐得 款項放置在新北市○○區○○街000巷0弄0號旁不詳車號之車輛 右前輪車殼及輪胎中間後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車離去，以此方式輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員， 用以製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 、去向。（113年度審金訴字第2519號） (二)其等另共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於112年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「營業員- Alan王」、「晚晚」、「Lillian」向林丞祥佯稱：投資股 票得以獲利，惟須面交股款云云，致林丞祥陷於錯誤，與之 相約於113年1月4日10時22分許，在其位於新北市中和區員山路 （地址詳卷）工作地點交付投資款項。再由邱伯宣依暱稱「 家輝」之人指示前往上開約定地點，假冒為籌碼先鋒投資股 份有限公司之外派專員「王信中」，且懸掛偽造之該公司外 派專員「王信中」之工作證特種文書（下稱本案工作證）， 藉以取信林丞祥而為行使，並向林丞祥收取投資款項35萬8, 000元，邱伯宣復在其上已印有偽造之「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「王信中」之印文各1枚之「收款收據」上， 填寫收款日期、金額，而偽造完成上開收據私文書1紙（下 稱本案乙收據），並當面交予林丞祥而行使之，用以表示「 王信中」已代表「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取上開款 項之意，以取信林丞祥，足以生損害於「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「王信中」及林丞祥。邱伯宣再依暱稱「家輝 」之人指示，將上開詐得款項放置在附近停車場之某車輛底 下後隨即離去，以此方式輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員 ，用以製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來 源、去向。（113年度審金訴字第2677號） 二、證據：　 (一)被告邱伯宣於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人黃巧芯於警詢時之證述（見偵字第29307號卷 第13至15頁）。　 (三)證人即告訴人林丞祥於警詢時之證述（見偵字第37900號卷 第8至9頁）。　　 (四)監視器影像截圖、被告指認放置款項地點之現場照片、被告 之車輛詳細資料報表、告訴人黃巧芯提供之本案甲收據及通 訊軟體LINE畫面截圖各1份（見偵字第29307號卷第19至29、 31、33、41至73頁）。　 (五)現場監視器影像截圖、本案乙收據及本案工作證照片（見偵 字第37900號卷第15至16頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（ 一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達 新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加 重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅 依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 　 　⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「俊彥」、「家 輝」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之人 ，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上 。而被告於偵訊時自陳：我是在IG廣告中找工作認識「家輝 」的。當時我是先在IG認識LINE暱稱「俊彥」之人，後來「 俊彥」叫我加入飛機群組，之後就是「家輝」跟我聯絡等語 甚詳（見偵字第29307號卷第126頁），亦足認被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 是核被告就犯罪事實欄(一)、(二)部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪） 。　　 2、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　查：本案被告與告訴人黃巧芯面交取款時，提出偽造之本案 甲收據，當面交予告訴人黃巧芯；另於向告訴人林丞祥面交 取款時，有出示偽造之本案工作證，並提出偽造之本案乙收 據，當面交予告訴人林丞祥。是核被告就犯罪事實欄(一)部 分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 就犯罪事實欄(二)部分所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又偽造上開印文、簽名之行為，各係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 3、一般洗錢罪：　　 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第1 9條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修 正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照）。　　 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「家輝」之人指示，與各告訴人相 約面交取款，迨取款後再將所收取之款項放置在指定之車輛 處，轉交上游不詳詐欺集團成員，以此製造多層次之資金斷 點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺 犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接 消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿 該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其 行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應 屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。是核被告 就犯罪事實欄(一)、(二)部分所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。　　　　　 (二)起訴效力所及部分：　 1、公訴意旨就犯罪事實欄(一)部分，雖未論及被告所犯行使偽 造私文書之犯行，然被告此部分之犯行與本案起訴之犯罪事 實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及， 本院準備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實 亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 2、至被告於本院審理時雖供陳其於為上開犯罪事實(一)部分之 犯行時，亦有配戴與前案（指臺灣宜蘭地方法院113年度訴 字第240號）相同之偽造工作證云云。然查：被告於前案中 雖同為冒名「王立凡」，惟所配戴之工作證上所載投資公司 、資產管理公司名稱，與上開犯罪事實(一)所冒名之投資公 司名稱並不相同，有被告前案即臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第240號判決書在卷可參，且此部分查無任何工作證經 查獲扣案，亦無其他相關事證足認被告為此部分犯行時，確 有配戴偽造工作證之情事，是尚難僅憑被告上開不利於己之 供述，即認被告此部分另有行使偽造工作證特種文書犯行， 且起訴書犯罪事實欄並未記載被告有此部分之行使偽造特種 文書之犯行，本案自無須加以審究，附此敘明。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任 面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼 此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就犯罪事實欄(一)部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，及就犯罪事實欄(二)部分 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有局部之同一性，均應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，分別從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查（見偵字第29307號卷第127頁；偵字第37900號卷第28頁 ）、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於 偵查（見偵字第29307號卷第126頁；偵字第37900號卷第28 頁背面）及本院準備程序時均供稱：沒有取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該 例第47條前段規定，均減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被 告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有 如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均 屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任面交「車手」之 工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊 值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危 害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人 戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟 狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、告訴人等所受損害程 度，及被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃巧芯、林丞祥均達 成調解（尚在履行期間或履行期尚未屆至），有本院調解筆 錄影本2份在卷可佐（見調院偵字第1175號卷第5至6頁；本 院卷）之犯後態度，及所犯一般洗錢犯行部分均符合自白減 刑之要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就 上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情 節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪 刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、未扣案如附表所示之本案工作證及本案甲、乙收據，均為供 被告為本案各詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供 承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否 ，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案甲、乙收據其上所偽 造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併 沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　　 2、至本案甲、乙收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影 像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體 ，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證 明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在 該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳 成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能 性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於偵查及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，有如前述 ，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯 處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。　　　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向各告訴人收取之贓款， 已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗 錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交予 不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被 告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官宋有容、劉哲名提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 1 犯罪事實欄(一)所示之本案甲收據 偵字第29307號卷第33頁 2 犯罪事實欄(二)所示之本案工作證 偵字第37900號卷第16頁 3 犯罪事實欄(二)所示之本案乙收據 偵字第37900號卷第15頁背面

2024-11-13

PCDM-113-審金訴-2677-20241113-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2519號 113年度審金訴字第2677號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱伯宣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1175號、113年度偵字第37900號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 邱伯宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 壹年参月。　　 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　邱伯宣與通訊軟體LINE暱稱「俊彥」之人、通訊軟體TELEGR AM（俗稱「飛機」）暱稱「家輝」之人及其他不詳姓名年籍 之成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），分 別為下列犯行： (一)其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年1 2月19日起，透過通訊軟體LINE暱稱「CR張經理」之帳號， 向黃巧芯佯稱：可提供投資股票訊息獲利，惟須面交股款云 云，致黃巧芯陷於錯誤，與之相約於113年1月9日16時51分 許，在新北市三重區頂崁街住處（地址詳卷）1樓前交付投 資款項。再由邱伯宣依暱稱「家輝」之人指示前往上開約定 地點，假冒為崇仁國際開發股份有限公司之外派專員「王立 凡」，向黃巧芯收取投資款項新臺幣（下同）50萬元，邱伯 宣復在其上已印有偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」、 代表人「江建長」之印文各1枚之「收據」上，填寫收款日 期、金額，並偽造「王立凡」之簽名1枚，而偽造完成上開 收據私文書1紙（下稱本案甲收據），並當面交予黃巧芯而 行使之，用以表示「王立凡」已代表「崇仁國際開發股份有 限公司」收取上開款項之意，以取信黃巧芯，足以生損害於 「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「王立凡」 及黃巧芯。邱伯宣再依暱稱「家輝」之人指示，將上開詐得 款項放置在新北市○○區○○街000巷0弄0號旁不詳車號之車輛 右前輪車殼及輪胎中間後，即駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車離去，以此方式輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員， 用以製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 、去向。（113年度審金訴字第2519號） (二)其等另共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員於112年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「營業員- Alan王」、「晚晚」、「Lillian」向林丞祥佯稱：投資股 票得以獲利，惟須面交股款云云，致林丞祥陷於錯誤，與之 相約於113年1月4日10時22分許，在其位於新北市中和區員山路 （地址詳卷）工作地點交付投資款項。再由邱伯宣依暱稱「 家輝」之人指示前往上開約定地點，假冒為籌碼先鋒投資股 份有限公司之外派專員「王信中」，且懸掛偽造之該公司外 派專員「王信中」之工作證特種文書（下稱本案工作證）， 藉以取信林丞祥而為行使，並向林丞祥收取投資款項35萬8, 000元，邱伯宣復在其上已印有偽造之「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「王信中」之印文各1枚之「收款收據」上， 填寫收款日期、金額，而偽造完成上開收據私文書1紙（下 稱本案乙收據），並當面交予林丞祥而行使之，用以表示「 王信中」已代表「籌碼先鋒投資股份有限公司」收取上開款 項之意，以取信林丞祥，足以生損害於「籌碼先鋒投資股份 有限公司」、「王信中」及林丞祥。邱伯宣再依暱稱「家輝 」之人指示，將上開詐得款項放置在附近停車場之某車輛底 下後隨即離去，以此方式輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員 ，用以製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來 源、去向。（113年度審金訴字第2677號） 二、證據：　 (一)被告邱伯宣於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人黃巧芯於警詢時之證述（見偵字第29307號卷 第13至15頁）。　 (三)證人即告訴人林丞祥於警詢時之證述（見偵字第37900號卷 第8至9頁）。　　 (四)監視器影像截圖、被告指認放置款項地點之現場照片、被告 之車輛詳細資料報表、告訴人黃巧芯提供之本案甲收據及通 訊軟體LINE畫面截圖各1份（見偵字第29307號卷第19至29、 31、33、41至73頁）。　 (五)現場監視器影像截圖、本案乙收據及本案工作證照片（見偵 字第37900號卷第15至16頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（ 一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達 新臺幣500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加 重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅 依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 　 　⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「俊彥」、「家 輝」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之人 ，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上 。而被告於偵訊時自陳：我是在IG廣告中找工作認識「家輝 」的。當時我是先在IG認識LINE暱稱「俊彥」之人，後來「 俊彥」叫我加入飛機群組，之後就是「家輝」跟我聯絡等語 甚詳（見偵字第29307號卷第126頁），亦足認被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 是核被告就犯罪事實欄(一)、(二)部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪） 。　　 2、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　查：本案被告與告訴人黃巧芯面交取款時，提出偽造之本案 甲收據，當面交予告訴人黃巧芯；另於向告訴人林丞祥面交 取款時，有出示偽造之本案工作證，並提出偽造之本案乙收 據，當面交予告訴人林丞祥。是核被告就犯罪事實欄(一)部 分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 就犯罪事實欄(二)部分所為，係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又偽造上開印文、簽名之行為，各係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。　　 3、一般洗錢罪：　　 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第1 9條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修 正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照）。　　 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「家輝」之人指示，與各告訴人相 約面交取款，迨取款後再將所收取之款項放置在指定之車輛 處，轉交上游不詳詐欺集團成員，以此製造多層次之資金斷 點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺 犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接 消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿 該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其 行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應 屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。是核被告 就犯罪事實欄(一)、(二)部分所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。　　　　　 (二)起訴效力所及部分：　 1、公訴意旨就犯罪事實欄(一)部分，雖未論及被告所犯行使偽 造私文書之犯行，然被告此部分之犯行與本案起訴之犯罪事 實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及， 本院準備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實 亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 2、至被告於本院審理時雖供陳其於為上開犯罪事實(一)部分之 犯行時，亦有配戴與前案（指臺灣宜蘭地方法院113年度訴 字第240號）相同之偽造工作證云云。然查：被告於前案中 雖同為冒名「王立凡」，惟所配戴之工作證上所載投資公司 、資產管理公司名稱，與上開犯罪事實(一)所冒名之投資公 司名稱並不相同，有被告前案即臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第240號判決書在卷可參，且此部分查無任何工作證經 查獲扣案，亦無其他相關事證足認被告為此部分犯行時，確 有配戴偽造工作證之情事，是尚難僅憑被告上開不利於己之 供述，即認被告此部分另有行使偽造工作證特種文書犯行， 且起訴書犯罪事實欄並未記載被告有此部分之行使偽造特種 文書之犯行，本案自無須加以審究，附此敘明。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任 面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼 此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就犯罪事實欄(一)部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，及就犯罪事實欄(二)部分 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有局部之同一性，均應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，分別從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查（見偵字第29307號卷第127頁；偵字第37900號卷第28頁 ）、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於 偵查（見偵字第29307號卷第126頁；偵字第37900號卷第28 頁背面）及本院準備程序時均供稱：沒有取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該 例第47條前段規定，均減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被 告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有 如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均 屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其擔任面交「車手」之 工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊 值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危 害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人 戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟 狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、告訴人等所受損害程 度，及被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃巧芯、林丞祥均達 成調解（尚在履行期間或履行期尚未屆至），有本院調解筆 錄影本2份在卷可佐（見調院偵字第1175號卷第5至6頁；本 院卷）之犯後態度，及所犯一般洗錢犯行部分均符合自白減 刑之要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就 上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情 節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪 刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、未扣案如附表所示之本案工作證及本案甲、乙收據，均為供 被告為本案各詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供 承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否 ，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案甲、乙收據其上所偽 造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併 沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　　 2、至本案甲、乙收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影 像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體 ，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證 明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在 該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳 成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能 性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於偵查及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，有如前述 ，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯 處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。　　　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向各告訴人收取之贓款， 已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗 錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交予 不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被 告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官宋有容、劉哲名提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 1 犯罪事實欄(一)所示之本案甲收據 偵字第29307號卷第33頁 2 犯罪事實欄(二)所示之本案工作證 偵字第37900號卷第16頁 3 犯罪事實欄(二)所示之本案乙收據 偵字第37900號卷第15頁背面

2024-11-13

PCDM-113-審金訴-2519-20241113-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.