Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：店到店寄送

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2308號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹捷茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第845 4號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第1014號），本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 詹捷茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、詹捷茹明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日某時，至新北市○○區○○路0段000○000號1樓統一超商忠華門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送之方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱「LINE」）暱稱「（欣欣媽媽）蔡安均」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據可認詹捷茹知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用上開帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」之帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領而出，詹捷茹即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 二、上揭事實，業據被告詹捷茹於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見偵卷第13至20頁、第253至254頁，本院審訴卷第41 頁、第63頁），核與證人即告訴人丙○、乙○○、丁○○、戊○○ 、甲○○於警詢時證述之情節大致相符（卷頁詳如附表「證據 」欄所示），並有附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行 日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施 行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢及偵查中已就其將本案郵局、富邦 帳戶之提款卡及密碼等資料寄交予LINE暱稱「（欣欣媽媽 ）蔡安均」之人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白， 且被告於本院審理時，就洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有 犯罪所得須自動繳交之情形，是不論修正前後被告均有上 開減刑規定之適用。 　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　 被告以交付本案富邦、郵局帳戶提款卡及密碼等資料之一 行為，觸犯前開數罪名，並導致如附表「告訴人」欄所示 之人受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，已如前述， 應依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑 之減輕事由，依法遞減之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局、富邦帳戶之提款卡及密碼，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人乙○○、戊○○分別以新臺幣（下同）13,500元、25,000元達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（見本院審訴卷第69至70頁，本院審簡卷第7頁、第9頁）；併參以被告於本院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、現於動物醫院工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第64頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 （六）緩刑之說明： 　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審訴卷第 17頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人乙○○、 戊○○達成調解且均已履行完畢，已如上述，足見被告已積 極彌補上開告訴人，而展現其善後誠意，犯後態度可認良 好。而告訴人丙○、丁○○、甲○○雖因於本院審理時未到庭 而未能達成調（和）解，惟其仍可透過其他程序取回所受 之損失。是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序 及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，審酌被告本案僅 為幫助犯，非實際上轉匯、提款而為掩飾隱匿詐欺贓款犯 行之人，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表「告訴人 」欄所示之人所匯入本案郵局、富邦帳戶內之款項），復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，或從中獲取部分款項作為報酬，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 （二）又被告雖提供本案郵局、富邦帳戶之提款卡及密碼供他人 詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告 有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自 毋庸宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證　　據 1 丙○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日中午12時45分，假冒中國信託商業銀行客服人員致電及以通訊軟體LINE暱稱「李彥清」之帳號與丙○聯繫，並佯稱：需依指示匯款至特定帳戶以驗證其個人帳戶真實性云云，致丙○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時3分許 99,123元 本案富邦帳戶 ⑴告訴人丙○於警詢時之證述（見偵卷第25至27頁）。 ⑵告訴人丙○提出之來電紀錄及其與本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第101頁）。 ⑶本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年11月18日下午1時，以LINE暱稱「謝秋燕」帳號與乙○○聯繫，並佯稱：欲購買物品，但訂單失敗，需提供網路銀行帳號簽署蝦皮購物三大保障協議，並依指示匯款至特定帳戶以驗證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時20分許 21,088元 本案富邦帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第33至38頁）。 ⑵本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 ⑶本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 112年11月19日下午1時24分許 6,012元 本案郵局帳戶 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日上午9時，以LINE暱稱「張淑惠」、「姜家豪」等帳號及假冒Shopee專屬客服致電與丁○○聯繫，並佯稱：欲向其購買黑爵士18KG飛輪健身車，但無法完成訂購，又因網路銀行帳戶遭限制而無法匯款，需依指示操作匯款以開通蝦皮購物三大認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，以現金存款之方式，存款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時3分許 29,985元 （手續費15元，應予扣除） 本案富邦帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵卷第41至49頁、第51至55頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第131至141頁）。 ⑶告訴人丁○○提出之中國信託銀行自動化交易成功證明及網路銀行轉帳交易成功截圖各1份（見偵卷第129頁、第143頁）。 ⑷本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 4 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日上午11時，以LINE暱稱「雅萱」之帳號及假冒蝦皮拍賣客服與玉山銀行專員致電與戊○○聯繫，並佯稱：欲向其購買商品，但結帳失敗而無法下訂，需依指示操作匯款以開通金流服務做認證云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時5分許 49,986元 （手續費15元，應予扣除） 本案郵局帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見偵卷第59至61頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第115頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之網路銀行非約定跨行轉帳交易結果截圖1紙（見偵卷第117頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日下午1時5分，以LINE暱稱「李」、「7-11賣貨便客服」、「簽署部門經理」等帳號與甲○○聯繫，並佯稱：欲購買嬰兒用品，但無法下單，需依指示操作匯款以完成銀行認證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時5分許 49,900元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵卷第65至69頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第177至191頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易成功截圖3紙（見偵卷第191至193頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 112年11月19日下午1時7分許 33,900元 112年11月19日下午1時9分許 9,999元

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2308-20250331-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第754號 原 告 曾麗芬 被 告 劉育通 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第736號 ），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送 前來（113年度附民字第1776號），本院於民國114年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　　被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向， 以逃避刑事追訴之用，竟於民國112年9月9日20時36分許， 將申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、提 款卡（含密碼），在臺中市○區○○○路000號統一超商元保門 市，以店到店寄送模式，交寄至新北市○○區○○路000號統一 超商板權門市與詐欺集團所屬姓名年籍均不詳、使用LINE暱 稱「鄭維邦」之成員，嗣該詐欺集團取得前開郵局帳戶之存 摺、金融卡及密碼後，於112年7月3日不詳時間起，指派成 員以LINE暱稱「盧燕俐」、「蘇玟雅」、「行情資訊部」、 「華晨專線客服NO.018」向原告佯稱可下載「華晨投資股票 」APP並參與投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9 月12日9時35分許，匯款200,000元至被告上開郵局帳戶，旋 遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,00 0元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告上開主張，援引本院113年度金簡字第736號案件（下稱 系爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系 爭刑案準備程序時之供述及審理程序時之自白、原告於警詢 之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告之匯款交 易明細、被告之郵局帳戶交易明細（見臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第2347號卷第37、69-71、75、79-80頁，系爭 刑案卷第131頁)為證，而被告提供郵局帳戶之行為，幫助他 人及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認定 在案。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認。並經本院調取 上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告提供上開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施用詐欺之不 法侵侵權行為，已如前述，則被告對「鄭維邦」及所屬詐欺 集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應 負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償200,000元， 自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第第427條第2項第12款規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-31

TCEV-114-中簡-754-20250331-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3857號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 干申祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 干申祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害 賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告干申祥於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。 另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」 之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒 刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院 之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中 並未自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項減刑規定，而 無修正前或修正後自白減刑規定之適用。經綜合比較結果， 應認修正前之規定較有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序 時坦承犯行，並與告訴人蔡淑瓊達成調解，有本院調解筆錄 在卷可稽，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，又於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，業 如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯 之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。 又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如附表所示之損害賠 償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 向本院聲請撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，然卷內並無證據證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物， 仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯 ，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處 分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 被告應給付告訴人蔡淑瓊新臺幣（下同）4萬9,987元，自民國114年3月起於每月最末日以前分期給付1萬元（最末期應給付之金額為9,987元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡淑瓊指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行蘆洲分行，帳號：000000000000，戶名：蔡淑瓊）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34541號 　　被　　　告　干申祥　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、干申祥可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日，在新北市○○區○ ○街00號統一超商店內，將其母親干陳阿秀所申設中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）提款卡（含密碼），以店到店寄送與不詳詐欺集團成員 使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年12月18日16時14分許起，分別假冒為臺灣大車隊、國泰世 華銀行員工，致電向蔡淑瓊佯稱因系統遭駭客入侵，須按指 示操作云云，使蔡淑瓊陷於錯誤，於112年12月18日16時56 分許，匯款新臺幣4萬9987元至本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經蔡淑瓊發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經蔡淑瓊訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告干申祥於警詢及偵查中之供述 坦承有將本案帳戶之提款卡(含密碼)交付不詳之人辦理貸款之事實，供稱：因其帳戶已經列為警示帳戶，故提供母親所有之本案帳戶，又對方稱本案帳戶內沒有錢，要作金流美化帳戶，遂要求其提供本案帳戶提款卡（含密碼），其已刪除與對方之LINE等語。 2 證人即告訴人蔡淑瓊於警詢時之證述 告訴人遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之匯款證明及通聯紀錄截圖 證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人匯款至本案帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署112年度調院偵字第569號不起訴處分書1份 被告前因將金融帳戶提款卡提供予他人使用涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官為不起訴處分確定。是被告經該案件之偵查程序，理應知悉詐騙集團常以應徵工作、辦理貸款及各種情事為由，誘使他人提供金融帳戶，是本件實難謂被告對於提供本案帳戶資料將供詐欺等不法集團使用乙節毫無所知，足見被告有容任該真實姓名、年籍不詳之人利用本案帳戶犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3857-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-易-2231-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-964-20250327-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋怡慧 選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10260號），本院判決如下： 　　主　文 宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可 依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可 獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、 金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟 仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許 ，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公 卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到 店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取 得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時 間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由 　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所 示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分 許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分 亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被 害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空 之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附 表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認 前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。 　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下 合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被 害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項 至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提 供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護 意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應 徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議， 上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性 ；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個 人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方 提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對 於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起 訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁） 。經查： 　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易 明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱 「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「 證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」 之人有期約對價：　 　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶， 是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（ 下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其 他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷 第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議 書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最 多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款 卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參 （偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之 對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之 人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼） 給他人使用。　　 傳送訊息之人 訊息內容 「蘇琇燕」 因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。 被告 卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？ 「蘇琇燕」 也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。 被告 言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，公司也會給你相對補貼的。 被告 可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？ 「蘇琇燕」 公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。 被告 好的，了解了。 「蘇琇燕」 現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。 被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。 被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？ 「蘇琇燕」 我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。 　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給 暱稱「蘇琇燕」之人： 　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法 第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由。　 　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供 金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被 告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金 易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之 理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不 了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信 任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工 需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密 碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理 由。 　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件 人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議 書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己 的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶 提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一 次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含 其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告 本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭 取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提 款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被 告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」 、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇 燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被 告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等 語，難謂可採。 　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動， 以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得 證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於 其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 其犯行堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人 有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬 同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經 本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯 護人之訴訟防禦權。 　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供 人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不 詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正 犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非 是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳 ，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與 被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故 不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款日期/金額 證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第19號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 李宏敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第80號），本院判決如下： 　　主　　　文 李宏敏幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈡被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人 財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯 入被告所開立之上開2帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領 一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告未曾有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可憑，其身心健全，具多年工作經驗，應知悉國內現今詐 騙案件盛行，竟隨意提供本案2金融帳戶之提款卡及密碼， 除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加 被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為 實屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、 手段、情節及各被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼 衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，從事漁業，勉持之 經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第80號 　　被　　　告　李宏敏　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村統一 超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其申設之中華郵政 股份有限公司西嶼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款卡 密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣 取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成 員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 時間，以附表所示手法向戴○玲、王○閔2人(下稱戴○玲等2人 )施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯 款新臺幣（下同）1萬元至20萬元不等金額至李宏敏上揭郵 局帳戶及玉山銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員持 卡提領一空。嗣戴○玲等2人察覺受騙，報警處理而查悉上情 。 二、案經戴○玲等2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告李宏敏矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申辦貸款，因為我的帳戶比較少使用，對方要我提供帳戶， 說要用公司的資金幫我做資金流動紀錄，我才會把2個帳戶 提款卡寄出去給對方云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人戴○玲等2人於警詢時指訴綦詳， 並有告訴人戴○玲提出之郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張、 告訴人王○閔提出之之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列 印資料、被告上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳 戶及玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖於警詢時提出其與LINE暱稱「振綱」間之手機L INE對話畫面截圖列印資料以佐其說，惟觀諸被告所提出LIN E對話內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未 能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為 有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真， 然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非 依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款 應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借 款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無 論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並 檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供 貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款 轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密 碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方 式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他 人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠 缺之狀況下，即貿然將上揭郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料交 付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不 足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無 向銀行申辦信用貸款之可能，此據被告於偵查中供稱：「( 問：為何不直接向銀行貸款？)我沒有勞保、薪轉，我有問 過銀行，因為我沒有勞保、薪轉，銀行不會貸給我。」等語 在卷，被告竟為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之 第三人「振綱」任意使用上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶，故 被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開2 個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之 上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不 違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩 飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解， 僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬金簡-19-20250326-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第47號 原 告 朱阿滿 被 告 王工典 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2347號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣81萬元，及自民國113年9月12日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣81萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍 不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取 財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領或利用網 路銀行轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意 之情況下，竟依真實姓名、年籍不詳之人指示，於民國112 年12月17日至18日間某時許，在統一超商以店到店寄送方式 ，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄與上開不詳之人使用 ，並以電話告知上開不詳之人提款卡密碼、網路銀行帳號密 碼。而不詳之人前於112年10月30日某時起，將原告加入LIN E群組向原告佯稱：可依指示操作投資即可獲利云云，致原 告因而陷於錯誤，於112年12月22日10時7分許，臨櫃匯款新 臺幣（下同）81萬元至系爭帳戶，後該匯入之金額旋遭上開 不詳之人利用提款卡提領或利用網路銀行轉出，產生掩飾、 隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，原告因而 受有上揭81萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告81萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件刑案判決無意見，但伊是因對方說是投 資，說每個月會有賺錢，被騙交出帳戶，伊也是受騙等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　㈡原告主張之上開事實，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第 30391號起訴書、本院113年度金訴字第2724號判 決書為證，且被告上開行為，犯幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，經本院以113年度金訴字第2724號 判處有期徒刑4月，併科罰金，亦有上開刑事判決在卷可佐( 見本院卷第11-34頁)，堪信原告主張為實在。被告雖辯稱其 係因對方說是投資，可賺錢，才被騙交出帳戶云云，然依上 開刑案卷證資料，被告具高工肄業之學歷，以做工為業，為 具社會工作經驗之成年人，應知金融帳戶密碼關係個人信用 ，無端容任他人使用系爭帳戶之密碼從事金融活動，可能遭 人以系爭帳戶隱匿資金作為不法用途，且以其智識及社會生 活經驗，已可知悉不詳之人向其所稱僅需提供帳戶供使用， 不用實際付出智識、勞力工作，即可獲得高額報酬之情形實 異於常情，則被告在與不詳之人無信賴關係之情形下，為牟 取高額報酬，不顧不詳之人有可能將其所取得之金融帳戶資 料作為詐騙或洗錢工具使用，仍交付帳戶與不詳之人使用， 客觀上即足可預見不詳之人將可能利用其帳戶實施詐欺取財 ，並於利用提款卡提領或利用網路銀行轉出至其他帳戶後， 產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 應可認定，其上開所辯遭騙之詞，自難憑採。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶予 詐欺集團成員，使原告遭詐騙之款項輾轉匯入系爭帳戶再經 提領一空，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成 員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人 ，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償 責任。從而，原告請求被告賠償81萬元，即屬有據。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本 業於113年9月11日送達被告（見附民卷第15頁之送達證書） ，被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償 日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81萬 元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-25

TCDV-114-金-47-20250325-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高嘉霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本 院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告 訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前 洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意 將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多 達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等 ，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及 被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度 ，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽 ；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職 員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號 　　被　　　告　高嘉霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳 號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等 帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成 員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞 鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用 。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如 附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯 誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高 嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、 沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠 煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、 張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南 投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被 告 與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖 佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權 、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士 手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於 身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為， 客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之 人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可 能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪 或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困 難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金 融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮 等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 田又兮 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 柯孟鈴 （已死亡） 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2428號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。不受理判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法 第307條所明定。 三、查本件被告柯孟鈴已於民國114年2月22日死亡，有戶役政資 訊網站查詢-個人基本資料在卷可證。依照前述說明，本院 不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2428號 　　被　　　告　柯孟鈴　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯孟鈴依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年9月23日至24日間某時許，在南 投縣○○鎮○○路000號全家超商草屯虎山門市內，將其所申辦 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號等帳戶（前2帳戶下分別稱本案彰銀帳戶、本案臺 企銀帳戶）之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年 籍均不詳，交友軟體「探探」暱稱「阿明」、「張靖偉」之 詐欺集團成員使用，再於113年9月25日使用LINE將前揭帳戶 之提款卡密碼告知「阿明」，而容任前揭帳戶做為詐欺集團 犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之提 款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表 所示之詐術詐騙如附表所示之劉文銘等人，致使附表所示之 劉文銘等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附 表所示之金額至柯孟鈴提供之前揭帳戶內，旋遭提領，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因劉文銘等 人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉純碧、何倚帆、劉冠伶、柯春馨、許閔凱、楊忠哲、 黃裕盛、陳廷彰、許書衡訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯孟鈴於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭3金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在交友軟體認識「阿明」，「阿明」說要把30萬元匯給伊，伊才提供前揭3金融帳戶提款卡等資料，伊有精神疾病，也是被騙等語。 2 ⑴證人即被害人劉文銘於警詢之證述 ⑵被害人劉文銘提供之兆豐國際商業銀行帳戶存摺影本 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受(處)理案件證明單各1份 證明被害人劉文銘於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人葉純碧於警詢之證述 ⑵告訴人葉純碧提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人葉純碧於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何倚帆於警詢之證述 ⑵告訴人何倚帆提供之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺、ATM轉帳執據等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人何倚帆於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人劉冠伶於警詢之證述 ⑵告訴人劉冠伶提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄及網站截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人劉冠伶於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人柯春馨於警詢之證述 ⑵告訴人柯春馨提供之手機轉帳畫面截圖、金融機構帳戶存摺影本、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人柯春馨於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人許閔凱於警詢之證述 ⑵告訴人許閔凱提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許閔凱於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人楊忠哲於警詢之證述 ⑵告訴人楊忠哲提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊忠哲於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人黃裕盛於警詢之證述 ⑵告訴人黃裕盛提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人黃裕盛於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人陳廷彰於警詢之證述 ⑵告訴人陳廷彰提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳廷彰於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人許書衡於警詢之證述 ⑵告訴人許書衡提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人許書衡於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案臺企銀帳戶之事實。 12 ⑴本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療精字第1130004700號函暨所附資料 佐證： ⑴被告有申辦本案彰銀帳戶、本案臺企銀帳戶等帳戶，及如附表所示被害人劉文銘等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告於交付前揭金融帳戶前，雖患有鬱症，然屬單次發作，重度無精神病特徵之事實 二、被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據可佐；再者， 邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為 披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分 資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非 本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之 人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。承 此，顯見被告在不知對方之真實身分之有異情形下，仍執意將 本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之人使用，堪認其主 觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可能係為不法用途， 對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工 具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困難之結果漠不關心 ，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又修正後洗錢防制法 第22條第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之 相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意 旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 263號判決意旨參照）。從而，修正後洗錢防制法第22條第3 項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條第1項後段 之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範 圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關 係，即無低度行為為高度行為吸收之情，是被告上揭行為既 已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明 ，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以 一提供前揭3金融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員 對被害人劉文銘等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行 為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局草屯分局業於113年2月4日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 劉文銘 （未提告） 該詐欺集團成員自111年7月間某日起，結識劉文銘，對方即向劉文銘佯稱：其因要考美容證照，欲向劉文銘借錢云云，致劉文銘因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時57分許，轉帳3萬元 2 葉純碧 （提告） 該詐欺集團成員自112年6月底某日起，透過交友軟體「Tinder」結識葉純碧，對方即向葉純碧佯稱：可在「澳門大寶國際娛樂」網站投資博弈獲利云云，致葉純碧因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年9月27日9時15分許，轉帳15萬元 ⑵112年9月28日9時5分許，轉帳15萬元 ⑶112年9月29日9時31分許，轉帳10萬元 3 何倚帆 （提告） 該詐欺集團成員自112年7月至8月間某日起，透過交友軟體「Rooit」結識何倚帆，對方即向何倚帆佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致何倚帆因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日10時7分許，轉帳1萬985元 4 劉冠伶 （提告） 該詐欺集團成員自112年8月18日前某日起，透過交友軟體「Rooit」結識劉冠伶，對方即向劉冠伶佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致劉冠伶因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日10時16分許，轉帳5萬元 ⑵112年10月3日10時17分許，轉帳5萬元 ⑶112年10月3日10時19分許，轉帳3萬元 5 柯春馨 （提告） 該詐欺集團成員自112年8月22日起，透過交友軟體「Sweet Ring」結識柯春馨，對方即向柯春馨佯稱：可投資「PTT SHOP」電商網拍獲利云云，致柯春馨因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日12時11分許，轉帳10萬元 6 許閔凱 （提告） 該詐欺集團成員自113年8月23日起，以社群平臺臉書刊登虛假投資廣告，許閔凱見之與對方聯絡，對方即向許閔凱佯稱：可登入「QOIN TECH」網站，並下載「Meta Treader5」APP投資黃金、美元獲利云云，致許閔凱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月26日21時8分許，轉帳4萬3,048元 7 楊忠哲 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月1日起，以社交平臺Instagram聯絡楊忠哲，對方即向楊忠哲佯稱：可投資「tw2.kskyes.com」購物網站獲利云云，致楊忠哲因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案彰銀帳戶後，旋遭提領。 112年9月29日23時17分許，轉帳2萬元 8 黃裕盛 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月20日前某日起，以網路交友結識黃裕盛，對方即向黃裕盛佯稱：可投資電商獲利云云，致黃裕盛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月2日10時7分許，轉帳10萬元 9 陳廷彰 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月26日起，以Instagram聯絡陳廷彰，對方即向陳廷彰佯稱：可投資電商獲利云云，致陳廷彰因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 112年10月3日11時3分許，轉帳3萬元 10 許書衡 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月底某日起，結識許書衡，對方即向許書衡佯稱：可投資「PG-Mall」獲利云云，致許書衡因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案臺企銀帳戶後，旋遭提領。 ⑴112年10月3日9時59分許，轉帳3萬元 ⑵112年10月3日10時許，轉帳2萬8,164元

2025-03-21

NTDM-113-金訴-636-20250321-2

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.