Know99判決書

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 1-10 筆）

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號原告顏嘉國訴訟代理人曾耀聰律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳敏聰魏至謙上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附圖編號B所示之範圍有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權限。（二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。（四）並聲明：　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道路等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公路之必要，核屬有據。（二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無理由？　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍則非屬損害最少之處所，並不適宜。　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查：（1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁），坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示（見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通路最小寬度限制。（2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過，且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。（3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理。　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　（三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，有無理由？　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文。　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的，堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之必要，原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還頂樓等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告王月琴訴訟代理人陳基龍陳建宇被告陳瑤真訴訟代理人陳文元屠啟文律師黃鈺書律師上列當事人間請求返還頂樓等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號四樓上方屋頂平台上，如附圖編號A（面積五十四點五Ｏ平方公尺）所示之增建物拆除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查被告於民國112年9月26日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○街000號4 樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人及其上方屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）如附圖編號A（面積54.50平方公尺）所示增建物（下稱系爭增建物）之事實上處分權人，嗣於本件訴訟繫屬中之113年9月6日將系爭4樓房屋及增建物出售予第三人萬學敏，此有系爭4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（見本院限閱卷），並據被告及萬學敏陳述明確（見本院卷第 188頁、第217至219頁）。本院依前揭規定以書面將本件訴訟繫屬通知萬學敏（見本院卷第195、196-1頁），而萬學敏並未聲請承當訴訟，依上開規定，被告仍得居於當事人地位，不因此失其為訴訟之權能，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物屋頂平台之增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空回復原狀後返還原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,948元，及自 112年9月23日起至返還第㈠項建物之日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月23日起至返還第㈠項屋頂平台之日止，按月給付原告3,474元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見北司補字卷第9頁）。經本院於113年4月8日會同兩造及臺北市松山地政事務所測量人員為勘驗測量後，變更聲明為：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所示頂樓平台之日止，按月給付原告8,056元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第327頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係基於其主張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人及系爭增建物之事實上處分權人，系爭屋頂平台為上開房屋所在建物（下稱系爭建物）之共用部分，屬系爭建物全體區分所有權人所共有，系爭增建物無權占用系爭屋頂平台如附圖編號A（面積54.50平方公尺）所示部分，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用之系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有人。又系爭增建物無權占有系爭屋頂平台，侵害伊對系爭屋頂平台之所有權，被告係無法律上原因受有相當於租金之不當得利，伊應得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付8,056 元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所示頂樓平台之日止，按月給付原告8,056元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭增建物至遲於83年間已存在，當時普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，況系爭增建物搭建時需工人搬運建材至頂樓，系爭建物區分所有權人應均知悉而未予反對，是系爭建物區分所有權人間應已成立默示分管契約，由系爭4樓房屋所有權人使用系爭屋頂平台，並負責系爭屋頂平台修繕事宜、清洗公用水塔、樓梯及支付系爭建物之全部公共電費。而原告於85年9月6日購入系爭3樓房屋前已知悉或可得知悉上開默示分管契約之存在，仍購入系爭3樓房屋，自應受分管契約效力之拘束，伊自訴外人楊悅心處受讓系爭 4樓房屋所有權，亦應繼受默示分管契約之效力，而有權使用系爭屋頂平台，故系爭增建物並非無權占有，亦無不當得利。又原告購入系爭3樓房屋後，對楊悅心使用系爭屋頂平台均未表示異議，乃至於112年楊悅心欲出售系爭4樓房屋及增建物時，亦未曾向仲介或帶看買家主張系爭增建物屬無權占有，竟於伊購入系爭4樓房屋後旋即提起本件訴訟，實質上係以侵害他人權利為目的，逾越權利本質及經濟目的，應屬權利濫用。縱認原告本件請求非屬權利濫用，原告請求以系爭建物坐落土地申報地價10％計算之不當得利數額，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第67至70頁）　㈠原告於85年10月9日以買賣為原因，登記為系爭3樓房屋之所有權人，被告於112年7月24日以買賣為原因，自前手楊悅心登記為系爭4樓房屋之所有權人。（見北司補字卷第17至21 頁；本院卷第163至170頁）　㈡被告為系爭增建物之事實上處分權人。（見本院卷第45至60 頁）　㈢系爭屋頂平台係系爭建物區分所有權人所共有。　㈣原告於取得系爭3樓房屋所有權時，已知悉系爭增建物存在。四、本院之判斷：　　原告主張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有人，另依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參照）。　㈡觀諸系爭建物之空照圖（見本院卷第269至277頁），可知系爭屋頂平台至遲自83年起已搭建屋頂。又查自系爭建物之公共樓梯即可通達系爭增建物之紅色外門乙節，有本院勘驗筆錄、現況照片及原告提出之示意圖在卷可稽（見本院卷第12 5至132頁、第318、321頁），系爭建物之區分所有權人顯得自外觀知悉系爭增建物之存在。再衡以系爭增建物占用系爭屋頂平台面積非微，有獨立外門，內部尚有隔間及衛浴設備，施工當需一定工期，難認系爭建物之區分所有權人對系爭增建物之搭建毫無所悉，且原告亦自承於85年10月9日取得系爭3樓房屋所有權時起已知悉系爭增建物之存在（見本院卷第70頁），堪認除系爭4樓房屋所有權人外之系爭建物其他區分所有權人均知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情。再依證人楊悅心於本院證稱：我買系爭4樓房屋時系爭增建物就已經隔好3間套房了，從系爭建物公共樓梯要經過鐵門才會進到套房，鐵門有上鎖，系爭建物的其他樓層所有權人都知道系爭屋頂平台的使用狀況，沒有人跟我說過要進去使用系爭屋頂平台或是跟我表示我無權單獨管理使用等語（見本院卷第249至251頁），可見系爭建物之其他區分所有權人知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情，仍長期未對系爭4 樓房屋所有權人單獨使用系爭屋頂平台表示反對，應足認系爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台由系爭 4樓房屋所有權人單獨使用之默示分管契約存在。　㈢原告固否認系爭建物區分所有權人間就系爭屋頂平台由系爭4 樓房屋所有權人單獨使用有默示分管契約存在，並提出臺北市建築管理工程處違建認定範圍圖、照片、臺北市政府都市發展局112年6月26日北市都建字第1126135283號函及臺北市政府單一陳情系統頁面為證（見北司補字卷第25至35頁；本院卷第81至82頁），惟查原告提出陳情時為112年1月31日，距離原告取得系爭3樓房屋所有權之時已隔26年餘，難認原告並無長期容忍系爭4樓房屋所有權人單獨管理使用系爭屋頂平台之意。至原告另提出與房屋仲介之通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第83頁），該仲介雖有提出由被告補貼費用以繼續使用系爭屋頂平台之提議，然此當係仲介為免被告購入系爭4樓房屋後橫生其他紛爭而居間調解、磋商之內容，尚無從以此逕認該仲介或被告均明知系爭建物區分所有權人間無上開分管契約存在。　㈣然按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。在公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5 款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2 項但書規定即明。然區分所有權人就共用部分之使用（專用），除另有約定外，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且無違共有物之使用目的，始為合法。而另有約定之事項，亦不得違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定（最高法院110年度台上字第903號判決意旨參照）。查系爭建物區分所有權人間雖有默示同意系爭4樓房屋所有權人單獨使用系爭屋頂平台，系爭4樓房屋所有權人仍不得違反系爭屋頂平台之設置目的及通常使用方法為使用。而系爭建物為65年1月7日完工之4層建物，雖無86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該面積範圍內不得建造其他設施。」之適用，無須具備避難之功能，然依屋頂平台之構造功能目的觀察，一般應係作為供水設備、共同天線等放置之用，並符合基本維護建築安全之功效，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶居住安全之情形在內。衡以系爭建物各樓層面積為73.87平方公尺（見北司補字卷第17、21頁），系爭增建物占用系爭屋頂平台面積為54.50平方公尺（見本院卷第143頁），已占單樓層面積之74％，增加系爭建物相當之負重，對建物結構安全及耐震強度非無妨礙，難認符合屋頂平台之設置目的及通常使用方法，當已逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定之管理使用範圍。　㈤準此，兩造於85年10月9日、112年7月24日分別購入系爭3樓、4樓房屋時，既可自外觀明顯得知系爭增建物占用系爭屋頂平台之狀況，堪認兩造均可得而知上開默示分管契約之存在，而應受該分管契約之拘束。惟系爭增建物既已逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定之管理使用範圍，原告本於系爭屋頂平台之共有人身分，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台逾越默示分管契約所定範圍之使用結果即拆除系爭增建物，應屬有據。　㈥至被告辯稱原告提起本件訴訟，係以侵害他人權利為目的，屬權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭增建物有何受損甚鉅之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被告此部分辯詞，要無可採。　㈦末按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用，而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字第2247號號判決意旨參照）。故被告本於前揭默示分管契約，占有使用系爭屋頂平台，並非無權占有，於前揭分管契約依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，原告既未證明前揭分管契約業經終止，其逕依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告遷讓返還系爭屋頂平台如附圖編號A所示部分，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，應無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附圖

2025-03-31

TPDV-113-訴-108-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號原告易仕寶企業有限公司法定代理人吳志男訴訟代理人陳宏銘律師被告大台北商用不動產開發股份有限公司法定代理人郭建宏訴訟代理人王建棟被告擎天大廈管理委員會法定代理人陳月秀訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人。　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下：　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省零售市場建築規格等相關法規。　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有。　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告使用進出之正當權利與自由，論述如下：　　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限制原告使用顯屬違法。　　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵害。　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告大台北公司：　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，無理由：　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉。　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7），僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡，應屬對鄰房損害最少之通行方法。　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會，擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控，藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓有出入口之實，已臻明灼。　　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵害及損害賠償。　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無理由，應予駁回　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告擎天大廈管委會：　　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回：　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2樓）即由原告持有。　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出問題屢有爭議。　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況，使用頻率不高。　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救，並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無理由，應予駁回。　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用），並無理由：　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大廈管委會所造成。　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管理委員會之間並無直接關係　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會之賠償。　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損害賠償之敗訴而負侵權責任。　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之租賃債務不履行責任進行賠償。　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕給付。　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利，並無理由　3.並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　　　司專有部分。　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由：　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈管理條例相關規定。　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的云云，即屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其餘部分，則不應准許。　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，為無理由：　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可通行之合法權利負舉證責任。　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行，並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性，且為區分所有之標的，不供共同使用。　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道，經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬無據。　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是原告主張，均不可採。　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同給付300 萬元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連帶給付300萬元云云，即屬無據。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告通行之權利。　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據。　　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天大廈連帶給付300萬元，為無理由：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上字第2609號判決要旨參照）。　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約，被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入（即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本院卷一第45至55頁）。　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據。　　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告林平元馬淑珍陳慶林陳慶賢程黃美玉程陳玉盆共同訴訟代理人林哲弘律師被告朝龍企業有限公司法定代理人廖書國被告鄭杰榕美佳龍化工有限公司上一人法定代理人陳至雄被告芳詮實業股份有限公司法定代理人曾芳生被告芳笙金屬工業有限公司法定代理人曾芳生被告承郁五金企業有限公司法定代理人陳水樹被告誠友企業有限公司法定代理人鍾秋飛被告會億有限公司法定代理人鍾秋飛被告莊碧真莊惠蘭被告憶得寶股份有限公司法定代理人賴永川被告精揚企業股份有限公司法定代理人廖清森共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分：　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第104號民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照）。　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查：（１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本院卷第328、357至361頁）。　（２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路，原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。（３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使用之情，原告此部分主張，亦難認可採。　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。（三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，原告此部分請求，亦屬無據。（四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯論，應無必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁）。　　　　附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）２ 616之2 林平元、馬淑珍３ 616之3 陳慶林、陳慶賢４ 616之5 程黃美玉５ 616之6 程陳玉盆６ 616之8 林平元、馬淑珍７ 616之9 陳慶林、陳慶賢８ 616之10 程黃美玉９ 616之11 程陳玉盆附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積編號地號所有權人附圖一編號面積１ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註：一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。三、面積單位：平方公尺。附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 567 黃春壽（訴外人）２ 567之2 林平元（本件原告）３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告）４ 567之4 程黃美玉（本件原告）５ 567之5 程黃美玉（本件原告）６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署）８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號原告邱照男訴訟代理人廖家宏律師邱吉樟被告新北市土城區公所法定代理人周晉平訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴聲明為：一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之787 地號部分，面積為134.94平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之78 5地號部分，面積為17.89平方公尺（實際面積實測後補正），及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之79 5地號部分，面積為30.40平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人(見本院1 13年度板調字第49號卷第11至13頁【下稱調解卷】)。嗣以民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積 16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區 ○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C 部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態(見本院卷第66-1頁)。經核原告上開所為訴之追加變更、更正，均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段○000地號及坐落於同段第785地號及同段第795地號土地(分別稱系爭787、785、795地號土地，合稱系爭3筆土地)為原告與其他共有人所有，被告未經所有權人同意占用上開土地如附圖編號A至D所示，並無正當權源，被告既無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條規定，請求拆除系爭地上物柏油路面，交還土地予原告及其他共有人。至被告辯稱其於系爭3筆土地上具有公用地役關係等語，然其鋪設柏油路及劃設公共停車格，並無提供任何相對應之補償措施，更使原告及其家人因原用以停車、置物之空間被剝奪，而需自費在外承租停車位，被告之行為已嚴重侵害原告之財產利益，是故於被告給予原告應得之補償前，其並無權利於原告之私人土地上鋪設柏油及劃設公共停車格，原告主張刨除柏油路自屬有理由。　㈡又被告尚主張系爭3筆土地存在公用地役關係的依據在於「類似通路(道)」的概念，惟參照坐落於上開土地之建物竣工圖 (原證五)及被告提出被證三之建物平面圖，與前揭新北市板橋地政事務所複丈日期113年12月2日、發給日期113年12月6 日土地複丈成果圖予以比對，顯然可知被告鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍是逾越「類似通路(道)」之部分，甚且絕大部分鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆非於「類似通路(道)」上，而與「類似通路(道)」無關，則被告主張其於系爭3筆土地鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆係「類似通路(道)」而存在公用地役關係，自應由被告善盡舉證之責。且查，上開「逾越」類似通道之部分，係由原告及其家人長期用於停放車輛、置物等私人用途之範圍，「從未」供給大眾通行，故應不符合公用地役關係「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」之要件，被告逕自在不成立公用地役關係之原告私人土地上鋪設柏油路並設置公共停車格，於法未合，原告自得主張被告應刨除柏油路並塗銷公共停車格。縱使系爭3筆土地存在公用地役關係(此為假設語氣，原告否認)，惟「逾越」類似通道之部分自始至終皆未供公眾通行，故此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分)應不存在公用地役關係，被告自無權在此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分) 鋪設柏油路及劃設公共停車格。是以，被告鋪設柏油路和劃設公共停車格之範圍逾越大眾通行必要之範圍，故超出此範圍之土地，被告應將柏油路刨除並塗銷公共停車格。　㈢況系爭土地柏油路上之公共停車格既與通行完全無關，並非絕對需要之存在，故被告所認定具公共地役關係之範圍顯然已逾越必要之範圍，被告應將超出通行必要範圍之柏油路刨除回復未鋪設狀態或將柏油路上之公共停車格塗銷回復未劃設狀態等語。並聲明：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠系爭3筆土地乃係作為建築物至建築線之通路，就該土地自應受建築法上之限制，蓋因系爭3筆土地旁建物之使用執照載明「5層3座65戶」(使用執照為72使字1754；詳見被證二)，又由建物之平面圖(被證三)標繪系爭3筆土地為「類似通道」並與建築線相連接，應可證系爭3筆土地乃係於申請時即依前開建築技術規則(71.7.15版)之規定，作為各幢建築物及建築物至建築線間之通路並供公共眾通行，是以，依前開實務見解自不容原告事後變更供公眾通行之配置，實難認原告主張為有理由。再者，系爭3筆土地至少自72年起即通行至今，且參附近巷道住宅密集，顯有供不特定公眾通行之事實，又前開住戶及不特定人僅能透過系爭3筆土地通行至土城區大安路(詳見被證四)，顯有供公眾通行之必要，又依系爭土地員仁段787地號旁建物(使用執照為72使字1754；詳見被證三)，即標示785、787、795土地作為道路使用，故依大法官解釋400號應有公用地役之適用，原告主張應無理由。　㈡況且，系爭3筆土地本應作為道路供公眾使用，且確實具有公用地役關係，土地所有權人應容忍系爭土地上有道路並供通行，柏油路面鋪設並無變更或增加原告之負擔，自難認對原告之權益有所侵害，且被告所劃設之停車格應為道路功能之部分，仍屬作為道路使用無疑，原告請求刨除柏油路面或塗銷停車格之主張顯然專為損害他人為主要目的，且應屬權利濫用，難認原告主張為有據。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為系爭3筆土地之共有人，原告就系爭787、785地號土地之應有部分為3分之1，就系爭795地號土地之應有部分為9分之2，有土地登記謄本在卷可佐。　㈡系爭3筆土地經現場履勘後，如附圖所示A至D部分確經被告鋪設柏油路面以供通行，其上部分範圍並繪製有停車格線等情，有勘驗筆錄在卷可佐，並囑託新北市板橋地政事務所派員測量，製有複丈成果圖附卷可查。四、本院得心證之理由：　㈠按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋字第400號解釋）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要，亦即只要符合此三項要件即可成立公用地役關係。又按巷路必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所謂「公眾」通行乃指供2 戶以上通行之謂（最高行政法院76 年度判字第1077號判決參照）。　㈡經查，系爭3筆土地目前為被告鋪設柏油路面如附圖所示編號 A至D處，乃係因系爭787地號土地旁蓋有建物(即72使字第17 54號使照所載，5層3座共65戶之建物，見調解卷第115頁)因各幢建築物間及建築物至建築線間需預留通路，即類似通路，雖非經都市計畫法或其他法律已公布為道路，然因72年竣工、72年完工之上開建物興建完成後，該巷道(即系爭3筆土地坐落處)即有供不特定之公眾通行之需求，且依本院現場履勘及現場照片(見調解卷第29至31頁)可知，系爭3筆土地位於巷道內，系爭3筆土地確為該巷道內之建物住戶對外通行之道路，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友等不特定公眾通行所必要，而非僅為使用上之便利或省時，且系爭3 筆土地供公眾自由往來使用、通行已久，迄今並無任何土地所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，或有於公眾通行之初有阻止之情事，堪認系爭3筆土地供公眾通行之狀態未曾中斷，益徵系爭3筆土地合於公用地役關係之三要件，況衡酌附近住戶通行權益及維護通行安全，此部分於建物旁所預留之類似通路，本有作為附近居民通行、救災、逃生之必要，故系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件，應認有公用地役關係存在，則原告之所有權行使應受限制而有容忍義務。　㈢再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍，此亦有最高法院107年度台上字第2 451號判決意旨參照。經查，系爭3筆土地既經認定符合釋字第400號解釋所稱既成道路而成立公用地役關係，則依上開說明，原告就系爭3筆土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。而被告就系爭3筆土地為鋪設柏油路面之通常設施，乃為維護大眾往來安全，在如附圖編號A至D所示範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權，故原告先位主張被告無權占用系爭3筆土地，依民法第821 條、第767條第1項規定，請求被告刨除如附圖編號A至D所示部分之柏油路面，並將上開部分土地返還原告及全體共有人，即非有據。至原告尚主張「逾越」類似通道部分，應非通行必要，被告應將超出通行必要範圍外之柏油路面刨除，然原告並未舉證附圖編號A至D所示範圍其中非通行必要範圍為何處？所稱「逾越」類似通道之範圍為何？等情，難認原告所主張應刨除部分範圍之柏油路面等語為可採。況倘准刨除屬既成道路之系爭3筆土地上之部分範圍柏油路面，則所剩餘是否足敷該巷道附近住戶之往來通行需求？若刨除部分柏油路面，致使部分路面有鋪設柏油，部分路面露出土壤，日曬雨淋，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災、逃難，亦會危及該通道之用路人之生命、財產安全，對公益之損害程度甚大，且被告於附圖所示編號A至D處鋪設柏油路面，亦不影響政府日後徵收或原告出售系爭3筆土地之權益，然倘准刨除其中一部分之土地柏油路面，原告收回該部分土地所得獲取之利益為何？縱認原告得主張刨除「部分」通行必要範圍外之非類似道路部分之柏油路面(假設語，非本院認定)，然核其權利之行使，原告所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大，應認該部分主張有權利濫用之情形，尚難准許之。(至被告是否應就系爭3筆土地積極辦理徵收或相關補償，以避免犧牲對於原告私有財產權之保障，固與本件認定原告得否依民法第767條規定主張本件權利無涉，然此部分確應積極考量原告私有財產權保障之後續處理方式，附此敘明) 　㈣至原告先位請求被告應將鋪設於附圖編號A、B、C、D部分之柏油路刨除並回復未鋪設狀態，為無理由，本院應再審酌原告所主張之備位聲明即被告是否應將劃設於如附圖所示A、B 、C、D部分之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態有無理由，承前所述，系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件，應認有公用地役關係存在，且因有通行之必要，被告為維護大眾往來安全，在如附圖所示A、B、C、D部分範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供公眾通行之目的範圍，應認原告之所有權行使應受限制而有容忍義務，然而，被告並未說明該處有何設置公共停車格之顯然必要性，蓋系爭3筆土地初始被認定為類似通路，嗣實際供公眾通行數十年之久，將系爭3筆土地認定具有公用地役關係，而供作既成道路之設置目的，乃係為確保巷道內建物住戶及對外之不特定人出入通行之可能，巷道主管機關基於維護道路交通安全等職責，於必要時實施鋪設混凝土等修築、養護行為，然本院認被告雖負有養護道路之職責，然其並非現實所有權人，更對系爭3筆土地不具事實上之管領力，則被告嗣劃設停車格線於部分柏油路面上，乃為供車輛停放，此顯非為通行必要之用，難認被告有何權限為之，且是否反而妨害通行之順暢，亦未可知，至被告固稱公共停車格屬於道路附屬設施，然系爭3筆土地並未被劃設為真正「道路」用地，雖因有通行之用而被認定為既成道路，然並非被告所得毫無限制之管領使用，本院審酌該處之停車格線劃設並非顯然必要，且將停車格線塗銷回復至未劃設狀態，亦對於公益不至有何重大影響或損害，原告基於所有權人地位為此部分之主張，堪屬有據。五、綜上所述，系爭3筆土地既符合公用地役關係之要件，原告之所有權行使應受限制而有容忍義務，被告基於養護道路之職責，於如附圖編號A至D部分鋪設柏油路面，應屬有據，然被告不得逕於鋪設之柏油路面上再行劃設公共停車格，此部分難認顯有必要。從而，原告備位請求被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀態，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-113-重訴-736-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號原告黃福得劉英笙顏榮宏共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人葉怡欣律師被告富丞營造工程有限公司法定代理人翁佳綉被告合恆建設有限公司法定代理人王照林共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號，下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁）㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第35至36頁、第171至176頁）。㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照，申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司，於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告），鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、第95至97頁）。㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水使用。四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶賠償之金額為何？　五、本院之判斷如下：　　㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？經查：１、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭鑑定報告第6至7頁）。２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁）。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查：１、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人，系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁），並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6）以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關，難認有據，均不應准許。４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　編號原告建物門牌號碼費用項目請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣）各項金額總金額各項准許金額總金額 1 黃福得臺南市○○區○○路0段000號房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元鑑定費用 2萬元 0元租屋費用 21萬6000元 0元神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙同上段259號房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏同上段265號房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元鑑定費用 2萬元 0元附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元合計 47萬7156元附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元合計 20萬2332元附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第48號原告李長紋訴訟代理人佘遠霆律師被告李秀雲李東臨李岳桐李宗益李宜蓁李侑蓉李彥儒李彥龍張李日娥李龍英李龍寶李忠憲李佳靜林榮錦林亭君林楚翔林亭孜李昔伶李森浩兼上一人法定代理人李岳展被告李義和李新富李新興上一人訴訟代理人吳聰億律師被告廖振添廖振學廖蓮華張坤松張原甄張碧琪張坤圻廖秀華廖建春廖李西文李英月張李月英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人李萬來如附表所示之遺產，分割方法如附表分割結果欄所載。訴訟費用由原告負擔三分之一、被告李新興負擔十八分之五，被告李義和、李新富各負擔十二分之一，被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜各負擔一百零八分之一，被告李岳展、李森浩各負擔三十六分之一，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻各負擔四十八分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、李岳展、李昔伶、李森浩、李義和、李新富、廖振添、廖振學、廖蓮華、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻、廖秀華、廖建春、廖李西文、李英月、張李月英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、兩造之陳述：㈠、原告主張略以：被繼承人李萬來於民國79年10月1日死亡，被繼承人李萬來所遺如附表所示之遺產已辦畢公同共有繼承登記，被繼承人李萬來之繼承人有其子女即被告李義和（四子）、李新富（五子）、李新興（六子）、廖李西文（四女）、李英月（五女）、張李月英（六女）；復被繼承人李萬來之三子李新記先於被繼承人李萬來於77年9月23日死亡，其代位繼承人為被告李岳展、李昔伶、李森浩；又被繼承人李萬來死亡後，其子女亦有死亡之情形，被繼承人李萬來之長子李村於108年8月2日死亡，其繼承人為子女即原告、被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、其代位繼承人為孫子女即被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍（被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍之父即李村長子李重寬先於李村於10 3年10月16日死亡）；被繼承人李萬來之次子李明於103年11 月16日死亡，其繼承人為子女即被告張李日娥、李龍英、李龍寶、其代位繼承人為孫子女即被告李忠憲、李佳靜（被告李忠憲、李佳靜之父即李明長子李金象先於李明於95年6月2 4日死亡）、其再轉繼承人為孫女婿即被告林榮錦、曾孫子女即被告林亭君、林楚翔、林亭孜（被告林榮錦之妻即被告林亭君、林楚翔、林亭孜之母李宜蓁於110年12月6日死亡）；被繼承人李萬來之長女廖李蓉於93年5月18日死亡，其繼承人為其子女即被告廖振添、廖振學、廖蓮華；被繼承人李萬來之次女張李招於102年1月5日死亡，其繼承人為其子女即被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻；被繼承人李萬來之三女李葉於104年7月15日死亡，其繼承人為其子女即被告廖秀華、廖建春；另被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、廖振添、廖振學、廖蓮華、廖秀華、廖建春、廖李西文均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與原告，故原告所取得被繼承人李萬來遺產之應繼分權利為1/3，兩造間無法達成分割遺產之協議，爰提起本件訴訟，而原告與被告李新興均有房屋坐落在附表一編號3至15所示之13筆地號土地，爰請求將附表一編號3 至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，而附表一編號1、2所示之土地，則請求按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈡、被告李新興則略以：不同意原告所主張之分割方法，因為個別土地具體分割時，必須規劃出符合建築技術規則的預留道路，這樣爾後土地上房屋才能申請建築執照使用，本件被告李英月、張李月英、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜均將其對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與被告李新興，故請求將附表所示之土地按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有等語。㈢、被告李義和、李新富、李岳展、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲則略以：同意被告被告李新興所主張之分割方法等語。㈣、被告廖振添、廖振學、廖蓮華則略以：已將本身對被繼承人李萬來遺產之應繼分權利讓與給原告等語。㈤、其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李萬來之除戶戶籍資料、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、附表所示土地之土地登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承人李萬來已歿子女及孫子女之除戶戶籍謄本等件為佐，堪信為真實，又本件兩造無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人李萬來有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許。原告本件雖主張將附表一編號3至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，惟依原告所提出之被繼承人李萬來之繼承系統表，原告及被告李新興未取得其他繼承人讓與應繼分權利部分之被告林榮錦、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人，及被告李新興所主張已受讓應繼分權利之被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜等人，均為被繼承人李萬來之再轉繼承人，被告林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自李宜蓁代位繼承父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張李日娥、李龍英、李龍寶繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其父親李明，被告李忠憲、李佳靜繼承附表所示土地權利部分，係代位繼承渠等父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自其母親即被繼承人李萬來之次女張李招之應繼分權利，而李明、張李招可能有其他遺產，依法須一併分割，故本院就附表所示之不動產遺產，關於被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人部分，僅能分割由渠等分別取得被繼承人李萬來該房子女（即李明、張李招）之應繼分比例之應有部分，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有，爰分割如附表分割結果欄所載，即判決如主文第一項所示。㈢、本件兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造中有分得遺產者，按所取得之遺產權利比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表（被繼承人李萬來之遺產）：編號　項　　目面積（平方公尺）權利範圍　　分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 686 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 518.93 　2/6 ㈠原告分割取得應有部分一百零八分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分一百零八分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分一百零八分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分一百零八分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 223.57 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 219.51 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 210.84 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 93.9 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.4 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 8 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.93 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 9 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 250.26 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 10 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 11 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.28 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 12 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.56 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 13 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 213.32 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 14 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 129.2 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 15 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 305.02 　全部㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。

2025-03-27

ULDV-112-家繼訴-48-20250327-3