Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張世棟

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度稅簡字第32號 114年3月13日辯論終結 原 告 薾灣國際貿易有限公司 代 表 人 宋俊鋒 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 徐上舒 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服被告民國11 1年1月18日核發第AAZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證 兼匯款申請書」所為完稅價格之核定（下稱原處分）、111年12 月29日基普業一字第1111003143號復查決定書（下稱復查決定） 及財政部112年5月25日台財法字第11213914590號訴願決定書（ 案號：第00000000號，下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 陳維徵原為原告之唯一股東、持有出資額100%，並擔任代表 人，嗣於114年3月4日讓與出資額新臺幣（下未指明幣別者 同）1萬元予宋俊鋒，並經二人合意由宋俊鋒擔任代表人， 經原告提出股東同意書、董事同意書、董事願任同意書、修 正後之公司章程等為證（本院卷第357至371頁），且經本院 當庭致電與陳維徵確認上述為真（本院卷第342頁），堪認 原告代表人變更為宋俊鋒已生效力（原告雖尚未完成變更登 記，僅不得對抗善意第三人而已）。是其具狀聲明承受訴訟 ，與法相符，應予准許。 二、事實概要： 原告委由宏萊報關行於110年12月14日向被告報運自美國進 口墨西哥產製109年MERCEDES-BENZ GLB250 4MATIC舊汽車1 輛（下稱系爭車輛），進口報單號碼第AA/10/569/H3497號 ，申報單價CFR USD39,800，以貨物查驗（C2）方式通關， 經被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金523,8 49元、營業稅81,151元後，先予放行（原處分卷二第21、22 頁）。嗣經被告查價結果，認貨物單價應為FOB USD38,900 ，再加計運費USD900，以原處分核估完稅價格為1,105,047 元【（USD38900+USD900）*報關匯率27.765】，並核定應繳 納稅費共計599,583元（包括關稅193,383元、營業稅81,151 元、貨物稅324,607元及推廣服務費442元），爰以原繳納保 證金抵充應徵稅費518,432元（即應繳納稅費總額599,583元 扣除已繳之營業稅81,151元，原處分卷一第15頁、原處分卷 五第1、2頁）。原告不服，申請復查，經被告以復查決定駁 回（原處分卷一第19至23頁），提起訴願，復經財政部以訴 願決定駁回（原處分卷一第45至54頁），遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： (一)系爭車輛係美國CAR2TW INC.（下稱CAR2TW公司）出售予原 告，CAR2TW公司原先開立發票金額為USD39,800元（內含系 爭車輛離岸價格USD38,900及運費USD900，下稱第1張發票） ，嗣發現錯誤而更正金額為USD36,000元，並重新開立發票 （內含系爭車輛離岸價格USD35,100及運費USD900，下稱第2 張發票），CAR2TW公司並出具切結書聲明第2張發票才是正 確金額。被告否認第2張發票之真實性，卻未同時否認第1張 發票真實性，反而以錯誤之第1張發票金額作為核價依據， 自我矛盾。 (二)依據進口舊汽車核估作業要點（下稱系爭要點）第3條第1項 第2款規定，本件應按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份 新車批發價格INVOICE扣減折舊後之價格（下稱KBB價格）， 與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN 價格（下稱J.D.POWER價格）比較後，從低核估。系爭車輛K BB價格為USD30,880，J.D.POWER價格為USD39,750，是應以U SD30,880作為完稅金額之合理範圍。 (三)聲明：1、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷；2、被告應 返還溢繳稅金77,812元，及給付自110 年11月19日起至清償 日止按年息5%計算之利息予原告。 四、被告答辯： (一)所謂「真實價格」與「合理價格」分屬二事，前者係指海關 審查進口人提供相關交易文件或說明後，足認該價格即表彰 進口貨物實際交易金額之完全真實程度，即依關稅法第29條 第1項規定核估完稅價格；後者則屬海關雖不能證實進口貨 物之實際交易金額，然依關稅法第35條規定參據相關查證資 料結果，係屬依一般常態交易市場下最貼近實際交易金額之 價格。被告合理懷疑第2張發票之價格並非真實交易價格， 且因貨物特性而無同法第31至34條之適用時，經審認第1張 發票價格係最為貼近實際交易價格，且同時查無其他足資證 明較第1張發票價格更為貼近實際交易價格時，依關稅法第3 5條規定認定第1張發票價格係屬合理價格據以核估完稅價格 之結果，自屬適法有據。 (二)參酌EpicVin.com網站，系爭車輛最後交易金額為USD38,666 ，如認應比較KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，顯然嚴重 偏離實際交易價格。且原告為買賣交易當事人理應掌握買賣 標的實際狀況及交易價格資訊，卻不提供任何交易相關文件 ，原告既違反協力義務，被告亦查無其他具體事證，則被告 依關稅法第35條及施行細則第19條規定，認第1張發票價格 係符合一般商業慣例下最貼近實際交易之價格，並據以核估 完稅價格，並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。（第3項）進口貨物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用。……三、依交易條件由買方支付之權利金及報酬。四、買方使用或處分進口貨物，實付或應付賣方之金額。五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。六、保險費。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4款規定：「進口貨物之交易價格，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。」、第31條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」、第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」、第33條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」、第34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」、第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第二十九條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第三十五條所稱合理方法，指參酌本法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項第3款）依本法第三十五條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。」、行為時系爭要點第3條第1項第1、2款規定（111年4月11日修正發布）：「進口舊汽車適用關稅法第三十五條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：（一）參酌關稅法第二十九條至第三十四條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。（二）如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按 KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列 AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。」。 (二)經查，關於系爭車輛之實際交易價格（由輸出國銷售至中華 民國實付或應付之價格），經本院曉諭，原告猶不提出完足 之交易文件及付款憑證（本院卷第181、207頁），致難以確 認而無法適用關稅法第29條規定核定完稅價格。又系爭車輛 亦無法依關稅法第31至34條規定核定完稅價格，為兩造所不 爭執（本院卷第180頁）。是本件應適用關稅法第35條規定 核定完稅價格。 (三)被告依據EpicVin.com網站公布資料，查得系爭車輛在美之 最後交易時間為110年8月12日、交易金額為USD38,666（原 處分卷三第9頁）。且比對美國加州車輛管理單位核發之系 爭車輛車籍文件，該交易買受人即為陳維徵之妻王中玲（陳 維徵、王中玲分別為CAR2TW公司之Chief Executive Office r、Secretary，王中玲前曾為原告之負責人、嗣變更為陳維 徵，原告並自承原告乃王中玲實際出資持有迄今。本院卷第 183、200頁、原處分卷二第9至15頁）。以王中玲、陳維徵 、CAR2TW公司與原告間之上開密切關係，又查無王中玲、CA R2TW公司與原告間之系爭車輛交易時間、價格之美國登錄資 料，且原告於上開交易後不久之110年12月14日即向被告報 運進口系爭車輛，堪信原告所稱CAR2TW公司將系爭車輛出售 與原告，僅係關係人間之內部交易而已，交易價格應當係US D38,666再加上轉讓、保險等相關費用（關稅法第29條第3項 規定參照），始為合理（若差距過大，即可能有違反會計原 則等問題）。據此可信，第1張發票金額所載系爭車輛離岸 價格USD38,900方較接近真實，被告依據上開證據，最後參 考第1張發票金額核估完稅價格，符合關稅法第35條、行為 時系爭要點第3條第1項第1款規定（核屬參酌關稅法第29條 所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內彈性運用而核估） ，並無違誤。 (四)被告並非單純依據第1張發票金額以為核估，第1張發票金額 只是被告彈性運用關稅法第29條原則的結果，無違反關稅法 第30條第1項第4款之問題；被告除了參酌EpicVin.com網站 之交易資料，另有王中玲、陳維徵、CAR2TW公司與原告間之 密切關係等證據，並非單憑系爭車輛在美國國內市場之銷售 價格核估完稅價格，亦無違反關稅法施行細則第19條第2項 第3款之問題；被告之核估符合系爭要點第3條第1項第1款規 定，該第1款規定乃優先於同條第2款規定之核估方法，是原 告主張應依第2款以KBB價格與J.D.POWER價格從低核估，並 不可採。併予說明。 (五)從而，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持，核 無不合。原告所為聲明，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其 具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實 ），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本， 如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上 訴裁判費新臺幣3,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-28

TPTA-112-稅簡-32-20250328-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鐘昀珊 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被 告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本 院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報 運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下 稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT， 通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保 證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放 行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配 偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱 瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並 於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際 交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗 不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或 倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條 第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、 營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)； 逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所 漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅 款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、 訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出 之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾 委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係 企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險 押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此 有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司 催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告 並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。 　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受 人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養 費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時 ，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請 求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之 交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日 將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予 原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。 　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政 府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告 支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「 押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關 費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同 意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押 金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯 入匯款通知書可證。 　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類 似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易 慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀 買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。 　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資 訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關 規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可 以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追 討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛 構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　 　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士 經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要 點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛， 亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過 高而不當。 　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年 更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見 我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原 告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定 系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰 鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　 ㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分 類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及 附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位 協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭 車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。 　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以 扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大 稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨 品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅 〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系 爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金 ，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。 　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證 明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上 並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。 原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實 其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被 告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報 關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附 相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易 事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。 　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對 買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公 司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛 ，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告 所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流 程供參。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述 在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分 卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁） 、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定 。 ㈡、應適用之法理及說明： 　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至 中華民國實付或應付之價格。」 　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運 貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口 稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報 所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實 之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。……」 　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏 特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額 處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或 數量。……」 　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格， 應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR） 及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點 第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅 價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所 定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅 價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具 進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一 。」 ㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為： 　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核 課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據 實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務， 如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之 作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報 」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原 告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其 對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依 國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及 價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件 。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國 產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經 繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等 情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震 所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公 司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨 款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處 分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符 ，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系 爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金 額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所 載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估 系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值 ，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所 漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私 條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部 分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特 銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬 有據，並無違誤。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車 價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛 報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書 為證。惟查： 　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之 完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既 主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以 認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為 進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有 可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用 說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬 公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保 養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所 列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採 認。 　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證 明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書 上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷， 其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴 訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易 常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內 容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告 所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日 期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款 證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退 款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月 餘，亦有違一般交易常情。 　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報 價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位 協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處 經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國 外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格 及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外 出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐 加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依 據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否 已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除 非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退 稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿 大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處 分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函 詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部 協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料 乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務 局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復 加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未 回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽 繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐 加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號 函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁） 在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅 務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付 產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費 協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表 格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請， 附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請 必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖 陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非 虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未 用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退 稅款退還給原告之論據。 　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷 商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭 車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車 輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競 售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據 ；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付 或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括 之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國 內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件， 然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時， 經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者， 得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依 關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確 屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料 進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相 當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國 際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平 合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件 或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法 第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同 樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不 能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、 後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物 、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國 內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核 定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能 情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣 貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事 ，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核 定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又 進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須 按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則 應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核 估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要 點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚 難採認。 　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售 發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭 車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因 汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資 料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此 作為系爭車輛之完稅價格。 ㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實 申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物 價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 郭 嘉 　　　　　　　　 法 官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結 原 告 薾灣國際貿易有限公司 代 表 人 陳維徵 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 何婉蓁 劉宇珣 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報 單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報 自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱 系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電 腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法 第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行 ，事後再加審查。 　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、 第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條 、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版 本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商 詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據 以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業 稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂 於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單 號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款 申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。 　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普 五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服 復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法 字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本 院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適 用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。 二、原告主張略以： 　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點 第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序 辦理。 　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售 價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏 低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格 。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資 料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得 作為質疑原告所申報完稅價格之理由。 　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報 單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估 完稅價格（下稱系爭他案），可知： 　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進 口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅 法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施 行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點 第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價 格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨 時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關 稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之 。 　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之 新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較 從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得 依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅 價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。 　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日 ，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高 的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所 核定完稅價格，有失公允 　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、 汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格 ，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分 背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業 商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國 出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參 據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場 之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細 則第19條第2項第3款規定。 　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭 車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、 配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情 ，然而： 　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權 證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司 ，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司 於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站 上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易 ，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告 提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅 相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀 錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所 列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」 為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車 體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣 減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之 亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交 易文件內容正確性存疑。 　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂 函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查 該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月 期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額 及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查 交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外 賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買 方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為 配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆 。 　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普 機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以 說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何 資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函 ，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。 　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通 知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項 規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估 完稅價格。 　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備 各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似 貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完 稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提 出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提 供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估 完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦 無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭 車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞 序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並 循舊汽車核估要點第3點辦理之。 　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完 稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或 類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項 第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠 就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車 核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或 類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又 在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核 估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估， 自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估 。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規 定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業 商詢得行情價格核估之。 　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專 業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所 附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查 驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄 （無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美 國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗， 認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多 因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細 則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。 　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完 稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法 核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定 核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得 行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再 據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。 　㈥爰聲明：如主文第1項所示。 四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁） 、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷 一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可 證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主 張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊 汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行 情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？ 五、本院之判斷：　　　　　　 ㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法及關稅法施行細則： 　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅 義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納 稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者， 視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格 ，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、 買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前 項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、 賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣 雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或 三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項 、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊 關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要 時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項 交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響 交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類 似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國 內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格 。」 　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價 格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出 口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、 品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條 規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中 華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所 稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別 及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為 替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條 第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內 。」 　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格 ，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內 銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指 該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口 前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特 殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計 算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其 進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國 內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口 貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單 位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之 單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅 法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱 進口前、後，指進口日前後30日內。」 　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價 格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用 之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國 生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常 利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運 費及保險費。」 　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得 之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條 所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價 格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定 以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或 價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨 物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價 格。」 　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格 之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據 （關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護 國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」 ，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價 格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種 方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之 參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報 價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所 提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未 說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價 格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定 調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力 義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調 整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實 程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法 院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字 第527、112號判決意旨參照）。 　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進 口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價 格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物 暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料 以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決 意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件 本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品 無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規 定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之 交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事 ，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售 至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其 他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之 ；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條 規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事， 始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最 高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。 　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本） 「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）： 　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實 到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅 法第29條至第35條規定辦理。」 　⑵第3點： 　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者 ，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核 估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格 。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車 離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計 算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價 格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現 行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少 量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考 駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完 稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得 之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」 　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核 估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時 或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同 輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估 價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口 貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物 必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解 釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易 價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條 規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內 銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸 入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日 』之條件，得為彈性運用。」 　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量 在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種 ；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」 　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、 車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關 斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核 估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態 之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨 ，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法 院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照 ）。 　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項 第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤： 　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估： 　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之 所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁） ；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當 時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公 司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）； 復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最 末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原 告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在 美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離 岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上 ，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相 同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之 亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證 據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文 件內容正確性存疑等語，應屬合理。 　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情 形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄， 於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月 至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發 票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報 單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人 為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維 徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後 ，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告 抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑 等語，亦屬合理。 　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日 以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資 料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提 出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（ 見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證 據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文 件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑 等語，即非無據。 　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視 為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定 為之。 　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之 原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而 ，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄， 其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證 （見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格 及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政 法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審 酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易 文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易 資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從 而，原告前詞，核非可採。 　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估： 　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀 況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之 同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其 完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件 資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國 內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價 格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生 產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定 計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前 ），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按 單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨 物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭 車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態 ，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經 被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及 他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本 不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀 錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（ 見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號 配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷 售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」 （本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照） 。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估 ，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。 　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估： 　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類 似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊 汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料 相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規 定相合，堪信為真實。 　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點 第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。 　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按 單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關 稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核 估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估 完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價 格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。 然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況 確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法 第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且 他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、 第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、 卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款 規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要 點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採 。 　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估： 　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改 裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定 核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽 車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改 裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝 個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點 第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定 之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分 卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後 之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段 規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點 第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出 處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定 相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點 第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之 價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售 價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云 。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告 前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法 查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車 批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點 第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批 發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「 比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批 發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格 」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定 （最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參 照）。從而，原告前詞，核非可採。 　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規 定，得參據向專業商詢得行情價格核估： 　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價， 應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點 第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款 規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格 核估單價而核定完稅價格。 　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料 ，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報 單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照 片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事 故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之 實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前 ），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考 量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情 區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁 ），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前 ），同堪信為真實。 　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、 國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專 業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提 出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難 信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定 ，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加 運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、 專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參 考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際 交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無 駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未 代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可 資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商， 係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口 貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點 第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研 究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資 料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進 口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供 系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助 海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報 進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務 ，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不 宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號 、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照 ）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能 力、其意見憑信性等等，均非可採。 　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行 情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在 輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違 反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專 業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示 系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區 間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料 及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸 出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為 核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核 非可採。 　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單 價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關， 僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有 偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被 告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案 車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距， 已如前述。從而，原告前詞，核非可採。 　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從 低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易 價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告 應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並 抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處 分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。 六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊 汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行 情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費 額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持 ，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定 ），為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結 原 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 林文川 鄒宗一 林菘郁 被 告 交通部航港局 代 表 人 葉協隆 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上 一 人 複 代理人 徐沛曛律師 輔助參加人 海洋委員會 代 表 人 管碧玲 訴訟代理人 李奕德 上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交 訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張 世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷 第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶 ），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船 舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規 定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通 部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原 告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： （一）主張要旨： 　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項 第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為， 同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物 」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依 規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海 污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」， 並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用 或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船 舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意 致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從 其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造 成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排 洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條 第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予 處罰。 　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船 舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定 期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護 之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編 制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲 得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能 依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變 之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一 般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善 盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭 船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告 雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任 何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原 告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足 ，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性 。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯則以： （一）答辯要旨： 　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處 分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法： 商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域 內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公 告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排 放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用 國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。 　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶 使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化 、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維 持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實 進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序， 即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久， 對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模 式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練， 並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨 時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方 便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能 及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實 屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事 實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待 可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？ （二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？ （三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？ 五、本院之判斷： （一）應適用之法律： 　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港 區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、 污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有 下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船 長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限 期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應 令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或 其他污染物；或違反同條第二款規定」。 （二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造 所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號 函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中 華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定 書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。 （三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定 適用： 　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二 、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一， 並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣 ，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内 污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本 法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修 正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁）， 又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示： 「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸 過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之 設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書 核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外， 是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（ 一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上 排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之 油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油 水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶 或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全 或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規 定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船 舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行 為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受 各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部 就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法 第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規 定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之 事由」（本院卷第283-284頁）。 　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區 域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船 舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運 管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就 「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適 用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告 主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。 （四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　 　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁 罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反 行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合 行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法 第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名 譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但 避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊 急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避 免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急 危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政 法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為 未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當 事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或 免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違 法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危 難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即 無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自 己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之 可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。 惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政 法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂 行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防 止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行 為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達 到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身 體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難 行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固 能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急 迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全 之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇 一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益 ，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之 取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法 足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難 行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即 已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法 ，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優 越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法 益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被 犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對 於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等 因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他 人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意 思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體 、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生 之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致 危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之 發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避 難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。 　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之 可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且 依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致 本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致 該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述 ），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行 為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬 行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其 違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當 行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者 ，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益 衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海 水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航 之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為 保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合 緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云 云，核無可採。 （五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能： 　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員 額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油 污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水 艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排 洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單 及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船 舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在 卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學 系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共 同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位 為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設 備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬 人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以： 「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊 全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作 與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏 油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污 染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審 議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉 油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動， 源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成 自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較 為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海 瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底 後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區， 大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能 注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之 過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失 之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過 往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴 願卷第51-53頁）。 　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備 零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷， 下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區 域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區； 再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設 定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀 況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動 排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見 之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流 入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海 中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行 清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅 以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云， 難認可採。 （六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無 不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回 。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第26號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年3月14日台財法字第11313906930號（案號：00000000號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年0月00日間以納 稅義務人許昭雄（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物 共40筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/627/004U E號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經許君於000年 0月00日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未 同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以11 2年8月24日基普里字第1121024451號函（下稱112年8月24日 函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委 任書、商業發票及相關文件供核，雖經原告提供許君之委任 書及國民身分證影本，惟遭許君否認該等委任書係親自或授 權他人填寫，亦未提供國民身分證影像予原告或集運商以報 運貨物進口；被告另以112年9月22日基普里字第1121027739 號函（下稱112年9月22日函）請原告到場說明，原告委任之 員工到場亦陳稱系爭貨物報關資料係由遠洋集運商提供，無 從確認是否取得許君同意，亦無法查證該委任書之真偽，復 無其他證據證明原告確受許君委任報關。被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月8日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計400,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未就本件許君遭冒名註冊EZ WAY所填載之手機門號 等，查明該手機門號申登人或使用人，以確認本件實際冒名 報關之人，除未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利 事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄， 卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦 未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定， 難謂符合比例原則。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人許君名義報運進口系爭貨物，經許君聲明 未曾委任原告，亦未親自或授權他人簽署個案委任書；被告 為查明違章情形，經函請原告提供相關報關文件並到場說明 ，惟原告提出之個案委任書上檢附之許君身分證影本，為許 君109年11月12日換發前之舊身分證影本，該委任書之真實 性已屬有疑，又原告之受任人到場時亦表示報關資料及委任 書均係由大陸集運商提供，無法查證該等資料及委任書之正 確性，亦未曾以其他方式與許君確認是否有委任原告辦理報 關事宜，被告綜整查得事證，審認原告冒用許君名義申報系 爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所 稱被告未善盡職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性，縱無法聯繫許 君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交 付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供許君之聯繫方式以 便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之 後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原 告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用 進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無 法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云 云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用許君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計400,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。　 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至6 4頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可 閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物 個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、 許君112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分 可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、原處分（原處分可閱 卷第219至222頁）及訴願決定（本院卷第23至47頁）附卷可 稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人許君名義報運進 口快遞系爭貨物共40筆，經許君於000年0月00日出具聲明表 示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委 任原告報關；原告固依被告函請，於112年9月26日提供數筆 填具日為112年9月25日之個案委任書暨許君國民身分證之正 反面影像（背面證號為0000000000號），再於112年10月24 日提供系爭貨物之個案委任書（填具日為112年10月16日， 所附許君國民身分證影像其背面證號同為0000000000號）， 惟遭許君先後於112年10月13日、同年00月0日出具冒名案件 說明略以，其110年間使用之國民身分證係於109年換發，該 等個案委任書非由其本人或授權他人填載、簽署，其上印文 非其本人所有，亦未授權他人蓋印，該等個案委任書所檢附 之身分證影像係其未換證之前的，且並未將該身分證影像提 供予原告、大陸賣方或集運商以報運進口貨物等語；原告委 任人即員工黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委 託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦 理申報，於110年間報關當下，無法確認大陸集運商提供用 以報關之收貨人資料的正確性，而原告所提出之許君個人委 任書，是以該集運商所傳輸之空白委任書填上受任人及報單 資料等而成，原告無從確認是否取得許君同意，無法查證該 委任書之真偽，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。 被告乃綜合上開查得事證，審認許君並非系爭貨物之實際貨 主，原告與許君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名 義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設 置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第8 4條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共計400,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第166頁 ），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3 至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至64頁 ）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷 第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案 委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君 112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱 卷第70至88頁、第89至101頁）、被告112年11月21日詢問筆 錄（原處分可閱卷第200至215頁）可稽，堪認系爭貨物確係 遭冒用以許君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人許君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認許君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後可能產生之 後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務 。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾 受託辦理報關，且其事後提出之委任書，亦係為該大陸集運 商所傳輸之空白委任書填載受任人及報單資料等而成，原告 既無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽， 亦無其他證據證明確受許君委任報關，進口名義人許君亦表 示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。 是原告以納稅義務人即收貨人許君名義進口系爭貨物，又查 無其他證據證明其確受許君或實際貨主委託報關，致生本件 冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意 之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過 失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即40次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作40份簡易申報單向被告申報40筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備40次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第285至286頁），又於本件冒用許君名義報運 進口系爭貨物達40筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人許君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共400,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 本件實際冒用許君名義註冊EZ WAY之人，而有未盡調查義務 及有利不利均須注意原則云云。然依原告所提出之不起訴處 分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2580號、第6229 號，本院卷第71至97頁）係以原告之負責人為刑事被告，因 偽造文書（刑法第216條、第210條行使偽造私文書）案件， 經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯 罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件 本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件 當已違反報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，被告據 此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰1 0,000元，共計400,000元，並無違誤，業如前述，實難以上 開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件是否究明係由何 人冒用許君名義註冊EZ WAY帳號，仍無解於原告身為報關業 者，疏未注意而冒用許君名義辦理系爭貨物報關，確已該當 報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主 張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-26-20250314-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第33號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月2日台財法字第11313909440號（案號：00000000號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國（下同）110年3月3日至同年月00 日間以納稅義務人尤靖勳（下稱尤君）名義向被告報運進口 快遞貨物共35筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/ 627/049U6號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經尤 君於112年7月12日及同年0月0日出具冒名報關聲明書，聲明 未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任 原告報關，被告爰以112年8月16日基普里字第1121023571號 函（下稱112年8月16日函）請原告於文到翌日起7日內，提 供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟 未據配合辦理；另以112年9月4日基普里字第1121025404號 函（下稱112年9月4日函）請原告到場說明，原告委任之員 工到場亦陳稱其無法提供上開委任書，經被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月1日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計350,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，且以尤君前於1 09年12月、000年0月間因將金融帳戶交付他人，涉犯幫助洗 錢、詐欺等罪遭法院判刑在案，不能排除尤君可能提供其身 分證件資料予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事， 被告未查明上情，除有未盡應依職權調查之義務外，亦係對 原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相 當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之 認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不 利認定，難謂符合比例原則。　　 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人尤君之名義報運進口系爭貨物共35筆，除 無法補具尤君之委任書正本供核外，復經尤君聲明其未曾委 任原告報運進口系爭貨物，經被告函請原告到案說明，原告 之受任人亦表示報關資料係由大陸集運商提供，無法查證該 等資料之正確性，亦未曾以其他方式與尤君聯繫確認，被告 綜整查得事證，審認原告冒用尤君名義申報系爭貨物進口， 據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡 職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性等法令規定應知 之甚詳，對於本件違章之發生更有依法核對、保存及提供查 核之義務，然原告怠於作為，自難脫免其過失責任，縱原告 無法聯繫尤君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求 大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供尤君之 聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後 可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件 報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致 生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒 以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人 是否相符云云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用尤君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計350,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至6 0頁）、被告112年8月16日函、112年9月4日函（原處分可閱 卷第61至63頁）、原處分（原處分可閱卷第88至90頁）及訴 願決定（本院卷第21至41頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。　　 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人尤君名義報運進 口快遞系爭貨物共35筆，經尤君於112年7月12日及同年0月0 日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義 進口，亦無委任原告報關；原告又未依被告112年8月16日函 所定期限，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關 文件供核；另依原告委任人黃柏達到案亦自承原告係受大陸 遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供 之資料向被告辦理申報，不知道大陸集運商與尤君間之法律 關係為何，不曾取得尤君所簽署之個案委任書，亦未曾以任 何方式向尤君確認是否委任報關，亦無其他證據證明原告確 受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認尤君並非 系爭貨物之實際貨主，原告與尤君並無實質委任關係，審認 原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂 依行為時關稅法第84條第1項規定，以原處分按每筆簡易申 報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元等情，為原告所不 爭執（本院卷第210至211頁），並有系爭貨物進口快遞簡易 申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書 （原處分可閱卷第38至60頁）、被告112年8月16日函、112 年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、被告112年9月28 日詢問筆錄（原處分可閱卷第65至77頁）可稽，堪認系爭貨 物確係遭冒用以尤君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人尤君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認尤君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示 委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此 一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予 確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無法補具委 任書正本供核，進口名義人尤君亦表示未委託原告報運貨物 進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即 收貨人尤君名義進口系爭貨物，既未取得其委任書，又查無 其他證據證明其確受尤君或實際貨主委託報關，致生本件冒 用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之 過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失 ，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即35次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作35份簡易申報單向被告申報35筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備35次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第122至124頁），又於本件冒用尤君名義報運 進口系爭貨物達35筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人尤君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共350,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 尤君所稱遭冒名之具體情形，不能排除係尤君將身分證件資 料交予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事云云。然 依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年 度偵字第2582號、第1902號，本院卷第173至189頁）係以原 告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210 條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為 不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用 進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法 益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第 39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按 每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元，並無 違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認 定；又本件尤君遭冒名之具體情形為何，尤君是否曾將身分 證件資料主動提供予他人等節，均無解於原告身為報關業者 ，疏未注意而冒用尤君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張 對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。　　　 　 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-33-20250314-1

再
最高行政法院

貨物稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第26號 再 審原 告 新富群開發股份有限公司 代 表 人 陳妍安 訴訟代理人 蕭棋云 律師 彭彥植 律師 謝欣翰 律師 再 審被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鍾宛嫣 上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日 本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項 次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛）， 並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。 嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都 汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同 年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭 車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號）， 並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審 被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即 註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、 汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告 審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且 買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台 財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函 （下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行 政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應 依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨 物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年 度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分 均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請 ，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被 告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在 第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴 訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張略以： 　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該 規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」， 有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核 有判決適用顯有法規不當之情形。　 　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規 定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告 未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執 ，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件， 並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲 明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分 。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而 為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決 所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。 另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所 稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實 之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤， 而據為再審之理由。 　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅 之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅： 一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質， 倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時 如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未 在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之， 因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市 場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物 稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於 課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適 用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。 　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公 司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照 ，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車 牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為 ，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運 銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認 本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規 不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售 予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退 還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨 物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴 請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提 起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。 　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條 例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分 攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於 原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在 第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭 之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判 決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告 執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援 引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧 異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用 法規顯有錯誤」之情事。 ㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條 第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理 由，應予駁回。　 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第1號 113年2月6日辯論終結 原 告 鑫盛汽車有限公司 代 表 人 張志旭 訴訟代理人 成介之律師 複 代理人 徐秀蘭律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 曾秀美 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華 民國112年11月15日台財法字第11213940260號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告不服被告民國111年12月28日基普五補字第0111031564 號函（下稱原處分）、被告112年7月28日基普五字第112100 1977號復查決定關於進口貨物核定完稅價格事件而涉訟，因 被告核定稅額為新臺幣(下同)385,269元未逾50萬元，屬行 政訴訟法第229條第2項第1款規定之簡易行政訴訟事件，應 適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告委由公誠報關有限公司於111年7月4日向被告報運111年 5月18日自美國進口英國產製2019年ROLLS-ROYCE CULLINAN 舊汽車1輛（報單第AW/D2/11/352/13038號，下稱系爭車輛 ），原申報價格為FOB USD377,000/UNT，經被告實施電腦審 核，核列以貨物查驗（C3M）方式通關，查驗後依關稅法第1 8條第2項規定，准原告繳納保證金7,889,867元及營業稅860 ,133元後，先予放行。嗣據被告查價結果，改按FOB USD400 ,000/UNT核估完稅價格，經核定應納稅款為9,135,269元， 抵充上開保證金及營業稅後，乃以原處分核定原告補繳稅款 385,269元。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 1.按中古車輛之價格認定，不僅會因不同國家而有不同之當地 合理販售價格外，更牽涉買受人主觀之意願。訴願決定與復 查決定以Miller Motorcars Inc.(下稱M公司)於2022年2月2 8日在VINDECODED網站刊登之販售價格與里程數資料，即認 系爭車輛合理價格為M公司網站刊登之美金409,900元。然誠 如復查決定所認定，M公司係於2021年12月9日取得系爭車輛 ，而原告係於2022年7月4日方申報進口，已差距將近7個月 ，中古車價本浮動甚鉅，經過7個月後車價大幅降低，本屬 正常。訴願決定、復查決定及原處分未及於此，顯有認定事 實違背經驗及論理法則之違誤。 2.訴願決定、復查決定以M公司於2022年3月26日在EPICVIN網 站上刊登系爭車輛銷售價格為美金419,900元，然本案賣方G 公司卻早於同年月17日開立形式發票予原告，因此認為本件 實際交易情形顯有可疑。然出賣人一旦於網站上刊登相關銷 售資訊，於車輛出賣後未必會立即下架，故訴願決定、復查 決定以此作為懷疑系爭車輛實際交易價值之理由，顯非合理 。 3.訴願決定、復查決定另以EPICVIN網站同年份相同車款所載 銷售價格作為系爭車輛之合理價格，然全世界中古車網站甚 多，僅以其中一個網站的刊登價格作為系爭車輛之合理銷售 價格，確有以偏概全之謬誤。 ㈡、聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 1.系爭車輛原申報價格真實性仍具合理懷疑： ⑴原申報價格與原告匯款金流尚可相互勾稽：原告主張分別於1 11年3月23日電匯美金142,000元、同年月25日信用狀美金10 5,000元及同年7月1日電匯美金130,000元，金額合計美金37 7,000元，與本案報關發票金額FOB USD377,000相符。嗣經 彰化商業銀行提供原告之信用狀電文、結匯證實書、存檔發 票及結匯水單等資料，經核系爭車輛於原信用狀上所載價格 為美金105,000元，修正後信用狀則載為美金377,000元，其 中記載「USD272,000 OF INVOICE VALUE IS PAYABLE BY T/ T OUTSIDE THIS L/C」，如原告所稱111年3月23日電匯美金 142,000元及同年7月1日電匯美金130,000元，2筆匯款金額 合計美金272,000元，金流情形與修正後信用狀約略相符。 ⑵參據CERTIFICATE OF TITLE與CARFAX資料所載，系爭車輛由 第三人M公司於2021年12月9日取得，里程數4,764miles。再 依VINDECODED網站網頁及網頁連結所示，M公司於2022年2月 28日刊登系爭車輛之販售價格為美金409,900元，里程數4,7 65miles，而系爭車輛於同年7月4日進口申報價格FOB USD37 7,000，通關查驗時里程數則為4,898miles。據此可知，系 爭車輛如經M公司轉售予本案國外賣方GREEN GEAR INTERNAT IONAL COMPANY（下稱G公司），復旋即轉售予原告，其里程 數差距甚微，惟原告申報系爭車輛之價格美金377,000元卻 低於上開網站銷售價格美金409,900元，實有可疑。 ⑶為查明本件交易情形，被告函請駐外單位協查，經駐外單位1 11年12月8日函復略以：「本案經以信函聯繫供應商M公司表 示受限該州隱私法規定，若無法院傳票，該公司恕難回復任 何客戶相關問題」。被告復請原告說明略以：「本公司遂委 請A公司以不超過美金385,000元之範圍內購買。至於M公司 是以多少金額出售予G公司，G公司是否以低於取得價格出售 A公司，本公司並不知悉，本公司僅以本車於臺灣市場正常 行情約新臺幣1,900~2,000萬元之間換算回美金，故委請A公 司以不超過美金385,000元之價格洽購本車。」並提供國外 新車WINDOW STICK窗口價等網路販售價格資料。惟原告未能 明確交代系爭車輛交易情形，且依信用狀所查得之形式發票 可知，系爭車輛於2022年3月17日，由本件報單國外賣方G公 司售予原告，然G公司為何又於2022年4月13日開立報關發票 予A公司？又觀修改後信用狀所載受益人即為G公司，足知G 公司係直接與原告交易，原告稱「G公司是否以低於取得價 格出售A公司，本公司並不知悉」云云，顯與事實不符。再 者，2022年3月26日M公司尚在EPICVIN網站上刊登系爭車輛 之銷售價格美金419,900元、里程數4800miles，本案賣方G 公司卻早已於同年月17日即開立形式發票予原告，實際交易 情形顯有可疑，被告參照上揭查得事證仍對原告原申報價格 存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項之規定，本件視為無 法按該條規定核估完稅價格。 2.本件核無關稅法第29條至第34條之適用，進而亦無進口舊汽 車核估作業要點(下稱系爭核估作業要點)第3點第1項第1款 參據關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格原則之適用。 又因系爭車輛屬手工製造之特殊車輛，屬系爭核估作業要點 第3點第1項第2款但書所稱「手工製造車」，從而亦無該款 本文規定之適用。經詢專業商以其專業領域之實務經驗，建 議核估合理價格為FOB USD400,000~450,000/UNT。被告參據 專業商建議之行情價格，從低按FOB USD400,000/UNT核估完 稅價格，洵屬合理妥適。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有原告進口報單（原處分卷1第1-2頁）、臺灣土地 銀行匯出匯款賣匯水單（原處分卷1第61、65頁）、信用狀 電文（原處分卷1第63-64頁）、報關發票（原處分卷1第67 頁）、產權證明（原處分卷1第69頁）、系爭車輛通關查驗 里程數照片（原處分卷1第71頁）、駐美國代表處經濟組111 年12月8日經美字第1110001245號函（原處分卷1第73頁）、 WINDOW STICKER新車價格資料（原處分卷1第85頁）、原告 代表人談話筆錄（原處分卷1第75-83頁）、復查決定（原處 分卷1第9-15頁）、訴願決定（本院卷第16-26頁）及原處分 (原處分卷1第3-4頁)在卷可稽，堪已認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售 至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅義 務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅 義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視 為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定： 「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得 按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之 交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數量及運費等影 響價格之因素作合理調整。」第32條第1項前段規定：「進 口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關 得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物 之交易價格核定之。」第33條第1項規定：「進口貨物之完 稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得 按國內銷售價格核定之。」第34條第1項規定：「進口貨物 之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核 定者，海關得按計算價格核定之。」第35條規定：「進口貨 物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及 前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定 之。」 　2.關稅法施行細則第14條第1、2項規定：「(第1項)買賣雙方 具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者 ，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳 細資料。(第2項)海關依查得或納稅義務人提供之資料，認 為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納稅義務人說 明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務人 並得請求海關以書面說明其理由。」第19條規定：「（第1 項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條 所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依 本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列 各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格 。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在 輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第 34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國 家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定 或臆測之價格。」 　3.財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，特訂定系爭 核估作業要點，其中第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅 價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」 第3點第1項規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估 完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34 條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估 完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類 似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保 險費計算完稅價格；自北美地區進口之舊汽車，如查無前述 離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批 發價格INVOICE扣減折舊後之價格，與美國J.D.POWER舊汽車 行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。 但改裝車及手工製造車，不適用之。㈢參考駐外單位提供之 輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據 向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估 。㈣以其他合理方法查得之價格核估。」 ㈢、被告審認系爭車輛原申報價格真實性仍具合理懷疑，且無關 稅法第31條至第34條之價格資料可供核價參考，乃依關稅法 第35條規定及系爭核估作業要點第3點第1項第3款後段規定 ，核估系爭車輛完稅價額，而以原處分對原告核定補稅，並 無違誤： 1.查原告於111年7月4日向被告報運111年5月18日自美國進口 系爭車輛1輛，原申報價格為FOB USD377,000/UNT，並有前 述之原告進口報單、臺灣土地銀行匯出匯款賣匯水單、信用 狀電文、產權證書及報關發票在卷可憑，是系爭車輛之匯款 金額雖與原申報價格相符，惟系爭車輛係由第三人M公司於2 021年12月9日取得後並無轉讓紀錄，里程數為4,764miles， 此有CERTIFICATE OF TITLE（原處分卷1第69頁）及CARFAX （原處分卷2第23、25頁）在卷可參，該車出口日期為111年 5月18日（原處分卷1第1頁），嗣M公司於2022年2月28日在V INDECODED網站網頁刊登系爭車輛之販售價格為美金409,900 元，里程數4,765miles(原處分卷2第25頁)，而系爭車輛於2 022年7月4日進口申報價格則為FOB USD377,000，通關查驗 時里程數則為4,898miles(原處分卷1第71頁)，足認系爭車 輛自M公司於2022年2月28日刊登販售系爭車輛至原告申報出 口期間尚不足3個月，且里程數增加甚微，是原告申報系爭 車輛之價格美金377,000元顯低於M公司在上開網站刊登之銷 售價格美金409,900元甚多，系爭車輛之原申報價格真實性 確屬可疑，故原告主張系爭車輛自M公司取得至原告申報進 口已差距近7個月，中古車價大幅降低本屬正常等語，並無 理由，尚難採認。 　2.被告為查明系爭車輛之交易情形，依關稅法施行細則第14條 第1、2項規定踐行調查程序，乃函請駐外單位協查，經駐外 單位函復略以：「本案經以信函聯繫供應商M公司銷售執行 經理，請其協助確認交易價格及提供存檔發票供參，未獲回 復。嗣以電話洽繫，獲其助理表示將會轉交信函，惟未獲復 。嗣再度洽繫銷售執行經理，其表示受限該州隱私法規定， 若無法院傳票，恕難回復任何客戶相關問題。」等情，有駐 美國代表處經濟組111年12月8日經美字第1110001245號函（ 原處分卷1第73頁）。又參酌原告負責人於調查時陳稱：「 本公司遂委請A公司以不超過美金385,000元之範圍內購買。 至於M公司是以多少金額出售予G公司，G公司是否以低於取 得價格出售A公司，本公司並不知悉，本公司僅以系爭車輛 於臺灣市場正常行情約新臺幣1,900~2,000萬元之間換算回 美金，故委請A公司以不超過美金385,000元之價格洽購本車 。」等語，有112年2月15日談話筆錄（原處分卷1第82-83頁 ）在卷可憑，足認原告並未具體說明系爭車輛之交易價格， 被告基於前述客觀事證，合理懷疑原申報價格之真實性，依 關稅法第29條第5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價 格，尚非無憑。至原告雖主張M公司於出售系爭車輛後，未 必會立即下架網站上刊登之相關銷售資訊等語，惟G公司開 立發票日期為2022年3月17日，早於M公司於2022年3月26日 在網站刊登銷售資訊銷售日期，故原告上開主張，不足採認 。 　3.系爭車輛為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配備 各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海關 核定之同樣或類似貨物之交易價格核估。又系爭車輛屬手工 製造之特殊車輛，屬系爭查估作業要點第3點第1項第2款但 書所稱「手工製造車」，自無系爭查核作業要點第3點第1項 第2款本文規定之適用。另系爭車輛為製成品，亦無從依關 稅法第34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。 從而，被告依關稅法第35條規定，依據查得資料，以合理方 法核定系爭車輛完稅價格，於法有據。 　4.承前所述，本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適 用，無法參據上開規定所定核估完稅價格之原則，在合理範 圍內，彈性運用核估完稅價格，被告遞依關稅法第35條及系 爭核估要點第3點第1項第3款後段規定核估完稅價格，乃委 請專業商依其從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提供系 爭車輛之合理進口行情價格，經專業商以其專業領域之實務 經驗，參考系爭車輛之年份、型式、規格配備、里程、查驗 狀況、VINDECODED網站（原處分卷2第25頁）、EPICVIN網站 （原處分卷2第31頁）、系爭車輛之WINDOW STICKER網站（ 原處分卷1第85頁）等資料，認系爭車輛合理行情為FOB USD 400,000～450,000/UNT等情，此有111年12月2日談話紀錄（ 原處分卷2第37頁）在卷可佐。被告參據向專業商詢價結果 ，從低核估系爭車輛之完稅價格為FOB USD400,000/UNT，核 與關稅法第35條及系爭核估要點第3點第1項第3款後段規定 相符，自無原告所稱被告僅以其中一個網站所刊登價格作為 系爭車輛核估完稅價格，有以偏概全謬誤之情事。 ㈣、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告以系爭車輛原申 報價格具合理懷疑，且無法依關稅法第29條、第31條至第34 條規定之方法及順序核估價格，乃依關稅法第35條規定及系 爭核估作業要點第3點第1項第3款後段規定，參考上開各網 站刊登價格及向專業商詢得之行情價格，從低按FOB USD400 ,000/UNT核估完稅價格，洵屬有據，並以原處分核定原告補 繳稅款385,269元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不 合，原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-稅簡-1-20250311-1

上
最高行政法院

虛報進口貨物

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第642號 上 訴 人 尚樺貿易有限公司 代 表 人 佳隆投資有限公司 （代表人：史上） 訴訟代理人 史奎謙 律師 蘇隆惠 律師 被 上訴 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 李駿勳 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺北高等行政法院111年度訴字第1237號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由陳世鋒變更為張世棟，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、上訴人委由新捷信報關行於民國109年6月16日、105年3月8 日及107年4月3日，向被上訴人報運進口日本產製螺肉罐頭 （CANNED TOP SHELL）、榨菜罐頭（CANNED PRESERVED VEG ETABLE）及竹筍罐頭（CANNED PRESERVED BAMBOO SHOOTS） 共3批（進口報單號碼：第AA/09/239/R0335號、第AA/05/23 9/P0152號及第AA/07/239/F0248號，下依序稱A、B、C報單 ，合稱系爭貨物），A報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍） 及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN；B報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍 ）、第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）及第3項（竹筍罐頭， 品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/CTN、CFR USD4.3/CTN 及CFR USD18/CTN；C報單第1項（螺肉罐頭，品牌：雙龍） 及第2項（榨菜罐頭，品牌：丸松）申報價格為CFR USD40/C TN及CFR USD4.3/CTN。A報單經電腦核定為免審免驗（C1） 通關，於109年6月17日放行，嗣經被上訴人以109年8月7日 基普機字第0000000000號函通知實施事後稽核結果，A報單 第1項改按FOB USD239.77/CTN及第2項改按FOB USD37.24/CT N核估。B及C報單經電腦核定分別為文件審核（C2）及免審 免驗（C1）通關，嗣經被上訴人以110年1月21日基普機字第 0000000000號函通知查核結果，B報單第1項改按FOB USD195 .28/CTN、第2項改按FOB USD36.28/CTN及第3項改按FOB USD 51.6/CTN核估；C報單第1項改按FOB USD222.91/CTN及第2項 改按FOB USD38.78/CTN核估。被上訴人審認上訴人涉有虛報 進口貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事，爰依海 關緝私條例第37條第1項第2款、第3款、第44條、加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款、貿 易法第21條第1項規定，除分別以110年2月25日110年第1100 0328號、第11000326號、第11000327號處分書（下合稱原處 分）追徵進口稅費共新臺幣（下同，以下未標明幣別者同） 2,974,446元，復審酌上訴人於裁罰處分核定前未同意補繳 或以足額保證金抵繳應納關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰 金額或倍數參考表（下稱緝私案件裁罰參考表）、稅務違章 案件裁罰金額或倍數參考表（下稱稅務案件裁罰參考表）， 核處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所漏營業稅額1. 5倍之罰鍰共939,316元。上訴人不服，循序提起行政訴訟， 並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。案經臺 北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1237號判決（ 下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠日本財務省貿易統計網站資料來源是日本海關進出口報單資 料，而該出口報單價格申報係依日本關稅法基本通達67-1-4 規定，故日本財務省貿易統計網站查得之出口價格應為真實 之交易價格。被上訴人依行政調查，歸納出上訴人於105、1 07及109年以B、C及A報單報運相同規格貨物進口，均係按不 變之單價向海關申報，惟系爭貨物實際貨款之匯付，則由上 訴人匯出與報單申報金額相同之部分貨價〔匯款類別：701（ 未進口之貨款）〕，數日後再以史國昌名義匯出其餘貨款〔匯 款類別：270（投資國外不動產）〕之交易模式，因而認定系 爭貨物之實際交易價格應為日本海關核定之出口資料所載金 額，洵屬有據。惟因上開經日本海關核定之出口資料係以離 岸價格（FOB）為交易條件，與上訴人原申報內容（CFR）不 符，故被上訴人改按實際查得之FOB交易價格核定，即A報單 第1項USD239.77/CTN及第2項USD37.24/CTN、B報單第1項USD 195.28/CTN、第2項USD36.28/CTN及第3項USD51.6/CTN、C報 單第1項USD222.91/CTN及第2項USD38.78/CTN，且未更動原 申報之「運費」，並以二者之加總為A、B、C報單之起岸價 格即完稅價格合計2,823,959元、4,746,541元、4,748,985 元，尚無違誤。據此，被上訴人審認上訴人報運系爭貨物進 口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅費情事， 即非無憑。 　㈡被上訴人就其立案稽（查）核A、B、C報單之結果，數度通知 上訴人協助釐清史國昌相關匯款金流，然上訴人於稽（查） 核程序中之陳述及所提出之證據，有矛盾及不合理，則被上 訴人據上開行政調查結果，認定上訴人所稱前揭史國昌匯款 為投資M公司股份之主張，無法採信，核與證據法則、經驗 法則及論理法則，尚無違背，核未違反行政程序法第9條、 第36條規定。另本件係經被上訴人查得實際交易價格依關稅 法第29條規定核價案件，又無關稅法第35條及同法施行細則 第13條、第19條規定之適用，則上訴人主張被上訴人應依關 稅法第31條至第34條或第35條之規定核定系爭貨物完稅價格 ，難以憑採。 　㈢本件被上訴人就A報單貨物實施事後稽核，並發現上訴人進口 之B、C報單貨物涉有違反海關緝私條例之情事，經立案調查 後，因上訴人明示不同意被上訴人向金融機構調取本件相關 資料，被上訴人為查證系爭貨物是否低報申報價格而有釐清 貨款相關金流之必要，依關稅法第13條第4項、行政程序法 第19條、第40條規定，依職權向屬行政機關之中央銀行外匯 局（下稱外匯局）調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清 單，且就A報單貨物，依海關事後稽核實施辦法第5條第2項 規定，函報財政部同意調取上訴人暨其董事及股東，自109 年1月至109年7月由國內金融機構華南商業銀行大稻埕分行 及國際金融部、台新國際商業銀行國外部匯出匯款之結匯資 料後，向各該管銀行調取所需資料。觀之該等清單並無進出 口人向銀行申辦之相關詳盡資料（如匯出匯款賣匯水單及信 用狀或受款人等），非屬個案之交易資料，對上訴人及關係 人營業秘密及個人資料之侵害尚屬輕微，惟該等資料乃被上 訴人核對上訴人對外交易資金流向及數額所不可或缺，故被 上訴人向外匯局調取上訴人及關係人相關匯出款項明細清單 ，核屬必要，且符合比例原則，並無違法，該等清單自有證 據能力。 　㈣被上訴人核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛 報貨物價值，逃漏進口稅費情事，上訴人主觀上具有虛報貨 物價值違章之故意，爰依海關緝私條例、營業稅法及貿易法 等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上 訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納 關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表關於海關緝私條例 第37條第1項及稅務案件裁罰參考表關於營業稅法第51條第1 項第7款規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、 所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，洵無違誤。綜上， 原處分核未違法，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合 ，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴理由再予論述如下： 　㈠關稅法第29條規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物， 其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2 項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實 付或應付之價格。進口貨物之實付或應付價格……。」第94條 規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關 緝私條例及其他有關法律之規定處理。」107年5月9日修正 公布前之海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口 而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運 貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發 票或憑證。……」關於法定罰鍰倍數於107年5月9日修正為「 處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰」。營業稅法第41條規定： 「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行 政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」第 51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……七、其他有漏稅事實。」貿易法第21條第1項前項規 定：「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機 關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關 統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易 服務費。」。 　㈡復按為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性 ，貨物進口人依關稅法第17條第1項及海關緝私條例第37條 第1項規定，就所報運進口貨物，負有誠實申報之義務，舉 凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項 申報是否正確，不得虛報。海關緝私條例第37條第1項第2款 所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是 否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據 ，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義 務，構成虛報。又海關緝私條例第37條第1項第3款所謂繳驗 不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載價格並非 其真正交易價格，而所謂不實之發票或憑證，並不以名義上 被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質內容不實 之情形。進口人報關繳驗不實發票之行為性質或結果當然含 有虛報貨物價值之成分。 　㈢關稅法係對於關稅課徵與貨物通關所為一般性之規定，而海 關緝私條例則在管制私運及虛報貨物進出口。關稅法第18條 第1項固規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務 人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨 物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施 事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌 日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」惟 另於同法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏 稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」準 此，關稅法第18條第1項之適用僅指申報貨物與實際進口貨 物價值相符時，始有適用，蓋進口人報運進口貨物有繳驗真 實發票，並據實申報貨物之作為義務。倘進口人對進口貨物 有虛報貨物價值或所繳驗之發票不實之情形，則屬對於進出 口貨物有私運或其他違法漏稅情事之情事者，即應適用海關 緝私條例等其他法律。另依海關緝私條例第44條規定：「有 違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵 其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再 為追徵或處罰。」亦即對於進出口貨物有違法漏稅等情事者 ，其核課期間應為5年。原判決業已論明，上訴人報運系爭 貨物進口涉有虛報貨物價值、繳驗不實發票，致有違反海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款虛報進口貨物價值、繳 驗不實之發票之行為，則對於上訴人違章之處罰及漏稅之追 徵，其核課及處罰之時效期間為自情事發生5年內，而與關 稅法第18條第1項及第13條第1項之規定無涉。被上訴人就B 、C報單之查核程序核未違反關稅法第13條、第18條規定。 原判決就此所持見解，經核於法並無違誤。上訴意旨主張海 關緝私條例第44條係規範追徵稅款與處罰時效，非謂係得對 超過6個月之通關貨物實施事後稽核之優位性規範，否則即 有違關稅法第18條第1項「逾期視為業經核定」之法律上擬 制意旨，被上訴人在B、C報單貨物放行後超過6個月之110年 1月21日始立案實施事後查核，違反關稅法第13條、第18條 及海關事後稽核實施辦法之規定，原判決有判決不備理由及 認事用法之違誤等語，自無足採。 　㈣經查，上訴人於109年6月16日、105年3月8日及107年4月3日 ，向被上訴人報運進口系爭貨物，A報單經電腦核定為免審 免驗（C1）通關，於109年6月17日放行，B及C報單經電腦核 定分別為文件審核（C2）及免審免驗（C1）通關，嗣被上訴 人分別依關稅法第13條（A報單），以及同法第94條、海關 緝私條例第42條（B、C報單）開啟本案稽（查）核程序，原 審依據外匯紀錄、上訴人於被上訴人行政調查程序中之供述 ，以及日本財務省貿易統計網站所載出口資料等證據，斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，而認系爭貨物之實際交易價 格應為日本海關核定之出口資料所載金額，上訴人於A、B、 C報單原申報之價格均遠低於日本出口之金額即實際交易價 格，核認上訴人報運系爭貨物進口涉有繳驗不實發票虛報貨 物價值，逃漏進口稅費情事，且主觀上具有虛報貨物價值違 章之故意等情，經核與卷內證據相符，並無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備之情事。依上開規定及說明 ，被上訴人依關稅法第29條規定以查得實際交易價格核定系 爭貨物之完稅價格，並依海關緝私條例、營業稅法及貿易法 等規定，以原處分追徵進口稅費共2,974,446元，復審酌上 訴人於裁罰處分核定前未同意補繳或以足額保證金抵繳應納 關稅及營業稅，參據緝私案件裁罰參考表及稅務案件裁罰參 考表之規定，各處所漏關稅額3倍之罰鍰共7,032,489元、所 漏營業稅額1.5倍之罰鍰共939,316元，核屬有據，原判決因 而維持原處分，駁回上訴人之訴，於法並無不合。原判決業 敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人於原審所主 張，其所出示之發票與相關說明，及日本賣方M公司會長之 陳述書等係有利證據；日本貿易統計資料所載價格，不足據 為系爭貨物實際交易價格；被上訴人擅自向中央銀行（外匯 局）調取相關金融資料，調查程序有違反正當程序，取得之 證據即屬不得使用等情，何以不足採取，予以指駁在案，認 事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就 原審已詳為論斷之事項主張：M公司社長松村金榮於111年1 月27日作成之陳述書經我國駐日代表處進行文書認證，原判 決置前開證據不顧，被上訴人向外匯局所調取之匯出款資料 ，已侵害資訊隱私權而違反行政調查依法行政原則，原判決 僅憑其調取之金流資料與日本財務省貿易統計網站資料即認 定上訴人有虛報進口貨物價格而予處罰，有判決不備理由及 認事用法之違誤等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認 定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。 　㈤依關稅法第29條第1項、第2項規定，從價課徵關稅之進口貨 物，其完稅價格首應以該進口貨物之交易價格作為計算根據 ，即進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格作 為計算根據。又依同法第31條至第35條規定，進口貨物完稅 價格之核定，原則上應依關稅法第29條規定為之，例外於無 法依第29條規定核定時，始依序按同法第31條至第35條規定 核定其完稅價格。復按關稅交易價格制度，建立在公開市場 自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估 價依據；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國銷售至我國實 付或應付之價格，故不論已否支付，或以任何方式支付均包 括之。原判決業已敘明，日本財務省貿易統計網站資料係由 日本財務省(MINISTRY OF FINANCE)依據日本海關法規定定 期發布，其統計資料來源是日本海關進出口報單資料，且據 駐日單位提供之說明，日本海關出口報單價格申報係依日本 關稅法基本通達67-1-4規定：「依據日本關稅法施行令第59 -2條第2項規定，應於出口報單記載之價格如下：⑴有償出口 貨物之價格，原則上以該貨物之實際付款金額（交易時之合 意貨幣與付款貨幣相異時，以合意貨幣為準）為交易價格…… 。」足見日本財務省貿易統計網站所查出口資料即日本海關 核定之出口報單資料，其價格依上開日本關稅法基本通達規 定，應為真實之交易價格。M公司向日本海關申報之出口金 額，與史國昌匯款予M公司之時點及上訴人與史國昌之匯款 金額加總，均與該出口金額相當，從而原判決以系爭貨物實 際貨款之匯付，係由上訴人及史國昌分別支付予供應商M公 司；亦即先以上訴人名義匯出與報單申報金額相同之部分貨 價〔匯款類別：701(未進口之貨款)〕，數日後再以史國昌名 義匯出其餘貨款，因而認定系爭貨物之實際交易價格應為日 本海關核定之出口資料所載金額，論明本件係經被上訴人查 得實際交易價格依關稅法第29條規定核價案件，自無關稅法 第31條至第35條規定核定其完稅價格之適用。原判決業已敘 明理由，本件依被上訴人查得之證據資料，客觀上已足以推 翻上訴人原申報價格之正確性，而能證明上訴人申報進口貨 物交易價格確屬虛偽不實，並有繳驗不實發票等情，原判決 據以維持原處分，駁回上訴人之訴，核無違誤，並無判決違 背法令之情事。上訴意旨主張原審未依職權調查日本財務省 貿易統計網站資料之正確性，遽予採信，違反論理法則且前 後矛盾之違誤，亦與關稅估價資訊交換準則意旨相悖，又被 上訴人既認上訴人提出之報單之完稅價格有疑義，即應依序 適用關稅法第31條至第35條規定核定價格，原判決未依序適 用關稅法第31條以下與適用關稅法第29條不當等語，核屬主 觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自 無可採。 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-06

TPAA-112-上-642-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結 原 告 鑫達企業有限公司 代 表 人 李佩珊 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　 原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人， 於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（ 下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經 臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集 團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺 等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴 書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之 查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口 人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改 按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連 公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章， 分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝 私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違 章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張略以： 　 ㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與 天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並 不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時 所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連 公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天 連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向 緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外 廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細 但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之 負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還 是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（ 包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同 資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進 口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告 確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告 核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意 。被告逕予科罰，自有未洽。 　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載 ，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確 實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報， 並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。 　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報 單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云 。 　三、被告主張略以： 　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮 集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被 告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司 及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口 報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查 核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連 公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外 供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之 稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料 、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷 次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公 司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情 事，洵堪認定，理由如下： 　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出 名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口 貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以： 　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱： 　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱 張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式 為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨 物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮 集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、 俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮 集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易 公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系 爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。 　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再 將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉 榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨 請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開 立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司， 代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司 出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的 話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的 貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑 公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監 後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。 　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供 的，非實際交易價格。 　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立 國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為 報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交 易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為 受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉 榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天 連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定 匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信 用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉 榮集團要將差額退給天連公司。 　　　　⑵天連公司職員證稱： 　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那 邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅 務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都 被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底 開始合作。 　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦 ；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進 口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆 決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數 量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商 間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談 後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關， 幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開 立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天 連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信 用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率， 將貨款轉付輝明公司等國外供應商。 　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天 要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給 張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠 商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額 與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶 補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張 嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不 足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其 將匯還至案外人私人戶頭。 　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後 變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之 實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與 張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際 國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款， 張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。 天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集 圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。 　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義 上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格 明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（ 註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供 應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連 絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會 告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應 商貨物要貼哪家公司標籤。 　　　　⑶天連公司前負責人證稱： 　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭 明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道 自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價 格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以 海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意 補稅。 　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供 應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格 、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資 料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這 些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只 知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。 張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干 成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。 　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化 地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進 口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合 作模式如下： 　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司 與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買 貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名 義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張 嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於 銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款 予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價 額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補 、退。 　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交 易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、 並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連 公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口 貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報 關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴 支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起 公訴，檢察官起訴書略以： 　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其 負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出 ，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公 司，為天連公司擔任名義進口人。 　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南 輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由 天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成 數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向 國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨 資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之 職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊， 以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合 順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為 出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發 票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。 　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天 連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務 會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發 票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職 員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名 義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公 司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內 容。 　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過 緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯 款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被 告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之 金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。 　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職 員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、 原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續 與天連公司間之業務。 　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部 會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃 進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯 款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付 金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及 彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團 共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相 符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交 易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易 價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連 公司違章情事： 　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號： 　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳 、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單 載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯 率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用 名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團 賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開 支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件 貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供 應商匯付。 　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號： 　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明 公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易 價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本 件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之 進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連 公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連 公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016） 可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之 報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支 付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以 「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單 ，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。 　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號： 　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外 供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、 支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明 細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明 細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司 日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費 用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進 口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額 可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃 漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細， 本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供 應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集 團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元 ，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人 帳戶。 　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價 格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法 第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報 單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報 進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以 迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證 ，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔， 核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸 責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故 意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法 第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分 別處罰，洵屬適法。 　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口 貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴 訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單 價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量， 再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資 訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開 事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事 一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應 商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係 存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關 申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進 口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費 之違章。 　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之 貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟 報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二 編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價 格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而 裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條 第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得 視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併 沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」 營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同 實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分 別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法 之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰 之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導 致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施 違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基 於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同 實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義 務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上 與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分 其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政 法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　 二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮 實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際 貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰 化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之 負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告 參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義 進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅 法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格， 審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏 稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年 第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處 分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據 緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元； 逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷 第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服 ，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結 果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。 三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交 易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費， 未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有 違誤等云。惟查： （一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請 被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年 資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家 涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與 彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉 案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交 易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支 付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單 、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金 流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與 原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事， 且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之 實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李 佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（ 含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合 作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格 、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料 後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申 報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口 廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的 貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天 連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯 給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以 哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司 交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、 江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並 由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進 口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物 ，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有 接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循 上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單 價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公 司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司 （即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上 也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以 張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款 給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司 匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下 來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公 司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公 司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張 芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報 關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務 及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被 補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作 。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草 蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。 天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外 供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在 於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委 由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進 貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人 之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張 嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與 銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連 公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲 定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額， 不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因 匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差 額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額 與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商 ，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將 匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明 ，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會 把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工， 由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國 內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集 團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國 外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開 發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單 價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要 規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資 料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國 外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡 ，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用 哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家 公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以： 該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該 公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向 海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業 都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必 須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核 定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊 旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國 外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料 給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮 集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清 楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交 易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若 干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　 　 （二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職 員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮 集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨 款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連 繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出 名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並 由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行 撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供 應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司 信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公 司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其 提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行 杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公 司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然 渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值， 再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字 第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之 扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨 費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預 付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單 、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名 進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連 公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所 載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本 件貨物真實交易價格。 （三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案 查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情 事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得 載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單 、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公 司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而 連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格 為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62）， 天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此 即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費 等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知 ，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外 供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載 有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分 書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於 張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據） 及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物 實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連 結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨 費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口 系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付 款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用 」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即 為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費 、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公 司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連 公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易 有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水 產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集 團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名 為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝 明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而 連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報 酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進 貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之 手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細 ，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商 ；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額 為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差 額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。 （四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦 即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天 連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於 實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱 藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款 、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連 絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說 明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅 費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定， 自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法 ，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際 進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核 定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意 共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明 ，核不足採。 四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色 及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值， 逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰 依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅 價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏 關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分， 依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏 營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違 章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決 定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告 負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.