Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張俊文

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

旗簡
旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號 原 告 郭長成 訴訟代理人 張俊文律師 複 代理人 張哲軒律師 被 告 郭貴彰 郭穗傑 郭端備 郭崇宏 郭姚阿珠 上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法 為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有， 如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保 持共有。 被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及 其餘被告為補償。 訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭 穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面 積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利 範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分 管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭 土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、 第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附 圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二 編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。 三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資 為抗辯。 　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用 或裁判費等語，資為抗辯。 　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文 。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附 表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁 ），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧 用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地 ，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割 為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政 事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不 分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原 告訴請裁判分割，核屬有據。 　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道 路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編 號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均 為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘 驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。 　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法 為： 　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土 地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地 之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地 登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外 通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依 原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附 圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一 併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一 編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範 圍比例保持共有，應屬妥適。 　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖 一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所 同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。 再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原 告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所 示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一 編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如 主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發 揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方 案。 　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其 餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並 無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺 新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰 分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告 及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。 五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規 定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之 形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、 第2 項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人 起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權 利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　 附表： 編號 共有人 權利範圍 應分得之面積（㎡） 道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積 單獨分得之部分及面積（㎡） 合計分得之面積（㎡） 與應分得面積之差異（㎡） 找補金額 （即被告郭貴彰應補償之金額） （新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31） 合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,491元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,035元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHADA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-990-20250326-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2352號 原 告 品信貨運有限公司 法定代理人 張俊文 被 告 今登交通有限公司 法定代理人 黃冠傑 兼 訴訟代理人 邱重寶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬7,567元，及自民 國113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用9,580元由被告連帶負擔8,814元，及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○受僱於被告今登交通有限公司（下稱被告今登公司 ），於民國112年9月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業曳引車（下稱被告車輛），沿新北市林口區臺61線往 北上行駛，至16.6公里處時，本應注意車前狀況，而當時並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄧清華駕駛原告 所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），亦 沿同向行駛在前，於上開路口停等紅燈，遭被告甲○○駕駛被 告車輛從後撞擊，原告因此受有如附表所示之損害。為此， 爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。 　㈡聲明：被告應連帶給付原告87萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告甲○○確實是被告今登公司雇用之司機，請依 法折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠被告甲○○就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並 無爭執，並有刑事卷宗在卷可參，是被告甲○○對於本件交通 事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 。 　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告受有 如附表損失等情，則原告請求被告甲○○負賠償責任，於法有 據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「 本院之認定」欄所示，是原告主張於80萬7,567元之範圍內 （計算式：⒈拖吊費用2萬5,000元＋⒉維修費用78萬2,567元） ，為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。 　㈢關於被告今登公司是否應與被告甲○○連帶賠償原告之認定： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，此為民法第188條第1項所明定 。 　⒉經查，本件事故係因被告今登公司之受僱人即被告甲○○執行 職務時駕車不慎所致，被告今登公司既未舉證其選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負 僱用人之連帶賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘 請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 依職權確定訴訟費用額為9,580元，其92％即8,814元由被告 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，餘由原告負擔。）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張及本院之認定 ⒈拖吊費用： 　2萬5,000元 ⑴原告主張： ①事故後車輛無法駛離事故現場，支出左列拖救費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其將受損之系爭車輛拖吊至修車廠而支付2萬5,000元，業據提出拖救服務契約三聯單為憑（本院卷第25頁數），此部分係屬必要之支出，自應准許。 ⒉維修費用： 　85萬元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後，維修費用為101萬7,728元，原告願以事故前中古市價85萬元請求賠償即可。 ⑵本院之認定： ①原告雖主張系爭車輛之行情為85萬元，然並無原告所稱系爭車輛事故時之中古市價85萬元之相關證據，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失（本院卷第27至29頁），應屬適當。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即112年9月8日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬2,867元（詳如下列之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為78萬2,567元（計算式：10萬2,867元＋工資費用61萬元＋烤漆費用6萬9,700元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　338,028×0.438=148,056 第1年折舊後價值　　338,028-148,056=189,972 第2年折舊值　　　　189,972×0.438=83,208 第2年折舊後價值　　189,972-83,208=106,764 第3年折舊值　　　　106,764×0.438×(1/12)=3,897 第3年折舊後價值　　106,764-3,897=102,867

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2352-20250320-2

訴
臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號 原 告 陳家嘉 陳簡美皇 陳品璋 陳昱廷 共 同 訴訟代理人 曹涵鈞律師 吳珮芳律師 田勝侑律師 被 告 鍾享權 鍾協成 共 同 訴訟代理人 張俊文律師 複 代理人 張哲軒律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人 為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相 識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕 現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登 記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出 面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向 陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃 店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地 亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人 價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持 續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多 人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於 雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保 密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有 搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴 關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與 被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被 告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（ 下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約） 。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價 金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日 、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬 元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳 家嘉。 　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租 賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系 爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人 共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價 過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之 後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與 其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳 為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編 定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事 實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊， 致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。 又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使 用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳 紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易 價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷 於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進 添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而 為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因 錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條 規定，請求被告返還已支付價金230萬元。 　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪 約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相 鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元 　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數 倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估 價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元 。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受， 因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民 法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價 金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支 出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。 　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請 　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應 予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假 執行。 二、被告答辯： 　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓 房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契 約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證 明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭 土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電 ，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年 租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時 每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳 夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土 地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會 超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月 租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳 稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。 　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭 土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土 地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張 依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減 少價金，並請求被告返還價金，均無理由。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔 保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁） 　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。 　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均 由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共 同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約 定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系 爭土地所有權予買方。 　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權 ，及與現承租人簽訂租賃契約書。 　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山 夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每 日150元。 　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別 為特定目的事業用地。 　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是 否為不實資訊？ 　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致 陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規 定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定， 請求被告返還價金，有無理由？ 　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率 買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定， 請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定 ，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之 意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無 理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意 思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證 之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表 示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者， 表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非 由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文， 土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關 編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容 主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁 判要旨參照)。 　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣 過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元， 並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或 被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地 如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但 否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則 原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負 舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證 人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣 稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層 樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情 ，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的， 或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所 述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分 主張，尚無可採。 　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用 分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系 爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當 可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵 甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之 過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未 告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而 買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣 契約之意思表示，亦屬無據。 　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土 地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻 擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售 系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認 定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為 部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租 ，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元 計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之 情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租 金資訊云云，亦無可採。 　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出 租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造 不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問： 小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先 借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及 電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來 申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電 如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自 的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地 主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是 用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見 訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知 單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明 系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原 地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做， 買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我 同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給 新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系 爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人 商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。 　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊， 　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法 第179規定，請求被告返還價金，應無理由。 　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減 少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金， 或減少之價金，亦無理由： 　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照 相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其 自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合 理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相 差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之 價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民 法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依 民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金 。 　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其 行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而 言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資 訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定 意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違 反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律 允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人 獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定 撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或 無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年 上字第107號判例要旨）。 　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金 欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「 原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買 賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路， 位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農 會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見 審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施 用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊 ，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人 王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二 手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使 用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系 爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價 格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添 不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失 公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤 銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求 被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。 六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付 原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請 求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定， 請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號 上 訴 人 即 被 告 廖少棠 選任辯護人 張俊文律師 張哲軒律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝 字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立 登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人 ；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為 黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確 定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上 字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理 ，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字 第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭 羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經 營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大 資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮 華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之 投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共 同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之 犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法 之行為： 　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間 某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團 執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意 從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術 品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅 ，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱 櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央 公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金 先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有 之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂 於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行 北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛 公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳 戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽 隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方） 與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄 」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於 同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、 馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與 蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總 經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配 偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代 表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲 、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要 求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給 付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而 受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未 果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教 育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛 公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖 延返還上開20萬元投資款，始悉上情。 　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大 器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖 少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提 出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體 記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」 予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍 驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面 ，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向 林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐 洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃 ，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需 繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分 出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯 誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由 其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭 羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少 棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴 訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。 　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地 點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與 廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶 鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之 合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術， 負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀 光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（ 含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本 自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國 內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之 於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃 箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓 文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖 少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給 林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語， 卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔 投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐 等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因 而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬 花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器 內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少 棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣 因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿 後，始悉受騙。 二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文 昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之 一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含 於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（ 下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪 刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則 未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊 澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 亦 屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審 對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在 被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被 告經原審判決有罪部分。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於 結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作 協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽 一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情， 我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華 齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐， 甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就 轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合 作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對 我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽 並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我 僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為 縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵 道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資 案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護 人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計 師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立； 又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣 長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。 經查： 　㈠事實㈠部分 　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公 司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之 名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠 女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名 片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書 結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人 蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出 「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍 驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽 、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場 與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公 司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案 ，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴 人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣 於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金， 並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告 廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履 行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁 ；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯 、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁 ；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴 字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意 向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業 登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見 警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁 ；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認 定。 　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企 業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列 車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好 研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估 價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢， 比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用 的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」 、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自 」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入 董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三 兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取 我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚 且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資 案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯 誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡 中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一 卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、 黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華 齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮 華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公 司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中 央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知 悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同 被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對 談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董 （指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是 有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」 、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規 劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣 在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡 明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信 興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華 齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他 二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對 話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來 他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區 ，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接 進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我 成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投 資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐 元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期 資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到 稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司 ，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一 間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力 ；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自 下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天 是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖 少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就 一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法 一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就 在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃 箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果 黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們 的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日 前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯 回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之 後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽 打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖 少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等 語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽 約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他 母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他 認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有 在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向 備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃 箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯 說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃 箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可 知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽 等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之 討論。 　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠 指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少 棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖 少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬 元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿 走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和 他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也 知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語 （見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證 稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時 ，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠 說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯 安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠 和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給 他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明 芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向 備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加 註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實 有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與 蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明 文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投 資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警 卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳 ，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在 營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證 明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常， 故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警 卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴 字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資 力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人 蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給 付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被 告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為 本案犯行甚明。 　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該 商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、 簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登 記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人 黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟 與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」 ，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為 中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」， 並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而 推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前 揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為， 已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。 　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容 均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯 款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡 明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既 為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該 備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被 告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶， 供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採 。 　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭 羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無 犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公 司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計 師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我 的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒 有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名 字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要 去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不 就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位， 我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常 的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語 （本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營 事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准 保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之 文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登 記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意 向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司 （警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜， 已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取 回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可 採。 　㈡事實㈡部分 　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司 ，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進 資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代 表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方 為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林 茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開 合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭 羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存 入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交 予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院 卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人 林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原 審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘 錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音 譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁； 臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首 堪認定。 　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程 之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的 ，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗 卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠 景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃 箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同 被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司 無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並 提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被 告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於 己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查 及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法 院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽 、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。 　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的 公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少 棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花 蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供 文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、 黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司 會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們 半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作； 他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一 個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找 我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但 是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得 他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後 來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好 像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭 羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清 楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳 麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、 第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先 去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節 ，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽 來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽 之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司； 後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說 這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有 多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後 把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說 錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們 占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億 ，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必 須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們 談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待 ，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什 麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒 有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭 羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽， 他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵 二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院 證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受 他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我 們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前 開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身 分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合 約細節內容之討論。 　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理 ，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊 股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬， 然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請 基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間 我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變 成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作； 我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只 要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得 在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪， 大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差 ；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也 不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我， 董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後 所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我 跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設 計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大 陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做 夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見 臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大 器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結 識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節 大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。 　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是 廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我 只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟 縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他 們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯 給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細 節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認 等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有 直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這 邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直 接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公 司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到 都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖 少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作 備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上 開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲 方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工 博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「 甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱 ：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進 行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公 司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二 卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字 卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚 小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚 而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳 麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元 匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於 詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗 卿交付340萬元之犯行甚明。 　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於 花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說 ，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使 用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷 第472頁），被告所辯自無可採。 　㈢事實㈢部分 　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在 不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投 資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營 造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間 某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往 林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面， 被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保 證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊 琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住 處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司 交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作 為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行 帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見 原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁 ），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵 查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷 一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作 備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分 行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結 果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見 他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資 力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看 ，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽 不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、 黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告 訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並 聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中 信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華 齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二 第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且 黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行， 亦堪認定。 　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團， 負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下 場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因 為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當 作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資 金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少 棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先 給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計 畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走 了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣， 有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調 那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃 飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這 個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次 機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東 京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處 理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的 資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林 茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的 等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司 投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結 合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造 供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押 標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較 上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明 中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化 藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本 自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備 忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初 期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓 文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合 作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另 外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有 可信性。 　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程 ，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等 語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時 我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標， 我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的 保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被 告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁） ，可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴 人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭 羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚 資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人， 使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開 投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫 僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃 箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之 犯行甚明。 　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證 人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說 是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁） ，且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本 資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上 揭辯詞並不可採。 　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣 長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯 意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資 花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬 元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證 據以實其說，所辯自不可採。 　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲 議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭 羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯 意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。 惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取 財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與 被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及 卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台 上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭 被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自 無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人 陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖 少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被 出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟 黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇 怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽 的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是 公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷 第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已 在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後 。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽 於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為， 另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業 務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登 記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應 從一重之詐欺取財罪論處。 　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺 犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告 　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項 第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登 記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充 黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資 及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益 ，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實 欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖 均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原 審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履 行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以 被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者 ，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分 別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上 開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式 與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則 、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等 目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴 人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告 沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元， 被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原 審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告 實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁） ，屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝 卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《公司法第19條》 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 卷證目錄對照表： 案卷 簡稱 高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號 他一卷 臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號 偵一卷、偵二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號 他二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號 偵四卷 臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號 原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三 臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號 原審訴緝卷 臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗 臺中民事卷 本院113年度上訴字第366號 本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

勞補
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第56號 原 告 吳喻婷 訴訟代理人 張俊文律師 張哲軒律師 被 告 蕭長霖即吉恩眼鏡 上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查 原告請求被告給付短少薪資430,466元、加班費12,552元、資遣 費74,711元、勞失業給付差額139,752元，屬勞動事件法第12條 第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞 工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，核計該部 分之訴訟標的金額為657,481元，應徵收裁判費2,927元（原應徵 第一審裁判費8,780元1/3=2,927元，小數點以下四捨五入）， 其餘精神慰撫金100萬元，應徵收裁判費13,200元，加計原告請 求被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權之訴訟，此部分 應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收3,000元，爰依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補 繳19,127元（計算式：2,927＋13,200＋3,000＝19,127元），逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 魏翊洳

2025-02-24

SCDV-114-勞補-56-20250224-1

補
臺灣桃園地方法院

賠償違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1570號 原 告 睿熙物流有限公司 法定代理人 張俊文 上列原告與被告陳家豪等間賠償違約金等事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,297,000元 ，應徵第一審裁判費13,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1570-20250224-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第996號 原 告 劉沛霖 訴訟代理人 張俊文律師 複代理人 張哲軒律師 被 告 江秀容 訴訟代理人 趙偉丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百 一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟壹 佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月16日13時44分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明華一路快車 道西往東向行駛，至該路與富民路之交岔口並欲右轉時，本 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車讓直行車先行，而依當 時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然 右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿明華一路西往東向慢車道直行而至，2車發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、左側肩膀 挫傷及左手肘、右足擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告 因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起 本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事 實，有本院113年度交簡字第1204號刑事簡易判決可參（下 稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於 本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告 主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告 之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後， 認原告請求有理由之金額為205155元（理由詳如附表所示） 。　　 四、從而，原告主張被告應給付原告205155元，及自支付命令送 達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表 編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 2880 因系爭事故受傷之醫療費。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告主張自屬有據。 2 車損 18000 系爭機車維修費。 應折舊。 依原告提出之全益車業行估價單，系爭機車維修費18000元均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自106年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值為4500元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18000÷(3+1)≒4500（小數點以下四捨五入）】。 3 手錶損壞 531150 原告車禍當時配戴勞力士手錶（下稱系爭手錶）因車禍受損之賠償。 依原廠資料折舊後計算。 系爭手錶為1992年出廠，其受損回復應有狀態所需維修費用合計556600元，有勞力士原廠函覆及估價單可參（本院卷第53至59頁，以下將該估價單所載金額之小數均四捨五入至整數計算）。該估價單所載「完整檢修」19905元及稅金26505元無須計算折舊（此部分共46410元），其餘更換錶帶、彈簧闩耳、錶冠、自動舵等費用合計510190元應計算折舊。又我國固定資產耐用年限表並無手錶項目，爰參酌什項設備分類明細表所載時鐘（包括時錶、掛鐘、時鐘計時器、報時鐘、印時鐘、步調鐘等）之最低使用年限5年作為折舊計算基礎。以此依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭手錶已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為85032元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即510190÷(5+1)≒85032（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之46410元，合計131442元。 4 工作損失 210000 因系爭傷害需休養3個月，以月薪7萬元計算共21萬元。 診斷書只有寫7日，且應舉證薪資。 1.原告提出之高雄榮民總醫院112年1月19日診斷證明記載原告因系爭傷害建議休息7天，堪認原告有7日因傷無法工作（附民卷第9頁）。至原告雖主張需休養3個月，並提出星齊祥中醫診所診斷證明為憑（附民卷第11頁），但該診斷證明記載原告於112年2月11日起因「左側胸壁挫傷」至該診所就醫，審酌該傷勢與系爭傷害之受傷部位不同，且就醫日期距離系爭事故已將近1個月，無法認定該診斷證明所載傷勢同為系爭事故導致，無從為有利原告之認定。 2.原告主張任職生富資產管理有限公司，薪資每月70000元，經提出該公司在職證明書為證（附民卷第31頁），而被告否認並未提出反證或對該證明書提出具體指摘，應認原告主張可採。故原告得請求被告賠償之工作損失為70000x7/30=16333元(四捨五入至整數）。 5 看護費 25000 原告於112.1.28至112.2.9由他人照顧共12.5日，以每日2000元計算。 診斷書沒寫需看護。 原告雖提出看護費收據為證，但卷內診斷證明並無原告傷勢須由他人看護之記載，無從認定此為系爭傷害所生必要支出，原告請求尚難憑採。 6 慰撫金 800000 原告因系爭事故導致頭暈後遺症，對工作收入均造成影響，受有身心痛苦。 法院斟酌。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以50000元為適當。 以上合計205155元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-996-20250220-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.