Know99判決書

搜尋結果：張傑凱

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第15號原告青優食坊法定代理人張傑凱被告郭心瑀即沐楓數位行銷社被告林泓旭址臺北市○○區○○○路0段000號15樓上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件損害賠償等事件，原告起訴確認與沐楓數位行銷社契約關係解除（不存在）、返還報酬、損害賠償等，經查：被告郭心瑀即沐楓數位行銷社為獨資商號，沐楓數位行銷社商業所在地址為臺北市○○區○○○路0段000號15樓之7；郭心瑀戶籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，有臺北市商業處北市商二字第1146001629號函、個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。三、至於原告主張被告營業所位於臺中市本院有管轄權等語，惟按因業務涉訟之特別審判籍，民事訴訟法第6條規定：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」然本條所稱事業所、營業所，雖不必是主事業所、營業所，但必須係獨立執行業務之場所，例如各銀行之分行、各商號之分店，若非獨立執行職務，而是僅受執行業務末端或現場作業之場所，均非此之事務所，依卷內沐楓數位行銷-新聞媒體專案契約書，所蓋之統一發票章均為位於臺北市大安區上開營業址，尚難認為被告郭心瑀即沐楓數位行銷社於臺中市有獨立執行業務之場所，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-14

TCEV-114-中簡-15-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5895號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張傑凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項（本院卷第27、57、7 5、91、105頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國108年9月17日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自108年9月17日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為 11.53％）計付利息。詎被告繳納利息至112年8月11日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬2,019元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於109年2月6日經由電子授權驗證向原告借款58萬元，約定借款期間自109年2月6日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為11.41％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬8,811元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告於111年6月29日經由電子授權驗證向原告借款16萬元，約定借款期間自111年6月29日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金12萬4,821元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告於112年1月7日經由電子授權驗證向原告借款4萬元，約定借款期間自112年1月7日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金3萬4,115元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告於112年8月30日經由電子授權驗證向原告借款7萬元，約定借款期間自112年8月30日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼12.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月29日後竟未依約清償本息，尚欠本金6萬4,941元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、薪資條、撥款資料表、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至111頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 28萬2,019元 28萬2,019元自113年6月5日起至清償日止 11.53％ 2 小額信貸 28萬8,811元 28萬8,811元自113年5月5日起至清償日止 14.41％ 3 小額信貸 12萬4,821元 12萬4,821元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 4 小額信貸 3萬4,115元 3萬4,115元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 5 小額信貸 6萬4,941元 6萬4,941元自113年5月30日起至清償日止 13.72％

2024-12-10

TPDV-113-訴-5895-20241210-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人承昊生技股份有限公司法定代理人卓麒凡上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。復按關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。查聲請人為本件聲請時董事長為徐毅珍，另有董事張傑凱、卓騏凡2人，徐毅珍於聲請程序進行中之民國113年2月19日經本院以112年度破字第3 9號裁定宣告破產；而董事張傑凱亦於同年5月1日經本院以1 13年度破字第3號裁定宣告破產，依公司法第192條第6項準用同法第30條規定，渠等董事長及董事一職當然解任，此有前揭裁定、臺北市政府函文附卷可考（見本院卷第309、311 -316、327-329頁）。聲請人僅餘卓麒凡一名董事得對外代表聲請人，因卓麒凡未為承受訴訟之聲明，已由本院於113 年6月19日依職權裁定命卓騏凡為聲請人之承受訴訟人並續行本件破產宣告之聲請程序（見本院卷第325-326頁），經卓騏凡對開裁定提起抗告，據臺灣高等法院以113年度破抗字第10號裁定駁回抗告在案（見抗字卷第33頁），是本件應列卓麒凡為聲請人法定代理人，應無疑義。貳、實體事項：　一、本件聲請意旨略以：聲請人主要經營滅菌機及滅菌液業務，因受大環境影響已無力正常經營，現已停業。聲請人負有如附表2所示之債務，然僅有如附表1所示之財產，其財產不足清償債務，但仍足敷構成破產財團，而有宣告破產之必要。爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查：　　㈠、聲請人主張其現有附表2所示負債，大於其縣有如附表1所示資產，有不能清償債務情事乙節，業據其提出債權人清冊、債務人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第29-85、149-2 97、303-307、321頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。㈡、可能構成破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產為附表1編號2所示現金新臺幣（下同）50萬元（見本院卷第85頁）。再觀之聲請人111年至112年稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第 119-125頁），聲請人名下並無財產，112年度亦無所得；另參照聲請人所提112年12月31日資產負債表（見本院卷第321 頁），固記載有折舊之後不動產、廠房及設備，價值4萬7,5 08元、存出保證金20萬7,200元及未攤銷費用297萬2,836元等情，惟聲請人自陳現已無設備資產，雖有廠商退回的抗菌機85台，然多已毀損將報廢處理等語（見本院卷第143頁）；而未攤銷費用部分，則係指聲請人已經支出，但尚未於年度攤銷之費用，並非有實質之財產存在。是依聲請人112年1 2月31日資產負債表，僅能認其尚有存出保證金20萬7,200元之資產，惟此部分依聲請人所述，應已包含於首揭現金50萬元內，是以，聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值，經核應為50萬元。㈢、可能構成破產債權之優先權債務：經查，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，有附表3編號1至2所示之債務共計127萬8,801元（證據資料詳如附表3「債權證明文件及卷證出處」欄位所示）。㈣、是以，本件破產財團之財產價值如附表1所示為50萬元，而聲請人積欠之債務高達附表2所示之3,403萬2,452元，且有附表3所示之127萬8,801元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　附表1-聲請人資產（金額：新臺幣）編號項目所在地聲請人主張證明文件及卷證出處 1 存款銀行 0元銀行存摺內頁（本院卷第149-187頁） 2 現金由負責人保管 50萬元無合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　50萬元附表2-債權人清冊（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號債權人地址債權發生原因債權金額債權證明文件及卷證出處 1 第一商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號借款 338萬663元本院112年度訴字第5607號判決（本院卷第45-51頁） 2 華南商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路000號借款 225萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 3 彰化商業銀行股份有限公司臺中市○區○○路0段00號借款 470萬元本院112年度訴字第5435號判決（本院卷第53-56頁） 4 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北市○○區○○街00號借款 515萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 5 國桊世華商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路0號1樓借款 211萬9,338元聯徵中心綜合信用報告、基隆地院112年度司拍字第151號裁定（本院卷第29-43、57-61頁） 6 永豐商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號信用卡 6萬4,751元本院112年度北小字第5170號判決（本院卷第63-65頁） 7 老牛皮國際股份有限公司新北市○○區○○路0段000號6樓借款 100萬元本院112年度司促字17171號支付命令（本院卷第67-75頁） 8 萬騰聯合會計師事務所新北市○○區○○街00號5樓之1 記帳、簽證費 41萬1,000元請款單（本院卷第77頁） 9 上立汽車股份有限公司臺中市○○區○○路0段000號應退保證金 4萬2,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第191-196頁） 10 凱桃汽車股份有限公司桃園市○○區○○路0段00號應退保證金 3萬6,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第197-208頁） 11 凱銳汽車股份有限公司（中和、新莊）新北市○○區○○路000號(總公司）新北市○○區○○路00號（新莊分公司應退保證金 4萬2,700元租賃契約（本院卷第209-214頁） 12 凱銳汽車股份有限公司（博愛分公司）高雄市○○區○○○路000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約（本院卷第215-221頁） 13 凱銳汽車股份有限公司（鳳山分公司）高雄市○○區○○路0段000號應退保證金 1萬8,000元租賃契約（本院卷第223-229頁） 14 富康汽車股份有限公司彰化縣○○鄉○○村○○路0段0000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第231-235頁） 15 揚昇汽車股份有限公司新竹市○區○○路0段000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第237-242頁） 16 匯勝汽車股份有限公司臺南市○○區○○○路000號應退保證金 5萬4,000元租賃契約、保證金收據、本院112年度北司小調字第3586號調解通知書及起訴狀繕本（本院卷第243-256頁） 17 新凱汽車股份有限公司臺北市○○區○○○路○段00號應退保證金 7萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第257-264頁） 18 大桐汽車股份有限公司桃園市○○區○○路000號應退保證金 4萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第265-269頁） 19 香奈兒有限公司臺北市○○區○○路000號39樓應退保證金 22萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第271-278頁） 20 艾朵國際股份有限公司臺北市○○區○○路0段00巷00號本票債務行銷費用 33萬元本院112年度司票字第25592號裁定（本院卷第79-81頁） 21 民間借款 1,400萬元票據信用資料查覆單（本院卷第303-307頁）總計 3,403萬2,452元附表3-聲請人具優先權之債務（金額：新臺幣）　　　　　　　編號債權人債務項目金額債權證明文件及卷證出處 1 財政部臺北國稅局信義分局營業稅 57萬9,552元財政部臺北國稅局信義分局函（本院卷第117頁） 2 勞動部勞工保險局勞保費、（就、職）保滯納金 41萬4,362元勞動部勞工保險局函（本院卷第349-355頁）勞工退休金暨滯納金 28萬4,887元總計 127萬8,801元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-破-8-20241028-2

審原簡

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第46號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉逸涵指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7010 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　　主　文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及並補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第2行關於「CUT CRAD」之記載，應更正為「CUT CARD」。　　㈡證據部分補充：⒈被告乙○○於準備程序中之自白。⒉本院搜索票（見偵卷第171頁）。⒊現場位置圖（見偵卷第193頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與同案被告石秉敖、吳柏亨、張傑凱間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告自民國113年3月9日間某日起至同年月10日凌晨為警查獲止，參與共同供給賭場及聚眾賭博等行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，屬集合犯，應為包括一罪。再其所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所不爭，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯前科外之其他素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為圖獲利而共同分工供給賭博場所及聚眾賭博，助長社會投機風氣，有害社會善良風俗，固有不該，惟考量被告犯後坦認犯行之態度、犯罪時間之久暫、擔任犯罪分工之情節、獲利情形，併衡諸被告自陳為高中畢業之智識程度、從事美甲學徒，未婚，無子女，租屋獨居等家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、本件扣案如附表編號1至4、6至7所示之物，均為當場查獲之賭具，應依刑法第266條第4項之規定，俱予宣告沒收。至扣案如附表編號5所示之物為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物（見偵卷第183頁），則依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至被告否認本案有實際取得報酬或有獲利，而卷內既無證據證明其有實際取得任何犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第266條第4項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附表：編號物品名稱數量 1 籌碼 30枚 2 撲克牌 2副 3 莊家牌 1枚 4 ALL IN牌 1枚 5 計時器 1臺 6 CUT CARD 3張 7 籌碼盒 1箱附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7010號　　被　　　告　乙○○　女　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因賭博案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原簡字第18號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年9月15日執行完畢。乙○○與石秉敖、吳柏亨、張傑凱(涉嫌賭博部分均另為緩起訴處分)共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年3月9日起至同年10日凌晨為警查獲時止，由吳柏亨向石秉敖承租臺北市○○區○○○路0段000號1 樓作為賭博場所，並由乙○○擔任現場發牌之荷官，及由張傑凱擔任會計，由吳柏亨邀集胡書維、葉豐毅、許家豪、邱聖揚、謝志強、蔡謨鳴、吳建德等賭客，以俗稱「德州撲克」之方式在上址賭博，其賭博方式係以撲克牌為賭具，由賭客換取籌碼後，將賭注分為「小盲注」每注新臺幣（下同）20 元、「大盲注」每注40元，由乙○○發2張撲克牌予每位賭客，再發5張公牌於桌面，由賭客選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，於末次加注完畢後，依每次賭客手牌與公牌組合，花色最大者贏取所有賭注，以每把輸贏抽取3%為抽頭金，並由吳柏亨收取抽頭金，及由張凱傑負責賭場收支紀錄之方式以營利。嗣於同年月10日凌晨0時許，經警持搜索票至上址執行搜索而當場查獲，乙○○部分扣得籌碼30枚、撲克牌2副、莊家牌1枚、ALL IN牌1枚、計時器1臺、CUT CRAD3張、籌碼盒1箱（賭客及賭資部分，另由報告機關依法處理）。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承於上開時、地受同案被告吳柏亨邀請擔任上開德州撲克賭場荷官，並知悉該賭場有抽頭營利之事實。 2 同案被告石秉敖、吳柏亨、張傑凱於警詢及偵查中之供述證明上開地點為德州撲克賭場，並由被告擔任發牌荷官之事實。 3 證人即賭客胡書維、葉豐毅、許家豪、邱聖揚、謝志強、蔡謨鳴於警詢時證述同上。 4 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、記帳檔照片、賭具收據照片、手機畫面翻拍照片及扣案之籌碼275枚、撲克牌2副、莊家牌1枚、ALL IN牌1枚、計時器1臺、筆記型電腦1臺、智慧型手機1臺、CUT CRAD3張、籌碼盒1箱、攝影設備1支、收據1張證明上址為德州撲克賭場之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告乙○○ 與同案被告石秉敖、吳柏亨、張傑凱間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請參酌依累犯論處，並加重其刑。扣案如犯罪事實欄所載之物，係被告所有，且供本件犯罪所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-審原簡-46-20241028-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第292號上訴人即被告鍾明桓上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第105號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鍾明桓明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，於民國111年7月31日23 時36分前之某時許，在不詳地點，飲用酒類，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，嗣於111年7月31日23時36分許，行至桃園市○○區○○街000號前時，將車停靠在該處路邊，因突見巡邏警車趨近，乃立即將上開車輛車燈關掉，經警發現其行為可疑，遂上前盤查，發現鍾明桓身上酒味濃厚，並於111年8月1日0時4分許對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及上訴人即被告鍾明桓(下稱被告)迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第5 3至54頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：訊據被告固坦承於前揭時間駕駛本案車輛至上開地點停車，且經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克等情，惟矢口否認涉有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有飲酒後駕車，我是熄火才喝酒云云，經查：　㈠被告於111年7月31日23時36分許，駕駛本案車輛行至桃園市○ ○區○○街000號前，將本案車輛停靠在該處路邊乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審審理、本院準備程序及審理時坦承在卷（見偵字卷第24至25頁、第60頁；原審卷第67頁；本院卷第53頁、第80頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第43至44頁）、桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第63 至65頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第55至58頁）等件在卷可稽。又被告於111年8月1日0時4分經警盤查為其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克等情，亦經被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見偵字卷第25頁、第60頁；本院卷第53頁），並有酒精測定紀錄表在卷可佐（見偵字卷第37頁），是上開事實均堪認定。　　　㈡再者，依原審勘驗監視器錄影畫面檔案及截圖可知，被告所駕本案車輛於111年7月31日23時36分16秒，行至桃園市○○區 ○○街000號前時緩緩滑行，於該日23時36分20秒停在該處路邊，於該日23時36分34秒本案車輛車燈熄滅，於該日23時36 分56秒時，警用機車迴轉後停在本案車輛後方等情(見原審卷第55至58頁），由此可知，被告駕駛本案車輛至桃園市○○ 區○○街000號前路旁，至其將本案車輛熄火為停駛，期間僅有14秒，在被告停駛後，警方於經過22秒左右即停車在本案車輛後方，在此情況下，被告自將本案車輛停靠路邊、熄火後至員警上前盤查，前後約22秒左右，不到1分鐘，時間甚短，衡諸常情，被告是否有足夠時間於車上飲酒，實非無疑。　㈢此外，有關被告如何於停車後在本案車輛飲酒之過程，被告於警詢時供稱：我停車之後才喝了車上原本就有的三分之二易開罐啤酒，另外的三分之一我還沒有喝，「我放在車上」等語（見偵字卷第26頁）；於偵訊時供稱：我到新農街在路邊停好車後，我才拿車上的啤酒喝，喝約三分之二瓶，我就下車，剩下的三分之一瓶啤酒我還放在車上，我放在「扶手旁的置物箱」裡等語（見偵字卷第60頁）；於原審準備程序時供稱：我準備要下車，車上有一瓶臺灣啤酒，我喝了三分之二瓶，看女朋友走出來看，我把剩下來倒掉「並把空瓶收起來」，我就下車往住家走，到家門的時候，2個巡邏員警把我叫住等語（見原審卷第32頁）；於原審審理時供稱：我在車上喝了三分之二啤酒才下車，「啤酒放在駕駛座椅子下面，剩下的三分之一開車門倒在馬路上」，空啤酒瓶放在「駕駛座座位底下」等語（見原審卷第67頁），觀諸被告歷次供述可知，關於喝剩的三分之一瓶啤酒，被告於警詢及偵訊中原係供稱伊還沒有喝、放在車上，嗣於原審準備及審理程序則改稱伊把剩下的三分之一啤酒倒掉；又就該啤酒罐之所在位置，被告於偵查中先係稱伊放在車上扶手旁的置物箱裡，於原審審理時則改稱伊放在駕駛座座位底下，足見被告就其於車上飲剩之啤酒、啤酒罐之位置等關於車上飲酒之重要事項，前後供述不一，是其所為停車熄火後才於車上飲酒之辯詞之真實性，顯屬可疑，認無可採。況且，證人張傑凱於原審審理時亦證稱：當天我跟警員吳俊憲騎警用機車執行巡邏勤務，當時在對向車道看到本案車輛，有看到被告關車燈，就上前盤查，當時我們要實施酒測，一開始被告有抗拒，表示他沒有開車，只是坐在車上。我進大樓調社區監視器，後來被告就配合實施酒測，被告酒測值超標，酒測完吳警員有到被告車內拍照，沒有發現酒瓶、酒罐等語(見原審卷第8 1頁)，並有員警於案發時所拍攝被告所駕車輛內部情況照片可稽(見偵字卷第45至46頁)，更難認被告上開所辯其是熄火後方飲酒乙情為真。　㈣又被告固於原審審理中供稱：員警沒有告知我要拿酒瓶等語（見原審卷第88頁），惟查被告前已有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第33至34頁)，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，是倘若被告確係熄火後才於車上飲酒，而非酒後駕車，則衡情被告為正自身清白，避免遭員警以酒後駕車查辦，被告理應會在員警上前盤查時，當場將其於車上飲用之啤酒瓶交予員警查看才是，由此益徵，被告前開所辯，不足採信。　㈤綜參上情，應認被告有於111年7月31日23時36分前之某時許，在不詳地點，飲用酒類，而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後駕駛本案車輛上路無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢又查，被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度壢交簡字第1371號判決判處有期徒刑4月，復經原審法院第二審合議庭以109年度交簡上字第256號判決上訴駁回確定，於110 年8月26日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33至34頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用刑法第47條第1項規定加重其刑後，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公共交通之安全，於飲用酒類後，仍駕車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之犯罪手段、對公共交通安全造成之危險，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，及其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第 57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第185條之3第1 項第1款法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，分別經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-292-20241023-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33088號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列債權人與債務人張傑凱間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不得行使。破產法第98條、第99條分別定有明文。　　二、債權人聲請對債務人強制執行，惟債務人張傑凱業經臺灣臺北地方法院以113年度破字第3號民事裁定宣告破產。而本件執行債權成立於破產宣告之前，依上開規定，應依破產程序行使權利，不得開始為強制執行程序，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-14

KLDV-113-司執-33088-20241014-1