Know99判決書

搜尋結果：張嘉宏

共找到 192 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊鈞凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第641號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊鈞凱犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告駕駛自用小客車未注意前方車況、保持兩車並行之安全距離行駛，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有起訴書所記載之傷勢，被告為全肇責，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉本案經多次調解，雙方無法達到共識，被告於本院審理時表示願意先理賠新臺幣（下同）3萬元，其餘部分循民事庭審理，但告訴人無法接受，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：從案發之後，被告都沒有前來慰問或探視，我提出的賠償項目也屬合理卻不理賠，甚至被告在鑑定結果出來之前，不願承認是肇事者，造成本案拖延，足見被告沒有悔意等語之意見。　⒌被告於本院審理時以陳報狀表示：我是大學畢業，職業是公務員，月薪資約5萬4,000元，未婚，沒有小孩，我與母親同住，要負擔40萬元的債務；本案造成告訴人受傷，我感到很抱歉，期間有透過通訊軟體向告訴人表示慰問，本案經多次調解，終因理賠金額差距而未能達成和解，但已盡力促成和解（提出調解相關資料），請從輕刑等詞之教育程度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第641號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-交易-57-20250331-1

醫訴

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度醫訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡秋火 QUE TSAI BETTY(中文名:駱美智) 共同選任辯護人邱垂勳律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12520等號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：　　主　文蔡秋火共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣六萬元。 QUE TSAI BETTY共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣五萬元。如附表所示之物，均沒收；蔡秋火之犯罪所得新臺幣二十萬元，追徵之；QUE TSAI BETTY之犯罪所得新臺幣十五萬元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分增列：被告二人於本院審理時之自白。二、本件被告二人已為認罪之表示，且經檢察官與被告二人於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　　附表：編號扣案物名稱數量現場編號 1 CAVE AVALLOY 1罐 1 2 AGSA DENTAL FORMCRESOL 2罐 2 3 AGSA MURAKAMI CAMPHENIC 2罐 3 4 RABBIT MARK 雙氧水 1罐 4 5 PREMIER HEMODENT（止血劑） 1罐 5 6 ALBOTHYL CONCENTRATE（安可治濃縮液） 2罐 6 7 天乾濃碘酊 2罐 7 8 佛教慈濟基金會國際慈濟人醫會名片 5張 8 9 CAVITON（水硬化暫封膏） 1罐 9 10 鑽針 1批 10 11 口鏡 5支 11 12 探針 35支 12 13 刮匙 9支 13 14 鑷子 6支 14 15 剪刀 2支 15 16 持針器 1支 16 17 手術刀 1支 17 18 鉗子及牙科其他器械 1批 18 19 歐步妥OPOTOW暫時性黏著劑 1盒 19 20 牙齒填補劑 2支 20 21 填補器械 1支 21 22 號碼牌 11張 22 23 掛號單 1疊 23 24 骨粉輸送器 1支 24 25 牙醫診所藥袋 3個 25 26 預約單 1疊 27 27 病歷表 1疊 28 28 DENTAL ALGINATE IMPRESSION MATERIAL（藻膠印模材） 60組 29 29 牙科治療台 2台 33、34 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12520等號起訴書1份。

2025-03-31

CHDM-113-醫訴-7-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第74號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊沐樹上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19303號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。旭達投資股份有限公司存款憑證收據（上有偽造之「旭達投資股份有限公司」之公司章、統一發票專用章及「顧大為」之印文各一枚）一張，沒收之；犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下：　㈠犯罪事實關於：「而對公眾散布詐術」之記載刪除。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡公訴人雖然認為被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路而犯詐欺取財罪，但依據被害人警詢證詞、被害人提出與詐欺集團成員間之聊天紀錄，可以證明：被害人先在FB看到廣告訊息，才跟詐欺集團成員在「一對一 LINE」中實際進行詐騙，該實際詐騙的訊息，並非直接對公眾散布，且被告擔任車手，並非所屬詐欺集團核心人員，無積極證據證明被告主觀上明知或可得而知其他詐欺集團成員之詐騙手段，難認被告符合上開加重條款，檢察官上開認定，容有誤會，因此，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之適用。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收，不另論罪，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，擔任詐欺集團之取款車手，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，被害人表示：被告沒有拿出誠意，希望重判等語之意見。　⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒋被告之前無財產犯罪之前科。　⒌被告於審理時自述：我的學歷是大學畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我在夜班打工時薪新臺幣（下同）20 3元，當時我是被感情欺騙，與對方聊天相識半個月，對方說要介紹高薪工作，我才會慢慢上當變成車手；對量刑沒有意見，尊重判決等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒍檢察官表示請求依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠被告交付給被害人之旭達投資股份有限公司存款憑證收據（上有偽造之「旭達投資股份有限公司」公司章、統一發票專用章及「顧大為」印文各1枚）1張，並未扣案，並無證據證明已經滅失，為被告犯本案詐欺與洗錢犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之（其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收之必要）。　㈡被告於警詢時自述，其擔任集團車手，共前往向被害人收取款項達50次，合計獲得交通費、伙食費等報酬合計10萬元，以此為估算其收取一次之報酬為2,000元，此些犯罪所得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文所示。　㈢本案之洗錢標的100萬元並未扣案，本院考量被告已經詐得之金額交給其他上游成員，被告並非主要參與者，予以沒收、追徵，有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈣被告持用之偽造識別證，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1988號刑事判決宣告沒收，本案即不予重複沒收，在此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第19303號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-訴-74-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17404等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳東霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。犯罪所得新臺幣八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　吳東霖於民國113年4月底某日，加入詐欺集團，擔任車手之角色（參與犯罪組織並未起訴），與「博奕-張科員」所屬之詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行騙，所示之人因而以所示方式交付款項，吳東霖隨即依「博奕-張科員」指示將取得款項轉交給上手不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從為新舊法比較之必要。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表所示10次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡公訴人雖然認為，被告就附表編號2所示之犯行，另構成假冒公務員名義犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第1款），但被告只是擔任取款車手，無證據證明其主觀明知或可得而知詐欺集團施用詐術的手段，自難論以此部分之加重事由（公訴人亦未就此部分另論以刑法第339條之2第1項之自動付款設備詐騙罪，卷內並無其他證據資料可以證明被告明知或能預見該金融卡係詐騙得來，在此一併指明）。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告持附表所示金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。　㈤被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告已與被害人李采蓉、吳翠伶、魏志翰達成和解，將以分期付款方式給付賠償；被害人李采蓉表示請求依法判決之意見，被害人魏志翰表示沒有意見，被害人辜素珍具狀表示：我損失慘重，如果被告不願意賠償，希望依法判決，懲治不法，為善良百姓主持公道等情，其餘被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟姊姊同住，我現在在工地上班，月薪資約新臺幣（下同）2萬多元至3萬元，我當時是因為找工作，才會擔任車手去領錢等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　㈧被告尚有其他詐欺案件在偵查中，為了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑四、關於沒收：　㈠犯罪工具：被告用以取款之中華郵政帳號000-0000000000000 0號金融卡，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得：被告於警詢中自述，關於被害人辜素珍部分，一共實際取得8,000元之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、被告提領詐騙款項之監視器錄影擷圖附表：編號詐騙情形取款、洗錢情形主文 1 （被害人蕭富緯）詐騙集團成員於113年5月9日下午1時許，以通訊軟體LINE與蕭富緯聯繫，佯稱可透過「Tikok324」平台投資獲利，蕭富緯因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日晚間9時34分許，匯款5萬元至杜庭動之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日凌晨0時4分許，在位於彰化縣○○鄉○○○路000號之埤頭郵局，持左列帳戶提款卡提領6萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人辜素珍）詐騙集團成員於於113年5月2日上午9時30分許，以電話向辜素珍聯繫，佯稱其為戶政人員、員警及大法官（無證據證明被告知悉集團成員冒用公務員行騙），因辜素珍遭冒名開設人頭公司，多人遭到行騙，需交付帳戶進行調查等語，辜素珍因而陷於錯誤，依指示於113年5月6日上午某時許，在位於彰化縣永靖鄉之五營將軍廟，將辜素珍申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交給不詳之詐欺集團成員。吳東霖依指示於113年5月12日下午6時15分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人許家銘）詐騙集團成員於於113年5月3日某時許，以交友軟體「探探」與許家銘聯繫，佯稱可透過「TP　WALLET」平臺投資虛擬貨幣獲利，許家銘因而陷於錯誤，而依指示多次匯出款項，其中於113年5月3日上午11時40分許，匯款3萬2,993元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月3日中午12時11分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰化中正店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人李采蓉）詐騙集團成員於於113年2月間某日起，以交友軟體「VEECA」與李采蓉聯繫，佯稱可透過「JFKSHOPPING」平臺投資獲利，李采蓉因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日15時40分許，匯款10萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午1時19分許，在位於彰化縣○○市○○路000號彰化金豐機械工業，持左列帳戶提款卡，接續提領11萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人吳翠伶）詐騙集團成員於於113年5月日某時許，以交友軟體「VEECA」、通訊軟體LINE與吳翠伶聯繫，佯稱可透過「JFK SHOPPING」平臺投資獲利，吳翠伶因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日下午3時40分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月8日下午3時51分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商中聯彰化門市，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人蕭龍潭）詐騙集團成員於於113年5月間某日起，以通訊軟體FB、LINE與蕭龍潭聯繫、訛詐金錢，蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日中午12時48分 51分、下午1時8分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月9日下午1時16分許，在位於彰化縣○○市○○路000號臺中銀行彰化分行，持左列帳戶提款卡，接續提領15萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人廖美玲）詐騙集團成員於於113年3月4日起，以通訊軟體LINE與廖美玲聯繫，佯稱可透過LINE的投資群組「魚躍龍門N」及「宏亞投資」APP投資獲利，廖美玲因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日上午10時37分許，匯款3萬1,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日上午10時54分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰安店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人陳睦典）詐騙集團成員於於113年2月15日下午3時許，以交友軟體「愛派」、通訊軟體LINE與陳睦典聯繫，佯稱可透過「BEST BUY」、「E-commerce tutor」平臺投資獲利，陳睦典因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日下午2時15分許，匯款5萬5,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月10日下午2時49分許，在位於彰化縣○○市○○○路00號南郭郵局，持左列帳戶提款卡，接續提領5萬5,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 （被害人魏志翰）詐騙集團成員於於113年5月7日下午5時許，以交友LINE、Instagram與魏志翰聯繫，佯稱可透過「CEX.PRO」平台投資獲利，魏志翰因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月11日下午1時17分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時20分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡，提領4萬8,000元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 10 （被害人李至翔）詐騙集團成員於於113年5月11日下午1時許，以通訊軟體LINE與李至翔聯繫，佯稱可透過「CECOPro」平臺投資獲利，李至翔因而陷於錯誤，依指示於113年5月11日下午1時31分許，匯款1萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。吳東霖依指示於113年5月11日下午1時39分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號市仔尾郵局，持左列帳戶提款卡，提領1萬元。吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2025-03-31

CHDM-114-訴-63-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林裕峰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17838號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林裕峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣一萬元，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育一場次。行動電話iPhone12 Pro（含行動電話門號0000-000000號一枚）一支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書另記載被告構成洗錢未遂罪，但檢察官已於本院審理時當庭更正刪除，基於檢察一體，自應以更正後之罪名為準。　㈢公訴人雖然認為被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路而犯詐欺取財罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，但本案被害人是瀏覽臉書廣告受到引誘後，由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與被害人商談出租金融卡（一對一），致使上當受騙，與「對公眾散布」之要件不符，且被告僅是受指揮收取金融卡，卷內亦無其他積極證據證明被告主觀上明知或可得而知詐欺集團成員之詐騙手段，自難認定被告符合上開加重條款，公訴人上開認定，容有誤會。　㈣被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈤被告所為加重取財之未遂犯行，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥被告於偵查、審理時自白全部犯行，且本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任收取金融卡之角色，犯罪動機實屬可議，並考量被告擔任集團內較為底層的角色、本案並無實際財物損失，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　　⒉經本院通知，被害人並未到庭，雙方並未達成和解，但被害人於警詢中表示：我要提出告訴，且不願意和解，本案造成我受到心理層面上的重大影響等語之意見。　⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒋被告於審理時自述：我目前就讀臺中科技大學夜間班大三，白天在打工，我目前自己在外面租屋，未婚，沒有小孩，我平常的學費、生活費要自己賺，有一天我在Facebook看到跑腿工作的廣告，才被騙去當車手的，當時沒有想太多，想說有跑腿費，現在我知道錯了等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　　　　　　　　　　三、關於緩刑：　　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見被告之法院前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本案為警當場查獲而未遂，尚未造成實質損害，被告年紀尚輕，擔任集團內較為底層的角色，本院認為經過本案偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。　㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定後6個月內，向公庫支付1萬元（依刑法第74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告），另向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及接受1場次之法治教育。四、關於犯罪工具沒收：扣案之行動電話iPhone12 Pro（含行動電話門號0000-000000號1枚）1支，為被告與上游成員聯繫本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17838號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-訴-125-20250331-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴緝字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝浩然上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文謝浩然犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零伍萬參仟貳佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝浩然（原名：謝子序）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，先於民國10 9年4月13日12時許，在BBS社群網站「批踢踢實業坊」（htt ps://term.ptt.cc，下稱PTT）之toberich版，張貼略以：招攬從事實體博弈相關行業，合作方式為合夥、入股、分紅，每月分紅約新臺幣（下同）5至10萬元不等，每週結報表，雙週結一次獲利等內容之不實訊息，適曾惇彬於同日17時許，瀏覽上開網頁後與謝浩然聯繫，謝浩然復接續以通訊軟體LINE向曾惇彬佯稱：「一個月多18萬可以分」、「大概一個月多10多萬」、「總結都是贏的」、「他們一個禮拜大概都分3～12萬」云云，再於109年5月23日指示不知情之陳漢賢（所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陳漢賢帳戶）供其收款之用。嗣曾惇彬於閱覽上述訊息後陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額匯入謝浩然申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱本案被告帳戶）及本案陳漢賢帳戶，合計411萬6,5 66元，謝浩然復指示陳漢賢，提領曾惇彬匯入如附表一編號 43、44所示之款項共17萬2,500元（起訴書誤載為17萬5,000 元，應予更正）。陳漢賢遂依指示於附表二編號1至4所示時間、地點，自本案陳漢賢帳戶，提領如附表二編號1至4所示金額後，再於109年5月23日0時40分許，將其中之5萬元匯款至不知情之何鎮利（所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案何鎮利帳戶），並委由何鎮利於附表二編號 5所示時間、地點，自本案何鎮利帳戶，提領5萬元，交付予陳漢賢，陳漢賢再將其與何鎮利提領之合計17萬元，連同身上之2,500元一併轉交予謝浩然，以此方式將詐欺贓款置於謝浩然實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣因曾惇彬僅自謝浩然處獲得6萬3,319元，並未有如謝浩然所宣稱之紅利，察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經曾惇彬訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告謝浩然所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告於本院審理時之自白（本院訴緝卷第386、404頁）。　㈡證人即告訴人曾惇彬於警詢及偵訊之證述（偵卷第41至55、1 85至186頁）。　㈢證人陳漢賢於警詢及偵訊之證述（偵卷第23至27、195至199 頁）。　㈣證人何鎮利於警詢及偵訊之證述（偵卷第33至36、195至199 頁）。　㈤門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第21頁）。　㈥謝浩然與陳漢賢LINE對話紀錄擷圖（偵卷第31頁）。　㈦PTT網路討論區網頁擷圖及本案被告帳戶存摺封面影本（偵卷第65頁）。　㈧本案被告帳戶存款交易明細（偵卷第79至118頁、本院交易明細卷第33至138頁）。　㈨本案陳漢賢帳戶資料及交易明細（偵卷第119至124頁、本院交易明細卷第19至31頁）。　㈩本案何鎮利帳戶資料及交易明細（偵卷第125至134頁、本院交易明細卷第139至163頁）。　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141至163頁）。　謝浩然與曾惇彬LINE對話紀錄擷圖、文字檔（偵卷第217至25 2頁）。　渣打國際商業銀行股份有限公司110年10月29日渣打商銀字第 1100039581號函及所附告訴人曾惇彬帳戶資料（本院交易明細卷第9至16頁）。　中國信託商業銀行股份有限公司110年11月8日中信銀字第110 224839296387號函及所附曾惇彬帳戶資料（本院交易明細卷第165至258頁）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈢被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤被告本案所為多次向告訴人收取如附表一所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。㈥被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖利益，透過網際網路散播不實資訊以詐騙告訴人匯款，致告訴人受有財產損害，且損害金額甚鉅，應予非難，考量被告終能於本院審理中坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，僅於告訴人匯款期間以紅利名義給付告訴人6萬3,3 19元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況（本院訴緝卷第405頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新修正洗錢防制法第25條第 1項亦有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告以前開詐術對告訴人詐得共411萬6,566元，屬被告因犯罪所得，並未扣案。然犯罪期間曾部分給付投資紅利6萬3,3 19元，等同「已實際合法發還被害人」，已經不在被告實際支配下，故應可以扣除，從而被告本案應沒收金額為405萬3 ,247元（即411萬6,566元－6萬3,319元＝405萬3,247元），即應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官陳靚蓉、張嘉宏、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額匯入帳號 1 109年4月14日2時15分 2萬元本案被告帳戶 2 109年4月14日2時18分 3萬元 3 109年4月14日15時20分許 10萬元 4 109年4月14日15時49分許 10萬元 5 109年4月14日16時37分許 10萬元 6 109年4月14日16時39分許 5萬元 7 109年4月17日19時11分許（起訴書誤載為「14日」，應予更正） 10萬元 8 109年4月17日19時15分許（起訴書誤載為「14日」，應予更正） 10萬元 9 109年4月20日20時25分許 10萬元 10 109年4月20日20時27分許 8萬8,000元 11 109年4月22日10時5分許 10萬元 12 109年4月22日10時7分許 10萬元 13 109年4月22日10時9分許 10萬元 14 109年4月22日10時11分許 10萬元 15 109年4月23日11時53分許 10萬元 16 109年4月23日11時55分許 10萬元 17 109年4月23日11時57分許 10萬元 18 109年4月23日11時58分許 10萬元 19 109年4月23日12時2分許 10萬元 20 109年4月23日12時3分許 10萬元 21 109年4月23日12時5分許 10萬元 22 109年4月23日12時6分許 10萬元 23 109年4月26日14時47分許 10萬元 24 109年4月26日14時49分許 10萬元 25 109年4月26日14時53分許 10萬元 26 109年4月26日14時54分許 10萬元 27 109年4月27日2時17分許 10萬元 28 109年4月27日2時19分許 10萬元 29 109年4月27日2時21分許 10萬元 30 109年4月27日2時23分許 10萬元 31 109年4月27日11時30分許 10萬元 32 109年4月27日11時31分許 10萬元 33 109年4月27日11時34分許 10萬元 34 109年4月27日11時35分許 10萬元 35 109年4月29日12時15分許 10萬元 36 109年4月29日12時17分許 10萬元 37 109年4月29日12時20分許 10萬元 38 109年4月29日12時22分許 10萬元 39 109年4月29日14時55分許 10萬元 40 109年4月29日14時57分許 10萬元 41 109年5月4日10時46分許 10萬元 42 109年5月4日10時48分許 5萬6,066元 43 109年5月23日2時23分許 10萬元本案陳漢賢帳戶 44 109年5月23日2時23分許 7萬2,500元附表二：編號提領人提領時間（依本院交易明細卷第28、148頁更正如下）提領地點金額提領帳戶 1 陳漢賢 109年5月23日0時29分許臺中市西屯區華美西街某處統一便利超商ATM 3萬元本案陳漢賢帳戶 2 109年5月23日0時30分許 3萬元 3 109年5月23日0時31分許 3萬元 4 109年5月23日0時31分許 3萬元 5 何鎮利 109年5月23日0時42分許臺中市西屯區華美西街某處統一便利超商ATM 5萬元本案何鎮利帳戶【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12131號偵卷各銀行函覆資料卷本院交易明細卷本院110年度訴字第671號本院訴字卷本院112年度訴緝字第34號本院訴緝卷

2025-03-31

CHDM-112-訴緝-34-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1047號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬文村選任辯護人劉惠利律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7034號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第215號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文萬文村共同犯行使業務登載不實文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣王金種（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第17034號為不起訴處分確定）為獨資商號「大街小巷探尋號」之負責人，「大街小巷探尋號」經營三輪以上慢車租賃業，萬文村則係向王金種承租三輪以上慢車營業之人，而據彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法第11條第1 項規定，經營者每年應自行檢驗三輪以上慢車1次以上，並於每年底前將檢驗報告送主管機關備查，是製作檢驗報告為王金種之業務，其為從事業務之人。「大街小巷探尋號」名下登記有6輛觀光用途三輪以上慢車，然其中車輛號碼A112 號及A127號車輛已於民國109年出售他人，商號內僅有上開車號車牌各1面。彰化縣○○於000○○○○○○街○巷○○號」應儘速檢驗三輪以上慢車並將檢驗報告送府備查，是時王金種因罹病無暇處理，因而委託萬文村協助檢驗，萬文村於110年12 月28日進行檢驗時，王金種、萬文村均知悉車輛號碼A112號及A127號車輛未在「大街小巷探尋號」內而無從進行檢驗，竟與王金種共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由萬文村將車輛號碼A112號及A127號車輛各項檢驗項目均合格且通過檢驗之不實事項，登載於業務上作成之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」上後，再將該2紙檢驗表連同其餘4輛三輪以上慢車之檢驗表，一併送交彰化縣政府城市暨觀光發展處備查而行使之，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性。二、證據名稱：　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　　㈡證人王金種於警詢、偵訊時之證述。　　㈢證人即彰化縣政府城市暨觀光發展處科員林金輝於偵訊時之證述。　　㈣彰化縣三輪以上慢車管理辦法、彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法。　　㈤「大街小巷探尋號」向彰化縣政府陳報之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」6紙。　　㈥彰化縣政府各機關聯合查報（觀光用途三輪以上慢車）現場紀錄表及稽查照片。　　㈦買賣契約書翻拍照片。　　㈧彰化縣政府111年7月11日府城觀管字第1110263114號函。　　㈨彰化縣政府111年7月21日府城觀管字第1110273552號函及紀錄圖與聲情書。　　㈩彰化縣政府112年1月30日府城觀管字第1120011277號函。　　彰化縣政府112年6月6日府城觀管字第1120196629號函暨檢附之辦理申請登記相關資料。　　彰化縣政府112年9月11日府城觀管字第1120352060號函。三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。起訴書就此部分論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書，容有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更正此部分之論罪法條為第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，並經本院當庭告知被告及辯護人更正後之罪名（見本院卷第204頁至第205頁），已無礙渠等防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項前段定有明文。被告雖無從事「大街小巷探尋號」製作檢驗報告業務之身分，然其與具備該身分之王金種共同實施犯罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍為共同正犯。　㈢被告與王金種共同登載不實事項於業務上作成之文書之低度行為，應為其後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣查被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第98 2號簡易判決處有期徒刑2月確定，於106年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第14頁），惟本院考量被告構成累犯之前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，尚難遽認被告具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告就本案所犯之罪，毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉前開車輛無從進行檢驗，竟製作不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事臨時工、離婚、育有3名均已成年之子、患有頸部損傷右髂動脈阻塞合併右足壞疽之疾病之生活狀況（見本院卷第98頁、第109頁診斷書），以及檢察官具體求處罰金新臺幣5,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至被告上開業務登載不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，固屬本案犯罪所生之物，因已持以行使並提出交予上開政府機關行使，而非屬被告所有之物，自無從為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-113-簡-1047-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12386號），本院判決如下：　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。　　犯罪事實一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語。經查：　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查：　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失，且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失，本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作。　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞，不能採信。　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施詐欺，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有較為有利。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。四、關於沒收：　　　　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告張嘉宏被告湯恩維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1653號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年3月20日當庭表示不請求利息（本院卷第37頁）。經核原告前揭不請求法定遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於113年1月13日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，社群網站Facebook暱稱「陳葦和」、通訊軟體LINE暱稱「家輝」、「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，以賺取每日2,000元之報酬。先由本案詐欺集團機房成員於112年11月11日某時，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱以投資操作云云，致原告陷於錯誤後，即由被告冒用「林上凡」之名義，於113年1月13日14時10分許，前往桃園市桃園區文中路47巷路邊，坐上原告駛至前址之車牌號碼00-0000號自用小客車之副駕座後，向原告出示偽造之「林上凡」名義工作證以佯為「贏勝通投資股份有限公司」之外務部VIP專員，並向原告收取100萬元現金，並交付偽造「贏勝通投資股份有限公司」及「林上凡」印文之收據予原告，嗣被告再將上開款項依指示交予本案詐欺集團之不詳成員，並獲有報酬 2,000元，而被告上開不法侵權行為，致原告受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等與。並聲明：被告應給付原告100萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於113年1月13日14時10分許，桃園市桃園區文中路47巷路邊，將100萬元交付被告收執，致原告受有100萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1450號判決判處罪刑在案，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11-21 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李思緯得上訴。

2025-03-28

TYDV-114-訴-162-20250328-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金易字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王慧婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　文王慧婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王慧婷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟為貪圖1個金融帳戶可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，基於無正當理由期約、收受對價提供金融帳戶之犯意，於民國113年8月30日9時30分許，在彰化縣二林鎮仁愛路某統一超商門市，將其申設如附表一所示之帳戶提款卡（另以LINE提供密碼），寄交真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」。嗣「吳郁萱」所屬之不詳詐騙集團成員取得土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙手法詐騙翁玉姍、莊云溱、高郁淳( 下稱翁玉姍等人)，致翁玉姍等人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因而認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約收受對價提供金融帳戶罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上述期約收受對價提供金融帳戶罪嫌，　　是用以下證據為證：　㈠被告王慧婷於警詢及偵查中之供述，以及被告提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖。　㈡證人即告訴人翁玉姍於警詢時之指述、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片。　㈢證人即告訴人莊云溱於警詢時之指述、告訴人莊云溱提供之對話擷圖照片。　㈣證人即告訴人高郁淳於警詢時之指述、告訴人高郁淳提供之國泰世華銀行交易明細資料。　㈤被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。　㈦被告以應徵工作為由，隨意提供附表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「吳郁萱」使用，此與一般商業習慣不符等情，為其論據。四、訊據被告固然坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中，並遭提領一空等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱：當時是為了找手工的工作賺錢，沒想那麼多，他們說有補貼金，要用提款卡轉帳進去，且當時郵局帳戶內還有3,000元，也被詐欺人員提走，被告也是遭詐欺的被害人等語。經查：　㈠被告坦承有在上述時間、地點將上述2個金融帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並且告知密碼，嗣後如附表二所示告訴人遭詐騙而將款項匯入附表二所示帳戶中，並遭提領一空等事實，並有上述證人即告訴人翁玉姍、莊云溱、高郁淳之證述、及被告與暱稱「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員) 」之對話紀錄擷圖、被告所有之附表一所示帳戶之基本資料及交易明細、告訴人翁玉姍提供之對話及轉帳擷圖照片、告訴人莊云溱提供之對話擷圖照片、告訴人高郁淳提供之國泰世華銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可查，此部分事實固可認定，然尚無法據此逕以推認被告於交付上述帳戶之提款卡及密碼予他人時，確有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上犯罪故意。　㈡按刑法關於犯罪之故意，分直接故意及間接故意，直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。所以，如非基於自己自由意思而是基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶資料之人，主觀上並非基於無正當理由期約收受對價而提供金融帳戶之故意，也不是容認其發生而其發生不違背其本意，其主觀上即無犯罪故意，不能僅憑被告交付帳戶提款卡，即認被告構成期約收受對價提供金融帳戶之犯行。　⑴本案被告為收取員工之材料補貼每1提款卡5,000元津貼，因　　而提供上述其申辦之如附表一所示金融帳戶提款卡，供對方轉帳所謂之「補貼金」，此據被告供述明確，並有上述被告提供與「吳美珠」、「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄擷圖可以參酌（偵卷第159至214頁），並於寄出上述帳戶提款卡後多次詢問對方工作材料何時送來、及提款卡何時寄還（見上述對話紀錄擷圖），可見被告辯稱其主觀上期待對方送來材料、寄還提款卡，以工作賺錢、領取補貼等情，並不是完全沒有根據。　⑵又被告稱上述如附表一編號2之郵局帳戶內的錢，被對方提走 3,000元等語，經查：　①被告為收取材料補貼，先於113年8月17日寄出提款卡2張，有交貨便收據可證（偵卷第191頁），因對方暱稱「吳郁萱(即沒有成員)」於113年8月20日說：「卡片在路上運輸時被壓壞，去掛失重新辦理」，被告於辦理掛失時被郵局人員告知 10點多遭提領3,000元，因而於113年8月21日8時48分許開始質問「吳郁萱(即沒有成員)」，並要求返還3,000元，且揚言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」反覆騙稱沒有領錢，要被告掛失重辦再寄提款卡，以申辦補貼，會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云，被告因而又於113年8月30 日寄出提款卡及催促「匯3千到我郵局」，有上述對話紀錄擷圖（含代收款專用繳款證明）可證（偵卷第213、212至20 6、201頁）。　②被告之上述郵局帳戶，於113年8月20日10時33分許，遭自提卡跨行提款3,005元（5元應為手續費），也有上述郵局帳戶交易清單可證（偵卷第25頁）。　③依照上述，被告為收取材料補貼，第1次於113年8月17日寄出提款卡，後來發現帳戶內於113年8月20日被提領3,000元，隨即於113年8月21日起提出質問，多次要求返還3,000元，且揚言報警，經「吳郁萱(即沒有成員)」不斷反覆以話術詐騙，佯稱會給補貼10,000元和返還3,000元共13,000元云云，被告為申請補貼及受領被提領返還的3,000元，才去掛失重辦，於113年8月30日再第2次寄出提款卡，審酌上述情形，被告是在明知帳戶已被提領3,000元及催討後，仍然第2次寄出提款卡，可見被告應該是主觀上相信對方真的會提供補貼金及返還被提領的3,000元，才會第2次寄出提款卡，如果被告明知並有意提供其帳戶提款卡供他人使用，或容認他人使用其提款卡而不違背其本意，應該不會在明知帳戶已被提領3,000元後，仍然第2次寄出提款卡，被告顯然是受詐騙後影響其意思之決定，被告辯稱：被告也是遭詐欺的被害人等語，尚有所據。　④被告於警詢自稱當時為家管，無收入，於上述被告與「吳郁萱(即沒有成員)」之對話紀錄中，也提及要給女兒繳醫藥費，孩子長期臥床，一直在家顧孩子等語，有上述對話紀錄擷圖可以參酌（偵卷第201、203頁），被告收入並未特別豐厚，且須繳納醫藥費，上述遭提領之金額3,000元對被告而言，並非微不足道的小額款項，倘若被告已可預見上述帳戶可能被任意使用，上述帳戶隨時處於會被停用的狀態，而被告已經將提款卡寄出，短時間內無法再行提款，自當於寄出前將上述帳戶內之款項盡可能提領完畢，當無可能仍留存需要繳納醫藥費的3千多元在上述帳戶中，則被告於寄出上述帳戶之提款卡時，是否確有預見而容認上述帳戶可能被任意使用，尚有可疑。　⑤參酌112年6月16日修正生效之洗錢防制法第15條之2（現已修正條次為第22條）立法理由五之說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」固認為以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。亦即修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法第22條第3項）之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。被告為收取「補貼金」，因而寄出上述帳戶提款卡，其獲利與付出顯有異常而與一般提供帳戶之案件類型相似，被告雖有輕率、疏忽之處，但每個人的注意能力本來就不相同，對於社會事物之警覺性或風險評估也不相同，衡以近來詐騙集團多以縝密之犯罪手法，即便是高學歷、社會經驗閱歷豐富之人，亦難識破，被告上述帳戶內仍留存需繳納醫藥費之3,000元遭提領，被告主觀上是否知悉此舉不符合一般商業、金融交易習慣，因而確有期約收受對價提供金融帳戶之主觀上故意或不確定故意，並非完全沒有疑問。五、綜上，本件被告辯稱因被詐欺而寄出上述帳戶提款卡等語，並不是完全沒有可能，有合理懷疑可信為真，公訴人所舉證據不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，又查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣-元）編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 翁玉姍 113年9月2日11時許起，假冒買家以LINE向翁玉姍佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日 ①14時26分許 ②14時28分許 ①49,985元 ②49,985元附表一編號1所示之帳戶 2 莊云溱 113年9月1日21時許起，假冒買家以LINE向莊云溱佯稱賣家帳戶未認證，需依指示操作云云。 113年9月2日　①14時50分許 ②14時57分許 ①49,986元 ②10,098元附表一所示2之帳戶 3 高郁淳 113年8月27日15時許起，以LINE向高郁淳佯稱抵押借款需要保證金云云。 113年9月2日　①14時20分許 ②14時22分許 ①50,000元 ②40,070元附表一所示2之帳戶

2025-03-27

CHDM-114-金易-9-20250327-1