Know99判決書

搜尋結果：張宏志

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第179號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告謝明叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,340元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣360元，並自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人林平卿（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國113年2月10日由訴外人張宏誌駕駛行經新竹縣○○鄉○ 道0號85公里800公尺處南側向路肩處，遭被告所駕駛之車號 000-0000號租賃車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告未保持行車安全距離，有國道公路警察第二公路大隊楊梅分隊道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第35至44頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予林平卿，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：　⒈工資：依兩造警詢時之相關陳述，系爭車輛受損位置位於後車尾，鈑金與塗裝合計23,421元。　⒉零件：原告共計請求59,169元，系爭車輛出廠年份為西元201 6年1月，經定率遞減法扣除折舊為5,919元。　⒊以上金額合計為29,340元三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-114-湖小-179-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35036號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張宏志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣169,800元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年11月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金169,800元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-113-司票-35036-20250306-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱浩君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第65號），本院判決如下：　　主　文朱浩君駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告朱浩君明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.62毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第65號　　被　　　告　朱浩君　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱浩君於民國114年1月10日18時30分許至21時許，在新北市○○ 區○○○0段0號餐廳內飲酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時許，自上址騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，欲返回新北市新店區住處。嗣於同日 22時25分許，行經新北市○○區○○路00號前，因酒後注意力減弱，不慎撞擊證人張宏志停放於路邊之車牌號碼000-0000號租賃小客車(未成傷)。經警據報前往處理，並於同日22時38分許對朱浩君施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱浩君於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-114-交簡-110-20250211-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7492號債權人台灣大哥大股份有限公司 0000000000000000 法定代理人蔡明忠 0000000000000000 0000000000000000 債務人張家瑋即張宏誌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在高雄市楠梓區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-01-17

PCDV-114-司執-7492-20250117-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12724號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張宏志一、債務人應向債權人給付新台幣286,543元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司促字第012724號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 254,420元 113年5月10日 9.92 002 32,123元(其中計息本金29,443元) 113年12月3日 15

2025-01-15

SCDV-113-司促-12724-20250115-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度除字第166號聲請人晶喜科技股份有限公司法定代理人張宏誌上列當事人間請求除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人簽發執有如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），不慎遺失，經本院以113年度司催字第23號裁定准許公示催告在案，並已於民國113年3月13日公告在司法院網站，現因申報權利期限已屆滿，迄今無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有。其不知孰為占有人時，得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間内申報權利。公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間内申報權利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序，故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件。如已知有特定之相對人，祇得以其為被告，對之提起民事訴訟。易言之，必須不知孰為相對人，無從對之提起民事訴訟者，法院始得依聲請行公示催告程序。又法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。駁回除權判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第546條及第547條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人於113年1月29日向系爭支票之付款人中國信託銀行竹科分行辦理系爭支票掛失止付，並於同日向本院聲請公示催告，經本院司法事務官於113年2月5日以113年度司催字第23 號裁定准許在案，聲請人於同年月21日收受上開裁定後，於同年月22日向本院具狀聲請將上開裁定公告於法院網站，嗣經本院於同年3月13日將上開裁定公告於司法院網站等情，業經本院依職權調閱上揭公示催告卷宗查明屬實。　㈡次查，聲請人於113年7月5日向本院聲請除權判決，其後於本院113年8月5日言詞辯論期日當庭表示：本件公示催告裁定已依法公告，公示催告期間，銀行於113年2月5日通知聲請人有人將系爭支票提示兌現等語（見本院卷第26頁）；嗣經本院依職權函詢中國信託銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司，經渠等函覆後查知，第三人小朋友服飾店楊清鑑曾於113年2月5日持系爭支票向兆豐銀行金控總部辦理提示，並於同日以「經掛失止付」為由遭退票等情，有中國信託銀行股份有限公司113年8月29日中信銀字第113224 839406759號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月 21日兆銀總集中字第1130047698號函及函附資料可稽（見本院卷第43至45頁、第51至53頁）。是系爭支票既經第三人於 113年2月5日持以向金融機構透過票據交換所向中國信託銀行竹科分行提示請求付款，且聲請人於113年2月22日具狀向本院聲請將上開公示催告裁定公告於法院網站之前，已於同年2月5日知悉有人執系爭支票提示請求付款之事，斯時系爭支票既在他人持有中，且執票人之身分已可特定，並無相對人不明之情事，自與前揭公示催告之要件不符，聲請人若非因自己意思喪失票據之占有，得依法對該相對人請求回復其占有。從而，聲請人以申報權利期限已滿為由，聲請就系爭支票為除權判決，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表： 113年度除字第000166號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國） (新臺幣) 001 晶喜科技股份有限公司張宏誌中國信託銀行竹科分行 113年2月5日 400,000元 ED0000000

2025-01-10

SCDV-113-除-166-20250110-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12426號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人張宏志一、債務人應向債權人給付新台幣32,230元，及其中新台幣29,9 61元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-06

SCDV-113-司促-12426-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第657號原告員新實業有限公司法定代理人張鈺河原告纖紅經編股份有限公司法定代理人張宏志共同訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列原告與被告蔡榮昌（已歿）間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告蔡榮昌之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號、98年度台抗字第707號裁定參照）。二、本件被告蔡榮昌於原告民國113年9月27日起訴前之101年7月 3日已死亡，有個人基本資料可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告對被告蔡榮昌之訴顯難認為合法，自應予駁回，其對被告蔡榮昌假執行之聲請亦失所依據，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-23

PCDV-113-重訴-657-20241223-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第579號上訴人即被告艾維克科技股份有限公司法定代理人韓泰生被上訴人即原告安迪生國際股份有限公司法定代理人張宏志上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月2 5日本院111年度重訴字第579號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣25,449,776元【計算式：以起訴時即民國111年10月19日之臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.295計算，計算式：（788,040.74元×32.295＝25,449,776元；元以下四捨五入）】，應徵第二審裁判費新臺幣353,940元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官張紫能以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蘇哲男

2024-12-17

PCDV-111-重訴-579-20241217-3

板建小

板橋簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第32號原告余宛蓉被告張宏志上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前承攬原告房屋裝修工程，兩造約定於民國11 3年8月5日動工、同年10月5日竣工，原告因而匯款工程款新臺幣(下同)100,000元予被告，嗣被告僅派工進行拆除，並未依約進行裝修作業，原告爰提起本件訴訟解除兩造間之契約，經扣除工人拆除費用7,000元後，被告應返還原告工程款93,000元等節，業據提出與其所述相符之住宅消保會調處委員會調處書、原告與進行拆除作業工人間之對話紀錄擷圖、原告與被告合夥人間之對話紀錄擷圖、兩造間之對話紀錄擷圖及匯款記錄等件為證（見本院卷第13頁至第239頁、第2 67至第271頁），核認無訛；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。二、是原告主張解除前開承攬契約，並請求被告返還扣除拆除費用7,000元後之93,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月4日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板建小-32-20241213-2