Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張家霖

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘建璋 張家霖 凃和億 李凱宸 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33057號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 潘建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 凃和億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李致輝(本院另結)加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「麥克」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、潘 建璋(涉犯參與犯罪組織部分見後述不另為免訴部分)加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蘋果」之人及其 他不詳成年人所組成之詐欺集團、張家霖加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」之人及其他不詳成年人所 組成之詐欺集團、凃和億加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「小辣椒」、「麥克」、「哈哈哥」、「張吉 宏」之人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團、李凱宸加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」及其他不 詳成年人所組成之詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李致輝 提供 其所有之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱李致輝帳戶）、潘建璋提供其所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000(起訴書誤載為000000000000，經公訴檢 察官當庭更正)號帳戶（下稱潘建璋中信帳戶）、第一銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱潘建璋第一銀行帳戶） 、張家霖提供其所有之戶名戴爾服飾之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱張家霖帳戶）、凃和億提供其 所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱凃和 億玉山帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱凃和億中信帳戶）、李凱宸提供其所有之第一銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱李凱宸帳戶），供詐欺集 團作為收取轉匯詐欺贓款使用，且渠等並擔任提款車手，將 匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳與不詳詐欺集團成 員。嗣上開詐欺集團不詳成員旋於附表所示時間，以附表所 示方式向楊祈霖施用詐術，致楊祈霖陷於錯誤，而轉帳至如 附表所示之人頭帳戶內，待不詳詐欺集團成員將詐欺贓款輾 轉匯至上開李致輝、潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸等人 之帳戶後，再由渠等於如附表所示之時間、地點提領詐欺贓 款，再交付與上游不詳詐欺集團成員，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得。嗣因楊祈霖發覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經楊祈霖訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸於本院準備程序中， 就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。　　 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸 均坦承不諱，核與證人即同案被告李致輝、證人即告訴人楊 祈霖證述相符，並有附表所示各人頭帳戶金流交易明細擷取 照片、告訴人楊祈霖之匯款單在卷可稽，足認被告潘建璋、 張家霖、凃和億、李凱宸前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告4人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告4人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告4人行為時，洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修 正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條 號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告潘建璋、凃和億就本 案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，且渠等 亦已自動繳交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，故無論修正 前後，被告潘建璋、凃和億本案均有該條項減輕其刑規定之 適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定； 另被告李凱宸就本案所犯洗錢部分，於偵查及本院審判中均 自白犯行，被告張家霖部分本院認其於偵查及本院審判中均 自白本案犯行(詳後述)，惟被告李凱宸、張家霖均未自動繳 交其本案實際分得之犯罪(詳後述)，是被告李凱宸、張家霖 本案犯行，僅符合行為時法、中間時法減刑之規定，惟修正 前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法、中間 時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主 刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有 利被告李凱宸、張家霖。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告4人本案所犯刑法第339條之4之 加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至 於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就 犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告4人就本案犯行，與同案被告李致輝、暱稱「麥克」、「 蘋果」、「阿成」、「小辣椒」、「哈哈哥」、「張吉宏」 之人及其他本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⒊被告4人參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷 於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告潘建璋、李凱宸 多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一 罪。　 　⒋被告4人本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌 疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利 之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情 形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機 會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查 被告張家霖就本案犯行，於警詢時雖稱本案係依「阿成」指 示從事虛擬貨幣買賣，不知道這是詐騙的行為等語，然嗣經 檢察官傳訊被告張家霖，被告張家霖並未到庭，檢察官僅以 被告張家霖前因依「阿成」指示收取提領贓款之犯行，業經 本院另案判處罪刑之情即提起公訴，致被告張家霖無從利用 偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，被告張家霖於本院審理 時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪， 致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬 制被告張家霖於偵查及審判均自白本案犯罪。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告潘建璋、凃和億就本案所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且渠等於本院審理中均已自動繳交本案實際分得之犯罪所 得，被告潘建璋繳交新臺幣(下同)500元、被告凃和億繳交3 ,000元，有本院114年2月21日收據在卷可憑，故渠等所為本 案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。另 被告張家霖部分，本院雖認其就本案犯行，於偵查及本院審 判中均自白不諱，然被告張家霖並未自動繳交其本案犯行所 實際分得之犯罪所得(詳後述)，是被告張家霖尚無上開減輕 其刑規定之適用；至被告李凱宸就本案所犯三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查中否認犯行，是被告李凱宸亦無上開減 輕其刑規定之適用，附此敘明。 　⒊另被告潘建璋、凃和億就本案犯行，於偵查中、審判中均自 白不諱，且均已自動繳交其犯罪所得，業如上述，是渠等本 案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟因被告潘建璋、凃和億本案犯行，均係 依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是 就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併 予審酌。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正 途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供金融帳戶供集團使用作為 犯罪工具，並依指示提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所 得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案 詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之 風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不 該。惟考量被告4人本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙 犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後均坦承犯行，被告潘建璋 、凃和億並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利 因子，而被告4人均表示有調解意願，被告潘建璋、凃和億 並有於本院安排之調解期日實際到庭，惟告訴人於調解期日 並未到庭，致未能達成調解；兼衡被告4人自陳之教育程度 、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案被告4人實際 分工提領贓款之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告潘建璋、張家霖、凃和億、李凱宸供稱為本案犯行，分 別可獲得報酬500元、2,000元、3,000元、2,000元等語，屬 渠等為本案犯行各自之犯罪所得，被告潘建璋、凃和億已於 本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項 前段諭知沒收；至被告張家霖、李凱宸為本案犯行之犯罪所 得，未經扣案，且卷內無渠等實際返還或賠償之事證，均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告4人提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。　 六、不另為免訴諭知（被告潘建璋被訴參與犯罪組織犯行部分） ： 　㈠公訴意旨另以：被告潘建璋本案犯行，尚同時涉犯違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按，若行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　㈢查被告潘建璋基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「蘋果」 等人所屬詐欺集團，詐欺另案被害人林美蓮之犯行，前經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12603號提起公訴 ，於113年11月5日繫屬於臺灣橋頭地方法院，並經臺灣橋頭 地方法院於114年1月14日以113年度審金易字第631號（下稱 前案）判決判處被告潘建璋涉犯參與犯罪組織罪，於114年2 月25日判決確定等情，有法院前案紀錄表、該案判決書在卷 可稽，則前案係被告潘建璋加入本案詐欺集團後所為之多次 詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，被告潘建璋就參與同 一犯罪組織犯行，既已為前案判決判處罪刑並告確定，揆諸 前開說明，其於後繫屬之本案所為參與同一犯罪組織犯行， 即不應再重複論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。 是檢察官於本案再度追訴被告潘建璋參與同一犯罪組織罪部 分，原應為免訴之判決。惟此部分與前開經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人與詐騙方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 第一層人頭帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 第二層人頭帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 第三層帳戶 轉出時間、金額（新臺幣） 第四層帳戶 提領車手 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 楊祈霖於111年7月間在臉書收到投資股票之介紹，便與LINE暱稱張思雨聯絡，對方要其下載投資股票之APP（貝爾德、誠熙、景順證券），致楊祈霖陷於錯誤而匯款。 111年10月3日10時56分許、27萬元 鄒雨璇 000-00000000000 111年10月3日11時1分許、27萬元 嚴卉庭 000-000000000000 111年10月3日11時10分許、24萬元 李致輝帳戶 無 無 李致輝 111年10月3日11時57分許提款75萬6000元 渣打銀行高雄分行（高雄市○○區○○○路000號22樓） 111年10月11日10時18分許、29萬9990元 洪以琳 000-00000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元 顏瑞瑩 000-000000000000 111年10月11日10時36分許、40萬元 凃和億玉山帳戶 111年10月11日10時40分許、40萬元 凃和億中信帳戶 凃和億 111年10月11日10時54分許提款40萬元 中國信託銀行三民分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月12日12時39分許、49萬9980元 同上 111年10月12日12時44分許、40萬元 蘇芷萱 000-000000000000 111年10月12日12時54分許、30萬元 李凱宸帳戶 無 無 李凱宸 111年10月12日13時12分許提款60萬2000元 第一銀行小港分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月13日14時46分許、49萬9990元 同上 111年10月13日15時9分許、20萬元 林義翔 000-000000000000 111年10月13日15時13分許、22萬元 李凱宸帳戶 無 無 李凱宸 111年10月13日15時30分許提款72萬元 同上 111年10月6日15時30分許、39萬9990元 同上 111年10月6日15時35分許、30萬元 同上 111年10月6日15時41分許、20萬元 潘建璋中信帳戶 無 無 潘建璋 111年10月6日15時49分許提領10萬元、同日15時50分許提領1萬元，共11萬元 統一超商華豐門市ATM提款機（高雄市○○區○○路0000號） 111年10月6日15時43分許、5萬元；同日15時44分許、4萬元 潘建璋第一銀行帳戶 潘建璋 111年10月6日15時56分許、57分許提領3萬元、3萬元、3萬元，共9萬元 第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 111年10月6日15時41分許、10萬元 張家霖帳戶 無 無 張家霖 111年10月6日15時54分許提領10萬元 統一超商強民門市ATM提款機（高雄市○○區○○路000號）

2025-03-28

KSDM-114-審金訴-13-20250328-1

司拍
臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第34號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 李昌駿 相 對 人 張家明 相 對 人 張焜祥 相 對 人 張家霖 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人共同負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人等於民國110年1月21日共同以附 表其所有如所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最 高限額新臺幣（下同)9,120,000元及500,000元之抵押權， 業經登記在案。茲因相對人張家明於110年1月18日邀同相對 人張焜祥、張家霖擔任一般保證人向聲請人借款220,000元 　　，相對人張家霖於110年1月18日邀同相對人張焜祥、張家明 擔任一般保證人向聲請人借款220,000元，相對人張家明另 於110年1月27日邀同相對人張焜祥、張家霖為共同借款人向 聲請人借款7,600,000元，惟相對人等自113年4月1日起即未 依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠合計 本金7,210,381元及利息、違約金未清償，為此聲請准予拍 賣抵押物，以資受償等語。 三、經查，聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、抵押權 設定契約書、購屋貸款契約書、借款契約、客戶往來帳戶查 詢、催告通知等件影本及不動產第一類登記謄本為證。另本 院於114年2月26日通知相對人等就抵押債權額陳述意見，惟 迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合， 應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第85條第1 項裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有 爭執者，得提起訴訟爭執之。 六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變 造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提 起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者， 得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　司法事務官 朱旆瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(土地)︰ 114年度司拍字第34號 編 土地坐落 面積 權利範圍 號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 001 嘉義縣 大林鎮 新大埔美 2539-3 293.97 29397分之1653 備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各29397分之551 002 嘉義縣 大林鎮 新大埔美 2539-17 103.19 全部 備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各3分之1 附表（建物）︰ 　 114年度司拍字第34號 編 建 建築式樣 建物面積 　 （單位：平方公尺） 附屬建物 權利 主要建築 突 出 合 主要建 面 面 建物門牌 基地坐落 一 二 三 物 積 材料及 一 築材料 號 號 層 層 層 層 單 範圍 房屋層數 計 及用途 積 位 001 740 嘉義縣○○鎮○○里○○000○0號 嘉義縣○○鎮○○○○段0000000地號 住宅、樓梯間、鋼筋混凝土造、三層 54.32 56.51 56.51 25.90 193.24 二層陽台；三層陽台 7.81；7.81 平方公尺 全 部 備註：相對人張焜祥、張家明、張家霖權利範圍各3分之1 附註： 　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務 人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-03-25

CYDV-114-司拍-34-20250325-2

附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1592號 原 告 葉叡緹 被 告 陳晟瀧 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第950號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及 於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主 張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權 行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起 附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠原告雖對被告陳晟瀧提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償， 惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述， 係載明於起訴書附表二編號4，就此部分檢察官起訴之被告 應為張家霖，至被告陳晟瀧所涉詐欺犯行僅及於起訴書附表 二編號1所示之被害人，即檢察官並未起訴被告陳晟瀧為詐 欺原告部分之共犯，本院審理後亦同此認定。則依前揭說明 ，被告陳晟瀧並非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之 人，是原告對被告陳晟瀧提起本件附帶民事訴訟，於法不合 ，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。 　㈡至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀記載：倘刑事訴訟諭知 無罪、免訴或不受理之判決，聲請將本件附帶民事訴訟移送 民事庭等語。然本院係依刑事訴訟法第502條第1項規定，以 原告之訴不合法而駁回，並非依同法第503條第1項前段規定 駁回，自無從依同法第503條第1項但書規定移送民事庭，併 予敘明。 五、另被告張家霖部分，尚由本院審理中，應俟審理終結後，再 由本院依法處理，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林秋辰

2025-02-24

KSDM-113-附民-1592-20250224-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第199號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第46863號），本院判決如下： 　　主　　　文 張家霖犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實 」第一項所載「全聯實業股份有限公司台中博館店」應更正 為「全聯實業股份有限公司台中博館分公司」;證據部分補 充「和解書一份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告張家霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第11頁至第12頁)，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，一再視他人財產權及法規範秩序於無物，所為實有不該；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已坦承犯行，並與告訴人即全聯實業股份有限公司台中博館分公司經理徐薏淳達成和解，實際賠償新臺幣9,000元予告訴人，有和解書一份在卷可按（偵卷第61頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　被告所竊得之蘋果3顆、芭樂1袋，固為其犯罪所得，惟被告 已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，審酌被告賠償 告訴人之金額已超過被告竊得商品之價額，堪認被告之犯罪 所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-中簡-199-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第568號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第569號 上 訴 人 即 被 告 張家霖 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 上 訴 人 即 被 告 彭彥禎 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第454號、第698號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7150號、112年度偵 字第12478號；追加起訴案號：同署112年度偵字第29554號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家霖部分及關於彭彥禎之宣告刑部分，均撤銷。 張家霖犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 彭彥禎經原審判決之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張家霖（ 下稱被告張家霖）於本院表明全部上訴；被告彭彥禎於本院 準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上 訴，對原判決認定的犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分 ，均沒有上訴等語（見本院568號卷第95、196至197頁）， 並有部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院568號卷第105頁） 。故本院審理範圍僅及於原審判決關於被告張家霖部分之全 部，及原判決關於被告彭彥禎經原審判決犯三人以上共同詐 欺取財罪之量刑部分。至於原審判決關於被告彭彥禎部分所 認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力 ，不在本院審判範圍，先予敘明。 二、被告張家霖上訴意旨略以：我承認犯三人以上共同詐欺取財 罪，我已經與郭○賜和解，並繳交犯罪所得新臺幣（下同）2 ,000元，主張應適用新修正之洗錢防制法，並有詐欺犯罪危 害防制條例自白減刑規定之適用等語。 三、被告彭彥禎上訴意旨略以：我承認涉犯三人以上共同詐欺取 財罪，原審判處有期徒刑2年，我認為原審量刑過重，我於 二審有認罪，並繳交犯罪所得2,000元，希望能適用減刑規 定從輕量刑等語。 四、經本院審理結果，認原審以被告張家霖犯如附件原審判決所 示之犯行，其事實認定並無不當，除就證據部分補充被告張 家霖於本院之自白（本院卷第99、197、218頁）外，餘引用 第一審判決書關於被告張家霖部分記載之事實、證據及理由 （如附件）。又因被告彭彥禎明示僅就量刑部分提起第二審 上訴，本院應依據第一審判決關於被告彭彥禎部分所認定之 犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基 礎。　 五、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設 有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均 屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑 之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 件被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告二人並無 於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由 詳後述），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條 免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法 比較適用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告二人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統 公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產 上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區 分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關 於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日 經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。 行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告二人本案洗錢 之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於原 審及本院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告 2人較為有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時 作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑， 經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正 公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告張家霖 辯護人於本院主張被告張家霖應適用新修正洗錢防制法云云 ，委無足採。　　 六、論罪（被告張家霖部分）： 　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以施用詐術為目的之犯罪組織，倘行為人為 實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐 欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社 會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一罪，有所不 同。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺行為皆有所 重合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪 科刑即可。倘行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致分別 起訴後繫屬由不同法官審理，依本院見解，應以數案中最先 繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合犯；縱該首次犯行非屬事實上行為人參與犯罪組 織後之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為最先繫屬 法院該案中之首次加重詐欺取財犯行所包攝，而併予論究， 從而，該參與犯罪組織行為之評價既已獲滿足，自不再重複 於其他加重詐欺取財犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺取財犯 行，縱屬行為人參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺 取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加 重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字 第105號刑事判決參照）。被告張家霖於111年6月間起加入本 案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而 繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑。本案詐欺集團以原判決附表一、二所示之詐騙方式對 告訴人郭○賜、呂○蓁著手施以詐術，被告張家霖參與本案詐 欺集團犯罪組織之犯行，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）就詐騙告訴人郭○賜如原判決附表一所示犯行，於1 12年5月3日以112年度偵字第7150號、第12478號提起公訴， 於112年6月5日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）， 其後本案詐欺集團詐騙告訴人呂○蓁如原判決附表二所示犯 行，始經高雄地檢署於112年10月24日以112年度偵字第2955 4號追加起訴，於112年11月15日繫屬原審法院，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、卷附高雄地檢署112年6月2日雄檢信 成112偵7150字第1129036606號函（原審審金訴404號卷第5 頁）、112年11月14日雄檢信陽112偵29554字第1129090827 號函（原審金訴698號卷第3頁）上原審法院所蓋收文戳章可 資為憑，原判決附表二所示犯行顯然起訴、繫屬法院在後。 依前述說明，被告張家霖僅為一參與犯罪組織之行為，侵害 一社會法益，屬繼續犯之單純一罪，雖其參與本案詐欺集團 後所為之多次加重詐欺取財、洗錢行為，因檢察官偵查作為 之先後不同，肇致原判決附表一所示犯行於112年6月5日起 訴繫屬原審法院後，檢察官始追加起訴原判決附表二所示犯 行，並於112年11月15日繫屬同一法院，為免過度評價及悖 於一事不再理原則，仍應以較先繫屬法院之「原判決附表一 部分」為「首次加重詐欺取財及洗錢犯行」，與被告張家霖 所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱原審認定原判決附 表二部分之犯罪時間早於原判決附表一部分，但因被告張家 霖參與犯罪組織之繼續行為，已為先繫屬原審法院之原判決 附表一部分首次加重詐欺取財及洗錢犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，無庸對後繫屬之原判決附表二 部分之犯行，再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 　㈡是核被告張家霖就原判決附表一所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決附表二所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告 張家霖就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。 　㈢關於附表一之犯行，被告張家霖與被告彭彥禎、「阿成」及 其等所屬本案詐欺集團其他成員間；關於附表二之犯行，被 告張家霖與「阿成」及其等所屬本案詐欺集團其他成員間， 就本案加重詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團對如附表一、二所示不同被害人分別實施詐術 ，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以 數罪。是被告張家霖以上開行為分工分別參與附表一、二所 示犯行，即應予分論併罰。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠被告張家霖、彭彥禎於偵查中均未就洗錢、加重詐欺取財罪 自白；於原審均未就加重詐欺取財罪自白： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又對於特定類型犯罪有規定被告自 白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應 能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟 制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提 下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪 事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確 定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白 ，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任 之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之 「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事 實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部 分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之 偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交 代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕 罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、 模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯 罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之 犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全 部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不論 被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自 白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」、 「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全 部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或 密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊 （詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否確 有自白或有無被剝奪自白之機會。尤以案件於偵查階段時， 因其事實具有浮動及不確定性，更有隨時增減之可能，不若 在審判中，因刑事訴訟法第264條第2項第2款規定檢察官對 於犯罪事實應記載於起訴書中，已然特定且明確，故被告或 犯罪嫌疑人對於司法警察移送之犯罪事實往往並不清晰，更 遑論有些移送內容過於籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌疑 人於檢察官起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴 犯罪事實曾為認罪之表示，即應認符合自白之要件，僅司法 警察及檢察官未曾就起訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯罪 嫌疑人，或其等已曾表示認罪，但司法警察及檢察官未進一 步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑人 因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益時，始應例外為其等 有利之認定（最高法院109年度台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告張家霖於警詢時雖供稱：伊與阿成透過臉書認識、平時 用Telegram群組聯繫工作、群組內有3至4人等語（追加警卷 第1至7頁），亦坦承與阿成對接、領錢等客觀事實，於羈押 訊問時供稱：伊承認那個時候在領完交給阿成的時候，就有 稍微覺得這筆錢怪怪的；伊知道彭彥禎也做同樣的事情、彼 此都知道、是分別受阿成指示等語（原審聲羈卷第44、52頁 ），惟於檢察官訊問時辯稱：伊從事虛擬貨幣買賣，伊不知 道匯至伊帳戶之款項是被害人郭○賜遭詐騙匯款轉入，並明 確表示否認加重詐欺取財、洗錢等犯行等語（偵一卷第103 至105頁），於原審法院法官羈押訊問時亦辯稱：伊是買賣 虛擬貨幣；伊真的不知道是詐騙等語（原審聲羈卷第43至54 頁），故應認被告張家霖於偵查中並無就洗錢及加重詐欺取 財等犯行之全部或主要部分為肯定之陳述，自不能認為被告 張家霖於偵查中就加重詐欺取財及洗錢罪有自白。 　⒊被告彭彥禎於檢察官訊問時明確表示伊不知道這是詐欺的錢 ；否認加重詐欺、洗錢等犯行等語（偵一卷第115頁），於 原審法院羈押訊問時亦辯稱其是買賣虛擬貨幣等語（原審聲 羈卷第48至51頁），未就洗錢及加重詐欺取財等犯行之全部 或主要部分為肯定之陳述，自不能認為被告彭彥禎於偵查中 就加重詐欺取財及洗錢罪有自白。 　⒋被告張家霖、彭彥禎於原審均承認普通詐欺取財及洗錢，否 認參與組織、三人以上共犯之要件（原審金訴454號卷第167 頁），而普通詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款所稱之「詐欺犯罪」，係指⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯 詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。⑶犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。而被告張家霖、彭彥禎於本 案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪與刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，其構成要件之差別即在「三 人以上共同犯之」之要件，此部分自屬「詐欺犯罪」之主要 部分，而被告二人於原審均明確表示否認此要件，自無從認 為被告二人於原審就「詐欺犯罪」有肯定陳述之自白。 　㈡查被告張家霖、被告彭彥禎就本案洗錢犯行，於原審及本院 審理時均坦承不諱，符合上開112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定。被告張家霖本案2次犯行、 被告彭彥禎就本案1次犯行，雖均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，然就所犯洗錢罪此想像競合輕罪符合減刑規定部 分，本院於量刑時仍將併予審酌。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。雖被告張家霖、被告彭彥禎於本院 審理時均承認全部犯罪事實，但因被告2人於原審均否認加 重詐欺取財之三人以上共犯之要件，已如前述，被告二人既 均否認三人以上共同詐欺取財罪之三人以上共犯之要件，即 否認詐欺犯罪之主要事實，而不符合詐欺罪危害防制條例第 47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，而無該條 項減刑規定之適用。 八、上訴論斷的理由： 　　原審就被告張家霖所為據以論處罪刑並定應執行刑，就被告 彭彥禎所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。 惟查據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告張家霖 所犯參與犯罪組織罪部分，應於最先繫屬法院之首次犯行論 處，即應於檢察官起訴之如原判決附表一所示犯行論罪，原 審於後繫屬即追加起訴之原判決附表二所示犯行論罪，容有 違誤。㈡、被告二人於本院就三人以上共同詐欺取財罪部分 均已坦承犯行（本院568號卷第197頁），且被告張家霖自動 繳交犯罪所得2000元，有本院113年贓物字第15號、第16號 收據在卷為憑（本院568號卷第121頁、本院569號卷第99頁 ），被告彭彥禎主動繳交犯罪所得2000元，有本院113年贓 物字第38號收據在卷為憑（本院568號卷第161頁），且被告 張家霖於本院審理時已與告訴人郭○賜達成和解，有本院113 年刑上移調字第67號調解筆錄附卷可稽（本院568號卷第143 頁），被告二人雖無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用，但因被告2人之犯後態度改變，且有上開自動 繳交犯罪所得及和解之情事，本案之量刑因子已有變動，原 審未及審酌上情，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘原判決 量刑過重，為有理由，且原判決就被告張家霖部分之論罪有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告張家霖部分， 及關於被告彭彥禎之宣告刑部分，均予撤銷改判。 九、量刑：　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 錢財，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟加入本案詐欺集團 ，各提供以其等名義擔任負責人之公司帳戶供層轉款項，並 依「阿成」指示前往領款、轉交，遂行詐欺集團財產犯罪， 造成原判決附表一、二所示之告訴人受有財產損失(被告彭 彥禎僅涉及原判決附表一部分)，且使本案詐欺集團成員得 以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長 犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量 被告2人於本院審理時終能坦承全部犯行，並自動繳交犯罪 所得(被告2人合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由，而得作為量刑之有利因子)之犯後態度；再酌以各 告訴人受有之損害多寡、被告2人參與之犯罪情節、被告彭 彥禎於原審已與告訴人郭○賜以100萬元達成調解，約定分期 付款，每月給付5,000元賠償金，有調解筆錄附卷可稽（原 審金訴454卷第125至126頁），已賠付9期共計4萬5000元， 有被告彭彥禎提出之匯款資料為證（本院568號卷第235至25 1頁）。被告張家霖則於原審與告訴人呂○蓁以8萬元達成調 解，約定按月給付7,000元之賠償金(最後一期為3,000元)， 有調解筆錄附卷可稽（原審金訴698號卷第51至52頁），於 本院審理時與告訴人郭○賜以100萬元達成調解，約定分期給 付，第一期於113年10月10日前給付3000元，餘款自113年11 月10日起每月給付5000元至全部清償完畢為止，有調解筆錄 附卷為憑（本院568號卷第143至144頁），被告張家霖於本 院具狀陳報被害人呂○蓁部分，以給付2期，被害人郭○賜部 分，已給付2期，有被告張家霖113年12月16日刑事陳報狀及 匯款證明共4紙（被害人呂○蓁部分匯款5000元、4985元；被 害人郭○賜部分僅見轉帳紀錄，未見匯款金額）附卷可稽； 兼衡被告2人參與本案詐欺集團期間非長，尚非該集團核心 成員，暨其等於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟 狀況(本院568號卷第220頁)；另考量被告2人於本案行為時 ，前同經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第126號刑事判 決，判處共同洗錢罪，並均宣告緩刑，有該案判決書可佐( 原審金訴454號卷第27至34頁)，嗣被告張家霖之緩刑宣告業 經撤銷，該案已於113年8月24日執行完畢出監；而被告彭彥 禎則於112年10月13日緩刑期滿，此有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，暨考量檢察官、被告2人及張家霖 之辯護人對本案量刑所提出之資料及意見，與告訴人郭○賜 、呂○蓁於上開調解筆錄表示之意見等一切情狀，就被告張 家霖所犯上開2罪各量處如附表「本院主文」欄所示之刑； 就被告彭彥禎所犯上開1罪量處如主文第3項所示之刑。 　㈡另就被告張家霖所犯上開2罪，綜衡其於本案各次犯行均出於 同一犯罪動機、各次犯行之間隔非久、所犯各罪之罪質相同 ，暨被告張家霖於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益 侵害，及被告張家霖依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之 應罰適當性，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，及考 量刑罰之邊際效應，定其應執行之刑如主文第2項所示。 十、沒收與否之說明（被告張家霖部分）： 　㈠犯罪工具： 　⒈張家霖遭扣得之iPhone XS行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係張家霖所 有，供其於原判決附表一犯行中，聯繫本案詐欺集團成員「 阿成」所用，據張家霖自承在卷(警一卷第128頁，原審金訴 454號卷第66頁)，核屬張家霖所有，供其犯原判決附表一犯 罪所用之物，上開物品應依刑法第38條第2項前段規定，於 張家霖所犯原判決附表一罪刑項下，對其宣告沒收之。 　⒉至被告張家霖其餘扣案物尚乏證據足認與其等本案犯行相關 ，不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　⒈查被告張家霖於原審供稱：每次交付現金給「阿成」1次，他 會給我1,000元報酬等語(原審金訴454號卷第63頁，原審金 訴698號卷第33頁)，則被告張家霖於原判決附表一、附表二 各交付現金給「阿成」1次，應已各收得1,000元之報酬，上 開款項核屬張家霖於各次犯行所獲致之犯罪所得。 　⒉被告張家霖於原判決附表一犯行所獲得之1,000元犯罪所得， 業經被告張家霖於本院審理時自動繳交而扣案（本院568卷 第121頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 。 　⒊被告張家霖就其所犯原判決附表二之犯行，業與告訴人呂○蓁 達成調解，目前已賠付5,000元、4985元，已說明如前，則 告訴人呂○蓁上開所受損害已部分獲填補而回復合法之財產 秩序，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效果，依刑法第 38條之1第5項之規定，就被告張家霖於原判決附表二犯行所 獲得之1,000元報酬，爰不予宣告沒收。至於被告張家霖於 本院就此部分自動繳交之犯罪所得1,000元（本院569號卷第 99頁），應由檢察官於執行時為適法之處理。 　㈢另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件(絕對義務沒收)，當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應(相對義務)沒收。查本案遭 被告張家霖掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已交付予 不詳成年人「阿成」，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐 欺所得，已不在被告張家霖實際管領之中，自無從依上開規 定諭知沒收。 　㈣至於被告彭彥禎於本院審理時自動繳交之犯罪所得2000元（ 本院568號卷第161頁），因沒收部分不在本院對被告彭彥禎 之審理範圍內，此部分應由檢察官於執行時為適法之處理， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 原審罪刑及宣告沒收 本院主文 1 如原判決事實欄及原判決附表一所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 如原判決事實欄及原判決附表二所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第698號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張家霖 選任辯護人　王瑞甫律師 被　　　告　彭彥禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 0號、第12478號【由本院112年度金訴字第454號審理】），及追 加起訴（112年度偵字第29554號【由本院112年度金訴字第698號 審理】），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張家霖犯如附表四編號1、2所示之罪，各處如附表四編號1、2 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑 貳年拾月。 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案粉 色之iPhone行動電話壹支（不含SIM卡，IMEI：0000000000000 00號）沒收。 　　事　實 張家霖、彭彥禎於民國111年6月起，各基於參與犯罪組織犯意 ，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人(下逕稱「 阿成」)，及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，張家霖乃提供以其擔任負責人 之「戴爾服飾」名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）；彭彥禎則提供以其擔任負責 人之「南耀洋酒行」名義申辦之第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）供匯入詐欺贓款使用，張家霖、 彭彥禎再分別依「阿成」指示，前往提款並轉交給「阿成」。 張家霖、彭彥禎及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員分別以如附表一、二所示方式對郭○賜、呂○蓁施以詐術，致 其等均陷於錯誤，而各於如附表一、二所示之時間，匯款如附 表一、二所示之金額至第一層帳戶，郭○賜所匯款項再輾轉匯 入張家霖之中信帳戶及彭彥禎之一銀帳戶；呂○蓁所匯款項則 輾轉匯入張家霖之中信帳戶。嗣張家霖、彭彥禎分別依「阿成 」之指示，提領及交付該等款項予「阿成」（金流、各次提領 之時間、地點及金額詳如附表一、二所示。彭彥禎僅涉及附表 一部分；張家霖則涉及附表一、二部分），後續款項均不知所 蹤，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向或所在。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，不得採為被告等人違反組織犯罪 防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情 況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 認為均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告張家霖、彭彥禎(下稱被告2人)均坦承普通詐欺及 洗錢之犯行，惟均矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺 取財之要件，及否認有何參與犯罪組織犯行，被告張家霖辯 稱：我只跟「阿成」聯繫，沒有接觸其他人，我也不知道彭 彥禎有受「阿成」指揮提款。我沒有加入本案詐欺集團等語 (本院卷第167頁，本院二卷第32-33頁)。被告彭彥禎辯稱： 我都獨立完成作業，「阿成」不會跟我提別人。我不曉得「 阿成」私下有無聯繫張家霖，我沒有跟張家霖及「阿成」加 入同一個群組。我沒有加入本案詐欺集團等語(警一卷第220 -221頁，本院卷第167、170-177頁)。被告張家霖之辯護人 則以：被告2人係分別跟「阿成」聯繫，均係自己獨力完成 所謂買賣貨幣之行為，彼此之間並無互相認識他方之行為， 而有互相利用他方行為以完成犯罪意思之犯意聯絡，此從彭 彥禎之證詞亦足印證。本件亦無任何被告2人間之對話，可 證明其等2人有犯意聯絡。再者，張家霖與本案相關之其他 人頭戶成員均不認識，自無從認定係「三人以上共同犯之」 。且張家霖與「阿成」從事虛擬貨幣買賣而遭起訴之另案判 決(詳後述)，均認定無證據證明張家霖知悉或預見尚有「阿 成」以外之共犯參與。綜上，足見張家霖本案並不該當加重 詐欺及參與犯罪組織罪嫌等語，為被告張家霖辯護(本院卷 第227、260-261頁)。經查： 　㈠上揭犯罪事實，被告2人除「三人以上共犯」加重詐欺取財之 要件，及參與犯罪組織犯行部分予以否認，其餘部分於本院 審理中均坦承在卷(本院卷第167頁，本院二卷第32頁)；復 經證人即告訴人郭○賜、呂○蓁各於警詢中證述明確(警一卷 第371-376頁，追加警卷第34-38頁)，及證人即附表一之第1 層帳戶所有人許○福於警詢中、第2層帳戶所有人潘○銘於警 詢及偵查中均證述甚詳(警一卷第3-10、57-68頁，偵一卷第 91-97頁)；並有如附表三「證據清單」欄所示相關證據、【 附表一之人頭帳戶】第一商業銀行五福分行函暨所附許○福 帳戶基本資料、網路銀行登入IP明細、歷史交易明細表(警 一卷第15-26頁)、潘○銘中國信託帳戶基本資料、掛失及約 定帳號紀錄、網路銀行登入IP明細、存款交易明細(警一卷 第73-91頁)、潘○銘與不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖( 偵一卷第41-67頁)、【附表二之人頭帳戶】楊乃傑中國信託 銀行帳戶基本資料、存款交易明細及網銀登入IP明細(追加 警卷第63-74頁)、曾○偉中國信託銀行帳戶基本資料、存款 交易明細及網銀登入IP明細(追加警卷第75-93頁)，及張家 霖戴爾服飾中信帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第155 -163頁，追加警卷第94-103頁)、中國信託商業銀行股份有 限公司函暨所附新臺幣存提款交易憑證及戴爾服飾帳戶網銀 登入IP明細(追加警卷第104-106頁)、張家霖臨櫃提款監視 器畫面(警一卷第164頁，追加警卷第8頁)、彭彥禎之南耀洋 酒行一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、網路銀行登 入IP紀錄(警一卷第237-242頁)、第一商業銀行小港分行函 暨所附南耀洋酒行一銀帳戶取款憑條、大額通貨提問表及彭 彥禎臨櫃提款監視器畫面(警一卷第243-246頁)、高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(警一卷第177-185、251-257頁)、高雄市政府警 察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據(警一卷第169-175頁)等件在卷可稽，及被告2人分別用以 與「阿成」聯絡之行動電話扣案足憑，足認被告2人此部分 任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告2人本案犯行均構成三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪： 　⒈按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、收購人頭帳戶、 透過網路或電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳 戶提領款項或將贓款為多層次轉帳使用、取贓分贓等階段， 乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一 環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集 團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參 與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細 節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識 ，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階 段行為全部負責。 　⒉查本案詐欺集團不詳成員於附表一之犯行，乃於社群軟體 　　LINE上分別佯裝為暱稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君 」等人，以投資獲利之名目，詐欺告訴人郭○賜；於附表二 之犯行，則於LINE上各自佯裝為暱稱「張瑞豐」、「林紫萱 」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人 ，以股票投資獲利之話術，詐欺告訴人呂○蓁，致告訴人郭○ 賜、呂○蓁均陷於錯誤，而各於附表一、二所示之匯款時間 ，將款項匯至附表一、二所示之第一層人頭帳戶，並於匯入 後不到半小時，即迅速遭不詳人士層轉至各附表所示之第二 層帳戶，再旋遭層轉至第三層帳戶即被告張家霖之中信帳戶 、彭彥禎之一銀帳戶，被告2人亦於同日各接獲「阿成」之 指示，隨即前往銀行臨櫃提領如附表一、二所示之款項，並 轉交給「阿成」(彭彥禎僅涉及附表一部分)。從上開告訴人 匯款至第一層帳戶，直至被告2人臨櫃提款為止，經過時間 均不到2小時，核與上述詐欺集團藉由一連串環環相扣之高 度分工，遂行詐欺財物、洗錢之模式如出一轍，且該等詐術 手法、取贓過程分工細密，計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。再參以被告2人均供稱：係受「阿成」之指示 提款轉交等語，且張家霖於警詢中亦供稱：我跟「阿成」是 透過臉書認識，平常係用Telegram聯繫工作，在群組內我的 暱稱是「戴爾」，該群組內有3至4人等語(追加警卷第1-7頁 )，及彭彥禎於審理中已供承：除了跟「阿成」面交交錢外 ，有1、2次不是跟「阿成」本人面交，是他指定的其他人來 跟我收錢等語(本院卷第218頁)，足見被告2人所聯繫、接觸 之人，不僅只有「阿成」一人而已，且客觀上參與本案詐欺 取財犯行之人數，顯已達三人以上，並與隨意組成而立即實 施犯罪之情狀有別，堪認本案均係由以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為。　 　⒊又被告2人雖於審理中均辯稱：不知道對方有接受「阿成」指 示提款並轉交款項等語，然此節顯與其等於本院羈押訊問程 序中所述不符，蓋張家霖已供稱：我是從去年(即111年)6月 開始接受「阿成」之指示。我知道彭彥禎也做同樣的事情， 彼此都知道，我們是分別受「阿成」之指示等語(聲羈卷第5 2頁)，彭彥禎亦供稱：我從去年(即111年)6月開始接受「阿 成」指示，我在接到「阿成」指示提款之前，就知道張家霖 也扮演這樣的角色，我們彼此都知道等語(聲羈卷第49頁)； 併參以被告2人原即為朋友，於本案領款期間即111年6至7月 時係同住一屋，而2人亦為任職同一賭博公司之同事，當時 係因2人在臉書上看到「阿成」發佈虛擬貨幣打工訊息，才 開始跟「阿成」有所聯繫等情，業據彭彥禎於審理中供(證) 述明確(本院卷第77、175頁)，則被告2人顯然交情匪淺，且 其等既均係透過同樣途徑認識「阿成」、開始接受指派領款 之時間都在111年6月，而受指派之工作亦相仿(成立人頭公 司，提供帳戶、依指示領款並轉交)，本次於附表一領款之 時間亦相當接近，張家霖在111年6月30日15、16時許，彭彥 禎則在111年6月30日15時許，殊難想像被告2人於參與附表 一之犯行時，對於彼此均有接受「阿成」指派參與本案工作 之事毫無所悉。被告2人於審理中翻異前詞，辯稱：不知道 對方亦有跟「阿成」聯繫，係各自接受指揮前往提款云云， 顯係推諉卸責之詞，難認可採。 　⒋再者，被告2人於本案所各自參與之犯行，除「阿成」及彼此 外，張家霖至少亦有接觸Telegram工作群組內之其餘人士， 彭彥禎至少有接觸「阿成」所指定前來向其收款之人，均如 前述，犯案人數顯已達三人以上，而係具有持續性、牟利性 、結構性詐欺集團犯罪組織等事實，已為被告2人所知悉， 是被告2人固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未 必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非 但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐 欺之犯罪結果，則被告2人既參與實行提領詐欺款項之分工 ，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告2人 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。 　⒌從而，被告2人固以前詞置辯，然被告2人既已知悉上情，且 於111年6月間即開始接受「阿成」之指揮前往領款，堪認被 告2人主觀上已知悉上開行為屬參與犯罪組織，且其中詐欺 取財犯行係有三人以上共同實行，而具有加重詐欺及參與犯 罪組織之故意甚明，是被告2人上開所辯，洵無足採。 　⒍又張家霖同依「阿成」指示從事虛擬貨幣買賣，於不同時間 前往領取不同被害人款項，並轉交「阿成」之行為，雖經本 院以113年度金簡字第108號、本院113年度審金訴字第88號 刑事判決(下合稱另案)認定無證據證明張家霖知悉或預見尚 有「阿成」以外之共犯參與，而就詐欺部分之罪名，認張家 霖係構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 名等情，有張家霖之辯護人所提出另案判決書在卷可考(本 院卷第263-273頁)，惟刑事訴訟法係採實質真實發見主義， 法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定 事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得 就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以張家霖另案 固就詐欺部分之罪名認定不構成三人以上共同詐欺取財罪， 然此並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然 ，故辯護意旨提出此部分之資料，並不影響本院之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行(張家霖涉及附 表一、二部分；彭彥禎涉及附表一部分)，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告2人於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經 修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行。 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比 較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以 修正前之規定較有利於被告2人，而應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡罪名及罪數： 　⒈查被告2人各於111年6月間起加入本案詐欺集團所為加重詐欺 取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加 重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合，又本案詐欺集團以附表一、二所示之 詐騙方式對告訴人郭○賜、呂○蓁著手施以詐術，就對告訴人 呂○蓁著手施以詐術時間（於111年3月初）顯然早於對告訴 人郭○賜著手施以詐術時間（111年5月初），故本案即應就張 家霖所為附表二犯行，併論參與犯罪組織罪；至張家霖他次 (即附表一)加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪，無需再 另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而彭彥禎於本案僅 涉及附表一之加重詐欺犯行，自應就該次所示加重詐欺取財 犯行，併論參與犯罪組織罪。 　⒉核張家霖就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊核彭彥禎就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 　⒋被告2人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(張家霖共2罪，彭彥禎共1罪)。 　⒌關於附表一之犯行，被告2人與「阿成」及其等所屬本案詐欺 集團其他成員間；關於附表二之犯行，張家霖與「阿成」及 其等所屬本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺及洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒍又本案詐欺集團對如附表一、二所示不同被害人分別實施詐 術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論 以數罪。是張家霖以上開行為分工分別參與附表一、二所示 犯行，即應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。　 　㈢查被告2人就本案洗錢犯行，業於本院審理時均坦承不諱，符 合上開修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。被 告2人本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪，然就 所犯洗錢罪此想像競合輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑 時仍將併予審酌。 　㈣彭彥禎雖具狀請求依刑法第59條減輕其刑(詳見本院卷第89頁 )，惟審酌國內現今詐欺案件盛行，彭彥禎正值青壯，卻不 思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，為圖私利， 竟聽從「阿成」之指示，提供以其擔任負責人之「南耀洋酒 行」名義所申辦之一銀帳戶供匯款，復前往提領詐欺贓款， 轉交予「阿成」，造成被害人損失慘重，更使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，犯罪情節於客觀上已難 引起一般人同情。又彭彥禎所犯三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下 同)100萬元以下罰金」，本件縱科以法定最低刑度，相較其 犯罪情節並無任何情輕法重之情事，自無從依刑法第59條規 定對彭彥禎酌減其刑。 　㈤量刑暨定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 錢財，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟加入本案詐欺集團 ，各提供以其等名義擔任負責人之公司帳戶供層轉款項，並 依「阿成」指示前往領款、轉交，遂行詐欺集團財產犯罪， 造成附表一、二所示之告訴人受有財產損失(彭彥禎僅涉及 附表一部分)，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社 會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告2人雖坦承普 通詐欺及洗錢犯行(被告2人合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑事由，而得作為量刑之有利因子)，惟仍執上 開情詞否認三人以上共同詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態 度；再酌以各告訴人受有之損害多寡、被告2人參與之犯罪 情節、彭彥禎於本院審理時與告訴人郭○賜以100萬元達成調 解，約定分期付款，每月給付5,000元賠償金，迄至言詞辯 論終結前，已賠付2期共計1萬元；張家霖則於本院審理時與 告訴人呂○蓁以8萬元達成調解，約定按月給付7,000元之賠 償金(最後一期為3,000元)，惟張家霖於審判期日表示：目 前僅給付第1期款(即7,000元)，因為我現在人在監所，還沒 付第2期，無法提供給付單據等語(然告訴人呂○蓁表示至今 僅收到5,000元)，此有本院調解筆錄、審判筆錄、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（本院卷第125-126、219 、222頁，本院二卷第51-52頁），又張家霖對告訴人郭○賜 所受損害尚未有絲毫彌補；兼衡被告2人參與本案詐欺集團 期間非長，尚非該集團核心成員，暨其等於本院審理時各自 陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第223-224頁)；另 考量被告2人於本案行為時，前同經臺灣臺中地方法院以110 年度金訴字第126號刑事判決，判處共同洗錢罪，並均宣告 緩刑，有該案判決書可佐(本院卷第27-34頁)，嗣張家霖之 緩刑宣告業經撤銷；而彭彥禎則於112年10月13日緩刑期滿 ，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨考 量檢察官、被告2人及張家霖之辯護人對本案量刑所提出之 資料及意見，與告訴人郭○賜於審判期日表示：「他們是團 體的詐騙，應該加重才可以，不然害了很多家庭，有很多家 庭因為被騙，有人自殺或夫妻離婚，對於整個社會上來講， 如果不重判，明顯是鼓勵人家去詐騙。反正判很輕，詐騙幾 百萬、幾千萬，比法官薪水還高，只判一年半載也沒關係， 現在他們有這種心態，應該要從重處罰才對」之科刑意見等 一切情狀，就張家霖所犯上開2罪各量處如附表四所示之刑 ；就彭彥禎所犯上開1罪量處如主文所示之刑。 　⒉另就張家霖所犯上開2罪，綜衡其於本案各次犯行均出於同一 犯罪動機、各次犯行之間隔非久、所犯各罪之罪質相同且重 複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重 原則，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收與否之認定： 　㈠犯罪工具： 　⒈張家霖遭扣得之iPhone XS行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係張家霖所 有，供其於附表一犯行中，聯繫本案詐欺集團成員「阿成」 所用，據張家霖自承在卷(警一卷第128頁，本院卷第66頁) ，核屬張家霖所有，供其犯附表一犯罪所用之物，上開物品 應依刑法第38條第2項前段規定，於張家霖所犯附表一罪刑 項下，對其宣告沒收之。 　⒉彭彥禎遭扣得之粉色iPhone行動電話1支（不含SIM卡，IMEI ：000000000000000號），係彭彥禎所有，供其用以聯繫本 案詐欺集團成員「阿成」為本案犯行所用，據彭彥禎供承不 諱(本院卷第77頁)，核屬彭彥禎所有供犯罪所用之物，上開 物品應依刑法第38條第2項前段規定，對彭彥禎宣告沒收。 　⒊至被告2人其餘扣案物尚乏證據足認與其等本案犯行相關，不 予宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　⒈彭彥禎部分： 　　據彭彥禎於審理中供稱：本案實際獲得總額2,000元之報酬 等語(本院卷第76頁)，上開款項核屬彭彥禎所保有之犯罪所 得，尚未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量彭彥禎已與告訴人郭○賜達成調解 ，迄至本案辯論終結為止，已賠償1萬元，有如前述，是告 訴人郭○賜上開所受損害，已部分獲填補而回復合法之財產 秩序，而生犯罪所得實際合法發還被害人之效，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，針對彭彥禎本案犯行所獲得之 　　2,000元報酬，不予宣告沒收。 　⒉張家霖部分： 　　查張家霖於審理中供稱：每次交付現金給「阿成」1次，他 會給我1,000元報酬等語(本院卷第63頁，本院二卷第33頁) ，則張家霖於附表一、附表二各交付現金給「阿成」1次， 應已各收得1,000元之報酬，上開款項核屬張家霖於各次犯 行所獲致之犯罪所得，均未扣案。 　⑴張家霖於附表一犯行所獲得之1,000元犯罪所得，因其尚未與 告訴人郭○賜達成和(調)解，並未賠償告訴人郭○賜分文，自 屬尚未實際合法發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定，於張家霖所犯附表一罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵張家霖就其所犯附表二之犯行，業與告訴人呂○蓁達成調解， 目前至少已賠付5,000元乙節，前已敘及，則告訴人呂○蓁上 開所受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪 所得實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規 定，就張家霖於附表二犯行所獲得之1,000元報酬，爰不予 宣告沒收。 　㈢另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件(絕對義務沒收)，當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應(相對義務)沒收。查本案遭 被告2人掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已交付予不 詳成年人「阿成」，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺 所得，已不在被告2人實際管領之中，自無從依上開規定諭 知沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官 甘雨軒、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 　　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　　 附表一：本院112年度金訴字第454號審理範圍 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶/時間/金額 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 轉匯至第三層帳戶/時間/金額 提領車手 提領時間/地點/方式/金額 款項流向 1 郭○賜 本案詐欺集團成員於111年5月初，以暱稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君」等人，透過通訊軟體LINE聯繫郭○賜，佯稱可投資股票獲利云云，致郭○賜陷於錯誤，於右列時間匯款新臺幣（下同）300萬元至右列帳戶。 許○福第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、 111年6月30日14時22分匯款300萬元 潘○銘中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶： ①111年6月30日14時30分網路轉帳195萬6,736元 ②111年6月30日14時31分網路轉帳104萬2,249元 張家霖以其擔任負責人之「戴爾服飾」名義申辦之中信帳戶、 111年6月30日14時40分網路轉帳150萬2,500元 張家霖 ①111年6月30日15時36分於中信銀行東高雄分行臨櫃提領150萬元 ②111年6月30日16時8分ATM提領4,000元 張家霖交付款項予「阿成」 彭彥禎以其擔任負責人之「南耀洋酒行」名義申辦之一銀帳戶、 111年6月30日14時42分網路轉帳149萬7,500元 彭彥禎 ①111年6月30日15時16分於第一銀行小港分行臨櫃提領149萬元 ②111年6月30日15時43分ATM提領7,500元（起訴書誤載為7,505元） 彭彥禎交付款項予「阿成」 附表二：本院112年度金訴字第698號審理範圍 　　　【追加被告張家霖】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶/時間/金額 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 轉匯至第三層帳戶/時間/金額 提領車手 提領時間/地點/方式/金額 款項流向 1 呂○蓁 本案詐欺集團成員於111年3月初，以暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人，透過通訊軟體LINE聯繫呂○蓁，佯稱可投資股票獲利云云，致呂○蓁陷於錯誤，於右列時間匯款8萬元至右列帳戶。 楊乃傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 111年6月2日11時匯款8萬元 曾○偉中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 111年6月2日11時27分網路轉帳91萬9,700元 張家霖以其擔任負責人之「戴爾服飾」名義申辦之中信帳戶、 111年6月2日11時34分網路轉帳91萬9,800元 張家霖 111年6月2日12時34分於中信銀行東高雄分行臨櫃提領92萬元 張家霖交付款項予「阿成」 附表三： 編號 告訴人 證據清單 1 郭○賜 郭○賜合作金庫帳戶歷史交易明細(警一卷第381-382頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第79頁)、金融機構聯防機制通報單(他卷第31-37頁)、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理案件證明單(警一卷第377頁) 2 呂○蓁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追加警卷第41-42頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(追加警卷第39-40、43頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警卷第51-52頁) 附表四： 編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 如事實欄及附表一所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄及附表二所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 《卷證索引》 簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11270348900號卷 2.【警二卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11270549600號卷 3.【他卷】高雄地檢署111年度他字第10287號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第7150號卷 5.【偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第12478號卷 6.【聲羈卷】本院112年度聲羈字第42號卷 7.【審金訴卷】本院112年度審金訴字第404號卷 8.【本院卷】本院112年度金訴字第454號卷 追加起訴部分 1.【追加警卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11272128000號卷 2.【追加偵卷】高雄地檢署112年度偵字第29554號卷 3.【本院二卷】本院112年度金訴字第698號卷

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-569-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第568號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第569號 上 訴 人 即 被 告 張家霖 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 上 訴 人 即 被 告 彭彥禎 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第454號、第698號，中華民國113年6月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7150號、112年度偵 字第12478號；追加起訴案號：同署112年度偵字第29554號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家霖部分及關於彭彥禎之宣告刑部分，均撤銷。 張家霖犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「本院 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。 彭彥禎經原審判決之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張家霖（ 下稱被告張家霖）於本院表明全部上訴；被告彭彥禎於本院 準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上 訴，對原判決認定的犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分 ，均沒有上訴等語（見本院568號卷第95、196至197頁）， 並有部分撤回上訴聲請書在卷為憑（本院568號卷第105頁） 。故本院審理範圍僅及於原審判決關於被告張家霖部分之全 部，及原判決關於被告彭彥禎經原審判決犯三人以上共同詐 欺取財罪之量刑部分。至於原審判決關於被告彭彥禎部分所 認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力 ，不在本院審判範圍，先予敘明。 二、被告張家霖上訴意旨略以：我承認犯三人以上共同詐欺取財 罪，我已經與郭○賜和解，並繳交犯罪所得新臺幣（下同）2 ,000元，主張應適用新修正之洗錢防制法，並有詐欺犯罪危 害防制條例自白減刑規定之適用等語。 三、被告彭彥禎上訴意旨略以：我承認涉犯三人以上共同詐欺取 財罪，原審判處有期徒刑2年，我認為原審量刑過重，我於 二審有認罪，並繳交犯罪所得2,000元，希望能適用減刑規 定從輕量刑等語。 四、經本院審理結果，認原審以被告張家霖犯如附件原審判決所 示之犯行，其事實認定並無不當，除就證據部分補充被告張 家霖於本院之自白（本院卷第99、197、218頁）外，餘引用 第一審判決書關於被告張家霖部分記載之事實、證據及理由 （如附件）。又因被告彭彥禎明示僅就量刑部分提起第二審 上訴，本院應依據第一審判決關於被告彭彥禎部分所認定之 犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基 礎。　 五、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設 有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事 由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均 屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑 之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 件被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告二人並無 於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由 詳後述），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條 免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法 比較適用之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告二人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統 公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產 上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區 分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關 於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日 經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。 行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告二人本案洗錢 之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於原 審及本院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告 2人較為有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時 作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑， 經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正 公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告張家霖 辯護人於本院主張被告張家霖應適用新修正洗錢防制法云云 ，委無足採。　　 六、論罪（被告張家霖部分）： 　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以施用詐術為目的之犯罪組織，倘行為人為 實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐 欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社 會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一罪，有所不 同。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺行為皆有所 重合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪 科刑即可。倘行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致分別 起訴後繫屬由不同法官審理，依本院見解，應以數案中最先 繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合犯；縱該首次犯行非屬事實上行為人參與犯罪組 織後之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為最先繫屬 法院該案中之首次加重詐欺取財犯行所包攝，而併予論究， 從而，該參與犯罪組織行為之評價既已獲滿足，自不再重複 於其他加重詐欺取財犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺取財犯 行，縱屬行為人參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺 取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加 重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字 第105號刑事判決參照）。被告張家霖於111年6月間起加入本 案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而 繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑。本案詐欺集團以原判決附表一、二所示之詐騙方式對 告訴人郭○賜、呂○蓁著手施以詐術，被告張家霖參與本案詐 欺集團犯罪組織之犯行，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）就詐騙告訴人郭○賜如原判決附表一所示犯行，於1 12年5月3日以112年度偵字第7150號、第12478號提起公訴， 於112年6月5日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）， 其後本案詐欺集團詐騙告訴人呂○蓁如原判決附表二所示犯 行，始經高雄地檢署於112年10月24日以112年度偵字第2955 4號追加起訴，於112年11月15日繫屬原審法院，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、卷附高雄地檢署112年6月2日雄檢信 成112偵7150字第1129036606號函（原審審金訴404號卷第5 頁）、112年11月14日雄檢信陽112偵29554字第1129090827 號函（原審金訴698號卷第3頁）上原審法院所蓋收文戳章可 資為憑，原判決附表二所示犯行顯然起訴、繫屬法院在後。 依前述說明，被告張家霖僅為一參與犯罪組織之行為，侵害 一社會法益，屬繼續犯之單純一罪，雖其參與本案詐欺集團 後所為之多次加重詐欺取財、洗錢行為，因檢察官偵查作為 之先後不同，肇致原判決附表一所示犯行於112年6月5日起 訴繫屬原審法院後，檢察官始追加起訴原判決附表二所示犯 行，並於112年11月15日繫屬同一法院，為免過度評價及悖 於一事不再理原則，仍應以較先繫屬法院之「原判決附表一 部分」為「首次加重詐欺取財及洗錢犯行」，與被告張家霖 所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱原審認定原判決附 表二部分之犯罪時間早於原判決附表一部分，但因被告張家 霖參與犯罪組織之繼續行為，已為先繫屬原審法院之原判決 附表一部分首次加重詐欺取財及洗錢犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，無庸對後繫屬之原判決附表二 部分之犯行，再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 　㈡是核被告張家霖就原判決附表一所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就原判決附表二所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告 張家霖就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。 　㈢關於附表一之犯行，被告張家霖與被告彭彥禎、「阿成」及 其等所屬本案詐欺集團其他成員間；關於附表二之犯行，被 告張家霖與「阿成」及其等所屬本案詐欺集團其他成員間， 就本案加重詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團對如附表一、二所示不同被害人分別實施詐術 ，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以 數罪。是被告張家霖以上開行為分工分別參與附表一、二所 示犯行，即應予分論併罰。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠被告張家霖、彭彥禎於偵查中均未就洗錢、加重詐欺取財罪 自白；於原審均未就加重詐欺取財罪自白： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又對於特定類型犯罪有規定被告自 白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應 能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟 制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提 下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪 事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確 定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白 ，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任 之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之 「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事 實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部 分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之 偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交 代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕 罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、 模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯 罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之 犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全 部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不論 被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自 白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」、 「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全 部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或 密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊 （詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否確 有自白或有無被剝奪自白之機會。尤以案件於偵查階段時， 因其事實具有浮動及不確定性，更有隨時增減之可能，不若 在審判中，因刑事訴訟法第264條第2項第2款規定檢察官對 於犯罪事實應記載於起訴書中，已然特定且明確，故被告或 犯罪嫌疑人對於司法警察移送之犯罪事實往往並不清晰，更 遑論有些移送內容過於籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌疑 人於檢察官起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴 犯罪事實曾為認罪之表示，即應認符合自白之要件，僅司法 警察及檢察官未曾就起訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯罪 嫌疑人，或其等已曾表示認罪，但司法警察及檢察官未進一 步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑人 因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益時，始應例外為其等 有利之認定（最高法院109年度台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告張家霖於警詢時雖供稱：伊與阿成透過臉書認識、平時 用Telegram群組聯繫工作、群組內有3至4人等語（追加警卷 第1至7頁），亦坦承與阿成對接、領錢等客觀事實，於羈押 訊問時供稱：伊承認那個時候在領完交給阿成的時候，就有 稍微覺得這筆錢怪怪的；伊知道彭彥禎也做同樣的事情、彼 此都知道、是分別受阿成指示等語（原審聲羈卷第44、52頁 ），惟於檢察官訊問時辯稱：伊從事虛擬貨幣買賣，伊不知 道匯至伊帳戶之款項是被害人郭○賜遭詐騙匯款轉入，並明 確表示否認加重詐欺取財、洗錢等犯行等語（偵一卷第103 至105頁），於原審法院法官羈押訊問時亦辯稱：伊是買賣 虛擬貨幣；伊真的不知道是詐騙等語（原審聲羈卷第43至54 頁），故應認被告張家霖於偵查中並無就洗錢及加重詐欺取 財等犯行之全部或主要部分為肯定之陳述，自不能認為被告 張家霖於偵查中就加重詐欺取財及洗錢罪有自白。 　⒊被告彭彥禎於檢察官訊問時明確表示伊不知道這是詐欺的錢 ；否認加重詐欺、洗錢等犯行等語（偵一卷第115頁），於 原審法院羈押訊問時亦辯稱其是買賣虛擬貨幣等語（原審聲 羈卷第48至51頁），未就洗錢及加重詐欺取財等犯行之全部 或主要部分為肯定之陳述，自不能認為被告彭彥禎於偵查中 就加重詐欺取財及洗錢罪有自白。 　⒋被告張家霖、彭彥禎於原審均承認普通詐欺取財及洗錢，否 認參與組織、三人以上共犯之要件（原審金訴454號卷第167 頁），而普通詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款所稱之「詐欺犯罪」，係指⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯 詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。⑶犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。而被告張家霖、彭彥禎於本 案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪與刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，其構成要件之差別即在「三 人以上共同犯之」之要件，此部分自屬「詐欺犯罪」之主要 部分，而被告二人於原審均明確表示否認此要件，自無從認 為被告二人於原審就「詐欺犯罪」有肯定陳述之自白。 　㈡查被告張家霖、被告彭彥禎就本案洗錢犯行，於原審及本院 審理時均坦承不諱，符合上開112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定。被告張家霖本案2次犯行、 被告彭彥禎就本案1次犯行，雖均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，然就所犯洗錢罪此想像競合輕罪符合減刑規定部 分，本院於量刑時仍將併予審酌。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。雖被告張家霖、被告彭彥禎於本院 審理時均承認全部犯罪事實，但因被告2人於原審均否認加 重詐欺取財之三人以上共犯之要件，已如前述，被告二人既 均否認三人以上共同詐欺取財罪之三人以上共犯之要件，即 否認詐欺犯罪之主要事實，而不符合詐欺罪危害防制條例第 47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，而無該條 項減刑規定之適用。 八、上訴論斷的理由： 　　原審就被告張家霖所為據以論處罪刑並定應執行刑，就被告 彭彥禎所犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。 惟查據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告張家霖 所犯參與犯罪組織罪部分，應於最先繫屬法院之首次犯行論 處，即應於檢察官起訴之如原判決附表一所示犯行論罪，原 審於後繫屬即追加起訴之原判決附表二所示犯行論罪，容有 違誤。㈡、被告二人於本院就三人以上共同詐欺取財罪部分 均已坦承犯行（本院568號卷第197頁），且被告張家霖自動 繳交犯罪所得2000元，有本院113年贓物字第15號、第16號 收據在卷為憑（本院568號卷第121頁、本院569號卷第99頁 ），被告彭彥禎主動繳交犯罪所得2000元，有本院113年贓 物字第38號收據在卷為憑（本院568號卷第161頁），且被告 張家霖於本院審理時已與告訴人郭○賜達成和解，有本院113 年刑上移調字第67號調解筆錄附卷可稽（本院568號卷第143 頁），被告二人雖無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用，但因被告2人之犯後態度改變，且有上開自動 繳交犯罪所得及和解之情事，本案之量刑因子已有變動，原 審未及審酌上情，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘原判決 量刑過重，為有理由，且原判決就被告張家霖部分之論罪有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告張家霖部分， 及關於被告彭彥禎之宣告刑部分，均予撤銷改判。 九、量刑：　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 錢財，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟加入本案詐欺集團 ，各提供以其等名義擔任負責人之公司帳戶供層轉款項，並 依「阿成」指示前往領款、轉交，遂行詐欺集團財產犯罪， 造成原判決附表一、二所示之告訴人受有財產損失(被告彭 彥禎僅涉及原判決附表一部分)，且使本案詐欺集團成員得 以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長 犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實值非難；又考量 被告2人於本院審理時終能坦承全部犯行，並自動繳交犯罪 所得(被告2人合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑事由，而得作為量刑之有利因子)之犯後態度；再酌以各 告訴人受有之損害多寡、被告2人參與之犯罪情節、被告彭 彥禎於原審已與告訴人郭○賜以100萬元達成調解，約定分期 付款，每月給付5,000元賠償金，有調解筆錄附卷可稽（原 審金訴454卷第125至126頁），已賠付9期共計4萬5000元， 有被告彭彥禎提出之匯款資料為證（本院568號卷第235至25 1頁）。被告張家霖則於原審與告訴人呂○蓁以8萬元達成調 解，約定按月給付7,000元之賠償金(最後一期為3,000元)， 有調解筆錄附卷可稽（原審金訴698號卷第51至52頁），於 本院審理時與告訴人郭○賜以100萬元達成調解，約定分期給 付，第一期於113年10月10日前給付3000元，餘款自113年11 月10日起每月給付5000元至全部清償完畢為止，有調解筆錄 附卷為憑（本院568號卷第143至144頁），被告張家霖於本 院具狀陳報被害人呂○蓁部分，以給付2期，被害人郭○賜部 分，已給付2期，有被告張家霖113年12月16日刑事陳報狀及 匯款證明共4紙（被害人呂○蓁部分匯款5000元、4985元；被 害人郭○賜部分僅見轉帳紀錄，未見匯款金額）附卷可稽； 兼衡被告2人參與本案詐欺集團期間非長，尚非該集團核心 成員，暨其等於本院審理時各自陳述之智識程度、家庭經濟 狀況(本院568號卷第220頁)；另考量被告2人於本案行為時 ，前同經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第126號刑事判 決，判處共同洗錢罪，並均宣告緩刑，有該案判決書可佐( 原審金訴454號卷第27至34頁)，嗣被告張家霖之緩刑宣告業 經撤銷，該案已於113年8月24日執行完畢出監；而被告彭彥 禎則於112年10月13日緩刑期滿，此有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，暨考量檢察官、被告2人及張家霖 之辯護人對本案量刑所提出之資料及意見，與告訴人郭○賜 、呂○蓁於上開調解筆錄表示之意見等一切情狀，就被告張 家霖所犯上開2罪各量處如附表「本院主文」欄所示之刑； 就被告彭彥禎所犯上開1罪量處如主文第3項所示之刑。 　㈡另就被告張家霖所犯上開2罪，綜衡其於本案各次犯行均出於 同一犯罪動機、各次犯行之間隔非久、所犯各罪之罪質相同 ，暨被告張家霖於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益 侵害，及被告張家霖依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之 應罰適當性，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，及考 量刑罰之邊際效應，定其應執行之刑如主文第2項所示。 十、沒收與否之說明（被告張家霖部分）： 　㈠犯罪工具： 　⒈張家霖遭扣得之iPhone XS行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係張家霖所 有，供其於原判決附表一犯行中，聯繫本案詐欺集團成員「 阿成」所用，據張家霖自承在卷(警一卷第128頁，原審金訴 454號卷第66頁)，核屬張家霖所有，供其犯原判決附表一犯 罪所用之物，上開物品應依刑法第38條第2項前段規定，於 張家霖所犯原判決附表一罪刑項下，對其宣告沒收之。 　⒉至被告張家霖其餘扣案物尚乏證據足認與其等本案犯行相關 ，不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　⒈查被告張家霖於原審供稱：每次交付現金給「阿成」1次，他 會給我1,000元報酬等語(原審金訴454號卷第63頁，原審金 訴698號卷第33頁)，則被告張家霖於原判決附表一、附表二 各交付現金給「阿成」1次，應已各收得1,000元之報酬，上 開款項核屬張家霖於各次犯行所獲致之犯罪所得。 　⒉被告張家霖於原判決附表一犯行所獲得之1,000元犯罪所得， 業經被告張家霖於本院審理時自動繳交而扣案（本院568卷 第121頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 。 　⒊被告張家霖就其所犯原判決附表二之犯行，業與告訴人呂○蓁 達成調解，目前已賠付5,000元、4985元，已說明如前，則 告訴人呂○蓁上開所受損害已部分獲填補而回復合法之財產 秩序，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效果，依刑法第 38條之1第5項之規定，就被告張家霖於原判決附表二犯行所 獲得之1,000元報酬，爰不予宣告沒收。至於被告張家霖於 本院就此部分自動繳交之犯罪所得1,000元（本院569號卷第 99頁），應由檢察官於執行時為適法之處理。 　㈢另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件(絕對義務沒收)，當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應(相對義務)沒收。查本案遭 被告張家霖掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已交付予 不詳成年人「阿成」，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐 欺所得，已不在被告張家霖實際管領之中，自無從依上開規 定諭知沒收。 　㈣至於被告彭彥禎於本院審理時自動繳交之犯罪所得2000元（ 本院568號卷第161頁），因沒收部分不在本院對被告彭彥禎 之審理範圍內，此部分應由檢察官於執行時為適法之處理， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 原審罪刑及宣告沒收 本院主文 1 如原判決事實欄及原判決附表一所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 如原判決事實欄及原判決附表二所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第698號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張家霖 選任辯護人　王瑞甫律師 被　　　告　彭彥禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 0號、第12478號【由本院112年度金訴字第454號審理】），及追 加起訴（112年度偵字第29554號【由本院112年度金訴字第698號 審理】），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張家霖犯如附表四編號1、2所示之罪，各處如附表四編號1、2 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑 貳年拾月。 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案粉 色之iPhone行動電話壹支（不含SIM卡，IMEI：0000000000000 00號）沒收。 　　事　實 張家霖、彭彥禎於民國111年6月起，各基於參與犯罪組織犯意 ，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人(下逕稱「 阿成」)，及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，張家霖乃提供以其擔任負責人 之「戴爾服飾」名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）；彭彥禎則提供以其擔任負責 人之「南耀洋酒行」名義申辦之第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）供匯入詐欺贓款使用，張家霖、 彭彥禎再分別依「阿成」指示，前往提款並轉交給「阿成」。 張家霖、彭彥禎及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員分別以如附表一、二所示方式對郭○賜、呂○蓁施以詐術，致 其等均陷於錯誤，而各於如附表一、二所示之時間，匯款如附 表一、二所示之金額至第一層帳戶，郭○賜所匯款項再輾轉匯 入張家霖之中信帳戶及彭彥禎之一銀帳戶；呂○蓁所匯款項則 輾轉匯入張家霖之中信帳戶。嗣張家霖、彭彥禎分別依「阿成 」之指示，提領及交付該等款項予「阿成」（金流、各次提領 之時間、地點及金額詳如附表一、二所示。彭彥禎僅涉及附表 一部分；張家霖則涉及附表一、二部分），後續款項均不知所 蹤，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向或所在。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，不得採為被告等人違反組織犯罪 防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情 況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 認為均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告張家霖、彭彥禎(下稱被告2人)均坦承普通詐欺及 洗錢之犯行，惟均矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺 取財之要件，及否認有何參與犯罪組織犯行，被告張家霖辯 稱：我只跟「阿成」聯繫，沒有接觸其他人，我也不知道彭 彥禎有受「阿成」指揮提款。我沒有加入本案詐欺集團等語 (本院卷第167頁，本院二卷第32-33頁)。被告彭彥禎辯稱： 我都獨立完成作業，「阿成」不會跟我提別人。我不曉得「 阿成」私下有無聯繫張家霖，我沒有跟張家霖及「阿成」加 入同一個群組。我沒有加入本案詐欺集團等語(警一卷第220 -221頁，本院卷第167、170-177頁)。被告張家霖之辯護人 則以：被告2人係分別跟「阿成」聯繫，均係自己獨力完成 所謂買賣貨幣之行為，彼此之間並無互相認識他方之行為， 而有互相利用他方行為以完成犯罪意思之犯意聯絡，此從彭 彥禎之證詞亦足印證。本件亦無任何被告2人間之對話，可 證明其等2人有犯意聯絡。再者，張家霖與本案相關之其他 人頭戶成員均不認識，自無從認定係「三人以上共同犯之」 。且張家霖與「阿成」從事虛擬貨幣買賣而遭起訴之另案判 決(詳後述)，均認定無證據證明張家霖知悉或預見尚有「阿 成」以外之共犯參與。綜上，足見張家霖本案並不該當加重 詐欺及參與犯罪組織罪嫌等語，為被告張家霖辯護(本院卷 第227、260-261頁)。經查： 　㈠上揭犯罪事實，被告2人除「三人以上共犯」加重詐欺取財之 要件，及參與犯罪組織犯行部分予以否認，其餘部分於本院 審理中均坦承在卷(本院卷第167頁，本院二卷第32頁)；復 經證人即告訴人郭○賜、呂○蓁各於警詢中證述明確(警一卷 第371-376頁，追加警卷第34-38頁)，及證人即附表一之第1 層帳戶所有人許○福於警詢中、第2層帳戶所有人潘○銘於警 詢及偵查中均證述甚詳(警一卷第3-10、57-68頁，偵一卷第 91-97頁)；並有如附表三「證據清單」欄所示相關證據、【 附表一之人頭帳戶】第一商業銀行五福分行函暨所附許○福 帳戶基本資料、網路銀行登入IP明細、歷史交易明細表(警 一卷第15-26頁)、潘○銘中國信託帳戶基本資料、掛失及約 定帳號紀錄、網路銀行登入IP明細、存款交易明細(警一卷 第73-91頁)、潘○銘與不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖( 偵一卷第41-67頁)、【附表二之人頭帳戶】楊乃傑中國信託 銀行帳戶基本資料、存款交易明細及網銀登入IP明細(追加 警卷第63-74頁)、曾○偉中國信託銀行帳戶基本資料、存款 交易明細及網銀登入IP明細(追加警卷第75-93頁)，及張家 霖戴爾服飾中信帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第155 -163頁，追加警卷第94-103頁)、中國信託商業銀行股份有 限公司函暨所附新臺幣存提款交易憑證及戴爾服飾帳戶網銀 登入IP明細(追加警卷第104-106頁)、張家霖臨櫃提款監視 器畫面(警一卷第164頁，追加警卷第8頁)、彭彥禎之南耀洋 酒行一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、網路銀行登 入IP紀錄(警一卷第237-242頁)、第一商業銀行小港分行函 暨所附南耀洋酒行一銀帳戶取款憑條、大額通貨提問表及彭 彥禎臨櫃提款監視器畫面(警一卷第243-246頁)、高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(警一卷第177-185、251-257頁)、高雄市政府警 察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據(警一卷第169-175頁)等件在卷可稽，及被告2人分別用以 與「阿成」聯絡之行動電話扣案足憑，足認被告2人此部分 任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告2人本案犯行均構成三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪： 　⒈按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、收購人頭帳戶、 透過網路或電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳 戶提領款項或將贓款為多層次轉帳使用、取贓分贓等階段， 乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一 環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集 團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參 與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細 節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識 ，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階 段行為全部負責。 　⒉查本案詐欺集團不詳成員於附表一之犯行，乃於社群軟體 　　LINE上分別佯裝為暱稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君 」等人，以投資獲利之名目，詐欺告訴人郭○賜；於附表二 之犯行，則於LINE上各自佯裝為暱稱「張瑞豐」、「林紫萱 」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人 ，以股票投資獲利之話術，詐欺告訴人呂○蓁，致告訴人郭○ 賜、呂○蓁均陷於錯誤，而各於附表一、二所示之匯款時間 ，將款項匯至附表一、二所示之第一層人頭帳戶，並於匯入 後不到半小時，即迅速遭不詳人士層轉至各附表所示之第二 層帳戶，再旋遭層轉至第三層帳戶即被告張家霖之中信帳戶 、彭彥禎之一銀帳戶，被告2人亦於同日各接獲「阿成」之 指示，隨即前往銀行臨櫃提領如附表一、二所示之款項，並 轉交給「阿成」(彭彥禎僅涉及附表一部分)。從上開告訴人 匯款至第一層帳戶，直至被告2人臨櫃提款為止，經過時間 均不到2小時，核與上述詐欺集團藉由一連串環環相扣之高 度分工，遂行詐欺財物、洗錢之模式如出一轍，且該等詐術 手法、取贓過程分工細密，計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。再參以被告2人均供稱：係受「阿成」之指示 提款轉交等語，且張家霖於警詢中亦供稱：我跟「阿成」是 透過臉書認識，平常係用Telegram聯繫工作，在群組內我的 暱稱是「戴爾」，該群組內有3至4人等語(追加警卷第1-7頁 )，及彭彥禎於審理中已供承：除了跟「阿成」面交交錢外 ，有1、2次不是跟「阿成」本人面交，是他指定的其他人來 跟我收錢等語(本院卷第218頁)，足見被告2人所聯繫、接觸 之人，不僅只有「阿成」一人而已，且客觀上參與本案詐欺 取財犯行之人數，顯已達三人以上，並與隨意組成而立即實 施犯罪之情狀有別，堪認本案均係由以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪所為。　 　⒊又被告2人雖於審理中均辯稱：不知道對方有接受「阿成」指 示提款並轉交款項等語，然此節顯與其等於本院羈押訊問程 序中所述不符，蓋張家霖已供稱：我是從去年(即111年)6月 開始接受「阿成」之指示。我知道彭彥禎也做同樣的事情， 彼此都知道，我們是分別受「阿成」之指示等語(聲羈卷第5 2頁)，彭彥禎亦供稱：我從去年(即111年)6月開始接受「阿 成」指示，我在接到「阿成」指示提款之前，就知道張家霖 也扮演這樣的角色，我們彼此都知道等語(聲羈卷第49頁)； 併參以被告2人原即為朋友，於本案領款期間即111年6至7月 時係同住一屋，而2人亦為任職同一賭博公司之同事，當時 係因2人在臉書上看到「阿成」發佈虛擬貨幣打工訊息，才 開始跟「阿成」有所聯繫等情，業據彭彥禎於審理中供(證) 述明確(本院卷第77、175頁)，則被告2人顯然交情匪淺，且 其等既均係透過同樣途徑認識「阿成」、開始接受指派領款 之時間都在111年6月，而受指派之工作亦相仿(成立人頭公 司，提供帳戶、依指示領款並轉交)，本次於附表一領款之 時間亦相當接近，張家霖在111年6月30日15、16時許，彭彥 禎則在111年6月30日15時許，殊難想像被告2人於參與附表 一之犯行時，對於彼此均有接受「阿成」指派參與本案工作 之事毫無所悉。被告2人於審理中翻異前詞，辯稱：不知道 對方亦有跟「阿成」聯繫，係各自接受指揮前往提款云云， 顯係推諉卸責之詞，難認可採。 　⒋再者，被告2人於本案所各自參與之犯行，除「阿成」及彼此 外，張家霖至少亦有接觸Telegram工作群組內之其餘人士， 彭彥禎至少有接觸「阿成」所指定前來向其收款之人，均如 前述，犯案人數顯已達三人以上，而係具有持續性、牟利性 、結構性詐欺集團犯罪組織等事實，已為被告2人所知悉， 是被告2人固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未 必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非 但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐 欺之犯罪結果，則被告2人既參與實行提領詐欺款項之分工 ，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告2人 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。 　⒌從而，被告2人固以前詞置辯，然被告2人既已知悉上情，且 於111年6月間即開始接受「阿成」之指揮前往領款，堪認被 告2人主觀上已知悉上開行為屬參與犯罪組織，且其中詐欺 取財犯行係有三人以上共同實行，而具有加重詐欺及參與犯 罪組織之故意甚明，是被告2人上開所辯，洵無足採。 　⒍又張家霖同依「阿成」指示從事虛擬貨幣買賣，於不同時間 前往領取不同被害人款項，並轉交「阿成」之行為，雖經本 院以113年度金簡字第108號、本院113年度審金訴字第88號 刑事判決(下合稱另案)認定無證據證明張家霖知悉或預見尚 有「阿成」以外之共犯參與，而就詐欺部分之罪名，認張家 霖係構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 名等情，有張家霖之辯護人所提出另案判決書在卷可考(本 院卷第263-273頁)，惟刑事訴訟法係採實質真實發見主義， 法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定 事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得 就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以張家霖另案 固就詐欺部分之罪名認定不構成三人以上共同詐欺取財罪， 然此並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然 ，故辯護意旨提出此部分之資料，並不影響本院之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行(張家霖涉及附 表一、二部分；彭彥禎涉及附表一部分)，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　查被告2人於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經 修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行。 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比 較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以 修正前之規定較有利於被告2人，而應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。 　㈡罪名及罪數： 　⒈查被告2人各於111年6月間起加入本案詐欺集團所為加重詐欺 取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加 重詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。復依最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨之見解，應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合，又本案詐欺集團以附表一、二所示之 詐騙方式對告訴人郭○賜、呂○蓁著手施以詐術，就對告訴人 呂○蓁著手施以詐術時間（於111年3月初）顯然早於對告訴 人郭○賜著手施以詐術時間（111年5月初），故本案即應就張 家霖所為附表二犯行，併論參與犯罪組織罪；至張家霖他次 (即附表一)加重詐欺犯行，即單獨論以加重詐欺罪，無需再 另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而彭彥禎於本案僅 涉及附表一之加重詐欺犯行，自應就該次所示加重詐欺取財 犯行，併論參與犯罪組織罪。 　⒉核張家霖就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表二所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊核彭彥禎就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 　⒋被告2人就上開犯行，均各係以一行為同時構成上開各罪，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷(張家霖共2罪，彭彥禎共1罪)。 　⒌關於附表一之犯行，被告2人與「阿成」及其等所屬本案詐欺 集團其他成員間；關於附表二之犯行，張家霖與「阿成」及 其等所屬本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺及洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒍又本案詐欺集團對如附表一、二所示不同被害人分別實施詐 術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論 以數罪。是張家霖以上開行為分工分別參與附表一、二所示 犯行，即應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。　 　㈢查被告2人就本案洗錢犯行，業於本院審理時均坦承不諱，符 合上開修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。被 告2人本案犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪，然就 所犯洗錢罪此想像競合輕罪符合減刑規定部分，本院於量刑 時仍將併予審酌。 　㈣彭彥禎雖具狀請求依刑法第59條減輕其刑(詳見本院卷第89頁 )，惟審酌國內現今詐欺案件盛行，彭彥禎正值青壯，卻不 思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，為圖私利， 竟聽從「阿成」之指示，提供以其擔任負責人之「南耀洋酒 行」名義所申辦之一銀帳戶供匯款，復前往提領詐欺贓款， 轉交予「阿成」，造成被害人損失慘重，更使國家追訴犯罪 困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，犯罪情節於客觀上已難 引起一般人同情。又彭彥禎所犯三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下 同)100萬元以下罰金」，本件縱科以法定最低刑度，相較其 犯罪情節並無任何情輕法重之情事，自無從依刑法第59條規 定對彭彥禎酌減其刑。 　㈤量刑暨定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 錢財，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，竟加入本案詐欺集團 ，各提供以其等名義擔任負責人之公司帳戶供層轉款項，並 依「阿成」指示前往領款、轉交，遂行詐欺集團財產犯罪， 造成附表一、二所示之告訴人受有財產損失(彭彥禎僅涉及 附表一部分)，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社 會正常交易安全，所為實值非難；又考量被告2人雖坦承普 通詐欺及洗錢犯行(被告2人合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑事由，而得作為量刑之有利因子)，惟仍執上 開情詞否認三人以上共同詐欺及參與犯罪組織犯行之犯後態 度；再酌以各告訴人受有之損害多寡、被告2人參與之犯罪 情節、彭彥禎於本院審理時與告訴人郭○賜以100萬元達成調 解，約定分期付款，每月給付5,000元賠償金，迄至言詞辯 論終結前，已賠付2期共計1萬元；張家霖則於本院審理時與 告訴人呂○蓁以8萬元達成調解，約定按月給付7,000元之賠 償金(最後一期為3,000元)，惟張家霖於審判期日表示：目 前僅給付第1期款(即7,000元)，因為我現在人在監所，還沒 付第2期，無法提供給付單據等語(然告訴人呂○蓁表示至今 僅收到5,000元)，此有本院調解筆錄、審判筆錄、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（本院卷第125-126、219 、222頁，本院二卷第51-52頁），又張家霖對告訴人郭○賜 所受損害尚未有絲毫彌補；兼衡被告2人參與本案詐欺集團 期間非長，尚非該集團核心成員，暨其等於本院審理時各自 陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第223-224頁)；另 考量被告2人於本案行為時，前同經臺灣臺中地方法院以110 年度金訴字第126號刑事判決，判處共同洗錢罪，並均宣告 緩刑，有該案判決書可佐(本院卷第27-34頁)，嗣張家霖之 緩刑宣告業經撤銷；而彭彥禎則於112年10月13日緩刑期滿 ，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨考 量檢察官、被告2人及張家霖之辯護人對本案量刑所提出之 資料及意見，與告訴人郭○賜於審判期日表示：「他們是團 體的詐騙，應該加重才可以，不然害了很多家庭，有很多家 庭因為被騙，有人自殺或夫妻離婚，對於整個社會上來講， 如果不重判，明顯是鼓勵人家去詐騙。反正判很輕，詐騙幾 百萬、幾千萬，比法官薪水還高，只判一年半載也沒關係， 現在他們有這種心態，應該要從重處罰才對」之科刑意見等 一切情狀，就張家霖所犯上開2罪各量處如附表四所示之刑 ；就彭彥禎所犯上開1罪量處如主文所示之刑。 　⒉另就張家霖所犯上開2罪，綜衡其於本案各次犯行均出於同一 犯罪動機、各次犯行之間隔非久、所犯各罪之罪質相同且重 複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重 原則，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收與否之認定： 　㈠犯罪工具： 　⒈張家霖遭扣得之iPhone XS行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係張家霖所 有，供其於附表一犯行中，聯繫本案詐欺集團成員「阿成」 所用，據張家霖自承在卷(警一卷第128頁，本院卷第66頁) ，核屬張家霖所有，供其犯附表一犯罪所用之物，上開物品 應依刑法第38條第2項前段規定，於張家霖所犯附表一罪刑 項下，對其宣告沒收之。 　⒉彭彥禎遭扣得之粉色iPhone行動電話1支（不含SIM卡，IMEI ：000000000000000號），係彭彥禎所有，供其用以聯繫本 案詐欺集團成員「阿成」為本案犯行所用，據彭彥禎供承不 諱(本院卷第77頁)，核屬彭彥禎所有供犯罪所用之物，上開 物品應依刑法第38條第2項前段規定，對彭彥禎宣告沒收。 　⒊至被告2人其餘扣案物尚乏證據足認與其等本案犯行相關，不 予宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　⒈彭彥禎部分： 　　據彭彥禎於審理中供稱：本案實際獲得總額2,000元之報酬 等語(本院卷第76頁)，上開款項核屬彭彥禎所保有之犯罪所 得，尚未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量彭彥禎已與告訴人郭○賜達成調解 ，迄至本案辯論終結為止，已賠償1萬元，有如前述，是告 訴人郭○賜上開所受損害，已部分獲填補而回復合法之財產 秩序，而生犯罪所得實際合法發還被害人之效，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，針對彭彥禎本案犯行所獲得之 　　2,000元報酬，不予宣告沒收。 　⒉張家霖部分： 　　查張家霖於審理中供稱：每次交付現金給「阿成」1次，他 會給我1,000元報酬等語(本院卷第63頁，本院二卷第33頁) ，則張家霖於附表一、附表二各交付現金給「阿成」1次， 應已各收得1,000元之報酬，上開款項核屬張家霖於各次犯 行所獲致之犯罪所得，均未扣案。 　⑴張家霖於附表一犯行所獲得之1,000元犯罪所得，因其尚未與 告訴人郭○賜達成和(調)解，並未賠償告訴人郭○賜分文，自 屬尚未實際合法發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定，於張家霖所犯附表一罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵張家霖就其所犯附表二之犯行，業與告訴人呂○蓁達成調解， 目前至少已賠付5,000元乙節，前已敘及，則告訴人呂○蓁上 開所受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪 所得實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規 定，就張家霖於附表二犯行所獲得之1,000元報酬，爰不予 宣告沒收。 　㈢另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件(絕對義務沒收)，當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應(相對義務)沒收。查本案遭 被告2人掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已交付予不 詳成年人「阿成」，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺 所得，已不在被告2人實際管領之中，自無從依上開規定諭 知沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官 甘雨軒、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 　　 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　　 附表一：本院112年度金訴字第454號審理範圍 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶/時間/金額 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 轉匯至第三層帳戶/時間/金額 提領車手 提領時間/地點/方式/金額 款項流向 1 郭○賜 本案詐欺集團成員於111年5月初，以暱稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君」等人，透過通訊軟體LINE聯繫郭○賜，佯稱可投資股票獲利云云，致郭○賜陷於錯誤，於右列時間匯款新臺幣（下同）300萬元至右列帳戶。 許○福第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、 111年6月30日14時22分匯款300萬元 潘○銘中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶： ①111年6月30日14時30分網路轉帳195萬6,736元 ②111年6月30日14時31分網路轉帳104萬2,249元 張家霖以其擔任負責人之「戴爾服飾」名義申辦之中信帳戶、 111年6月30日14時40分網路轉帳150萬2,500元 張家霖 ①111年6月30日15時36分於中信銀行東高雄分行臨櫃提領150萬元 ②111年6月30日16時8分ATM提領4,000元 張家霖交付款項予「阿成」 彭彥禎以其擔任負責人之「南耀洋酒行」名義申辦之一銀帳戶、 111年6月30日14時42分網路轉帳149萬7,500元 彭彥禎 ①111年6月30日15時16分於第一銀行小港分行臨櫃提領149萬元 ②111年6月30日15時43分ATM提領7,500元（起訴書誤載為7,505元） 彭彥禎交付款項予「阿成」 附表二：本院112年度金訴字第698號審理範圍 　　　【追加被告張家霖】 編號 告訴人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶/時間/金額 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 轉匯至第三層帳戶/時間/金額 提領車手 提領時間/地點/方式/金額 款項流向 1 呂○蓁 本案詐欺集團成員於111年3月初，以暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人，透過通訊軟體LINE聯繫呂○蓁，佯稱可投資股票獲利云云，致呂○蓁陷於錯誤，於右列時間匯款8萬元至右列帳戶。 楊乃傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 111年6月2日11時匯款8萬元 曾○偉中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 111年6月2日11時27分網路轉帳91萬9,700元 張家霖以其擔任負責人之「戴爾服飾」名義申辦之中信帳戶、 111年6月2日11時34分網路轉帳91萬9,800元 張家霖 111年6月2日12時34分於中信銀行東高雄分行臨櫃提領92萬元 張家霖交付款項予「阿成」 附表三： 編號 告訴人 證據清單 1 郭○賜 郭○賜合作金庫帳戶歷史交易明細(警一卷第381-382頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第79頁)、金融機構聯防機制通報單(他卷第31-37頁)、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理案件證明單(警一卷第377頁) 2 呂○蓁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追加警卷第41-42頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(追加警卷第39-40、43頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追加警卷第51-52頁) 附表四： 編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 如事實欄及附表一所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案iPhone XS行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄及附表二所示 張家霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 《卷證索引》 簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11270348900號卷 2.【警二卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11270549600號卷 3.【他卷】高雄地檢署111年度他字第10287號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第7150號卷 5.【偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第12478號卷 6.【聲羈卷】本院112年度聲羈字第42號卷 7.【審金訴卷】本院112年度審金訴字第404號卷 8.【本院卷】本院112年度金訴字第454號卷 追加起訴部分 1.【追加警卷】高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11272128000號卷 2.【追加偵卷】高雄地檢署112年度偵字第29554號卷 3.【本院二卷】本院112年度金訴字第698號卷

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-568-20241218-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳晟瀧 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 被 告 李凱宸 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年 度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年 度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下 ： 　　主　文 一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。 二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中 ，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成 」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」 及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林 元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝 霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示 金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後 ，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款 車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐 欺集團內不詳成年成員。 二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成 員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附 表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、 林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵 蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之 帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款 輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等 人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺 集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、 吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事 警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺 南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖 內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱 宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於 本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、 卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分： 　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告 彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附 表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日 於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條 、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日 於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於 第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、 偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳 晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。 二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分： 　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」 （下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所 示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖 亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷 」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人 遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付 本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯 行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠ 被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡， 沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小 陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟 其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁） 　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表 一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷 於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集 團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持 有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李 凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將 款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻 、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去 向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審 理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證 人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜 、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所 示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄）， 被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取 款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用 紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日 大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李 凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部 監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓 雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於 中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實 ，足堪認定。　　 　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有 用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交 與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽 號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的 男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「 阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四 卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。 又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告 ，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家 霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作 內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來， 對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就 把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一 卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於 本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為 沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李 凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開 戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林 元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很 確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告 陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於 賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間， 被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營 網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告 李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已 有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加 入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現 今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互 相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告 李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯 居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任 車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻 辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本 案犯行，顯屬無據。 　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上 透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」 就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領 出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人 都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」 （警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商 勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表 五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員 見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運 作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅 與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。 三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳 晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依 法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢 防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行 ，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　㈡關於洗錢防制法之規定： 　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於 該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移 轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定 之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用 範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及 商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎、商勝霖。　　 　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效 施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用 問題，併指明之。　 二、論罪：　　 　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟 瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（ 起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本 院併予審酌，附此敘明。　 三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所 匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。 被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6； 彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧 就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、共同正犯：　　　　 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上 字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭 彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作， 惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工 ，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行 全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、 「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 五、罪數： 　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表 一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）； 被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表 一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之 財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重及減輕事由： 　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 　⒈關於自白部分： 　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年 度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號 ）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均 為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖， 而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁 ），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上 加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財 罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李 彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規 定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白 ，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告 彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開 意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告 彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。　　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟 瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。 　㈢關於刑法第59條部分： 　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院 金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家 庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考 事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查 ，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀 上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實 屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風 險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認 被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 七、量刑： 　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值 青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富， 僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成 員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙 贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以 順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造 成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失， 足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟 念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被 告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量 被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠 償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償） ；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提 出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未 與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好； 兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人 遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以 被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李 凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及 其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告 隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧 、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯 行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄 （陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。 　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、 李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處 之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定 ，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸 、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為 三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時 間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限 制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱 宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合 併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均 已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審 認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭 詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集 團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱 宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製 造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被 告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所 得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元 報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告 李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領 得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案 附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳 交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據 可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為 國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元 ，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交 該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可 憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國 家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。　 　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元， 業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁 ），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑 （見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項 規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家 所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本 院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編 號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與 本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　 伍、退併辦： 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意 旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴 之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行 係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴 書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論 罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴 、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 提領款項被告 備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元 陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧 本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元 李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸 本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元 洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖 本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元 張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸 陳晟瀧 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元 翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元 胡瑄聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻 本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元 李蘊芳中信 銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧 本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三(李凱宸主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四(林元鴻主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五(商勝霖主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-368-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳晟瀧 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 被 告 李凱宸 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年 度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年 度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下 ： 　　主　文 一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。 二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中 ，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成 」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」 及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林 元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝 霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示 金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後 ，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款 車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐 欺集團內不詳成年成員。 二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成 員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附 表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、 林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵 蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之 帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款 輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等 人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺 集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、 吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事 警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺 南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖 內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱 宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於 本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、 卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分： 　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告 彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附 表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日 於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條 、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日 於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於 第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、 偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳 晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。 二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分： 　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」 （下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所 示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖 亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷 」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人 遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付 本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯 行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠ 被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡， 沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小 陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟 其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁） 　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表 一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷 於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集 團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持 有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李 凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將 款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻 、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去 向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審 理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證 人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜 、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所 示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄）， 被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取 款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用 紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日 大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李 凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部 監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓 雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於 中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實 ，足堪認定。　　 　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有 用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交 與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽 號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的 男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「 阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四 卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。 又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告 ，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家 霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作 內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來， 對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就 把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一 卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於 本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為 沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李 凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開 戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林 元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很 確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告 陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於 賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間， 被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營 網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告 李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已 有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加 入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現 今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互 相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告 李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯 居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任 車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻 辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本 案犯行，顯屬無據。 　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上 透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」 就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領 出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人 都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」 （警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商 勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表 五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員 見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運 作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅 與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。 三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳 晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依 法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢 防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行 ，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　㈡關於洗錢防制法之規定： 　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於 該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移 轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定 之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用 範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及 商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎、商勝霖。　　 　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效 施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用 問題，併指明之。　 二、論罪：　　 　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟 瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（ 起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本 院併予審酌，附此敘明。　 三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所 匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。 被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6； 彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧 就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、共同正犯：　　　　 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上 字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭 彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作， 惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工 ，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行 全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、 「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 五、罪數： 　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表 一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）； 被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表 一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之 財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重及減輕事由： 　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 　⒈關於自白部分： 　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年 度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號 ）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均 為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖， 而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁 ），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上 加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財 罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李 彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規 定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白 ，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告 彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開 意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告 彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。　　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟 瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。 　㈢關於刑法第59條部分： 　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院 金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家 庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考 事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查 ，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀 上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實 屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風 險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認 被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 七、量刑： 　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值 青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富， 僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成 員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙 贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以 順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造 成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失， 足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟 念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被 告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量 被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠 償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償） ；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提 出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未 與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好； 兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人 遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以 被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李 凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及 其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告 隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧 、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯 行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄 （陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。 　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、 李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處 之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定 ，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸 、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為 三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時 間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限 制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱 宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合 併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均 已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審 認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭 詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集 團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱 宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製 造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被 告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所 得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元 報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告 李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領 得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案 附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳 交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據 可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為 國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元 ，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交 該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可 憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國 家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。　 　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元， 業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁 ），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑 （見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項 規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家 所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本 院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編 號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與 本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　 伍、退併辦： 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意 旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴 之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行 係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴 書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論 罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴 、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 提領款項被告 備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元 陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧 本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元 李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸 本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元 洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖 本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元 張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸 陳晟瀧 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元 翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元 胡瑄聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻 本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元 李蘊芳中信 銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧 本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三(李凱宸主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四(林元鴻主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五(商勝霖主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-391-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳晟瀧 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 被 告 李凱宸 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年 度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年 度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下 ： 　　主　文 一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。 二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中 ，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成 」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」 及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林 元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝 霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示 金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後 ，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款 車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐 欺集團內不詳成年成員。 二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成 員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附 表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、 林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵 蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之 帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款 輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等 人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺 集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、 吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事 警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺 南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖 內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱 宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於 本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、 卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分： 　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告 彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附 表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日 於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條 、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日 於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於 第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、 偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳 晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。 二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分： 　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」 （下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所 示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖 亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷 」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人 遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付 本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯 行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠ 被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡， 沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小 陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟 其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁） 　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表 一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷 於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集 團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持 有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李 凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將 款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻 、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去 向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審 理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證 人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜 、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所 示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄）， 被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取 款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用 紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日 大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李 凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部 監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓 雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於 中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實 ，足堪認定。　　 　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有 用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交 與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽 號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的 男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「 阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四 卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。 又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告 ，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家 霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作 內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來， 對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就 把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一 卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於 本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為 沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李 凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開 戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林 元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很 確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告 陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於 賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間， 被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營 網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告 李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已 有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加 入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現 今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互 相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告 李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯 居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任 車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻 辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本 案犯行，顯屬無據。 　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上 透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」 就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領 出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人 都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」 （警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商 勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表 五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員 見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運 作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅 與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。 三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳 晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依 法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢 防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行 ，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　㈡關於洗錢防制法之規定： 　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於 該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移 轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定 之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用 範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及 商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎、商勝霖。　　 　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效 施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用 問題，併指明之。　 二、論罪：　　 　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟 瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（ 起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本 院併予審酌，附此敘明。　 三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所 匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。 被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6； 彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧 就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、共同正犯：　　　　 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上 字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭 彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作， 惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工 ，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行 全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、 「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 五、罪數： 　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表 一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）； 被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表 一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之 財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重及減輕事由： 　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 　⒈關於自白部分： 　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年 度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號 ）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均 為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖， 而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁 ），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上 加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財 罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李 彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規 定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白 ，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告 彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開 意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告 彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。　　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟 瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。 　㈢關於刑法第59條部分： 　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院 金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家 庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考 事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查 ，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀 上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實 屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風 險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認 被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 七、量刑： 　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值 青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富， 僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成 員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙 贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以 順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造 成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失， 足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟 念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被 告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量 被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠 償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償） ；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提 出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未 與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好； 兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人 遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以 被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李 凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及 其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告 隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧 、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯 行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄 （陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。 　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、 李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處 之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定 ，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸 、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為 三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時 間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限 制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱 宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合 併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均 已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審 認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭 詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集 團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱 宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製 造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被 告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所 得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元 報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告 李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領 得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案 附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳 交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據 可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為 國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元 ，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交 該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可 憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國 家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。　 　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元， 業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁 ），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑 （見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項 規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家 所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本 院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編 號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與 本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　 伍、退併辦： 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意 旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴 之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行 係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴 書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論 罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴 、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 提領款項被告 備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元 陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧 本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元 李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸 本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元 洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖 本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元 張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸 陳晟瀧 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元 翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元 胡瑄聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻 本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元 李蘊芳中信 銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧 本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三(李凱宸主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四(林元鴻主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五(商勝霖主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-321-20241204-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳晟瀧 選任辯護人 江佳憶律師 王瑞甫律師 被 告 李凱宸 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年 度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年 度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下 ： 　　主　文 一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。 二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中 ，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實 姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成 」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」 及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林 元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝 霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示 金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後 ，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款 車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐 欺集團內不詳成年成員。 二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成 員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附 表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、 林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵 蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之 帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款 輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等 人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺 集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、 吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事 警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺 南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖 內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱 宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於 本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、 卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分： 　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告 彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、 張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附 表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日 於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條 、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日 於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於 第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、 偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳 晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。 二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分： 　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」 （下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所 示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖 亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷 」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人 遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付 本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯 行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠ 被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡， 沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小 陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟 其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁） 　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表 一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷 於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集 團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持 有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李 凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將 款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻 、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去 向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審 理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證 人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜 、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所 示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄）， 被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取 款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用 紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日 大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李 凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部 監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓 雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於 中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實 ，足堪認定。　　 　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有 用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交 與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽 號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的 男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「 阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四 卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。 又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告 ，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家 霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作 內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來， 對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就 把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一 卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於 本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為 沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李 凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開 戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林 元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很 確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告 陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於 賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間， 被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營 網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告 李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已 有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加 入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現 今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互 相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告 李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯 居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任 車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻 辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本 案犯行，顯屬無據。 　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上 透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」 就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領 出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人 都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」 （警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商 勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表 五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員 見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運 作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅 與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。 三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳 晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依 法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例 ，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」， 係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定 刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其 刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢 防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行 ，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐 欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加 重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　㈡關於洗錢防制法之規定： 　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於 該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向 之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移 轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定 之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開 洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用 範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行 ，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範 圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及 商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎、商勝霖。　　 　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後， 刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效 施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用 問題，併指明之。　 二、論罪：　　 　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟 瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。 　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（ 起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本 院併予審酌，附此敘明。　 三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所 匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。 被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6； 彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧 就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 四、共同正犯：　　　　 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上 字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭 彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作， 惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工 ，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行 全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、 「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 五、罪數： 　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表 一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）； 被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表 一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之 財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重及減輕事由： 　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 　⒈關於自白部分： 　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年 度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號 ）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均 為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖， 而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁 ），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上 加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財 罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李 彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規 定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白 ，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告 彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開 意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告 彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。　　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝 霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟 瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商 勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。 　㈢關於刑法第59條部分： 　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院 金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯 罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家 庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考 事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查 ，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀 上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實 屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防 之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風 險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般 人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認 被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 七、量刑： 　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值 青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富， 僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成 員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙 贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以 順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造 成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失， 足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟 念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被 告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量 被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠 償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償） ；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提 出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未 與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好； 兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人 遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以 被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李 凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及 其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告 隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧 、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯 行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄 （陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。 　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、 李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處 之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定 ，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸 、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為 三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯 罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時 間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元 鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識 程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限 制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱 宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合 併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均 已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審 認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭 詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸 、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集 團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥 禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱 宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製 造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被 告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予 本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所 得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元 報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告 李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領 得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案 附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳 交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據 可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為 國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元 ，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交 該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可 憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國 家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟無庸諭知追徵其價額。　 　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元， 業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁 ），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑 （見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項 規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家 所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本 院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編 號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與 本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　 伍、退併辦： 　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意 旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴 之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行 係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴 書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論 罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴 、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 提領款項被告 備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元 陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧 本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元 李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸 本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元 洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖 本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元 張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸 陳晟瀧 林元鴻 彭彥禎 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元 翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖 本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元 胡瑄聯邦銀 行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻 本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元 李蘊芳中信 銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧 本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元 龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧 本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁） 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三(李凱宸主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四(林元鴻主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表五(商勝霖主文欄) 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜） 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-322-20241204-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.