Know99判決書

搜尋結果：張家龍

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1592號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張家龍選任辯護人吳麗媛律師謝清昕律師吳孟庭律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、上訴人即被告張家龍(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示針對原判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就量刑一部提起上訴，就犯罪事實 傷害部分則否認犯罪，全部上訴；另檢察官於準備程序亦表明本案係就犯罪事實即加重詐欺等罪之量刑一部上訴，其餘部分不在上訴範圍（本院卷第112-113、148頁）。依前揭說明，就原審判決犯罪事實、即加重詐欺等、加重竊盜未遂罪部分，僅就被告之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、原審判決犯罪事實全部上訴部分一、此部分經本院審理結果，認第一審以被告如原判決犯罪事實 部分，係犯刑法第227條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知以新台幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖略以：其案發時遭告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制，驚恐萬分，故掙扎試圖逃脫，於掙扎中晃動四肢，或不小心揮到告訴人汪克樑，惟並無攻擊之意，告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理所述，恐係因被告晃動四肢觸及告訴人汪克樑之腳，而誤認被告故為攻擊，本案以案發當時上開情況，至多僅能認定係過失傷害罪等語。三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑被告不利己之供述、證人即告訴人汪克樑及證人黃秀生警詢、審理之證述，佐以卷附大眾醫院乙種診斷書等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立狀態，依當時姿勢及與汪克樑、黃秀生肢體接觸情況，非不能以其下肢攻擊告訴人汪克樑等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯，惟被告既有踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行在先，於遭以現行犯追捕而為告訴人汪克樑及證人黃秀生壓制時，當知其若有反抗將導致對方受傷，卻猶仍為之，且由告訴人受有挫傷、開放性傷口等傷勢以觀，可知被告為求逃脫，攻擊力道非小，顯非不慎過失所為，所辯不可採信。四、基上所述，被告此部分上訴意旨係置原判決之論敘於不顧，徒以自己說詞，就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難謂有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　參、原審判決犯罪事實、量刑上訴部分一、本案據以審查被告此部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。二、刑之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第150-1 51頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到1年3月即再犯本案上開兩罪，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。被告上訴主張其此部分所犯係加重詐欺、加重竊盜未遂罪，與前案之公共危險罪罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑，並無可採。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例)於113年7 月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告如原審判決犯罪事實之加重詐欺犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨，主張本條例第47條規定之行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，亦即被害人所損失之金額，方合乎本條減刑規定，而本案被害人范說桃交付被告以及遭被告領走之金額總計449,000元，被告迄未繳回，亦未賠償被害人，本案情形與上開減刑要件不符，不得予以減刑等語。惟按：⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。此再觀刑罰法律使用「犯罪所得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48 條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2 項、信用合作社法第38條之4等規定，司法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額（以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定甲說意見）。尤其，本條例處罰之行為人多為3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問題，凡此，益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，無論行為既遂或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典，檢察官上訴指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解，為本院所不採。　㈢一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就原審判決犯罪事實之加重詐欺等犯行，於偵查、審判皆自白一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然被告上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且已依本條例第47條前段規定減輕其刑，依上開說明，無從再適用上開洗錢防制法條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團收款車手　　，依指示向被害人收取提款卡後，持以冒領款項交付上手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上本難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，復經依本條例第47 條前段規定減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，被告上訴主張本案犯罪事實之加重詐欺犯行，其非詐騙主謀，係受指揮前往提領金錢，又無收取獲利，應依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。　㈤被告就犯罪事實踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂部分，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，尚屬未遂，其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、本院之判斷　　原審就此部分之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第 57條各款規定，具體審酌刑法第57條各款所述情狀，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自不得指為違法。檢察官上訴主張犯罪事實之加重詐欺犯行不應依本條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張本案不應依累犯規定加重及其犯罪事實之加重詐欺犯行應再依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採，已如前述。復衡酌被告經原審論處之犯罪事實加重詐欺犯行之法定本刑，原審依累犯規定加重及依本條例第47條前段規定減輕其刑，於此部分詐得財物高達449,000元，且被告本欲接續提領，因密碼錯誤而未得逞，犯後亦未和解賠償情況下，判處被告有期徒刑1年4月，併科罰金4萬元，另犯罪事實之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂犯行，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審經依累犯規定加重及依未遂規定減輕其刑，判處被告有期徒刑5月(得易科罰金) ，均核屬適中之刑度，並無過重、過輕之情，檢察官、被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。僅犯罪事實即加重詐欺部分得上訴，其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1592-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1876號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李永恩被告張家龍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國九十九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點二九計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-1876-20250123-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第3號上訴人艾爾特運動有限公司法定代理人張家龍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人巫家宏巫帛宏共同訴訟代理人吳晉賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人巫家宏自民國109年8月1日起受僱於上訴人擔任店員，負責銷售自行車車衣、車褲等；另被上訴人巫帛宏則自同年月26日起受僱於上訴人，為上訴人在臺灣各地推廣業務，被上訴人月薪各均為新臺幣(下同)2萬500 0元。上訴人於111年3月22日臨時通知巫家宏及原審共同原告陳文雅配合會計師進行盤點，盤點後要求交出店門鑰匙，嗣於111年4月1日以巫家宏及陳文雅有私自進貨販賣、帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未提供勞務等為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4、5款規定，發函告知被上訴人已於111年3月31日終止兩造間之勞動契約。然被上訴人並無上訴人所指情事，上訴人終止勞動契約不符解僱最後手段原則，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人請求復職，仍遭上訴人拒絕。被上訴人任職年資均滿1年6月，各有10日特別休假，惟被上訴人除春節外，未曾於國定假日休假，得請求上訴人給付特別休假未休工資及國定假日出勤工資。爰依勞動契約、民法第487條、勞基法第39條規定起訴。聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自111年4 月1日起至巫家宏、巫帛宏復職前一日止，按月於次月2日給付巫家宏、巫帛宏各2萬5000元，並均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應給付巫家宏、巫帛宏各3萬6652元，及均自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人法定代理人張家龍因熱愛騎自行車，因此在台成立公司，又完全信任被上訴人，對被上訴人工作內容未多干涉，嗣經會計師提醒常有事後作帳情形，上訴人乃於111年3月22日委請會計師進行盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法交代，上訴人乃取回店面搖控器，請巫家宏暫時休假；嗣發現巫家宏竟自行販售私貨、未經上訴人同意接受其他廠商寄賣，其中竟有巫家宏所創立艾爾特企業社，嚴重損害上訴人對巫家宏信任，情節自屬重大；另巫帛宏未在店內工作，亦未回報何日何處以何方式推廣業務，顯未提供勞務。上訴人備有打卡單並要求被上訴人詳實記載出勤時間，被上訴人刻意不使用打卡單記載出勤時間，上訴人從未要求被上訴人於國定假日加班等語，資為抗辯。三、原審審理後判決確認兩造間僱傭關係存在；另命上訴人應給付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬 5000元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復就金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾上開金額之請求部分，被上訴人未聲明不服）。四、兩造不爭執之事項：　㈠巫家宏於109年8月1日起受僱於上訴人，擔任店員，每月工資 2萬5000元。　㈡巫帛宏於109年8月26日起受僱於上訴人，負責上訴人在臺灣各地推廣業務等事項，每月工資2萬5000元。　㈢上訴人於111年4月1日以存證信函指巫家宏及陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未有提供勞務等情，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約。　㈣如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元本息予巫家宏。五、被上訴人主張並無違反勞動契約、工作規則或損及上訴人利益情事，上訴人逕行終止兩造間之勞動契約為不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，上訴人應按月給付薪資，及給付巫家宏特休假未休加倍工資等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件之爭點絕為：㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契約，是否合法？㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？茲逐一說明如下：　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契約，是否合法？　　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱勞工違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，雇主始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第 12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　⒉上訴人於111年4月1日分寄發存證信函予巫家宏、巫帛宏，終止兩造間之勞動契約，依存證信函所載，上訴人以巫家宏、陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未依約定協助上訴人推廣業務，並無提供勞務等事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止，被上訴人否認有前揭事由，揆諸首開說明，應由上訴人就被上訴人有前開所指事由之事實，負舉證之責。經查：　　⑴上訴人抗辯巫家宏未經同意私自於店內販售與其所銷售同類產品即被上訴人共同所設立艾爾特車業有限公司（下稱艾特爾公司）及巫家宏所創立艾爾特企業社之「Bike Sou l」商品，固舉艾爾特企業社商工登記查詢資料、請款單、統一發票、巫帛宏創辦「Bike Soul」之新聞報導及上訴人銷售「Bike Soul」商品帳務資料為證(原審卷第81至 85頁)。然查，上訴人先後於110年12月、111年3月間向艾爾特公司進貨「Bike Soul」商品，並由張家龍親自將貨款匯款予艾爾特公司，有艾爾特公司所開立統一發票及上訴人帳戶存摺明細(原審卷第81頁、第141至143頁)，並為上訴人所不爭執(原審卷第170至171頁)。又上訴人所進貨「Bike Soul」商品，均登入上訴人帳務資料，銷售利潤亦歸入上訴人營業利潤，並由陳文雅按月將進銷貨品明細表、銷售統計表、銷售利潤統計表及公司庫存明細表等帳務資料mail張家龍，亦據巫家宏提出為上訴人所不爭執之帳務資料及陳文雅mail報表予張家龍截圖(本院卷第85頁、第137頁、第139頁)；另張家龍與被上訴人相識多年，張家龍為支持巫帛宏所自創「Bike Soul」品牌，曾親自穿該品牌車衣拍照並稱「非常好」，且上傳於社群軟體，亦有貼文截圖可憑(原審卷第123頁)；復再參諸上訴人店面照片，店外人行道除豎立有「Bike Soul」廣告旗幟，店內並設有「Bike Soul」品牌招牌及獨立櫃位擺放該商品(原審卷第133至135頁)；又依張家龍持有店面鐵門搖控器，得自由出入店面，並曾攜友至店內拍照（原審卷第14 5頁）等情以觀，上訴人確實知悉並同意向艾爾特公司、艾爾特企業社進貨「Bike Soul」商品銷售獲取利潤，上訴人辯稱不知巫家宏私自販賣「Bike Soul」商品，因全然信任巫家宏，從未過問財務帳目資料云云，顯悖於常情，難可採信。　　⑵上訴人另稱巫家宏向訴外人常樂健康休閒有限公司（下稱常樂公司）買斷「NORTH WAVE」商品，未經上訴人同意於店內陳列販售，雖提出陳文雅所製作之請款單、上訴人員工與常樂公司負責人LINE通訊軟體對話內容、上訴人銀行存摺及陳文雅於111年3月寄送上訴人報表為憑（本院卷第 89至94頁、第177至204頁），巫家宏雖不爭執其與陳文雅向常樂公司買斷「NORTH WAVE」商品，並在上訴人店內陳列販售，然主張此為張家龍所知悉等語。依上訴人所提請款單記載請款日為2022/3/1，轉帳銀行為第一商業銀行00 7、帳號為00000000000，即陳文雅帳戶，而張家龍早於10 9年9月29日即親自前往第一商業銀行楠梓分行，辦理前開第一銀行帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，有第一商業銀行楠梓分行第00134號函暨申請(變更)書供佐【臺灣高等檢察署高雄分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第1325號偵查卷第68頁】；參以陳文雅所寄送上訴人前該報表，均有明載「NORTH WAVE」商品（本院卷第179頁、第192至19 3頁、第198頁、第201至203頁）。又觀諸張家龍與巫家宏間就議及上訴人公司名稱命名過程，及後續張家龍欲邀同巫家宏合作網購之LINE對話內容：「（張家龍）：家宏哥，如果開公司，公司名稱叫ABC公司，會不會不好聽？（巫家宏）：哈哈～龍哥還要成立公司行號可以嗎？（張家龍）：是的！（張家龍）：你幫我改一個公司名稱好嗎？你之前的叫什麼？（巫家宏）：要有什麼營業項目呢？（張家龍：都是單車運動服…你幫我改一個公司名稱好嗎？你之前的叫什麼？（巫家宏）：我們有一個叫”艾爾特車業”的公司行號，沒什麼在用。（張家龍）：好！艾爾特是英文名嗎？（巫家宏）：我們用中文而已。（張家龍）：好！！！我想公司名稱不能重複，你覺得用艾爾特運動公司，好嗎？或是用艾爾特什麼---公司？（巫家宏）：艾爾特運動公司聽起來不錯哦！（張家龍）：好！一言為定！希望台灣公司註冊可以登記成功，我回覆方先生，謝謝家宏哥！（巫家宏）：祝龍哥一切順利」、「（張家龍）：…我想請問你，對我向你建議合作做的網購生意仍有興趣嗎？頭一年你不用出資也不用出名頭，只是背後幫助但可分利潤，到第二年，你可以自由再考慮繼續合作，如果繼續可以考慮入股，多少無問題，如果沒有興趣繼續，我也可能結束生意，我想請你說說你的想法，你可以下午才告訴我，謝謝你家宏哥！！！（巫家宏）：龍哥～真的很謝謝您，我對於網購生意也相當感興趣，我與我弟弟帛宏手邊也有相當多資源，希望也有機會透過您的協助，可以整合在一起銷售，我相信我們的合作一定可以做的很好，我相當期待。（張家龍）：我很開心知道家宏哥你的意願，謝謝你！我們下午再談，感謝！！」【臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）他字卷一第109頁、第159頁】，其情顯示張家龍在台申請成立上訴人前，曾詢問巫家宏意見，並接受巫家宏提議將其與巫帛宏共同創設「艾爾特車業」名稱，提供張家龍命名使用，且張家龍於成立公司前，即主動向巫家宏談及以共同合作方式經營公司，巫家宏亦同意張家龍提議，並將自行車商品銷售之相關資源與上訴人共享及整合銷售，與張家龍共同合作經營。是巫家宏主張因張家龍嗣無意出資，其與陳文雅於徵得張家龍同意後，集資買斷「NORTH WAVE」品牌商品於上訴人門市寄賣，以增加商品多樣性，藉此提高上訴人營業額，創造更多分紅利潤乙節，核屬可採。巫家宏並無上訴人所指私自進貨於店內販售，違反勞動契約可言。　　⑶上訴人另執巫家宏所簽立協議書，辯稱上訴人經委請會計師盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法交代，並同意負擔盤損，有故意損耗雇主所有商品致雇主受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大情事等語。但查，上訴人對於陳文雅所寄送張家龍前開帳務資料，包含經銷商之銷售資料，並未爭執，復未能舉證證明上訴人曾反對或禁止巫家宏將商品交予經銷商寄賣，難僅以巫家宏於協議書同意應雇主要求向經銷商取回商品，即認巫家宏、陳文雅有未經上訴人同意將商品寄賣經銷商處之行為，況寄賣經銷商處，就已售出者，上訴人已獲得銷售利潤，未售出者，上訴人亦可取回，難認有何故意損耗上訴人商品致上訴人受損情形。至於依協議書所載，有盤點商品短少無法交代部分，巫家宏、陳文雅負責店面管理，應負有相當責任，惟上訴人店面商品採用開架陳設，未設置監視系統，尚難排除恐有消費者或他人竊取商品等情。上訴人並無建立定期盤點制度，過去未曾進行盤點，於多年後方進行第一次盤點，進而發現商品短少，未違常情，情節亦非屬重大。況且，上訴人亦不爭執張家龍亦持有店面搖控器，得隨時自由出入店面，曾自行協同友人至店面，為前所論，顯然巫家宏、陳文雅並非獨自全面掌控管理商品，多年未行盤點等行為，上訴人管理上有缺失，其商品短少之責任，難以全部歸咎於巫家宏、陳文雅。巫家宏就商品短少部分，雖應負擔部分疏失責任，並於協議書同意賠償損失，仍無從逕此認定巫家宏係故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則且情節重大，上訴人此部分抗辯，並無足採。　　⑷再上訴人就上開終止兩造勞動契約之同一事實（即被上訴人及陳文雅意圖損害其利益，於擔任員工期間，於上訴人店內販售「Bike Soul」商品；另未經同意，以陳文雅名義向常樂公司買入「NORTH WAVE」商品，再轉賣與上訴人，賺取利潤，損及上訴人利益）以被上訴人、陳文雅涉犯背信等罪嫌提起刑事告訴，經橋頭地檢檢察官偵查後，依前開所論證據（張家龍於偵查中陳述、艾爾特企業社請款單、統一發票、上訴人店面及店內擺設照片、兩造所提供帳務資料、陳文雅mail張家龍報表截圖等），認張家龍應係同意被上訴人於店內販售「Bike Soul」商品，難謂有上訴人所指訴背信犯行之情，以112年度偵字第2182號處分書為不起訴處分；嗣上訴人聲請再議，亦經高雄高分檢檢察官查證後，依第一商業銀行楠梓分行函附申請(變更) 書，上訴人所提供請款單所記載轉帳銀行帳戶為陳文雅帳戶，張家龍於109年9月29日親自辦理該帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，張家龍應知情巫家宏、陳文雅向常樂公司買斷「 NORTH WAVE」，及在上訴人店面陳列販售等情，而以112 年度上聲議字第1325號處分書駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書可參（本院卷第95至107頁、第219至22 7頁）；上訴人復向原法院聲請准許提起自訴，亦經原法院112年度聲自字第9號刑事裁定駁回（本院卷第325至340 頁），並經本院調取上開刑事偵查案卷及原法院刑事案卷核閱無訛，益見被上訴人並無上訴人所指稱前開行為情事，上訴人以此事由終止勞動契約，自無所據。　　　⑸再上訴人以未曾在店內見到巫帛宏，巫帛宏亦未回報以何種方式推廣業務，據以主張巫帛宏未依勞動契約提供勞務等語。然上訴人自承就前開主張並無任何舉證提出（本院卷第210頁）。查，巫帛宏任職上訴人期間，負責上訴人在臺灣各地推廣業務等事項，為兩造所不爭執(原審卷第1 85頁，本院卷第54頁)。又巫帛宏為頗具知名度之自行車選手，前曾為國手，復為上訴人所不爭執（本院卷第140 頁），並代表國家參加自由車錦標賽（2006年杜哈亞運領先計分賽第六名、美式接力賽第五名；2007年全國運動會 2金3銀；2008年亞洲自由車錦標賽全能賽金牌；2012年環台賽台北市站第二名；2014年仁川亞運個人全能賽第六名、公路個人賽第八名，見維基百科網頁https://zh.wikip edia.org/zh-tw/%E5%B7%AB%E5%B8%9B%E5%AE%8F），核其業務工作內容，應盡可能利用自身知名度，增加上訴人及商品品牌曝光度，提升上訴人及商品在社會上之能見度，並非以傳統業務員銷售方式即到店上班或至客戶處推廣商品。依巫帛宏所提出臉書刊登照片所示（本院卷第123至1 32頁），巫帛宏確於其個人臉書大力推銷上訴人公司品牌「艾爾特運動/樂士單車」、「ARTSPORT」或上訴人所代理「GSG」產品，或係以上訴人為贊助企業搭配其他自行車選手、車隊或愛好者一起推廣上訴人公司品牌，藉以提升上訴人公司品牌價值等，均為巫帛宏推廣上訴人業務之方式。況且，上訴人自巫帛宏於109年8月任職迄至111年3 月底，均未對其推廣業務方式表示異議，且持續付薪，可見上訴人係認同巫帛宏之業務推廣方式。倘上訴人嗣後對巫帛宏之推廣業務方式，認為應予調整，理應與巫帛宏協商，並督促巫帛宏依協商調整之業務推廣方式提供勞務，否難認巫帛宏有何未依約提供勞務情事，遑論上訴人亦未具體指明有何情節重大情事，上訴人此部分抗辯，亦難採信。　⒊據上，上訴人未能舉證證明巫家宏故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大，及巫帛宏未依約提供勞務，違反勞動契約之情事，則上訴人援此為由，以被上訴人違反勞基法第12條第1項第4、5款之事由終止勞動契約，即非合法，兩造間僱傭關係，應仍存在。　㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？　⒈承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有勞基法第12條第1 項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，被上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由。　　⒉上訴人對於如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000 元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元予巫家宏，亦不爭執（兩造不爭執之事項㈣），則被上訴人請求上訴人為前開給付，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、民法第487條、勞基法第3 9條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，另上訴人應給付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬50 00元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請函詢常樂公司提出巫家宏、陳文雅於109至111年間向該公司購買「NORTH WAVE」品牌商品之產品明細、售價、購買單據及經銷契約部分（本院卷第251頁），然因本院卷及原法院112年度聲自字第9號刑事卷，已有前述常樂公司銷售明細表、原始進貨郵件、請款單等證據，經本院審認後，並無上訴人所指賺取價差此一待證事項，業如前論，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-112-勞上-3-20250110-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27735號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人張家龍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣78,825元，及自民國113年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150 ,000元，到期日民國113年6月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金78,825元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-27735-20241219-1

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2540號上訴人賴哄霈（原名陳賴金蘭）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人江介平黃蔡丹桂黃昱臨王茶花楊雅媛盧立志張秀嫆李苑菁李岱樺張家龍共同訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人黃于萱（即黃宥粕之承受訴訟人）黃文傑（即黃宥粕之承受訴訟人）李俊谷李彥廷上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第2 05號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：兩造為經營港坪加油站，自民國 87年8月18日起各出資如原判決附表一所示金額（其中編號9即訴外人李藤義係被上訴人李苑菁、李岱樺、李俊谷之被繼承人）合計新臺幣（下同）1560萬元成立港坪加油站實業有限公司（下稱港坪公司），港坪公司雖於88年4月3日與訴外人張金義就該公司坐落之土地簽訂於108年3月3日到期之土地租賃契約，並約定期滿須將其所有建築物及站區内設置之附屬設備無償移轉予張金義，惟兩造係以經營港坪加油站為目的之合資無名契約，其合資目的雖已完成，仍有就港坪公司尚存之營業收入、銀行存款等，予以結算之必要。依兩造不爭執事項、李藤義所製港坪加油站100年1月至108年1月之營業淨利彙總表、108 年3月16日至同年7月6日之收支簡表、108年6月15日港坪加油站同仁業務聯誼會議議事錄、109年2月16日前港坪加油站合夥人研商訴訟案件因應措施會議紀錄、分配股利確認書等件，相互以察，於港坪加油站建物、資產設備及經營權轉讓予張金義後，兩造合資經營港坪加油站之契約目的已完成，並於所決議成立之資金控管委員會（即資金小組，嗣改名清算小組）清算港坪公司於108年3月3日止之存款、稅金、債務後，將剩餘款項返還兩造，期間並陸續發放股利予各出資人，於111年5月31 日將了結後之剩餘金額82萬7505元，以每股6萬8959元返還各出資人而清算完畢。從而，上訴人依兩造間之無名契約類推適用民法第692條、第694條、第697條、第699條規定，請求被上訴人應協同其結算港坪公司於108年3月3日之財產狀況，並於結算後給付其79萬2831元及加計自110年12月2日起算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2540-20241127-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9799號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8、9月間某日起，加入而參與由「川島張」、「金侯爺」、「錢來也」、「平長順」、「順水順風」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○於參與本案詐欺集團期間，與「金侯爺」、「平長順」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年8月9日起，以假檢警之手法，向乙○○佯稱涉及刑事案件，要求給付新臺幣（下同）50 萬元云云，致乙○○陷於錯誤。再由丙○○接續於：　㈠112年9月6日16時許，前往乙○○位於苗栗縣○○鎮○○街000號住處附近某處，向乙○○收取白色信封袋（其內裝有乙○○申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號1 至8所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號1至8所示之金額得手（合計領得15萬元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈡112年9月7日12時58分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號9至24所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號9至24所示之金額得手（合計領得29萬9,000元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈢112年9月8日15時50分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，冒充乙○○本人由自動提款設備提領款項，惟因密碼錯誤而未提領得手。　㈣112年9月11日12時5分許，前往乙○○上址住處，欲向乙○○收取本案郵局帳戶之提款卡及密碼，惟遭乙○○之子甲○○發現而逃離現場。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於112年9月11日12時5分許，徒步至乙○○上址住處後方菜園，自該處翻越圍牆侵入乙○○上址住處內，四處物色財物而著手實行竊盜行為，嗣經乙○○之子甲○○聽聞聲響，前往查看並質問丙○○，丙○○旋即逃離現場而未遂。三、丙○○於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○路00巷00號前，因係上開犯行之現行犯而遭到甲○○及其友人丁○○壓制，詎丙○○為求逃離，竟基於傷害之犯意，以腳踢、踩等方式攻擊甲○○之左腳（甲○○因亟欲追捕丙○○，匆忙之下未及穿鞋），致甲○○受有左踝挫傷、左足開放性傷口之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人乙○○之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告丙○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案所引用證人乙○○之警詢筆錄，均僅作為認定被告參與犯罪組織罪以外罪名之證據，先予敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，除證人即告訴人乙○○之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證據，已如前述外，其餘屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第192至193 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見 112年度偵字第9799號卷一【下稱偵卷一】第51至57頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，僅作為證明被告參與犯罪組織犯行以外犯罪之證據使用，已如前述），並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、員警職務報告、本案郵局帳戶之交易明細、門號 0000000000號之雙向通聯紀錄及上網歷程、告訴人乙○○市內電話（號碼詳卷）之雙向通聯紀錄、苗栗縣警察局數位證物勘察報告、扣案手機通訊軟體對話紀錄及照片還原資料、提款影像擷圖等在卷可稽（見偵卷一第81至123、129至139、2 43至300、341至345、369至374頁；112年度偵字第9799號卷二【下稱偵卷二】第27至225頁），復有蘋果廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第209頁），並有112年9月11日監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、門號0000000000號之雙向通聯及上網歷程等在卷可稽（見偵卷一第91至123、129、267至293頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉公訴意旨固認被告有於112年9月11日12時許，在告訴人乙○○ 上址住處內竊得玉鐲子2個，然查，被告就其有無於上開時、地竊得玉鐲子2個乙節，自偵查以來即前後反覆不一，且由卷附監視器畫面擷圖僅得認定其有於112年9月11日12時許出入告訴人乙○○房間（見偵卷一第99頁)，無從確認斯時被告是否確在乙○○房間內竊取玉鐲子2個（告訴人甲○○向警方稱乙○○房間內之監視器畫面為動態播放，檔案無法觀看，見偵卷一第243頁員警職務報告）。又被告當日遭告訴人甲○○ 發現後，即匆忙逃離告訴人乙○○上址住處，經告訴人甲○○及證人丁○○分頭追趕後，被告終在苗栗縣○○鎮○○路00巷00號前遭壓制逮捕，然警方獲報到場後，並未在被告身上扣得任何玉鐲子，是被告究有無於前開時、地竊得玉鐲子，似非無疑。就此被告雖曾於112年12月8日偵訊時稱其已於逃跑時將竊得之玉手鐲2個丟棄（見偵卷二第62頁），惟因被告於偵查中稱除扣案手機外，其另持有1支工作機在逃跑途中掉了，故警方有在被告逃跑路線多次來回尋找，然均未尋獲被告所稱遺落之手機，有112年10月24日員警職務報告附卷可稽（見偵卷一第245頁），與卷附其他事證勾稽可知，警方亦未在被告逃跑路線上尋獲玉手鐲2個，是除被告於偵查中及本院審理時曾經之自白外，並無其他補強證據足以佐證被告確有於上開時、地竊得玉鐲子2個。至被告雖有於112年9月7日 8時19分31秒透過Instagram傳送「苗栗這個是在做珠寶的，他給3條玉跟一個墜子」之訊息予其前妻，然其傳送上開訊息之時間顯然在檢察官起訴之犯罪時間（即112年9月11日12 時許）之前，亦無從憑為被告不利之認定。綜上，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認被告此部分加重竊盜犯行僅止於著手即未遂之階段。　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實三所示時、地遭告訴人甲○○及證人丁○○壓制，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊從頭到尾都被告訴人甲○○壓制，告訴人甲○○受的傷不是伊造成的等語。經查：　⒈被告於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮○ ○路00巷00號前，因係現行犯而遭到告訴人甲○○及其友人丁○ ○壓制等情，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即告訴人甲○○先於112年9月11日警詢時證稱：伊將被告壓制在伊的貨車上，後來被告聽到伊已經請居民報警，就開始激烈掙扎反抗，被告激烈掙扎反抗過程中，主動攻擊伊的腳部及腰部，導致伊背挫傷、左踝挫傷、左足開放性傷口等語（見偵卷一第67頁）；繼於112年10月19日警詢時證稱：伊將被告壓在伊的貨車後車斗上時，被告一直要將伊抓住被告的手弄掉，且一直踩伊的腳，試圖逃跑等語（見偵卷一第241頁）；再於本院審理時結證稱：伊壓制住被告時，被告手腳一直來，有踩住伊的左腳等語（見本院卷第182至183頁）。核與證人丁○○於000年00月00日警詢時證稱：被告掙脫的過程中，有用腳踢甲○○的腳等語（見偵卷一第237頁）相符。此外，告訴人甲○○於案發當日（即112年9月11日）即前往醫院診治，經診斷受有左踝挫傷、左足開放性傷口等傷害，有大眾醫院乙種診斷書在卷可稽（見偵卷一第127頁），告訴人甲○○所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告亦於偵查中供承：「（問：你有沒有去弄到被害人的背部、腳部？）背，應該是沒有，有可能踢到被害人的腳。…」等語（見偵卷一第228頁），足徵告訴人甲○○之上開證述，洵屬有據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱其全程遭告訴人甲○○壓制，不可能傷害告訴人甲○ ○等語。然斯時告訴人甲○○及證人丁○○係將被告壓制在小貨車車斗處，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，另依被告於本院審理時供稱：伊遭壓制時係面向小貨車，背對告訴人甲○○及證人丁○○，當時告訴人甲○○抓住伊左上臂，證人丁○○則反折伊另一隻手，伊當時人很不舒服，有要求能不能讓伊蹲下等語（見本院卷第198至200頁），可知被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立之狀態。而依其當時所呈現之姿勢及其與甲○○、丁○○肢體接觸之情況，被告顯非不能以其下肢攻擊告訴人甲○○，且告訴人甲○○所述被告亟欲逃離現場之情節亦核與常情相符，是被告所辯，應係事後卸責之詞，無從採取。　⒋公訴意旨固認被告之傷害行為尚導致告訴人甲○○受有背挫傷之傷害，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：「（問：那背挫傷的部分是怎麼造成的？）背的過程，有就是地下轉移到車斗的這個過程之中，他有很拼命的掙脫。」、「（問：他怎麼樣具體，他怎麼樣掙脫會造成你背挫傷？）我不清楚了，我真的不清楚了。」等語（見本院卷第180頁），是告訴人甲○○所受背挫傷之傷害，其成因為何？是否確係被告基於傷害之故意所造成？尚非無疑，基於罪證有疑、利歸被告之原則，本案未予認定告訴人甲○○所受背挫傷之傷害亦係被告基於傷害之故意而造成（此部分檢察官起訴事實為單純一罪，本院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，尚毋庸不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號意旨參照）。又證人即告訴人甲○○雖於本院審理時證稱：伊一開始在家中發現被告時，伊擰著被告的衣服，被告忽然間蹲下，踩住伊的腳，接著就脫逃了等語（見本院卷第160頁），惟亦稱不確定當時被告係踩伊的左腳或右腳（見本院卷第165頁），依罪證有疑，利於被告之證據法則，無從逕認被告斯時係踩踏到告訴人甲○○之左腳，且卷內亦無證據足認告訴人甲○○之右腳有因此受傷，故尚無從將犯罪事實擴張至被告在告訴人甲○○住處踩告訴人甲○○腳1下之行為，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一部分另涉有刑法第33 9條之4第1項第1款「冒用公務員名義」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告就犯罪事實二所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告與「金侯爺」、「平長順」就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至「川島張」、「錢來也」、「順水順風」等雖亦有與被告以通訊軟體對話之情形，然尚無證據可資證明渠等確有參與犯罪事實一所示犯行之具體分工。　㈣犯罪事實一部分，本案詐欺集團不詳成年成員向告訴人乙○○ 行使詐術，致其陷於錯誤而數次將提款卡及密碼交予被告提領款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤犯罪事實一部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「丙○○前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之公共危險前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第206頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第208頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，均無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈧113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈨犯罪事實二部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈩想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳需照顧扶養1個小孩、以做鷹架為業、月收入約5萬元之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第207頁）。　⒉犯罪事實一部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益（詐欺取財部分，共詐得44萬9,000元）及社會法益（參與犯罪組織、洗錢部分）造成之損害、危險；犯罪事實二部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益造成之危險；犯罪事實三部分，被告犯行對告訴人甲○○之身體健康法益造成之損害。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一、二所示犯行（然犯罪事實一部分，被告於112年9月12日警詢及偵訊時均稱其於112年9月6日至8日僅係向告訴人乙○○收取包裹【白色信封】後丟到某處草叢內，至112年10月11日偵訊時始坦承有於112年9月6日至8日持告訴人乙○○本案郵局帳戶之提款卡提領款項；犯罪事實二部分，被告於偵查伊始亦否認有物色財物之舉，相較於始終供承犯行之被告，予以刑度減讓之幅度自應較低），犯罪事實三部分則未能於本院審理時坦承犯行，另迄今未賠償告訴人乙○○、甲○○分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、告訴人甲○○於本院審理時稱：被告從頭到尾對伊母親即告訴人乙○○一句道歉都沒有等語（見本院卷第185至186頁）之意見、公訴檢察官認應從重量刑之意見（見本院卷第208頁），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定）。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意辛苦工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂及傷害部分諭知易科罰金之折算標準。另基於充分評價之考量，就三人以上共同詐欺取財部分一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第191頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至扣案之現金8,900元、郵局提款卡1張，無證據證明為本案之犯罪工具或犯罪所得，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時稱其尚未分得報酬（見本院卷第203至205 頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告持本案郵局帳戶提款卡所提領之款項44萬9,000元，固為洗錢之財物，然本案被告係負責向告訴人乙○○收取提款卡並持之提領款項，其業將款項交與上手，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4、第339條之2、第321條、第277條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領地點提領時間提領金額（新臺幣） 1 全家便利商店竹南京華店（苗栗縣○○鎮○○路000號1樓） 112年9月6日 16時26分許 2萬元 2 112年9月6日 16時27分許 2萬元 3 112年9月6日 16時28分許 2萬元 4 112年9月6日 16時29分許 2萬元 5 112年9月6日 16時30分許 2萬元 6 112年9月6日 16時31分許 2萬元 7 112年9月6日 16時31分許 2萬元 8 112年9月6日 16時36分許 1萬元 9 統一超商展宏門市（苗栗縣○○鎮○○路000號171號1樓） 112年9月7日 13時17分許 2萬元 10 112年9月7日 13時18分許 2萬元 11 112年9月7日 13時19分許 2萬元 12 112年9月7日 13時20分許 2萬元 13 112年9月7日 13時20分許 2萬元 14 112年9月7日 13時23分許 2萬元 15 112年9月7日 13時23分許 2萬元 16 112年9月7日 13時25分許 9,000元 17 統一超商耀康門市（桃園市○○區○○街000巷0號1樓） 112年9月8日 9時2分許 2萬元 18 112年9月8日 9時3分許 2萬元 19 112年9月8日 9時4分許 2萬元 20 112年9月8日 9時4分許 2萬元 21 112年9月8日 9時5分許 2萬元 22 112年9月8日 9時6分許 2萬元 23 112年9月8日 9時6分許 2萬元 24 112年9月8日 9時8分許 1萬元

2024-10-23

MLDM-113-訴-22-20241023-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11094號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人張家龍上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月十七日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年六月二十日無條件支付新臺幣（下同）玖萬零捌佰元，其中之壹萬柒仟陸佰陸拾貳元及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-11094-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1441號上訴人即原告楊秀梅李儒欽被上訴人即被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘被上訴人即被告陳鵬宇張邦彥張家龍劉志華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,743,260元，應徵第二審裁判費72,037元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年10月18日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月18日書記官陳怡文

2024-10-18

SLDV-111-訴-1441-20241018-2

勞上

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度勞上字第3號上訴人艾爾特運動有限公司法定代理人張家龍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人巫家宏巫帛宏共同訴訟代理人吳晉賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭　　　　　　　　　　　　法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒

2024-10-15

KSHV-112-勞上-3-20241015-1