Know99判決書

搜尋結果：張宸瑋

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第459號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宸瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 29號、113年度偵字第34483號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2959號），判決如下：　　主　文張宸瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張宸瑋明知金融機構及虛擬資產帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼或虛擬資產帳戶之帳號及密碼等資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融或虛擬資產帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年6月7日上午10時18分前之某時許，將其所申辦之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並配合向現代財富科技有限公司申辦Maico in虛擬貨幣帳戶（帳號UID：51b0b25e號，綁定儲值帳戶：遠東國際商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶），將該虛擬資產帳戶之帳號及密碼亦提供予該人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員轉匯至上開遠遠東國際商業銀行綁定儲值帳戶購買等值USDT虛擬貨幣，不詳詐騙集團成員再操作張宸瑋申辦之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼，將等值USDT打入其他不詳電子錢包上繳，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案郵局帳戶、現代財富科技有限公司Maicoin虛擬貨幣帳戶之申請人資料及客戶歷史交易明細表各1份。　㈣被告提供與不詳之人之對話紀錄截圖。　㈤電子錢包金流紀錄。　㈥被告張宸瑋於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告於行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵局帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告之行為應屬幫助犯而非正犯無訛。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告所為，係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表一所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查中未坦承犯行，而係辯稱在抖音看到賺錢廣告，就照做，沒要騙人云云，直至本院審理時方坦承犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告於本院審理時坦承犯行，未與被害人和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前在等當兵，工作這個月才剛停掉，之前受僱做企業電商，月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元，高中肄業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告各次犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形、持有第一級毒品數量與惡性等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並就所處徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第 2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 湯秀春（告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月5日上午9時前某時許在FACEBOOK設立投資社群，吸引湯秀春點擊並加入LINE好友，並向湯秀春佯稱：可依指示投資獲利云云，致湯秀春陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日上午10時18分許 38萬元 2 謝鳳英（告訴）不詳詐欺集團成員於113年5月24日上午9時前某時許在網路張貼投資廣告，吸引謝鳳英點擊並加入LINE好友，並向謝鳳英佯稱：可依指示投資獲利云云，致謝鳳英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日下午1時13分許 20萬元 113年6月7日下午1時40分許 12萬2,134元 113年6月7日下午1時44分許 20萬元附表二：編號被害人供述證據非供述證據 1 湯秀春 113年8月13日警詢（偵二卷第49頁至第53頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一銀行匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第45頁至第47頁、第55頁、第63頁至第64頁、第69頁） 2 謝鳳英 ①113年6月30日警詢（偵一卷第35頁至第39頁） ②114年3月5日本院準備程序（審訴卷第35頁至第39頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、台新銀行存摺封面影本、郵政存簿儲金簿影本、臺灣企銀存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第31頁至第33頁、第45頁至第59頁、第63頁、第67頁至第68頁）附表三：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30629號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34483號卷審訴卷臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2959號卷

2025-03-31

TPDM-114-審簡-459-20250331-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐元東居臺中市○○區○○路000號0樓之0（指定送達址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3 543號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐元東犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第57頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；然考量其於本案之過失情節，及告訴人所受傷勢之輕重，且斟酌被告因與告訴人間就賠償金額認知差距，致未能調解成立；兼衡被告坦承犯行之態度，無任何前科紀錄之素行（參法院前案紀錄表）及其自陳為國中肄業之智識程度，從事看顧車廠守衛之工作，月收入約新臺幣2萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第33 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　瑜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3543號　　被　　　告　徐元東　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐元東於民國113年5月13日17時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路00○0號前，欲起步橫越馬路至對向統一便利超商，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適張宸瑋於同一時、地，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路直行時，避煞不及，二車因而發生擦撞，致張宸瑋受有右側肩膀與右側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經張宸瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐元東於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地騎車與告訴人張宸瑋騎車發生車禍，告訴人因此受傷之事實。 2 告訴人張宸瑋於警詢及偵查中之指訴證明於上開時地騎車與被告騎車發生車禍，告訴人因此受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表2份、監視器、行車紀錄器錄影翻拍畫面1紙及道路交通事故照片共28張 ①車禍當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之事實 ②上開交通事故之現場狀況、車禍及車損情形。 4 明陽診所113年9月4日診斷證明書告訴人因本案車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-交簡-251-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳可芯相對人張宸瑋上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於本院潮州簡易庭於民國113年12月30日所為112年度潮簡字第205號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第40號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償（交通）事件，聲請人不服本院112年度潮簡字第205號判決（下稱原判決），已提起上訴，惟聲請人於原審係受財團法人法律扶助基金會屏東分會所扶助，可認聲請人確無資力支出第二審訴訟費用，且原判決認定之兩造車禍事件過失比例、精神慰撫金及相對人未來所可能支出之醫療費用部分，認定顯有未洽，本件上訴顯非無理由，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。三、經查，本件聲請人就其與相對人間請求損害賠償事件，對原判決提起上訴，經本院以114年度簡上字第40號受理在案。而聲請人於原審為被告，並受財團法人法律扶助基金會屏東分會所扶助乙節，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書可證(申請編號：0000000-O-006號審查表參照)。復參以聲請人名下無財產，於112年度所得僅有新臺幣 1萬餘元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪認聲請人已屬無資力，且其所執上訴事由，尚須經調查辯論，並非顯無勝訴之望，是聲請人為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-19

PTDV-114-救-10-20250319-1

金簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金簡易字第1號原告蔡侑祺被告恆耀國際精品有限公司法定代理人林子勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第170號），本院於 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,200元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之法定代理人林子勛及訴外人曾麒峵因曾參與璀璨國際珠寶有限公司之經營模式經驗，兩人因此於民國 105年10月間合作設立被告（原名「聯合創意廣告有限公司」，於105年11月21日更名，下稱恆耀公司），並由林子勛（化名林柏勳）擔任總經理，主要掌理公司財務；曾麒峵（化名「曾麒麟」）擔任總監，主要掌理公司業務、人事。另訴外人楊寧（化名陳妮）、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗及謝家琪分別擔任總經理特助、業務部各組協理，訴外人鄭欣韻為行政部助理。林子勛等人知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，於任職上開職務期間，共同基於非法經營銀行收受存款業務之意思聯絡，並由恆耀公司推出VIP方案（下稱系爭投資方案）：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品VIP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」（以下合稱系爭鑽石契約），加入為期3年之VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款項予恆耀公司，每新臺幣（下同）10萬元為1單位，投資人可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽石，但3 年期滿後仍可全額拿回本金），藉由回購鑽石或者保留鑽石，等同保證還本約定，使投資人給付之價金等同於存款性質。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向恆耀公司兌換等值商品，或以回售恆耀公司之名義，依其回售規則兌換成現金（於107年9月1日前加入之會員可全額兌現，以後加入者以禮券面額7折兌現），藉此取得與本金顯不相當之報酬而形同高額利息，經核算年利率最高達18％，最低亦有6.72％，均遠高於我國銀行活期或定期存款之利率。恆耀公司以此形同保本保息約定之方式，自105年10月20日起至110年11月 1日止，非法經營收受存款業務。而原告因而於108年8月12 日向恆耀公司購買2單位，並支付20萬元之投資款項予恆耀公司。基上，恆耀公司所為顯已違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項不得經營收受存款業務規定，依民法侵權行為法則，請求恆耀公司賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告請求金額應扣除已領取之禮券等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件之認定　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、第 29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民事判決意旨參照）。另基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216 條之1所明定。　㈡本件原告主張恆耀公司以系爭投資方案，藉由系爭鑽石契約，以發放禮券模式給付與本金顯不相當之利息，向多數人或不特定之人吸收資金，原告因此於108年8月12日向恆耀公司購買2單位，並支付20萬元之投資款項予恆耀公司，已違反銀行法第29條、第29條之1規定等情，為恆耀公司所不爭執，恆耀公司之法定代理人林子勛於本件刑事案件（本院112 年度金上重訴字第8號刑事案件）亦坦承不諱（見113年9月1 0日言詞辯論筆錄），本件刑事案件判決就此亦為相同認定（見判決書理由欄參、二、㈠，以及附表三編號149）。基此，原告因恆耀公司違反銀行法第29條、第29條之1規定，因而與恆耀公司成立系爭鑽石契約並給付投資款20萬元，原告受有損害，得依民法第184條第2項規定請求恆耀公司負損害賠償責任。　㈢就恆耀公司抗辯應扣除原告已領取之禮品或商品乙節，依原告自承有領1,800元之禮券，未兌換任何商品等語（見本院卷第196頁）。基上，原告既已有領取1,800元之禮卷，依前揭民法第216條之1規定，即應予扣抵，因此恆耀公司應賠償之金額計19萬8,200元。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付19 萬8,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-26

KSHV-113-金簡易-1-20250226-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第205號上訴人即原告張宸瑋被上訴人即被告陳可芯按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。又以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭案件，免納審判費用，惟應以一審為限，其上訴仍應繳納訴訟費用，此有司法院院字第1373號、第1509號解釋可資參照。經查，上訴人於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以111年度交附民字第87號裁定移送民事庭審理，經本院為上訴人部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分提起上訴。本件上訴聲明請求原判決不利上訴人之新台幣（下同）630,590元部分廢棄，應徵第二審裁判費12,780元，未據上訴人繳納。茲限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李家維

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-205-20250206-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宸瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第196號），本院判決如下：　　主　文張宸瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張宸瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第196號　　被　　　告　張宸瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路000○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宸瑋知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態後，仍於民國 113年12月20日13時40分許，自宜蘭縣員山鄉長堤路疏濬道路旁工地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路行駛。嗣於當日13時50分許行經宜蘭縣員山鄉員山路2段時，為警攔查，並於當日13時54分許檢測其呼氣酒精濃度為每公升0. 34毫克，始查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告張宸瑋於警詢及偵查中之自白。　　（二）宜蘭縣政府警察局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1件。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-24

ILDM-114-交簡-22-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第810號上訴人即被告張宸瑋民國00年0月0日生選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第499號中華民國113年8月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第90號、113年度偵字第 4126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪（共3罪），各處如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告張宸瑋（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第59、131頁），又其實施本件犯行後洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6、11條外，同日施行並於0 00年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1 項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌被告前揭聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院仍僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊有意與各告訴人和解、原審量刑過重。辯護人則以被告上訴後改以坦認原審判決所載全部犯行、知所悔悟，並與附表所示各告訴人達成調（和）解在案，犯後態度良好，請從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月 31日修正公布全文（同年0月0日生效，下稱第2次修正）並將原第16條第2項移至修正後第23條加以規範。第1次修正前第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第2 3條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1 次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2項規定為當。故被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認詐欺、洗錢等罪在卷，當合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定而應減輕其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第2次洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（依刑法第55條前段規定從一重即一般洗錢罪處斷）事證明確予以科刑，固屬卓見，然被告提起上訴後坦認洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定一節，已如前述，則原審未及審酌並適用該規定減輕其刑，及被告事後業與告訴人達成調解（詳後述）之情，容有未洽，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與各告訴人成立調（和）解並賠償在案，此有調解筆錄、和解書暨匯款明細可證（本院卷第85至86、107至113頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子暨被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，分別改判如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表所示 3罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示暨諭知易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告自述現時尚有其他詐欺案件分別由法院審理及檢察官偵查中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院復考量其短期內多次實施相類犯罪而有反覆實施之虞，乃認不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 蔣佩樺詐欺集團成員自111年7月25日起以通訊軟體LINE群組「陳雪晴-股海指南」、暱稱「明月客服專員NO.118」陸續聯繫蔣佩樺，佯稱透過「明月」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年8月23日12時26分匯款7萬元至周文誠所申設華南銀行000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）；隨後同日12時36分自甲帳戶轉匯8萬元（包含其他款項）至謝怡如所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），再於同日12時51分自乙帳戶轉匯54萬元（包含編號2與其他款項）至被告陽信銀行000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），嗣由被告於同日13時2分許在高雄市○○區○○○路000號「陽信銀行前鎮分行」提領50萬5000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖振廷詐欺集團成員自111年7月初某日起以通訊軟體LINE暱稱「明月客服專員NO.118」陸續聯繫廖振廷，佯稱透過「明月」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年8月23日12時36分匯款2萬元至甲帳戶；隨後同日23時46分自甲帳戶轉匯12萬元（包含其他款項）至乙帳戶（此部分起訴書誤載），再於同日12時51分自乙帳戶轉匯54萬元（包含編號1及其他款項）至丙帳戶，嗣由被告於同日13時2分許在「陽信銀行前鎮分行」提領50萬5000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林美蓮詐欺集團成員自111年7月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張思雨」陸續聯繫林美蓮，佯稱加入貝爾特投資、保證獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年9月16日12時34分匯款4萬3000元至享享企業社所申設新光銀行0000000000000號帳戶，隨後於同日12時47分自該帳戶轉匯120萬2000元（包含其他款項）至洪偉國所申設中國信託銀行000000000000號帳戶，再於同日13時許自該帳戶轉匯60萬元（包含其他款項）匯入丙帳戶，嗣由被告於同日13時32分許在不詳地點提領54萬7000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-810-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第205號原告張宸瑋訴訟代理人江鎬佑律師被告陳可芯訴訟代理人吳佩珊律師(法扶律師) 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）430,526元，及自111年4月9日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告以430,526元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於110年4月8日2時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿屏東縣内埔鄉中林路464巷由東往西方向行駛，於行近該路與中林路422巷之無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行作隨時停車之準備而貿然進入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中林路422巷由南往北方向駛至上述路口，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有臉部嚴重挫傷致顏面骨開放性粉碎性骨折、骨盆骨折、右股骨開放性骨折、兩側橈尺骨遠端骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本111年度交簡字第1202號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費用2 89,332元（原請求344,117元，嗣減縮為289,332元）、交通費用32,490元、看護費151,200元（原請求224,400元，嗣減縮為151,200元）、增加生活所需費用15,537元、不能工作損失300,000元、勞動能力減損金額1,276,475元、將來後續必要之醫療費用900,000元、精神上受有極大之痛苦，請求精神慰撫金600,000元，合計3,565,034元，而前已自保險公司受領保險金223,793元，故予以扣除，請求之金額為3,341 ,241元為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,341,241元，及自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，應為289,332元；交通費用其中轉院救護車費用29,950元不爭執，其餘請求不同意；增加生活所需費用其中5,000元不爭執，其餘部分無法得知是否用於本次事故；看護費用認全日看謢應為36天、每日應以每日1,200元計算，半日看護請求60天沒有意見；將來醫療費用90萬元，否認有必要性，因其目前的治療已達重建牙齒結構及功能與生活之必需，植牙行為顯為重覆醫療行為且無必要性；認原告並無勞動能力減損之情，亦無因車禍所致之損害賠償金額（即車禍前2萬元薪資相較車禍後5萬元薪資併無任何損失），倘鈞院認為確有原告勞動能力減損金額，亦應以車禍時最低薪資2萬元之1%為計算較為合理。又車禍前原告無業，車禍後即110年10月份即入職仁寶，故勞動能力減損之損失計算期間應僅為110年4月至9月期間，共6個月之損失金額，即1,20 0元；原告應負主要之肇事責任，故其慰撫金之請求，顯然過高等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第17頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2、3款定有明文。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。　⒉經查，被告前於警訊時稱：快到路口前我有鳴按喇叭及閃車輛大燈，之後順順向行駛要通過路口，...我不清楚車速等語，此有道路交事故談話紀綠在卷可稽，是認被告有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，　　交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定覆議會同此鑑定，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷第81頁至第 84頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。　⒊另查，原告行駛於中林路，依事故現場圖所示，此為支線道，惟原告自陳其直行行駛，當時車速不清楚，但平常都騎60 公里，到路口也會減速等語，此有道路交事故談話紀錄可稽，則原告於行經路口，有支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定覆議會亦同此鑑定，有上開覆議意見書可稽，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為原告應為肇事主因，此亦為原告所是認，是依上開情狀，認為此次事故發生，被告應負擔35％之責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用289,332元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出如附表所示之醫療費用，僅請求其中之289,33 2元，有高雄及台北榮民總醫院醫療費用收據在卷可稽（見本院附民卷第19至41頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 249頁），則原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉交通費用32,490元部分：原告主張因本件事故支出交通費用，支出救護車費用29,950元、家人自行駕車前往就醫之油資及停車費用2,540元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張支出交通費用，據其提出收據及發票為證（見本院附民卷第43至49頁），其中的救護車費用，被告表示不爭執（見本院卷第249頁），是認此部分之請求，為有理由，應予准許。至於其餘的2,540元，雖有發票為證，觀諸原告所提出的發票，係於110年4月10日至同月18日的停車費，惟原告此時仍住院治療，此有診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第17頁），自無原告所謂家人載其前往就醫之情，原告就此無法提出證據證明為原告的損害，本院礙難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊看護費224,400元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人全日照顧休養36天、半日看護60天，業據其提出診斷證明書為證（見本院附民卷第 17頁），被告對於原告請求的天數沒有意見，惟認為全日看護應為1,200元云云，經查，原告有專人全日看護36天、半日看護60天之必要，業於上開診斷證明書之醫囑中記載綦詳，復有高雄榮民總醫院113年11月1日高總管字第1131019805 號函在卷可稽（本院卷第245頁），被告就上開天數亦不爭執（見本院卷第258頁），足認原告主張有36天全日看護、6 0天半日看護為有理由。另原告主張全日看護每日為2,200元，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張全日看護2,200元，依一般社會通常經驗，尚屬合理，是以原告請求全日看護 36天79,200元為有理由【計算式：2,200×（30+6）=79,200 元】，半日看護則應以每日1,100元計算，原告以1,200元計算容有誤會，是以半日看護得請求的金額為66,000元（計算式：1,100×60=66,000），則原告請求看護費用145,200元（ 79,200+66,000=145,200），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　⒋增加生活所需費用15,537元：原告主張其增加生活所需費用為15,537元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張固據其提出統一發票為證，惟除了5,000元部分，得以知悉係購買手腕夾板，其餘款項係購買何種物品，因發票糊糢而無法得知，且亦為被告所爭執，原告復未能提出其他證據證明其購買品項為何，礙難為有利於其之認定，是認原告請求50 00元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌不能工作損失部分300,000元：原告主張因系爭傷害，無法工作6個月，以薪資50,000元計算，受有不能工作之損失300,0 00元等語，被告則以原告於此次事故前並無工作，自無所謂不工作之損失云云，按損害賠償，係填補所受之損害，而經查，原告於事故發生前並無工作，此為原告所是認，則其於當時本即無薪資收入，何來之不能工作損失，自無所謂填補損害之虞，其雖又主張業已獲多家公司錄取，然其就亦未能提出證據證明之，是以此部分原告之請求，難謂有據，應予駁回。　⒍勞動能力減損部分：原合主張其於本件事故發生事故後任職於仁寶每月薪資為5萬元，則其因本件事故減損勞動能力之受限程度約1%-10%，是以每月5,000元（5,0000元X0.1=5,00 0元），即每年5,000元（5,000元X12=60,000元）為計算。審酌原告至其其屆滿65歲退休日止，尚有37年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，請求1,276,475元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，本院囑託臺北榮民總醫院就原告是否受有勞動力減損為鑑定，據該院表示：「張員為民國110年4月8 日自述因車禍，造成臉部嚴重挫傷導致顏面骨折、開放性骨折、骨盆骨折、右股骨開放性骨折、兩側橈尺骨遠端骨折。依據功能性能力評量法(Functional capacityevaluation,F CE)，就從事工作而言，工作功能受限程度約為1%-10%，但尚可自行調整或與同事協調工作分配，可勝任工作。個案的顏面受損嚴重，影響其咬字及呼吸，後續仍須接受多次手術修復與重建，工作任務有時須和同事協調或自行調整工作安排與節奏，以避免影響產品設計或測試期限。」等語，此有該院113年7月8日北總復字第1139908260號函附之工作功能評估報告在卷可稽（見本院卷第201至207頁），依該院之鑑定結果，原告工作功受限程度雖為1%-10%，但尚可經由協調而可勝任工作，且原告仍陸續接受植牙等之治療（詳如後述），則所謂的咬字的功能得以獲得改善，且其亦謂原告仍可勝任工作，礙難謂有勞動能力之減損，原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。　⒎後續必要之醫療費用900,000元部分：原告主張其因系爭事故，而有後續治療之必要等語，被告則以前揭詞置辯，經查，「病患張宸瑋於事故後因上顎骨發生嚴重碎裂性骨折，導致上顎後牙區在骨癒合後呈現無咀嚼功能狀態，...同時，因上顎前牙基因嚴重粉碎性骨折及軟組織攣縮，口腔重建困難，...不適用一般缺牙的植牙贋復考量，..病患年齡、生活品質及所需額外承擔之手術風險及成功率來考量，建議以合併顴骨植體方式來進行口腔重建，於台北榮總製作顴骨植體支持式假牙的費用約為：植體合併局部補骨手術約300,000 之+特殊材料費300,000元+上顎臨時假牙約200,000元+上顎正式假牙約350000元，加上贋復前的矯正費用約80000元總金額將近125萬元」等語，此有臺北榮民總醫院112年5月25 日北總企字第1120301050號函在卷可稽（見本院卷第151至1 55頁），是依上開醫院的說明，認原告確有以植牙方式為治療，以使其溝通、咬字、咬合等功能恢復，本院既已認原告得經由治療，改善臉部的功能，而認其無勞動能力之減損，則其請求後續的治療費用，為有理由，而依上開臺北榮民總醫院的回函，治療費用應將近125萬元，則原告僅請求90萬元，核屬有據，應予准許。　⒏慰撫金600,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50 0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒐是以，前開費用合計1,869,482元（計算式：289,332元＋29,9 50元＋145,200元＋5,000元+900,000元+500,000＝1,869,482元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為654,319元（計算式：1,869,482元×0.35＝654,319元，小數點以下四捨五入）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計223,793元乙情，此有新光產物保險股份有限公司回函為證（見本院卷第133至135頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以430,52 6元為限（計算式：654,319元-223,793元＝430,526元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月9日（見本院附民卷第75頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 430,526元，及自111年4月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表編號就診日期金額證據證據頁數 1. 110.4.19-110.4.30 53535 臺北榮民總醫院住院醫療收據附民卷第19頁 2. 110.5.12 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第21頁 3. 110.5.14 100 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第21頁 4. 110.9.22-110.9.25 16822 臺北榮民總醫院住院醫療收據附民卷第23頁 5. 110.9.29 650 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第25頁 6. 110.10.6 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第25頁 7. 110.10.20 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第33頁 8. 110.10.25 3150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第27頁 9. 110.11.12 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第27頁 10. 110.11.24 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第33頁 11. 110.11.24 28462 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第35頁 12. 110.12.8 562 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第35頁 13. 110.12.24 562 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第29頁 14. 111.1.5 150 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第37頁 15. 111.1.5 14000 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第39頁 16. 111.1.14 100 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第31頁 17. 111.1.19 100 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第31頁 18. 111.1.28 4562 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第29頁 19. 111.2.11 100 臺北榮民總醫院門診醫療收據附民卷第31頁 20. 111.4.8 795 高雄榮民總醫院門診醫療收據附民卷第41頁 21. 111.4.8 219717 高雄榮民總醫院門診醫療收據附民卷第41頁合計 344,117元

2024-12-30

CCEV-112-潮簡-205-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳厚全鄭皓介上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18906號），本院判決如下：　　主　文陳厚全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至13所示之物均沒收。鄭皓介共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳厚全、鄭皓介（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。聲請意旨漏未論及被告鄭皓介同時涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，惟此部分犯罪事實已載明於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄，本院自得加以審理。又被告被告陳厚全自民國113年5月11日起至113年6月5日14時15分為警查獲時止、被告被告鄭皓介自113年5月30日起至113年6月5日14時15 分為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告陳厚全為負責人、被告鄭皓介僅係受雇負責把風及購買飲食等物品之分工，並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2至13所示之物，均為被告陳厚全所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告陳厚全於警詢中供承在卷（見警卷第28、30頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又扣案如附表編號1、14所示之物，乃被告陳厚全個人所有款項，業據其於警詢及本院審理中具狀陳述明確（見警卷第30 頁、本院卷第25頁），既非在賭桌上扣得之賭資，且卷內亦無證據證明上開物品確為被告之犯罪所得或實際供本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　　㈢另參諸被告鄭皓介於警詢中供承：我是領一個月1萬元的薪水，但我只去7天，我還沒領到，就被警察抓了等語（見警卷第47頁、偵卷第40頁），且卷內亦無其他確切證據可佐證被告2人已收受之實際犯罪所得，依有疑唯利被告之原則，應認定其尚未領有報酬，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名單位 1 零用金新臺幣 700元 2 麻將 3副 3 牌尺 12支 4 籌碼 1包 5 夾子 1包 6 賭客名冊 1本 7 儲值卡 1張 8 伙食明細 1張 9 收支明細 1包 10 賭客名單 4本 11 抽頭金明細 1本 12 電腦設備（螢幕） 1台 13 監視器主機 1台 14 現金新臺幣 7萬3,000元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18906號　　被　　　告　陳厚全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄭皓介　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳厚全意圖營利，基於聚眾賭博與供給賭博場所之犯意，自民國113年5月11日起，提供其所承租位於高雄市○○區○○路00 號處所作為賭博場所，而聚集不特定之人在該處賭博財物，約定抽頭方式為每一雀（4圈）向自摸胡牌之賭客抽頭新臺幣（下同）2,000元，一雀最多抽頭3次共6,000元，並以每日薪資1,000元之代價，僱用具有犯意聯絡之鄭皓介負責把風及購買飲食等物品。嗣於113年6月5日14時15分許，在上址為警持搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得如附表所示之賭具及賭資等物。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳厚全、鄭皓介於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃忠偉（另為不起訴處分）及賭客陳善行、陳界揚、陳芳榮、連清光、李華榮、林盈志、林進昌、蔣建國、陳智賢、蔡天賜、劉柏沅、楊翠霞等人及在場之張宸瑋、劉庚枬、郭文雄、蘇政峯、蔡富雄等人於警詢證述之情節大致相符，並有如附表所示之扣案物品、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑，足認被告陳厚全、鄭皓介自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告陳厚全所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，其以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；被告鄭皓介所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人，就上開意圖營利聚眾賭博之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、末扣案如附表所示物品，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量單位備註/所有人/持有人 1 現金新臺幣 73,700 元陳厚全 2 麻將 3 副（含搬風3個）陳厚全 3 牌尺 12 支陳厚全 4 籌碼 1 包陳厚全 5 夾子 1 包陳厚全 6 賭客名冊 1 本陳厚全 7 儲值卡 1 張陳厚全 8 伙食明細 1 張陳厚全 9 收支明細 1 包陳厚全 10 賭客名單 4 本陳厚全 11 抽頭金明細 1 本陳厚全 12 電腦設備（螢幕） 1 台陳厚全 13 監視器主機 1 台陳厚全

2024-12-17

KSDM-113-簡-3827-20241217-1