Know99判決書

搜尋結果：張志宗

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人黃佳瑩上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事　實　及　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷，異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。　二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符，此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEM-114-橋秩聲-2-20250331-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昶達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45792 號）暨移送併辦（114 年度偵字第6507號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林昶達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號9 匯款時間「 113年6月6 日上午9 時41分許；113年6月6日上午11時42分許」應更正為「113年6月6日上午9 時11分許；113 年6 月6 日上午9 時12分許」；另證據部分補充「被告林昶達於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）15 6 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，雖得依刑法第 30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供1 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無獲有犯罪所得，業如前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（114 年度偵字第650 7號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人等受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人等受損害之情形及告訴人彭盛原、姚羽彤對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45792號　　被　　　告　林昶達　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昶達明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月12日某時許，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予LINE通訊軟體暱稱「雯雯」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉春杏、張志宗、彭盛原、陳藍玉、劉曉罄、姚羽彤、趙美柔、楊注和、周司凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告林昶達於警詢、偵訊中之供述坦承本案犯行。 2 證人即告訴人葉春杏、張志宗、彭盛原、陳藍玉、劉曉罄、姚羽彤、趙美柔、楊注和、周司凱於警詢中之證述證明告訴人9人有如附表所示，遭詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 告訴人9人所提供之匯款明細各1份 4 本案帳戶開戶資料、交易明細證明告訴人9人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 被告所提供與LINE暱稱「雯雯」之對話紀錄證明被告除提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼外，亦提供MAX、MAICOIN之虛擬貨幣帳號、密碼；並配合收受驗證碼之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 葉春杏 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月2日某時許，以LINE暱稱「林依雯」，向告訴人葉春杏佯稱可使用投資軟體APP「新騏」投資股票獲利等語，使告訴人葉春杏陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日下午2時35分許 5萬元 2 張志宗 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月4日晚間7時17分許前，以LINE暱稱「陳書研」及「長興證卷VIP小興」，向告訴人張志宗佯稱可使用投資軟體APP「長興投資」投資股票獲利等語，使告訴人張志宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月4日晚間7時18分許 3萬元 3 彭盛原 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月20日某時許起，以「德勤投資公司」及「長興投資公司」，使用LINE暱稱「龍騰股海」及「點股聖手」，向告訴人彭盛原佯稱可使用投資網站「佰匯e指賺」及「向容投資股份有限公司」投資股票獲利等語，使告訴人彭盛原陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日晚間6時26分許 20萬元 4 陳藍玉 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月30日晚間9時22分許前，以LINE暱稱「吳瑀喬」，向告訴人陳藍玉佯稱可使用投資網站及APP軟體「興業Online」投資股票，保證獲利等語，使告訴人陳藍玉陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月6日上午9時12分許 30萬元 5 劉曉罄 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月底某時許，以LINE暱稱「大俠武林」、「曾遠航」、「林奕娟-Ada」及「新騏客服NO.3307」，向告訴人劉曉罄佯稱可使用APP軟體「新騏」投資股票，保證獲利等語，使告訴人劉曉罄陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日下午1時12分許 5萬元 113年6月5日下午1時13分許 5萬元 6 姚羽彤 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月間某時許，以LINE暱稱「楊忠賢」、「陳子琦」及「新騏客服NO.3307」，向告訴人姚羽彤佯稱可使用APP軟體「新騏」投資股票，保證獲利等語，使告訴人姚羽彤陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日下午3時12分許 10萬元 7 趙美柔 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月9日某時許，以LINE暱稱「曾宏志」及「林曉雅」，向告訴人趙美柔佯稱可使用APP軟體「新騏」投資股票，保證獲利等語，使告訴人趙美柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月4日上午8時41分許 22萬元 113年6月5日下午1時1分許 26萬元 8 楊注和 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月6日上午10時23分許前，以LINE暱稱「陳紫涵」，向告訴人楊注和佯稱可使用APP軟體「興業online」投資股票，保證獲利等語，使告訴人楊注和陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月6日上午10時32分許 20萬元 9 周司凱 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月25日某時許，以LINE暱稱「菲比斯-歐璞翔TIME」、「勝選投資顧問-徐子婷（公司）」及「興業Online」，向告訴人周司凱佯稱可使用APP軟體「ILSOL」及「興業Online」投資股票，保證獲利等語，使告訴人周司凱陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月6日上午9時41分許 5萬元 113年6月6日上午11時42分許 5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6507號　　被　　　告　林昶達　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（達股）審理之11 3年度審金訴字第3351號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林昶達明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月12日某時許，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予LI NE通訊軟體暱稱「雯雯」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林昶達於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人洪冠豪、林婉婷、王英學、邱立華、吳高傳、陳菀柔、蔡慧珍於警詢時之證述。　㈢本案帳戶開戶資料及交易明細1份。　㈣告訴人洪冠豪提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈤告訴人林婉婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈥告訴人王英學提出之存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈦告訴人邱立華提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈧告訴人吳高傳提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈨告訴人陳菀柔提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈩告訴人蔡慧珍提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第45792號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審金訴字第3351號（下稱前案）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 洪冠豪 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月30日某時許，以LINE暱稱「鈞臨_Jy蔡助理」，向告訴人洪冠豪佯稱可使用投資網站「鈞臨投資」投資股票獲利等語，使告訴人洪冠豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日上午9時41分許 5萬元 113年6月5日上午9時42分許 5萬元 2 林婉婷 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月上旬某日起，以LINE暱稱「林思璇」及「老陳」，向告訴人林婉婷佯稱可使用投資軟體APP「新騏」投資股票獲利等語，使告訴人林婉婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日下午4時33分許 5萬元 113年6月5日下午4時35分許 5萬元 3 王英學 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月31日某時起，使用LINE暱稱「曾家輝老師」及「林家璇」，向告訴人王英學佯稱可使用投資軟體APP「新騏」投資股票獲利等語，使告訴人王英學陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日上午9時7分許 10萬元 113年6月3日上午9時10分許 6萬9,000元 113年6月3日上午9時23分許 5萬元 113年6月3日上午9時24分許 5萬元 4 邱立華 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月26日下午3時許起，以LINE暱稱「陳紫涵」，向告訴人邱立華佯稱可使用投資網站及APP軟體「興業Online」投資股票，保證獲利等語，使告訴人邱立華陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月6日上午10時6分許 5萬元 113年6月6日上午10時11分許 5萬元 113年6月6日上午11時37分許 5萬元 113年6月6日上午11時42分許 5萬元 5 吳高傳 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月3日起，以LINE暱稱「新騏客服NO.3307」、「林佳容」、「林奕娟-Ada」，向告訴人吳高傳佯稱可使用APP軟體「新騏」投資股票，保證獲利等語，使告訴人吳高傳陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月5日中午12時42分許 4萬元 6 陳菀柔 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月中旬某日，以LINE暱稱「林思璇助理」及「新騏客服NO.3307」，向告訴人陳菀柔佯稱可使用APP軟體「新騏」投資股票，保證獲利等語，使告訴人陳菀柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日上午10時3分許 20萬元 7 蔡慧珍 (已提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月上旬某日起，以LINE暱稱「陳華澤老師」及「Alin(婉茹小課堂)」，向告訴人蔡慧珍佯稱可使用「祥龍當沖」投資網站，保證獲利等語，使告訴人蔡慧珍陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月3日上午11時16分許 30萬元

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-122-20250328-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2258號聲請人王惟誠相對人張右軍張志宗上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人共同簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第002258號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年12月23日 1,200,000元未記載 114年1月9日 CH0000000 002 114年1月8日 200,000元未記載 114年1月9日 CH0000000 003 114年1月8日 800,000元未記載 114年1月9日 CH0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-27

TCDV-114-司票-2258-20250327-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2258號聲請人王惟誠上聲請人聲請對於相對人張右軍、張志宗准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣3,000元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-14

TCDV-114-司票-2258-20250314-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第643號原告張志宗上列原告與被告陳美娟間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,14 3,014元（票面金額3,000,000元加上本票裁定所載自民國113年4 月30日起至起訴前一日114年2月13日止按週年利率6％計算之利息，計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費38,355元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 113年4月30日 114年2月13日 (290/365) 6% 14萬3,013.7元小計 14萬3,013.7元合計 314萬3,014元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王素珍

2025-02-18

TCEV-114-中補-643-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第977號聲請人陳美娟相對人張志宗上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月七日，簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣3,000,000元，到期日113年4月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1 件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司票-977-20250205-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第164號上訴人即被告張志宗被上訴人即原告卓淑綿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月1 1日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,300元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日埔里簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官藍建文

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-164-20250114-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第224號聲請人柯賢宏法定代理人柯賢志訴訟代理人洪珮菱(法扶律師) 相對人張志宗陳家弘中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽上列當事人間因損害賠償（醫療）事件（113年度醫字第36號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文；又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償（113年度醫字第36號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，而經該分會准予法律扶助在案，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本、專用委任狀、診斷證明書、本院112年度監宣字第736號民事裁定、繳款通知等件在卷可稽，並經本院調閱113年度醫字第3 6號損害賠償（醫療）卷宗查核無訛，本院復查聲請人尚無顯無理由之情形，故聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-20

TCDV-113-救-224-20241220-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第164號原告卓淑綿訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師被告張志宗訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只）騰空遷讓返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣27,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國111年1月間簽訂租賃契約，租賃標的為坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只，以下合稱系爭租賃物），約定租金為每年新臺幣（下同）58萬元，租賃期限自11 1年1月1日起至111年12月31日止。租賃期滿後，兩造再次就系爭租賃物續約1年，約定租賃期限自112年1月1日起至112 年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告於系爭租約期滿後，未依約返還系爭租賃物予原告，並自113年1月1日起繼續占用系爭租賃物使用迄今等語，爰依系爭租約、民法第455 條前段及第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自113年1月1日起至遷讓系爭租賃物予原告之日止，按月給付新臺幣4萬8,3 33元予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承租系爭租賃物已有約19年期間，承租時原告表示系爭土地及系爭租賃物均有合法使用權源，被告可長期承租使用。然被告於112年底輾轉得知，原告並未合法承租系爭土地，原告目前就系爭土地並無合法權源，南投縣仁愛鄉公所要將系爭土地收回，致被告損失重大。此外，原告並非系爭租賃物所有權人或事實上處分權人。又原告將系爭租賃物轉租予被告，已違反原住民保留地開發管理辦法第29 條第1項規定，租賃契約效力屬於無效，原告自不得依無效之租賃契約來主張返還系爭租賃物，亦不得請求給付不當得利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造間就坐落於系爭土地上之系爭租賃物有成立租賃契約，約定租金為一年58萬元，惟上開租賃契約已於112年1 2月31日期滿，且原告並未同意被告續租，而被告占用系爭租賃物至今；系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人並非原告，且系爭土地之所有權人亦非原告等情，有房屋租賃契約書、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地建物查詢資料、系爭租賃物現況照片、系爭土地地籍圖影本、彩色空照圖影本、南投縣仁愛鄉公所辦理原告承租系爭土地案件之相關資料、交查案件處理情形在卷可參（見本院卷第 17至27、31、45、75至79頁、87至89頁、123至291頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠請求遷讓房屋部分：　⒈按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號判決可資參照）。次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件；出租人行使之租賃物返還請求權，不以出租人就租賃物有所有權為要件(最高法院31年上字第2665號、33年上字第3061號、64年度台上字第424號判決意旨可資參照 ) 。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45 5條前段定有明文。　⒉經查，觀諸兩造所簽立之系爭租約，其內記載卓淑綿為出租人（甲方）、張志宗為承租人（乙方），且系爭租約第4條第5項前段記載：「除甲方同意繼續出租外，乙方於租賃期滿即日將店屋以誠意照原狀遷還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利向甲方請求遷移費或任何費用。」有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第17-25頁）；兩造復就被告於系爭租約期滿後仍持續占用系爭租賃物至今不爭執，本件情形自已該當系爭租約書第4條第5項前段之約定及民法第455條前段之規定，原告請求被告將系爭租賃物遷讓騰空返還予原告，應屬正當。　⒊被告雖抗辯：原告雖非系爭租賃物之稅籍證明書上所記載之納稅義務人等語，然揆諸前開說明，租賃契約之成立本不以出租人為所有人為限，且兩造對於彼此間成立租賃契約亦不爭執，原告自得本於租賃契約之法律關係，向被告為請求。是被告此部分抗辯，尚不可採。　㈡請求相當相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。就關於判斷侵害他人權益之不當得利，以「權益歸屬說」為認定標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。所謂權益歸屬，係認權益有一定之利益內容，屬於權利人，歸其享有，例如所有權之內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益，侵害他人權益歸屬，並欠缺法律上之原因，此時方成立不當得利。　⒉經查，系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人為「何玟靜」、並非原告等情，為兩造所不爭執，且有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第27、45頁）。而稅捐機關房屋稅籍證明書所登載之納稅義務人，雖僅係行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準；然倘無其他證據資料可供參佐，前揭稅籍登記資料就未辦保存登記建物之事實上處分權人之認定，當仍具有相當程度之參考價值。本件行政機關就系爭租賃物之稅捐核課對象均非原告，可認原告對系爭租賃物並無排他性的享有權利，則被告雖仍占有系爭租賃物而受有利益，然被告並未侵害原告關於系爭租賃物之權益歸屬，難謂被告應負不當得利之返還責任。　⒊原告固主張：被告前曾向訴外人即原告已逝之配偶何甘霖承租系爭租賃物，何甘霖於109年1月12日過世後方繼承何甘霖之權利義務等語。然繼承租賃標的物所有權與繼承租賃契約之權利義務，係屬二事，且租賃契約之成立，不以出租人對於租賃物有所有權為限，已如前述。則自卷內證據觀之，僅足證明原告為系爭租約之出租人，尚無從證明原告為系爭租賃物之所有權人或事實上處分權人，且縱何甘霖曾將系爭租賃物出租予被告，亦無法證明何甘霖為系爭租賃物之事實上處分權人，遑論原告得繼承何甘霖就系爭租賃物之事實上處分權。而原告復未舉證其為系爭租賃物事實上處分權人，是原告此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段規定，請求被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-11

NTEV-113-埔簡-164-20241211-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第528號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志宗上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2114號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉塊壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零四三六公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張志宗因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4035號為緩起訴處分，於民國111年1月18日確定，並於113年1月17日緩起訴處分期滿未經撤銷。又扣案之白色粉塊1袋（餘重0.0 436公克），經鑑驗後，係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4035號為緩起訴處分確定，於111年1月18日緩起訴確定，並於113年1月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑　㈡扣案之白色粉塊1袋（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0436公克），經氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可證，堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦併依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-單禁沒-528-20241112-1