洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第979號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林志遠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第43419號）及移送併辦（113年度偵字第55800號），本院受
理後（113年度金訴字第3971號），被告於準備程序中自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林志遠幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新
臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林志遠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用
、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款
卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉
帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人
將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩
飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確
定幫助犯意，於民國113年4月29日晚上7時52分許，在臺中
市○○區○○路0號之統一超商一江橋門市，以交貨便方式將其
申設之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之存摺、提款卡及密碼等資料寄予通訊軟體LINE暱稱「
林國偉」、「張振華」之人（無證據證明其等為不同人），
並以LINE訊息傳送提款卡之密碼，而容任取得本案帳戶資料
之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「林國
偉」、「張振華」或其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之
詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人星野純、林宜宗、洪維
皓、林炫德、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、劉林秀珠，致使渠
等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附
表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】47萬
4,200元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報
警處理，而循線查悉上情。
二、案經星野純、林宜宗、洪維皓、劉庭妤、莊淳淵、吳雅琪、
劉林秀珠訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
三、前揭犯罪事實，業據被告林志遠於準備程序中坦承不諱，並
有被告與「林國偉」、「張振華」LINE對話紀錄截圖各1份
（偵一卷第243至247、251至257、261至263、267至287頁）
、統一超商繳款證明翻拍照片、統一超商交貨便寄件繳款QR
code截圖、本案帳戶之存摺封面翻拍照片各1張（偵一卷第
249、259、265頁），以及如附表所示之證據在卷可稽，足
認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，
始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：
1.一般洗錢罪部分：
原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項
，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
2.自白減刑部分：
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢
防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被
告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2
項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕
其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第
339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本
刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定
法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適
用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是
以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思
提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人
理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，
且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社
會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用
別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，
則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、
提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫
助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人8人
之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55800號移送併
辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係
，本院自得併予審理。
㈤被告前因詐欺等案件，經本院以107年度聲字第5099號裁定應
執行有期徒刑1年10月確定，於108年12月6日假釋出監並付
保護管束，迄109年1月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，
其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47
條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號
解釋之意旨，審酌被告前已因犯詐欺等案件而經法院判處徒
刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而
被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄
弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人
，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交
予他人使用，而幫助他人向被害人8人詐欺取財，致受有財
產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減
少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困
難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終
能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪情節、所生損害，
及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事拆除工人、
日薪1,600元、經濟情形還可以、無須扶養親屬之生活狀況
（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就
罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、至於被害人8人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正
犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得
上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案
帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，
自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均
已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，
如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告
沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正
前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條
前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、
第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀
（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官
陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第八庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43419號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55800號卷 本院卷 本院113年度金訴字第3971號卷
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據 1（ 起訴書附表編號1 ） 星野純（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年4月18日某時許起，以交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」、通訊軟體LINE與星野純聯繫，佯稱推薦在個人店鋪網頁買賣商品賺錢，並要先注入資金才能進貨等語，致使星野純陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時48分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 ②113年5月8日晚上11時50分許，匯款3萬7,000元。 ①證人即被害人星野純於警詢中之證述（偵一卷第63至65頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵一卷第37至43頁）。 ③星野純之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第99頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之交友軟體頁面截圖2張（偵一卷第101頁）。 ⑤星野純與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖137張（偵一卷第101至135頁）。 2（ 起訴書附表編號2 ） 林宜宗（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年5月1日下午2時53分許，以電話與林宜宗聯繫，假冒其外甥，並佯稱急需用錢，要請林宜宗去臨櫃匯款等語，致使林宜宗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日上午11時11分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林宜宗於警詢中之證述（偵一卷第67至69頁）。 ③林宜宗之永豐銀行匯款單1張（偵一卷第147頁）。 ④林宜宗與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（偵一卷第149頁）。 ⑤林宜宗與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖5張（偵一卷第149至151頁）。 3（ 起訴書附表編號3 ） 洪維皓（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年4月25日下午3時58分前某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪維皓聯繫，佯稱可在投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致使洪維皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日下午3時55分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人洪維皓於警詢中之證述（偵一卷第71至73頁）。 ③洪維皓與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵一卷第161頁）。 ④洪維皓之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第162頁）。 4（ 起訴書附表編號4 ） 林炫德（ 未提告 ） 詐欺集團成員於113年4月中旬某時許起，以交友軟體「愛派族」、通訊軟體LINE與林炫德聯繫，佯稱推薦在其提供之「TikTok Outlet」經營賣場，保證獲利、穩賺不賠等語，致使林炫德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月5日上午9時39分許，匯款4萬4,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人林炫德於警詢中之證述（偵一卷第75至77頁）。 ③林炫德與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖14張（偵一卷第171至172頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖5張（偵一卷第172頁）。 ⑤林炫德之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第172頁）。 5（ 起訴書附表編號5 ） 劉庭妤（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年5月1日前某時許，以社群網站臉書暱稱「破碎心」在臉書社團「CHANEL 香奈兒LV GUCCI 二手名牌買賣」中張貼販售香奈兒錢包之貼文。嗣劉庭妤瀏覽該貼文後，與「破碎心」聯繫，對方佯稱以4萬5,000元出售錢包等語，致使劉庭妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶，而劉庭妤並未收到該錢包。 113年5月6日上午9時許，匯款4萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉庭妤於警詢中之證述（偵一卷第79至81頁）。 ③詐欺集團成員張貼販賣文之臉書社團截圖1張（偵一卷第183頁）。 ④劉庭妤與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖8張（偵一卷第183至187頁）。 ⑤劉庭妤之匯款紀錄截圖1張（偵一卷第188頁）。 6（ 起訴書附表編號6 ） 莊淳淵（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年4月底起，以通訊軟體LINE與莊淳淵聯繫，佯稱可在APP「AEEX」投資外匯獲利等語，致使莊淳淵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月3日 上午9時30分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人莊淳淵於警詢中之證述（偵一卷第83至85頁）。 ③莊淳淵與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖4張（偵一卷第195至196、198頁）。 ④莊淳淵之匯款紀錄翻拍照片1張（偵一卷第197頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之投資網頁截圖1張（偵一卷第197頁）。 7（ 起訴書附表編號7 ） 吳雅琪（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年4月28日上午10時許前，在網路刊登貸款訊息，吳雅琪瀏覽後，雙方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱因為吳雅琪沒有擔保品，如要申請貸款，須先匯款保證金、公證費、稅金等語，致使吳雅琪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日9時28分許，匯款4萬元。 ②113年5月8日9時30分許，匯款2萬8,200元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人吳雅琪於警詢中之證述（偵一卷第87至90頁）。 ③吳雅琪匯款帳戶之存摺封面、內頁各1份（偵一卷第209、211頁）。 8（ 移送併辦意旨書附表編號1 ） 劉林秀珠（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年5月1日晚上11時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與劉林秀珠聯繫，佯稱介紹其投資虛擬貨幣等語，致使劉林秀珠陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時3分許，匯款3萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人劉林秀珠於警詢中之證述（偵二卷第59至65頁）。 ③劉林秀珠之報案資料：高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵二卷第67至75頁）。
TCDM-113-金簡-979-20250116-1