Know99判決書

搜尋結果：張文俊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：編號應更正處應更正之記載 1 原判決被告當事人欄之「上三人訴訟代理人李仁豪律師」下方原記載未記載更正後記載複　代理人　張瑋廷律師

2025-03-19

SLDV-113-智-7-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12667號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張文俊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣257,895元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣257,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人臺東區中小企業銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出臺東區中小企業銀行小額循環信用貸款契約在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向臺東區中小企業銀行申請小額循環信用貸款，借款最高限額為新臺幣（下同）1,000,000 元，初次核貸330,000元，其中代償餘額為310,000元，借款利率以年息0%計算，循環動用額度為20,000元，利率按年息 18.25%計算。如未依約還款，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告最後一次於民國96年2月15日還款410元，抵充95年 8月31日起至95年9月3日止之利息387元，餘23元不足抵充1 日息，尚欠本金257,895元未清償。而臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告257,895元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行Smart便利貸小額循環信用貸款契約、債權讓與證明書、帳務明細、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告257,895元，及自起訴狀到院之日即113年12月17日（卷第7頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　2,760元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12667-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29602號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張文俊上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,050,000元，其中之新臺幣1,043,280元，及自民國113年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,0 50,000元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,043,280元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-29602-20250206-1

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃鴻勛為被告日熙防災股份有限公司（下稱日熙公司）之負責人、台灣細水霧學會（下稱細水霧學會，並與黃鴻勛、日熙公司合稱被告）之理事長。黃鴻勛明知伊已取得「文化部文化資產園區渭水樓地下室檔案庫房設置工程」（下稱系爭總工程）中之細水霧滅火設備工程（下稱系爭滅火設備工程），竟接續於附表所示時間，對附表所示對象，以函文、交付函文及張貼訊息等方式，發表如附表所示之內容，不實傳達伊所提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，侵害伊之名譽、信用、商譽權，爰依公平交易法第30條、第33條、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACE BOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告；㈢、被告應連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日；㈣、就聲明第1項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所為如附表所示言論為真實或有相當理由確信為真實或經合理查證，並無不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。況原告為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，公平交易法第24條、第30條、第33 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。惟按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第5 09號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。亦即，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又按所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡、經查：　　　⒈黃鴻勛係日熙公司之代表人，亦係台灣細水霧學會理事長，文化部文化資產局（下稱文資局）之系爭總工程採購案係於 110年12月14日上網公告，除法定既有消防設備外，另增設消防細水霧設備，上開採購案係由訴外人莊加政建築師事務所設計監造，施工廠商為訴外人大舍室內裝修工程行，施工廠商委由原告提供細水霧設備，而黃鴻勛有以台灣細水霧學會名義為如附表各編號所示內容之言論等事實，有日熙公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、內政部合作及人民團體司籌備處網頁查詢結果、文資局111年11月30日文資秘字第1113013368號函、台灣細水霧學會同年4月29日台霧字第1110429-001號函、台灣細水霧學會同年6月13日台霧字第1110613001號函、台灣細水霧學會LINE群組對話紀錄擷圖可稽【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度他字4725號卷（下稱他卷）第13、29至34、51至53、76至 77頁】，且為兩造所不爭執（見本院卷第273、274頁），首堪認定為真實。　⒉又原告於109年1月3日取得訴外人美國Fike Corporation（下稱FIKE公司）DuraQuench細水霧系統（下稱系爭系統）在臺灣地區代理權後，黃鴻勛於同年7月27日透過通訊軟體向訴外人丹麥VID Fire-Kill公司（下稱VID公司）表示FIKE公司在臺灣的經銷商報價給原告，要求FIKE公司停止他們經銷商之行為，VID公司於同年7月31日以電子郵件通知FIKE公司阻止其經銷商在臺灣販賣VID公司產品。嗣原告於同年9月19日向財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）提出低壓細水霧自動滅火系統裝置工程（下稱系爭仁濟醫院工程）目錄索引。其後，VID公司於同年10月8日以電子郵件要求黃鴻勛提供相關資料，以便其向FIKE公司管理層證明已經違反協議的事情，黃鴻勛即於同年月9日以電子郵件傳送原告向仁濟醫院提出之送審PDF檔，並表示原告為降低成本而改為1個wac40和10個流量開關等語，VID公司即於同日以電子信函通知FIKE公司，表示原告就仁濟醫院案件使用VID公司產品，要求FIKE公司要有所作為，FIKE公司乃先於同年月15日通知原告，系爭系統經銷商必須遵守FIKE公司經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FI KE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品等語，復於111年4月29日以信函表示FIKE公司生產之系爭系統部分零件係來自VID公司，VID公司為避免與其自行授權之臺灣地區經銷商發生利益衝突，於109年10月間通知FIKE公司不得在臺灣地區經銷VID公司所製造之設備，FIKE公司在同月立即通知原告停止推廣及銷售系爭系統，但原告仍可銷售FIKE公司所生產之Micromist品牌，FIKE公司自109年11月起，即停止出售VID相關元件，原告於同年10 月前向FIKE公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭及相關元件，仍得繼續銷售庫存，且可提供FIKE公司之系爭系統技術手冊、資料表給消防部門，然一旦原告將前開庫存銷售完畢，即不得再使用FIKE公司之系爭系統技術手冊等資料等情，有FIKE公司經銷文件、VID公司寄發予FIKE公司之電子郵件、FIKE公司於109年10月15日及111年4月29日寄發予原告之函文、原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料、黃鴻勛與VID公司ALEX間通訊軟體對話內容截圖、黃鴻勛與VID公司 ALEX間之電子郵件足考【見他卷第35、196至198頁、士林地檢署112年度偵續字第189號卷（下稱偵續卷）第72至87、24 9至251、253、255頁】，亦堪認定為真實。　⒊黃鴻勛所為如附表各編號所示言論，是否不法侵害原告之名譽、信用、商譽權，茲分述如下：　⑴附表編號1部分：　①黃鴻勛發表如附表編號1所示內容之時間為111年4月29日，可知其所指之「2年前」應係109年間。再參諸原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料，左下角記載之日期為109年9月29日，有系爭仁濟醫院工程之目錄索引可佐（見偵續卷第71頁），堪認黃鴻勛所指以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主乙節，應係指系爭仁濟醫院工程。　②檢視原告提出系爭系統之介紹內容載有：系爭系統之核心為幫浦組（即泵機組）、噴頭和控制閥亦是上開系統之主要部分，至於其他元件、管閥件和管道則允許代理商或承包商使用當地元件，以減少成本等語（見本院112年度審易字第175 8號卷第289至327頁），及FIKE公司就系爭系統經銷商規範亦載有：系爭系統幫浦組及細水霧噴頭係兩個須從FIKE公司購買之元件，以維持FM認證等語（見本院卷第217頁），可知系爭系統包含幫浦組及噴頭，且系爭系統已取得FM認證，為維持上開FM認證，系爭系統之幫浦組及噴頭須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證。而原告就系爭仁濟醫院工程提供之幫浦組部分，其廠牌為川源乙節，有仁濟醫院設備材料送審規格明細足稽（見偵續卷第70頁），可見上開幫浦組部分應非原告向FIKE公司購入之元件，而原告使用非向FIKE公司購買之元件，恐影響系爭系統之FM認證，已如前述，則黃鴻勛指稱原告使用拼裝品（即未向FIKE公司購買幫浦元件），涉已違反其與FIKE公司之合約條款等語，應非子虛。　③又FIKE公司於109年10月15日通知原告，FIKE公司之系爭系統經銷商必須遵守其經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FIKE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品，業如前述，堪認FIKE公司禁止經銷商即原告揭露任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱甚明。再原告係於109年10月間，經F IKE公司告知不得在臺灣銷售VID公司產品（但之前已向FIKE 公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭和相關元件部分不在此限），此與上開FIKE公司通知其不得揭露任何FIKE 公司從第三方採購組件之原製造商或供應商的名稱之時間重疊，而原告於上開仁濟醫院案件中確有揭露VID公司名稱之情形，有仁濟醫院設備材料送審規格明細可參（見偵續卷第 70頁），則黃鴻勛依上開FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，難認黃鴻勛主觀上有明知或重大輕率之惡意。　④另原告在系爭滅火設備工程提供之幫浦組部分，其廠牌係川源乙節，有系爭滅火設備工程之材料送審表（見他卷第201 至203頁）可稽，此節與上開FIKE公司陳稱系爭系統之幫浦組須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證之規定，已有不符；又文資局於111年3月28日針對系爭滅火設備工程進行材料審查時，就原告所提送審資料達成不予核定，請承商（即大舍室內裝修工程行）依照委員意見修正送審資料，再送監造單位（即莊加政建築師事務所）審查之結論，有文資局同年4月1日文資秘字第1113003574號函檢附審查會議記可佐（見偵續卷第107至115頁）；復佐以文資局於同年7月11日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議之會議紀錄中載有：依據博理法律事務所來函提出之意見，認為未經原廠及FM認證機構認可，並以國產幫浦代替原廠幫浦，在性能與可靠度上可能產生疑慮等語，及該次會議作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，並另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。…請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論，亦有該次會議記錄足考（見他卷第139、140頁），足見文資局確曾就原告提出之細水霧設備零組件中之幫浦組是否經原廠及FM認證機構認可，存有疑義，則黃鴻勛陳稱：原告之營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事等語，即屬基於針對上開與公眾利益有關之事項所為之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不失為善意發表評論，難認有違法性。　⑤再黃鴻勛雖又稱：顯有圖利特定廠商之嫌等語，惟觀之該函主旨記載：「…經了解該資產局恐未核查莊加政建築師事務所涉有圖利特定消防設備廠商情事…」，及該函說明四記載：「次查川圓公司所提送之幫浦額定揚程和流量未臻達設計圖說要求，依照內政部消防署有關幫浦認可基準要求，不同額定揚程和流量均需要重新經過該署許可的基金會申請型式通過認可程序。詎，經了解該局未經過前述程序，而竟同意其以簡易幫浦性能曲線表替代予規避；再查，川圓公司所提交審查之水利計算書與參數錯誤百出，但通過莊加政建築師事務所的設備材料審查程序，顯有圖利特定廠商之嫌」等語（見他卷第30頁及同頁背面），足見黃鴻勛所指涉圖利特定廠商之對象應為「莊加政建築師事務所」，而非原告，尚無從認定此部分言論有何侵害原告之名譽、信用、商譽權之情事。　⑵附表編號2部分：FIKE公司於109年10月間，已通知原告停止推廣系爭系統，業如前述，則黃鴻勛於附表編號2函文中指稱如附表編號2內容欄所示言論，核與客觀事實並無不合，難認有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑶附表編號3部分：　①黃鴻勛固於附表編號3群組內陳稱：川圓科技兩年前因由丹麥 VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司Du raQuench系統經銷權…等語，惟黃鴻勛依前揭FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，其主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述（詳見前開三、㈡、⒊、⑴、②及③），亦難認黃鴻勛為此部分陳述時，其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　②又黃鴻勛雖於附表編號3群組內稱：已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收等語，惟日熙公司委託博理法律事務所於111年6月20日發函文資局質疑原告並無系爭系統在臺灣之經銷權等節後，文資局認為該案較具爭議，擬另案簽辦召開檢討會議。嗣文資局於111年7月7日通知定於同年月11 日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議，並聘請外部專家學者進行討論，該次會議並作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。… 請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論。嗣臺中市消防設備師公會於111年8月17 日出具消防細水霧滅火效能審查報告書等情，有文資局簽稿會核單、111年7月7日文資秘字第1113007512號開會通知單及同年月11日之會議紀錄、臺中市消防設備師公會於111年8 月17日消防細水霧滅火效能審查報告書可參（見他卷第137 頁背面至156頁），可知文資局確曾耗時就系爭總工程中之消防細水霧設備使用之適法性召開會議，並聘請外部專家學者進行討論，另委託臺中市消防設備師公會就原告提供之系爭系統設備進行效能審查。復佐以諸原告提出系爭總工程之驗收紀錄，其上記載之履約期限為111年6月13日（見他卷第 239頁），然實際之驗收日期為111年8月25日，已超過前述履約期限，則黃鴻勛前開所述之內容，尚非全然無所憑據，難認其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　③至附表編號3所示內容之標題雖記載：群組內已多人受牽連等語，惟此僅是表達該群組內有多人受到影響，但黃鴻勛之前開指摘，主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述，自無從僅以此部分標題之記載，遽認其有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑷從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事，則其依公平交易法第 30條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應非有據。四、綜上所述，原告依公平交易法第30條、第33條、民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、第195條第1 項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBO OK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告，及連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就聲明第1項部分所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號發表時間、方式、對象內容 1 於111年4月間，將台灣細水霧學會111年4月29日台霧字第1110429-001號函，交付予某立法委員再轉交予文化部文化資產局人員「川圓科技股份有限公司(下稱川圓公司)。於兩年前以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主，涉已違反其與美商消防設備品牌名稱："FIKE"公司之合約條款，"FIKE"公司即發函嚴重警告並終止其台灣代理權……其因無代理權故……」「川圓公司營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事……」「顯有圖利特定廠商之嫌」 2 以台灣細水霧學會名義，於111年6月13日以台霧字第1110613001號函，發函予文化部文化資產局（副本寄送立法院林奕華委員國會辦公室、文化部文化資產局政風室、行政院公共工程委員會、李仁豪律師事務所）「供應商2年前已被原廠商取消代理資格…」「查本案之細水霧系統供應商川圓科技股份有限公司（下稱川圓公司）業於109年10月間被"FIKE"公司終止DuraQuench幫浦式系統之經銷資格…」 3 以暱稱「Joseph Huang」，於111年6月22日上午11時許，在LINE台灣細水霧學會群組張貼右列所示內容群組內已多人受牽連川圓科技兩年前因由丹麥VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司DuraQuench系統經銷權… 目前已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收附件：黃鴻勛、日熙防災股份有限公司、台灣細水霧學會前以寄發函文、交付函文及張貼訊息之方式，多次指控川圓科技股份有限公司提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，造成川圓科技股份有限公司之商譽、名譽及信用嚴重受損。茲因澄清人業已釐清上述用語與事實不符，特此向社會大眾澄清。

2025-01-15

SLDV-113-智-7-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3325號原告張文俊訴訟代理人陳英庄被告董國正訴訟代理人許永杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-13

TPEV-113-北簡-3325-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11861號原告徐美珠訴訟代理人黃德隆被告林信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國112年4月27日，將新臺幣（下同）20萬元匯入被告之臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有20萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告能預見將金融機構帳戶資料交付予不熟識之人使用，可能供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於112年3月24日10時2 5分許，聽從不詳人士之指示申辦系爭帳戶後，將提款卡交予該不詳人士使用，並以通訊軟體將土地銀行帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼告知予該人，嗣後該不詳人士所屬詐騙集團成員取得土地銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員與訴外人張文俊等人聯絡，佯稱可以投資云云，致其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，旋即由不詳成員以網路轉帳之方式轉至其他金融帳戶等情，業經本院113年度審簡字第719號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助詐欺取財罪確定，此有原告提出之本院113年度審簡字第719號刑事判決附卷可稽（見本院卷第15 至22頁）。又查，原告主張其因受詐騙集團詐騙，而於112 年4月27日，將20萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有20 萬元損害之事實，已據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第21631號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第13至 14頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將20萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有20萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付原告20萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11861-20250102-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第180370號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人鍾振國 0000000000000000 張文俊 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-15

PCDV-113-司執-180370-20241115-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第813號原告張文俊訴訟代理人羅庭章律師被告楊明賢上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第534號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭審判長法官法官法官不得抗告。

2024-11-13

SCDM-113-附民-813-20241113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊明賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、691、6 92、693號）及移送併辦（113年度偵字第10428號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊明賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分　　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團」、「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，均更正為「行騙者」。　⒉楊明賢之犯意及行為過程均更正為「楊明賢已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用，因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬」。　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　　㈡證據部分　　應補充「被告楊明賢於本院審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共12名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹東簡字第197號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告本案所犯之詐欺取財罪與前案所犯之毒品案件罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書所示之部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人共受有高達263萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，惟未能與本案被害人達成和解或調解並賠償渠等損失之犯後情狀，再酌被告前有公共危險、妨害自由、多次毒品與竊盜等前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯然品行非佳，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第150頁）、造成社會整體金融體系之受損程度，暨檢察官對量刑之意見（本院卷第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有1,000元之犯罪所得，未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告未有支配或處分財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第683號第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第687號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第689號第690號第691號第692號第693號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明賢可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月5日某時，在新竹市東區文昌街三角公園某處，透過不詳手機連結網際網路，以線上申請方式，向永豐商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予某詐欺集團使用，因而取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐騙集團取得上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開永豐銀行帳戶。嗣經附表所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張文俊訴由臺中市政府警察局第四分局；鄭和豐訴由新北市政府警察局瑞芳分局；黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏日分局；陳秀媚訴由新北市政府警察局土城分局；林義忠訴由臺中市政府警察局第一分局；葉子瑜、唐致中訴由新北市政府警察局三重分局；蔡文彬訴由高雄市政府警察局鼓山分局；新北市政府警察局樹林分局；高雄市政府警察局鹽埕分局；臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊明賢於本署偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人張文俊於警詢時之指訴 2.告訴人張文俊所提供之LINE對話紀錄及記事本擷取畫面1份證明告訴人張文俊因遭假投資詐騙而如附表編號㈠所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈢ 1.被害人高子惠於警詢中之指述 2.被害人高子惠所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人高子惠因遭假投資詐騙而如附表編號㈡所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈣ 1.告訴人鄭和豐於警詢中之指訴 2.告訴人鄭和豐所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份證明告訴人鄭和豐因遭假投資詐騙而如附表編號㈢所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈤ 1.告訴人黃雅淇於警詢中之指訴 2.告訴人黃雅淇所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE對話紀錄文字檔各1份證明告訴人黃雅淇因遭假投資詐騙而如附表編號㈣所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈥ 1.告訴人陳秀媚於警詢中之指訴 2.告訴人陳秀媚所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、彰化銀行匯款回條聯翻拍畫面各1份證明告訴人陳秀媚因遭假投資詐騙而如附表編號㈤所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈦ 1.被害人陳楊傑於警詢中之指述 2.被害人陳楊傑所提供之永豐銀行收執聯翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面證明被害人陳楊傑因遭假投資詐騙而如附表編號㈥所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈧ 1.告訴人林義忠於警詢中之指訴 2.告訴人林義忠所提供之兆豐國際商業銀行匯款明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明告訴人林義忠因遭假投資詐騙而如附表編號㈦所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈨ 1.告訴人葉子瑜於警詢中之指訴 2.告訴人葉子瑜所提供之手機行動網銀擷取畫面、LINE帳號主頁擷取畫面各1份證明告訴人葉子瑜因遭假投資詐騙而如附表編號㈧所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。㈩ 1.被害人陳玥任於警詢中之指述 2.被害人陳玥任所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明被害人陳玥任因遭假投資詐騙而如附表編號㈨所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人蔡文彬於警詢中之指訴 2.告訴人蔡文彬所提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1份證明告訴人蔡文彬因遭假投資詐騙而如附表編號㈩所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.告訴人唐致中於警詢中之指訴 2.告訴人唐致中所提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍畫面各1份證明告訴人唐致中因遭假投資詐騙而如附表編號所示匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。  1.上開永豐銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 2.永豐商業銀行股份有限公司112年11月17日永豐商銀字第1121113707號函文1份 1.證明如附表所示之人遭詐騙集團詐騙匯款至上開永豐銀行帳戶之事實。 2.證明上開永豐銀行帳戶為被告於112年5月5日線上申請所開立之事實。二、核被告楊明賢所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告上開犯罪所得1,000元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平附表：編號被害人匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）偵查案號㈠張文俊 (提告) 112年5月12日10時6分許 50萬元 113年度偵緝字第683號（原113年度偵字第3375號）㈡高子惠 (未提告) 112年5月16日12時20分許 15萬元 113年度偵緝字第684號（原113年度偵字第3237號）㈢鄭和豐 (提告) 112年5月12日14時5分許 4萬元 113年度偵緝字第685號（原113年度偵字第3235號）㈣黃雅淇 (提告) 112年5月16日11時25分許 10萬元 113年度偵緝字第686號（原113年度偵字第1031號）㈤陳秀媚 (提告) 112年5月15日11時2分許 30萬元 113年度偵緝字第687號（原112年度偵字第19965號）㈥陳楊傑 (未提告) 112年5月16日11時27分許 14萬4,000元 113年度偵緝字第688號（原112年度偵字第18250號）㈦林義忠 (提告) 112年5月12日14時37分許 20萬元 113年度偵緝字第689號（原112年度偵字第16123號）㈧葉子瑜 (提告) 112年5月15日9時54分許 50萬元 113年度偵緝字第690號（原112年度偵字第15523號）㈨陳玥任 (未提告) 112年5月16日10時40分許 20萬5,000元 113年度偵緝字第691號（原112年度偵字第15520號）㈩蔡文彬 (提告) 112年5月15日9時55分許 37萬元 113年度偵緝字第692號（原112年度偵字第14590號）  唐致中 (提告) 112年5月12日14時1分許 7萬3,000元 113年度偵緝字第693號（原112年度偵字第14531號）附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10428號　　被　　　告　楊明賢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新竹地方法院（禮股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　楊明賢依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交付與他人，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，將詐欺犯罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日某時許，在新竹市東區文昌街三角公園某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製造金流之斷點，致檢警無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月27日上午10時許起，以通訊軟體LINE與林芳竹聯繫，向林芳竹佯稱得投資股票以獲利等語，致林芳竹陷於錯誤，於112年5月15日下午2時許，匯款5萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。三、證據：（一）被告楊明賢於警詢時之供述。（二）被害人林芳竹於警詢時之指述。（三）被害人提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份。（四）本案帳戶申立人資料及交易明細1份。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。五、移送併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年6月16日以113 年度偵緝字第683、684、685、686、687、688、689、690、 691、692、693號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以1 13年度金訴字第534號案件（禮股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份等在卷足憑。而前案被告交付之帳戶與本案帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案間應有想像競合裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2024-11-13

SCDM-113-金訴-534-20241113-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅原榮黃清堯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26621號），本院判決如下：主文羅原榮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃清堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本院認定被告羅原榮、黃清堯之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第8行：「胡牌者向其餘賭客收取1, 000元」之記載，應更正為：「胡牌者向被胡牌者收取1,000 元、自摸者向其餘賭客各收取1,000元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。被告2人於民國113年2月某日起至000年0月00日下午3時55分為警查獲止，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。被告2人均以一行為同時觸犯刑法第268 條前段、後段之圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。被告2人彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為謀己利，共同提供場所聚眾以麻將方式賭博，且規模非小，經營期間亦非短暫，其等助長投機風氣，破壞社會善良風俗，且藉此牟得不法利益，所為誠屬不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳；兼衡其等之參與程度、犯罪情節，及被告羅原榮自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，被告黃清堯自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第13、17 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至10所示之物，為被告羅原榮所有，供其本案犯行所用，業據其於警詢中供承明確（偵卷第14頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告羅原榮於警詢及偵查中供稱：扣案之3,400元（附表編號2）為經查獲當天之抽頭金，我經營本案賭場迄今共約獲利新臺幣（下同）10萬元等語（偵卷第14至15、122頁），則被告羅原榮本案犯行之犯罪所得，含抽頭金3,400元應認定為10萬元；被告黃清堯於偵訊中供稱：我與被告羅原榮約定，如果有賭客就向他收一天租金2,000，一週約營業4、5天，約收8,000元到1萬元，我租給他約3個月等語（偵卷第123頁），因被告黃清堯所稱之犯罪所得屬於概括數額，且查無其他證據可證確切之數額，故對其為較有利之估算，認定被告黃清堯本案犯罪所得為9萬6,000元（每週8,000元×12週=9萬6,000元）。為避免被告2人因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，就上開犯罪所得，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收；除被告羅原榮已扣案之抽頭金3,400元外，其餘未扣案部分（被告羅原榮：9萬6,600元、被告黃清堯：9萬6,000元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案如附表編號1、11、12所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林思蘋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號持有人扣押物品 1 羅原榮週轉金新臺幣（下同）7萬3500元 2 抽頭金3,400元 3 麻將3副 4 搬風3個 5 骰子3顆 6 排尺12枝 7 監視器主機1臺 8 監視器鏡頭2個 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡；IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 記帳單9張 11 黃清堯租賃契約1份 12 現金10萬3300元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26621號　　被　　　告　羅原榮　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○里村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃清堯　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅原榮、黃清堯基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由羅原榮自民國113年2月某日起，向黃清堯以每日新臺幣（下同）2,000元承租位於臺中市○里區○○路00000號鐵皮屋作為賭博場所，由羅原榮提供麻將桌、麻將、骰子、牌尺等物品，供賭客以麻將賭博財物，並招攬賭客至該址賭博財物。麻將之賭博方式為係以麻將、骰子為賭具，由賭客 4人1桌，東南西北風為1圈，打完1圈為1將，先胡牌或自摸者為贏家，胡牌者向其餘賭客收取1,000元，每多1臺再加10 0元，自摸者支付抽頭金200元，每將最多抽頭800元，若牌局結束抽頭金仍未滿800元，則視差額向最後胡牌者收取抽頭金，抽頭金由羅原榮收取。羅原榮即以此方式經營賭博，迄至查獲時止，總獲利約10萬元，黃清堯則按羅原榮經營天數，按日收取2,000元租金。嗣員警於113年4月30日15時55 分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲羅原榮及黃清堯、張文俊、許添奇、劉源常、江榮林、鄧慶志、楊慶信、湯耀祿、林冠宏、何銘祥、林致穎、林子揚（賭客部分另為不起訴處分）等多名賭客，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告羅原榮、黃清堯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張文俊、許添奇、劉源常、江榮林、鄧慶志、楊慶信、湯耀祿、林冠宏、何銘祥、林致穎、林子揚、何寬助、林明府、林俊忠、黃啟益、陳錦龍、詹勝明、吳錦銓於警詢中證述之情節相符，並有臺灣臺中地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及現場照片、租賃契約書等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。查被告2人提供上址作為賭博場所，聚集不特定人對賭財物，藉此牟利，其等意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，原本即具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，且係基於概括之犯意，在密切接近之時間、同一地點持續實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上具有反覆、延續性，揆諸上開判決意旨，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」。是以，被告2人自113年2月某日起至同年4月30日15時55分許為警查獲時止，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，應評價為集合犯之包括一罪。被告2人就前開犯行，存有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。如附表編號3至10所示之物，係被告羅原榮所有供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告羅原榮於警詢及本署偵查中自承經營賭場迄今獲利約10萬元，總獲利約10 萬3400元（含查獲當日抽頭金3,400元）；被告黃清堯於警詢及本署偵查中自承經營賭場迄今獲利9萬6000元（每週8,0 00元，出租給被告羅原榮約3個月），均為被告2人經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號持有人扣押物品 1 羅原榮週轉金新臺幣（下同）7萬3500元 2 抽頭金3,400元 3 麻將3副 4 搬風3個 5 骰子3顆 6 排尺12枝 7 監視器主機1臺 8 監視器鏡頭2個 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡；IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 記帳單9張 11 黃清堯租賃契約1份 12 現金10萬3300元

2024-10-30

TCDM-113-中原簡-67-20241030-1