Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告卓聖傑訴訟代理人張淳軒律師被告謝偉政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3275-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號上訴人即被告莊育昕選任辯護人鄭堯駿律師上訴人即被告柳東銘選任辯護人黃智謙律師胡達仁律師上訴人即被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師上訴人即被告鄭信文選任辯護人紀孫瑋律師上訴人即被告潘毅倫選任辯護人張淳軒律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下：　　主　文原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分；均撤銷。第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本件審理範圍之說明：　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部分）：一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害人之人各自朋分。二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示之物，因而查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴範圍部分：　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能力之有無。三、證明力部分：　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解及選任辯護人辯護意旨如下：　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫，但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證，且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責，依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認定被告柳東銘有參與本次犯行。　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分：　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡，陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張（見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去，我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採信。　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面，且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分：　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次，他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷4第299-326頁）。　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶，我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁），於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁），於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣，作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐（見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云，已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人，分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足採信。　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不構成犯罪云云，顯無足取。　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分：　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語明確（見原審卷5第165-181頁）。　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁）、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名，後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴，惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分：　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等語明確（見原審卷3第281-324頁）。　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分：　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日，但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴，我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷5第37-59頁）。　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用，始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實（見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物，而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分：　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴，跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付，始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分：　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了，無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述，確有所據，應可採信。　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物，其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意旨，顯屬無稽，不足採信。　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」，廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁），核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用，或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件，分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可採。　另由扣案物以觀：　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁），與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得之文件相同。　　　⒉寄存託管憑證部分：　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁）、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁）、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單（見原審卷3第156頁）內容相同。　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫），並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　　　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義（見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐騙集團教戰守則。　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方式節稅情節相符。　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同，且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明，即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。二、罪名部分：　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁），爰依法變更起訴法條。四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照）。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行，被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從輕量刑。二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告鄭信文緩刑之機會。三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告潘毅倫緩刑之機會。陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分：一、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇為被告柳東銘之共犯，即有違誤。　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有疏漏。　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁），則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均有違誤。　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由，且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。二、量刑部分：　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所示之刑。㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3所示之刑。㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3、4、6、9、10所示之刑。㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、10、11所示之刑。三、沒收部分：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所得認定如下：　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元，應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元，應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人，平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元，被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得，即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去）。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、維持原判決之理由：一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭事證：　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為，顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為，除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣，破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生，目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附表一編號5所示之刑；　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑；　⒋另就沒收部分，　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣告沒收。　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元，因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回。捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。拾、退併部分：一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。　拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不待其陳述逕行判決。拾貳、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙理由交款時間、地點、金額收款人上訴範圍原審罪名、宣告刑及沒收本院罪名、宣告刑及沒收　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1）潘木龍陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。莊育昕　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2）蘇仲義潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。潘毅倫柳東銘全部上訴潘毅倫量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。潘毅倫　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3）朱柯銚李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇莊育昕、李鎮宇全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳燕鈴鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。鄭信文　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4）楊介源鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。楊介源共計受詐騙而交付64萬元。柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。鄭信文　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5）鄭華琴莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕、柳東銘全部上訴莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。莊育昕　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6）洪麗琴莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。莊育昕鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。鄭信文　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7）廖周秀香陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。莊育昕　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8）李乾銘柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘量刑及沒收上訴柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。陳燕鈴　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9）沈美觀柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕全部上訴柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。柳東銘陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。陳燕鈴又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。莊育昕莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。鄭信文　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10）黃柏豪鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。黃柏豪受詐騙而交付10萬元。黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。鄭信文鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11）林素鈴潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。潘毅倫潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9）謝味珍莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。謝味珍受詐騙而交付16萬元。謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10）廖春美柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。廖春美共計受詐騙而交付79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11）廖雪莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。附表二：被告莊育昕扣案物品　　　編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支附表三：被告鄭信文扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張附表四：被告柳東銘扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支附表五：被告潘毅倫扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　編號物品名稱編號物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元附表七：未扣案應予沒收之行動電話編號門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號上訴人即被告莊育昕選任辯護人鄭堯駿律師上訴人即被告柳東銘選任辯護人黃智謙律師胡達仁律師上訴人即被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師上訴人即被告鄭信文選任辯護人紀孫瑋律師上訴人即被告潘毅倫選任辯護人張淳軒律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下：　　主　文原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分；均撤銷。第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本件審理範圍之說明：　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部分）：一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害人之人各自朋分。二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示之物，因而查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴範圍部分：　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能力之有無。三、證明力部分：　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解及選任辯護人辯護意旨如下：　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫，但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證，且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責，依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認定被告柳東銘有參與本次犯行。　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分：　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡，陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張（見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去，我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採信。　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面，且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分：　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次，他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷4第299-326頁）。　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶，我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁），於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁），於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣，作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐（見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云，已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人，分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足採信。　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不構成犯罪云云，顯無足取。　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分：　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語明確（見原審卷5第165-181頁）。　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁）、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名，後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴，惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分：　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等語明確（見原審卷3第281-324頁）。　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分：　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日，但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴，我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷5第37-59頁）。　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用，始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實（見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物，而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分：　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴，跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付，始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分：　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了，無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述，確有所據，應可採信。　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物，其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意旨，顯屬無稽，不足採信。　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」，廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁），核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用，或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件，分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可採。　另由扣案物以觀：　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁），與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得之文件相同。　　　⒉寄存託管憑證部分：　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁）、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁）、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單（見原審卷3第156頁）內容相同。　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫），並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　　　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義（見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐騙集團教戰守則。　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方式節稅情節相符。　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同，且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明，即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。二、罪名部分：　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁），爰依法變更起訴法條。四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照）。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行，被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從輕量刑。二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告鄭信文緩刑之機會。三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告潘毅倫緩刑之機會。陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分：一、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇為被告柳東銘之共犯，即有違誤。　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有疏漏。　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁），則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均有違誤。　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由，且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。二、量刑部分：　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所示之刑。㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3所示之刑。㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3、4、6、9、10所示之刑。㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、10、11所示之刑。三、沒收部分：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所得認定如下：　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元，應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元，應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人，平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元，被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得，即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去）。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、維持原判決之理由：一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭事證：　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為，顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為，除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣，破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生，目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附表一編號5所示之刑；　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑；　⒋另就沒收部分，　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣告沒收。　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元，因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回。捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。拾、退併部分：一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。　拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不待其陳述逕行判決。拾貳、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙理由交款時間、地點、金額收款人上訴範圍原審罪名、宣告刑及沒收本院罪名、宣告刑及沒收　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1）潘木龍陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。莊育昕　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2）蘇仲義潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。潘毅倫柳東銘全部上訴潘毅倫量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。潘毅倫　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3）朱柯銚李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇莊育昕、李鎮宇全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳燕鈴鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。鄭信文　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4）楊介源鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。楊介源共計受詐騙而交付64萬元。柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。鄭信文　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5）鄭華琴莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕、柳東銘全部上訴莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。莊育昕　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6）洪麗琴莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。莊育昕鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。鄭信文　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7）廖周秀香陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。莊育昕　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8）李乾銘柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘量刑及沒收上訴柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。陳燕鈴　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9）沈美觀柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕全部上訴柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。柳東銘陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。陳燕鈴又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。莊育昕莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。鄭信文　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10）黃柏豪鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。黃柏豪受詐騙而交付10萬元。黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。鄭信文鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11）林素鈴潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。潘毅倫潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9）謝味珍莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。謝味珍受詐騙而交付16萬元。謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10）廖春美柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。廖春美共計受詐騙而交付79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11）廖雪莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。附表二：被告莊育昕扣案物品　　　編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支附表三：被告鄭信文扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張附表四：被告柳東銘扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支附表五：被告潘毅倫扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　編號物品名稱編號物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元附表七：未扣案應予沒收之行動電話編號門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳詩琳中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-219-20250321-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第837號聲請人即債務人林芷妍即林孟涵即林雯莉代理人張淳軒律師(法扶) 上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周郁芸附表：聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。陳報有無於聲請前2年內（即自111年10月至113年10月）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。陳報有無雙務契約尚未履行完畢。預納必要費用新臺幣1,600元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 2.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 3.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 4.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 2.聲請人「本人」、「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年10月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「受扶養親屬」名下所有金融機構（自111年10月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年10月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-03-21

TCDV-113-消債補-837-20250321-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師蕭凡森律師上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 D男、C女均自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告D男、C女因本院113年度侵訴字第219號妨害性自主等案件，前經本院法官訊問後，坦承起訴書所載強制、加重強制猥褻、重製性影像等犯行，暨審酌卷內事證，認被告D 男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第222條第1項第 1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告2人有反覆實施強制猥褻犯行之虞，被告D男另有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押3月，被告D男並禁止接見通信，有本院訊問筆錄、押票附卷可稽。嗣於114年1月24日，經本院裁定解除被告D男禁止接見、通信之限制。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人及評議後，認被告D男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第22 2條第1項第1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告2人於短時間內多次誘騙告訴人甲服用安眠藥物，並供稱其等目的係為使告訴人昏睡，得以遂行加重強制猥褻犯行，被告C女並從監所寫信要求告訴人必須原諒被告D男，有告訴人刑事陳報狀附卷可佐，有事實足認被告2人有反覆實施強制、加重強制猥褻犯行之虞，本院審酌被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告2 人人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居之方式替代羈押，爰裁定被告D男、C女應自11 4年3月24日起第1次延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-侵訴-219-20250311-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第65號聲請人(即債務人) 王妙蘭即王素貞代理人張淳軒律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第100號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第134397號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）京城商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第100 號受理在案，而相對人京城商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第134397號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月27日核發北院英113司執清134397 字第1134122581號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-114-消債全-65-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品、硝西泮屬毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得非法持有、販賣及意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○與姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「橘子營業中沒回來電」及Telegram暱稱「仙女」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國11 3年6月4日前某日，由丙○○自「仙女」取得如附表編號1所示混合第二級、第四級毒品之哈密瓜錠，由「橘子營業中沒回來電」刊登販賣毒品之訊息，若有買家欲購買，再由丙○○出面交付毒品，而欲以此方式伺機販賣予不特定之人以牟利。　㈡丙○○與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「橘子營業中沒回來電」於微信刊登內容為「橘子2籃-2200 4籃-4000 橘子帽子-8 800 進口橘子汁瑪利歐惡魔骷髏熊 1杯$500 5杯$2500送 1杯 10杯$4000 10杯$6000送6杯哈密瓜錠$600買10送3 REL X悅嗑上頭煙彈1顆煙彈=2ML 一顆$2600 二顆$4500 買越多顆!優惠越多」之販賣愷他命、毒品咖啡包等毒品之廣告。嗣有A1（姓名年籍詳卷）得知上開販賣毒品訊息後，主動表示配合員警執行誘捕偵查，於113年6月4日15時48分許，使用微信與「橘子營業中沒回來電」聯繫，其等約定以新臺幣（下同）5,000元之價格交易毒品咖啡包18包，並相約於臺中市○○區○○路0段0000號統一超商恩光站門市交易。嗣於同日17時20分許，由丙○○依「仙女」指示，前往上開地點進行交易，並交付如附表編號2所示之毒品咖啡包其中18包予A1 後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第130頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人A1於警詢中之證述相符，並有自願受搜索同意書(偵卷第27頁)、苗栗縣警察局通宵分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第29至37頁)、Telegr am群組名稱「4」之對話紀錄截圖(偵卷第39至50頁)、微信對話紀錄截圖(偵卷第55至67頁)、苗栗縣警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表(偵卷第69頁)、毒品檢驗報告(偵卷第71至9 7頁)、被告之數位證物勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(偵卷第99、107、109頁)、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表(第117頁)、員警查獲販毒之現場拍攝照片、扣押物品拍攝照片及毒品初驗照片(偵卷第119至137頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068248號鑑定書(偵卷第173至177頁)、113年8月 16日刑理字第1136100389號鑑定書(偵卷第229至231頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600163號、第00000000 00號鑑驗書(偵卷第193至197頁)、臺灣臺中地方檢察署113 年度保管字第4482號扣押物品清單、扣押物品照片(偵卷第2 33、241頁)、扣押物品照片(本院卷第43至44、65至68頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實一、㈡所為販賣第三級毒品之犯行，屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上具有販賣第三級毒品以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯行，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠1顆經檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由，被告意圖販賣而持有上開毒品，自屬該規定所指販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬不同級別者，適用其中最高級別毒品之法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡之犯行，已著手於販賣第三級毒品，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且購毒者A1亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告持有第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，分別為其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至辯護意旨雖稱被告就上開犯行應論以想像競合犯等語，惟按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯(最高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實一、㈠所犯為意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，就犯罪事實一、㈡所犯為販賣第三級毒品未遂罪，構成之罪名不同，不具邏輯上或論理上之前後階段關係，且被告亦非將犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有之哈密瓜錠進而販賣予犯罪事實一、㈡犯行之購毒者A1，而係另以毒品咖啡包販賣之，是被告所犯上開2罪間，不存在實質上之階段關係，應予分論併罰，辯護意旨容有誤會。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、㈡之犯行，雖已著手於販賣第三級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（偵卷第15至25 、147至148、205至209，本院卷第135頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。就犯罪事實一、㈠部分並先加後減之，就犯罪事實一、㈡部分並遞減輕之。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑非輕，同為意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其意圖販賣而持有行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。審酌被告僅持有哈密瓜錠1 顆（驗餘淨重0.8358公克），數量甚微，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟持有大量毒品欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告犯後均坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，就犯罪事實一、㈠之犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰就犯罪事實一、㈠之犯行依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減輕之。至被告就犯罪事實一、㈡之犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，意圖販賣而持有如附表編號1所示毒品，又販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，案發時經員警表明身分當場逮捕後，主動告知毒品藏放位置等情，兼衡被告意圖販賣而持有毒品之種類、數量、時間久暫、販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。又被告另涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔金簡字第68號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，有卷附被告之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，自不宜給予被告緩刑，且被告本案所犯為數罪併罰案件，經本院宣告應執行有期徒刑2年2月，亦以超過2年而不符緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，有衛生福利部草屯療養院113 年6月20日草療鑑字第1130600163號鑑驗書可證（偵卷第195 至196頁），且係被告犯罪事實一、㈠犯行所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至5所示之毒品，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，有毒品檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600163號、113 年6月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月16日刑理字第1136100389號鑑定書可證（偵卷第71至97、193至196、229至231頁），屬違禁物，且上開毒品均係被告販賣所剩餘之第三級毒品，業據被告自陳在卷（本院卷第85頁），故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之手機1支，係供被告為本案犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（本院卷第85頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 哈密瓜錠 1顆含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.8358公克。 2 毒品咖啡包（瑪利歐圖案） 18包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重87.41公克，推估純質總淨重3.43公克。 3 毒品咖啡包（黑白X Green Day圖案） 29包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重135.67公克，推估純質總淨重5.20公克。 4 毒品咖啡包（黑白熊貓圖案） 15包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重66.82公克，推估純質總淨重3.00公克。 5 愷他命 6包含第三級毒品愷他命，總毛重22.96公克，純質淨重15.2024公克。 6 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-1367-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1893號原告莊錦薇訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師陳曉芃律師被告黃美綾訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求違約金事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月28日簽立皮爾的商行頂讓經營契約書（下稱系爭契約），由原告將其獨資經營之「皮爾的商行」（下稱系爭商行）頂讓予被告。詎被告未依系爭契約第6條前段約定於簽立系爭契約後5日內即111年11月3日前與房東簽新租約，經原告多次口頭催告被告履行，被告遲至同年12月28日始與房東簽新租約。又被告未依系爭契約第 6條後段約定，於簽立新租約後5日內，向主管機關申請辦理系爭商行負責人變更為被告，原告分別於112年2月1日、同年月25日以通訊軟體LINE催告被告申請辦理，又於同年3月3 0日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應於文到1 個月內辦理變更，被告遲至113年4月15日始申請辦理。因被告違反系爭契約第6條約定，且經原告催告後仍不履行，爰依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告70萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未告知房東之租金給付方式為一次開立12張支票，致被告尚須另行至銀行申辦支票帳戶。又房東尚要求原告完成「 1.1樓的監視器移到2樓的窗台邊。2.管道間的電路必須移到管道間外面，而且用木板把管道間封起來。3.VIP室的管道間一樣用木板把他封掉」等事宜（下稱系爭事宜），被告自行完成，未要求原告協助，故被告實無可能依系爭契約第6 條前項約定於簽立系爭契約5日內與房東簽新租約，因此，被告並未違反系爭契約第6條前項約定。　㈡原告於112年2月1日、同年月25日所為之通知非屬催告性質。且原告於112年3月30日以系爭存證信函催告被告辦理負責人變更時，被告業已於同日提出申請辦理系爭商行之負責人變更，是被告於同年4月21日收受系爭存證信函時，即已完成與房東簽立新租約及申請變更負責人等節，並無原告催告後仍不履行之情形，故原告依系爭契約第13條約定請求懲罰性違約金為無理由等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第230頁）：　㈠兩造於111年10月28日簽立系爭契約。　㈡系爭契約第6條約定：「乙方應於簽訂本契約5日内，與房東簽訂新租賃契約，如需甲方協助者，甲方不得以任何理由推辭。甲方與房東之原租賃契約押租金應返還甲方，與乙方無涉。乙方至遲應於簽訂新租賃契約後5日内，向主管機關申請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方之事宜」；系爭契約第 13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款，經他方催告後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲罰性違約金」。上開違約金之性質為懲罰性違約金。　㈢被告於111年12月28日與訴外人揚曜興業股份有限公司簽立房屋租賃契約書。　㈣被告於112年3月30日有填載臺中市政府商業登記申請書，申請皮爾的商行轉讓登記、負責人變更登記，並蓋有收文章。臺中市政府並於113年4月15日府授經登字第1130867457號函說明一係依皮爾的商行113年4月15日申請書辦理。　㈤原告於112年3月30日寄發系爭存證信函催告被告應依系爭契約將系爭商行負責人變更為被告，被告於同年4月21日收受。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款，經他方催告後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲罰性違約金」。　㈡被告有違反系爭契約第6條前段約定，惟原告並未催告被告履行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70萬元，為無理由：　⒈依系爭契約第6條前段約定「乙方（即被告）應於簽訂本契約 5日內，與房東簽定新租賃契約，如需甲方（即原告）協助者，甲方不得以任何理由推辭」。可知被告應於111年10月2 8日兩造簽立系爭契約後5日內即同年11月3日前與房東簽新租約，惟被告於同年12月28日始與房東簽立新租約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又被告自陳其未要求原告協助完成系爭事宜（見本院卷第81頁），自不得認被告未於期限內簽立新租約有何可歸責於原告之事由，是原告主張被告違反系爭契約第6條前段約定，即為可採。　⒉原告固主張其曾多次口頭催告被告履行系爭契約第6條前段約定等語，惟原告迄未提出其有口頭催告被告履行系爭契約第 6條前段約定之舉證，自不得認原告此部分主張為真，從而，原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70 萬元之懲罰性違約金，顯無理由。　㈢被告有違反系爭契約第6條後段約定，惟被告已於原告催告後履行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70萬元，為無理由：　⒈依系爭契約第6條後段約定「乙方至遲應於簽定新租賃契約後 5日內，向主管機關申請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方之事宜」。是被告應於111年12月28日簽立新租約後5日內即 112年1月3日前向主管機關申請辦理變更系爭商行之負責人，又被告自陳其於同年3月30日始提出申請（見本院卷第270 頁），是原告主張被告有違反系爭契約第6條後段約定等節，應堪認定。　⒉原告主張其分別於112年2月1日、同年月25日以LINE催告被告申請變更系爭商行之負責人等語，固提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第117至121頁）。惟揆諸上開對話紀錄，原告於112年2月1日傳送：「哈囉你執照那邊進行的如何了？管區這邊在問我了」；於同年2月25日傳送：「你下週可以送件變更嗎？因為已經4個月了」、「已經送市府了嗎」、「這部分你應該11月份要開始處理，管區那邊很早就知道我轉移經營，問我何時可以拿到新的營登」、「再麻煩你追一下進度」等語，僅可知原告有向被告詢問申請變更負責人之進度，尚難以此遽認原告有催告之意思表示。又原告於11 2年3月30日寄發系爭存證信函記載：「…請文到1個月內盡速辦理系爭商行、水電、瓦斯、電話等相關之變更負責人。… 」等語，被告於同年4月21日收受等情，有系爭存證信函存卷可考（見本院卷第30頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。自應認原告係以系爭存證信函催告被告應於收受系爭存證信函後1個月內辦理變更系爭商行之負責人。　⒊又被告抗辯其已於112年3月30日向臺中市政府提出系爭商行負責人變更之申請書，並於113年4月15日經核准變更登記等語，業據其提出臺中市政府商業登記申請書（下稱系爭申請書）、臺中市政府113年4月15日府受經登字第1130867457號函（下稱系爭函文）、商業登記抄本為證（見本院卷第97、 171至174頁）。經查，系爭申請書之申請日期為112年3月30 日，並蓋有收文章等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。原告固稱被告於113年4月15日始申請辦理系爭商行之負責人變更等語，然經本院函詢臺中市政府：「系爭函文所核准系爭商行之負責人變更登記是否係依系爭申請書？若否，請提供系爭函文所核准之申請書」，經臺中市政府函覆：「系爭函文及系爭申請書與經濟部全國商業登記資訊系統留存資料相符」等情，有本院113年12月11日中院平民甲112訴18 93字第1139022708號函、臺中市政府113年12月18日府受經登字第1130364059號函附卷可稽（見本院卷第235至241、25 5頁）。足見系爭函文確係依系爭申請書核准系爭商行之負責人變更登記，是被告有於112年3月30日向臺中市政府申請辦理系爭商行之負責人變更，堪認被告於同年4月21日收受系爭存證信函時業已履行申請辦理負責人變更。從而，原告依系爭契約第13條約定請求被告賠償70萬元之懲罰性違約金，顯無理由。　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告 70萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-訴-1893-20250221-1

搜尋結果：張淳軒

返還借款

加重詐欺等

組織犯罪防制條例等

妨害性自主罪等

更生事件

給付違約金

妨害性自主罪等

聲請保全處分

違反毒品危害防制條例

請求違約金