Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

償還無因管理費用

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1244號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1245號原告馮靖超馮張玲玉訴訟代理人馮文志上二人共同訴訟代理人吳彥德律師被告彭為環彭仙逸彭美玉許春傳許春福許春盛彭家穎上三人共同訴訟代理人邱靖凱被告彭美淇許玉寶彭仁佑彭于恬兼上十一人訴訟代理人彭美霞複代理人兼上一人訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師上列當事人間請求償還無因管理費用事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　　　　　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判, 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度訴字第1244號償還無因管理費用事件與113年度訴字第1245號償還無因管理費用事件之被告及所本之基礎事實均相同，本院認有合併辯論、合併裁判之必要，而符合前揭民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定，故依法就此二事件合併辯論、合併裁判，先予敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落新竹縣○○市○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭○○○ 地號等3筆土地）及坐落同段○○○、○○○地號土地（下稱系爭○ ○○地號等2筆土地），原均為河川，乃國有水利地近豆子埔溪下游出海口，屬溪流沖刷範圍，因位於頭前溪與其支流間、地勢不高，常因颱風、水災而毀壞，亦即有滅失變動情形。70年前，原告馮靖超之父及祖父開始在系爭○○○地號等3筆土地上，原告馮張玲玉之夫及公公則在系爭○○○地號等2筆土地上開墾拓荒，並均設置工料、擋土牆、石籠等設施，以維持土地完整，縱因天災毀損數次，仍會將土地恢復至可種植狀態。原告二人嗣亦加入農作，長期不斷維護設施、保持水路建築、維持地力，始造就系爭5筆土地為如今可耕作及產出高品質農作物之農地，否則地内將充滿石頭、垃圾、遭人傾倒廢棄汙染物，抑或根本不會存在。二、未料，原告自110年起，得知長期賴以耕作為生之國有水利地，已遭變更登記為民間私有地，系爭5筆土地係於民國105 年3月3日以回復為原因，而變更登記在包括被告之名下。然不論係變更登記前後，相關機關從未協調、通知耕作之農民；被告亦未通知或前來查看，對土地漠不關心，遑論付出，渠等係眼見土地已開墾成型，始辦理回復登記，不費吹灰之力即接受他人多年勞動成果，意欲販售農地以圖利，實非國家政策所樂見，更不符保障農業之方針。三、是以，系爭○○○地號等3筆土地、系爭○○○地號等2筆土地能維持現今之良好態樣，實係因原告馮靖超、馮張玲玉身為耕作者良好之管理行為所致，且該等行為係有利於土地及土地所有權人，故可請求地主償還費用及利息，或清償所負擔之債務。又系爭5筆土地係屬耕作之農地，不能僅以現況做判斷；考量該等土地自隨時會滅失狀態而至現在良好情狀，係一連續累積過程，原告幾代人所付出之勞動、心力、支出、費用和債務等，願以公告地價之26%來計算無因管理補償金(計算式詳如附表1至5所示)，則被告應分別給付予原告二人之費用，即為如附表1至5「應給付金額」欄位所示。四、綜上，爰依民法第172條、第176條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應各按附表1、2、3給付原告馮靖超「應給付金額」欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應各按附表4、5給付原告馮張玲玉「應給付金額」欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（三）訴訟費用由被告負擔；（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、依據原告提出之照片，不足證明系爭5筆土地上之設施為渠等親屬所設置，抑或原告亦有進行相關行為，甚至無法確認所拍攝者即為系爭5筆土地，亦即原告並未舉證證明其等有為被告管理事務之行為存在。退步言之，縱認有管理事務之行為，惟其等係為利於自行耕作而進行相關設置，並非為被告管理事務之意思所為，自亦無權向被告主張無因管理。二、再者，原告未提出具體事證以資證明其等有何支出或負擔，徒以土地公告地價之26%作為請求無因管理費用之計算基礎，實屬無稽。更何況，原告既稱其等親屬早於70年前即為土地付出，則其請求權業亦已罹於15年消滅時效而不存在。三、事實上，系爭5筆土地為被告先祖於日據時期所流失之土地，被告於近期知悉浮覆卻遭登記為國有，遂向地政機關申請回復登記。而於調查土地現況時，竟發現該等土地遭原告無權占用，自回復登記起迄今仍無法使用，被告權益受損甚鉅。四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。由此可知，所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利（最高法院81年度台上字第2338 號、110年度台上字第1191號裁判內容酌參）。二、經查，依據原告提出之現場照片所示（見本院113年度訴字第1244號卷第45-49頁、145-149頁；本院113年度訴字第124 5號卷第41-46頁、131-136頁，下稱1244、1245號卷），固可證明原告主張其等與親屬有在系爭5筆土地上設置工料、擋土牆、石籠等工程，並長期維護設施、保持水路建築、維持地力等節屬實。惟本件原告自承其等於被告回復系爭5筆土地之所有權登記前，係向國家承租土地而為自己耕作，耕種所得利益亦歸原告所有等語（見1244號卷第227-228頁、1 245號卷第212-213頁），足見原告馮靖超管理系爭○○○地號等3筆土地、原告馮張玲玉管理系爭○○○地號等2筆土地，皆係為便利自身耕作、提高農作收成等專為自己之利益而為，並無以其管理行為所生事實上之利益歸屬被告之意思，顯非為被告管理事務、有為被告利益之意思，自與無因管理請求權之成立要件不符，應不成立無因管理至明。三、退步言之，縱認原告為上開管理行為時，除為圖自己之利益外，同時具有為他人利益之意思，然原告並未舉證證明其等所為係不違反被告明示或可得推知之意思，即難認係屬適法之無因管理；且原告之所謂管理行為乃出於原告無權佔用土地耕種所致，實質上係違背被告之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害於被告所有權之行使；況且，被告並未表明欲享有管理所得之利益。且原告對其因管理而為被告支出之實際必要或有益費用，抑或負擔多少債務等節，亦均未予說明並舉證，徒空言主張應以公告地價之26%計算無因管理補償金，於法亦有未合，原告仍不得依無因管理之法律關係請求被告給付。　　四、綜上所述，原告所為不合於民法無因管理之法規要件，是其等依據民法第172條、第176條第1項規定提起本訴，請求被告各按附表1至5「應給付金額」欄位所示之金額，分別給付無因管理費予原告二人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-31

SCDV-113-訴-1245-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

償還無因管理費用

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1244號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1245號原告馮靖超馮張玲玉訴訟代理人馮文志上二人共同訴訟代理人吳彥德律師被告彭為環彭仙逸彭美玉許春傳許春福許春盛彭家穎上三人共同訴訟代理人邱靖凱被告彭美淇許玉寶彭仁佑彭于恬兼上十一人訴訟代理人彭美霞複代理人兼上一人訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師上列當事人間請求償還無因管理費用事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　　　　　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判, 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度訴字第1244號償還無因管理費用事件與113年度訴字第1245號償還無因管理費用事件之被告及所本之基礎事實均相同，本院認有合併辯論、合併裁判之必要，而符合前揭民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定，故依法就此二事件合併辯論、合併裁判，先予敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落新竹縣○○市○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭○○○ 地號等3筆土地）及坐落同段○○○、○○○地號土地（下稱系爭○ ○○地號等2筆土地），原均為河川，乃國有水利地近豆子埔溪下游出海口，屬溪流沖刷範圍，因位於頭前溪與其支流間、地勢不高，常因颱風、水災而毀壞，亦即有滅失變動情形。70年前，原告馮靖超之父及祖父開始在系爭○○○地號等3筆土地上，原告馮張玲玉之夫及公公則在系爭○○○地號等2筆土地上開墾拓荒，並均設置工料、擋土牆、石籠等設施，以維持土地完整，縱因天災毀損數次，仍會將土地恢復至可種植狀態。原告二人嗣亦加入農作，長期不斷維護設施、保持水路建築、維持地力，始造就系爭5筆土地為如今可耕作及產出高品質農作物之農地，否則地内將充滿石頭、垃圾、遭人傾倒廢棄汙染物，抑或根本不會存在。二、未料，原告自110年起，得知長期賴以耕作為生之國有水利地，已遭變更登記為民間私有地，系爭5筆土地係於民國105 年3月3日以回復為原因，而變更登記在包括被告之名下。然不論係變更登記前後，相關機關從未協調、通知耕作之農民；被告亦未通知或前來查看，對土地漠不關心，遑論付出，渠等係眼見土地已開墾成型，始辦理回復登記，不費吹灰之力即接受他人多年勞動成果，意欲販售農地以圖利，實非國家政策所樂見，更不符保障農業之方針。三、是以，系爭○○○地號等3筆土地、系爭○○○地號等2筆土地能維持現今之良好態樣，實係因原告馮靖超、馮張玲玉身為耕作者良好之管理行為所致，且該等行為係有利於土地及土地所有權人，故可請求地主償還費用及利息，或清償所負擔之債務。又系爭5筆土地係屬耕作之農地，不能僅以現況做判斷；考量該等土地自隨時會滅失狀態而至現在良好情狀，係一連續累積過程，原告幾代人所付出之勞動、心力、支出、費用和債務等，願以公告地價之26%來計算無因管理補償金(計算式詳如附表1至5所示)，則被告應分別給付予原告二人之費用，即為如附表1至5「應給付金額」欄位所示。四、綜上，爰依民法第172條、第176條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應各按附表1、2、3給付原告馮靖超「應給付金額」欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應各按附表4、5給付原告馮張玲玉「應給付金額」欄位所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（三）訴訟費用由被告負擔；（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、依據原告提出之照片，不足證明系爭5筆土地上之設施為渠等親屬所設置，抑或原告亦有進行相關行為，甚至無法確認所拍攝者即為系爭5筆土地，亦即原告並未舉證證明其等有為被告管理事務之行為存在。退步言之，縱認有管理事務之行為，惟其等係為利於自行耕作而進行相關設置，並非為被告管理事務之意思所為，自亦無權向被告主張無因管理。二、再者，原告未提出具體事證以資證明其等有何支出或負擔，徒以土地公告地價之26%作為請求無因管理費用之計算基礎，實屬無稽。更何況，原告既稱其等親屬早於70年前即為土地付出，則其請求權業亦已罹於15年消滅時效而不存在。三、事實上，系爭5筆土地為被告先祖於日據時期所流失之土地，被告於近期知悉浮覆卻遭登記為國有，遂向地政機關申請回復登記。而於調查土地現況時，竟發現該等土地遭原告無權占用，自回復登記起迄今仍無法使用，被告權益受損甚鉅。四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。由此可知，所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利（最高法院81年度台上字第2338 號、110年度台上字第1191號裁判內容酌參）。二、經查，依據原告提出之現場照片所示（見本院113年度訴字第1244號卷第45-49頁、145-149頁；本院113年度訴字第124 5號卷第41-46頁、131-136頁，下稱1244、1245號卷），固可證明原告主張其等與親屬有在系爭5筆土地上設置工料、擋土牆、石籠等工程，並長期維護設施、保持水路建築、維持地力等節屬實。惟本件原告自承其等於被告回復系爭5筆土地之所有權登記前，係向國家承租土地而為自己耕作，耕種所得利益亦歸原告所有等語（見1244號卷第227-228頁、1 245號卷第212-213頁），足見原告馮靖超管理系爭○○○地號等3筆土地、原告馮張玲玉管理系爭○○○地號等2筆土地，皆係為便利自身耕作、提高農作收成等專為自己之利益而為，並無以其管理行為所生事實上之利益歸屬被告之意思，顯非為被告管理事務、有為被告利益之意思，自與無因管理請求權之成立要件不符，應不成立無因管理至明。三、退步言之，縱認原告為上開管理行為時，除為圖自己之利益外，同時具有為他人利益之意思，然原告並未舉證證明其等所為係不違反被告明示或可得推知之意思，即難認係屬適法之無因管理；且原告之所謂管理行為乃出於原告無權佔用土地耕種所致，實質上係違背被告之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害於被告所有權之行使；況且，被告並未表明欲享有管理所得之利益。且原告對其因管理而為被告支出之實際必要或有益費用，抑或負擔多少債務等節，亦均未予說明並舉證，徒空言主張應以公告地價之26%計算無因管理補償金，於法亦有未合，原告仍不得依無因管理之法律關係請求被告給付。　　四、綜上所述，原告所為不合於民法無因管理之法規要件，是其等依據民法第172條、第176條第1項規定提起本訴，請求被告各按附表1至5「應給付金額」欄位所示之金額，分別給付無因管理費予原告二人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-31

SCDV-113-訴-1244-20250331-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人即相對人張○玲非訟代理人陳韋利律師（法扶) 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張○玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定屏東縣政府社會處處長為受輔助宣告人之輔助人。　程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人現年20歲，智能輕度障礙，領有身心障礙證明，雖基本生活尚能自理，具備就業能力，然因受限於智能障礙，易輕易相信他人，導致時常遭他人騙取錢財，目前已有多次遭詐騙取錢財之事件發生，最近一次為被利用身分申請電信月租綁約、搭配申辦相關3C產品，為他人繳費，但產品已遭他人取走使用。聲請人長年與祖母張○妹相依為命，祖母現年已84歲，雖會協助聲請人儲蓄，惟祖母目前疑似患有失智症，恐無法再協助聲請人，聲請人週遭亦無其他親屬可予以協助。是聲請人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為避免聲請人再度遭受人他詐騙，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定等語，並請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等文件為證。並經鑑定人孫成賢醫師就聲請人之精神及心智狀況鑑定結論：「被鑑定人幼年時父母離異，原與父親共同生活，因遭父親施予家庭暴力，後由祖母接回同住迄今。被鑑定人最高學歷為高中畢業，在小學 6年級開始接受特殊教育，進入職場後陸續從事多項工作，最長持續2年，短則持續數個月，目前為待業狀態，被鑑定人於鑑定中不願對離職原因多做說明，但由社工所提供資訊得知被鑑定人在鐵板燒店工作時曾遭店長冒用身分證與健保卡而成為該名店長借款之連帶保證人，此外，被鑑定人也曾遭網路詐騙，以及遭人利用辦理手機、平板電腦，且代為支付費用，折算價金約新台幣15萬，被鑑定人雖向對方索討前述金額，但卻與對方訂立無法律效力之借據，後雖經他人協助改立借據，但借據卻是由協助者擁有。此次被鑑定人因前述原因以及祖母認知功能退化，恐無力協助被鑑定人而聲請輔助宣告，綜合鑑定相關資料，被鑑定人整體智力落於輕度智能不足的範圍，語文理解為其相對優勢，但仍落於臨界範圍，其他領域如：知覺推理、工作記憶以及處理速度指數則是落於非常低下的範圍；會談過程中可發現被鑑定人對於金錢使用計劃、財政判斷、租賃買賣契約之理解存在障礙，社會理解能力亦有所不足，在經濟活動領域顯有他人輔助之需求。綜上所述，被鑑定人受輕度智能不足影響，雖生活自理、健康照顧尚有一定程度之能力，但經濟活動能力與社會能力存在受意思表示與辨識意思表示之效果之能力的顯著障礙，判斷被鑑定人尚未達到可施予監護宣告之程度，但應可達到輔助宣告之標準。」此有屏安醫院民國114年3月6日屏安管理字第1140700104號函所附屏安鑑字第（114）0231精神鑑定報告、臨床心裡衡鑑照會單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認聲請人因受輕度智能不足影響，致其受意思表示與辨識意思表示之效果之能力有顯著障礙，已經達到輔助宣告之標準。另衡諸上開事證，認聲請人社會理解能力及溝通能力顯有不足，核屬家事事件法第178條、第1 67條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問聲請人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，聲請人目前與其祖母同住，並自己賺取生活費用。審酌聲請人雖於祖母同住，然其祖母年事已高已無能力擔任聲請人之輔助人，復無其他親屬得以協助聲請人，而屏東縣政府社會處為屏東縣身心障礙者保護業務之主管機關，有眾多學有專精之社工人員及相關社會福利資源，為保障聲請人權益，認由該處處長為聲請人之輔助人，較能符合聲請人之最佳利益，爰選定屏東縣社會處處長為聲請人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-輔宣-27-20250331-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1208號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張玲一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬陸仟捌佰參拾伍元，及其中新臺幣肆萬肆仟零肆拾捌元，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-31

TTDV-114-司促-1208-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張均緯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24295號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張均緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；繳回在案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加被告張均緯於審理中之自白（金訴卷第41、81、 86至88頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載（同案被告嚴奕茗由本院另為審結）。三、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　2.被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行，且本案已繳回犯罪所得，是無論依新舊法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為加重詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後即現行法之規定論處。　　　四、論罪部分：　1.核被告張均緯之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪」。　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　3.被告所犯上開各罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　4.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。本案被告於偵審中均坦承犯行，且被告業已繳回犯罪所得即新臺幣3千元（金訴卷第109及111頁），應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　5.被告於偵審中均坦認洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。五、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認犯罪，業已繳回犯罪所得，又本案洗錢犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，兼衡告訴人之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、賠償狀況、智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　3.又被告因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院於114年2月18 日，以113年度原訴字第22號判處有期徒刑1年3月在案，附為說明。六、沒收部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告將其於本案報酬3千元繳回本院在案，業見前述，依上開規定諭知沒收。　2.被告本案雖有共同隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告僅取得少部分犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24295號　　被　　　告　張均緯　　　　　　　　　嚴奕茗　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張均緯、嚴奕茗於民國112年12月20日前某日起加入詐騙集團擔任收水手、顧水工作，並與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得林嘉茹（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經本署檢察官以 113年度偵字第16631號提起公訴）所申辦之第一銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱：本件帳戶)後，即與詐欺集團成員分工，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙張玲慧，致張玲慧陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之款項轉匯至本件帳戶後，再由林嘉茹依該詐欺集團成員之指示，於112年12月20日12時21分至36分，以臨櫃和ATM 領取現金共新臺幣(下同)31萬元後，再至臺南市○○區○○路00 巷00號「臺南市私立同安老人長期照顧中心」旁停車場等候交付予詐欺集團收水手。嗣張均緯、嚴奕茗於收到詐欺集團指示，一同自臺中高鐵站搭乘高鐵至臺南後，再轉搭計程車至「臺南市私立同安老人長期照顧中心」旁停車場，由張均緯下車向林嘉茹收取31萬元，再返回計程車上交予嚴奕茗，再由嚴奕茗依詐欺集團之指示，將31萬元拿至臺中市沙鹿區某處交予上手，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因張玲慧發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張玲慧訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張均緯警詢時之自白全部犯罪事實。 2 被告嚴奕茗警詢時之自白全部犯罪事實。 3 證人即另案被告林嘉茹之證述及犯罪嫌疑人指認表證人林嘉茹將所領取之31萬元交付予被告張均緯之事實。 4 被告張均緯與被告嚴奕茗之通訊軟體IG對話截圖被告2人加入詐欺集團負責收水之事實。 5 被告嚴奕茗與詐欺集團之通訊軟體IG對話截圖被告嚴奕茗受詐欺集團指示收款之事實。 6 告訴人張玲慧於警詢時之指訴（本署113年度偵字第16631號警卷）告訴人有如附表所示遭不詳之詐欺集團成員詐騙，並將如附表所示之款項匯至被告本件帳戶之事實。 7 林嘉茹提領款項之監視器畫面截圖、本件帳戶之交易明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、星辰融資相關文件、林嘉茹之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件帳戶之存摺內頁交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府第三分局安中派出所受(處)理案件證明單。（本署113年度偵字第16631號警卷）告訴人張玲慧遭詐騙後匯款至本件帳戶後，由另案被告林嘉茹提領款項後交付被告張均緯之事實。 8 監視錄影翻拍照片另案被告林嘉茹交付所提領之31萬元予被告張均緯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告張均緯、嚴奕茗所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附表：編號被害人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 　1 張玲慧（有提告） 112年12月19日，透過電話與張玲慧聯繫，佯裝張玲慧之子，請其幫忙匯錢云云，致張玲慧陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 112年12月20日11時44分 31萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-3003-20250328-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人陳彥价律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第4號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、丁○○與其配偶張玲瑜一同在南投縣○○市○○里○○巷000號之住處經營未立案安親班，擔任司機，並協助輔導學生數學課業。丁○○明知安親班內之學生，即代號BK000-A111026號（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱乙○）為未滿14歲之女子，對於性自主能力及事物判斷能力均未成熟，且對於性事尚屬懵懂無知，尚缺乏同意或拒絕之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，分別對乙○為下列犯行：　㈠於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，在上址安親班丁○○批改學生數學作業處，丁○○為乙○輔導數學時，因乙○主動要求坐於其大腿，丁○○利用乙○坐於其大腿之際，以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○ 胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因恐安親班尚有其他學生目睹，且乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未遂。　㈡於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，丁 ○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），載送安親班學生返家之路程中，丁○○竟利用乙○乘坐於副駕駛座之際，以違反乙○意願之方法，將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。　㈢於111年1月29日至2月20日元宵燈會期間，丁○○駕駛上開車輛，搭載安親班學生前往南投縣○○市○○○路00號921地震公園南投燈會展場旁活動，丁○○負責載送安親班學生返家，丁○○竟趁於其他安親班學生已返家而車內僅剩乙○，且乙○乘坐副駕駛座，而以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○ 拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、查證人乙○為000年0月生，於111年5月29日偵訊時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以乙○應據實陳述之旨（見偵卷第10至20頁），惟審酌乙○於作證時有其母及社工人員陪同在場，且綜合乙○於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人以乙○此部分證述未經具結而無證據能力等語（見本院卷第80頁），委乏其據。二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人復以證人甲○即乙○之母於偵查中之證述為審判外陳述，且未經對質詰問，爭執其證據能力等語。惟偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，被告及其辯護人又未指出該等訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲○於偵查中經具結之供述，當有證據能力。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。甲○已經本院審理期日傳喚到庭，並賦予被告及其辯護人對其交互詰問之機會，足以適切保障被告之詰問權（見本院卷第227至241頁），是以被告及辯護人此部分主張，同無可採。三、本判決下列其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認乙○為上開安親班學生，由其駕駛上開車輛負責接送及輔導數學，且知悉乙○係未滿14歲之女子，事實欄㈠部分，其在為乙○輔導數學時，乙○有坐在其大腿上；事實欄㈡部分，其有駕駛本案車輛載送安親班學生及乙○，乙 ○有乘坐副駕駛座；事實欄㈢部分，其有載送安親班學生前往燈會展場旁活動，結束後有載送乙○返家等事實，惟矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有摸乙○之胸部及陰部等語。辯護人則辯護稱：被害人乙○指述前後不一致，且無補強證據，其陳述真實性仍屬有疑等語。經查：　㈠證人乙○於偵查中證稱：在安親班被告會負責當司機還有輔導我們的數學作業；事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和尿尿的地方，我覺得會痛，被告摸我的時候其他小朋友看不到，因為被告摸下面其他人看不到，而且被告會用課本擋住；事實欄㈡部分，在我二年級的時候，被告載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在駕駛座旁邊，被告一邊開車，一邊摸我，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我尿尿的地方，我有打被告的手；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，最後只剩我一個人，我坐在駕駛座隔壁，被告開到花燈的地方，我有看到花燈，被告手摸我的胸部，伸到我內褲裡面摸我尿尿的地方，我覺得很痛，跟用衛生紙擦尿尿地方是不一樣的感覺，我有打被告的手，被告還是沒有停下來等語( 偵ㄧ卷第10至20頁)。乙○又於原審審理時證稱：事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，因為我看到其他小朋友坐在被告的大腿上，我覺得很好玩，所以我也會坐在被告的大腿上，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有用手打被告的手，表達不要；事實欄㈡部分，被告開車載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在副駕駛座，有些小朋友坐在車子後面，因為小朋友看不到被告在做什麼，開車的時候，被告的手就摸過來，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我上廁所的地方，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有身體扭動還有打被告的手表示拒絕；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，被告叫我坐在副駕駛座，因為原本最後一個回家的女生要留在安親班準備考試，所以我變成是最後一個回家，被告開到花燈的附近，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我覺得下面痛痛的，被告摸我胸部的時候，我有把頭撇到一邊，頭閃得遠遠；被告摸我的事，在安親班教室是第一次，回家的路上是第二次，花燈是第三次，前兩次是在我二年級，花燈那次是三年級等語(見原審卷第8 7至102頁)。　㈡乙○之前開證述，有下列證據可資補強：　⒈乙○因向所就讀國小之老師陳述被告對其有身體之不當接觸，而由校方人員通報，乙○並於111年5月27日前往衛生福利部南投醫院(下稱南投醫院)驗傷，檢查結果顯示乙○處女膜完整、會陰部6點鐘有擦傷等情，有南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(警卷密封袋)，衡以女性幼童之陰部組織甚為敏感脆弱，成年人以手指碰觸挖摳而引發乙○疼痛感受，亦合於常情，足認乙○所述被告有將手指碰觸其尿尿的地方，致其有疼痛感等語，應屬真實。被告及辯護人雖質疑該會陰部受傷時間點及未採驗到被告之DNA等情，然經本院再函詢南投醫院之結果，函覆略以：無法明確推斷外陰部擦傷之時間，且傷勢似非陳舊性傷口，但無法判斷是否為新傷口等語，有113年12月10日投醫社字第1130011919號函附卷可參（見本院卷第133頁），依上回覆意見，南投醫院醫師固無從判斷該傷口之明確受傷時間，復未採集到與被告 DNA型別相符之細胞或體液，蓋因前揭驗傷時間，距離本案被告最後一次犯行（即事實欄一、㈢）之時間已超過3個月，不能以此動搖乙○指述之憑信性。　　　⒉證人吳敬真於偵查中證稱：我是乙○資源班的老師。乙○因為與隔壁資源班的同學能力較弱需要跟他一起去安親班，她都會主動提醒我，需要去隔壁帶同學一起去安親班，但某次她主動跟我說放學後不用到隔壁帶另一個同學去安親班，不用提早走，所以我才問乙○為什麼，乙○說父親要幫她換安親班，乙○就說「杯杯(即被告)摸我」，後來又想一想又有點懷疑表示這件事要不要講出來，當時是午休時間，我就把乙○ 帶到旁邊講話，我想這件事很嚴重，就跟乙○說請你告訴我好不好，乙○還是有一點遲疑，我問她安親班老師怎麼摸，乙○就比來比去，講的不是很清楚，我繼續追問，她就用手比從領口往下伸進去，又從衣服下襬往上伸手，還有從腰間伸手入褲子，她也自己說，她沒有流血受傷。乙○另外也有提到這件事是她主動跟媽媽說的，還有提到二年級就發生了，但是因為乙○的表達能力較弱，講的過程不是很連貫，沒有辦法知道前因後果。我問她二年級怎沒有講，現在怎麼敢講，她講不太出來；我想這件事有點嚴重，所以我又問乙○ 事情發生的時候，安親班的人都沒有看見嗎？她就說被告改數學作業的位置其他人看不到，她坐在被告的大腿上，被告拿一本書遮著摸等語明確(見偵一卷第83至86頁)。核與乙○ 所述之情節與卷內安親班教室照片(見警卷第64至67頁)、本案車輛內部照片（見警卷第69至71頁），顯示該處場地狹窄、雜物眾多，座位設計多背對他人，視線不佳，確實不易看見被告之行為，又被告所駕駛上開車輛前後座之間有椅背遮擋，後座乘客對前座被告行為，亦確實不易看見之情狀相符。　　　⒊乙○母親甲○於偵查中及本院審理時證稱：乙○於111年4月間，到我工作的素食店說有事情很重要要講，我就叫乙○說，乙○ 說人太多不好意思，我還是叫乙○講，乙○就說「你不是說不可以給人家摸，但是阿伯摸我」，我一聽就嚇到了。我從小就有教乙○，要注意不可以讓別人摸。乙○跟我說阿伯用手摸她胸部及尿尿的地方，我馬上打電話給安親班老師張玲瑜說我小孩不要去那邊讀書，張玲瑜問我為什麼，我說要問你老公(即被告)，妳老公亂摸小孩。後來張玲瑜跟被告一起跑來我家，我要小孩當場說發生甚麼事，被告没有承認，我們就說明天要去報警，請他到警察局再講，他們就先回家，但了半夜，被告用LINE打電話到我家裡說要賠償新臺幣(下同)2 、3萬元，我說我不要錢，你傷害了我小孩，被告就跟我說要我不要報警，隔天我跟我乾媽講這件事，我乾媽有跟被告到我家講這件事，因為我比較不懂，乾媽跟被告講話的過程有錄音；我之前幫乙○洗澡，乙○有說尿尿地方會痛，已經痛好幾天，我有翻開看到有一點發紅，以為是水喝太少造成發炎感染，我跟乙○說多喝點水，如果沒好再去看醫生，之後我以為是好了，乙○沒有跟我說發生甚麼事，我發現大概已經有半年，安親班老師張玲瑜對人很好，我本來沒有想要提告，希望可以私下處理，但是因為我不讓小孩去安親班，學校老師問乙○為何沒去安親班，乙○就說出來，我忘記交代乙 ○不要說出去，所以學校老師就通報等語(見偵一卷第21、22 頁、本院卷第227至241頁)。依證人甲○所述，其確有在為乙 ○洗澡時，察覺乙○陰部紅腫之情形。　　　　⒋再參以被告坦承有於111年4月13日至被害人住處，且於返家後有撥打電話向甲○表示願賠償2萬元，於同年月14日復前往被害人住處，卷內證人BK000-A111026C提供錄音光碟譯文即為當日之對話(警卷密封袋)等情。則細觀該日錄音光碟譯文對話內容顯示略以：代號BK000-A110126D：「那你敢發誓，你沒有對乙○怎麼樣嗎？」、被告：「我真的沒對她怎麼樣，你可以去檢查看看…」、代號BK000-A110126D：「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」、證人張玲瑜：「不可能，因為那裏都人來人往…」、代號BK000-A110126D：「這是乙○親口說的，小朋友會說謊嗎？」、被告：「我只是弄她那個…，只是在周圍…這樣子」、代號BK000-A110126D：「周圍？」、被告：「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…沒有關係，我不會否認，但是她怎麼講…沒有關係. 我們今天真的是來賠罪的」、代號BK000-A110051C：「你要知道老師，這走上法律是很重的罪」、證人張玲瑜：「我知道」、「我知道，我都已經準備好了...（哭泣聲）…他要該負的責任，他必須要去負」、代號BK000-A110051C：「他要關很多年，你連安親班都要關掉喔…你們要身敗名裂喔」、證人張玲瑜：「對…我已經準備好了…所以我就說…看你們怎麼放過我們…或者是不要放過我們，我們都接受，因為，我不知道我該怎麼講，因為我沒有理由…我沒有理由」；代號BK000-A110051C：「你不要以為乙○的爸爸年紀大了，媽媽顧著賺錢…」、被告：「她真的很可愛，又很會撒嬌…」、代號BK000-A110051C：「她很可愛，又會撒嬌，你就可以摸 …你就侵害她」、被告：「不是這樣子…我現在發誓，一開始不是這樣子」、代號BK000-A110051C：「一開始不是這樣子，到最後心態都變了，你的狼心都出來了」、被告：「我沒有破壞，你了解意思嗎？我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已，你一定要相信我.如果有…你可以帶她去檢查」(譯文第3至4頁)；被告：「明天我一早就去自首了」(譯文第20頁)等情。足見被告與證人張玲瑜前往被害人住處談論本案相關內容，過程中代號BK000-A110126D詢及「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」，被告表示「我只是弄她那個……只是在周圍……」、「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…」，又稱「一開始不是這樣子……我沒有破壞……我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已……你可以帶她去檢查」等語，衡以當日在場之人討論之事為被告遭指控有性侵乙○之行為，倘被告未有以手指觸摸乙○下體之行為，大可嚴詞否認，何須支吾其詞稱「弄她那個」、「只是在周圍」、「只有摸一下」，又主動陳述「沒有破壞」等詞，且一再道歉表示欲自首等意，益徵甲女之前揭證述，並非子虛。　⒌參以證人林舜玲、許淑華即乙○國小級任導師於偵查中均一致證稱：乙○平時在學校活表現沒有異常，是活潑、懂事、乖巧的學生，個性溫和，對於師長或長輩態度是服從聽話，也沒有說謊的習慣，但是國語跟數學的理解力較弱，下課會到資源班加強等語（見偵一卷第74至78頁）。是以依乙○指訴被告自其國小二年級開始即有觸摸其胸部、下體等私密部位之行為，然或受年齡、個性、處事應變能力、對性事之懵懂、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未在生活上出現情緒異常之反應，或激烈反抗欲逃離加害人，或第一時間對父母師長反應，亦非無可能，自不能因乙○ 外在行為舉止似無太大異狀，而反推其未曾遭被告性侵害；況依證人林舜玲、許淑華及吳敬真所述，乙○之語文理解、表達能力確實較同齡孩童為弱，又案發時年僅9、10歲，其於警詢及原審之證述縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，辯護人質疑乙○對被害情節指訴有瑕疵一節，難認可採。　⒍衡以本案係由乙○向所就讀國小之教師陳述上情而由校方人員通報，且被告自承與乙○及乙○之母甲○等家屬無任何怨隙或糾紛，故乙○之指訴應無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之動機，而屬信而有徵，且核與被告於111年4月14日至乙 ○住處時所言，似亦自承有以手指觸摸乙○陰部之行為，甚且表示要去自首知情大致相符。再觀諸乙○於偵查及審理中之證述內容，乙○能明確區分被告各次對其性交未遂行為之時間先後及地點，且就如何性交未遂之主要過程及當時情狀均前後大致相符，乙○所述亦與甲○證述有發現乙○陰部發紅及驗傷診斷結果之傷勢情形並無扞格。　　⒎此外，復有南投縣政府警察局南投分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵案件通報表、性侵害犯罪事件通報表及南投縣政府111年4月25日府社婦字第1110099365號函暨檢附南投縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、性侵害案件通報表等可佐(警卷密封袋)。　㈢刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、11 1年度台上字第2805號判決判決意旨參照）。惟性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合，始足當之，則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性器「摩蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接合」要件（最高法院112 年度台上字第1352號刑事判決意旨參照）。查乙○雖於原審中證述被告各次均有將手指「伸進其尿尿的身體裡面」、「感覺很痛」等情節，然其於偵查中又曾證稱：「（問：你覺得痛是為什麼？）被指甲摳到」等語（見偵卷第15頁），且參以甲○、學校教師轉述乙○之陳述時，均稱「摸」其尿尿的地方，又乙○前揭驗傷診斷結果，處女膜並未有受損之情形，則被告以手指碰觸、摩蹭，甚至摳挖乙○性器之行為，是否已該當前揭說明之「進入」或「使之接合」，並非無疑。是以在無其他積極證據足證被告之手指與乙○之性器確有進入或接合之行為之情況下，本於「罪疑惟輕」原則，應認被告行為僅止於強制性交未遂，而未達強制性交既遂之程度。　　　㈣至證人張玲瑜雖於原審中證稱：111年4月14日我有與被告至乙○住處，要跟他們解釋事情的經過，因為我是安親班負責人，我的安親班是無照經營，所以很害怕安親班因此無法營業，我要去乙○家與乙○母親討論前，我有問過被告，被告告訴我有「揮(台語)」到乙○的胸部，我就問被告「揮(台語) 」哪裡，被告就回答有「揮(台語)」，但是我就沒有再問「揮(台語)」到身體何處，因為我也曾看過乙○坐在被告身上，我認為當日錄音內容被告所言，應該指被告在抱的過程中有摸到乙○之胸部、屁股，我沒有看過被告摸乙○的下體等語 (見原審卷第115至130頁)。然經原審當庭訊問被告是否有於 111年4月14日錄音前告訴證人張玲瑜所指摸被害人是何事？被告答稱：沒有(見原審卷第132頁)。可見證人張玲瑜與所述與被告不符，且證人張玲瑜為被告配偶，其證述顯然有刻意迴護被告之情形，故證人張玲瑜之證述無從據以為被告有利之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其上開3次以手指對未滿14歲之乙○著手為強制性交犯行未遂，均洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24 條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。故倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14 歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第 1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14 歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第3622號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪(被告行為後，刑法第222條第 1項之規定雖於110年6月9日修正公布施行，並於同年月00日生效，然該次修正關於該條第1項第2款加重要件僅酌作文字修正，刪除「者」字，不涉及刑罰輕重、構成要件之變更，自非法律有變更），該罪已就行為對象為兒童或未滿14歲之女子所設之特別處罰規定，毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重。檢察官起訴認被告係犯刑法第222條第1項之加重性交既遂罪，因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。被告基於性交之犯意，在著手實行性交行為之過程中，所為撫摸乙○胸部、外陰部之猥褻行為，乃性交未遂之低度行為，應為高度之性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告各次已著手於對未滿14歲女子為強制性交犯行之實行而不遂，均為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯3次對未滿14歲之女子犯強制性交未遂犯行，其時間、地點不同，行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判之理由及量刑審酌　　　㈠原審認被告對未滿14歲女子為強制性交罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案犯行應屬未遂，原判決認定及論處既遂罪名，從而未能審酌是否依未遂犯規定減輕被告刑度，其認事用法及量刑均有未合。被告上訴猶執前詞否認犯罪，其所辯均不足採信，業據本院逐一指駁如前，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於安親班內負責輔導學生數學並兼任司機，本當提供乙○學習期間心智健全發展之環境，盡力使其免於外力不當之侵害，竟不思善盡保護照顧乙○之責，為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之乙○為本案強制性交未遂犯行，戕害乙○身心健全成長及人格發展，對乙○造成難以磨滅之傷害，且其犯行期間非短，罔顧家長、學童對於安親班及教師之信任，可見被告觀念嚴重偏差，自我克制能力及法治觀念不足，惡性非輕，並考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，暨被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其自陳高中畢業之智識程度，目前幫忙配偶打雜，經濟狀況勉持，與配偶同住，子女已成年在外工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第159頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「論罪科刑」欄所示之刑。　四、定執行刑　　本院審酌被告所犯加重強制性交未遂罪3罪之侵害對象均為乙○，犯罪類型、動機、手法及目的亦相類，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及恤刑等刑事政策，予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑 1 事實欄㈠丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄㈡丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 3 事實欄㈢丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-03-26

TCHM-113-侵上訴-125-20250326-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第466號聲請人即被害人鄒○儀被害人鄒○瑞張○玲相對人鄒○德非訟代理人錢政銘律師上列當事人間聲請暫時保護令事件，經本院於民國113年10月29 日核發113年度司暫家護字第600號民事暫時保護令，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：聲請人即被害人戊○○、被害人丙○○、甲○○ 。相對人不得直接或間接對於被害人戊○○、丙○○、甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人住所（屏東縣○○市○○ 路000巷00號）、工作場所（來旭上企業有限公司，地址：屏東縣里○鄉○○路00○0號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人即被害人戊○○之胞弟，為被害人甲○○之小叔，為被害人丙○○之叔叔，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。民國113年6月28日，戊○○之父召集子女在屏東縣里○鄉○○路00號住處討論公司及家產問題，因戊○○確診無法到場，而由其子丙○○代表出席，討論時相對人一直把戊○○說得很難聽，因而與丙○○發生口角，相對人就衝過來抓丙○○的脖子，丙○○把相對人的手拍掉，之後相對人抓丙○○的衣領，致丙○○前側頸部局部皮膚紅腫；復於113年7月 19日，因為兩造之父欲將公司經營權轉讓給丙○○，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予被害人戊○○；又於113年8月15日上午8時45分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00○0號被害人經營的來旭上企業有限公司(以下稱公司)，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞辦公室的木門，之後走進辦公室，指著戊 ○○說：「要讓你死」，丙○○、甲○○壓制相對人，之後戊○○亦制止相對人，過程中相對人以三字經辱罵3名被害人，致戊○ ○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷； 113年8月16日相對人指使妹婿廖家和把公司的監視器電源拔掉，企圖毀滅證據；113年9月10日，在公司，因相對人否認有與被害人和解之事，雙方發生口角，以三字經辱罵戊○○、甲○○、丙○○；最近一次於113年10月1日，相對人未經被害人同意，騎車到公司，在監視器拍不到的地方停留約10多分鐘後離開，丙○○在其離開時遇到相對人，認其露出挑釁的眼神等情，已發生家庭暴力事件，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法第10條第 1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、 2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年6月28日伊沒有掐丙○○脖子，只有抓著丙 ○○的衣領，係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應； 113年7月19日伊傳「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」LINE訊息予戊○○，是因為戊○○涉嫌偽造文書，事先通知，並於同年8月4日報警提出刑事告訴；至於113年8月15日係兩造母親丁○○○通知伊，父親乙○○突然遭戊○○帶到公司欲簽署文件，伊擔心乙○○遭脅迫簽立相關文件，遂立刻前往公司，兩造因而發生衝突；伊並無聲請意旨所指113年8月16日、11 3年9月10日、113年10月1日之情事，兩造僅在113年8月15日有衝突事件等語置辯。三、經查，相對人為丙○○胞弟、甲○○之小叔、丙○○之叔叔，分別係家庭暴力防治法第3條第4、6、4款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果及身分證在卷可憑（見本院卷第29、35至 39頁）。113年6月28日，兩造在相對人住處討論公司及家產問題，發生衝突時相對人起身拉住丙○○之衣領，致丙○○前側頸部皮膚紅腫，此有113年6月28日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見本院卷第43頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第93頁）在卷為憑。113年7月19 日，相對人傳：「別逼我，我會讓你在屏東無法抬頭操」L INE訊息予戊○○，施予對方身心之恐嚇滋擾，有LINE對話紀錄截圖（見本院卷第76頁）可證。113年8月15日，相對人拿噴農藥的鐵棍，先敲破被害人戊○○的汽車引擎蓋，再踢壞公司辦公室的木門，之後走進辦公室，指著被害人戊○○說：「要讓你死」，被害人丙○○、甲○○壓制相對人，之後被害人戊 ○○亦制止相對人，致戊○○受有左腹鈍挫傷、左大腿鈍挫傷；甲○○雙腕挫傷、右肩及右膝挫傷、右大腿摔傷；丙○○後頸鈍挫傷、左肩擦挫傷、右胸口擦挫傷、左背擦挫傷、雙前臂及雙膝及左小腿擦挫傷，有113年8月15日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書（見本院卷第41、 42、45至48頁）、監視器翻拍照片及受傷照片（見本院卷第 49至60頁），以上均為相對人所不爭，堪信屬實。本院審酌 113年6月28日相對人已與丙○○產生肢體衝突，顯非家人間之細微摩擦，113年7月19日相對人所傳LINE訊息，已非家人間理性溝通之舉，113年8月15日相對人到戊○○的公司破壞汽車引擎蓋、踢壞木門，甚至與被害人拉扯而造成被害人戊○○、丙○○、甲○○受傷，殊非一般家庭成員之間解決紛爭或矛盾之合理方式，是相對人上開辯解並不可採，堪認聲請人對於相對人不法侵害行為已盡舉證之責，可信其主張為真實。至11 3年8月16日、113年9月10日、113年10月1日兩造所生之衝突，雖經相對人否認，而聲請人未再舉證證明，惟未影響上述相對人已對被害人構成家庭暴力之認定。另相對人雖稱兩造於113年12月9日之衝突，係丙○○主動挑釁所致，惟相對人該次衝突業經檢察官以114年度偵字第11號違反保護令罪嫌提起公訴在案（見第243頁），益徵相對人有繼續對被害人實施家庭暴力行為之可能。至證人即兩造之父母乙○○、丁○○○ 於本院之證述內容，及相對人其餘抗辯，均無礙本院前揭之認定，無得採為有利於相對人之認定依據，併予指明。四、本院審酌兩造為親兄弟，彼此關係密切，因家族事業所生上述家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當，並酌定本通常保護令之有效期間為1 年。至聲請人請求相對人禁止跟蹤部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證證明相對人曾跟蹤被害人，即無從核發此部分之保護令。又聲請人請求命相對人完成相關處遇計畫部分之保護令，亦未據被害人提出相關具體事證相佐，難認有核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第600號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-113-家護-466-20250325-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第177號聲請人行政院農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師相對人吳孝三吳孝文吳孝先吳孝國上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零肆佰捌拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還房屋等事件，前經本院112年度訴字第2616號、臺灣高等法院113年度上字第684號裁判確定　　，第一、二審訴訟費用，由相對人吳孝三、吳孝文、吳孝先　　、吳孝國負擔，合先敘明。二、查相對人應賠償聲請人所支出之第一、二審裁判費新臺幣（　　下同）3,866元、6,615元，合計1萬0,481元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按　　法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司聲-177-20250319-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度監宣字第40號聲請人張瓊珠相對人張吳玉美關係人張玲玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張吳玉美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定張瓊珠（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定張玲玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人張瓊珠、關係人張玲玲分別為相對人之長女、次女，相對人於民國114年1月4日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人張瓊珠為相對人之監護人，暨指定關係人張玲玲為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書等件為證。復據鑑定人即北港醫院李世雄醫師出具鑑定報告稱：相對人之精神科臨床診斷為「退化型（主要為阿茲海默型）失智症，重度程度」，無法執行日常生活基本照顧，亦無法具管理及處分自有財物能力，因腦退化併腦病變超過3年，意識及生理狀態無明顯改善，呈現失智病程，認知能力逐漸退化，且達重度障礙等級程度，以此推論出相對人因罹患上述疾病，致目前不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，疾病癒後不佳及回復之可能性低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人張瓊珠為受監護宣告人張吳玉美之長女，而受監護宣告人之配偶張華已歿，其最近親屬除聲請人外尚有長子張興隆、次女即關係人張玲玲等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人張玲玲分別為受監護宣告人之長女、次女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長子張興隆對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人張瓊珠擔任監護人，及由關係人張玲玲擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定張瓊珠為受監護宣告人張吳玉美之監護人，及指定張玲玲為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-18

ULDV-114-監宣-40-20250318-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1507號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張玲瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣82,077元，及自民國113年12 月8日起至清償日止，按年息百分之15.09計算之利息，暨自民國114年1月9日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年1月 8日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.09%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款82,077元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-17

MLDV-114-司促-1507-20250317-1

搜尋結果：張玲

償還無因管理費用

償還無因管理費用

輔助宣告

支付命令

詐欺等

妨害性自主

聲請通常保護令

確定訴訟費用額

監護宣告

支付命令