Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張瑞鵬

共找到 57 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第210號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文鵬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21288號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第314 4號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴文鵬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第16行之「通訊軟 體」後應新增「LINE」；證據部分補充「被告賴文鵬於本院 訊問程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正） 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒉本案依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，惟其 於偵查中否認犯行，於本院訊問程序中始自白犯罪（見偵卷 第27至30、151至153頁，本院金訴卷第110頁），而無修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5 年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分 為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項減輕其刑（至 少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3 月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利 於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供其中華郵政帳戶金融卡（含密碼）之行為，同 時幫助本案詐欺集團對被害人江家安及告訴人林意清、謝芝 欽犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒 體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒 作為犯罪使用，率爾提供其中華郵政帳戶金融卡（含密碼） 供本案詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用，致被害人共 受有10萬元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難， 所為實不足取；惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非 幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院 訊問程序中終能坦承犯行之犯後態度，然其於本案判決時， 迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡其自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第27頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於 同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人分別匯入被告所申 設之中華郵政帳戶之10萬元款項，業已遭本案詐欺集團不詳 成員全數提領（見偵卷第141頁），是本院考量上開洗錢之 財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有 權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中、本院訊 問程序中均供稱：我未因本案拿到任何的報酬等語（見偵卷 第152頁、本院金訴卷第66頁），卷內復無積極證據證明被 告提供其中華郵政帳戶之資料予本案詐欺集團不詳成員使用 ，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣 告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21288號 　　被　　　告　賴文鵬　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文鵬因恐嚇取財得利案件，經臺灣南投地方法院以106年 度易字第316號判處有期徒刑5月確定(第1案)，因非駕業務 傷害案件，經臺灣臺中地方法院108年度交易字第1658號審 理，最終以108年度交簡字第623號確定，判處有期徒刑3月( 第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月，於民國10 9年8月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見將 自己所申辦金融帳戶之存摺、帳號、金融卡（含密碼）、網 路銀行帳號（含密碼）交予他人，可能因而幫助他人從事詐 欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查 無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在之洗錢之不確定故意，於112年11月26日18 時許，在彰化縣清水路某統一超商，以交貨便店到店郵寄及 通訊軟體LINE傳送訊息等方式，將其申設之中華郵政股份有 限公司臺中北屯郵局（下稱郵局）帳號000-00000000000000 號帳戶之金融卡連同密碼提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟 體暱稱「張瑞鵬」（下稱「張瑞鵬」）之詐欺集團成員，以 此方式幫助「張瑞鵬」及所屬詐欺集團成員使用前開金融帳 戶收受詐欺他人所獲取之財物並加以掩飾、隱匿之用。而「 張瑞鵬」取得賴文鵬交付之前開金融帳戶資料後，即與所屬 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方 式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項 ，匯入如附表所示之賴文鵬上開金融帳戶內，旋遭提領或轉 出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之 人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。 二、案經林意清、謝芝欽分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文鵬於警詢及偵查中之供述 被告固坦承提供前揭金融帳戶資料予「張瑞鵬」等情不諱，惟矢口否認涉有上開幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：因香港網友以中獎為由要匯港幣給伊，後方對方稱伊卡片被凍結要求伊提供郵局帳戶金融卡及密碼，伊因此依指示提供，伊報案時對方之對話紀錄都刪除云云。 2 ⑴如附表所示之人於警詢中之指訴 ⑵如附表所示之人之自動　 櫃員機交易明細表及對　 話紀錄擷圖、網路交易　 明細擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告所有郵局帳戶之事實。 3 被告之郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細及異動資料、被告提供與通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」對話擷圖 ⑴證明如附表所示之人匯款至　 被告名下郵局帳戶。 ⑵被告於112年11月29日開通　 網路ATM、變更使用者代號　 與網路密碼之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、臺灣南投地方法院106年度易字第316號刑事判決 被告構成累犯之事實。 二、所犯法條： (一)被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪 ，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢等罪嫌。被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助本案詐欺 集團對如附表所示之人犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表及臺灣南投地方法院106年度易字 第316號刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶 然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 江家安 (不提告) 假投資 112年11月29日11時41分許，匯款3萬元 郵局帳戶 2 林意清 (提告) 假投資 112年11月30日9時26分許，匯款2萬元 郵局帳戶 3 謝芝欽 （提告） 假投資 112年11月30日10時13分許，匯款5萬元 郵局帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-210-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

元臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許添丁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第31531號)，及移送併辦(113年度偵字第45576號)，因被告 自白犯罪(113年度金訴字第3041號)，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 許添丁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告許添丁於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣 告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重 本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告 之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒 刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行，於審理時始自白 本案犯行，且無犯罪所得，而無修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定適用，是認修正前之洗錢防制法之規定較有利於 被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為， 幫助不詳詐欺人士對告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月 鳳、陳慶瑋、李惠梅犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45576號移送併辦 意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 (五)被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士 之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交 予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪 之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未 與告訴人等達成調解並賠償其損害等情，暨被告於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第53 頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利 益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，起訴書附表所示告訴人連于萱匯款新 臺幣(下同)1萬3,800元、告訴人黃聖棻匯款1萬5,000元、告 訴人李昱廣匯款1萬3,000元、告訴人曾月鳳匯款2萬元至被 告之大甲農會帳戶、移送併辦意旨書附表所示告訴人陳慶瑋 匯款10萬元、告訴人李惠梅匯款10萬元至被告之郵局帳戶， 隨即遭不詳詐欺人士提領一空，均屬本案之洗錢標的，依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開 款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審 酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色 、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物， 非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵，附此敘明。又被告未因本案犯行取得報酬，業據 被告供述明確(見本院金訴卷第53頁)，亦無證據證明被告從 事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必 要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴、檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官 黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許添丁可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國113年3月間某日23時許，在臺中市大甲區興安 路某統一超商，將其申設大甲農會帳號00000000000000號帳 戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之連于萱 、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳（下稱連于萱等4人），以附表 所示詐騙手法實施詐欺，致連于萱等4人陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式，將其等所有如 附表所示之金額轉入前揭大甲農會帳戶，旋遭提領。嗣因連 于萱等4人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。 二、案經連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告許添丁於警詢及本署偵查中之供述。 被告雖坦承有寄交其所有前開大甲農會帳戶之金融卡及密碼予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，於警詢時先辯稱：當時伊於臉書認識暱稱「陳慧嫻」之女子，說她在越南胡志明市從事美容，要回臺灣開公司買房子，要從國外匯款繳訂金回臺灣需要一個帳戶，要向伊借帳戶使用，伊就依對方指示，將大甲農會帳戶金融卡寄出給「張瑞鵬」之人云云；嗣於偵查中辯稱：伊於臉書交友認識暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」，他們說要匯款新臺幣150萬元給伊，伊就將大甲農會帳戶金融卡寄出，因為伊手機壞了，伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都不見了云云；旋即改口辯稱：伊手機送去臺中市大甲區的遠傳電信門市修理，門市人員將伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都刪除了，但是伊與其他朋友LINE對話紀錄都還在云云。顯見被告上開所辯，核屬幽靈抗辯。 0 證人即告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳於警詢時之指證。 告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開大甲農會帳戶之事實。 0 ①告訴人連于萱提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖、轉帳交易紀錄翻拍照片。 ②告訴人黃聖棻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 ③告訴人李昱廣提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ④告訴人曾月鳳提出轉帳交易紀錄、臉書詐欺集團成員暱稱「葉少傑」之擷圖。 同上。 0 被告前揭大甲農會帳戶之客戶資料與交易明細各1份。 該帳戶為被告所有，且前揭告訴人連于萱等4人受騙款項均轉入該帳戶，旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人連于萱、黃聖棻、李 昱廣、曾月鳳等4人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思 ，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 時間 方式 轉入被告帳戶 遭詐騙金額(新臺幣) 0 連于萱 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日16時46分許 跨行轉入 前揭大甲農會帳戶 1萬3800元 0 黃聖棻 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日18時2分許 同上 同上 1萬5000元 0 李昱廣 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日17時57分許 同上 同上 1萬3000元 0 曾月鳳 是 假交友投資、真詐財。 113年3月27日17時28分許 同上 同上 2萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45576號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院（113年 金訴字第3041號案件，捷股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許添丁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團 成員進行現金提領或匯款而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市大 甲區興安路某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及大甲農 會帳號00000000000000號帳戶（下稱大甲農會帳戶）之金融 卡及密碼等帳戶資料，同時寄交予詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，向附表所示之陳慶瑋、李惠梅行 騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳 至該詐欺集團成員所取得之上揭郵局帳戶內，並旋即遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣陳慶瑋、李惠梅察覺受騙而報警處 理，而循線查悉上情。案經陳慶瑋訴由臺中市政府警察局大 甲分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告許添丁於警詢中之供述（被告係同時寄交提供本件郵 局帳戶及前案之大甲農會帳戶等帳戶資料）。 （二）證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述。 （三）證人即被害人李惠梅於警詢中之證述。 （三）被告許添丁申辦之上開郵局帳戶之申設開戶基本資料及交 易明細紀錄等相關資料、被告與對方聯繫並提供上開帳戶 資料之LINE對話文字紀錄、告訴人陳慶瑋及被害人李惠梅 提供其等與對方聯繫之LINE對話紀錄及匯款轉帳交易明細 相關資料、其等遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關資料 。 三、所犯法條：按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後 段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本 案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助 洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因同時提供上開同一之大甲農會帳戶資料 而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 1531號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中（113年 金訴字第3041號案件，捷股），有該案起訴書及被告全國刑 案資料查註表等附卷可稽。又被告以同時提供上開同一之郵 局帳戶及大甲農會帳戶等資料之一幫助行為，而幫助該詐欺 集團成員正犯向本件之告訴人陳慶瑋、被害人李惠梅及前案 之告訴人連于萱等人實施詐欺取財等犯行，觸犯數罪名，為 想像競合關係，屬法律上同一案件，應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人（被害人） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 案號 0 告訴人陳慶瑋 不詳詐欺集團成員自113年3月27日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳慶瑋聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資虛擬貨幣等獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月28日16時17分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號 0 被害人李惠梅 不詳詐欺集團成員自112年12月22日起，以通訊軟體Line等方式，接續與被害人李惠梅聯繫佯稱：被害人可參與加入網路投資平台以投資股票等獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月27日17時45分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號

2025-03-28

TCDM-114-金簡-42-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第69號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范庭豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 06號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 范庭豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「提領」後補 充「、轉帳一空」之記載、附表「詐騙時間」欄編號2所載 「3月間」更正為「1月間」、編號5所載「113年1月間」更 正為「112年12月間」；證據部分刪除「被告與『陳曉新』、『 張瑞鵬』之LINE對話擷圖各1份」，並補充「被告范庭豪於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　本件被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即 被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯 罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期 徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修 正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不 得逾5年，且符合113年7月31日修正前同法第16條第2項規定 「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有 期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於 偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動 繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之減刑規定，科刑上限則為有期徒刑4年11月。經比 較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案兆豐銀行、郵局帳戶予詐欺成員，僅屬單一之 幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐騙 如附表所示告訴人等6人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯 罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯 罪所得需其自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人等受有合計逾37萬元財產 損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所 得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難，所為實 值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人等達 成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行，暨其犯罪動機 、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、從事保全工作、 無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案兆豐銀 行、郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴 人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32106號 　　被　　　告　范庭豪　(略) 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范庭豪依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行 詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月16日前 某日，將其母親周捥瑩（涉嫌詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 ）所有之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路 銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 詐騙如附表所示之人，使附表所示之人陷入錯誤，於如附表 所示之時間，將附表所示之款項匯入上開兆豐銀行、郵局帳 戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩 飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異， 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范庭豪於偵查中之自白 被告供稱於113年3月間，將本件兆豐銀行、郵局帳戶資料交予友人經營服飾用，後來得知友人拿來從事詐欺人頭帳戶之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭假投資手法詐騙而匯款至本案2個帳戶之事實。 附表所示之人提供之對話紀錄及轉帳單據 3 被告與「陳曉新」、「張瑞鵬」之LINE對話擷圖各1份 證明被告交付犯罪事實所載之帳戶予他人使用之事實。 4 本案兆豐銀行帳戶、郵局帳戶交易明細表各1份 證明附表所示之人匯款至本件兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告另自陳將周捥瑩另一個 上海銀行帳戶，連同本件兆豐銀行、郵局帳戶資料交付他人 ，惟此部分被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理 由交付3個以上帳戶罪之低度行為，已為刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表：幣別（新臺幣）　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提供之證據 1 林邦正 113年2月間 假投資 113年3月7日 20時43分許 113年3月7日 20時45分許 6500元 1萬5500元 兆豐銀行帳戶 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙、LINE對話紀錄1份 2 莊鳳珠 113年3月間 假投資 113年3月8日 13時15分許 10萬元 兆豐銀行存款憑條1紙、LINE對話紀錄1份 3 馬禹芝 112年12月間 假投資 113年2月16日 9時19分許 10萬元 郵局帳戶 LINE對話紀錄暨網路轉帳畫面1份 4 蘇秋慧 113年1月間 假投資 113年2月19日 8時50分許 5萬元 網路轉帳畫面1份、LINE對話紀錄1份 5 莊佳惠 113年1月間 假投資 113年2月19日 8時38分許 5萬元 網路轉帳畫面1份、LINE對話紀錄1份、投資APP頁面1份 6 劉文琦 113年1月間 假投資 113年2月20日 10時12分許 5萬元 無

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-69-20250328-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第254號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 金諭霖 選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5942號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 金諭霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之金諭霖所有第一商業銀行帳號801* ****998號帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事　實 金諭霖可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需 有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項 自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱 使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年2月26日12時10分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號統一 超商姊妹門市，將其所申辦第一商業銀行帳號801*****998號帳 戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，以店 到店方式，提供給姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐 欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺 取財及洗錢之犯意，以佯稱依指示投資股票可獲利之方式，向賴 興華及高令儀施用詐術，使其等均陷於錯誤，賴興華於113年3月 3日12時30分將新臺幣(下同)10萬元，高令儀則於113年3月4日9 時6分及7分將5萬元及5萬元，均轉帳至本案帳戶內，所轉款項旋 遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告金諭霖本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第63、126 頁)，核與告訴人賴興華及高令儀於警詢之陳述大致相符(警 卷第83至87、149至153頁)，並有被告與LINE暱稱「潘桂玲 」及「張瑞鵬」之聊天紀錄文字檔、本案帳戶之開戶基本資 料及交易明細、賴興華及高令儀與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖、賴興華及高令儀之網路轉帳明細等在卷可稽(警 卷第25至48、53至57、97、101至107、155至157、161至167 頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（ 有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被 訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告於偵查 時否認犯行，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上 開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項規定，即有誤會。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡提領上開款項 ，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(四)刑之減輕： 　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　2.又辯護人雖為被告辯護稱：請斟酌被告之犯罪動機及犯 後態度等，依刑法第57條規定酌減其刑等語，惟刑法第 57條規定為法院斟酌科刑輕重所應注意之事項，而非如 刑法第59條等為減刑之規定，辯護人上開所辯尚有誤會 ，其所稱事項則將於下述關於刑之酌定部分加以斟酌。 　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 美金8萬元之好處而恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予 他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫 凶，自應非難；而告訴人受騙金額合計達20萬元，所生損 害非輕；另衡酌被告前於109年間即因提供帳戶而遭本院 判處拘役30日，又曾於96年間亦因幫助詐欺而遭本院判處 有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 本院卷第15至18頁)，卻仍不知悔改再犯本案犯行，自不 宜予輕縱；並考量被告於本院終能坦承犯行、與告訴人調 解成立卻又未依約給付之犯後態度(本院卷第131頁)，兼 衡被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工、 一天收入約1,500元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況普通等 一切情狀(本院卷第131至132頁)，以及賴興華請求從重量 刑之意見(本院卷第121頁)，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行 法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳 戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要 ，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知第一 銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其 他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其 效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此為被告供承明確(警卷第13頁)，卷內亦無其 他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭 知。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

HLDM-113-原金訴-254-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘琮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第38000號），本院判決如下： 　　主　文 張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號 （下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡 以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶 提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶 提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程 序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁） ，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為 前揭供述證據均應有證據能力。 二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶 之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由 提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱 住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹 自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦 理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經 查： 　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分 許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提 款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏 、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情 ，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚 晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及 交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分 行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳 戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁） 、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖 （見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖 （見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與 詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面） 、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖 （見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺 元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告 訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交 付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載 明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個 人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政 府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶， 勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途 後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨 國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行 跨國匯款之理。 　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識 之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁）， 可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年 籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳 慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」 、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、 「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理， 我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生 大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳 送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息； 被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外 匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」 等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話 紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被 告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊 天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來， 後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁） 相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提 款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳 戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交 易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間 信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理 由。 　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通 常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶 帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供 本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時 供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳 戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其 知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將 來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需 操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認 被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上 開所辯，均難為對其有利之認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改 ，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付合計3個以上帳戶罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾 、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分， 助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成 檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害 人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行 ，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（ 參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯 詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報 為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑 法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得部分： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪羚晏 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 郵局帳戶 2 陳祺元 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元 合庫帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

原訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威年 指定辯護人 呂立彥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1286號、113年度偵字第17022號），被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院獨任法官改 依簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 陳威年幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威年依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供陳威年使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼 等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提 領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金 流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝 ，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以 提供每個金融帳戶得獲取新臺幣（下同）20至30萬元不等之 代價，於民國113年1月間某日，在臺北市北投區承德路7段 之統一超商，將其所申設之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡，以超商店到店之寄 件方式，寄予真實姓名、年籍不詳自稱「張瑞鵬」之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以LINE通訊軟體告知 「張瑞鵬」上開永豐帳戶之提款卡密碼。嗣上開自稱「張瑞 鵬」之本案詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之提款卡及 密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為 自陳威年不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之其他成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」 欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所 示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即陳威年之上 開永豐銀行帳戶）內，並旋遭本案詐欺集團其他成員提領或 轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金 額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺 受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經劉輝權、莊志豪、柳亭宇、黃新芳、邱鴻旻、楊智雄訴 由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告陳威年所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由 本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上揭犯罪事實，業據被告陳威年於本院準備程序與審理時坦 承不諱（本院原訴卷第71頁、第86頁)，核與證人即告訴人 劉輝權（113立2278卷第23頁至第27頁）、莊志豪（113立22 78卷第61頁至第63頁）、柳亭宇（113立2278卷第102頁至第 104頁）、黃新芳（113立2278卷第138頁至第142頁）、邱鴻 旻（113立2559卷第26頁至第28頁）、楊智雄（113立2559卷 第61頁至第63頁）、證人即被害人王聖閔（113立2278卷第1 15頁至第117頁）、蔡旻宏（113立2278卷第175頁至第176頁 ）、張日昇（113立2559卷第46頁至第47頁）於警詢之證述 大致相符，復有如附表「證據資料及出處」欄所示證據在卷 可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後 洗錢防制法）。經查： 　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條 規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定 犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒 刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍 得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有 利或不利可言。 　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法 可知，修正前、修正後之洗錢防制法要求行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且修正後之洗錢防制法（即現行 法）更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用 結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修 正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用 修正前洗錢防制法之規定。　　　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自陳威年犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨 參照）。查被告將永豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他 人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害 人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自陳威年實施詐欺取財犯罪之意 思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。　　　 （三）被告以提供永豐銀行帳戶之提款卡及密碼金融資料之一行 為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人 、被害人共9人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 （四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中均否 認洗錢犯行（113偵緝1286卷第37頁至第39頁、第45頁至 第47頁），而遲於本院準備程序與審理時始坦承之（本院 原訴卷第71頁、第86頁)，故其所為並不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之情 事，自難以該條減輕其刑，附此敘明。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提 款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，竟將永豐銀行之提款卡、密碼等金 融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人、被害人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易 安全及秩序，兼衡被害人數達9人、如附表所示之告訴人 、被害人之所受損失數額；及被告終能坦承犯行，並與如 附表編號9所示之告訴人楊智雄達成調解，有本院114年度 原附民移調字第2號調解筆錄（本院原訴卷第91頁至第93 頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而尚未 與其他告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度，暨 考量被告尚無任何有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前 案紀錄表，本院原訴卷第101頁），與被告自陳高職畢業 、離婚，需撫養1名未成年子女，目前從事餐飲業工作， 月收入平均約3萬元等一切情狀（本院原訴卷第89頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （六）被告及其辯護人固為被告利益主張：被告是因為經濟狀況 不佳才會為本件犯行，且被告亦已坦承犯行，並有誠意與 告訴人等人達成調解或和解，請給與被告緩刑之宣告等語 （本院原訴卷第89頁）。惟按，法院對於具備緩刑要件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑， 固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適 當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量。本院審酌被告於偵查中均否認洗錢犯行（113偵緝128 6卷第37頁至第39頁、第45頁至第47頁），而遲於本院準 備程序與審理時始坦承之，而雖有與其中之告訴人楊智雄 （附表編號9）達成調解，但尚未與其餘告訴人、被害人 達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達9人，受 害金額合計約40萬5,000元，造成告訴人、被害人等損害 非微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告， 併此說明。 三、沒收部分　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院供稱時本件當 時有跟對方約定寄1個帳戶可以拿到20萬至30萬元，但實 際上並未獲得任何報酬等語（113偵緝1286卷第39頁、第4 7頁、本院原訴卷第87頁），卷內復無其他證據證明被告 已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告 之犯罪所得宣告沒收。　 （二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法 第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修 正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收 之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上 開永豐銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或 轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將永豐 銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事 實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收， 顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收或追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官蔡啟文、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自陳威年或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 劉輝權 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間某日，透過臉書好友，佯以LINE名稱「趙秋雨」與劉輝權結識並謊稱：可提供投資管道，加入亞馬遜電商國際貿易有限公司並依指示匯款投資可獲利云云，致劉輝權陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日13時26分許，匯款2萬元 永豐銀行帳戶 ⒈告訴人劉輝權提供銀行存摺內頁明細影本、與LINE名稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細截圖（113立2278卷第39頁至第53頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人劉輝權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第21頁、第31頁至第34頁、第55頁至第57頁） 2 莊志豪 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，邀請莊志豪加入投資股票群組，佯以平台客服人員向莊志豪聯繫並謊稱：至輝利數字貨幣網站，透過客服儲值投資虛擬貨幣云云，致莊志豪陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月11日16時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人莊志豪提供網路銀行轉帳明細、數字貨幣平台APP頁面截圖（113立2278卷第83頁、第87頁至第91頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人莊志豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立2278卷第59頁、第65頁至第66頁、第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第95頁至第97頁） 3 柳亭宇 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日下午某時，透過臉書租屋社團，佯以臉書名稱「黃榆惠」向柳亭宇聯繫並謊稱：交付1個月房租訂金2萬5,000元可以提前看房子云云，致柳亭宇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時12分許，匯款2萬5,000元 ⒈告訴人柳亭宇提供網路銀行轉帳明細、與臉書名稱「黃榆惠」之對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第111頁至第114頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人柳亭宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第101頁、第105頁至第109頁） 4 王聖閔 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月上旬某日，因王聖閔經姐姐介紹加入LINE股票投資群組，佯以群組人員向王聖閔謊稱：付費加入投資專案，因股市獲利不佳要轉投資虛擬貨幣，需匯錢開戶儲值投資云云，致王聖閔陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月12日9時18分許，匯款6萬元 ⒈被害人王聖閔提供網路銀行轉帳明細、與LINE名稱「輝立集團-輝立客戶經理」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第128頁、第131頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人王聖閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第118頁至第122頁） 5 黃新芳 (提告) 詐欺集團成員於112年12月20日某時，透過抖音平台與黃新芳結識，佯以LINE名稱「洪瑩瑩」與黃新芳聯繫並謊稱：下載螞蟻金福，有短期投資福利活動，可操作從活動中獲利云云，致黃新芳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈113年1月16日12時20分許，匯款3萬元 ⒉113年1月17日10時28分許，匯款3萬元 ⒈告訴人黃新芳提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、抖音對話截圖、LINE對話紀錄翻拍照片、螞蟻金服APP畫面截圖與再線聊天紀錄（113立2278卷第154頁、第157頁第169頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人黃新芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第133頁至第137頁、第143頁、第171頁至第172頁） 6 蔡旻宏 (未提告) 詐欺團成員於113年1月18日某時，以臉書名稱「廖紅中」透過臉書539社團廣告貼文，待蔡旻宏加入LINE社團，佯以社團成員向蔡旻宏謊稱：充值1萬元可當會員並拿到539彩券號碼明牌，需依指示轉帳匯款云云，致蔡旻宏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日9時58分許，匯款3萬元 ⒈被害人蔡旻宏提供轉帳明細內容、臉書名稱「廖紅中」個人帳號頁面資訊截圖（113立2278卷第187頁至第188頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人蔡旻宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第173頁、第177頁至第180頁、第185頁、第189頁至第191頁） 7 邱鴻旻 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初某日，透過Tik Tok影片及私訊，佯以LINE名稱「張佳琪」與邱鴻旻聯繫並謊稱：其有在做電商，至電子商務有限公司網址，點入註冊帳號下單後，需依客服指示匯款云云，致邱鴻旻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時38分許，匯款2萬元 ⒈告訴人邱鴻旻提供記事本、抖音帳號頁面與對話紀錄截圖、在線克服對話紀錄翻拍照片、「Gmarket」APP登錄畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（113立2559卷第37頁至第39頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人邱鴻旻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113立2559卷第25頁、第29頁至第32頁、第41頁至第42頁） 8 張日昇 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月26日某時，透過斯沃克購物網路平台，佯以戒指賣家與張日昇聯繫交易細節並謊稱：需匯款至指定帳戶完成交易云云，致張日昇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日12時35分許，匯款2萬元 ⒈被害人張日昇提供臺中市東勢區農會存摺存款交易明細查詢資料、與LINE名稱「幸福的甜甜」之對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第56頁至第57頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人張日昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2559卷第43頁至第45頁、第48頁至第50頁） 9 楊智雄 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日某時，透過臉書結識，佯以LINE名稱「淼淼」、「國際貿易有限公司客服」與楊智雄聯繫並謊稱：投資奢侈品銷售，可賺取底價跟銷售客人金額之間的差價，需先匯款保證金云云，致楊智雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日12時11分許，匯款2萬元 ⒈告訴人楊智雄提供國泰世華銀行客戶交易明細表、LINE帳號首頁資訊、香港商貿合約書、與LINE名稱「國際貿易有限公司客服」、「阿川」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第85頁、第101頁至第153頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人楊智雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2559卷第59頁、第65頁至第68頁、第155頁至第157頁）

2025-03-26

SLDM-113-原訴-51-20250326-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高嘉霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4648號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 高嘉霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉霖於本 院準備程序時之自白、調解成立筆錄7份」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　 　⒊經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告 訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕。 　㈤被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前 洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑，附此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意 將2帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害 他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶本件告訴人及被害人多 達30人、受騙之金額為新臺幣（下同）數千元至5萬元不等 ，共計37萬1,887元；⑷被告犯後坦承犯行，與7位告訴人及 被害人等達成調解，約定於114年5月9日前給付之犯後態度 ，此有本院調解筆錄7份（本院卷第259至272頁）在卷可稽 ；⑸被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任製造業職 員、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若 僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經 警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4648號 　　被　　　告　高嘉霖　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高嘉霖依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供 金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯 身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢 警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年1月3日18時10分許，在彰化縣○○ 市○○路000號統一超商勝全門市內，將其所申辦土地銀行帳 號000-000000000000號（下稱本案土銀帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰銀帳戶）等 帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「文靜」、「張瑞鵬」之詐欺集團成 員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「張瑞 鵬」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用 。嗣該詐欺集團成員取得前揭2帳戶之提款卡、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如 附表所示之田又兮等人，致使附表所示之田又兮等人陷於錯 誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至高 嘉霖提供之前揭2帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因田又兮等人察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經田又兮、鄭詩穎、張浩禎、陳義登、莊佩蓁、羅永全、 沈雅筑、洪宥榛、陳信安、李得睿、林滋綺、雷紹瑄、林忠 煜、許婷宜、賴昱嘉、陳尚宏、褚若均、黃冠恩、甘嘉穎、 張俊樂、潘人毓、許勝宏、陳郁東、陳俊達、劉怡汝訴由南 投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將前揭2金融帳戶提款卡等資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在社群平臺臉書認識「文靜」，「文靜」說要把1萬美元匯給伊，伊才提供前揭2金融帳戶提款卡等資料，伊也是被騙等語。 2 ⑴證人即告訴人田又兮於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人田又兮於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄭詩穎於警詢之證述 ⑵告訴人鄭詩穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人鄭詩穎於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人張浩禎於警詢之證述 ⑵告訴人張浩禎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張浩禎於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳義登於警詢之證述 ⑵告訴人陳義登提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳義登於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人莊佩蓁於警詢之證述 ⑵告訴人莊佩蓁提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人莊佩蓁於如附表編號5所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號5所示時間匯出如附表編號5所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即被害人邱廷函於警詢之證述 ⑵被害人邱廷函提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人邱廷函於如附表編號6所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號6所示時間匯出如附表編號6所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人羅永全，及證人即告訴人羅永全配偶姜慧梅於警詢之證述 ⑵告訴人羅永全提供之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人羅永全於如附表編號7所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號7所示時間匯出如附表編號7所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 9 ⑴證人即告訴人沈雅筑於警詢之證述 ⑵告訴人沈雅筑提供之手機轉帳畫面截圖、空軍一號貨運明細等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局金山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人沈雅筑於如附表編號8所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號8所示時間匯出如附表編號8所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 10 ⑴證人即告訴人洪宥榛於警詢之證述 ⑵告訴人洪宥榛提供之統一超商繳費單據、中華郵政帳號查詢12個月交易明細、寄貨單據、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面影本、合作金庫銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人洪宥榛於如附表編號9所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號9所示時間匯出如附表編號9所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 11 ⑴證人即告訴人陳信安於警詢之證述 ⑵告訴人陳信安提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳信安於如附表編號10所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號10所示時間匯出如附表編號10所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 12 ⑴證人即告訴人李得睿於警詢之證述 ⑵告訴人李得睿提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李得睿於如附表編號11所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號11所示時間匯出如附表編號11所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 13 ⑴證人即告訴人林滋綺於警詢之證述 ⑵告訴人林滋綺提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人林滋綺於如附表編號12所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號12所示時間匯出如附表編號12所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 14 ⑴證人即告訴人雷紹瑄於警詢之證述 ⑵告訴人雷紹瑄提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人雷紹瑄於如附表編號13所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號13所示時間匯出如附表編號13所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 15 ⑴證人即告訴人林忠煜於警詢之證述 ⑵告訴人林忠煜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖、兆豐銀行存摺封面影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人林忠煜於如附表編號14所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號14所示時間匯出如附表編號14所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 16 ⑴證人即告訴人許婷宜於警詢之證述 ⑵告訴人許婷宜提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人許婷宜於如附表編號15所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號15所示時間匯出如附表編號15所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 17 ⑴證人即告訴人賴昱嘉於警詢之證述 ⑵告訴人賴昱嘉提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人賴昱嘉於如附表編號16所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號16所示時間匯出如附表編號16所示金額至本案土銀帳戶之事實。 18 ⑴證人即被害人林佩萱於警詢之證述 ⑵被害人林佩萱提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人林佩萱於如附表編號17所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號17所示時間匯出如附表編號17所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳尚宏於警詢之證述 ⑵告訴人陳尚宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳尚宏於如附表編號18所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號18所示時間匯出如附表編號18所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 20 ⑴證人即被害人姚芸婷於警詢之證述 ⑵被害人姚芸婷提供之社群平臺Instagram中獎畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人姚芸婷於如附表編號19所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號19所示時間匯出如附表編號19所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 21 ⑴證人即告訴人褚若均於警詢之證述 ⑵告訴人褚若均提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人褚若均於如附表編號20所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號20所示時間匯出如附表編號20所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 22 ⑴證人即告訴人黃冠恩於警詢之證述 ⑵告訴人黃冠恩提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃冠恩於如附表編號21所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號21所示時間匯出如附表編號21所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 23 ⑴證人即告訴人甘嘉穎於警詢之證述 ⑵告訴人甘嘉穎提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人甘嘉穎於如附表編號22所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號22所示時間匯出如附表編號22所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 24 ⑴證人即告訴人張俊樂於警詢之證述 ⑵告訴人張俊樂提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張俊樂於如附表編號23所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號23所示時間匯出如附表編號23所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 25 ⑴證人即被害人傅明山於警詢之證述 ⑵被害人傅明山提供之對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人傅明山於如附表編號24所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號24所示時間匯出如附表編號24所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 26 ⑴證人即告訴人潘人毓於警詢之證述 ⑵告訴人潘人毓提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人潘人毓於如附表編號25所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號25所示時間匯出如附表編號25所示金額至本案土銀帳戶之事實。 27 ⑴證人即告訴人許勝宏於警詢之證述 ⑵告訴人許勝宏提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許勝宏於如附表編號26所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號26所示時間匯出如附表編號26所示金額至本案土銀帳戶之事實。 28 ⑴證人即告訴人陳郁東於警詢之證述 ⑵告訴人陳郁東提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人陳郁東於如附表編號27所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號27所示時間匯出如附表編號27所示金額至本案土銀帳戶之事實。 29 ⑴證人即告訴人陳俊達於警詢之證述 ⑵告訴人陳俊達提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳俊達於如附表編號28所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號28所示時間匯出如附表編號28所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 30 ⑴證人即告訴人劉怡汝於警詢之證述 ⑵告訴人劉怡汝提供之對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人劉怡汝於如附表編號29所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號29所示時間匯出如附表編號29所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 31 ⑴證人即被害人陳佳暄於警詢之證述 ⑵被害人陳佳暄提供之手機轉帳畫面截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 證明被害人陳佳暄於如附表編號30所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號30所示時間匯出如附表編號30所示金額至本案國泰銀帳戶之事實。 32 ⑴本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被 告 與「文靜」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄截圖 佐證： ⑴被告有申辦本案土銀帳戶、本案國泰銀帳戶等帳戶，及如附表所示告訴人田又兮等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告與「文靜」持續聯絡之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。 加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權 、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由 ，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士 手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於 身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為， 客觀上顯屬可疑。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案將來銀帳戶金融資料任意提供予不熟識之 人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融帳戶之目的可 能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶作為詐欺犯罪 或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶將產生追溯困 難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前揭2金 融帳戶之金融資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人田又兮 等人為詐欺取財及洗錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 五、附記事項： 　　南投縣政府警察局竹山分局業於113年2月6日依修正後洗錢 防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案 件編號00000000000-00書面告誡1紙在卷可憑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 田又兮 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日20時許起，在社群平臺臉書刊登出售二手商品廣告，田又兮見之與對方聯絡，對方即向田又兮佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致田又兮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時39分許，轉帳5,000元 2 鄭詩穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月5日某時起，在社群平臺Instagram刊登購物抽獎廣告，鄭詩穎見之與對方聯絡，對方向即向鄭詩穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致鄭詩穎因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時42分許，轉帳9,000元 3 張浩禎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日11時56分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張浩禎見之與對方聯絡，對方向即向張浩禎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張浩禎因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時30分許，轉帳5萬元 ⑵113年1月8日12時31分許，轉帳5萬元 4 陳義登 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳義登見之與對方聯絡，對方向即向陳義登佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳義登因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 ⑴113年1月8日12時49分許，轉帳4,000元 ⑵113年1月8日13時6分許，轉帳2,000元 5 莊佩蓁 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，莊佩蓁見之與對方聯絡，對方向即向莊佩蓁佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致莊佩蓁因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時32分許，轉帳8,000元 6 邱廷函 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，邱廷函見之與對方聯絡，對方向即向邱廷函佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致邱廷函因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳2,000元 7 羅永全 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，羅永全見之與對方聯絡，對方即向羅永全佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致羅永全因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時30分許，轉帳3萬200元 8 沈雅筑 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月6日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，沈雅筑見之與對方聯絡，對方向即向沈雅筑佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致沈雅筑因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時4分許，轉帳4,000元 9 洪宥榛 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日13時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，洪宥榛見之與對方聯絡，對方向即向洪宥榛佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致洪宥榛因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時43分許，轉帳2萬元 10 陳信安 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日17時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳信安見之與對方聯絡，對方即向陳信安佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳信安因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時39分許，轉帳5,800元 11 李得睿 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日23時27分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，李得睿見之與對方聯絡，對方向即向李得睿佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致李得睿因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時48分許，轉帳2,000元 12 林滋綺 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月7日某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林滋綺見之與對方聯絡，對方向即向林滋綺佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林滋綺因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時47分許，轉帳4,000元 13 雷紹瑄 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日0時39分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，雷紹瑄見之與對方聯絡，對方即向雷紹瑄佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致雷紹瑄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳9,100元 14 林忠煜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時37分許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，林忠煜見之與對方聯絡，對方即向林忠煜佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致林忠煜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日11時37分許，轉帳2,000元 15 許婷宜 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日11時59分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，許婷宜見之與對方聯絡，對方即向許婷宜佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致許婷宜因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時51分許，轉帳4,000元 16 賴昱嘉 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登免費抽獎廣告，賴昱嘉見之與對方聯絡，對方即向賴昱嘉佯稱：須先匯款至指定帳戶驗證，才能領獎云云，致賴昱嘉因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時58分許，轉帳2萬1,999元 17 林佩萱 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，林佩萱見之與對方聯絡，對方向即向林佩萱佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致林佩萱因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時46分許，轉帳2,000元 18 陳尚宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳尚宏見之與對方聯絡，對方即向陳尚宏佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳尚宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時26分許，轉帳2萬8,000元 19 姚芸婷 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，姚芸婷見之與對方聯絡，對方向即向姚芸婷佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致姚芸婷因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時52分許，轉帳2,000元 20 褚若均 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時6分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，褚若均見之與對方聯絡，對方向即向褚若均佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致褚若均因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時38分許，轉帳6,000元 21 黃冠恩 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，黃冠恩見之與對方聯絡，對方向即向黃冠恩佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致黃冠恩因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時50分許，轉帳8,000元 22 甘嘉穎 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日12時14分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，甘嘉穎見之與對方聯絡，對方向即向甘嘉穎佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致甘嘉穎　因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時45分許，轉帳8,000元 23 張俊樂 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日13時前某時許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，張俊樂見之與對方聯絡，對方向即向張俊樂佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致張俊樂因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時許，轉帳4,000元 24 傅明山 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日14時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，傅明山見之與對方聯絡，對方即向傅明山佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致傅明山因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日14時22分許，轉帳5,000元 25 潘人毓 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，潘人毓見之與對方聯絡，對方即向潘人毓佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致潘人毓因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日15時10分許，轉帳1萬7,000元 26 許勝宏 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，以臉書聯絡許勝宏，即向許勝宏佯稱：須先匯款開通簽署金流服務云云，致許勝宏因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日16時40分許，轉帳2萬9,988元 27 陳郁東 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出租房屋廣告，陳郁東見之與對方聯絡，對方即向陳郁東佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳郁東因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日17時14分許，轉帳1萬8,000元 28 陳俊達 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，陳俊達見之與對方聯絡，對方即向陳俊達佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致陳俊達因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日13時5分許，轉帳3,300元 29 劉怡汝 （提告） 該詐欺集團成員自113年1月8日某時許起，在臉書刊登出售二手商品廣告，劉怡汝見之與對方聯絡，對方即向劉怡汝佯稱：須先匯款繳納訂金云云，致劉怡汝因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時53分許，轉帳3,500元 30 陳佳暄 （未提告） 該詐欺集團成員自113年1月9日15時30分許起，在Instagram刊登購物抽獎廣告，陳佳暄見之與對方聯絡，對方向即向陳佳暄佯稱：須先匯款購買商品，才能抽獎云云，致陳佳暄因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案國泰銀帳戶後，旋遭人提領。 113年1月8日12時36分許，轉帳4,000元

2025-03-24

NTDM-114-投金簡-33-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2384號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱宥輔 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第30946 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 朱宥輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內完成法 治教育課程陸場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實：　　 　　　第1至7行：朱宥輔依其智識程度、社會生活經歷知悉期以 來詐欺集團橫行，詐欺犯行者為順利取得詐欺款項，掩飾 、隱匿不法犯行，逃避司法機關追查，多利用他人申辦金 融帳戶進行詐欺、洗錢等犯行，故如依他人指示持不明之 人申辦金融帳戶提款卡，提領來源不明款項交予該人再行 轉交，顯有可能為詐欺集團收取詐欺犯罪所得之犯罪手法 ，且此所為可免詐欺集團成員身分遭司法機關查緝，並將 所提領款項轉交後，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯行所得去向、所在，是持不明之人申辦提領款提領來源 不明款項後轉交常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，朱 宥輔已可預見友人林鎧城（另案偵查中）以賺外快為由邀 其持不明之人申辦提款卡提領來源不明款項後轉交林鎧城 再行轉交出，所提領、轉交款項，極有可能為詐欺集團詐 欺取財犯行所詐得款項，並經提領轉交，將造成金流斷點 而掩飾詐欺犯行、該犯罪所得去向之洗錢結果，猶為賺取 林鎧城所承諾以提領金額1％計算之報酬，而仍基於縱使所 提領、轉交款項為詐欺犯行所得，而不違背其本意，與林 鎧、收受林鎧城交付詐欺款項之人及詐欺集團其他成年成 員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 ，及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等不 確定故意之犯意聯絡。　　　 （二）證據名稱：　　　 　 1、被告朱宥輔於本院準備程序期日、審判期日之自白。 　 2、告訴人蔡榮芳提出其申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶113年4月1日至5月21日對帳單交易明細（偵 查卷第44至45頁）。 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未 達該條例第43條規定之500萬元，且卷內事證查無被告有 該條例第44條規定加重其刑之情形，是113年7月31日制訂 公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定， 修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關 於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正 規定，本件被告與詐欺集團共犯本件違反洗錢防制法部分 洗錢罪，洗錢財物合計未達1億元，被告犯後於偵查中， 及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，被告獲有所 提領金額1％即300元之報酬，雖未繳回，然被告犯後積極 與告訴人達成調解（金額1萬5000元），已履行完畢，有 本院調解筆錄在卷可按，已逾其犯罪所得，則與修正後第 23條第3項規定之立法意旨相當，應認核與修正後第23條 第3項自白減刑規定相符，綜合比較上開修正前後規定， 修正後規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 （二）核被告朱宥輔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查本件詐欺集團之運作方式，係由多人參與 分工完成，被告依本件犯行，提領詐欺犯行所得款項並轉 交予林鎧城再行轉交等所為，縱未參與本件全部犯行，但 被告所參與本件行為，確屬詐欺集團取得被害人財物之全 部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目 的，應就本件犯行，共同負責。是被告本件犯行與「林鎧 城」、收受林鎧城轉交款項之成年成員，及詐欺集團中其 他成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。查被告本件犯行所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然行為時間、地點 ，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （五）刑之減輕部分： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段定有明文。 　（2）查被告犯後，於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白本件犯行，被告並坦認本件犯罪所得以所提領金額1％計算即300元報酬，此部分款項被告雖未繳回，但被告犯後已與告訴人達成調解，並履行完畢（金額為1萬5000元），有本院調解筆錄附卷可按，參酌依該條制訂之立法理由所載，可知該條訂定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，以寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，併開啟行為人自新之路，故於本條例前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，應減輕其刑等語，可徵該條規定被告繳回犯罪所得，係為使詐欺被害人可以取回財產上所受損害而有此規定，因此本件被告犯後積極與告訴人達成調解，並履行完畢，所履行損害賠償金額1萬5000元，顯已逾被告本件犯行之犯罪所得300元，是依該條規定之立法目的，應認被告核與詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減刑規定相符，依該條規定減輕其刑。 　 2、洗錢防制法規定（量刑審酌）：　　 　　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。查被告犯後於偵查中，及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，且其與告訴人達成 調解，並履行完畢，金額已逾本件犯行之報酬，亦應寬認 核與該條自白減刑規定相符，然被告本件犯行所犯洗錢罪 部分，因屬想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）中之輕罪，是法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由 作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，雖為分擔 家計，然未思以正當工作方式賺取所需財物，竟共犯本件 犯行，所為破壞社會治安、交易秩序，並致告訴人受有財 產損害，且將款項轉交予「林鎧城」後轉交出而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使該詐欺 集團順利保有犯罪所得，司法機關難以追查，所生之危害 情狀，被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並履行 完畢等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、 手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 （二）附負擔緩刑之諭知： 　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代 刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性 的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別 施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最 高法院111年度台上字第4582號判決參照）。 　2、經查： 　 （1）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時急於求職而失慮，致罹 刑典，考量被告犯後於偵查、本院程序中始終坦承犯行 ，並明確說明相關犯行情狀，且積極與告訴人達成調解 ，並履行完畢，告訴人亦稱願原諒被告，給予被告從輕 量刑、緩刑之機會等情，有卷附調解筆錄可按，可徵被 告犯後態度好，是被告經此偵、審程序，及刑之宣告， 當知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 2年，以勵自新。 　 （2）並參酌刑法第74條第2項規定之立法意旨，為免被告因 輕率而再為不法行為，敦促被告重視法律規範秩序，強 化其守法意識，認應課予一定條件之緩刑負擔，以維社 會秩序，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應 於本判決確定之日起1年內，完成法治教育6場次，復依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。 　（3）被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。　　　　 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。又本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁 判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用 該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條 前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定。 （二）經查： 　1、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件 被告所提領、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為3萬元，並 構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金額 為3萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均 應宣告沒收，然被告本件犯行係依指示擔任提領款項之車 手，款項提領後亦均交予「林鎧城」再行轉交，其報酬以 提領金額1％計算之款項，則被告並非本件犯行之出謀策劃 ，或具有指揮、掌控決定處分詐欺所得相關犯行、取得詐 欺所有財物者，且報酬金額不高，被告犯後已與告訴人達 成調解，並履行完畢，如前所述，則如就該洗錢之財物對 被告全部諭知沒收並追徵，實有過苛之虞，故不另為沒收 及追徵之諭知。 　 2、又被告本件犯行獲有犯罪所得300元部分，業據被告陳述 在卷，但被告犯後已與告訴人達成調解，並履行完畢，所 調解並給付金額已逾該次犯行報酬，可認被告已繳回犯罪 所得，故不另為沒收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30946號 　　被　　　告　朱宥輔　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱宥輔於民國113年4月9日前不詳時間，加入「林鎧城」（ 另經警調查中）、通訊軟體TELEGRAM群組10餘名真實姓名年 籍不詳之成年人，及通訊軟體LINE暱稱「陳曉蕾」、「張瑞鵬 」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任 取款車手之工作，每次可獲得提領金額1%作為報酬，嗣與該 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員通訊 軟體LINE暱稱「陳曉蕾」、「張瑞鵬」以交友詐騙之方式訛 詐蔡榮芳，致其陷於錯誤，於113年4月18日20時39分許，轉 帳新臺幣（下同）3萬元至詐欺集團所提供之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，再由朱宥輔依 「林鎧城」指示，於113年4月19日6時27分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號之臺北西松郵局，提領上開款項後，再交 由本案詐欺集團成員上游，以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。嗣蔡榮芳察覺有異，報警處理，始悉上情 。 二、案經蔡榮芳訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱宥輔於警詢及偵訊中之供述 證明被告依「林鎧城」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，提領告訴人蔡榮芳匯入之3萬元詐騙款項，並將所提領之款項交予詐騙集團成員所指示之人之事實。 2 告訴人蔡榮芳於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以交友詐騙之方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款3萬元至詐欺集團所提供之郵局帳戶之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以交友詐騙之方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款3萬至詐欺集團所提供之郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶之交易明細1份、監視器影像翻拍照片6張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，提領告訴人匯入之3萬元詐騙款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告朱宥輔行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑 之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587 920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定， 顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並 使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「 車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社 會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取 車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提 領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及 「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共 同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人 員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術 發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未 實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或 由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行 視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察， 亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人 均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取 一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶 者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須 同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知 車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔 之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任 之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以 須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌。被告與「林鎧城」、「陳曉蕾」、「張瑞鵬」、通訊 軟體TELEGRAM群組10餘名真實姓名年籍不詳之成年人等詐欺集 團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。又被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵 查中自陳領有1,000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2384-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊錡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39945號），本院判決如下： 　　主　　文 陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定 故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼 ，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞 鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取 財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之 手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因 而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶 內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服 務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也 是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等 ，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳 戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來 台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所 以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元 ，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到 我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要 跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶 等語（見本院卷第41、42頁）。 ㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案 帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施 以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供 之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易 龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣 妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易 明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報 案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊 錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二： 被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三 ：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見 偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀 行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五 ：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（ 見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（ 見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳 戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項 之車手人員，應可預見。 　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在 香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公 司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使 用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶 對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金 融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方 指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不 明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等 語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相 符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女 網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。 　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙 等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否 屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀 錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳 戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向 「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。 被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被 告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截 圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告 可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先 前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美 等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日 期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容 ，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否 屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解 之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」 、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美 投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提 供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱 從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不 合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言 也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融 卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另 依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先 就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中 被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用 作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告 於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經 驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性， 不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能 遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財 及洗錢之不確定故意，已堪認定。　 　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節 相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判 決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情 節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決 書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄 之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自 承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是 被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。 　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本 案自應適用被告行為時之法律。 ㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否 認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有 不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時 所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報 酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報 酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告 帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分 之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍 假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元 本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤 假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.