Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張登科

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第154號 原 告 張韻霞 送達代收人 廖健翔 被 告 林學勤 張登科 張智凱 上列被告等因本院113年度上訴字第6323號詐欺等案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 賴尚君 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPHM-114-附民-154-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6323號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張登科 吳岳駿 被 告 林學勤 張智凱 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1302號，中華民國113年8月27日、113年9月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34663號 ），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於張登科、林學勤及張智凱刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，張登科各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 前開撤銷部分，林學勤各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 前開撤銷部分，張智凱各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回（即吳岳駿部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決事實欄一㈠認被告張登科等4人犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及偽造印章罪，皆從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷，原判決事實欄一㈡部分則認被告張登科等4人犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及偽造印章罪，均從一重以三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，檢察官 不服原判決，就被告張登科、林學勤及張智凱部分提起上訴 ，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部 分（參本院卷第144、145頁）；被告張登科及吳岳駿亦不服 原判決提起上訴，皆明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不 及於原判決其他部分（參本院卷第145頁）；被告林學勤及 張智凱則未提起上訴，是本院審理範圍就被告張登科等4人 均僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 二、檢察官上訴理由略以：原判決未考量被告張登科、林學勤及 張智凱之犯行對金融秩序及金流透明所生危害，量刑時漏未 考量其等亦皆觸犯洗錢罪，復未審酌其等行使偽造私文書及 偽刻印章犯行對社會經濟互相信賴基礎之危害，量刑均有過 輕之違誤，無法充分反映其等犯行之嚴重性，並生預防將來 再為同質或相類犯罪效果等語。 三、被告張登科及吳岳駿上訴理由均略以：被告坦承全部犯行， 原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。 四、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告張登科等4人於為本件犯行後，洗錢 防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年 8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢 防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被 告張登科等4人洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定 刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月） ，併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利 於被告張登科等4人。又被告張登科等4人於行為時，洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可 見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及 歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，固係將減輕其刑 之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告張登科於偵查中 否認犯行（參偵卷第235、268、269頁），於原審審理中始 就犯行為自白，無論依據修正前後之洗錢防制法自白減刑規 定，被告張登科皆不得減輕其刑，是此部分規定之修正，對 被告張登科而言並無有利或不利可言。又被告林學勤、張智 凱及吳岳駿於偵查及原審審理中，就洗錢犯行均予坦認（參 偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35、236頁），於提 起上訴後，被告林學勤、張智凱及吳岳駿仍均坦承所涉洗錢 犯行，且其等並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防 制法自白減刑規定，其等均得減輕其刑，是此部分規定之修 正，對被告林學勤、張智凱及吳岳駿而言亦無有利或不利可 言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被 告張登科等4人較為有利。 　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對 被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得 取回所受財產損害之目的。而被告林學勤、張智凱及吳岳駿 於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取 財罪為自白（參偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35 、236頁、本院卷第146頁），且其等俱供稱未因本件犯行獲 取犯罪所得（參本院卷第154、156、157頁），並無繳交其 犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告張登科因於偵查中否認犯行（參偵 卷第235、268、269頁），自無上開減刑規定之適用。 　㈢就原判決事實欄一㈡部分，因被告張登科等4人犯行僅屬未遂 ，均應依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，被告林學勤 、張智凱及吳岳駿並應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查、原審及本院審理中， 均就所涉洗錢犯行為自白，業如前述，皆應依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行各應 從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵 查中否認洗錢犯行，並無該自白減刑規定適用之餘地。 　㈤而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林學勤、張智凱 及吳岳駿於偵查、原審及本院審理時，皆坦認本件參與犯罪 組織犯行，符合上開減刑要件，雖其等所為本件犯行各應從 重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵查中 否認參與犯罪組織，無上開減刑規定之適用。 　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告張 登科等4人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為 有期徒刑1年，其等非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所 得，共同使告訴人張韻霞受有高達120萬元之損害，就全部 犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告林學勤、張 智凱及吳岳駿均業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項規 定減輕其刑，另被告張登科等4人就原判決事實欄一㈡之未遂 犯行，尚得依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，本院認 並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地 。 五、撤銷改判之理由（被告張登科、林學勤及張智凱部分）： 　㈠原判決認僅有被告林學勤及張智凱符合洗錢防制法自白減刑 規定，並得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，未認定被告張登科同有上開減刑規定之適用，但於量 刑時卻謂被告張登科、林學勤及張智凱所犯參與犯罪組織犯 行均符合減刑規定，而於量刑時一併審酌，除有判決理由矛 盾之違誤外，就被告張登科之量刑亦屬不當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定 想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方 屬適當。原判決固認被告張登科、林學勤及張智凱就事實欄 一㈠、㈡均同時成立行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及偽造印章罪，於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所生損 害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之疏漏， 顯難認詳就其等犯行為充分評價。至檢察官上訴主張原判決 未審酌至被告張登科、林學勤及張智凱洗錢犯行部分，因原 判決已敘明其等所為製造金流斷點，掩飾不法所得去向，而 妨害金融市場及民生經濟，應認已就所涉洗錢犯行為考量， 併予敘明。 　㈢從而，檢察官以原判決未審酌被告張登科、林學勤及張智凱 行使偽造私文書及偽刻印章犯行之危害，致量刑過輕，為有 理由，被告張登科以原判決量刑過重為由提起上訴，則無理 由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗， 亦應由本院一併撤銷。 六、量刑： 　 爰審酌被告張登科、林學勤及張智凱皆明知現今社會詐欺集 團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思 循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並負 責監看被告吳岳駿向告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書 以收取財物之經過，而參與詐欺取財犯行，向告訴人張韻霞 詐得高達120萬元，所生財產損害非微，欲向告訴人賴亨榮 詐取金額部分則幸經警當場查獲而未遂，其等再於拿取詐欺 得手之不法所得120萬元後，轉交予本案詐欺集團其餘成員 ，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，且向各告 訴人行使偽造私文書及偽造特種文書，復足生損害於德恩公 司黃志宏及長興公司，所為實屬不該，足徵其等法治觀念皆 不足，但其等均非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非 處於核心或主導地位，且念及被告林學勤及張智凱犯後於偵 查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，被 告張登科雖坦認犯行，但無上開減刑規定之適用，又其等俱 未能與告訴人等達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考 量被告張登科自陳高中畢業之智識程度，於案發前從事工廠 作業員之工作，與父母及2個弟弟同住，未婚，無子女；被 告林學勤則自陳大學畢業之智識程度，退伍後無工作，與爺 爺奶奶同住，未婚，無子女；暨被告張智凱供稱國中畢業之 智識程度，先前從事工廠作業員工作，與父母同住，未婚， 無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本 院主文欄之刑。至其等所犯洗錢罪部分，審酌其等於從重罪 之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷後，最低各已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰均裁 量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。復兼衡被告 張登科所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有 期徒刑1年5月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，被 告林學勤及張智凱所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表 編號1之有期徒刑1年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2 年2月，考量其等所犯各罪之時間密接，皆係加入本案詐欺 集團後所為，罪名及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪 情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評 價，爰分別定其應執行之刑如主文所示。 七、上訴駁回之理由（被告吳岳駿部分）； 　　原判決審酌被告吳岳駿正值青年，非無謀生能力，不思正道 取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐 欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集 團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非 難，然念被告吳岳駿於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員 指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告 犯後均坦承犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢均符合減刑規定 ，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月、7月，應 執行有期徒刑1年4月，漏未就被告吳岳駿所犯行使偽造私文 書、行使偽造特種文書犯行一併予以審酌，評價已有不足， 惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無 從為不利於被告吳岳駿之衡量。又洗錢防制法於被告吳岳駿 行為後，刑罰已有變更，且應以修正後之規定對被告吳岳駿 為有利，原審雖為新舊法之比較，卻未就本件個案情節一併 審酌，誤認修正前洗錢防制法相關規定對被告吳岳駿有利， 而誤依修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定為量刑之審 酌，惟被告吳岳駿所犯洗錢罪為輕罪，其最輕本刑未重於重 罪之三人以上共同詐欺取財罪最輕本刑，並無重罪科刑封鎖 作用規定之適用，且無論係依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告吳岳駿均得 減輕其刑，原判決雖有違誤，然就量刑結果尚不生影響。被 告吳岳駿提起上訴請求從輕量刑，然其仍未能與各告訴人達 成和解，並無有利於其之量刑審酌事由變動，其上訴為無理 由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 張登科犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張登科處有期徒刑壹年伍月。 林學勤處有期徒刑壹年肆月。 張智凱處有期徒刑壹年肆月。 原判決事實欄一㈠ ２ 張登科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 林學勤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 張智凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 張登科處有期徒刑拾壹月。 林學勤處有期徒刑拾月。 張智凱處有期徒刑拾月。 原判決事實欄一㈡

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6323-20250226-1

原上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號 上 訴 人 張水桐 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 上訴人 白志陽 張昱達 張林桂味 鄭月梅 上 一 人 訴訟代理人 吳銘鍠 被 上訴人 張路 張志鴻 兼 上一人 法定代理人 張藝薰（原名張幼倚） 被上訴人 張有慰 張育淨 張玉霞 張玉敏 呂淑珠 張亞伶 張慶益 張宸興 張佑任 張萾青 張玉惠 張國鐘 張宗權 張憲志 張美麗 張萬進 張吉瑞 張桂娥 張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人） 張銘彰 張勲岳 張慕瑤 張勝華 張真鵬 張應超 林張罕仔 張秋玉 林張玉盆 張賜珍 王坤郎 王耀賢 王林美雲 王鴻元 王麗玉 林聰明 林聰禮 鄧林美香 趙林秋蘭 林秋菊 王昭君 林桂英 林雅惠 陳輝榮 陳輝華 陳輝彰 陳月雀 賴陳春葉 塗陳月娥 陳月花 陳邦明 陳邦忠 陳佳岑 紀碧月 陳永杰 陳永森 陳永祥 盧崑龍 盧玉華 盧敏生 盧金城 盧金榮 盧金虎 盧春梅 盧春滿 盧金香 楊金茂 鄭偉翔 楊守盛 許麗月 楊琪雅 楊詩涵 楊姿伶 洪逸政 楊金展 楊碧美 謝景號 謝景農 吳春芹 謝美昭 吳春足 洪偉倫 謝伶俐 吳錦森 謝榮元 謝榮懋 謝仙花 謝沛蓁 林志文 林志郁（原名林留卯） 林櫻梅 林白蝦 林佛禧 林勇壯 林英佑 林士宏 林秋伶 林靜茹 林建行 林靜雯 林若蓁 林明山 蔡培榮 蔡昌逢 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 蔡秋木 蔡宜君 邱秀霞 蔡約瑟（原名蔡昱佐） 張蔡秋菊 蔡仙梅 蔡慶芳 蔡慶璋 蔡慶燁 蔡欣慧 蔡欣怡 鄭嚴鳳鸞 嚴佩蓮 姜林玉治 李張玉雲 李麗芬 李麗珠 李秀容 李欣穎 李麗美 李裕男 李基蜜 李榮茂 林里民（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里政（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人） 王幸姝 王幸珍 王幸惠 王秀峰 王幸玟 王韶蘭 上 一 人 訴訟代理人 陳文良 被 上訴人 曹炳運 曹麗玲 蔡國安 潘蔡素琴 謝蔡素櫻 陳由湘 林玉蘭 賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人 張志勇 陳德和 蔡美枝 楊美玉 張庭瑋 張佩芬 王寶蓮 蔡盧梅仔 江盧梅枝 吳佩蓁 盧純斌 盧隨文 盧燕翎 盧靜慧 盧勲玉 廖余蟾珠 林余蟾蘭 余世俊 余世明 余世忠 余億修 吳隆本 吳慶村 吳隆如 吳品富 潘岑旻 潘勝華 潘勝基 劉家妡（原名劉咿妗） 蘇柏璟 蘇桓誼 潘玉惠 潘勝豐 吳秀嬌 張美雀 張美美 林念潔 林立偉 林家榕 邱張雙妹 張文華 張文美 張文雄 張文玉 張文榮 桑如琳 桑如琨 桑如菁 潘永琪 潘永涵 謝建智律師即謝榮一之遺產管理人 潘永寧 謝順發 謝和妹 彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人 張彭三妹 彭仁郎 吳志昱 潘莊桂玉 莊春雄 莊辛貴 陳彥銘 陳慶陽 陳彥嘉 朱莊玉梅 莊辛泉 莊玉綺 莊新春 楊吳春嬌 丘金芬 吳詣頂 吳詣承 吳石櫻櫻 吳志偉 鄭杰和 鄭世鴻 鄭珮瑀 鄭芝穎 廖育寬 朱坤山 朱季分 朱全成 洪朱美玉 汪朱美英 朱美姿 吳朱美華 楊魏美鳳 楊淇淞 楊蕙曲 楊惠馨 林貴珠（即林安東之承受訴訟人） 林永翔（即林安東之承受訴訟人） 林文卿（即林安東之承受訴訟人） 林春玉（即林安東之承受訴訟人） 林淑玲（即林安東之承受訴訟人） 馮羽婷（即林安東之承受訴訟人） 馮羽芩（即林安東之承受訴訟人） 黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人） 彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人） 彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人） 鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人） 陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人） 潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人） 被 上訴人 潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘秀琴（即張登科之承受訴訟人） 張孟棋（即張登科之承受訴訟人） 張孟丹（即張登科之承受訴訟人） 張沛涵（即張登科之承受訴訟人） 張書菡（即張登科之承受訴訟人） 葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人） 孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人） 孫慈（即林玉香之承受訴訟人） 孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人） 林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人） 林怡均（即林聰憲之承受訴訟人） 潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人） 李英雯（即李榮霖之承受訴訟人） 李政倫（即李榮霖之承受訴訟人） 李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人） 蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登 記。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許： 　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、 彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。 　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、 馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承 ，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁 、本院卷一第115、197頁）。 　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、 鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷二第63至75、129至131頁）。 　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、 張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等 聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。 　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁 、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。 　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫 嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本 院卷二第438至452頁）。　 　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、 張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見 本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲 明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。 　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍 、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁 ）。 　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。 　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘 、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承 受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。 　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林 怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經 上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。 　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇 、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（ 見本院卷三第183至195頁）。 　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、 李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷三第59至73頁）。 　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、 潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷三第233至245頁）。　 　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環， 均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三 第253至267頁）。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分 割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時， 因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分 割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中 ，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼 承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人 迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登 記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人 張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下 稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部 分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁）， 合於前揭規定，應予准許。 三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管 理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日 死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣 示之。 貳、實體方面：　　　　 一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面 積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所 示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割 之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人 張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示 ，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴 人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記， 並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價 分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下 稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下 稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應 就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分 之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除 外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅 除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號 土地，准予合併分割。 二、被上訴人之答辯： 　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖 二方案。 　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方 案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一 編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖 二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有 。 　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。 　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路 。 　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　 　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹 玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相 關部分，上訴理由與其無關。 　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳 秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘 莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭 一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分 割方法（即附圖一方案）。 　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝 華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方 法無意見。 　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償 金額每坪新臺幣3萬元以上。 　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審 陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土 地，以鑑價結果受金錢補償。 　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林 勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳 品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛 貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、 朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉 於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如 附圖一編號B所示土地。 　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。 　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人 張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登 記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上 訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有 部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附 表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表 二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分 配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原 判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被 上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如 附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表 二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示 編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張 昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提 起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡， 追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼 承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承 人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理 繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項 廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與 附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴 人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土 地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物 之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分 割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土 地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁 ），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美 、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、 李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理 時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼 承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張 尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附 表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴 人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許 。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分 配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比 例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴 人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白 志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁 、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案 ），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定， 且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦 無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等 情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地 。 　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當 事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而 為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 經查： 　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之 繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張 林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人 提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編 號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴 人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序 為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與 白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於 將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為 上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達 、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。 　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號 土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊 車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上 訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三 第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於 原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有 ，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴 人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖 一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道 路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴 人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁）， 上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之 編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之 同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利 用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割， 到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、 卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割 土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖 一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。 　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行 ，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附 圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟 建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其 分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故 主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持 共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地 上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（ 見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編 號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放 式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土 地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有 之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又 稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其 餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改 建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭 所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土 地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、 使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方 案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金 錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有 部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得 遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。 五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合 併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所 示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理 繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁 判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　 附表一： 編號 　共有人 系爭602地號土地 所有權應有部分 系爭603地號土地所有權應有部分 系爭604地號土地所有權應有部分 備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有） 張貴春之繼承人 附表二：張龍仔之繼承人 編號 　 被上訴人（繼承人） 　　　　　　備　　註 1 　　　 張月雲 張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　 張月桃 3 　　　 張吉瑞 4 　　　 張秀琴 5 　　　 張桂娥 6 　　　 張路 張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　 張志鴻　　 8 　　　 張志勇 9 　　　 張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　 張有慰 12 　　　 楊美玉 13 　　　 張佩芬 14 　　　 張庭瑋 15 　　　 張玉霞 16 　　　 張玉敏 17 　　　 呂淑珠 18 　　　 張亞伶 19 　　　 張玉惠 20 　　　 張慶益 21 　　　 張國鐘 22 　　　 張宗權 23 　　　 張宸興 24 　　　 張憲志 25 　　　 張美麗 26 　　　 張萬進 27 　　　 張萾青 28 　　　 張佑任 29 　　　林張罕仔 張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　 張銘彰 31 　　　 張秋玉 32 　　　 張勲岳 33 　　　 張慕瑤 34 　　　 張勝華 35 　　　 潘秀琴 36 　　　 張孟棋 37 　　　 張孟丹 38 　　　 張沛涵 39 　　　 張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　 張真鵬 42 　　　 張賜珍 43 　　　 張應超 44 　　　 王寶蓮 張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　 王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　 王麗玉 48 　　　 王鴻元 49 　　　 王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　 林聰明 53 　　　 林惠琴 54 　　　 林怡均 55 　　　 林秋菊 56 　　　 林聰禮 57 　　　 林貴珠　　　 58 　　　 林永翔 59 　　　 林文卿 60 　　　 林春玉 61 　　　 林淑玲 62 　　　 馮羽婷 63 　　　 馮羽芩 64 　　　 王昭君 65 　　　 林桂英 66 　　　 林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　 盧隨文 69 　　　 盧燕翎 70 　　　 盧靜慧 71 　　　 盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　 廖育寬 74 　　　 盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　 吳慶村 張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　 吳品富 78 　　　 吳隆本 79 　　　 吳隆如 80 　　　 潘岑旻 81 　　　 潘勝華 82 　　　 潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　 蘇柏璟 85 　　　 蘇桓誼 86 　　　 潘勝豐 87 　　　 潘玉惠 88 　　　 吳秀嬌 89 　　　 張美雀 90 　　　 張美美 91 　　　 林念潔 92 　　　 林家榕 93 　　　 林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　 張文華 96 　　　 張文美 97 　　　 張文雄 98 　　　 張文玉 99 　　　 張文榮 100 　　　 潘美連 101 　　　 潘再興 102 　　　 黃銘雪 103 　　　 潘样程　　　 104 　　　 桑如琳 105 　　　 桑如琨 106 　　　 桑如菁 107 　　　 潘永琪 108 　　　 潘永涵 109 　　　 潘永寧 110 　　　 謝順發 111 　　　 謝和妹 112 　　　 黃素娥 113 　　　 彭譽鋒 114 　　　 彭宜嫻 115 　　　 彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　 彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　 莊辛貴 121 　　　 陳慶陽 122 　　　 陳彥嘉 123 　　　 陳彥銘 124 　　　 莊辛泉 125 　　　 莊新春 126 　　　 莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　 莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　 丘金芬 131 　　　 吳詣頂 132 　　　 吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　 吳志偉 135 　　　 吳志昱 136 　　　 吳佩蓁 137 　　　 鄭偉翔 138 　　　 鄭杰和 139 　　　 鄭世鴻 140 　　　 鄭珮瑀 141 　　　 鄭芝穎 142 　　　 吳春芹 143 　　　 吳春足 144 　　　 吳錦森 145 　　　 鍾政穎 146 　　　 鍾彩環 147 　　　 朱坤山 148 　　　 朱季分 149 　　　 朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　 朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　 余世俊 157 　　　 余世明 158 　　　 余世忠 159 　　　 余億修 160 　　　 盧春梅 張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　 盧崑龍 162 　　　 盧敏生 163 　　　 盧金城 164 　　　 盧玉華 165 　　　 盧春滿 166 　　　 盧金榮 167 　　　 盧金香 168 　　　 盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　 陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　 陳月花 173 　　　 陳月雀 174 　　　 陳輝華 175 　　　 陳輝彰 176 　　　 陳德和 177 　　　 陳邦明 178 　　　 陳邦忠 179 　　　 陳佳岑 180 　　　 楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　 楊淇淞 183 　　　 楊惠馨 184 　　　 楊蕙曲 185 　　　 楊守盛 186 　　　 許麗月 187 　　　 楊琪雅 188 　　　 楊詩涵 189 　　　 楊姿伶 190 　　　 楊碧美 191 　　　 楊金展 192 　　　 紀碧月 193 　　　 陳永森 194 　　　 陳永杰 195 　　　 陳永祥 196 　　　 葉童志 197 　　　 葉育仁 198 　　　 葉育程 199 　　　 葉雅萍 200 　　　 葉雅倩 201 　　　 謝美昭 202 　　　 洪逸政 203 　　　 洪偉倫 204 　　　 謝景號 205 　　　 謝景農 206 　　　 謝伶俐 207 　　　 謝仙花 208 　　　 謝沛蓁 209 　　　 謝榮元 210 　　　 謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　 陳曾美子 213 　　　 陳寬弘 214 　　　 陳寬成 215 　　　 陳曾松 216 　　　張蔡秋菊 張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　 蔡培榮 218 　　　 陳由湘 219 　　　 蔡昌逢 220 　 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　 蔡趙網琴 222 　　　 蔡東淇 223 　　　 蔡東易 224 　　　 蔡秋木 225 　　　 邱秀霞 226 　　　 蔡宜君 227 　　　 蔡約瑟 228 　　　 蔡美枝 229 　　　 蔡仙梅 230 　　　 蔡慶芳 231 　　　 蔡慶璋 232 　　　 蔡慶燁 233 　　　 蔡欣慧 234 　　　 蔡欣怡 235 　　　 林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　 林櫻梅 238 　　　 林白蝦 239 　　　 林英佑 240 　　　 林士宏 241 　　　 林秋伶 242 　　　 林勇壯 243 　　　 林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　 嚴佩蓮 246 　　　 林玉蘭 247 　　　 孫嘉蓮 248 　　　 孫慈 249 　　　 孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　 林靜茹 252 　　　 林若蓁 253 　　　 林靜雯 254 　　　 林建行 255 　　　 林明山 256 　　　 林里民 張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　 林里軍 258 　　　 林里政 259 　　　 林瓊花 260 　　　 林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　 李麗珠 263 　　　 李麗美 264 　　　 李麗芬 265 　　　 李欣穎 266 　　　 李秀容 267 　　　 李裕男 268 　　　 李基蜜 269 　　　 潘端枝 270 　　　 李英雯 271 　　　 李政倫 272 　　　 李宜靜 273 　　　 李榮茂 274 　　　 王幸姝 張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　 王幸珍 276 　　　 王幸惠 277 　　　 王幸玟 278 　　　 王秀峰 279 　　　 王韶蘭 280 　　　 曹麗玲 張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　 曹炳運 282 　　　 蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻 附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分： 編號 被上訴人（繼承人） 備　　註 1 林貴珠 林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥 彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎 吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子 陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民 林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴 張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志 葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮 林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴 林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴 蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝 李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜 備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命 　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。 備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經 　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承 　　　　登記。 附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果 　　　　圖。 附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

投簡聲
南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡聲字第3號 聲 請 人 賢越有限公司 法定代理人 阮氏賢 訴訟代理人 黃聰敏 相 對 人 沈易達即達興塗裝工程行 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人財產聲請強制執行，經 本院民國113年司執字第32555號強制執行事件受理在案(下 稱系爭執行事件)，現聲請人以提起確認債權不存在訴訟， 爰聲請停止執行等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 （強制執行法第18條第2項）。故依本條項聲請停止執行之 事由，限於「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴， 或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、 撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」。 又所謂「有回復原狀之聲請」，係指債務人因遲誤民事訴訟 法第164條第1項規定之不變期間致判決確定，債權人依據確 定判決為執行名義聲請執行者，如債務人以遲誤上訴期間係 因因天災或其他不應歸責於己之事由，聲請回復原狀，此際 強制執行程序如不予停止，則嗣後債務人縱獲准回復原狀， 並經勝訴判決確定，亦難免發生執行程序業已終結，喪失及 時救濟之基惠，對於債務人之保護疏欠周全，故明定受理回 復原狀聲請之法院，認有必要或依聲請定相當並確實之擔保 ，得裁定停止執行（參張登科，強制執行法，101年8月修訂 版，第125-126頁）。若本訴非屬強制執行法第18條第2項所 定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事 件，例如請求確認債權不存在事件，聲請人據以聲請停止執 行，與上開規定不符，其聲請自屬不應准許（最高法院108 年度台抗字第285號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人所提前揭確認債權不存在之訴，並無提及有何 強制執行法第18條第2項得停止強制執行之事由，故非屬強 制執行法第18條第2項所規定得據以為停止強制執行裁定之 訴訟、聲請、請求或抗告事件，故聲請人據以聲請停止執行 ，於法不合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-08

NTEV-114-投簡聲-3-20250208-1

訴
臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第910號 原 告 劉桂美即劉韻惠 訴訟代理人 謝菖澤律師(財團法人法律扶助基金會律師) 原 告 王啟任 王健旭 兼上二人 訴訟代理人 王語旋即王雅靜 被 告 楊雅卉即楊志文之繼承人 兼上一人 訴訟代理人 金淑枝即楊志文之繼承人 被 告 楊博勛即楊志文之繼承人 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人王志明已於民國89年7月25日死亡， 原告於同年8月9日已拋棄繼承，本件債務不存在。原告從未 收過支付命令，無法提出異議的聲明，完全不知情。原告繼 承開始發生於民法繼承編96年12月14日修正施行前，原告丙 ○○、乙○○、甲○○當時均為限制行為能力人，未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，則依民法繼承編施行法第 1條之1第2項規定，原告丙○○、乙○○、甲○○僅以所得遺產為 限，對王志明之債權人即負清償責任。原告依強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，洵屬有據。原告因89 年8月15日辦理拋棄繼承後未能接獲支付命令之送達，遭被 告取得等同確定判決之支付命令，並聲請強制執行，又因債 務人異議之訴之形式要件，未能再就執行名義成立前之事由 再行主張，形同未能辦理拋棄繼承之地位，依民法繼承編施 行法第1條之1第2項規定暨溯及適用之立法目的，係為保障 未成年人享有未來而設，取輕明重，未聲請拋棄者尚可依此 主張，豈可使曾聲請拋棄之未成年人處於更不利之地位？據 此，本件更應有溯及適用民法繼承編施行法第1條之1第2項 規定之資格。系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令 及確定證明書，而該支付命令係於89年間成立，上揭民法繼 承編施行法第1條之1第2項規定尚未增訂，依當時有效之民 法第1148條規定，於繼承開始後，繼承人(包括無行為能力 或限制行為能力之繼承人)若未於法定期間內聲明拋棄繼承 或限定繼承之表示者，即屬概括繼承，致原告必須以固有財 產清償其被繼承人王志明之債務，但上揭民法繼承編施行法 第1條之1第2項規定於97年1月間增訂及經歷次修正後，原告 已得主張「以所得遺產為限，負清償責任」，即負「物的有 限責任」，被告僅得在舉證證明若不聲請強制執行原告等之 其他財產(固有財產），而有「顯失公平」之具體情事存在 ，方得再對原告之其他財產(固有財產)聲請強制執行，倘被 告至本件言詞辯論終結前未舉證有何「顯失公平」之情形， 則被告僅得就原告等繼承取得之「遺產」為強制執行，而不 得就原告等之其他財產(固有財產)聲請強制執行，乃屬當然 。從而，被告依前揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定 既不得對原告等之「其他財產(固有財產)」聲請強制執行， 糸爭債權憑證對於原告等之「其他財產(固有財產)」之執行 力即因此而喪失，故原告等訴請被告不得再持系爭債權憑證 為執行名義對原告等之其他財產(固有財產)」聲請強制執行 ，自應准許之。民法繼承編施行法第1條之3規定，乃在系爭 執行事件之原始執行名義即本院核發之89年度促字第34414 號支付命令暨確定證明書債權憑證後始行增訂，核屬上開執 行名義成立後所發生妨礙請求之事由，原告劉韻惠自得依強 制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。原告劉 韻惠已於89年8月9日聲請拋棄繼承，且於89年8月15日由本 院予以備查在案，因此依拋棄後法律效力，原告劉韻惠自王 志明89年7月25日死亡時起，即不承受被繼承人王志明對外 之債務，被告執系爭執行名義對原告劉韻惠為強制執行請求 ，自屬無據。並聲明：㈠臺灣臺南地方法院113年度司執字第 45140號給付借款強制執行事件，就原告丙○○所有之土地（ 臺南市○○區○○段0地號）、建物（臺南市○○區○○段00○號、門 牌：臺南市○○區○○街000巷00弄00號）所為之強制執行程序 ，應予撤銷。㈡被告不得再執本院89年度促字第34414號債權 憑證作為執行名義，對原告丙○○、乙○○、甲○○繼承其被繼承 人王志明遺產以外之固有財產為強制執行。㈢被告不得執89 年度促字第34414號債權憑證作為執行名義聲請對原告劉韻 惠為強制執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告之陳述：被告不知悉原告有拋棄繼承的事實，希望可以 要回債務。原告是89年8月9日拋棄繼承，可是楊志文一直有 進行追討。被告變更地址，也一直有寄催討通知。 三、得心證之理由： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。依此，債務人異議之訴，須以其主 張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後 者，始得為之。若其主張者屬執行名義是否有效成立之問題 ，則非上揭債務人異議之訴所能救濟，而屬同法第12條聲明 異議之規範範疇(並參：張登科，「強制執行法」，99年2月 修訂版，第147頁)。另按民事訴訟法第521條於104年6月15 日修正、同年7月1日公布前係規定：「債務人對於支付命令 未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一 之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再 審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」。而支付命 令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所 提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利 益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後兩年 內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。此亦為104年7月 1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項及 第4項前段所明文。準此，經法院核發之支付命令如於104年 6月15日修正民事訴訟法第521條、同年7月1日公布前確定者 ，即應適用修正前該法條規定而與確定判決有同一之效力。 再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命 令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文。強制執行 應依執行名義為之，而執行法院對於執行名義是否有效成立 ，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件， 其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院 誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不 生該裁判已確定之效力(並參最高法院81年度台抗字第114號 民事裁定)。 (二)查： 　⒈被告於113年4月間執本院90年5月23日南院鵬執正字第1091號 債權憑證為執行名義，對原告聲請為強制執行，本院執行處 以113年度司執字第45140號事件受理等情，有本院調閱之該 執行事件卷宗可資參佐，是此部分事實，堪先認定。觀之前 揭債權憑證，其原始之執行名義為本院89年度促字第34414 號支付命令及其確定證明書，乃強制執行法第27條所稱「憑 證」(實務上名之為債權憑證)，係指執行法院發給債權人收 執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人取得債 權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請執行，但該債權 憑證之可以再行強制執行，是溯源於執行法院核發債權憑證 前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行 名義，因此債權憑證之效力，繫於所根源之原始執行名義的 效力，倘原始執行名義並無有效成立，則債權憑證失其根本 ，亦屬無合法效力之執行名義。 　⒉承上，原告主張王志明死亡後，原告就搬離鹽水，住到安平 ，不知道有該支付命令，原告大約在89年7月底搬離鹽水地 址，沒有收到該支付命令；當時丙○○才六、七歲，乙○○及甲 ○○一個七歲一個十歲。原告從鹽水搬離就遷戶籍到安南區， 89年就搬到安平，搬很多個地方，都是租賃，沒有搬回鹽水 居住，有幫甲○○、乙○○辦理轉學，從鹽水的竹埔國小轉學到 安平的西門國小等情(訴字卷第74、75頁)。細閱系爭支付命 令之內容(訴字卷第77頁)，其上記載之原告住所均為「臺南 縣○○鎮○○里○○○00○0號」，佐之甲○○、乙○○於89年間8、9月 間，有自鹽水區竹埔國小轉學至安平區西門實業小學之事實 ，有卷附臺南市鹽水區竹埔國民小學113年9月11日第000000 0000號函及所附轉出入資料、臺南市安平區西門貫驗小學11 3年9月26日西門小教字第1130029121號函及所附學籍紀錄表 可以稽考(訴字卷第89-100頁)，而甲○○、乙○○之戶籍，於89 年間是設籍在鹽水區，於90年間之後，則已先後遷移至新營 區、安平區，有戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄供卷可考(訴 字卷第129-132頁)，是原告主張其於89年8月間已經搬離鹽 水區住處乙節，並非子虛設造之詞；參以原告甲○○、乙○○、 丙○○於89年間均年紀尚幼，於其父親王志明死亡後，僅有母 親即原告劉桂美可為親情上、生活上之依慰，其一發生實際 生活上的條件變更，勢將牽動其等全家人的整體生活安排， 甲○○、乙○○既有轉學之實，衡情其等全家也會一起搬遷，否 則幼年孩子將無人相互照料，是可知原告主張89年8月間已 經搬離鹽水區而不住在該處，應屬信實可採。況原告既然已 經於89年8月9日具狀向本院陳報拋棄繼承，並經本院准予備 查(補字卷第17頁；另參本院調閱之89年度繼字第519號卷宗 )，而系爭支付命令係於89年8月9日作成，原告若有收受該 支付命令，應是發生於00年0月0日之後，而斯時之後，原告 也已經為拋棄繼承之行為，其收受該支付命令，應無不對之 為提出異議之理。綜此以觀，系爭支付命令於89年8月9日作 成之後，對債務人即原告以「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」 為送達，該址已非原告之住居所，系爭支付命令並未合法送 達於原告，堪可認定。 　⒊系爭支付命令為與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前 揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立「後」之異議事由 ，始得據以提起強制執行法第14條第1項債務人異議之訴。 審之原告主張系爭支付命令未經合法送達乙節，固屬信實， 但此乃其應另依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而救 濟之問題，並非執行名義成立後之事由，顯不符合強制執行 法第14條第1項規定之要件，原告引之請求如訴之聲明，自 難准許。 (三)從而，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議 之訴，請求判決如其訴之聲明，於法不合，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決基礎無影響，自無一一審酌之必要。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-113-訴-910-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3582號 原 告 張韻霞 被 告 吳岳駿 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一百一十三年十二 月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後得假執行 。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣被告與訴外人林學勤、張登科、張智凱( 下稱林學勤等三人)基於參與犯罪組織之犯意，於民國(下同 )113年6月18日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳Teleg ram暱稱超級保全、黑崎一護等所屬之詐欺犯罪組織集團， 由被告擔任車手、林學勤等三人擔任監控手，渠等與其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財等，於113年5月中由不詳詐欺集團成員在臉書上刊 登理財廣告，原告瀏覽後加入LINE暱稱周玉琴、李可馨為好 友，對原告施以假投資詐騙手法，致原告陷於錯誤，由被告 於113年6月18日10時43分許，持偽造之工作證、德恩偷投資 顧問股份有限公司收據及商業合約書等，在台北市○○○路000 巷0號取得原告信任後收取新台幣(下同)120萬元，嗣案經新 北地方檢察署起訴後，現由鈞院刑事庭審理在案，爰依侵權 行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟 判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法 院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查 證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以 為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，有本院113年度金 訴字第1302號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須 賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告 所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為， 已如前述，故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告 120萬元，自屬有據。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被告於113年12月24日收受 刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見本院 卷第47頁），揆之前開規定，原告請求自113年12月25日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給 付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　21　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-訴-3582-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江廣名 吳岳駿 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44595號、少連偵字第301號、軍偵字第304號），被告於本院 準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 甲○○、乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」所示之刑。均應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表二「偽造之私文書」欄所示之文書共參紙，均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 扣案之甲○○所有手機壹支，沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄之更正： 　⒈第5至6行所載「、少年林○祐（年籍詳卷，另由臺灣桃園地方 法院少年法庭調查中）」應予刪除，因依卷內事證尚難認定 被告甲○○、乙○○確實知悉或預見有該名少年之存在，且起訴 書並未載明該名少年之行為分擔，亦未主張被告2人應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑，爰 刪除此部分記載。 　⒉第9行所載「0.5%作為其報酬」應更正為「0.5%作為其報酬（ 惟未因本案取得報酬）」。 　⒊第10行所載「自稱「詹智凱」（或「張智凱」）」應更正為 「自稱「詹智凱」」。 　⒋第18行所載「現金0.1%報酬」應更正為「現金1%報酬（惟未 因本案取得報酬」。 　㈡證據部分補充「被告甲○○、乙○○分別於本院審理中之自白」 。 　㈢理由部分補充： 　⒈被告乙○○於偵查中自白本案犯行： 　⑴被告乙○○於民國113年9月5日檢察官訊問時自陳：（是否承認 詐欺、洗錢罪嫌？）我承認等語（見113年度偵字第44595號 卷〔下稱偵字卷〕第96頁）；於同月19日檢察官訊問時，先供 稱：我於113年6月18日被抓，我就一陣子沒做，後來被威脅 ，只好繼續做，但是我沒有被威脅的事證等語（見偵字卷第 124頁），又稱：（就本件〔113偵44595、113少連偵301〕是 否認罪？）都認罪等語（見偵字卷第126頁）；於同年10月2 2日檢察官訊問時：（前述取款部分涉嫌詐欺，是否認罪？ ）我認罪等語（見113年度少連偵字第301號卷〔下稱少連偵 卷〕第140頁）；於同月29日檢察官訊問時：（涉嫌詐欺，是 否認罪？）上面2件我都認罪（你每次犯罪都記得時間、地 點及金額嗎？不然為何你都可以確認犯罪情節並認罪？）其 實之前警察來問過我時，就有把證據給我看過，那些工作證 確實是我提示的沒錯，所以我認罪等語（見少連偵卷第144 頁）。 　⑵綜觀上情，可見每次檢察官訊問被告乙○○是否認罪時，被告 乙○○均回答認罪，甚至於被告乙○○先供稱因遭威脅所以繼續 做車手後，仍向檢察官表示認罪，堪認被告乙○○確實於偵查 中自白本案犯罪。 　⒉難認被告2人確實因本案受有犯罪所得： 　⑴被告甲○○於警詢時供稱：「賴嘉明」於113年5月中，給我掮客報酬新臺幣（下同）3萬元，我手機內備忘錄所載小胖是指被告乙○○，他要跟我回報面交金額，我再向「賴嘉明」提出，才能拿到相對應報酬，「賴嘉明」一直拖欠我報酬等語（見113年度軍偵字第304號卷〔下稱軍偵卷〕第17、19、20頁），於偵查中供稱：最後一次取得報酬是113年5、6月間，6月時集團有叫我過去，叫我拿1萬元轉交被告乙○○，我也有交給被告乙○○，最後一次跟詐欺集團成員聯繫的時間是7月初，因為「賴嘉明」欠我跟被告乙○○的錢等語（見軍偵卷第189頁），並於本院審理中供稱：雖然被告乙○○是我招募的，但因為我要當兵，我就把被告乙○○交由「詹智凱」管，我碰不到被告乙○○，所以我把詐欺集團指示我轉交給被告乙○○之1萬元，透過「詹智凱」轉交，但我不清楚這1萬元是什麼，這1萬元是113年5、6月間「賴嘉明」給我我的報酬3萬多元時，同時給我的，「賴嘉明」經常拖欠報酬，我沒有拿到當初約定我介紹乙○○加入的所應獲得的報酬等語（見113年度金訴字第1592號〔下稱本院卷〕第175至176頁）。 　⑵被告乙○○於偵查中稱：我共取得1萬元報酬，是「詹智凱」拿 給我的，我實際獲利只有1萬元，我其他的報酬都被「賴嘉 明」拿走了，老實說我不清楚「詹智凱」究竟姓張或詹等語 （見少連偵卷第124、140、144頁），於本院審理中供稱： 我所稱「詹智凱」和「張智凱」都是指同一個人，我從事車 手工作，只有拿到「詹智凱」給我的1萬元，這是113年5、6 月間的報酬，被告甲○○沒有給我1萬元，當時是約定事後結 算報酬，但我沒拿到預期的報酬等語（見本院卷第172至175 頁）。 　⑶互核被告2人上開供述，彼此相符，可見雖然是被告甲○○招募 被告乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，但被告甲○○因服役不 便，故將被告乙○○交由「詹智凱」管理，並將「賴嘉明」發 給被告乙○○的1萬元報酬，透過「詹智凱」轉交；又該1萬元 報酬係於113年5、6月間發給，佐以被告甲○○供稱：轉交該1 萬元時同時有拿到報酬3萬元且該次為最後一次拿到報酬等 語，以及被告乙○○亦稱：僅有拿到該1萬元等語，堪認被告2 人最後一次拿到報酬的時間點係113年5、6月間，分別取得3 萬元及1萬元；本案之案發時間為同年7月8日，既然被告2人 最後獲得報酬之時間點係於本案發生以前，顯難認定該3萬 元及1萬元係被告2人本案之犯罪所得，亦難以上開情節逕認 被告2人於本案亦獲有報酬。 　⑷依照詐欺集團車手通常係於事後結算報酬之常情，參酌被告 乙○○上開供稱：約定事後結算報酬等語，以及被告甲○○上開 供稱：要向「賴嘉明」提出，才能拿到相對應報酬等語，堪 認被告2人與詐欺集團約定收取報酬之方式確實為事後結算 ，綜觀上情並考量被告2人於本院審理中均稱：沒有因為本 案收到任何報酬，「賴嘉明」拖欠報酬等語（見本院卷第17 2至177頁），可見不僅被告乙○○稱沒有收到報酬，被告甲○○ 亦稱沒有收到報酬，而渠等均認為「賴嘉明」拖欠報酬，故 被告2人此部分辯解，合乎事後結算報酬之情節，尚屬合理 ，而卷內又無其他積極事證足資證明被告2人確因本案犯罪 受有報酬，無從逕以被告乙○○多次為本案詐欺集團面交贓款 以及被告2人曾經因另案獲有報酬，而遽認被告2人必然每次 犯案均獲有報酬，是基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定 被告2人確實因本案而獲有報酬。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布 之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，該當 該條例第44條第1項第1款之罪，然該罪係被告2人行為時所 無之罪名，又該條例關於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，基於罪刑法定原則，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及 自白減刑之規定均於113年8月2日修正施行，修正前後之條 文均詳如附表三所示。經查，被告2人所犯隱匿或掩飾犯罪 所得之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪之 最重本刑為有期徒刑7年；而被告2人偵查中、審理中均自白 犯行，且如上所述，被告2人於本案均難認有犯罪所得，則 被告2人所犯一般洗錢罪： 　⑴如修正前之洗錢防制法論處，被告2人均符合「在偵查及歷次 審判中均自白」要件，得依該法第16條第2項規定減刑，是 經整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量 刑限制、第16條第2項之減刑規定後，可知被告2人所犯一般 洗錢罪之量刑框架為「1月至7年未滿」。 　⑵如依113年8月2日修正施行後之規定論處，被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且均符合「在偵查及歷次審判 中均自白」要件，又既難認被告2人於本案有犯罪所得，自 無從要求被告2人「自動繳交全部所得財物」，應認被告2人 均符合該法第23條第3項之減刑規定，是經整體考量該法第1 9條第1項後段所定之法定刑、第23條第3項之減刑規定後， 可知被告2人所犯一般洗錢罪之量刑框架為「3月至5年未滿 」。 　⑶綜上，經比較新舊法後，應適用最有利於被告2人之修正後洗 錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○所犯上 開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　 　⒉核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條及第210條行使偽造私文書罪，同法第216條及第2 12條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告乙○○偽造印文之行為，屬於偽造私文書之 部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書等行為，各由行使 行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○所犯上開數罪，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷。 　⒊被告2人與同案共犯張登科、林建宗、林學勤，以及「詹智凱 」、「賴嘉明」、「歪歪」、「陰帝」、「霍元甲」、「雪 碧」等人，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　⒋被告2人本案所犯之罪，均係為保護個人之財產法益而設，應 依財產之監督權數計算其罪數，本案如附表一「犯罪事實欄 」編號1所示部分，財產之監督權人為告訴人己○○；如附表 一「犯罪事實欄」編號2所示部分，財產為告訴人戊○○及被 害人丁○○共同監督，僅有1個監督權。是被告2人上開犯行， 侵害2個財產監督權，應予分論併罰，共2罪。 　㈢減刑部分： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告2人所犯既係刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之罪，核屬上開條例第2條第1款所稱 之「詐欺犯罪」，又如前所述，被告2人均於偵查中、本院 審理中自白本案犯行，且均難認確實因本案受有犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應認被告2人均符 合該條例第47條前段所定減刑要件，爰依該規定，均減輕其 刑。 　⒉按犯洗錢防制法第19條之，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。又如前所述，被 告2人均於偵查中、本院審理中自白本案犯行且均難認確實 因本案受有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問 題，應認被告2人均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定，惟被告2人所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪 ，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應 於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集 團，與本案詐欺集團成員共同藉由網際網路對不特定之公眾 散布以遂行本案詐欺犯罪，破壞網路社群之公共信任，更利 用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人受有財產損失，所 為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩 序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所 生危害非輕，應予非難；另被告乙○○於本案犯罪中利用偽造 之文書，破壞文書之社會信用，足生損害於無辜之他人，所 為實屬不該；考量被告2人本案犯罪之動機、目的及手段、 所致損害、於本案詐欺集團中之地位及分工（被告乙○○為最 底層之車手，且有實行詐欺取財之構成要件行為；被告甲○○ 雖未實行詐欺取財之構成要件行為，但屬於較上層之掮客， 並依約定得按被告乙○○所面交金額獲得固定比例報酬）等情 節，並念及被告2人於偵審中均坦承並表示有賠償意願之犯 後態度、均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等 情，兼衡被告2人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或 酌減之；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第38條之 2第2項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項分別定有明文。　　 　㈡宣告沒收部分： 　⒈未扣案如附表二「偽造之私文書」欄所示之文書，均係被告 乙○○本案犯罪所用之物，業據其坦認在卷（見本院卷第32、 173、175頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。 　⒉扣案之被告甲○○所有手機1支（見軍偵卷第41至47頁），為被 告甲○○所有並供本案聯絡犯罪所用，業據其坦認在卷（見本 院卷第176頁），核屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　㈢不予宣告沒收部分： 　⒈如附表二「偽造之印文」欄編號1至2所示之印文，均係被告 乙○○所偽造，業據被告乙○○坦認在卷（見本院卷第175頁） ，本應依刑法第219條規定宣告沒收，然該等印文之載體（ 即如附表二「偽造之私文書」欄編號1至2所示之文書）業經 本院宣告沒收或追徵，則該等印文自無庸重複宣告沒收。 　⒉被告乙○○於本案面交領取之詐欺贓款合計250萬元（計算式： 50萬元＋200萬元），均經被告乙○○交付本案詐欺集團中不詳 之收水人員，核屬被告2人洗錢行為之財物，惟被告乙○○既 已將上開詐欺贓款交付上游，則被告2人對上開詐欺贓款已 無事實上管領權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定，而就 上開洗錢行為之財物於被告2人項下宣告沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊如前所述，本案尚難認為被告2人受有犯罪所得，爰無從依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收犯罪所得。 　⒋如附件起訴書犯罪事實欄所載之「聯巨公司員工林柏豪之工 作證」以及「漢神公司員工林柏豪之工作證」，均係被告乙 ○○本案犯罪所用之物，業據其坦認在卷（見本院卷第175頁 ），尚未扣案，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收，然該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 　⒌至扣案之被告乙○○所有之物（見軍偵卷第109至115頁），係 被告乙○○另案於113年6月27日所扣案，而本案犯行時點為同 年7月8日，則此部分扣案物，顯與本案無關，且檢察官亦未 就此部分聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（罪名及宣告刑）： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴所載。 甲○○、乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均處有期徒刑拾月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑵所載。 甲○○、乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均處有期徒刑壹年。 附表二（罪名及宣告刑）： 編號 犯罪事實 偽造之私文書 偽造之印文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴所載。 聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收執1紙（見偵字卷第59頁）。 左列偽造私文書上所蓋「林柏豪」印文1枚。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑵所載。 漢神投資股份有限公司收據1紙（見少連偵卷第91頁）。 左列偽造私文書上所蓋「林柏豪」印文1枚。 3 商業操作合約書1紙（見少連偵卷第89頁）。 - 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44595號 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 軍偵字第304號 　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　送達：嘉義大林崎頂1號營區 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段00號3H 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制條例等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、㈠甲○○於民國113年4月、5月間，加入某真實姓名不詳、自稱 「賴嘉明」所屬之3人（成員共有張登科、甲○○、「詹智凱 」（或「張智凱」）、林建宗、林學勤、「賴嘉明」、通訊 軟體暱稱「歪歪」、「陰帝」、「霍元甲」、「雪碧」（續 追查中）、少年洪○祐（年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院 少年法庭調查中））以上之詐騙集團，並與集團成員間，基 於意圖為自己不法所得之詐欺、洗錢等犯意聯絡，擔任介紹 面交車手工作，並以車手所收取不法所得數額之0.5%作為其 報酬。嗣於113年5月間，乙○○因缺錢而透過某真實姓名不詳 、自稱「詹智凱」（或「張智凱」）友人向甲○○謀求工作機 會。甲○○隨即將乙○○帶入集團內，並經集團其他成員審核， 通過後，由乙○○負責向遭集團成員詐騙後陷於錯誤之人收取 詐騙贓款工作，以隱匿不法所得之來源及去向。㈡乙○○明知 現今詐騙集團猖獗，常利用人頭來隱匿金流，且金融機構匯 費低廉，衡情一般人如有交付鉅額款項需求，多會利用匯款 方式，以便留存紀錄且免於運送途中遭竊或遺失；故若非不 法所得，為隱匿款項來源及去向，無人會以運送現金0.1%報 酬委請毫無專業背景、設備之人代為運送。是乙○○已可預見 甲○○所介紹加入之集團極可能為詐騙集團，竟仍與集團成員 間，共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路向公眾散布 、3人以上加重詐欺、洗錢、偽造文書等犯意聯絡。該集團 一面委由成員透過網際網路散布不實投資廣告，一面使「霍 元甲」、「雪碧」與乙○○共組通訊軟體飛機群組，由「霍元 甲」、「雪碧」共同指揮並同時監控乙○○向陷於錯誤之人取 款之過程：⑴該詐騙集團偽以「賴憲政」要求己○○加入，並 施以投資詐騙，致其陷於錯誤後，向己○○相約收取投資款。 乙○○即於民國113年7月8日上午10時許，按指示前往桃園市 龍潭區高楊北路，明知其並非聯巨投資股份有限公司（下稱 聯巨公司）員工林柏豪，竟仍持偽造之「聯巨公司」員工「 林柏豪」之工作證向己○○行使，以取信於己○○，並向己○○收 取50萬元後，由乙○○在經辦人欄偽造「林柏豪」印文之有價 證券專用帳戶收執交付己○○，以示「聯巨公司」確有收取款 項並以之為憑，而行使之，足以生損害於聯巨公司、林柏豪 及己○○。乙○○再將50萬元轉交在附近等候兼把風之集團收水 「林學勤」，以使該詐欺集團順利取得經隱匿來源、去向之 不法所得。⑵戊○○、丁○○為配偶。戊○○於113年7月初，在網 路上瀏覽「賴嘉明」所屬之詐騙集團所張貼廣告，並因此陷 於錯誤。乙○○即於113年7月8日下午5時53分許，按指示前往 桃園市平鎮區中豐路，明知其並非漢神投資股份有限公司（ 下稱漢神公司）員工林柏豪，竟仍持偽造之「漢神公司」員 工「林柏豪」之工作證向前往付款之丁○○行使，以取信於丁 ○○，並致丁○○因此陷於錯誤，誤認乙○○確係投資公司之員工 ，遂將戊○○、丁○○共同所有之200萬元交付乙○○，乙○○再將 偽造之「漢神公司」商業操作合作書及收據等物交丁○○收執 為憑，而行使之，足以生損害於漢神公司、林柏豪、戊○○、 丁○○。嗣乙○○再將200萬元轉交在附近等候兼把風之集團收 水人員，以使該詐欺集團順利取得經隱匿來源、去向之不法 所得。 二、案經己○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局、戊○○訴由桃園市 政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○坦承有前述犯罪事實，被告乙○○則雖不否認有 上開事實，然仍辯稱：伊開始不知道所運送之現金係詐欺集 團之不法所得，且伊於113年7月8日收款前，先遭詐欺集團 恐嚇，收款後，又遭詐欺集團毆打，前述犯罪行為均係遭脅 迫下所為，並無行為之主觀犯意云云。惟查，前揭犯罪事實 ，業據告訴人己○○、戊○○於警詢中指訴及被害人丁○○於警詢 中指述詳實。次查，被告乙○○前於本署偵查中稱於113年8月 間遭集團恐嚇、毆打，待經本檢察官反問：前述犯罪事實至 遲發生在113年7月間，則8月遭毆打時，如何壓制本案取款 時之自由意志後，又改口稱係113年7月8日取款前遭恐嚇、 取款後即遭毆打。惟被告乙○○於經本署拘提後移送本署內勤 及羈押訊問時，又稱6月18日即想退出，但遭對方恫嚇，係 在7月8日遭脅迫、毆打云云，其前後不一之陳述是否為真， 已有疑問。然以被告乙○○拘提到案後時亦稱曾至外縣市遊玩 ，於6月間遭逮捕後上新聞時，仍邀被告甲○○觀看新聞節目 ，姑不論其所述是否屬幽靈抗辯，縱為真，則依被告乙○○之 日常仍可炫耀、至外縣市遊玩等心態觀之，可知其自由意志 並未達於遭壓抑程度，如若真心不願，應有自首之行動能力 ，卻捨此不為，再加以被告乙○○係經由被告甲○○及第三人「 詹智凱」共同介紹後擔任取款車手工作，於偵查中猶謊稱係 透過網路向不知名之人應徵聊天工作云云，足見被告乙○○說 謊成性，前揭所辯無非係為博取同情以便卸責之詞。況上情 （即被告乙○○實際遭毆打時間為113年8月25日）亦有高雄市 政府警察局鳳山分局113年10月10日高市警鳳分偵字第11375 628600號函檢附被告於警詢筆錄為證，可信被告乙○○上開犯 罪行為，主觀上均係出於犯罪之意無誤。末查，被告甲○○所 開所述，亦核與證人乙○○於偵查中結證內容大致相符。又被 告甲○○係集團內專職介紹面交車手，且獲利隨車手取得之不 法所得計算，領得集團報酬係長久、持續性，係基於指揮、 調度人員之地位而參與，而面交車手又為詐騙集團或取不法 所得、洗錢之必要構成要件之一環，是被告甲○○所為自屬正 犯之行為。此外，有偽造聯巨公司有價證券專用帳戶收執、 偽造漢神公司之商業操作合作書及收據，告訴人己○○、戊○○ 等與詐騙集團間對話在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告甲○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺罪嫌，洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依同 法第19條第1項後段論處；被告乙○○所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪嫌，刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌，刑法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪嫌（被告偽造印文、簽名為偽造文書之部分行為 ，又偽造私文書、特種文書等行為，為行使行為所吸收，均 不另論罪），洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依同法 第19條第1項後段論處。被告乙○○犯罪所得25,000元（被告 乙○○雖自承僅收受「詹智凱」交付1萬元，然被告甲○○供稱 亦曾交付1萬元，且被告滿口謊言已如前述，衡情如分文未 取，何以自113年5月間陸續為該集團效力？再佐以被告疑有 黑吃黑情事，足見其所言無非係唯恐所得遭沒收，不足採信 ）雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月 　 29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 組織犯罪條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 同法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 同法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 同法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1592-20250117-1

北保險簡
臺北簡易庭

給付紅利等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北保險簡字第45號 原 告 張登科 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 蔡耀瑩 彭國瑋 洪佩雲 上列當事人間請求給付紅利等事件，經臺灣士林地方法院以112 年度湖保險簡字第1號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月 20日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時 不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項 及第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為鄭泰克 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為許舒博，被告於民國113年10 月23日具狀聲明承受訴訟等情，有被告提出之聲明承受訴訟 狀、民事委任狀在卷可稽（見本院卷三第137-139頁），核 與前揭規定並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件 原告原起訴時，就訴之聲明第1項先位請求被告應給付原告 新臺幣（下同）101,417元，及自111年1月25日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；備位請求被告應給付原告10 萬元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，且訴之聲明第2項請求被告應給付334,712元，及自 106年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此 有民事起訴狀可按（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】 112年度湖保險簡字第1號卷【下稱士院卷】第7-9頁）。後 原告聲明迭經變更，嗣於訴訟中確認訴之聲明，就聲明第1 項部分為：先位請求被告應給付原告404,260元，及其中309 ,126元自106年1月25日起，其中95,134元自111年1月25日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；第一備位請求 被告應給付原告434,662元，及其中334,662元自106年1月25 日起，其中10萬元自111年1月25日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；第二備位請求被告應給付原告404,26 0元，及自民事準備書狀⑶送達被告之翌日即112年10月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又訴之聲明第2 項為：請求被告應給付原告404,260元等語，此有民事言詞 辯論意旨（含補充1）狀、113年6月25日言詞辯論筆錄等可 稽（見本院卷二第335-336、363頁），核原告上開變更後之 聲明者，係基於后述主張之同一保險關係事實，且為擴張、 減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於81年1月25日向被告投保之台壽新長榮還本終身壽險保 險單（下稱系爭保單），應適用財政部77年6月30日修訂版 保險單條款（下稱系爭保單77年版條款）第23條所定紅利分 配，即以政部核定之「分紅利率」和「預定利率」的差額乘 以「其中保單價值準備金」計算保單紅利合計為468,098元 （見本院卷二第221頁） ，而非如被告所辯依財政部81年2 月11日修訂版保險單條款（下稱系爭保單81年版條款）第23 條規定為計算基礎，故扣除被告已給付之紅利4,771元、被 告依財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）106 年評字第682號評議書（下稱系爭評議書）給付59,067元後 ，被告尚應給付原告404,260元（468,098元－4,771元－59,06 7元＝404,260元）及遲延利息。 　㈡台壽新長榮還本終身壽險優惠儲蓄福利專案簡介（下稱系爭 簡介）係被告作為收取保險費及訂立要保書之準據，亦為系 爭保單之構成部分，且其明列「參加利益分析」，並載明「 紅利以財政部核准9.75％計算」，被告自應受系爭簡介之拘 束。又本件保險紅利係採每5年累積紅利給付1次，則原告請 求自106年1月25日起至111年1月24日止之累計紅利，係於11 1年1月25日方得請求，故原告於112年1月18日提起本件訴訟 請求被告給付，並未逾2年短期時效。至原告請求自81年1月 25日起至106年1月24日止之累積紅利差額部分，係因被告原 給予系爭保單81年版條款，遲至110年10月17日始提出本件 應適用之系爭保單77年版條款，且原告於111年11月15日收 受該正確適用之系爭保單77年版條款後，方得行使本件請求 ，是原告於112年1月18日起訴請求，亦未罹於時效。另金融 評議中心係以被告提供系爭保單81年版條款為基礎而為系爭 評議，而被告雖已履行系爭評議內容，惟系爭評議並未經法 院核可，且其內容有牴觸法令或違背善良風俗等，與金融消 費者保護法第30條第3、4項要件不符，自無與民事確定判決 有同一之效力，無被告所辯一事不再理原則之適用。故原告 得依系爭簡介之約定，請求被告給付每5年即第1至25保單年 度紅利累計為398,500元（22,500元＋76,000元＋10萬元＋10萬 元＋10萬元＝398,500元），扣除被告已給付紅利4,771元、依 系爭評議給付59,067元後，被告尚應給付原告334,712元（3 98,500元－4,771元－59,067元＝334,712元），以及第26至30 保單年度應給付原告10萬元。　 　㈢本件以系爭保單77年版條款計算原告第1至30保單年度給付累 計紅利金額為468,098元，然因被告故意提供不適用之81年 修訂條款予金融評議中心，致原告僅得紅利分配4,771元， 再扣除被告依系爭評議書給付原告59,067元後，原告仍受有 短少紅利分配之損害，依民法第184條、第216條及人身保險 商品送審要點第12條規定，被告自應賠償原告計404,260元 之損害。 　㈣另被告既故意提供錯誤條款予金融評議中心，顯有違約背信 之情事，有給予懲罰警戒之必要性，故原告亦得依民法第21 6條、保險法第30條、消費者保護法第51條之規定，請求被 告給付懲罰性違約金即原告所失利益損害之1倍404,260元。 　㈤綜合上情，爰先依系爭保單第23條約定，1.先位請求被告應 給付原告404,260元，及其中309,126元自106年1月25日起， 其中95,134元自111年1月25日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；次依系爭簡介之約定，為第一備位請求被 告應給付原告434,662元，及其中334,662元自106年1月25日 起，其中10萬元自111年1月25日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；再依民法第184條、216條及人身保險商 品審查要點第12點之規定，為第二備位請求被告應給付原告 404,260元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉依民法第216條、保險法第30條、消費者保 護法第51條之規定，請求被告應給付原告404,260元；⒊願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭保單77年版條款第23條第1項及第3項已明文約定「本公 司於每年會計年度終了……按當時壽險公會報經財政部核定之 分紅利率和預定利率的差額乘以期中保單價值準備金計算保 單紅利（按：此計算公式所得之數額一般以「利差紅利」稱 之）」、「本保險單每年累積之紅利，按照當時壽險公會報 經財政部核定之分紅利率計息」，可知系爭保單之保單紅利 及其利息，係按「每年會計年度終了」時、「每年」之分紅 利率為計算，而系爭保單既為00年0月00日生效之保險契約 ，則關於每年度分紅利率之數額即應視財政部核定之80年12 月31日財政部台財保第000000000號函文（下稱系爭財政部8 0年台財保第000000000號函文）而定，是被告以每年度四家 行庫（按：由於中央信託局已於96年7月1日與臺灣銀行合併 ，故嗣後之分紅利率即以系爭財政部80年台財保第00000000 0號函文內所約定之其餘三家行庫利率為計算）牌告之二年 期定期儲蓄存款最高年利率加權平均計算分紅利率與系爭保 單之預定利率6.5％之差額，乘以系爭保單各年度之期中保單 價值準備金，得出「利差紅利」，再依系爭財政部80年台財 保第000000000號函文意旨計算「死差紅利」，並將數額為 正數之「利差紅利」與「死差紅利」（按：依財政部91年12 月18日台財保字第0000000000號函【下稱系爭財政部91年台 財保第0000000000號函】規定，自92年度起，凡保險單紅利 的計算係依系爭財政部80年台財保第000000000號函文所載 公式計算之有效契約，其當年度死差損益與利差損益得互相 抵用後發放，故系爭保單第12保單年度於發放92年之保單紅 利時，即因死差損益與利差損益互相抵用後為負數，而無從 發放），加計依約計算之利息，併同每5年給付之生存保險 金給付予原告在案，故被告所為保單紅利之給付並無原告所 稱之短少可言。另金融評議中心於106年間審理系爭評議時 ，被告係提供81年2月11日經台財保第000000000號函同意備 查之系爭保單81年版條款，且觀諸81年版條款第23條及其附 件內容可知，系爭保單81年版條款僅係將系爭財政部80年台 財保第000000000號函文之內容明文訂於保險單條款中，而 被告就系爭保單之保單紅利計算，既係依系爭財政部80年台 財保第000000000號函文所示內容為計算，自與系爭保單81 年版條款之保單紅利計算相同，縱被告於系爭評議中誤提出 系爭保單81年版條款，惟因被告就系爭保單之保單紅利計算 方式，與系爭保單81年版條款並無不同，且被告已依約給付 原告保單紅利，無短少給付之情事，故被告自無誤導金融評 議中心作出不當評議，更未造成原告損害。 　㈡原告於106年間主張被告有短付系爭保單第1至25保單年度保 單紅利之情事而向金融評議中心申請評議，嗣金融評議中心 作成「相對人（即被告）應給付申請人（即原告）新臺幣伍 萬玖仟零陸拾柒元整」之決定，經原告以書面表明接受系爭 評議，並由被告依系爭評議書給付原告59,067元，是系爭評 議書乃於106年7月23日評議成立，自屬當事人雙方合意約定 互相讓步而成立民法第736條和解契約之情形，原告應不得 再就系爭保單第1至25保單年度之保單紅利更為主張。又原 告主張被告應給付系爭保單第26至30保單年度（即106年至1 11年）之保單紅利等語，惟其中110年以前之保單紅利，顯 已超過保險法第65條前段及系爭保單保險單條款第25條所定 之2年時效，縱認原告之請求有理由，被告就上開罹於時效 部分，依民法第144條第1項規定亦無庸給付。 　㈢而系爭保單於81年1月25日成立，消費者保護法則於83年1月1 1日公布施行，依不溯及既往原則及消費者保護法施行細則 第42條規定，系爭保單自無消費者保護法第22條規定之適用 ，系爭簡介至多僅屬要約引誘性質之文件視為系爭保單契約 內容之一部分。又被告並未於系爭簡介上用印，亦非被告製 作，其上文字更不知是何人所填寫，實難認兩造就系爭簡介 所載內容已達成合意，而使之成為系爭保單契約內容之一部 分。且系爭簡介第1頁下半部之數線圖左上方，亦已以黑底 白字方式載明「範例：每月約存5千元，參加金額50萬元。 參加年齡30歲（女生）繳費期間10年」之字眼，足見閱覽系 爭簡介之人應清楚知悉該數線圖及其右邊框內所載內容，均 僅係以30歲之女性、每月5,000元為範例，而非為男性之原 告於38歲投保系爭保單後必定得以領取之利益。況原告於10 6年間向金融評議中心為評議申請，而系爭評議認定系爭簡 介尚非系爭保單契約內容之一部分，故有關系爭保單之保單 紅利計算，仍應以系爭保單保險單條款之約定為據。故原告 此部分主張，顯有誤會。 　㈣原告主張依民法第184條第1項後段、保險法第30條、消費者 保護法第51條等規定，向被告主張損害賠償及懲罰性賠償金 云云，惟保險法第30條並非懲罰性違約金之規定，本件亦無 消費者保護法及金融消費者保護法之適用，原告更未舉證其 係履行何道德上義務，而被告應負賠償責任。又原告未舉證 被告係「故意」提供系爭保單81年版條款予金融評議中心， 及提供後造成其何損害（實際上評議中心亦不一定會按照原 告於評議中之主張為認定，此觀評議中心認系爭簡介不拘束 被告，與保單條款版本為何根本無涉自明，且被告亦得以時 效抗辯為主張），故原告就此主張損害賠償及懲罰性賠償金 亦無理由。 　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證之理由： 　　原告固主張如前，惟為被告否認，並以前詞置辯，茲析述理 由如下： 　㈠原告主張其於81年1月25日以自身為要保人暨被保險人，向被 告投保系爭保單，被告並曾給付原告系爭保單之保單紅利共 4,771元；又原告前於106年間主張被告就系爭保單第1至25 保單年度之保單紅利有給付短少之情事，經金融評議中心作 成系爭評議後，被告已依系爭評議給付原告59,067元等事實 ，有要保書、系爭保單、系爭評議、紅利計算表附卷可考（ 見士院卷第33、39-57、71頁），亦為被告所不爭執，此部 分事實，首堪採認。 　㈡關於系爭保單之解釋 　⒈查本件應適用系爭保單77年版條款，為兩造所不爭執（見本 院卷一第140頁）。又按「被保險人自本保險契約訂立且生 效之日起每屆滿五年之日仍生存且本保險單仍屬有效者，本 公司按下列各款給付生存保險金…。」、「本公司於每年會 計年度終了，對交費已達有保單價值準備金的有效契約，按 當時壽險公會報經財政部核定之分紅利率和預定利率的差額 乘以期中保單價值準備金計算保單紅利。前項紅利得用以抵 繳保費或由本公司按年計息積存併入當期『生存保險金』給付 之。…本保險單每年累積之紅利，按照當時壽險公會報經財 政部核定之分紅利率計息。」，系爭保單77年版條款第6條 及第23條定有明文（見本院卷一第36-37、93-99頁）。次按 ，依財政部80年12月31日函文略以：「主旨：核定壽險業應 分配保單紅利計算公式暨其年利率之調整方式，請轉知所屬 各會員查照辦理。說明：...二、人壽保險單自81保單年度 （即81年銷售或續效之保單）起各保單於保單週年日所應分 配之最低保單紅利改按左列公式計算：… r：保單紅利分配 年利率，以台灣銀行、第一銀行、合作金庫與中央信託局四 家行庫每月初（每月第一個營業日）牌告之二年期定期儲蓄 存款最高年利率加權平均計算，....。」，亦經系爭財政部 80年台財保第000000000號函規定甚明（見本院卷一第41頁 ）。再依財政部91年12月18日函文略以：「自92保單年度起 ，凡保險單紅利的計算係適用本部80年12月31日台財保第00 0000000號函規定之紅利計算公式之有效契約及新契約，其 當年度死差損益與利差損益得互相抵用，上述因互抵而減少 之紅利金額，應轉增提列為長期有效契約之責任準備金，請 查照並轉知所屬會員。」，亦為系爭財政部91年台財保第00 00000000號函規定明確（見本院卷一第41頁）。 　⒉承前，系爭保單77年版條款第23條第1項及第3項已明文約定 「本公司於『每年』會計年度終了，對交費已達有保單價值準 備金的有效契約，按『當時』壽險公會報經財政部核定之分紅 利率和預定利率的差額乘以期中保單價值準備金計算保單紅 利。」、「本保險單『每年』累積之紅利，按照『當時』壽險公 會報經財政部核定之分紅利率計息。」，是依上開系爭保單 77年版條款第23條第1項及第3項約定，已可知悉系爭保單之 保單紅利及其利息，係依「『每年』會計年度終了時」、「每 年」之「當時」壽險公會報經財政部核定分紅利率進行計算 ，故系爭保單係於81年1月25日所簽訂生效之保險契約，即 應依系爭保單77年版條款而適用財政部80年台財保第000000 000號函文，是被告循此以每年度四家行庫(按中央信託局已 於96年7月1日與臺灣銀行合併，故自斯時起之分紅利率則以 其餘三家行庫利率為計算)牌告之二年期定期儲蓄存款最高 年利率加權平均計算分紅利率與系爭保單之預定利率6.5% 之差額，乘以系爭保單各年度之期中保單價值準備金，以得 出「利差紅利」，再依財政部80年台財保第000000000號函 文釋示計算保單紅利。又依系爭財政部91年台財保第000000 0000號函，自92年度起，其當年度死差損益與利差損益得互 相抵用後發放。是系爭保單之保單紅利應依前揭約定內容為 計算，而其數額本隨上開計算方式而變動，依其約定性質並 無於訂立契約之際即將分紅利率確定為「9.75％」，亦屬明 確。 　⒊至原告固稱依本件系爭保單77年版條款第23條，該約定之「 按『當時』壽險公會報經財政部核定之分紅利率」係指81年1 月25日投保當時之系爭保單即系爭保單77年版條款，而當時 壽險公會報經財政部核定之分紅利率為「9.75％」，況本件 應依系爭簡介載明之「紅利以財政部核准9.75％計算」，被 告自應受系爭簡介之拘束云云。惟查： 　⑴關於原告所稱依本件系爭保單77年版條款第23條，分紅利率 為9.75％云云部分： 　①原告固稱系爭保單77年版條款第23條第1及第3項約定：「本 公司於每年會計年度終了，對交費已達有保單價值準備金的 有效契約，按『當時』壽險公會報經財政部核定之分紅利率和 預定利率的差額乘以期中保單價值準備金計算保單紅利。」 、「本保險單每年累積之紅利，按照『當時』壽險公會報經財 政部核定之分紅利率計息。」，應係指「投保當時」之壽險 公會報經財政部核定之分紅利率9.75％云云。惟系爭保單77 年版條款第23條第1及第3項之約定應依本院前揭認定實屬明 確，系爭保單77年版條款之約定要屬清楚並無難以索解之處 ，且假若欲約定如原告主張之限於「投保」之該時點之經財 政部核定之分紅利率9.75％且不會變動，系爭保單77年版條 款上開第23條第1及第3項之約定理應直接將文字約定為「按 照『投保時』壽險公會報經財政部核定之分紅利率計息。」即 可，由此益見原告此部分主張洵非可採。 　②其次，至原告尚稱「壽險業人壽保險保單紅利分配處理要點 」係財政部81年3月19日台財保第000000000號函（下稱系爭 財政部81年3月19日台財保第000000000號函）核定，核定日 期在原告投保日期81年1月25日之後，並不適用於原告，且 該該函旨略為：「自民國81年度起，凡人壽保險單有效契約 及新契約內所列之保單分紅條款，...，計算應分配保單紅 利者，一律改適用本要點計算應分配之保單紅利，所謂『民 國81年度』係指保單年度，惟若依原保單條款規定計算能較 有利於保戶者，應依原保單條款辦理。」云云，並有系爭財 政部81年3月19日台財保第000000000號函供參（見本院卷一 第41-42頁）。然查，系爭保單計算保單紅利及其計息，依 照系爭保單77年版條款第23條第1及第3項約定：「本公司於 每年會計年度終了，對交費已達有保單價值準備金的有效契 約，按『當時』壽險公會報經財政部核定之分紅利率和預定利 率的差額乘以期中保單價值準備金計算保單紅利。」、「本 保險單每年累積之紅利，按照『當時』壽險公會報經財政部核 定之分紅利率計息。」，本係依約定之「每年會計年度終了 」及「每年」，按照『當時』壽險公會報經財政部所核定之分 紅利率進行計算及計息。準此，亦無原告所稱「惟若依原保 單條款規定計算能較有利於保戶者，應依原保單條款辦理。 」情形，蓋依系爭保單77年版條款第23條第1及第3項約定， 自始就是依約定之「每年會計年度終了」及「每年」，按照 『當時』壽險公會報經財政部所核定之分紅利率進行計算及計 息，是原告此部分所辯，自屬本身單方對於系爭保單77年版 條款第23條第1及第3項約定有所誤會所致，是原告此部分主 張並非可採。 　⑵關於原告所稱本件應依系爭簡介載明之「紅利以財政部核准9 .75％計算」，被告自應受系爭簡介之拘束云云部分： 　①按消費者保護法第22條有關企業經營者應確保廣告內容之真 實，其對消費者所負之義務不得低於廣告內容之規定係於83 年1月11日始公布施行，依法律不溯既往原則，在消費者保 護法施行前，廣告之效力，僅屬於要約之引誘，除非契約當 事人合意將廣告內容列為契約之一部，否則買賣契約仍應以 該契約內容所載者為準(最高法院90年度台上字第1404號民 事判決意旨參照)。且按保險契約之訂立，係由要保人填寫 要保書以為要約，經保險人評估後核發保險單以為承諾，故 雙方關於系爭保險契約之權利義務，應以保險人核發之保險 單及所附之契約條款為準。 　②按消費者保護法係於83年1月11日經總統公佈施行，故消費者 與企業經營者所訂定之契約如係成立於消費者保護法施行前 者，基於法律不溯及既往之原則及消費者保護法施行細則第 42條規定，自無消費者保護法之適用。本件系爭保單係於81 年1月25日成立，斯時消費者保護法尚未施行，故系爭保單 自不適用消費者保護法第22條規定，是本件尚無從援引消費 者保護法此部分規定餘地，是以系爭簡介要無從認屬系爭保 單契約內容之一部分，僅能認屬要約之引誘。又被告已否認 有製作系爭簡介並在其上用印、填寫文字，實難逕認兩造就 系爭簡介所載內容已有達成使之成為系爭保單契約內容一部 之合意，且系爭簡介係舉女性為例進行說明，且載明「範例 」二字，可知僅係例示參考之用。況依原告所提出之系爭保 險之人身保險要保書上（見士院卷第33頁），並未有引用系 爭簡介或相類之特約批註，亦屬明確。且系爭簡介以圖例之 方式使大眾得以較簡明之方法了解系爭保單內容之計算方式 ，雖系爭簡介並未將紅利之計算方式約定完整記載於其上， 然該系爭簡介既係系爭保單之「簡介」，當無將所有條款文 字皆記載於其上之必要，而原告本即可透過其他相當之途徑 得知系爭保單之詳細內容；況原告已自承有於111年度拾得 其一度遺失之系爭保單77年版條款等情（見士院卷第11頁） ，可知原告本有取得系爭保單77年版條款以瞭解系爭保單之 約定內容，其簽約時自知悉系爭保單內容而無誤認可言。又 且，從一般消費者之認知觀察，所謂「紅利」本與企業經營 者之獲利盈餘息息相關，也唯有企業有獲利盈餘，始有分紅 之可能性，此於保險業者，即取決於其責任準備金之多寡。 是此，就一般消費者之客觀認知而言，並不至信賴紅利於保 險期間均會固定不變為9.75％，此應為眾所周知之事實，如 仍逕依9.75％計算而始終不變，亦顯與系爭保單簽約意旨不 符。綜上，原告此部分主張，亦難謂可採。 　㈢關於依系爭保單第23條約定為先位請求部分： 　⒈原告前於106年間主張被告就系爭保單第1至25保單年度之保 單紅利有給付短少之情事，經金融評議中心作成系爭評議書 後，被告已依系爭評議書給付原告59,067元等事實，亦為兩 造所不爭執。經查： 　⑴按「金融消費者得於評議成立之日起九十日之不變期間內， 申請爭議處理機構將評議書送請法院核可。爭議處理機構應 於受理前述申請之日起五日內，將評議書及卷證送請爭議處 理機構事務所所在地之管轄地方法院核可。但爭議處理機構 送請法院核可前，金融服務業已依評議成立之內容完全履行 者，免送請核可。」、「評議書依第二項規定經法院核可者 ，與民事確定判決有同一之效力，當事人就該事件不得再行 起訴或依本法申訴、申請評議。」，金融消費者保護法第30 條第1、4項定有明文。是金融消費者得申請爭議處理機構將 評議書送請法院核可，經法院核可後即與民事確定判決有同 一之效力，如金融服務業已依評議成立內容完全履行，評議 書即無送請法院核可之必要。惟民事確定判決具實質確定力 （既判力）、執行力，當事人就同一事件不得再行起訴，影 響當事人權益重大，是訴訟外解決紛爭機制之判斷，是否應 具與民事確定判決有同一效力，應以法律規定者為限。故依 上開金融消費者保護法第30條第1、4項規定，評議書須經法 院核可者，始與民事確定判決有同一之效力。系爭評議書雖 已經被告履行，惟並未曾送法院核可，自與金融消費者保護 法第30條第4項之要件不符，自不生與確定判決同一之效力 ，先予敘明。 　⑵惟系爭評議書，經金融評議中心作成評議決定，並經原告書 面表明接受，已於106年7月23日評議成立，有金融評議中心 106年7月31日金評議字第10607044690號函在卷可證（見本 院卷二第13頁）。又被告已依系爭評議書給付原告59,067元 乙情，亦為兩造所不爭執，已如前述。又按「當事人應於評 議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒 絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。」，金 融消費者保護法第29條第1項定有明文。依該條立法理由意 旨，評議經當事人接受而成立，係金融消費者及金融服務業 者依金融消費者保護法之規定，本於契約自由，合意選擇該 法規定之爭議處理機制及處理結果，就評議成立結果兼具程 序法與實體法之雙重效力，亦即具實體法上和解效力。循此 ，原告係主張依系爭保單及系爭簡介第1至25保單年度之保 單紅利有給付短少而申請評議，此部分為系爭評議程序之爭 點，兩造自屬明瞭，故兩造接受評議決定並已就系爭評議書 履行給付，該系爭評議書所成立之和解範圍，自包含上開範 圍在內，是被告抗辯第1至25保單年度之保單紅利與原告因 已成立系爭評議書而為和解效力所及乙節，核屬有據，堪予 採認，是原告就此部分第1至25保單年度之保單紅利更為主 張給付，洵無理由，容非可採。又系爭保單適用系爭保單77 年版條款，且適用財政部80年台財保第000000000號函文， 已如本判決上開三、㈡段所述，觀諸系爭保單81年版條款， 僅係將系爭保單77年版條款適用上開財政部80年台財保第00 0000000號函文之情形明文化，此有系爭保單77年版條款、 財政部80年台財保第000000000號函文、系爭保單81年版條 款、財政部81年4月30日台財保第000000000號函文等件可相 互對照（見本院卷一第36-37、41、43、93-99頁），是被告 雖係提供系爭保單81年版條款予金融評議中心參考，惟並不 影響系爭保單實際應適用之結果，併予敘明。 　⒉況退步言之，原告固主張依系爭保單77年版條款請求給付第1 至30保單年度紅利，然依前揭三、㈡之析述說明，對照被告 所提出之台灣人壽紅利試算表（見士院卷第71頁），可知原 告歷年得請求給付之紅利累積為4,771元（計算式：4396+28 8+87=4771），而被告已給付予原告4,771元乙節，亦為兩造 所不爭執，是原告於本件依系爭保單77年版條款請求被告更 行給付紅利，自難謂屬有據，洵難准許。　 　㈣關於依系爭簡介之約定為第1備位請求部分： 　　承前三、㈡及三、㈢等段落之析述，原告依系爭簡介之約定為 第1備位請求被告給付紅利亦非可採，要無從准許。　 　㈤關於依民法第184條、216條及人身保險商品審查要點第12條 之規定為第2備位請求部分： 　⒈承前三、㈡及三、㈢等段落之析述，原告就系爭保單得請求之 紅利為其原已領取之紅利為4,771元，此外，並無從請求額 外其他之紅利，且難謂有何損害可言，原告依民法第184條 、216條請求賠償，洵非有據。 　⒉至原告所引人身保險商品審查要點(按已於95年9月1日廢止) ，該要點第12點略為：「十二、人身保險業報經主管機關核 准、核備或備查之商品於銷售時，應將下列資料標示於保險 單首頁、保單條款及簡介之明顯處，並於銷售前確實檢視： (一) 主管機關之核准文號及日期、送審單位報主管機關備 查或核備之文號及日期。(二) 在險種名稱下標註該商品之 主要給付項目。...。 (六) 以特殊明顯字體標示下列警語 ，並須於要保書之明顯處列載： 1.本商品經本公司合格簽 署人員檢視其內容業已符合一般精算原則及保險法令，惟為 確保權益，基於保險公司與消費者衡平對等原則，消費者仍 應詳加閱讀保險單條款與相關文件，審慎選擇保險商品。本 商品如有虛偽不實或違法情事，應由本公司及負責人依法負 責。...」，且依人身保險商品審查要點第1點規定係為「為 便利人身保險商品審查，..，訂定本要點。」，可知該第12 點係關於人身保險商品審查之標示之規定，並非得為請求權 基礎之依據，併予敘明。 　㈥關於依民法第216條、保險法第30條、消費者保護法第51條之 規定，請求被告應給付原告懲罰性賠償金404,260元部分： 　　 　⒈按「保險人對於因履行道德上之義務所致之損害，應負賠償 責任。」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致 之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但 因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金， 因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金 。」，分別為保險法第30條及消費者保護法第51條明文規定 。 　⒉惟承前三、㈡以下各段落之析述，原告就系爭保單得請求之紅 利為其原已領取之紅利為4,771元，並無從請求額外其他之 紅利，亦無何損失可言，難認被告有何侵權行為情形，亦無 從認有何民法第216條之適用，且本件系爭保單係於81年訂 約，消費者保護法係於83年1月11日經總統公佈施行，故消 費者與企業經營者所訂定之契約如係成立於消費者保護法施 行前者，基於法律不溯及既往之原則及消費者保護法施行細 則第42條規定，自無消費者保護法之適用，業如前述，遑論 有何消費者保護法第51條適用之可言，又本件並無何保險法 第30條所規定：「因履行道德上之義務所致之損害」之情事 ，被告自無賠償責任可言，是原告此部分所請，均容非有據 ，均予敘明。 四、綜上所述，原告據以請求，依系爭保單第23條約定，1.先位 請求被告應給付原告404,260元，及其中309,126元自106年1 月25日起，其中95,134元自111年1月25日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；次依系爭簡介之約定，為第一 備位請求被告應給付原告434,662元，及其中334,662元自10 6年1月25日起，其中10萬元自111年1月25日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；再依民法第184條、216條及 人身保險商品審查要點第12點之規定，為第二備位請求被告 應給付原告404,260元，及自112年10月28日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉依民法第216條、保險法第30條 、消費者保護法第51條之規定，請求被告應給付原告404,26 0元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-112-北保險簡-45-20241211-1

北簡
臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10070號 原 告 陳滿佐 訴訟代理人 廖儀婷律師 被 告 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國113年11月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 確認被告持有臺灣臺北地方法院民國一百一十三年五月二十七日 北院英一一三司執亥字第九二０七六號債權憑證所載，對原告之 新臺幣柒萬陸仟伍佰捌拾捌元信用卡本金債權，及自民國九十一 年一月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之 五點二計算之利息債權，併自民國一百零四年九月一日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息債權，及自民國九十一年一 月九日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金債權均 不存在。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張其既經本院109年度消債職聲免字第18 號裁定免責確定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告 殘餘債務免除，免責效力使債務消滅，被告對其之信用卡債 權受免責裁定效力所及，已非原告之債權人，自無對原告聲 請或繼續強制執行之權利等情，為被告否認，顯然兩造就該 信用卡債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以 確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚 明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告前於民國107年12月19日依消費者債務清理條例(下簡稱 消債條例)向本院聲請清算，經本院於108年4月12日以108年 度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始 清算程序，嗣本院函命各債權人陳報計算至裁定開始清算日 前1日即108年4月11日止之債權金額並編造108年5月29日北 院忠108年度司執消債清晴字第30號債權表(下稱系爭債權表 ，業於108年7月9日確定)，因原告名下未辦保存登記建物現 值極低而無變價實益，名下3分之1持分土地經公開拍賣3次 且減價仍無人應買，故本院於108年12月12日以108年度司執 消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告 ，並終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權人 陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本院 於109年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應 予免責(業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於 109年8月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業於1 09年8月24日確定，均已核發裁定確定證明書。 　㈡按「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報 之債權人均有效力。」消債條例第137條第1項前段定有明文 。 　㈢所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之 債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清 算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足， 如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任 ，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更 生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免 責(張登科著，消費者債務清理條例，105年8月修訂版，第3 20頁參照)。系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原 債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度 消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清 算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳 報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既 經本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債 條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責 效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被 告公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人陽信銀行 於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件並無消債 條例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信用卡債權 仍受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原告之債權 人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。 　㈣並聲明：確認被告持有臺灣臺北地方法院113年5月27日北院 英113司執亥字第92076號債權憑證所載，對原告之新臺幣7 萬6588元信用卡本金債權，及自91年1月9日起至104年8月31 日止，按日息萬分之5.2計算之利息債權，並自104年9月1日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息債權，及自91年 1月9日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金債 權均不存在。 二、被告則以： 　㈠按法院裁定開始更生或清算程序後，依消債條例第47條第1項 、第86條第1項所為之公告，依第47條第3項、第86條第2 項 規定，應送達予已知之債權人。債權人收受送達後，對於債 務人業經法院裁定開始更生、清算程序，及法院所定申報、 補報債權期間，即可知悉；倘債權人未依限申報、補報其債 權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲 誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由。債權人因債務人 未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定 開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條 第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規 定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之 內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並 無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其 未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責（99年第5期民事業 務研究會《消費者債務清理專題》第13號研討結論參照）。 　㈡再按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對 該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁 定之影響。消費者債務清理條例第138條第5款定有明文。查 被告對原告之債權，有 本院113年度司執字第92076號債權 憑證可稽（被證一），卻於聲請清算時未列被告為債權人， 致被告未能於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30 號清算事件之申報債權、補報債權期間報明債權，故被告未 申報債權實屬不可歸責，是被告對原告之債權，於臺灣臺北 地方法院108年度司執消債清字第30號清算事件各債權人受 償比例內仍存在，至為明確。 　㈢綜上，被告應不受臺灣臺北地方法院109年度消債職聲免字第 18號裁定之拘束。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，則為維護當事人之適時審判 之權利與法院之公信力，則被告於113年11月13日後提出之 證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年10月16日以北院英民壬113年北簡字第10070號 對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但被告於113年10月21日收受該補正函(本院卷第60頁 )，然迄113年11月12日言詞辯論終結時止，被告對於本院向 其闡明之事實，除提出債權憑證之外(其證據之評價容后述 之)，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如 果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證 據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明(司法之公 信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費 勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、 當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思 慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、 「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應 無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進 訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法 院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或 得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實 為真實。　 　㈢按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「對於債務人之債 權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清 算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名 義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、「更生程 序於更生方案認可裁定確定時終結。」、「更生方案經法院 裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均 有效力…」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條 例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權 ，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者 ，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，消債條例第3條 、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段、第73條第1項 分別定有明文。 　⒈原告前於107年12月19日依消債條例向本院聲請清算，經本院 於108年4月12日以108年度消債清字第23號裁定原告自108年 4月12日下午4時起開始清算程序，嗣本院函命各債權人陳報 計算至裁定開始清算日前1日即108年4月11日止之債權金額 並編造108年5月29日北院忠108年度司執消債清晴字第30號 債權表(下稱系爭債權表，業於108年7月9日確定)，因原告 名下未辦保存登記建物現值極低而無變價實益，名下3分之1 持分土地經公開拍賣3次且減價仍無人應買，故本院於108年 12月12日以108年度司執消債清字第30號裁定將原告名下3分 之1持分土地返還予原告，並終止清算程序(業於108年12月3 1日確定)，普通債權人陽信銀行於清算程序中全未受分配( 分配總額0元)，嗣本院於109年6月29日以109年度消債職聲 免字第18號裁定原告應予免責(業於109年7月17日確定)，原 告聲請復權，獲本院於109年8月5日以109年度消債聲字第73 號裁定准予復權(業於109年8月24日確定，均已核發裁定確 定證明書，上揭事實有本院債權憑證、本院裁定與裁定確定 證明書在卷可憑，被告對之不爭執，足堪信為真實。 　⑵所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之 債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清 算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足， 如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任 ，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更 生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免 責。經查，系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債 權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消 債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算 程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報 債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經 本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條 例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效 力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告 公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人陽信銀行於 清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件並無消債條 例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信用卡債權仍 受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原告之債權人 ，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。 　⒊被告雖辯稱：被告對原告之債權，有 本院113年度司執字第9 2076號債權憑證可稽，卻於聲請清算時未列被告為債權人， 致被告未能於臺灣臺北地方法院108年度司執消債清字第30 號清算事件之申報債權、補報債權期間報明債權，故被告未 申報債權實屬不可歸責，是被告對原告之債權，於臺灣臺北 地方法院108年度司執消債清字第30號清算事件各債權人受 償比例內仍存在云云。惟查：　　 　⑴本件被告既主張其未申報係因不可歸責於被告之事由云云， 即應由被告就其主張未申報債權具有不可歸責事由之有利於 己事實，負舉證之責，然被告就此並未提出任何證據證明之 ，已無可憑取；且依逾時提出之理論觀之，本院認為被告既 已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本 院綜合全案事證，認為被告之抗辯不足採信，原告之主張為 真實。縱被告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。 　⒉復按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。」，消債條例第43條第1項、第2項雖定有明文。依消債條例第73條第1項之立法理由載明：「更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，為本條例第67條所明定，則於債務人依更生條件全部履行完畢後，除本條例別有規定外，例如：第55條之非免責債權等，同意及不同意更生條件之債權人均不得再就已申報之債權未受清償部分，另向債務人請求，爰明定債權人已申報之債權未受清償部分，視為消滅，以符合更生之本質及鼓勵債務人利用更生程序清理債務，達重建復甦之旨。又為促使債權人於更生程序申報債權，俾於更生程序統一清理債務，以利債務人重建，債權人未於更生程序申報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，該未申報之債權，亦應視為消滅。惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益。」，可知於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則上已視為消滅，例外於債權人就未申報債權具有不可歸責事由，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情時，債務人始就債權人未申報之債權負有依更生條件清償之成數履行之責。參酌消債條例之立法目的，係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建復甦之機會（司法院民事廳97年編<消費者債務清理條例總說明暨逐條說明>參照），而依消債條例進行更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權之義務，是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔。被告既為資產公司，自有較高之注意義務，得隨時查詢司法院官網、詢問債務人何時清償、或向同業詢問其情形…(…以上僅舉例，並不以此為限…)，故不應容任債權人輕易主張其有不可歸責於己之事由，否則消債條例所定公告程序之效力將形同具文，而與消債條例之立法目的係為鼓勵債務人利用更生或清算程序統一清理債務之本旨有違，故被告之抗辯為無理由，原告之訴為有理由。 四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告持有臺灣臺北地方 法院113年5月27日北院英113司執亥字第92076號債權憑證所 載，對原告之新臺幣7萬6588元信用卡本金債權，及自91年1 月9日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.2計算之利息債 權，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息債權，及自91年1月9日起至清償日止，按上開利率百 分之10計算之違約金債權均不存在，為有理由，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 4520元 合　　　　計　　　　　　 4520元 附件(本院卷第48至57頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　㈠原告前於107年12月19日依消費者債務清理條例(下簡稱消債 條例)向本院聲請清算，經本院於108年4月12日以108年度消 債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算 程序，嗣本院函命各債權人陳報計算至裁定開始清算日前1 日即108年4月11日止之債權金額並編造108年5月29日北院忠 108年度司執消債清晴字第30號債權表(下稱系爭債權表，業 於108年7月9日確定)，因原告名下未辦保存登記建物現值極 低而無變價實益，名下3分之1持分土地經公開拍賣3次且減 價仍無人應買，故本院於108年12月12日以108年度司執消債 清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原告，並 終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權人陽信 銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本院於109 年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告應予免責 (業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院於109年8 月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業於109年8 月24日確定，均已核發裁定確定證明書在案【原證3】。 　㈡按「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報 之債權人均有效力。」消債條例第137條第1項前段定有明文 。 　㈢所謂免責係指依清算程序未能受滿足之債權，免除債務人之 債務。蓋清算程序係將債務人之總財產變價，公平分配與清 算債權人之程序。惟實際上債權人大多無法獲得完全滿足， 如果清算終結後，債務人仍須就殘餘債務繼續負清償之責任 ，經濟上將難以重建。為使債務人於清算程序終結後得以更 生，故免除債務人殘餘債務，此種免除債務人之債務稱為免 責(張登科著，消費者債務清理條例，105年8月修訂版，第3 20頁參照)【原證4】。查，系爭債權憑證所載被告公司之執 行債權係自原債權人安泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於 本院108年度消債清字第23號裁定原告自108年4月12日下午4 時起開始清算程序之前所成立，屬清算債權，被告公司未依 法向本院陳報債權，致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表 ，惟原告既經本院109年度消債職聲免字第18號裁定免責確 定，依消債條例第137條第1項前段規定，原告殘餘債務即為 免除，免責效力使債務消滅，效力及於已申報及未申報之債 權人(含被告公司)，且因系爭債權表中已申報債權之債權人 陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，故本件 並無消債條例第138條第5款規定之適用，被告公司之系爭信 用卡債權仍受免責裁定效力所及，從而，被告公司現已非原 告之債權人，自無對原告聲請或繼續強制執行之權利。原告 爰提起本訴謀求救濟，並提出經濟部商工登記公示資料查詢 -被告公司、系爭債權憑證、本院109年度消債職聲免字第18 號裁定、109年度消債聲字第73號裁定及裁定確定證明書、 張登科著消費者債務清理條例書籍第320頁為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月8日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規 則提出之…；③如被告抗辯原告應不免責之事實，則該事實屬 於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有 相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但 不限於，如：⑴聲請傳訊證人y、⑵提出原告不免責之證據或 證據方法、⑶…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗 辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法… ；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本院於108年12月12日以108年度司 執消債清字第30號裁定將原告名下3分之1持分土地返還予原 告，並終止清算程序(業於108年12月31日確定)，普通債權 人陽信銀行於清算程序中全未受分配(分配總額0元)，嗣本 院於109年6月29日以109年度消債職聲免字第18號裁定原告 應予免責(業於109年7月17日確定)，原告聲請復權，獲本院 於109年8月5日以109年度消債聲字第73號裁定准予復權(業 於109年8月24日確定，均已核發裁定確定證明書在案」、「 查，系爭債權憑證所載被告公司之執行債權係自原債權人安 泰銀行受讓之系爭信用卡債權，係於本院108年度消債清字 第23號裁定原告自108年4月12日下午4時起開始清算程序之 前所成立，屬清算債權，被告公司未依法向本院陳報債權， 致其系爭信用卡債權未列入系爭債權表，惟原告既經本院10 9年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，依消債條例第137 條第1項前段規定，原告殘餘債務即為免除，免責效力使債 務消滅，效力及於已申報及未申報之債權人(含被告公司)… 」，惟系爭清算債權，被告是否受通知向本院陳報該債權？ 被告係資產公司，如未受通知或未於或遲於向本院陳報該債 權，則免責效力是否未申報之債權人(含被告公司)？原告應 經司法實務之見解或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法； 　⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及 其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月8日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月8日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月8日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月8日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10070-20241128-1

訴
臺北高等行政法院

分割登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1104號 113年11月7日辯論終結 原 告 蕭張錦 訴訟代理人 曾冠棋 律師 被 告 新北市三重地政事務所 代 表 人 許才仁（主任） 訴訟代理人 吳孟翰 李銘俊 陳佩佳 上列當事人間分割登記事件，原告不服新北市政府中華民國110 年6月1日新北府訴決字第1100214445號（案號：1102010134）訴 願決定，向改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（ 110年度簡字第110號），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由林圭宏變更為許才仁，業據 許才仁聲明承受訴訟（本院卷第135至139頁），核無不合， 應予准許。 貳、事實概要： 原告於民國109年10月29日檢具臺灣臺北地方法院62年度訴 字第3712號民事判決（下稱相關民案）及確定判決證明書等 文件，申請就座落新北市三重區福德北段724、724-1、724- 3、724-4、724-5及724-6地號等6筆土地（重測前原地號為 新北市三重區三重埔段大竹圍小段54-5地號，下稱系爭土地 ）為共有物複丈、分割登記（登記收件字號為重土測字第15 4700號），經被告審認自107年12月以來數次接獲相關民案 被告方（按指系爭土地所有權人李○車之繼承人或再轉繼承 人蔡○河等）主張原告之請求權已罹於時效，且依土地登記 規則第87條及辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點等規 定，原告需提出土地所有權人會同地上權人指界之地上權範 圍及位置等，而以109年11月23日重測補字第000378號補正 通知書（下稱109年11月23日函）通知原告補正。然原告逾 期未補正，被告遂以109年12月15日重測駁字第000257號通 知書（下稱原處分）駁回申請。原告不服，提起訴願，經訴 願駁回，遂向改制前臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行 政訴訟庭提起本件行政訴訟，再經該院裁定移送前來。 參、本件原告主張： 一、消滅時效部分： 　㈠相關民案屬形成判決性質，故本件無消滅時效之適用： 　⒈依相關民案主文第1、2項：「一、被告應將其所繼承座落臺 北縣三重市三重埔段大竹圍小段第54-15地號建地面積0.012 公頃，同所54之5地號（按指系爭土地）建地面積0.0271公 頃及同所54之4地號建地面積0.0103公頃土地三筆辦理繼承 登記并於繼承登記後按附表㈠如A、B、D、F、G、H、I、J、K 、L、M、N、0、P、Q所示辦理分割。二、被告於收受原告（ 其中包含本件原告）各按附表㈡未付款欄所示新臺幣金額時 ，應將前項分割部份分別辦理所有權移轉登記與原告及如附 表㈠使用人姓名欄所示。」主文第1項屬土地分割，為形成判 決性質，不生時效進行之問題，且主文第1項「辦理分割」 乃主文第2項「移轉登記」之先決（停止）條件，判決主文 第2項縱屬給付判決，惟因先決條件即主文第1項之分割尚未 成就，亦無從為時效之進行。換言之，所謂「地上權位置爭 議問題」，應是先影響相關民案主文第1項形成力之實現， 從而使主文第2項之移轉登記債權（給付判決）亦無法實現 ，故應無時效完成之問題。 　⒉本件雖非「共有物」(土地)之分割，惟既同屬土地分割之判 決，自同有適用(或類推適用）司法院秘書長88年7月30日(8 8)秘台廳民一字第15816號函、建築基地法定空地分割辦法 第6條第1項、最高法院80年3月19日80年第1次民事庭會議決 議、楊建華著民事訴訟法五第90頁等見解，故本件應由被告 據建築基地法定空地分割辦法第6條規定，依相關民案主文 辦理分割及移轉登記，其以時效完成為由，而拒絕依相關民 案之形成判決性質而為登記（縱因地上權位置爭議而影響分 割登記，本件仍無時效進行之問題），顯有違誤。 　⒊因意思表示義務之強制執行，係採法律擬制之方法，省略執 行程序，因此不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之 問題。至命債務人辦理不動產移轉登記之執行名義，於判決 確定時雖已視為債務人已為移轉登記之意思表示，債權人仍 須向地政機關辦理移轉登記手續，惟此項登記手續並非執行 程序，故縱未完成登記手續，債務人亦不得聲請停止執行。 意思表示之請求，於判決確定時視為已為意思表示，是時其 判決已執行完畢，因此，塗銷登記之請求，如被告有塗銷登 記之義務，縱判決確定後債權人現實上不能辦理塗銷，仍有 訴之利益（張登科著強制執行法第567、571頁參照）。相關 民案為意思表示之請求強制執行，其既於民事判決確定之時 ，已經執行完畢，自無時效之進行之問題，而僅生勝訴之債 權人何時向地政機關申請登記，蓋法律上已「擬制」判決之 執行完畢，是以在民事法理上，即無停止執行及時效進行之 問題，時效問題非被告所得斟酌判斷，被告迭以本案前經原 告等人向新北地院聲請強制執行，惟經裁定駁回，復分向臺 灣高等法院及最高法院提起抗告、再抗告，亦經駁回，本案 是否不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之問題，係 屬法院權貴認定，非被告所能置喙，及實務上錯誤見解及內 政部及法務部之錯誤解釋為抗辯依據，自非可採。 　⒋臺灣高等法院l09年重上字第486號民事判決雖謂「惟按命債 務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上非形成判決， 債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務 人協同為之，然以此確定判決為登記原因證明文件之效用， 仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，自難謂債權人 於該所有權移轉登記事件判決確定時，其請求權已獲得滿足 。」（最高法院110年度台上字第1134號判決意旨參照）。 惟相關民案主文並非單純「命債務人辦理所有權移轉登記之 確定判決」，而係以「分割登記」(形成判決）之完成（主 文第一項）為其先決條件，與上開判決意旨不同，尚難援引 認定相關民案之性質。 　㈡土地所有權人之時效抗辯，屬權利之濫用： 　　相關民案自62年l1月6日確定後，迄今已超過15年，惟「按 時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維 持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為 避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上 睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者 ；於消滅時效，則以後者為重。準此，消滅時效之抗辯，固 屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務 人對債權人之未能行使權利有可歸責難之事由，參照債務人 行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該 案各種事實開係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信 原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制 度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。」（ 最高法院l07年度台上字第267號民事判決參照）。系爭土地 所有權人李○車之繼承人或再轉繼承人（蔡○河等人）長期以 來，以系爭土地因地上權指界問題拒絕配合而無法分割加以 杯葛（參臺灣高等法院109年重上字第486號民事判決），縱 88年分割土地申請案由原告共同具名，抑或原告持續每年申 請分割系爭土地，仍屬徒勞，無法依相關民案主文第一項完 成分割，退萬步言，縱有時效進行之問題，亦應認為土地所 有權人之時效抗辯，屬權利之濫用，應予禁止。　 　㈢本件縱適用消滅時效，然無從起算時效： 　　系爭土地存在重測後面積差異、未經土地共有人協議、土地 所有權人與地上權人未能指界一致等情形，依土地登記規則 第27條第4款規定，無從由權利人單獨申請辦理登記，屬存 在法律上障礙，非處於得行使請求權之狀態，故無從進行起 算時效。 　㈣本件民事請求權縱適用消滅時效，仍未罹於時效： 　　相關民案自62年11月6日確定後，經77年2月8日李○車部分繼 承人或再轉繼承人李○川、李○麗承認向李○雄等人收取地價 稅，繼而承認已出售系爭土地（詳臺灣板橋地方法院84年度 訴字第1380號民事判決意旨），李○麗等必然也向原告收取 地價稅，因而時效中斷。　 二、地上權爭議部分： 　　108年5月14日被告會勘紀錄記載蔡○河表示時間已久，需提 出相關文件確認等語，然系爭土地上之地上權已登記，且所 佔面積已確定，僅須確定位置，蔡○河未提出具體主張蓄意 杯葛，被告應依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7條第1 、2項規定，依地上權人已登記面積逕為辦理分割登記。 三、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告應依原告109年10月29日土地複丈及標示變更登記申請書 （案號新北市三重地政登記事務所109年重土測字第1547號 ）辦理複丈及土地分割登記。 肆、被告則以： 一、時效部分： 　㈠按內政部88年9月10日台內中地字第8809530號函、土地登記 規則第27條、第30條、強制執行法第130條規定，系爭土地 於57年迄今，歷次移轉後所有權人均為相關民案被告李○麗 及李○川之繼承人或再轉繼承人，在登記程序上，僅為證明 登記原因文件之一種效用而已，亦即所有權移轉契約之代替 物（最高法院89年台上字第1453號民事判決參照），相關民 案屬給付判決，核與民法第759條規定取得不動產物權之法 院形成判決有間，並無使物權發生異動之效力，為內政部72 年1月13日台內地字第134661號函所示。至於原告主張相關 民案如繼承登記，不生時效進行之問題，及強制執行是否生 時效中斷之效果乙節，然繼承登記性質與相關民案屬給付判 決性質不同，無從援引適用。 　㈡次按民法第125條、內政部59年6月10日台內地字第368397號 函、76年10月14日台內地字第542247號函、81年12月4日(81 )台內地字第8114492號函、87年9月4日台內地字第8793374 號函規定，請求權除司法院釋字第107號、164號解釋對於已 登記不動產所有權之回復請求權及除去妨害請求權，認無消 滅時效之適用外，其餘請求權之消滅請求權之消滅時效，應 依民法規定計算，至於時效完成後，債務人得依民法第144 條規定拒絕給付。相關民案自確定迄今已逾15年，且自107 年12月以來被告已數次接獲相關民案之被告（按指系爭土地 所有權人）主張原告之請求權罹於時效，且已依法提出債務 人異議之訴暨確認債權不存在之訴，刻由法院審理中，另審 酌本件前經原告及他人向新北地院聲請執行，惟經裁定駁回 ，並經臺灣高等法院、最高法院分別駁回抗告、再抗告，本 件是否不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之問題， 係屬法院權責認定，非被告所能置喙，故被告自無從辦理原 告本件申請之登記。 二、土地複丈部分： ㈠相關民案之原告狄○香之繼承人狄○來於108年4月24日，持相 關民案及新北地院108年4月16日新北院輝107司執更㈠志字第 5號執行命令，向被告申請辦理系爭土地判決分割登記（收 件文號：108年重土測字第65300號），嗣因系爭土地設定有 地上權，被告乃依土地登記規則第87條、辦理土地複丈與建 物測量補充規定第7點規定，以108年5月3日新北重地測字第 1085438456號函，通知土地所有權人及他項權利人（地上權 人）訂於108年5月14日辦理地上權位置測量。經相關民案判 決被告李○麗及李○川之繼承人（或再轉繼承人）蔡○河、蔡○ 諺、蔡○旻、楊○娟、李○滸、李○涔及陳○雲以英典聯合法律 事務所108年5月10日108典字第27號函主張時效抗辯，拒絕 依相關民案分割登記，且提出債務人異議之訴暨確認債權不 存在之訴，又勘測當日由系爭土地所有權人蔡○河現場表示 （註記於勘測簽到簿）：「時間歷經數十年地上權實際範圍 不可單憑他項權利人指認，而應透過文件予以比對。」。 　㈡嗣後，被告以108年5月27日新北重地測字第1085439643號函 核發他項權利（地上權）位置圖予系爭土地所有權人及地上 權人（系爭土地地上權位置已勘測完畢），惟於後續辦理地 上權轉載登記前，被告於108年5月28日收到新北地院108年5 月24日新北院輝107司執更㈠志字第5號令停止執行上開108年 4月16日之執行命令，而停止辦理，並以108年7月2日重測補 字第000185號通知書要求訴外人狄○來補正「系爭判決有時 效中斷或不完成，或經法院判決或裁定確定得執行之文件。 」然狄○來逾期仍未補正，被告遂以108年8月6日重測駁字第 000130號駁回通知書駁回其土地判決分割申請。 　㈢狄○來另於108年9月17日又持相關民案申辦系爭土地判決分割 登記（收件文號：108年重土測字第142600號），因地上權 位置仍未釐清，被告遂以108年10月2日重測補字第000287號 通知書補正，因其逾期未補正以108年10月24日重測駁字第0 00177號駁回通知書予以駁回。 　㈣本件亦因系爭土地地上權位置未經釐清，被告遂以109年11月 23日函通知原告予以補正，原告經通知補正期滿後仍未檢具 土地所有權人同意地上權人指界之證明文件，故被告乃以原 處分駁回原告申請。 三、系爭土地重測後地籍圖形、面積與重測前不相符： 　 系爭土地地籍圖重測前土地面積為271平方公尺，與89年地 籍圖重測後業經過分割及合併等標示變更登記土地總面積為 300.77平方公尺不符，被告依土地法第46條之1至第46條之3 執行要點第21點規定，以109年11月23日函通知原告補正原 全體共有人協議書或提出未能檢具原全體共有人協議書之證 明，然期滿後，原告仍未能補正，被告始以原處分駁回原告 申請。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有相關民案暨判決確定證明書（ 原處分卷第3至13頁）、原告109年10月29日土地複丈及標示 變更登記申請書（原處分卷第83至85頁）、109年11月23日 函（原處分卷第86、87頁）、原處分（原處分卷第88頁）及 訴願決定（本院卷第37至46頁）附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、應適用之法律： 　㈠民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定。」第128條規定：「消滅時 效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自 為行為時起算。」第137條第2項規定：「因起訴而中斷之時 效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。 」第144條規定：「（第1項）時效完成後，債務人得拒絕給 付。（第2項）請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給 付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該 債務或提出擔保者亦同。」。 　㈡土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、 資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政 機關定之。」第47條「地籍測量實施之作業方法、程序與土 地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由 中央地政機關定之。」第72條規定：「土地總登記後，土地 權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時，應為變更 登記。」第73條規定：「（第1項）土地權利變更登記，應 由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲 請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請 之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利 。（第2項）前項聲請，應於土地權利變更後1個月內為之。 其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，6個月內為之。聲 請逾期者，每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高 不得超過20倍。」第74條規定：「聲請為土地權利變更登記 ，應檢附原發土地所有權狀及地段圖或土地他項權利證明書 。」。 　㈢土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項規 定訂定之。」第27條第4款規定：「下列登記由權利人或登 記名義人單獨申請之：……四、因法院、行政執行分署或公正 第三人拍定、法院判決確定之登記。」第57條第1項第3、4 款、第3項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三 、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之 權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全 補正。（第3項）依第1項第3款駁回者，申請人並得訴請司 法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第85條規定： 「土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示之變更， 應為標示變更登記。」第87條規定：「一宗土地之部分已設 定地上權……者，於辦理分割登記時，應先由土地所有權人會 同他項權利人申請勘測確定權利範圍及位置後為之。但設定 時已有勘測位置圖且不涉及權利位置變更者，不在此限。」 第93條規定：「土地總登記後，土地所有權移轉、分割、合 併、增減或消滅時，應為變更登記。」。 　㈣地籍測量實施規則第1條規定：「本規則依土地法第47條規定 訂定之。」第204條第6款規定：「土地有下列情形之一者， 得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：……六、鑑界或位置勘查 。」第205條第1項第5款規定：「申請複丈，由土地所有權 人或管理人向土地所在地登記機關或利用網路以電子簽章方 式為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：……五、依 法院確定判決書或與法院確定判決有同一效力之證明文件所 為之請求，由權利人申請。」第207條規定（112年1月13日 修正版）：「（第1項）申請複丈，除本規則另有規定外， 應提出下列文件：一、土地複丈申請書。二、權利證明文件 。三、申請人身分證明。四、其他經中央主管機關規定之文 件。（第2項）前項第2款至第4款檢附之文件，能以電腦處 理達成查詢者，得免提出。（第3項）複丈涉及原有標示變 更者，應於申請複丈時，填具土地登記申請書，一併申請土 地標示變更登記。」第212條第1項第1、2款規定：「登記機 關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應通 知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資 格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提出之 文件與規定不符。」第213條規定（112年1月13日修正版） ：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之 一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：一、不屬受理 登記機關管轄。二、依法不應受理。三、逾期未補正或未依 補正事項完全補正。」第221條之1規定(113年1月13日增訂) ：「位置勘查複丈，複丈人員對申請案件之各宗土地指示概 略位置，免依第211條通知關係人、第215條發給土地複丈成 果圖及第218條至第220條測量方法之規定辦理。但同時申請 其他種類複丈案件之界址，應另依其規定辦理。」。 　㈤辦理土地複丈與建物測量補充規定【內政部85年8月7日(85) 台內地字第8584585號函修正發布】第7點第1項規定：「一 宗土地之一部分設定地上權，經登記完畢，而未測繪其位置 圖者，地上權人申請勘測其位置時，應以登記之地上權面積 為其範圍，由地上權人會同土地所有權人就實際使用位置領 丈認定。土地所有權人拒不會同領丈時，得由地上權人指界 ，如勘測結果與地上權登記之面積一致，得核發成果圖予地 上權人及通知土地所有權人。」。 　㈥土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點【內政部1 02年2月7日台內地字第1020090675號令修正發布】第21點規 定：「（第1項）共有土地於辦竣重測後，申請人始持重測 前土地標示之民事確定判決向地政事務所申請共有物分割複 丈、登記時，其重測後地籍圖形、面積與重測前不相符合者 ，應依下列規定辦理：㈠通知申請人應於一定期限內，就重 測後結果檢具原全體共有人協議書，據以辦理。㈡申請人逾 期未檢具協議書者，應依法院判決意旨及有關圖說，以重測 前地籍圖至實地測定界址點位釘立界標，再以重測後地籍圖 調製之土地複丈圖測取分割界址點，計算面積後辦理分割登 記並將登記結果通知有關權利人。（第2項）土地辦竣重測 後，申請人始持重測前土地標示之民事給付確定判決申請土 地分割登記者，應依前項規定辦理。」。 　㈦內政部87年9月4日台內地字第8793374號函釋：「內容：一、 按消滅時效之客體為請求權，此請求權包括債權及物權請求 權……均應有消滅時效之運用。本件原告之繼承人持憑法院確 定判決請求移轉登記之請求權，並無例外之理。……」。 二、本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　㈠相關民案確定後，系爭土地所有權逾15年未完成移轉登記， 被告自107年起已數次接獲蔡○河等主張時效抗辯： 　⒈按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物 權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果 之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第 三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判 決在內。命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上 非形成判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登 記，無須債務人協同為之，然以此確定判決為登記原因證明 文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權， 自難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決確定時，其請求 權已獲得滿足（最高法院110年度台上字第1134號民事判決 意旨參照）。查相關民案主文第2項係命李○車之繼承人或再 轉繼承人李○川、李○麗等於收受各該金額後，移轉各該分割 部分所有權與原告等，係屬命債務人履行不動產登記之判決 ，原告須依該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始取得所有 權。又相關民案係於62年11月6日確定（業經認定如前）， 時效自確定時重行起算15年於77年11月6日完成，而原告自 承於此期間內均未持相關民案向地政機關申請辦理系爭土地 所有權之移轉登記（本院卷第66頁），依前揭說明，本件蔡 ○河等屢以107年12月21日107典字第68號、108年1月19日108 典字第7號、108年5月10日108典字第27號等英典聯合法律事 務所函（訴願卷第23至36頁）向原告主張時效抗辯並已通知 兩造等，應屬有據。 　⒉原告固主張相關民案主文第1項屬土地分割，為形成判決性質 ，擬制李○川、李○麗等已為意思表示，無強制執行之必要， 並使主文第2項之移轉登記債權（給付判決）無法實現，故 應無時效完成之問題云云。然相關民案判決係就雙方關於系 爭土地所有權移轉之意思表示合致為擬制，依強制執行法第 130條第1項之規定，於判決確定時即視為李○川、李○麗等已 為該意思表示，固無強制執行之必要；然相關民案所擬制者 ，僅雙方就移轉系爭土地所有權之物權行為之意思表示，原 告尚需持該確定判決向地政機關申請移轉系爭土地所有權登 記，始能謂原告對於李○川、李○麗等請求權完全滿足而取得 所有權；況蔡○河等除已數度對原告主張時效抗辯並通知兩 造如前外，另以罹於時效為由提起民事訴訟，迭經新北地院 109年5月8日以108年度重訴字第73號民事判決、臺灣高等法 院110年11月24日以109年度重上字第486號民事判決確認該 案被告（按指原告）對蔡○河等按相關民案請求辦理分割登 記及所有權移轉登記請求權不存在（原告不服提起上訴，現 由最高法院111年度台上字第1172號案件審理中），有各該 裁判（原處分卷第45至53頁，本院卷第91至110頁）、本院 電話紀錄（本院卷第79、367頁）在卷可考，是原告執此而 謂相關民案確定後即無消滅時效之問題，應不可採。 　⒊原告雖又主張縱認本件適用消滅時效，系爭土地所有權人李○ 車之繼承人或再轉繼承人（蔡○河等人）長期以來，以系爭 土地因地上權指界問題而無法分割加以杯葛，屬權利之濫用 ，且77年2月8日李○川、李○麗承認向李○雄等人收取地價稅 而承認已出售系爭土地（詳臺灣板橋地方法院84年度訴字第 1380號民事判決意旨），李○麗等必然也向原告收取地價稅 ，因而時效中斷云云。然查，原告上開所稱李○麗等必然向 原告收取地價稅，無非係以李○麗系爭土地已經賣掉，不可 能僅向李○雄收取地價稅，必然也向原告收取地價稅等語所 為之推論（本院卷第149頁），然究為原告究何時交付？交 付與何人？交付多少金額？均未具體陳述及舉證，其舉證已 有欠缺，更遑論其所云交付稅單之人是否有經系爭土地共有 人全體之同意，換言之，無從僅以李○車之繼承人或再轉繼 承人之一之李○麗收取地價稅之行為，即認對其餘繼承人或 再轉繼承人全體均已發生承認之效力，則原告猶空言主張本 件有時效中斷事由，且蔡○河等為時效抗辯，顯然違反誠信 原則、有權利濫用之情形云云，亦屬無據。 　㈡系爭土地所有權人與地上權人就地上權位置未能指界一致， 無從轉載地上權部分： 　 狄○來前於108年4月24日持相關民案及新北地院108年4月16 日新北院輝107司執更㈠志字第5號執行命令（按指相關民事 強制執行程序中新北地院司法事務官曾發之自動履行命令） ，申請辦理系爭土地分割登記（不包括所有權移轉登記）， 被告因系爭土地上設有地上權，乃於108年5月4日現場會勘 地上權位置，蔡○河到場表示時間歷經數十年，實際地上權 範圍不可單憑他項權利人（按指地上權人）指認，而應透過 文件予以比對等語，有狄○來之申請書（原處分卷第177至18 0頁）、新北地院108年4月16日新北院輝107司執更㈠志字第5 號執行命令（原處分卷第181至182頁）、被告108年5月3日 新北重地測字第1085438456號函（原處分卷第185至186頁） 、地上權位置面積勘測會勘簽到簿（原處分卷第187頁）在 卷可參，則系爭土地所有權人與地上權人就地上權位置未能 指界一致，依上開土地登記規則第87條等規定，自無從轉載 地上權部分。 　㈢系爭土地重測後面積與重測前面積不相符： 　 系爭土地原地號為新北市三重區三重埔段大竹圍小段54-5地 號土地，係於89年10月8日辦竣地籍圖重測，重測後土地標 示變更為福德北段724地號土地，嗣因逕為分割新增724-1、 724-3、724-4、724-5地號土地，其後724-4地號土地又逕為 分割新增724-6地號土地，以重測前54-5地號土地面積為271 平方公尺，重測、逕為分割後724、724-1、724-3、724-4、 724-5及724-6地號土地面積分別為17.60、5.04、46.56、17 9.01、11.17、41.39平方公尺（合計面積為300.77平方公尺 ，計算式：17.60＋5.04＋46.56＋179.01＋11.17＋41.39＝300.77 ），與重測、逕為分割前之土地面積不符，有土地綜合資料 1份（本院卷第249至260頁）、土地登記簿影本1紙（本院卷 第261頁）在卷可參，則系爭土地重測後面積與重測前面積 不相符，依土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要 點【內政部102年2月7日台內地字第1020090675號令修正發 布】第21點規定，被告自應通知原告即申請人應於一定期限 內，就重測後結果檢具原全體共有人協議書；在未提出協議 書之前，本無從請求分割。 　㈣承上，原告對蔡○河等按相關民案請求辦理分割登記及所有權 移轉登記請求權不存在部分尚處於爭訟中，又系爭土地所有 權逾15年未完成移轉登記，被告已數次接獲蔡○河等主張向 原告為時效抗辯之通知，另系爭土地所有權人與地上權人就 地上權位置未能指界一致，況系爭土地重測後面積與重測前 不相符，被告乃依地籍測量實施規則第212條第1項第2款等 規定，以109年11月23日函通知原告補正原全體共有人協議 書等，然屆期原告仍未能補正，被告以原處分駁回原告之申 請，於法有據，訴願決定遞予以維持，核無不合，則原告主 張被告應依本件申請辦理複丈及土地分割登記，亦無理由。 三、綜上，原處分並無違法，訴願決定予以維持，均於法有據。 原告訴請撤銷原處分、訴願決定，及被告應依申請辦理複丈 及土地分割登記，均為無理由，應予駁回。 柒、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　陳湘文

2024-11-28

TPBA-110-訴-1104-20241128-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.