Know99判決書

搜尋結果：張百勛

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王博民自民國114年3月12日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）1,781,529元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第3 37號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資表、勞保職保被保險人投保資料表、健保加保記錄明細表、郵局及金融機構存摺節影本及帳戶查詢資料與對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽投保證明與契約內容變更完成批註函（含服務文件受理單）等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第337號卷核閱屬實，應堪採認。㈡、另經本院綜衡債務人即聲請人債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形（詳如附表），有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第337號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,781,529元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；富邦資產403,874元、遠東商銀719,855元、良京實業748,442元，共1,872,171元。總金額合計： 2,110,599元一、金融機構：未提方案，最優惠方案為180期、0利率（第177頁）二、資產公司： 1、富邦資產：分180期、0利率、第1-179期每期清償2,245元、第180期清償2,019元（第155頁） 2、艾星：比照分期期數條件（調解卷第131頁）。三、以債務總額分180期計算，每月需還款11,726元 ②未陳報之債權人：（調解時所陳報或債務人所提出之債權人清冊、限期優惠還款通知函等資料計算）艾星國際218,128元、滙誠第一12,770元、滙誠第二7,530元，共238,428元。 4 債務人每月平均收入 17,551元（111年11月、12月及112、113年收入總額之平均17,407元加計112至113年春節紅包1,000元、1,600元、2,600元，平均每月144元） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：無 6 債務人財產總額 44,922元存款：郵局23元、玉山銀行大墩分行284元、中國信託彰化分行202元、台灣銀行新營分行1元、合庫南高雄分行246元、合庫文心分行239元、國泰世華284元與1,817元、彰化銀行467元（星展銀行、京城銀行、華南銀行、台北富邦銀行均為0元）保單價值準備金：三商美邦人壽金享福小額終身壽險17,086元、三商美邦人壽祥安心終身壽險24,273元（原於113年5月20日變更要保人為聲請人女兒，聲請人主張願提出相當於價值金之現金分配債權人或變更回聲請人名義，故仍應認屬聲請人財產）房地現值：無。機車：無。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入17,551元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為475元，已不足以負擔富邦資產願提供之分期還款數額每月2,245元。縱將聲請人每月收入依114年度最低工資28,590元計算，扣除其個人生活必要支出114年數額18,618元，餘額9,972元亦不足以負擔將債務總額依遠東商銀所提能提供最優惠180期、0利率之條件計算之每月還款數額11,726元。另聲請人名下財產亦不足以清償全數債務。否□ 8 結論應准予清算。

2025-03-12

CYDV-113-消債清-39-20250312-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第75號聲請人(即債務人) 何信平代理人張百勛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第32584號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀　　行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第117 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第32584 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114 年2月23日核發中院平114司執蘭字第32584號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-03-12

TCDV-114-消債全-75-20250312-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人即債務人邱俊傑（即邱俊平）代理人張百勛律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人邱俊傑（即邱俊平）自中華民國114年3月6日16 時起開始清算程序。聲請人即債務人邱俊傑（即邱俊平）在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務，而伊前曾於民國97年間依消費者債務清理條例第151條第1項規定與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司前置協商而不成立。伊患有左膝嚴重創傷性關節炎，無法工作而沒有收入，不能清償無擔保或無優先權債務合計約3,133,127元，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、前置協商不成通知書、診斷證明書、身心障礙證明、房屋稅籍證明書、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保險單資料、土地登記第二類謄本、債務人財產清單、所得及收入清單等為證，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6 條第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年3月6日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-06

TCDV-113-消債清-152-20250306-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第419號上訴人林宥成被上訴人李芳忠訴訟代理人張百勛律師江燕鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第933號第一審判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第463 條分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、被上訴人主張：上訴人於民國107年間，介紹被上訴人向訴外人萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）之關係企業萬里開發股份有限公司（下稱萬里公司）借款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）100萬元，被上訴人並交付同額本票1 紙以為擔保，後續簽約與利息交付等情事，則委由上訴人處理。於109年7月9日，被上訴人為清償前述債務，交付現金5 0萬元予上訴人，詎上訴人竟意圖為自己不法之所有，將該筆款項侵占入己，未向萬里公司清償借款。嗣因萬京公司就上述擔保債權之本票向鈞院聲請准許對被上訴人為強制執行（案號：109年度司票字第7295號）之民事裁定，被上訴人認已清償50萬元，而向鈞院提起債權超過50萬元部分不存在民事訴訟（案號：110年度中簡字第181號），訴訟審理中經萬京公司陳明，上訴人並未清償50萬元等情，始悉上情，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明及陳述；於本院審理時仍未到庭，僅具上訴狀聲明請求原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回、第二審訴訟費用由被上訴人負擔；惟未陳述任何上訴理由。參、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人50 萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，並上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人就上訴為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。　　肆、本院之判斷：　　一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。被上訴人主張前揭上訴人侵占其所交付之50萬元之事實，業據被上訴人提出臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第3 0801號起訴書1份為證（見112年度附民字第921號卷第 11-1 3 ），且上訴人對被上訴人有上開侵占50萬元之行為，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第185號刑事判決判處有期徒刑9月確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 5-57頁），並經本院依職權調閱本院113年度上易字第185號刑事卷宗核閱屬實；而上訴人未到庭對被上訴人主張之事實，為任何主張及陳述，本院依上開調查結果，認被上訴人主張上訴人有對其侵占50萬元之事實，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。上訴人不法侵占被上訴人所交付之50萬元，致被上訴人受有損害，是被上訴人請求上訴人賠償50萬元，於法自屬有據。三、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人提起上訴未附理由，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-14

TCDV-113-簡上-419-20250214-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第8號聲請人(即債務人) 邱俊傑即邱俊平代理人張百勛律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第152號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年12月12日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年4月10日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年12月1 2日以113年度消債全字第260號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-02-06

TCDV-114-消債全聲-8-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號上訴人即被告江軍豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 義務辯護人張百勛律師上訴人即被告劉駿豪 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人鄭才律師上訴人即被告黃譯照 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上一人選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁），被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴，就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。二、加重、減輕事由之說明：　㈠累犯部分：　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日，嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑。　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述，難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成自白等語，尚非可採。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　⒈被告江軍豪部分：　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒品上手賴○○之情形。　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據，尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買第二級毒品安非他命1小包，金額1000元，江軍豪叫其朋友拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄），足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰均依刑法第59條減輕其刑。　⒉被告江軍豪部分：　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適用。　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並無足採。　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依法遞減輕其刑。三、駁回上訴之說明：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行，販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不侔，併此敘明。　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1258-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1258號上訴人即被告江軍豪義務辯護人張百勛律師上訴人即被告劉駿豪上一人選任辯護人鄭才律師上訴人即被告黃譯照上一人選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第43、121號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11266、 11765、11766、12078、14192號，追加起訴及移送併辦案號：11 2年度偵字第16930、17034號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）江軍豪、劉駿豪、黃譯照對原判決提起上訴，被告江軍豪提出之刑事上訴理由狀記載係不服原判決毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件之認定等語（見本院113上訴1253卷第25至27頁）；被告劉駿豪「刑事上訴理由狀」記載係指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語（見本院113上訴1253卷第39至 42頁）；被告黃譯照提出之「上訴狀（理由補上）狀」記載係以被告江軍豪係主犯，其僅轉交毒品並將所得金額交給江軍豪，未得任何好處，且於審理中自白，犯行僅有1次，原判決量刑卻與主犯江軍豪同等刑責及刑期，有欠公平及比例原則等語（見本院113上訴1253卷第57、58頁）。被告江軍豪、黃譯照及其等辯護人復於本院準備程序中均陳明僅就刑之部分聲明上訴（見本院113上訴1253卷第264、265頁），被告江軍豪之辯護人並具狀陳明僅就刑之部分提起上訴（見本院113上訴1253卷第195至215頁）。被告劉駿豪之辯護人具狀陳稱僅針對量刑上訴，復主張被告劉駿豪所為係幫助犯云云（見本院113上訴1253卷第281至287頁），惟被告劉駿豪及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑之部分聲明上訴，就量刑以外部分撤回上訴等情（見本院113上訴1253卷第346 、347頁），並有撤回部分聲請書可憑(見本院113上訴1253 卷第355頁)。堪認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照均已明示僅就刑之部分上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含有無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實、罪名及沒收），則均已確定，而不在被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照上訴及本院審理之範圍，合先敘明。二、加重、減輕事由之說明：　㈠累犯部分：　　被告江軍豪前因販賣第三級毒品、轉讓偽藥、持有第二級毒品等案件，經法院論罪科刑，復經臺灣彰化地方法院以105 年度聲字第1639號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，刑期起算日為104年7月8日，指揮書執畢日為109年2月6日；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上、轉讓禁藥、恐嚇取財得利等罪，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以106年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑11月確定，刑期起算日為109年2月7日，指揮書執畢日為110年1月6日，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年9月16日，刑期起算日為109 年6月5日，指揮書執畢日為111年3月20日；再因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，並自111年3月21日接續執行，指揮書執畢日為111年5月20日，嗣於111年5月8日縮短刑期執行完畢出監。被告黃譯照前因施用第一級毒品（3罪）、妨害公務（1罪）、偽造文書（1 罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、11月、4月、1 年、1年、4月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第9 83號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於106年7月30日入監執行，於109年9月3日假釋出監，於110年7月19日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告江軍豪、黃譯照於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告江軍豪有關販賣毒品、轉讓偽藥禁藥等罪與其所犯本案罪質相同，另被告江軍豪、黃譯照所犯施用毒品等犯行，均屬涉及毒品案件，且均為故意犯罪，被告江軍豪、黃譯照2 人均經入監執行，於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，顯見其等對於刑罰之反應力薄弱，如就有期徒刑部分加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，除無期徒刑不得加重外，均依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，而販賣毒品，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第5320號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告江軍豪、劉駿豪於偵查及原審審理中均自白犯罪，復僅就刑之部分上訴而不爭執犯罪事實，堪認其等均已於偵查中及審理中均自白犯罪，均應依上開規定及前揭說明減輕其刑。　⒊至被告黃譯照於警詢時辯稱：當天江軍豪有拿給我1包衛生紙包著的東西，叫其拿給照片中的男子，該名男子沒有給其錢，其不知道衛生紙包什麼東西等語（見112偵12078卷二第21 7頁）；復於偵查中辯稱：當天江軍豪叫其拿1包面紙小包裝的衛生紙給劉政庭，其沒有跟劉政庭拿錢，就直接上樓返回江軍豪家，其真的不知道小包衛生紙裡是毒品等語（見112 他1018卷三第313至314頁）。是依被告黃譯照於警詢時及偵查中對於犯罪事實之主、客觀要件，始終未為肯定之供述，難認被告黃譯照已經自白，而有前開偵審自白減輕規定之適用。其辯護人辯稱：被告黃譯照雖然沒有對全部主要構成要件坦承，但對於客觀構成要件都已交代清楚，認為已經構成自白等語，尚非可採。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　⒈被告江軍豪部分：　①毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，惟若供出者係為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理，或僅有單一指述、別無佐證者，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分或判無罪確定，仍無前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院111年度台上字第5335號判決參照）。又「查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免其刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。是以案件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據警方調查、檢察官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭知無罪判決之結果，資為並無「因而查獲」之認定，以避免被告為獲邀寬典而任意指陳他人，或未據實陳述，致無助於查獲毒品來源，而與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，以有效斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之立法目的不符（最高法院11 2年度台上字第4371號判決意旨參照）。　②經原審函詢關於有無因被告江軍豪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局函覆：江軍豪於警詢中供述所持用之毒品來源為張明松所販售，經警方於112年7 月12日查獲張明松，於112年8月10日移送臺灣彰化地方檢察署偵辦。江軍豪於警詢筆錄中供稱賴○○為毒品上手，惟警方查證後發現江軍豪毒品上手為張明松等情；彰化縣警察局溪湖分局函暨所附員警職務報告略以：江軍豪警詢時供稱於11 2年3月起向上游張明松購得毒品安非他命及海洛因，並無供出張明松之妻賴○○因而查獲之情形等情；另臺灣彰化地方檢察署函覆：張明松已另案先行偵辦中，並非因江軍豪之供述而查獲，亦未因江軍豪之供述而查獲賴○○，並無因江軍豪等人之供述而查獲毒品來源等情，有彰化縣警察局113年2月7 日、113年4月15日函、彰化縣警察局溪湖分局113年4月15日函、臺灣彰化地方檢察署113年3月28日、113年4月19日函在卷足參（見原審113訴43卷一第137至138頁、第283、291、2 17、307頁），足認本案並無因被告江軍豪之供述而查獲毒品上手賴○○之情形。　③又被告江軍豪供稱其於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向上游張明松購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，金額各為2萬元之案件，固經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第13254、15 323號對上游張明松提起公訴，然張明松否認犯行，辯稱當時不在交易現場；又證人江○○於警詢時、偵查中及審理中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢，由江○○搭載江軍豪至彰化醫院，之後江軍豪下車，下車後復與賴○○一起上車，有看到江軍豪給賴○○錢，但未曾看到張明松，也沒印象江軍豪有拿毒品等語（見113訴43卷二第270至271頁、第273至274頁、第98至106頁）。證人賴○○於警詢及偵查中證稱：當日係因江軍豪表示要還錢給張明松，賴○○始代替張明松出面與江軍豪相約，且賴○○與江軍豪有坐上江○○的車，張明松從頭到尾並未出面等語（見113訴43卷二第278、282頁）。且就張明松持用手機112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦未見張明松有與被告江軍豪持用手機門號0000000000號、0000000000 號相互聯繫之情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25 日書函在卷可稽(見原審113訴43卷二第285至305頁)，已難認被告江軍豪確有與張明松連繫後相約在彰化醫院交易之情事。又張明松雖另案於偵查中曾坦承販賣第一級毒品、第二級毒品予被告江軍豪之犯行，然張明松另案警詢及偵訊之供述內容，均係經員警、檢察官先提示被告江軍豪指述之情節後對張明松加以訊問，張明松方供稱屬實等語（見原審113 訴43卷二第71、80頁)，然張明松仍對有無收到被告江軍豪所給予之價金有所爭執，可見張明松於警詢、偵查時所坦承之情節與被告江軍豪之指述並非全然相符，且張明松嗣於審理時否認犯行，辯稱當時不在交易現場，偵查中係因害怕被羈押才會虛偽陳述等語（見原審113訴43卷二第115至116頁）。則張明松於當日究竟有無出現在彰化醫院現場進行交易，僅有被告江軍豪之單一不利指證，復查無其他補強證據，尚難徒憑江軍豪之指述，遽認張明松為提供本案毒品之上游。再者，案外人張明松就被訴販賣第一、二級毒品與被告江軍豪之犯嫌，雖經檢察官提起公訴，惟此部分業經臺灣彰化地方院及本院判決無罪，有臺灣彰化地方檢察署113年12月3 1日彰檢曉溫112偵13254字第11390670550號函在卷可憑（見本院113上訴第323頁），並有臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號刑事判決在參（見本院113上訴1253卷第217至235 頁），復經本院調本院113年度上訴字第1011號張明松違反毒品危害防制條例案件全卷核閱明確，尚難認案外人張明松因被告江軍豪之供述因而查獲，自無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。是被告江軍豪及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　⒉被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院110年度台上字第2229號、111年度台上字第1165號判決意旨參照）；又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　②經本院函查結果，本件並無因被告黃譯照之供述因而查獲本件毒品來源之情事，業經彰化縣警察局113年11月12日彰警刑字第1130088484號、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12078字第11390647800號函覆在案（見本院1 13上訴1253卷第183、315頁）。又彰化縣警察局雖另以上開函復稱被告劉俊豪供稱毒品來源為江軍豪所販售，因而循線查獲等情，然依上開回函所載係被告劉駿豪於112年6月19日警詢筆錄中供述，所持用之毒品來源為江軍豪所販售，經警方於112年6月19日詢問江軍豪製作筆錄，江嫌對於劉駿豪指證其為提供毒品來源一節坦承不諱，經移送臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，惟證人王○○於112年6月19日13時19分警詢時經提示警方於112年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片即陳明其向被告江軍豪購買第二級毒品安非他命1小包，金額1000元，江軍豪叫其朋友拿毒品下來給其，一手交錢一手交貨等情（見112偵12078卷二第156、157頁），被告劉駿豪於112年6月19日11時34分警詢時雖陳明其向被告江軍豪購買毒品之事實，惟員警以112 年4月26日在彰化縣○○市○○街00巷0號13樓之1江軍豪租住處前之蒐證照片詢問被告劉駿豪並詢問關於原判決附表一編號 46王○○購買毒品之事，被告劉駿豪均辯以不知道云云（見11 2偵11765卷第15至17、79至81頁），顯見被告劉駿豪與江軍豪就附表一編號46共同販賣第二級毒品之犯行，早經警方蒐證，且前經證人王○○已先行供出係被告江軍豪販毒，被告劉駿豪於該次警詢時並未供出該次販賣第二級毒品之共犯江軍豪，是被告江軍豪就附表一編號46之犯行，並非因被告劉駿豪之供述毒品來源因而查獲。又被告劉駿豪於該次警詢時就詢問112年5月13日在上開江軍豪租住處前蒐證照片時陳稱附表一編號47係被告江軍豪叫其下樓交付毒品第二級毒品安非他命並向該男子（即證人黃○○）收取1000元等情（見112偵1 1765卷第20至22頁，85至86頁），惟此部分犯行早經警方蒐證，且證人黃○○於112年6月19日9時48分警詢時經警方提示上開江軍豪租住處前之蒐證照片即供明附表編號47部分係與江軍豪聯繫交易毒品，但他叫一名不認識之男子（按係被告劉駿豪）交付其1小包毒品安非他命，其並交付1000元與該男子等情（見112偵12078卷四第3至10頁黃○○調查筆錄），足見被告劉駿豪供述前，證人黃○○已先行指證該次購買毒品之來源係被告江軍豪，依上開說明，縱認被告劉駿豪供明其向被告江軍豪購買毒品之事實，然此與被告江軍豪、劉駿豪共同販賣第二級毒品犯行（即附表一編號46、47部分）尚屬二事，且被告江軍豪上開販賣第二級毒品之犯行，業經證人王○○、黃○○先行供明，自難認係被告劉駿豪供出此部分毒品來源因而查獲被告江軍豪。況臺灣彰化地方檢察署亦以前揭函覆本院稱本件並無因被告劉駿豪之供述因而查獲本件毒品來源（見本院113上訴1253卷第315頁）。是本件並無被告劉駿豪、黃譯照供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈被告劉駿豪、黃譯照部分：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉駿豪與江軍豪共同為附表一編號46、47；及被告黃譯照與江軍豪共同為附表一編號45之販賣第二級毒品犯行，其中被告劉駿豪交易對象僅2人，交易價格分別為2,000元、1, 000元，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易價格為1,000元，交易次數為1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等2人均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，衡以毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2項減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑5年，依被告劉駿豪、黃譯照上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰均依刑法第59條減輕其刑。　⒉被告江軍豪部分：　①刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院 88年度台上字第6683號判決要旨參照），又酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②被告江軍豪為圖營利而為附表一所示販賣犯行，販賣毒品次數、對象甚多，無視我國禁絕毒品之規範，戕害他人身心、促成毒品流布，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情。況被告江軍豪所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並無即使宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。被告江軍豪所犯各罪，自無刑法第59條減輕事由之適用。　㈤被告黃譯照之辯護人復主張依憲法法庭112年度憲判字第12號判決認販賣第一級毒品最低刑度為無期徒刑，若引用刑法第 59條猶嫌過重，仍可再減輕其刑，依舉重以明輕之法理，請對被告黃譯照論以更輕的刑期云云。惟憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等情。然此係針對販賣第一級毒品罪係以無期徒刑為最低法定刑，因情節輕微、情堪憫恕情形下，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，始有再予減刑之可言。被告黃譯照所為本件販賣第二級毒品犯行，雖僅係背書跑腿收款交貨之角色，並非元兇首惡，惟毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，被告黃譯照明知毒品為政府嚴令所禁止，竟仍恣意共同販賣毒品，顯見其並未考慮毒品之流布對社會及他人之不良影響。而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪最低法定刑為10年以上有期徒刑，此與同條第1項販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑相較，二者輕重懸絕，且本案就被告黃譯照部分已依刑法第59條之規定酌減其刑，刑度已大幅減輕；再者，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑，應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，視立法者為無物，逕自再行創設法律所未規定之減刑事由。被告黃譯照之辯護人引用憲法法庭112年度憲判字第12號判決意旨請求再予減輕其刑，並無足採。　㈥被告江軍豪、黃譯照均同時有加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之（無期徒刑部分不得加重）；被告劉駿豪同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用，應依法遞減輕其刑。三、駁回上訴之說明：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決認被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表一所示；被告江軍豪共計48罪、被告劉駿豪共計2罪【編號46 、47】、被告黃譯照計1罪【編號45】）、被告江軍豪犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（原判決附表二所示，共計2 罪）、毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決附表三所示，計1罪），並就科刑方面說明被告江軍豪依累犯之規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充）；被告劉駿豪依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑；被告黃譯照依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條之規定減輕其刑，並先加後減之（原判決漏載無期徒刑不得加重，應予補充），並在此法定範圍內，以行為人之責任為基礎，審酌被告江軍豪等人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告江軍豪竟仍為販賣或轉讓甲基安非他命之犯行，被告劉駿豪、黃譯照則分別與被告江軍豪共同為販賣甲基安非他命犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。復審酌被告江軍豪為圖營利而為原判決附表一所示販賣犯行，販賣毒品對象超過10人、次數高達48次，惡性重大；而被告劉駿豪交易對象僅2人，交易次數共2次；被告黃譯照交易對象僅1人，交易次數僅1次，且交易過程均係由被告江軍豪與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、價格後，由被告劉駿豪、黃譯照負責跑腿下樓交付毒品及收取款項，事後亦未與被告江軍豪朋分販毒價金之差額利潤，可認其等均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大。另考量被告江軍豪、劉駿豪於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，被告黃譯照於警詢時、偵查中均否認犯行，於原審準備程序最終願意認罪之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及其參與犯罪之程度，暨被告江軍豪自述高職肄業之智識程度，之前從事防水工作，月收入約4萬5,000元，未婚、無子女，家裡尚有父母及哥哥；被告劉駿豪自述高職畢業之智識程度，目前從事冷氣裝修工作，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，與有身心障礙之阿嬤同住，患有輕鬱症、適應性失眠症之身心狀況；被告黃譯照自述高中肄業，之前從事餐飲業擔任廚師，月收入約4至5萬元，未婚、無子女，家裡還有父母、2個姊姊及1個哥哥，目前父親中風需照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑。另審酌被告江軍豪、劉駿豪所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如原判決主文欄所示。是認原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照所為之量刑，難認有何量刑或定執行刑失諸過重之不當情事。　㈡被告江軍豪、劉駿豪上訴意旨認其應符合供出毒品來源因而查獲其也共犯、正犯之要件，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑云云，被告黃譯照上訴意旨以其刑度與被告江軍豪相同失之不公云云，惟被告江軍豪、劉駿豪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告江軍豪所為並無情堪憫恕之情事，無從依刑法第59條酌減其刑，而被告劉駿豪業經原審依刑法第 59條酌減其刑，業經本院說明如前。至原判決雖判處被告黃譯照、江軍豪就原判決附表一編號45販賣第二級毒品犯行之刑度相同，惟被告江軍豪、黃譯照均依累犯加重其刑（無期徒刑部分不得加重），而被告江軍豪於偵查中、審理中均自白犯行，被告黃譯照於審理中始行自白販賣毒品之犯行，其等犯後態度自屬有別，且原審依刑法59條之司法特權給與被告黃譯照酌減其刑之優惠，此與被告江軍豪係符合毒品危害防制條例第17條第2項規定刑度必減之情形不同，尚難認被告黃譯照經減刑後量處刑度與被告江軍豪所處之宣告刑相同，即認有何違誤之處，原審就被告黃譯照經裁量審酌後就刑度酌減程度，本院予以尊重。是原判決就被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照之量刑經核均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照就刑之部分提起上訴，顯係對原審就相關減刑規定之適用及量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈢又被告劉駿豪之辯護人雖請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。被告劉駿豪本案所犯販賣第二級毒品罪之原審宣告刑為有期徒刑2年9月、 2年7月，定應執行刑為有期徒刑3年，即與刑法第74條第1項：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不侔，併此敘明。　㈣綜上，被告江軍豪、劉駿豪、黃譯照等人明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈤被告黃譯照於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1253-20250122-1

家親聲抗

福建金門地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 相對人甲○○ (地址詳卷) 代理人張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀，且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之權利義務。並聲明：抗告駁回。　四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧，在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-17

KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第68號上訴人孟玲玲訴訟代理人張百勛律師被上訴人臺中市后里區公所法定代理人賴同一訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭111年沙簡字第779號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國81年4月29日因買賣取得坐落台中市○里區○○段000地號土地（面積499.96平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權，旋於81年至82年間在土地上自行出資鋪設柏油，並施設排水溝渠上方加蓋水溝蓋，因與同段289至303地號土地建案之整體開發，專供該等土地之所有權人自系爭土地永久對外通行至臺中市后里區成功路。嗣後訴外人全佳美建設有限公司（下稱全佳美公司）為開發同段305至306之20地號等23筆土地申請建築執照，於109 年12月14日與伊簽立道路通行使用權同意書並經公證，由全佳美公司給付伊新臺幣（下同）400萬元，做為永久通行系爭土地權利之對價。詎被上訴人竟於111年間，擅自將伊先前在系爭土地上設置如原審附圖所示編號甲（面積0.27平方公尺）、乙（面積0.27平方公尺）、丙（面積0.28平方公尺）、丁（面積0.27平方公尺）、戊（面積0.28平方公尺）、已（面積0.26平方公尺）（以上合計1.63平方公尺）所設置之六個水溝蓋拆除，改換為公有水溝蓋（下稱系爭公有水溝蓋）。因系爭土地之通路即臺中市后里區成功路105巷18弄（呈東西向之通路）並非主管機關徵收開闢之計畫道路或供公眾通行之道路。基此，被上訴人擅自拆除原有水溝蓋改換系爭公有水溝蓋之行為，自屬無權占用系爭土地，侵害伊所有權，故依據民法第767條、第184條第1項之規定，請求被上訴人拆除並回復原狀，起訴聲明求為判決：被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，回復被上訴人原來設施之六個水溝蓋，並將水溝蓋上坐落之土地返還予上訴人。（上訴人就原審依據民法第184條第1項之規定，請求被上訴人就其所拆除之六個水溝蓋回復原狀部分，於上訴後於113年3月13日撤回該部分之起訴聲明請求，被上訴人亦於當日在場，於10日內未提出異議，依據同法第262條之規定，視為同意撤回。）三、被上訴人則以：系爭土地供公眾通行達20年以上，且經道路主關機關認定為既成道路。上訴人起訴時亦主張其於81年間購入系爭土地之目的是要對外通行至臺中市后里區成功路，足見當時成功路已開闢。系爭土地並無所謂因阻隔而未相通之情形，亦無為防免不特定公眾通行之情形。況且，系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，有權利濫用或違反誠實信用原則等語資為抗辯。四、原審審酌兩造之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決除撤回部分外廢棄，㈡被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還予上訴人。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。五、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於81年4月29日因買賣為登記原因而為系爭土地之所有權人。　㈡系爭公有水溝蓋為被上訴人所設置。　㈢系爭土地之使用分區為道路用地，其中南北向現為臺中市后里區成功路105巷，105巷之北側與成功路（東西向）之道路連接；105巷之南側則與為前開105巷18弄通路連接（東西向）。　㈣前開105巷18弄通路，往東連接后里路10巷（同為東西向）；前開105巷18弄通路之西側則與成功路137巷（為南北向）之道路連接；該成功路137巷之北側，與成功路（東西向）之道路連接。　㈤系爭土地現況為供公眾通行之通路。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人於該土地上設置有系爭公有水溝蓋，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本為證（見原審卷第35頁），及經原審囑託地政機關派員至現場測量，並繪製有複丈成果圖附卷可參，可信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為有理由 (最高法院72年度台上字第1552號判決參考) 。　㈢被上訴人抗辯系爭土地關於臺中市后里區成功路105巷18弄供公眾通行達20年以上，業經道路主關機關認定為既成道路等語。經查，系爭水溝蓋所在之地段位於成功路105巷18弄道路，經臺中市都市發展局查復非屬套繪有案之現有巷道，屬私設道路，參酌后里鄉公所查復：該處之道路為該所所管理養護，經該里里長確認為通行20年以上之道路，並為附近居民出入之主要巷道及災防搶修之必要道路，在供公眾通行之初並無人提出異議，又參照農業部林業及自然保育署90年3 月5日航攝影像圖比對，該道路已存在距今20以上，故認為係屬供公眾通行所必要之既成道路，以上有臺中市政府113 年8月6日府授建養工山字第1130213924號函附卷可參（見本審卷第227至228頁），足見系爭水溝蓋所在之道路業經臺中市政府認定既成道路甚明。　㈣上訴人雖以系爭土地僅供上訴人及泰弘建設有限公司（下稱泰弘公司）合建西側特定住戶之同意結果，並未供不特定公眾通行，然上訴人不爭執，其於原審所提出之已自行出資在系爭土地上鋪設柏油暨排水溝渠之完工照片，及本審提供之空照圖等資料，可證明系爭土地上之柏油路面及側溝，於81 年至82年間開始施作完成，亦足以推認系爭土地作為道路使用之年限至今已超過31年，縱使無法推認於68年即開始供公眾通行，然系爭道路並非特殊封閉通道，僅得供上訴人及泰弘公司通行，實際上尚面臨其他土地，此可參照上訴人亦自陳：系爭土地所屬道路東側與臺中市○里區○○段000地號、同段305-1地號土地相接，南側分別與同段995、996地號土地相接，其中同段995、996地號並無任何住家或定著物，北側則為上訴人與泰弘公司合建之透天社區等語可知（見本審卷第369頁），並無法據此反推該等設置完成之道路未供其他公眾通行，僅供特定人通行之用。又縱認系爭土地所在之道路可知悉其於81年間施作完成，雖未達年代久遠而全不可考之情形，然考其使用年限至今至少超過30年，其供道路使用之時間亦相當久遠，況除上訴人調閱資料而查悉上開情形，參照前揭后里鄉公所函覆之情形，該里里長亦僅知悉其梗概，而不知詳情，而就一般人而言，實難認為得記憶其確實之起始，充其量僅得知其梗概，自無從僅以上訴人查悉道路設置時間一端，即認為系爭道路不符合既成道路之要件。至於門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00弄00號建物係坐落同段27 7地號土地，同段277地號土地南側與前述26號建物，同樣鄰接274地號土地未臨接系爭土地，而未通行系爭土地，並不影響上開認定。上訴人於原審提出之照片日期顯示為95年10 月31日，照片之設置障礙物噴漆日期記載為：「95.10」（見原審卷第165號），距上訴人所陳述之設置道路間相隔超過10年，其餘照片均未標示日期（見原審卷第167頁至171頁）及上訴人上訴後所提出請警員協助排除侵害之光碟（即上證9錄影光碟，見本審卷第413頁光碟），僅錄製片段畫面，均無知悉其時間，均難認為道路設置之初有阻礙通行之事實。　㈤況依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第四○○號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地若未符合既成道路之要件，仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，始得持續作為公眾使用，最高法院10 2年度台上字第1315號著有判決意旨可資參照。經查，系爭土地位於臺中市○里區○里段000○000○000地號土地南側，為8 公尺計畫道路所在，臺中市政府以81年3167至3184號建造執照在上開地號建案南側位置，以計畫道路邊界線據以指定建築線，名義申請為張光堯建築師，委託建築之人即泰弘公司，此業經本院向臺中市政府查詢無誤（見本審卷第257頁至2 88頁），而查，張光堯建築師即受泰弘公司之委任，泰弘公司當時負責人謝慶富，此可參照上開函文所負之臺中縣政府工務局請領建造執照函稿所示（見本審卷第285頁至288頁），謝慶富為上訴人之配偶，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第451頁），上訴人更自承與泰弘公司合建系爭建物，以此推知，上訴人與泰弘公司合建時，即曾指定系爭土地所屬道路設定建築線，則系爭土地既依建築法規之規定，提供予公眾使用，上訴人與泰弘公司合建之土地自因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，依照上開最高法院判決意旨，即使系爭土地未符合既成道路之要件，上訴人仍需依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，在未經徵收之情形下，已得持續作為公眾使用。遑論本件系爭土地經認定為既成道路，舉輕以明重，要難認為上訴人得請求將被上訴人所設置之水溝蓋拆除，由其私自裝設自有水溝蓋再收回自用。　　　㈥復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。被上訴人抗辯其因系爭土地因105巷18弄通路之安全考量進行高程調整並更換為系爭公有水溝蓋，乃係基於維護公眾安全之必要行為，係為公眾利益，上訴人請求拆除，再自行設置水溝蓋，所得甚微，顯有權利濫用或違反誠實信用原則等語。經查，系爭土地除為既成道路外，被上訴人考量進通路之安全，進行調整，同時更換水溝蓋，乃基於公共利益考量，換置公有水溝蓋後，上訴人對外通行更加便利，先前舊有水溝蓋得以免費換新，上訴人訴請拆除新設置之水溝，對自己所增加之利益甚微，並影響所形成之公共利益關係。況上訴人既同意鄰地合建之建案以系爭土地指定建築線，自有提供系爭土地作為公眾通行使用之目的，則其事後再以被上訴人無權占用系爭土地為由，訴請拆除系爭公有水溝設置並將土地返還，顯有權利濫用之嫌，更與誠實信用原則有違。　㈦綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項之規定，請求被上訴人應將系爭公有水溝蓋移除，並將土地返還，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。　㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故毋庸一一論述。肆、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2025-01-10

TCDV-113-簡上-68-20250110-2