Know99判決書

搜尋結果：張碧雲

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第13號上訴人張碧雲訴訟代理人魏辰州律師(法扶律師) 被上訴人陳建成上列上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院花蓮簡易庭113年度花原簡字第57號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）96,432 元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴人不服原審判，提起上訴並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人337,746元及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張： (一)被上訴人於民國111年10月30日12時38分許，駕駛車牌00-00 00號自小客車，行駛至花蓮市○○街○○○街○0○○街○○○○○○號誌) ，因過失與林炎和騎機車搭載上訴人發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害(如本院113年度交簡字第12號刑事簡易判決所載)，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償(如附表)。 (二)全日看護費用應以每日2,000元計算：依原審卷第87頁之診斷證明書，醫囑上訴人需專人看護3個月，依現今專人全日看護之行情落在2-3千元，原審以1,000元尚屬過低，應以每日2,000元計算，上訴人應得再請求9萬元【計算式：18萬-9 萬=9萬】。 (三)無法工作損失應以最低基本工資計算：上訴人主張最低基本工資為勞工在通常情形下，可能取得之最低收入，上訴人無法工作損失應以最低基本薪資計算，原審以每月6,000元計算過低，上訴人應得再請求347,710元【計算式：449,710-1 02,000=347,710】。 (四)精神慰撫金應以20萬元為計算：上訴人因本件車禍事故需面對手術醫療、長期復健，長期無法自行行怎，日常生活需仰賴他人協助，影響工作及家庭生活，原審判決精神慰撫金為 6萬元顯屬過低，上訴人應得再請求14萬元【計算式：20萬- 6萬=14萬】。三、被上訴人則以：看護費用上訴人未提出支出證明，上訴人係由親屬看護，原審考量親屬看護與專業看護之費用不能等同計算，上訴人主張每日需2,000元之看護費用應提出證明；工作收入部分上訴人主張以最低基本薪資計算，然上訴人並無雇主，故不應以最低基本薪資適用；上訴人主張精神慰撫金20萬元，相當於被上訴人半年的收入，原審考量伊之經濟狀況，才判決6萬元等語為答辯，聲明：駁回上訴人之上訴。三、本院之判斷： (一)關於本件侵權行為事實、肇事責任（上訴人3成、被上訴人7 成）及上訴人支出醫療費用95,215元等，乃兩造所不爭。上訴人不服原審關於其損害賠償請求之看護費用支出、不能工作損失及精神慰撫金等金額之判決，服提起上訴，故本件第二審爭點乃由本院重新審查原告上項請求有無理由？ (二)經查：　1.上訴人因本件車禍受有右側脛骨遠端關節面骨折移位、踝部韌帶拉傷等傷害，其主要影響在右下肢之活動能力。上訴人於111年10月30日至門諾醫院急診住院，10月31日接受骨折開放復位鋼釘鋼板內固定手術，11月4日出院，於11月9日門診傷口換藥，11月14日傷口穩定拆線。醫囑建議需專人看護 3個月。上訴人未能證明有看護費之支出，而謂其係以親屬代為照顧其起居。最高法院110年度台上字第283號民事判決曾採認「家人看護照顧，非不能評價為金錢」等語，而以長照中心全日照護為參考依據。花蓮公立長照中心全日照護收費每月最高為31,800元，換算每日約1,060元。而上訴人僅單一下肢活動受限，可以自理大部分之生活，其需要親人看護之密度，顯低於長照中心之照護密度甚多。原審以親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之，認其以每日看護費用1,000元計算，並無不利上訴人，故上訴人此部分得請求金額為9萬元。　2.上訴人並無所得證明其每月工資為何，自稱從事打掃清潔工作時薪350元，每月收入約5萬元云云。惟上訴人無所得證明，無固定工作，也不能證明其工作內容為何，因此依民事訴訟法第222條第2項規定，考量上訴人原本以打零工為生，無固定雇主或工作時間，以基本工資來採認其時薪金額，為其機會成本下之可能報酬。而每月工作20日、每日工作4小時來推算，其每月工作約80小時。111年度基本工資時薪為168 元、112年度基本工資時薪為176元、113年度基本工資時薪為183元，故上述期間上訴人不能工作之工資收入損失，依審酌各種情形後，合計推認為239,760元（計算式：111年度為168280=26,880；112年度為1761280=168,960；113年度為183380=43,920）。　3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。上訴人因被上訴人上開過失傷害行為受傷，並手術治療及長期復健，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造學歷、工作等如前述，暨雙方之身分、地位、收入、被上訴人過失程度及其行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使上訴人受到某程度心理上之回復等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金6萬元為適當。　　　4.綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之全部損害額為 484,975元（95,215元+90,000元+239,760元+60,000元=484, 975），再依民法第217條第1、3項與有過失之規定，按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，被上訴人應賠償339,483 元(484,975×70%＝339,483；元以下四捨五入)。原審僅命被上訴人給付243,051元，尚不足96,432元。 (三)從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付339,483元及自附民起訴狀繕本送達翌日即113 年3月13日(附民卷11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院於上開範圍內予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 (四)原審為簡易訴訟程序，就上訴人勝訴部分係屬民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。上訴人原審假執行之聲請乃促請法院發動職權性質，無庸另為准駁之諭知。　　四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：上訴人請求項目、金額上訴人主張之理由被上訴人意見 1 醫療費95,215元花蓮市門諾醫院就醫醫療費。不爭執。 2 看護費27萬元上訴人因腳部嚴重骨折無法自理生活，醫囑需專人看護3個月，以每日3,000元計共27萬元。上訴人請求看護費每日3,000元顯高於一般行情請予酌減。診斷證明書並未有醫囑需要24小時全日看護之必要性。 3 無法工作損失449,710元上訴人從事個人之打掃清潔工作，時薪約350元，因無法提出扣繳憑單而以勞工最低基本工資請求自111年11月1日起至醫師認定需休養至113年3月31日之無法工作損失449,710元。上訴人傷勢之嚴重程度是否已達「無法正常工作」情形，及休養期間需要多久，並應提出薪資所得扣繳憑單證明其實際工作損失，如無法為上開事項之證明，即無工作損失。 4 精神慰撫金1,415,200元上訴人傷勢嚴重，傷後經復健至今仍未復原，將來還需開刀取出鋼片，並因開刀留有大範圍之疤痕，精神上受有莫大痛苦。上訴人為國中畢業，從事打掃工作，月收入約5萬多元。請求賠償精神慰撫金1,415,200元。被上訴人為大學畢業，是花蓮縣政府建設處約用人員，每月收入34,000元。上訴人請求精神上損害之金額過高，請予酌減。以上合計2,230,125元，因花東區車輛行車事故鑑定會認定上訴人之配偶林炎和為肇事次因，故上訴人願自負20%之過失責任，經扣除後請求被上訴人賠償1,784,100元。經車禍鑑定被上訴人為肇事主因(70%)，林炎和為肇事次因(30%)，請依民法第217條第1項規定減免被上訴人之賠償金額。

2025-03-28

HLDV-113-原簡上-13-20250328-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第337號上訴人呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上列上訴人與被上訴人呂政家等人間因本院113年度訴字第337號損害賠償事件，上訴人不服本院114年2月26日所為第一審判決，而提起上訴到院。查本件第二審裁判費新臺幣2萬8,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭法官蔡仁昭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官高雪琴

2025-03-27

ILDV-113-訴-337-20250327-2

上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認住持委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更二字第11號上訴人周登輝周王金珠共同訴訟代理人凃嘉益律師黃榮坤律師被上訴人淨安寺法定代理人詹瑞和訴訟代理人陳惠媖律師徐建光律師謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師陳志銘律師王耀德律師被上訴人吳建興上列當事人間請求確認住持委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第969號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳建興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：訴外人陳敬中（即釋會鈞）即被上訴人淨安寺前住持於民國106年11月3日死亡，生前未指派下任住持，依該寺92年11月訂定之組織章程（下稱原章程）規定，應由住眾會議推舉選任新住持。詎訴外人沈菊（即釋會嚴）於107 年4月17日違法召開107年第一次信徒會議（下稱107年信徒會議），所為將信徒名冊更名為住眾名冊、推選沈菊為新任住持之決議，均屬無效。沈菊續於107年6月15日召開107年第一次執事會議（下稱第一次執事會議），出席之訴外人江玉蝶、楊淳媚（下稱江玉碟2人）均非淨安寺住眾，不具執事資格，彼3人所為修訂章程（下稱新章程），暨加入被上訴人吳建興（即釋天融）及訴外人楊孟原、楊力群、張玉德、林建志、花漢鑫、徐双鳳、張碧雲、簡郁家、詹梅花、林家儀、詹昀霈等11人（下稱楊孟原等，與吳建興合稱吳建興等12人）為執事之決議，亦違反原章程第7、9、18條規定而屬無效。沈菊再於107年7月7日召開107年第二次執事會議（下稱第二次執事會議），辭去住持職務，並決議由吳建興為新任住持，該選任新住持之決議，係由不合法住持所召開之不合法執事會，依無效之新章程所為，亦屬無效，淨安寺與吳建興間即無住持之委任關係存在。上訴人周王金珠、周登輝分為淨安寺之信徒、住眾，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。聲明：確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。三、被上訴人（包含未於最後言詞辯論期日到場之吳建興在先前程序中陳述）均以：淨安寺自設立登記後並無住眾之設置，無從召開住眾會議，沈菊係經由主管機關高雄市政府民政局（下稱民政局）同意而召開107年信徒會議，該次會議將信徒更名為住眾，及推選沈菊為新任住持之決議，已報經民政局准予備查，自屬合法。另第一次執事會議係由應出席執事 3分之2以上之出席，經出席全體執事決議通過新章程修正及執事異動案，且已報請主管機關准予備查，亦屬合法。而吳建興係已授三壇具足戒之出家眾及淨安寺之執事，業經第二次執事會議依新章程第12條規定合法選任為住持等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠淨安寺前住持陳敬中於106年11月3日死亡，沈菊於107年4 月 17日召開107年信徒會議，決議將信徒名冊更名為住眾名冊，並推選沈菊為新任住持，經向民政局陳報後已經同意備查，並換發寺廟登記證。　㈡沈菊於107年6月15日召開第一次執事會議，決議作廢原章程並修訂新章程、加入吳建興等12人為執事，並向民政局陳報後業經同意辦理。　㈢沈菊於107年7月7日召開第二次執事會議，於會議中辭去住持職務，並指定吳建興擔任新任住持，經執事會出席全體執事無異議照案通過後，向民政局陳報印鑑式用印及換發寺廟登記證（負責人變動部分）後業經同意辦理。　㈣淨安寺自86年6月設立以來，迄未設置住眾名冊，亦未召開過住眾會議，均以信徒大會方式為決議。　㈤淨安寺於99年3月6日召開99年第一次信徒大會，決議江玉蝶2 人、陳慧蓉列入執事，並造冊報請民政局審查經同意備查。六、本院判斷：　㈠淨安寺107年信徒會議決議推選沈菊為住持，是否合法？　　上訴人主張淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡前並未指派繼任住持，依原章程第12條規定，須由住眾會議推舉選任，沈菊召集107年信徒會議並推選其為新任住持，違反原章程規定而無效，不因經民政局同意備查並換發寺廟登記證而有效云云，為被上訴人所否認。查：　⑴淨安寺原章程第12條規定：「本寺住持之繼承依慣例選任之。本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒。若無法由上述方式產生時，由住眾會議推舉選任之」（原審審訴卷第19頁），而淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡，其死亡前未指派或以遺言指定下任住持，為兩造不爭執（上字卷第131至132頁），依上揭規定，本應由住眾會議推舉選任之。惟淨安寺自86 年設立後迄陳敬中死亡時止期間，未曾備置住眾名冊及召開住眾會議，為兩造不爭之事實，故淨安寺亦無法以前揭章定推舉方式選任後繼住持。於此情況下，即非不能依照該寺廟繼承習慣產生（最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照）。　⑵參諸淨安寺92年第二次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊（會嚴法師），決議購地、訂定組織章程、選舉第一屆執事（選任沈菊、黃高年、郭政山、蔡嬌月及沈協義為執事）」、99年第一次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊，決議指派第二任住持為陳敬中、興建地藏殿、新增信徒、改選第二屆執事（改選沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人為執事）」（原審訴字卷第15-16、28-29頁），可見該寺於原章程訂立後，係由信徒大會表決執事會所職掌之購地、訂定組織章程、選舉執事等事項，甚至議決選任新住持，顯見淨安寺原有以信徒大會代替執事、住眾會議為決議，以維持寺務運作之向例，且歷時多年而無爭。是由此該寺務運作之慣習以觀，足認淨安寺在無住眾之成員得以集會前，乃承認得由該寺信徒大會替代為之決議。是而淨安寺在原住持陳敬中未及指派，寺內復無住眾能依章定方式決議推舉新住持情況下，如不允其以向來處理重大寺務所慣行之變通作法，即以召開信徒大會之方式為決議，該寺運作將因無法產生主持寺務之人而陷於停頓，反而有害淨安寺及全體信徒（眾）之權益。淨安寺為求解決困境僵局，乃循前例並事先徵得主管機關民政局同意後（見原審審訴卷第132頁民政局函文），由沈菊以其為淨安寺開山住持之身分擔任召集人，於107年4月17日召開信徒大會決議選出新住持，以維持寺務之正常運作，會後並向民政局陳報決議內容而經同意備查、換發寺廟登記證（原審訴字卷第31-38頁），依前揭說明及宗教事務自治原則，自應承認其決議之效力。從而，被上訴人主張沈菊經淨安寺107年信徒大會合法決議推選為該寺第三任住持，洵堪採信。上訴人主張信徒大會非該寺章程所定得選任住持之機關，沈菊再任淨安寺住持之程序為不合法云云，則非可採。　㈡淨安寺第一次執事會議決議將原章程作廢修訂新章程、加入吳建興等12人為執事是否合法？　　依淨安寺原章程第18條規定：「本寺財產之處分或變更及組織章程修訂，須經全體執事三分之二以上之同意，報請主管機關核准後，始得為之」（原審審訴卷第20頁），可知該寺如欲修訂組織章程，須經全體執事3分之2以上之同意，並報請主管機關核准。而執事產生之方式，依原章程第7條規定，除住持為當然執事外，其餘則需具備住眾資格，再由住眾會議推選產生（同上卷第18頁）。復依原章程第9條第1款、第2款關於住眾資格之規定，淨安寺之住眾須符合：「一、在本寺出家並受具足戒者。二、在本寺設籍滿一年，持有證明者，由住持認定之」之要件（同上卷第18頁）。淨安寺於 99年第一次信徒大會改選第二屆執事為沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人，已如前述。故除陳敬中已於106年11月間往生外，得出席107年第一次執事會議者僅有沈菊、陳慧蓉及江玉蝶2人。又江玉蝶2人雖為出家之比丘尼，有開元寺函、戒碟可稽（原審訴字卷第120至122頁），惟彼等均未曾設籍於淨安寺所在地高雄市○○區○○路00巷0000號乙節，有高雄○○ ○○○○○○○函可稽（原審訴字卷第116頁），且據證人沈菊證稱：江玉蝶2人係來淨安寺支援之開元寺比丘尼，他們兩邊跑，有法會就都在寺裡，沒法會就來來去去，一個月會來半個月以上（更一卷第390至391頁），可知江玉蝶2人係為淨安寺之祖寺（開元寺）所派來該寺支援之比丘尼，即不符原章程第9條第1款所定「在本寺出家」或第2款「在本寺設籍滿一年」之要件，不具淨安寺住眾資格而無從被推選為執事，此不因彼等係經信徒大會決議選任並經報請登記而有異。則淨安寺於107年第一次執事會議，雖經全體出席者即沈菊、江玉蝶2人之同意通過新組織章程之修訂案（原審訴字卷第4 0-41頁），然扣除不具執事資格之江玉蝶2人後，僅餘適格之沈菊1人，自不能合法議決任何事項。從而，上訴人主張上該執事會議通過之章程修訂案及增加吳建興等12為執事之決議內容，均屬無效乙節，即可採信。　　㈢淨安寺第二次執事會議依新章程決議由吳建興繼任為住持，是否合法？　⑴沈菊所召開之第一次執事會議因僅有適格執事1人出席及表決，所為修訂新章程、加入吳建興等12人為執事之決議均屬無效，已如前述。則吳建興等12人既非適法之執事，且新章程亦未經合法修訂而生效，則由吳建興等12人以新任執事身分，依新章程決議通過之新任住持推選案，自非適法有效，吳建興即無得依該次會議之決議而為淨安寺之新任住持。然，淨安寺章程既未經合法修訂，則原章程規範內容當仍屬有效，即現任住持得依原章程第12條所定：「本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒」之方式，指派繼任之住持。沈菊於第二次執事會議指定吳建興擔任新住持乙情，除有該次會議紀錄可考（原審審訴卷第108頁）外，並據沈菊於本院更一審到庭證稱：「如依章程，我於第二次執事會之推舉即為指派之意思」明確（更一卷第333、391頁）。是以，沈菊依新章程第12 條規定在上該會議指定吳建興為下任住持之行舉，既亦符合原章程第12條所定之傳承方式，即不能因吳建興未經上該會議合法選任（議決）為由，認為其繼任該寺住持亦非適法。又沈菊於上該會議陳述：「...本人因年歲已高，對於寺務管理工作力不從心...為培育僧青年，荷擔如來家業及本寺重擔，本人決定辭去住持（負責人）之職。為使寺務得以賡續推展，推舉指定吳建興（法名：釋天融），擔任淨安寺新任住持...」（原審審訴卷第108頁），參以沈菊早於99年間就曾因年事已高，將住持之位傳予陳敬中承續之舉，有前揭 99年第1次信徒大會會議紀錄可考（原審訴字卷第28-30頁），是沈菊於107年間重新擔任住持之目的，即如前述係為解決陳敬中驟逝後所遺留之住持缺位問題，故其再任最主要用意，即係欲以住持職權推舉淨安寺繼任住持，使淨安寺運作得以步入正軌，此觀沈菊於107年4月17日被推選擔任住持，旋於同年7月7日第二次執事會進行住持改選乙節益明。據此足認沈菊在完成階段任務後，其上該陳述旨在表達因年事甚高無餘力再居住持如此重要職位，欲卸下此一重擔傳承予年輕後進，以完成其此次任務目的之願，是沈菊所稱「辭去」及「推舉」即屬具有互為依存關係的一個「傳承」行為舉措，無法割裂分別看待，前者乃在於表明何以指定吳建興為接任其擔任住持動機之說明描述過程，並非其在指定吳建興為接任住持前，即已有先行辭任住持之意及效果，以使該寺職之傳承能無縫接軌、相沿不斷。　⑵關於吳建興與淨安寺係為相同派脈並已受具足戒之資格乙節，則經中國佛教會函稱：「沈菊80年於慧光講堂隨僧下妙長老出家，屬臨濟宗法號慧定，同年於日月襌寺受三壇大戒，得戒和尚靜心長老亦屬臨濟宗派脈。吳建興96年於基隆靈襌寺受三壇大戒，103年嗣法於臨濟宗淨覺山光德寺淨心長老座下，法號慧業。陳沈菊、吳建興、詹瑞和等三人應為臨濟宗法脈已受具足戒」（更一卷第195至207頁）。上訴人雖謂：淨安寺之派脈應屬開元寺觀音派，該派傳承法名並無「天」字輩，吳建興法名天融，非屬觀音派脈而不得擔任該寺住持云云，並舉中華佛教寺院通訊錄、南華大學研究生楊宮妹碩士論文、戒碟為證（更一卷第235至255頁）。然依臨濟宗門開元法脈聯誼會函所載（更一卷第163頁），可知上訴人所指台南開元寺（開元派）觀音脈，同為臨濟宗在台本土法脈之一。而淨安寺原章程第12條關於「本寺派脈」所指範疇，業經沈菊證稱：「本寺派脈就是指我們要跟著臨濟宗的派脈，吳建興是臨濟宗的派脈。我知道臨濟宗仍有不同的派別，但我訂章程時就是要臨濟宗的派脈來做住持，不能改其他的宗派」（更一卷第333至334頁），審酌沈菊為淨安寺創寺之開山住持及訂立原章程內容之人，對於原章程規範目的及意涵最為知悉，所證上情當屬真實可信。上訴人曲解上該派脈之定義，據而以吳建興非與淨安寺同屬開元寺觀音派為由，主張吳建興無資格受指派為淨安寺住持云云，自非可取。被上訴人主張吳建興業經沈菊依原章程規定合法指派為淨安寺第四任住持，則屬可採。七、綜上所述，吳建興係由第三任住持沈菊依原章程第12條規定合法指派為其繼任住持，吳建興與淨安寺間存在住持之委任關係。從而上訴人請求確認吳建興與淨安寺間之住持委任關係不存在，核屬無據，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-112-上更二-11-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6191號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張碧雲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬貳仟肆佰玖拾伍元，及如附件附表所示之利息，並賠償促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6191-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「00 0 000○○○○」教育事業，由告訴人吳瑜庭負責教學，被告韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣被告韓巧婷因與告訴人吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，被告韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按釋字第509號解釋意旨，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。而訊據被告就其有於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，發佈內有如告訴人提出之告證1至告證2之貼文等情，固並不爭執，惟堅決否認有何誹謗之犯行及犯意，辯稱：⑴伊是發現東西不見了，有一些是絕版品買不到，伊有調監視器，發現是告訴人拿走的，伊怕別人誤買，也想保護自己，所以貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。⑵車子的部分，因為告訴人確實有跟伊借車，並且違規，罰單上是伊的名字，告訴人在外面一直否認有跟伊借車，伊想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。四、經查：㈠、有關起訴書附表編號1之貼文部分：　　 ⑴、上開貼文之完整原文，是被告於112年9月1日以「000 000○○○ ○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，先張貼內容包括：「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」之貼文。其後，有家長表示被告「在這件事情處理上有點不太好，第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳。第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字。建議你私下與十月溝通」。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」。此外，被告再貼文：「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」等文字，乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之被告貼文擷圖1份在卷可參（見他字卷第13頁），是此部分之事實，首堪以認定。 ⑵、然查，被告於112年9月1日之上開貼文，雖先提到被告存放於辦公室之物品有遺失之情形，且提醒家長避免收受非正當來源之物品致誤觸法網，故並無具體指摘是告訴人有侵占遺失物品之情形。嗣雖因有其他閱覽之家長，表示不認同被告之上開公告，建議被告應私下與告訴人溝通後，被告始在該家長意見後加註「我買贓物沒關係」及「我小孩老師侵占東西沒關係」等語，然被告上開使用之「主詞」，既均為「我」，自亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。最後，有關「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」，從文義上觀之，亦僅顯示被告想請質疑被告作法之家長退出追蹤，亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。是依被告上開貼文或批註之內容，自難認已構成誹謗且達足以損害告訴人名譽之程度。 ⑶、又縱被告上開貼文可能使知悉內情者感受到是在隱涉告訴人侵占遺失物品等情，惟依被告辯稱，其是因告訴人於112年8 月24日有至辦公室打包搬運物品之情形，且確有於112年9月 6日將一箱教具寄還被告等情，並於原審提出辦公室監視器錄影翻拍照片、及告訴人寄交包裹予被告之照片等為證（見原審卷第65、73至77頁），顯見被告上開之貼文內容尚非全然無據，或是出於虛構、捏造、不實。故被告既是依112年8 月24日之辦公室監視器錄影畫面，發現告訴人確有至辦公室打包搬運物品之情，可能有將部分課本或教具取走，始於11 2年9月1日為上開貼文警告，再參照告訴人於112年9月6日確有寄回一箱物品包裹予被告觀之，則被告於112年9月1日之發文，顯係有相當理由確信為真實，另依被告上開貼文所提及「特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」，乃是提醒家長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（課本、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網等事項，亦非僅涉及私德，而與公共利益完全無關，是自無從僅以被告上開貼文之內容，即逕以誹謗罪之刑責相繩。 ⑷、檢察官上訴意旨雖以：告訴人於112年8月23日有向被告詢問教室搬遷及清點日期；且於同年月24日進出教室都有傳簡訊予被告；告訴人於同年月28日與被告在轄區員警協助下完成點交及盤點，是原審就此未予調查，認定事實有誤云云。然查：被告辯稱其此部分貼文所指，是告訴人在112年8月24日有在被告未陪同之下，自行進入教室，可能在該日即有取走部分物品，並非指112年8月28日，再參照告訴人於112年9月 6日確有寄回一箱物品包裹予被告，可見被告上開所辯尚非無據。故縱告訴人於112年8月24日有傳訊息予被告，或於11 2年8月28日有被告在場，亦均不會動搖本院之上開判斷，是此部分之上訴意旨，容有誤會，自難認可採。　　㈡、有關起訴書附表編號2之貼文部分：　　 ⑴、被告於112年9月9日有以同一帳號在同一社群軟體臉書頁面，貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8.22 10：4 5止（約9個月），無償出借本人所有之車輛（車號000-0000 ）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責.. .」等情，亦乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之上開貼文擷圖在卷可參（見他字卷第15頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 ⑵、再查，車號為000-0000之自小客車為被告所有，有其行照1份在卷可參（見他字卷第15頁），且於被告與告訴人合夥經營「000 000○○○○」教育事業之期間，即2022.11.25 15：30至 2023.8.22 10：45止，被告確有同意無償出借上開車輛予告訴人使用等情，亦乃告訴人於偵查中所是認者（見他字卷第 83頁），是此部分之貼文內容，自非與事實有違。又上開貼文中雖有具體指摘告訴人有經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責等語，然告訴人確有於上開期間內，多次駕駛向被告借用之上開車輛違規等情形，亦有被告於原審提出之車號 000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張等為證（他字卷第173至179頁）；再依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自 111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（見他字卷第181至189頁），參諸告訴人於偵查中亦自稱其於使用被告車輛期間有交通違規被開罰單等語（見他字卷第 83頁），故被告上開貼文內容雖有具體指摘告訴人於被告出借上開車輛予告訴人使用之期間，經常有違規駕駛情形，導致車主可能面臨罰責等語，自屬與真實情形相符。再者，被告上開貼文內容，因涉及道路交通管理之公共交通安全等事項，是亦非僅涉及私德而完全與公共利益無關。是本件被告此部分貼文內容指摘告訴人使用被告車輛期間，有違規駕駛等情，既並非指摘傳述不實之事項，自難認已達足以毀損他人名譽之程度。 ⑶、檢察官上訴意旨雖以：雙方業已合意對於車號000-0000作為合夥事業用車，告訴人亦明確告知被告使用系爭車輛之罰單及停車費，均由被告從應給付告訴人之學費中扣除再給付餘款，是原審置此重要爭點於不顧，認定事實有違誤云云。然查，系爭車輛為被告所有，雖於二人合夥期間被告有同意告訴人使用上開車輛，然不論係由誰繳費，違規駕駛行為最終仍可能對車主即被告產生罰責等不利益，既均屬事實，且非屬僅涉及私德而全與公益無關者，故上開指摘之內容對告訴人而言雖屬負面，然此陳述尚難認已達足以損害告訴人名譽之程度，均已如前述，是前開上訴意旨所指，並無可採，併此敘明。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，徒以前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「000 000○○○○」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名卷宗清單 1、他字卷：臺南地檢署112年度他字第6257號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9936號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號卷 4、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第488號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第696號卷

2025-03-04

TNHM-113-上易-696-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第23號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師參加人高屋中正公園華廈管理委員會法定代理人劉朝印上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依附件1所示之修繕方式就其所有位於門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○號四樓之一房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區○○街○ 巷○號四樓之一房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元。二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋（下稱系爭4樓之1房屋）中，位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告變更聲明及補充其陳述：㈠被告應依附件1（即社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會民國113年3月14日鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告書】第9頁之表3「4樓之1修繕施工費用估算表」）所示之修繕方式將其所有系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修復費用157,630元；㈡被告應給付原告86, 680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（簡字卷第45、69頁），核與上開規定並無不合，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用簡易程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭3樓之1房屋之所有人，並居住於內；被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。系爭3樓之1房屋之廁所外牆及天花板自110年11月7日起即有漏水之情形（下稱系爭漏水事故），進而造成屋内財物毀損；經本院囑託社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會之鑑定結果，確認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因，係肇因於系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成，並說明系爭4樓之1、3樓之1 房屋之修繕施工費用分別為如附件1、附件2（即系爭鑑定報告書第10頁之表4「3樓之1修繕表」）所示之157,630元、86 ,680元（合計為244,310元）。被告自應負修繕、管理、維護之責，且被告消極放任其房屋管線老化、防水功能失效之行為，顯已妨害原告之所有權，原告請求被告依附件1所示之修繕方式進行漏水修復，並負擔所需修繕施工費用157,63 0元，應屬合理。被告就系爭4樓之1房屋公用浴廁防水功能失效之狀況未能及早排除，顯未善盡設置、維護及修繕之注意義務，進而滲漏水至系爭3樓之1房屋，致系爭3樓之1房屋之内部裝潢受有損害，被告自有過失，原告自得請求被告賠償所受損害共計新86,680元等語。爰依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1 項及民法第184條第1項前段、笫191條第1項規定（前揭請求權為選擇合併，請分別擇一為有利判決），提起本訴，並聲明：㈠被告應依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭 4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件 1所示之修繕施工費用157,630元。㈡被告應給付原告86,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告指稱系爭4樓之1房屋公用浴廁係造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水之原因，沒有意見；惟被告先前偕同水電技師至兩造所有房屋會勘，水電技師表示判斷是公管（主幹管）的問題，且因公管位於系爭4樓之1房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內，鑑定人員未於該處做排水測試，檢測是否有漏水而為造成系爭3樓之1房屋漏水的原因之一，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定，鑑定機關以此逕認所述範圍漏水原因沒有次因，實嫌速斷，因此本件不能排除公管破漏導致漏水之原因。又被告已搬離，在未實際居住、使用系爭4樓之1房屋公用浴廁之情況下，原告主張仍有漏水狀況，則實不能排除大樓公管滲漏導致漏水之原因。另鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，縱使原告嗣後變更訴之聲明，若鈞院認為原告之訴有理由時，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔的比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（簡字卷第71至72頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。　⒉系爭4樓之1房屋位於系爭3樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶。　⒊系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成系爭3樓之 1房屋公用浴廁漏水原因為系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成；系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用則分別為如附件1、附件2所示之157,630元、86,680元（合計為244,310 元）、修繕方式及項目均依附件1、附件2（即表3「4樓之1 修繕施工費用估算表」、表4「3樓之1修繕表」）所示。　㈡本件爭點：　　⒈系爭3樓之1房屋之漏水原因為何？是否因可歸責於被告之事由所致？原告請求被告應將系爭4樓之1房屋公用浴廁依依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，有無理由？　　⒉原告因上開漏水所受損害為何？原告得否請求被告賠償？若可，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第19 1條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡經查：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人；系爭4樓之1房屋位於系爭3 樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），並有建物登記第一、二類謄本、戶籍謄本等件在卷可證（審訴卷第19至21、45至 49頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會就本件系爭漏水事故之檢測，多次到場進行鑑定，經過及相關說明略以：「十、鑑定經過及結果：㈣本協進會人員於民國113年03月 06日進行鑑定作業，為釐清室内滲水原由，與4樓之1公用浴廁及主臥浴廁管道間是否有直接關連性，鑑定試驗方法、滲透原理，檢測前後紀錄狀況。為確實記錄檢測位置之滲漏差異，過程以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據。㈤透過上開儀器檢測，其操作流程及鑑定人員之判斷分述如下：⒈鑑定作業前，檢視勘驗各受測位置對應濕度設施現況（參考各受測位置現況圖），現況為3樓之1受測範圍曾經漏水痕跡，由照片可以看出曾經漏水狀況。⒉3樓之1作業前後，測試漏水潮濕與4樓之1 有無關聯性，以做各項漏水相關檢測。⒊3樓之1測試前，拍照紀錄3樓之1標的物室内裝修現況供修復估價參考。⒋113年 3月06日測試前，進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄。以紅外線熱影像儀判讀，異常判讀採用「相對比較法」，意即相同受測面、受測組與對照組、相等條件下進行比對，區分濕度或漏水範圍。再紀錄混凝土水分計（稱水分計或濕度計）量測混凝土濕度相對值，以便與檢測值比較。5.經各項檢測後4樓之1經積蓄水測試3樓之1公用浴廁漏水」、「表2:囑託事項及回覆論點說明表項次2：2.造成3樓之1公用浴廁漏水（即4樓之1專屬糞管周邊範圍初勘所述範圍）經4樓之1公用浴廁積蓄水檢測約1小時，造成3樓之1公用浴廁漏水原因。3.所述範圍漏水原因沒有次因，（5F排水管）造成4F-1主臥浴廁檢測前已有漏水現象(P.14漏水位置示意圖）」（見系爭鑑定報告書第4至5、9頁）。可知鑑定機關為確實記錄檢測位置之滲漏差異，以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據，並進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄，則前揭鑑定報告內容，既為鑑定技師會同兩造實地勘查及檢測，且就鑑定過程及判斷方式詳實、完足交代，經比對所檢附之照片與檢測數據尚未發現有何不實之處，亦無瑕疵或不可採信之情形，自可採為本院認定事實之依據。非僅如被告抗辯：鑑定人員未於被告房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內作排水測試，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定云云，被告此部分抗辯，不足可採。另被告固抗辯本件不能排除公管（主幹管）破漏導致漏水之原因云云，惟查被告於言詞辯論程序經法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（就抗辯漏水原因亦包含公管（主幹管），有無相關舉證？是否聲請調查證據？）無其他相關舉證，不用再補充鑑定，鈞院依法處理等語（簡字卷第？頁）。則被告既未舉證造成系爭3樓房屋漏水尚有其他次因，此部分抗辯，亦屬無據。從而，系爭鑑定報告書結論認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係因系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所致，且無其他次因，應可採信。　⒊兩造對於系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成3 樓之1公用浴廁漏水原因為4樓之1公用浴廁漏水所造成等情，既不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則被告本應注意維護房屋，以避免滲漏水至他人房屋，且無不能注意之情形，卻疏未注意及此，造成系爭漏水事故之損害，堪認被告對原告上開損害之發生為有過失而可歸責，揆諸首揭規定，原告請求被告負回復原狀所必要之費用以代回復原狀自屬有據。既然被告對於系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用分別為 157,630元、86,680元（合計為244,310元）及修繕方式及項目則依附件1、附件2所示等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則原告主張系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水致系爭3樓之1房屋受有損害，請求被告依附件1所示之修繕方式就系爭 4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告給付如附件2所示之修繕施工費用86,680元，均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及民法第184條第1 項前段、笫191條第1項規定，請求被告將系爭4樓之1房屋公用浴廁依附件1所示之修繕方式予以修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告應給付原告86,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日（審訴卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告固抗辯鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔比例云云。惟本院審酌鑑定費用不僅為伸張或防衛權利所必要，且原告主張所有系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係可歸責於被告所有系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水，故本件鑑定費用應由被告負擔；另就第一審裁判費，則依民事訴訟法第78條，由全部敗訴之當事人即被告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡-23-20250227-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2545號原告瑞軒石材有限公司法定代理人林憶芸訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告沅華企業有限公司法定代理人徐富田訴訟代理人王鳳淑指定送達：高雄大社○○○00○○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣402,272元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣402,272元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年間陸續向原告訂購石材，並約定陸續交貨，每月底結算並支付貨款，然原告依約於112年6 月1日至112年9月9日間陸續交付被告所訂購之石材後，檢具請款單、發票，向被告請求給付貨款共新臺幣（下同）512, 272元，被告除已給付110,000元外，餘款402,272元迄今仍未給付，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告提出之單據及金額均沒有錯，被告確實仍積欠原告402,272元貨款，被告願意給付，但因被告與業主仍有訴訟，目前尚未拿到工程款100多萬元，希望能每月先還2 0,000元，待另案訴訟有結果，被告拿到工程款後，會一次將積欠之工程款返還原告等語。三、本院之判斷　　原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之出貨單、請款單、統一發票、兩造公司負責人LINE對話紀錄截圖影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告雖以其目前無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。　　四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付402,27 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第 99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2545-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告瑞軒石材有限公司法定代理人林憶芸訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被告曾資惠上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月23日起　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬4,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因經營公司於民國107年至109年間向原告訂購石材，貨款累計為新臺幣（下同）369萬5,980元，被告尚積欠300萬元未支付，兩造於109年7月13日簽訂借款契約書，約定將上開未付款改為借款，被告應自109年10月起按月清償15萬元，並由被告開立同額本票交付原告。嗣被告僅償還160萬元，尚積欠140萬元未清償，爰依民法第474條第1項及第478規定，請求被告給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於言詞辯論時到場同意原告之請求，依上開規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。是原告請求被告給付140萬元，　　應予准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見審訴卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　民事訴訟法第389條1項第1款定有明文。本判決係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件第一審訴訟費用額為1萬4,860元（即裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-17

CTDV-113-訴-902-20250117-1

台上

最高法院

請求返還費用等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第163號上訴人宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人振良電機企業有限公司法定代理人張碧雲上列當事人間請求返還費用等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第50號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人主張原法院111年度上字第330號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認上訴人承攬江翠國小及士林工業城水電工程，委託被上訴人處理覓工叫料等事務，性質為委任契約，無承攬短期時效之適用。嗣雙方於民國110年4月21日簽訂協議書，對帳核算債務餘額有新臺幣（下同）150萬元，上訴人未能證明對被上訴人有工程款或不當得利債款120萬8760元可予抵銷之事實。從而，被上訴人依委任契約，請求上訴人如數給付該金額本息，為有理由，應予准許，並無違反證據法則或適用法規顯有錯誤之情。從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-163-20250116-1