Know99判決書

搜尋結果：張維哲

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

違反政府採購法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第14號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告葉志雄蔡鈞浩葉志源王欽弘上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第968號、114年度偵字第92號），本院判決如下：　　主　　文一、葉志雄共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡鈞浩共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、葉志源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王欽弘共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉志雄為和信土木包工業（下稱和信商號）之實際負責人，並為被告葉志源之兄、被告王欽弘之舅父，蔡鈞浩為浩達營造有限公司（下稱浩達公司）之實際負責人，葉志源為永續土木包工業（下稱永續商號）之負責人，王欽弘則為永續商號之行政人員，並於民國105年至107年間兼為和信商號之行政人員，渠等分別為下列行為：　㈠葉志雄於105年8月間，為避免金門縣金湖鎮公所於105年8月1 日公告辦理，預算金額新臺幣（下同）2,750,091元之「新市里復興路騎樓整平工程」公開招標採購案（案號：000000 0號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商號得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意，竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡，先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼此間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開標門檻，而於105年8月12日開標，並由和信商號以標價2,600, 000元得標，致開標發生不正確之結果。　㈡葉志雄於108年1月至2月間，為避免金門縣金湖鎮公所於108 年1月24日公告辦理，預算金額3,908,760元之「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」公開招標採購案（案號：0000 000號）因未達3家以上合格廠商投標而流標，且欲使和信商號得標，其明知浩達公司、永續商號均無實質競標之真意，竟與蔡鈞浩、葉志源及王欽弘共同基於妨害投標之犯意聯絡，先由葉志雄指使王欽弘為浩達公司、永續商號備妥投標文件，再由蔡鈞浩、葉志源分別以浩達公司、永續商號之名義虛偽投標，使金門縣金湖鎮公所之承辦人員陷於錯誤，誤信和信商號、浩達公司及永續商號均有實質競標之真意，且彼此間具有競爭關係，已達政府採購法第48條第1項規定之開標門檻，而於108年2月12日開標，並由和信商號以標價3,70 0,000元得標，致開標發生不正確之結果。二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告葉志雄於偵訊時及蔡鈞浩、葉志源、王欽弘於調詢與偵訊時均坦承不諱（見113年度偵字第968 號卷，下稱偵968卷，第221至224、39至44、59至68、109至 115、207至210、233至235、249至251頁），核與證人王彩輝、蔡朝岳於調詢之證稱大致相符（見偵968卷第75至84、9 5至101頁），且有政府電子採購網金湖鎮公所「新市里復興路騎樓整平工程」標案之招標及決標公告資料、金門縣○○鎮 ○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨附件105年度「新市里○○ 路○○○○○○○○○號：0000000）採購案之決標紀錄、和信商號之切結書與授權書、浩達公司之標單、永續商號之切結書、標單及退還押標金申請單、金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」標案之招標及決標公告、審計部福建省金門縣審計室111年5月30日審金縣三字第1110051115號函暨附件金湖鎮公所「108年度金湖鎮零星工程（開口契約）」之決標紀錄、和信商號授權書、浩達公司、永續商號與和信商號之標單、投標廠商資格審查表、永續商號之標單及退還押標金申請單、和信商號、浩達公司與永續商號之投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書等在卷可稽（見偵968卷第119至177頁），經核認被告葉志雄、蔡鈞浩、葉志源與王欽弘之自白與事實相符，其等犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。　⒉核被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均分別係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。　㈡共犯關係：　　被告4人以詐術使開標發生不正確結果之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢罪數：　　　被告4人就犯罪事實一、㈠及㈡之2次妨害投標犯行，均犯意各別、行為互殊，均分別應予分論併罰。　㈣量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告4 人已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實際上已導致政府採購之標案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為誠屬不該而應予非難，惟念及被告葉志雄於偵訊中終能承認犯行、被告蔡鈞浩、葉志源與王欽弘等3人則始終均坦承犯行之態度；兼衡被告葉志雄警詢時自陳國中畢業、勉持之經濟狀況，被告蔡鈞浩大學畢業、小康之經濟狀況，被告葉志源高職畢業、小康之經濟狀況，被告王欽弘高中畢業、小康之經濟狀況（見偵968卷第17、3 9、59、109頁）暨被告4人於本案犯行之分工情形、犯罪之動機、目的、手段、素行及得標之金額分別為2,600,000元、3,700,000元等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告4人犯罪方式、侵害之法益，暨考量渠等年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，一併依刑法第51條第5款規定，均分別定被告4人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-114-城簡-14-20250331-1

城交簡

金城簡易庭

過失傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告張䕒璇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第76號），本院判決如下：　　主　文張䕒璇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張䕒璇於民國113年4月16日18時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿金門縣金寧鄉慈湖路1段由南向北方向行駛，行經該路段第36162號燈桿前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適前方有楊守義（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，因而與張䕒璇駕駛之前揭自用小客車之右側車身發生擦撞，導致楊守義人車倒地，並受有創傷性腦出血及頭皮撕裂傷等傷害。嗣警員到場處理車禍，始悉上情。二、案經楊守義訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告張䕒璇於偵訊中坦承不諱(見偵2卷第37至38頁)，核與證人即告訴人楊守義於警詢中證述之情節大致相符(見偵1卷第23至31頁)，並有金門縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片)、金門縣警察局金城分局照片黏貼紀錄表(監視器影像畫面擷圖)、車輛詳細資料報表、衛生福利部金門醫院113年4月22 日(乙種)字第46440號診斷證明書及病危通知單、交通部公路局臺北市區監理所113年11月28日北市監金鑑字第1133061 210號函及所附該所金門縣區車輛行車事故鑑定會金門縣區第0000000案鑑定意見書、鑑定人結文等在卷可稽(見偵1卷第35至39、49至69、75至77，偵2卷第11至17頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕其刑：　　被告於肇事後，於警員尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，有金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑(見偵1卷第4 5頁)，是認被告有接受裁判之意思，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，更何況駕駛自用小客車，即為俗稱之「鐵包人」，相較於普通重型機車，駕駛自用小客車之駕駛本應更注意自己的駕駛行為是否會對其他用路人造成傷害，尤其當自用小客車欲超越普通重型機車時，更要注意並行瞬間之間隔距離，以維護其他騎乘普通重型機車之用路人之安危，是以，足認被告所為實屬不該。而告訴人雖於113年8月19日經法醫師診斷基於胃癌主因死亡(見相卷第99頁)，然本案發生時為同年4月16日，足見被告尚有4月期間可與告訴人和解，填補告訴人所受之傷害，然被告於告訴人死亡時，尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，客觀上亦無積極賠償之行為 (例如辦理強制險出險或先行支付告訴人部分之醫療費用等) ，足認其犯罪後態度尚有不佳，惟念被告犯後主動向警員自承肇事，並於偵訊時坦承犯行，本院仍適當減輕其刑；兼衡被告自陳學歷為大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵1卷第19頁警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：編號本案偵查卷宗本判決簡稱 1 113年度偵字第650號偵1卷 2 113年度調偵字第76號偵2卷 3 113年度相字第41號相卷

2025-03-31

KMEM-114-城交簡-6-20250331-1

城簡

金城簡易庭

妨害名譽

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第186號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳琦中上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第83號），本院判決如下：　　主　文陳琦中犯散布文字及圖畫誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表編號1所示之給付方式及方法向附表編號1所示之人給付如附表編號1所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、陳琦中於民國113年7月19日22時40分許，在金門縣○○鄉○○○ 路0段000○0號之全家便利商店股份有限公司金門大學店，見林祐任對其子施加管教，詎陳琦中明知林祐任並無以紙箱丟擲其子之頭部，竟意圖散布於眾，基於散布文字及圖畫而誹謗之犯意，以暱稱「俊宇」之通訊軟體LINE帳號，在不特定多數人均能共見共聞之通訊軟體LINE「金門八卦版」社群，散布文字及圖畫而指摘傳述：超恐怖，全家大學店，因為小孩子太吵，直接用箱子往小孩頭上丟等語，並附加林祐任之照片，足以毀損林祐任之名譽及人格評價。二、案經林祐任訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳琦中於偵訊中及本院訊問時均坦承不諱(見調偵卷第16頁、本院卷第31頁)，核與告訴人林祐任於警詢中指訴之情節大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖在卷可稽，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪及刑之酌科　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係有獨立思考之成年人，對於外在發生的事件應有查證事實之能力，而非任意解讀並片面傳送文字、照片在特定多數人均可共見共聞之LI NE群組，足以貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；惟考量其於犯後坦承犯行，且願賠償告訴人受到之損害(見本院卷第3 7至38頁)；兼衡其自陳大學畢業、月薪10,000至20,000元、與母親及兄弟姊妹同住之家庭經濟狀況(見本院卷第31頁)，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以被告已與告訴人達成調解，是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償告訴人所受之損害，對告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉又被告雖與告訴人達成調解，然為確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表編號1所示之給付方式及方法，給付如附表編號1所示之人如附表編號1所示之損害賠償金額，以保障告訴人之權益。　⒊此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條　意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附表編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 林祐任 60,000元陳琦中應於114年3月25日起至清償日止，共24期，於每月25日前各給付2,500元予林祐任。匯款至林祐任於114年度城簡附民移調字第21號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第37至38頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-186-20250331-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第69號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告唐宗良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1283號），本院判決如下：　　主　文唐宗良幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣五萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠唐宗良依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日12時7分許，在金門縣○○鎮○ ○○○0號之金門尚義郵局，將其申辦之玉山商業銀行帳號000- 0000000000***號帳戶（下稱本案帳戶，詳細號碼詳卷）之提款卡寄發與姓名年籍不詳、自稱「林志強」、「朱詠祿」之詐欺集團所屬成員，並於同日14時42分許，以通訊軟體LI NE聯繫，將本案帳戶之提款密碼提供予「林志強」。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。　㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠業據被告唐宗良於偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷第169 頁；本院卷第58頁），並有玉山銀行114年1月13日玉山個（集）字第1140003597號函及函附查詢資料（見本院卷第41至 45頁）、本案帳戶之開戶資料、交易明細(見偵卷第15至17 頁)及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；依現行法，科刑範圍為有期徒刑6 月至5年；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低。　3.就自白得減輕其刑：　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵而本案被告已於偵查及本院訊問時坦承犯行，業如前述，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。　4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤再被告於偵查及審判中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第7 0條規定，遞予減輕。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告坦承犯行，業如前述，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至16頁）；3.且與附表編號2所示之人達成和解，並已賠償損害，此有調解筆錄、民事陳報狀及匯款收據在卷可查（見本院卷第63至67頁）；4.兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第58至59頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告暨附條件之理由　　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，並於本院訊問時坦承犯行，且與附表編號2所示之人達成和解，且已賠償，其亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會，業如前述；另被告雖未與附表編號1、3所示之人達成和解，惟此並非被告不願賠償，而係其等未如期出席本院所安排之調解程序，致未能完成調解，此尚難認可歸責於被告，本院考量就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告訴人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。　㈢另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱係因辦理貸款而交付帳戶等語（見本院卷第58頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，是依上開規定，爰不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款明細證據時間金額 1 洪郁萱於113年6月26日，以暱稱「林婉茹」之通訊軟體LINE帳號，對洪郁萱佯稱：可申辦貸款等語，洪郁萱因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年6月27日10時8分許 8,200元 1.證人即告訴人洪郁萱於警詢之證述（偵卷第27至29頁）。 2.告訴人洪郁萱相關之網路銀行轉帳交易畫面擷圖(偵卷第57至63頁)。 3.告訴人洪郁萱與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第65至77頁)。 2 廖慧珍於113年6月24日，以暱稱「順心順意」之通訊軟體LINE帳號，佯裝為廖慧珍之姪子，對廖慧珍佯稱：需要借錢等語，廖慧珍因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 (1)113年6月27日10時14分許 (2)113年6月27日10時16分許 (1)5萬元 (2)4萬元 1.證人即告訴人廖慧珍於警詢之證述(偵卷第31至33頁)。 2.告訴人廖慧珍與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第89至94頁)。 3 莊寓淋於113年6月27日，以暱稱「陳景河」之通訊軟體LINE帳號，對莊寓淋佯稱：彩券中獎，須收取押金等語，莊寓淋因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年6月27日12時12分許 1萬元 1.證人即告訴人莊寓淋於警詢之證述(偵卷第35至38頁)。 2.告訴人莊寓淋相關之網路銀行轉帳交易畫面擷圖(偵卷第104至105頁)。 3.告訴人莊寓淋與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵卷第106至112頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-69-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2296號原告陳建智被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日新北裁催字第48-CCTF30375號裁決（嗣經被告以民國114年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月16日新北裁催字第48-CCTF30375號　　違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查，被告於114年3月4日向本院為答辯後，又改以114年3月17日新北裁催字第48-CCT F30375號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12萬元，並記違規點數2點（違規事實及處罰內容均未變更，僅將原載違反法條「道路交通管理處罰條例第35條第1項」，更正為「道路交通管理處罰條例第35條之1第1項」，並註明罰鍰業於114年3月7日繳納）。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告114年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（依道路交通管理處罰條例第67條第5項之規定，於1 12年7月26日重新考領普通小型車駕駛執照，自112年7月26 日起至113年7月25日止，須駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置之車輛）於113年1月18日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車〈未配備車輛點火自動鎖定裝置〉（下稱系爭車輛），而於新北市○○區○○街000號前併排臨時停車，旋經執行巡邏勤務之新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員欲逕行舉發時原告始出現，警員因認其有「併排臨時停車」之違規事實（行為一），乃當場填製新北市政府警察局掌電字第C16994383號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣因交通部公路局臺北區監理所審視上開違規事件，認原告有違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項之疑慮，乃以113年1月30日北監駕字第1130030390號函，請新北市政府警察局新莊分局依權責辦理，其後經警員查明後認原告確有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實（行為二），乃於113年2月9日補為填製新北市政府警察局掌電字第CCTF30375號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年3月25日前（於113年2月26日合法送達原告），並於113年2月16日移送被告處理，原告逾越應到案日期限60日以上，始於113年7月 31日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告就行為二部分認原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條之1第1項（後段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 4年3月17日新北裁催字第48-CCTF30375號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰12萬元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　因路邊臨停與同事至店家送貨，約當日1月18日下午1時30 分，聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況，而警察就開原告違規臨時停車，但當下原告並未駕駛系爭車輛，故警察開完違規臨時停車罰單後就離去，直到近日收到裁決書，才知道事後被開立汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車之罰單，覺得很冤枉。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查員警答辯報告表內容及員警密錄器影片內容（「CCTF 30375.AVI」），員警於113年1月18日12時至14時擔服勤區查察勤務，巡經系爭地點時，見系爭車輛併排停車，故依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款「併排臨時停車」舉發。後於113年2月9日接獲新莊分局交通組巡官張維哲通知指示補開，故員警依照道路交通管理處罰條例第 35條之1第1項「汽車駕駛人，不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」舉發。 2、經查交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監駕字第1 130130111號函內容，原告為依道路交通管理處罰條例第6 7條第5項重考之駕駛人，應駕駛安裝有車輛點火自動鎖定裝置（酒精鎖）車輛1年，原告於112年7月26日領取駕駛執照，需駕駛裝有酒精鎖之車輛至113年7月25日止，惟原告於113年1月18日駕駛系爭車輛遭新莊分局光華派出所攔查開立違規單號CCTF30375時，系爭車輛並未有安裝酒精鎖註記，違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項「汽車駕駛人經依第67條第5項規定考領駕駛執照後，不依規定駕駛或使用配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」。綜上開事證以觀，足認原告確有「不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規屬實，為道路交通管理處罰條例第35條之1第1項後段規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，於法有據，並無違誤。 3、原告固主張「…於113年1月18日13時30分聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況，而警察就開我違規臨時停車，但當下我並未駕駛此車輛…」；惟原告當下雖非處於駕駛狀態，然依一般情理考量係由原告駕駛系爭車輛臨時停車且併排於此地，且依照員警密錄器影片內容（「CC TF30375.AVI」），員警欲舉發時僅有原告1人跑出來有與員警對談，足見原告當時是自己1人駕駛系爭車輛並臨停於系爭地點。 4、再者，原告既為合法考有駕駛執照之合格汽車駕駛人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以警員開立違規併排臨時停車之舉發違反道路交通管理事件通知單時，其並未駕駛系爭車輛，乃否認有原處分所指「不依規定『駕駛』配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單送達紀錄影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監駕字第1130130111號函影本1紙、交通部公路局臺北區監理所113年1月30日北監駕字第1130030390號函影本1 紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第37頁、第39頁、第41頁、第43 頁、第51頁、第61頁、第63頁、第65頁、第75頁）、新北市政府警察局新莊分局113年8月28日新北警莊交字第1133 986967號函〈含警員採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第53頁、第54頁、第59頁）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以警員開立違規併排臨時停車之舉發違反道路交通管理事件通知單時，其並未駕駛系爭車輛，乃否認有原處分所指「不依規定『駕駛』配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例：　　　①第35條之1第1項、第4項：　　汽車駕駛人經依第六十七條第五項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定裝置之汽車後，始發給駕駛執照；不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車者，處新臺幣六萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車。　　第一項車輛點火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種　　　　、配置期間、管理及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。 ②第67條第5項：　　　　汽車駕駛人曾依第三十五條規定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　 ⑵車輛點火自動鎖定裝置安裝及管理辦法：　　　①第1條：　　　　　本辦法依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十五條之一第三項規定訂定之。 ②第2條第3款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　三、受限駕駛人：指依本條例第六十七條第五項規定完成酒駕防制教育或酒癮治療後，並考領有駕駛執照之汽車駕駛人。 ③第3條第1項：　　　受限駕駛人經考驗合格後發給註記一年內僅能使用管制車輛之駕駛執照，並應依持照條件規定駕車。　　⑶行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車經當場舉發「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12萬元，並記違規點數2點。）。 2、查原告（依道路交通管理處罰條例第67條第5項之規定，於112年7月26日重新考領普通小型車駕駛執照，自112年7 月26日起至113年7月25日止，須駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置之車輛）於113年1月18日13時30分許，駕駛系爭車輛（未配備車輛點火自動鎖定裝置），而於新北市○○區○○ 街000號前併排臨時停車，旋經執行巡邏勤務之新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員欲逕行舉發時原告始出現，警員因認其有「併排臨時停車」之違規事實（行為一），乃當場填製新北市政府警察局113年1月18日掌電字第 C16994383號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣因交通部公路局臺北區監理所審視上開違規事件，認原告有違反道路交通管理處罰條例第35條之1第1項之疑慮，乃以113年1月30日北監駕字第1130030390號函，請新北市政府警察局新莊分局依權責辦理，其後經警員查明後認原告確有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實（行為二），乃於113年2月9日補為填製新北市政府警察局掌電字第CCTF30375號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為 113年3月25日前（於113年2月26日合法送達原告），並於 113年2月16日移送被告處理，原告逾越應到案日期限60日以上，始於113年7月31日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發等情，業如前述；又本件舉發違反道路交通管理事件通知單雖係警員事後補為填製，然警員既曾當場舉發原告併排臨時停車而對其身分已可確認，則參照道路交通管理處罰條例第63條第1項於113年5月29日修正公布（113年6月30日施行）之立法理由（即「逕行舉發採證照片、錄影無法得知實際駕駛人，致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛等亂象，悖離立法目的。」），仍應認本件舉發具當場舉發之性質。從而，被告就行為二部分認原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴按道路交通管理處罰條例第35條之1第1項後段所指「不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車者」，並非駕駛人於行駛中被警員目睹或攔停始得認定其有駕駛行為，若依客觀事證及合理論斷而得認定其有駕駛行為時仍該當之。　　⑵原告既於前揭時、地將系爭車輛併排臨時停車於道路上，且其於「行政訴訟起訴狀」亦自承：「…因路邊臨停與同事至店家送貨，約當日1月18日下午1時30分，聽到警車鳴笛聲，我當下就跑出店家看車輛狀況。」（見本院卷第10 頁），並有前揭警員採證錄影擷取畫面足佐，是依客觀事證及合理論斷，顯然其即有駕駛行為無訛，是原告前開所稱，自無礙於本件違規事實之認定。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-27

TPTA-113-交-2296-20250327-1

城簡

金城簡易庭

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第24號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡碧麗上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第119號），本院判決如下：　　主　　　文蔡碧麗犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充「被告所涉傷害罪部分，業據告訴人鍾月群撤回告訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告係基於一個強制犯意，於密切接近之時地實施為本案犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告僅因故與被害人產生嫌隙，未思和平理性解決，即以強暴方式妨害被害人行使權利之犯罪動機、手段、所生危害；兼衡其為清潔人員、不認字、家境勉持、無前案紀錄之素行、與被害人達成和解、犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其偶罹刑典，犯後且與被害人和解（參本院卷第29頁114年度城簡附民移調字第31號調解筆錄），賠償被害人損失，顯有悔意，經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、至聲請意旨認被告亦涉犯第277條第1項之傷害罪嫌；惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於114年3月17日具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第31-32頁），依法本應為不受理判決，但檢察官認此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之強制犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第119號　　被　　　告　蔡碧麗　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡碧麗與鍾月群均為金門縣○○鎮○○○○0號之金門航空站之清潔人員，2人因故產生嫌隙，蔡碧麗竟於民國113年12月23日 8時54分許，在金門航空站2樓之廁所內，基於強制及傷害之犯意，徒手將鍾月群從廁所內拖出，並接續毆打鍾月群之臉部數次，以此強暴方式妨害鍾月群自由行動之權利，導致鍾月群受有頭部鈍挫傷及左側上臂拉傷等傷勢。嗣鍾月群報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經鍾月群訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡碧麗於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾月群於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖、證人鍾月群之傷勢照片及衛生福利部金門醫院第00000號診斷證明書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告徒手毆打告訴人數次之行為，係出於單一之行為決意，於密切接近之時地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。告訴及報告意旨雖另以：被告於上開時、地，徒手搶下告訴人手持之水杯，並將該水杯丟入水桶中等語，惟並無積極證據足資佐證被告確有此等犯行，尚難僅憑告訴人之片面指訴，即為不利於被告之認定，是此部分犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KMEM-114-城簡-24-20250327-2

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第37號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許珮琳選任辯護人張琇惠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831、939號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文許珮琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元；及依如附表3所示之給付方式及方法，向附表3所示之人給付如附表3所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、許珮琳已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，並以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月15日前之某日，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡及密碼，暨本案富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳佳凱」之成年詐欺人士。嗣該真實姓名年籍不詳成年詐騙人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表2所示之時間，以附表2所示之詐騙方式，詐騙如附表2所示之人，致附表2所示之人均陷於錯誤，而於如附表2所示之匯款時間，將如附表2所示之金額款項分別匯入本案富邦帳戶，旋即遭提領一空，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經許淑真、徐嘉鴻、邱淑庭分別訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告許珮琳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第65至66、144至145頁），核與證人即告訴人許淑真、徐嘉鴻、邱淑庭於警詢（見偵1卷第31至34、53至54頁，偵2卷第37至39頁）之指述大致相符，並有金門縣警察局金湖分局書面告誡、被害人遭詐騙匯款一覽表在卷可佐（見偵 1卷第21至23頁），且有如附表2證據欄所示之各項證據可資佐證。依上開各項證據，已足資證明被告所為之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，在實務上已另有統一見解外，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬普遍有效之法律論斷前提，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊時並未坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均不得減輕其刑；而刑法第30條第2項雖規定得減輕其刑(此部分如後所述)，然係屬得減輕其刑而非必減輕其刑，故以原刑最高度至減輕最低度為量刑處斷(最高法院29年總會決議(一)、最高法院114年度台上字第500號刑事判決參照)。　⒊是以，本案經綜合比較結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(依刑法第30 條第2項規定減輕後，下限為1月以上，上限為7年以下，並受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），裁判時法之之洗錢防制法第19條第1 項後段處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下(依刑法第3 0條第2項規定減輕後，下限為3月，上限為5年)，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用行為時之法。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供其所有之本案富邦帳戶資料予自稱「陳佳凱」之真實姓名年籍不詳成年詐欺人士，使真實姓名年籍不詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共3人，雖告訴人有數人，惟被告係以一次提供本案富邦帳戶資料之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。此外，被告與真實姓名年籍不詳成年詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其與真實姓名年籍不詳成年詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕及不予減輕之說明：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至於辯護人雖替被告請求本院依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第74頁)，然查卷內資料後，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其刑。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融機構帳戶供真實姓名年籍不詳成年詐欺人士充為詐欺犯罪之用，助長真實姓名年籍不詳成年詐欺人士之犯罪，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實有不該，其雖於偵查中未能坦承犯行，惟考量其於本院審理時終能坦認犯行，且當庭表示願與告訴人調解或賠償其等所受損失（見本院卷第65、145至147頁），兼衡被告已與告訴人許淑真達成調解(全額賠償，見本院卷第151、159-2頁），而就未到庭之告訴人徐嘉鴻、邱淑庭受到之損害部分，被告亦表示：我願賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損害之全部金額(見本院卷第147頁)等情，足見被告在本案刑事程序中，除坦承犯行外，另盡其所能填補本案所有告訴人之全部損害，應可認其犯罪後態度良好；復參酌被告自述其大專畢業之智識程度，現為美廉社員工，月收入約35,000元之經濟狀況，未婚，無子女，罹患乳癌之健康狀況，有媽媽須扶養，自己居住，父母住金門之家庭生活狀況（見本院卷第146、1 61頁），暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金如易服勞役，諭知其折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與告訴人許淑真達成調解，願意賠償告訴人許淑真10,000元，暨表明願意分別賠償未到庭之告訴人徐嘉鴻20,000元、邱淑庭20 ,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉又被告雖與告訴人許淑真達成調解(全額賠償)，及表示願主動賠償告訴人徐嘉鴻、邱淑庭等2人受損之全部金額，然為確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表3編號1至3所示之給付方式及方法，給付如附表3編號1至3所示之人如附表3編號1至3所示之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。另依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付50,000元。　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　　經查，告訴人遭詐欺並分別將如附表2編號1至3號之款項匯款至本案富邦帳戶，且該款項業經真實姓名年籍不詳成年詐欺人士提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本件洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付真實姓名年籍不詳成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰一併不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1　　　　　　　　　　　　　編號本案偵查卷宗本判決簡稱 1 113年度偵字第831號偵1卷 2 113年度偵字第939號偵2卷附表2 編號告訴人詐騙時間、方式匯款明細證據時間金額 1 許淑真真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook發訊息邀約許淑真加入通訊軟體Line群組，向許淑真誆稱會告知台灣彩券今彩539之開獎號碼，致許淑真信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 13時30分許 10,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ③許淑真提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄。 ④許淑真提供之中華郵政內湖溪湖郵局帳戶影本、存簿轉帳資料。　（見偵1卷第37至49頁）　　 2 徐嘉鴻真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年3月8日某時，邀約徐嘉鴻加入通訊軟體Line好友群組，向徐嘉鴻誆稱透過註冊某投資網站，可操做外匯獲利，致徐嘉鴻信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 19時45分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所照片黏貼紀錄表【告訴人徐嘉鴻提供其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄】 ③新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（見偵1卷第57至73頁）　 3 邱淑庭真實姓名年籍不詳成年詐欺人士於112年12月28日間，邀約邱淑庭加入通訊軟體Line好友群組，向邱淑庭誆稱下載某APP並加入會員後，可投資醫美課程獲利，致邱淑庭信以為真，陷於錯誤，依其指示匯款至本案富邦帳戶。 113年3月15日 21時50分許 20,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③刑案現場照片【告訴人邱淑庭提供其與詐騙集團成員之 Messenger對話紀錄、轉帳紀錄】。（見偵2卷第45至63頁）附表3 編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法給付方式 1 許淑真 10,000元許珮琳應於114年2月23日前給付予許淑真。被告應匯款至許淑真於本院114年度附民移調字第10號調解筆錄所指定之金融機構（見本院卷第151頁）。 2 徐嘉鴻 20,000元許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予徐嘉鴻。被告應主動閱卷獲取徐嘉鴻之帳戶資料，並匯款至徐嘉鴻於114年3月11日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第169頁)。 3 邱淑庭 20,000元許珮琳應於本判決送達後1月內，1次給付予邱淑庭。被告應主動閱卷獲取邱淑庭之帳戶資料，並匯款至邱淑庭於114年3月10日陳報本院所指定之金融機構(見本院卷第165頁)。

2025-03-26

KMDM-113-金訴-37-20250326-1

城簡

金城簡易庭

毀棄損壞

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李國代陳柏丞劉智凱許文郡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○成年人教唆少年犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「從戊○○當時金門縣金寧鄉」應補充為「從戊○○當時位於金門縣金寧鄉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪；被告丙○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告甲○○教唆李○安毀損他人物品，依刑法第29條第2項規定，應依其所教唆之罪處罰。另被告丙○○、戊○○、乙○○與李○安就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41 條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查本案犯行時，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○均已成年，而李○安（民國00年0月生）仍屬12歲以上未滿18歲之少年。是以，被告甲○○成年人教唆少年李○安毀損他人物品；被告丙○○、戊○○、乙○○均成年人與少年李○安共同毀損他人物品，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均應加重其刑。四、爰審酌被告甲○○欠缺對他人財產權之尊重，僅因細故即教唆少年李○安砸毀告訴人丁○○所有之貨車前擋風玻璃與右側車窗玻璃。少年李○安更夥同被告丙○○、戊○○、乙○○前往，由李○安及被告戊○○負責把風，被告丙○○動手砸毀，被告乙○○ 顧車等候，各自分工情節有別，可非難程度亦不同。兼衡各被告於偵查中之坦認程度，均未能與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，及告訴人經本院電詢已表明無調解意願，與警詢筆錄所載各被告受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮菜市場49號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案收容在法務部矯正署金門少年觀護所）　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○素有嫌隙，竟於民國112年10月初某時，在金門縣○○鄉○○路00號之金門優良KTV，基於教唆毀損他人物品之犯意，教唆李○安（年籍詳卷，00年0月生，另由福建金門地方法院少年法庭調查中）毀損丁○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱本案貨車）。李○安受甲○○教唆後，邀集丙○○、戊○○與乙○○一同毀損本案貨車，而與渠等共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於112年10月28日0時50分許，先由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李○安，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，從戊○○當時金門縣○○鄉○○00○00號之居所（下稱本案據點）出發前往丁○○停放本案貨車之金門縣金湖鎮中正路停車場（下稱本案停車場），再由丙○○手持警棍破壞本案貨車，李○安與戊○○ 在旁把風，乙○○則停留在車牌號碼000-0000號自用小客車上顧車等待，致本案貨車之前擋風玻璃及右側車窗玻璃破裂，足生損害於丁○○。李○安、丙○○、戊○○與乙○○得手後，隨即駕車離開本案停車場，返回本案據點。嗣丁○○於112年10月2 8日5時50分許返回本案停車場，驚覺本案貨車遭人毀損，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之警詢及偵訊中供述 ①證明被告甲○○與證人丁○○素有嫌隙之事實。 ②證明被告甲○○於112年10月初某時，在金門優良KTV，向證人李○安提及其與證人丁○○素有嫌隙，並告以本案貨車之停放位置之事實。 2 被告丙○○之警詢中供述 ①證明本案係被告甲○○教唆證人李○安，再由證人李○安邀集被告丙○○、戊○○與乙○○之事實。 ②證明112年10月28日0時50分許，被告戊○○駕車搭載證人李○安，被告乙○○駕車搭載被告丙○○前往本案停車場，並由被告丙○○破壞本案貨車，證人李○安與被告戊○○在旁把風，被告乙○○則停留在車上顧車等待之事實。 3 被告戊○○之警詢及偵訊中供述 ①同編號2所示。 ②證明證人李○安、被告丙○○稱被告甲○○為「金主」之事實。 ③證明被告乙○○知悉前往本案停車場係為毀損本案貨車之事實。 4 被告乙○○之警詢及偵訊中供述同編號2所示。 5 證人李○安之警詢及偵訊中證述 ①同編號2所示。 ②同編號3③所示。 6 證人丁○○之警詢及偵訊中證述 ①同編號1①所示。 ②證明本案貨車係證人丁○○所有之事實。 ③證明證人丁○○於112年10月27日20時40分許，將本案貨車停放在本案停車場時，本案貨車尚完好無損之事實。 ④證明證人丁○○於112年10月28日5時50分許，返回本案停車場時，本案貨車已遭毀損之事實。 7 監視器影像畫面擷圖1份證明證人李○安、被告丙○○、戊○○及乙○○於112年10月28日0時50分許，出沒在本案停車場之事實。 8 本案貨車之照片1份證明本案貨車遭人毀損之事實。二、本案被告等於行為時均為成年人，證人李○安則為少年，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第29條第1項、第354條之成年人教唆少年毀損他人物品罪嫌；被告丙○○、戊○○及乙○○所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第35 4條之成年人與少年共同毀損他人物品罪嫌。被告丙○○、戊○ ○、乙○○及證人李○安就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○教唆證人李○安犯罪，被告丙○○、戊○○及乙○○與證人李○安共同實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-03-25

KMEM-114-城簡-7-20250325-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第47號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告林惠雯選任辯護人薛國棟律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1150號），本院受理後（113年度城金簡字第 74號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日23時15分許，在金門縣○○ 鎮○○路0段0號、3號、5號1樓之統一超商股份有限公司金豪門市，以交貨便寄件之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼提供與姓名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告及辯護人於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認將本案帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐欺集團成員使用；但辯稱係誤信可美化金流信用而提供，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。然查： (一)如附表所示告訴人乙○○、丙○○等遭詐騙集團成員施以如附表所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，業經附表所示之告訴人等指述甚詳，並有被告與「傅建誠」通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片、本案帳戶開戶資料及交易明細、乙○○與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易畫面擷圖、丙○○網路銀行轉帳交易畫面擷圖及存摺交易明細、被告涉嫌詐欺一覽表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所、高雄市政府警察局左營分局文自派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表等件在卷為憑，足見告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯；然被告行為時年紀近40歲，從事美髮業約20餘年，尚能運用通訊軟體網路貸款，為具有相當社會及生活經驗之人，當知於金融機構申請一般存款帳戶，除非債信不良，並非難事，且金融機構帳戶事關存戶財產權益，倘有不明來源金錢往來，將攸關法律責任，且極有可能被利用作為詐欺取財及洗錢之工具，要非與本人具密切親誼或信賴關係，實無提供他人使用之須。遑論被告提供本案帳戶提款卡及密碼係為美化金流製造假信用之不正行為，顯見被告對於不當利用其本案帳戶，並非全然無認識。被告既可預見提供本案帳戶提款卡、密碼可能產生不法問題，進而基此認識「容認其發生」（不違反其本意），即有不確定故意之犯意，所辯自不足採。　 (三)綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定；佐以同法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶，但未參與詐欺及洗錢行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為，而幫助犯上開二罪名，同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行，並致告訴人等損失財物不貲，以及無前案紀錄之素行、否認犯罪之犯後態度；兼衡其離婚、育有4名未成年子女、自己開店從事美髮業、月入約新臺幣5萬元之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨參照）。本案既未查獲被告有犯罪所得，且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，乃不為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額 1 乙○○ 於113年6月24日，以暱稱「明視眼鏡」之社群軟體Instagram帳號，對乙○○佯稱：可經由購買商品獲得抽獎機會，然須繳納核實金，始可領獎等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月24日　18時3分許 ②113年6月24日　18時4分許本案帳戶 ①10萬元 ②5萬元 2 丙○○ 於113年6月24日，以ID為＠894ysjcy號、west0980號之通訊軟體LINE帳號，對丙○○佯稱：欲購買商品，然須確認金流，始能匯款等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月25日　0時4分許 ②113年6月25日　0時10分許本案帳戶 ①9萬　9,985元 ②4萬　9,123元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

KMDM-113-金訴-47-20250324-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第10號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告薛炘睿上被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1544號），本院判決如下：　　主　文薛炘睿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、薛炘睿於民國113年10月15日4時46分許，行經金門縣○○鎮○○ 路00號前，見該處停放辛府道所有之腳踏車1部，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後隨即騎乘該腳踏車返回其金門縣○○鎮○○○00○0號之住處，並將該腳踏車棄置在其住處旁。嗣辛府道驚覺其腳踏車遭竊，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定被告犯罪事實之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告薛炘睿於偵訊中坦承不諱(見偵卷第9至12、65至67頁)，核與證人即被害人辛府道、被告之前僱主謝天賜於警詢中證述之情節大致相符(見偵卷第17至20 頁)，並有監視器照片(影像畫面擷圖)、遭竊物品照片(本案腳踏車之照片)、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽(見本院卷第21至33 頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；惟念其犯後已坦承犯行，所竊得之財物業已發還，且被害人亦表示不提出刑事告訴(見偵卷第14頁)，足認其犯罪後態度尚可；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況(見偵卷第9頁，被告警詢筆錄受詢問人欄)，暨其他犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之標準。三、沒收：　　扣案之腳踏車各1部，屬被告之犯罪所得，然因已實際合法發還被害人，此有金門縣警察局金城分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑(見偵卷第31至33頁)，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KMEM-114-城簡-10-20250320-1