Know99判決書

搜尋結果：張繼圃

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第372號上訴人王素慧訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被上訴人中南海營造有限公司法定代理人李瑞益訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3138號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣127萬5806元，及自民國112年10月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之15，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人○○○所有坐落○○市○○區○○○ 段00000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）上門牌號碼○○市○○區○○○街0○0號建物（下稱系爭建物）之新建住宅工程（下稱系爭工程），而需借用伊所有000、000-0地號土地（下合稱系爭土地）進行施工。系爭工程原預定於民國109 年12月19日完工，嗣因系爭工程延宕，兩造遂於110年4月1 日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向伊借用系爭土地，被上訴人於系爭工程完工後10日內，應整地及在000地號土地回填預伴混泥土作為無償使用系爭土地之回饋，並約定系爭工程應於110年11月30日前完工，若逾期，被上訴人應自109年3月20日起至系爭工程完工日止，按月給付新臺幣（下同）5萬元之租金予伊。詎被上訴人遲至111年 9月間始完成系爭工程，於111年9月20日始完成000地號土地鋪設水泥，爰依系爭承諾書之約定，聲明求為判命被上訴人應給付伊150萬元及自支付命令繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭工程於110年1月22日取得使用執照，已於110年11月前全部完工，且伊於110年11月間也已通知上訴人將進行整地及在000地號土地鋪設水泥，伊並無遲延完工之情形。嗣因○○○就系爭建物有二次施工及安裝太陽能電板之需求，經○○○取得上訴人同意展延系爭土地使用期限至二次施工及安裝太陽能電板完工日止，且上訴人表示與○○○為姑姪關係，無須再於系爭承諾書上備註說明。又上訴人居住在系爭工程對面，若上訴人未同意延展使用期限，豈有可能任伊繼續借地施工而無作為等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人150萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見原審卷第73至74頁、本院卷第68頁）㈠、不爭執事項：１、坐落○○市○○區○○○段00000地號土地上「○○○住宅新建工程」（建照執照號碼：000○○○字第00000號）為被上訴人公司所承造，系爭工程於000年1月22日取得使用執照（使用執照號碼：000中都使字第00000號），完成之建物門牌號碼為：「○○ 市○○區○○○街0○0號」。２、被上訴人承攬施作「○○○住宅新建工程案」，開工日期為108 年3月19日，原先預定完工日期為109年12月19日。３、兩造於110年4月1日簽訂承諾書壹份，約定被上訴人承攬施作之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工程完成日計算。４、上訴人居住於系爭工程對面。㈡、爭點：１、被上訴人是否於110年11月30日後始完工？正確完工日期為何？２、上訴人依系爭承諾書訴請被上訴人公司給付自109年3月20日起至110年11月30日止之租金150萬元，有無理由？　　五、得心證之理由：㈠、兩造於110年4月1日簽訂系爭承諾書，約定被上訴人承攬施作之工程必需於110年11月30日前完工，若逾期尚未完工，將給付上訴人每月5萬元之租金，租期並自109年3月20日至工程完成日計算，為兩造所不爭執，並有系爭承諾書在卷可憑（見不爭執事項３、司促卷第7頁），應為事實。上訴人主張被上訴人逾110年11月30日始完成系爭工程，應依系爭承諾書自109年3月20日起至完成日給付每月5萬元之租金；被上訴人則抗辯系爭工程之本工程部分在110年11月30日前已完工，其後二次工程及太陽能板安裝部分，亦經上訴人同意無償使用系爭土地，且二次施工係遭○○市政府都發局勒令停工 2次，非可歸責於其，上訴人請求無理由等語。㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院113年度台上字第1 63號）。查：１、依據系爭承諾書記載：「本承造人：○○○營造有限公司（即被告），因承建『○○○住宅新建工程乙案』（建照執照000○○○字第0000號），工程本應於109年12月19日完工，因目前工程尚未完成，需要借用本建築物之東西兩側私有土地，承諾該兩地之地主於本工程完工後10日內，隨即整地並回填00-00 公分之預伴混泥土作為無償回饋。本工程預定於110年11月3 0日前完工，若逾期，將以每月5萬元租用本建築物之東西兩側私有土地，租用日期自109年3月20日至工程完成日計算，恐口無憑，立書為據」（見司促卷第7頁），則依系爭承諾書之文義，可知被上訴人曾向上訴人借用系爭土地，而因系爭土地原訂於109年12月19日完工，被上訴人未於上開日期完工，而仍有借用之必要，故於110年4月1日與上訴人簽立系爭切結書，除承諾完工後於系爭土地整地並回填預伴混泥土以為無償回饋外，並承諾如果在預定之110年11月30日仍未完工，被上訴人同意以每月5萬元租用系爭土地，且租用日期自109年3月20日至工程完成日計算。此即有以被上訴人於110年11月30日未完工，做為應給付上訴人自109年3月20 日起至工程完成日以每月5萬元租金之條件。２、被上訴人雖辯稱系爭工程於110年11月間已完工，係因○○○有二次施工及欲在系爭建物安裝太陽能板之需要，經由上訴人同意無償展延使用期限至二次施工完畢及太陽能板安裝，因上訴人與○○○為姑姪關係，表示無需在系爭承諾書上特別註明云云，惟為上訴人所否認。查，依據○○○於本院證稱：二次施工內容有包含安裝太陽能板，二次施工是在原本的設計圖面，一開始就知道要施作等語（見本院卷第78至79頁、80 頁）；此外，觀之系爭承諾書之內容，亦無從看出系爭承諾書有排除二次工程及安裝太陽能板之情形；且被上訴人向上訴人借用土地，衡情係借用到全部工程完成，而系爭工程一開始即有二次施工及太陽能板之規劃，亦堪認系爭承諾書所載之「工程」即應包括二次工程及太陽能板安裝。被上訴人前揭所辯，已無從採信。３、另據證人○○○於原審證稱：伊受僱於被上訴人，負責挖土機工程，系爭工程有二次施工，在二次施工期間有裝太陽能板，伊最後去工地是在110年10、11月左右，當時太陽能板還沒施工完成；伊沒有看過系爭承諾書，也不清楚業主有無向被上訴人表示鄰地所有人同意展延出借土地之使用期限；伊不知道業主有沒有請求被上訴人等二次施工及太陽能板安裝完成再進行系爭土地的整地、澆置預伴混凝土等語（見原審卷第113至116頁）；另證人○○○證稱：伊受僱於被上訴人，伊從開工到完工在現場，完工有包括二次施工，被上訴人有跟上訴人借地施工，借用期間從開工到完工；系爭工程有跟上訴人借，借用期間是開工到完工，伊不知道有沒有包括二次施工；後來做二次施工時，有叫○○○去跟他姑姑即上訴人借，上訴人有同意；○○○有去跟上訴人說，伊是在工地聽到的，伊不清楚是什麼時候聽到的；伊有看過系爭承諾書，但沒有去注意；實際完工時間在111年，忘記是幾月；伊不知道系爭工程原本應該何時完工、何時開始做二次施工；上訴人是二次施工期間跟伊說做完後要整地、要砼等語（見原審卷第117至121頁）。則依○○○、○○○所證，至多為被上訴人有向上訴人借用系爭土地之情形，然對於系爭承諾書如何約定並不清楚。又○○○雖證稱：二次施工時有叫○○○去跟上訴人說，上訴人同意；復稱伊是在工地聽聞，顯見○○○並未親自見聞○ ○○確有在二次施工時，向上訴人另行借用土地之情事，則其前揭證述「二次施工時有叫○○○去跟上訴人說，上訴人同意」乙節，已難逕採為真。而據○○○於本院證稱：借用系爭土地的事，伊有請李瑞益（即被上訴人法定代理人）要自己去跟上訴人說；伊沒有看過系爭承諾書，是兩造簽完伊才知道；（問：系爭工程逾原訂完工日期，有無取得上訴人同意繼續借用系爭土地施工？上訴人同意展延期間到何時？）伊有跟李瑞益講要跟上訴人說，伊自己沒有跟上訴人說，因為工程是被上訴人遲延，至於上訴人有無同意延展，或延展到什麼時候伊不知道；系爭工程，包括二次施工及安裝太陽能板實際完工大約在111年4、5月；（提示本院卷第89頁切結書）原本的工程也不是切結書所載的109年12月7日完工，因為中間有半年沒有動工等語（見本院卷第76至82頁）。則被上訴人辯稱○○○在要進行二次施工時，有取得上訴人同意繼續無償使用系爭土地，只是沒有記載在系爭承諾書上云云，並無可採。況且，系爭承諾書係在被上訴人已經逾原定109年1 2月19日完工後約4個月之110年4月1日始簽立，簽立時亦應知尚有二次工程及太陽能板安裝須施作，豈有將二次工程及太陽能板安裝排除之理，且被上訴人亦未舉證證明上訴人有同意系爭承諾書所載之工程，不包括二次工程及太陽能板安裝，自無從採信被上訴人前揭抗辯為真。４、此外，觀之系爭承諾書及被上訴人為申請建造執照，而於108 年3月間向○○市政府都市發展局（下稱○○市都發局）提出之由上訴人書立之同意書（見本院卷第187頁、185頁）所載，可知上訴人於108年3月間確曾同意將系爭土地借用被上訴人，甚至於110年4月1日以系爭承諾書同意展延借用期限，然同時亦約定如被上訴人未在110年11月30日前完工，則要以每月5萬元計算租金，且期限至109年3月20日起算至完工日止。而系爭承諾書既係兩造本於合意所簽立之契約，依前揭說明，基於私法自治及契約自由原則，兩造當事人自應受系爭承諾書之拘束。且衡諸被上訴人原訂於109年12月19日完工，而未完工，請求再借用系爭土地，並承諾於110年11月3 0日前完工，已使上訴人長期無法使用系爭土地，是以兩造約定如再逾110年11月30日未完工，則應自109年3月20日起每月5萬元計算租金，無非係以此促使被上訴人儘早完成系爭工程，以免上訴人權益受損，衡情並無違反誠信原則或公平正義之情形。㈢、而查，系爭工程（含二次施工及太陽能板安裝）最後完工日期為111年5月4日乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁、185至186頁），顯然未於系爭承諾書所載之110年11月30 日前完工，則被上訴人應自109年3月20日起至完工日即111 年5月4日止，每月給付5萬元租金之條件即已成就，自應負給付之義務，是以上訴人請求被上訴人依系爭承諾書之約定，給付上訴人127萬5806元【計算式：（12/31+25+4/31）X5 萬元=127萬5806元，元以下四捨五入】，應有理由，逾此部分，則屬無據。㈣、被上訴人雖又抗辯，係因○○市都發局勒令其停止施工2次，始延誤完工期限，非可歸責於其云云。惟上訴人並非系爭工程之當事人，被上訴人是否因遭○○市都發局勒令停工而延誤完工期限，與上訴人無涉。被上訴人以前情抗辯不負系爭承諾書之履行責任，為屬無據。被上訴人再抗辯，依據上訴人簽立之之同意書記載：「借用期間為108年3月13日至109年7月 31日借用金額為20000元整」等語（見本院卷第187頁），上訴人請求本件租金期間與上開同意書有重疊，縱認被上訴人有給付租金之義務，應自109年8月開始起算云云。惟查，據被上訴人自承上開同意書是在108年3月間為了申請建造執照所簽並提出於○○市都發局（見本院卷第185頁）；而系爭承諾書係在其後之110年4月1日，因被上訴人未於原訂完工期限，而欲繼續使用系爭土地所簽。縱認於108年3月間兩造有同意自108年3月13日至109年7月31日借用土地之金額為2萬元，惟事後經兩造於系爭承諾書另行約定：被上訴人如未於 110年11月30日完工，則自109年3月20日起算每月5萬元租金等語，自有以後約取代前約之意思，兩造自應依系爭承諾書之約定履行。是以被上訴人辯稱本件應自109年8月起算租金云云，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依據系爭承諾書之約定，請求被上訴人應給付127萬5806元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年10 月4日（見司促卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上易-372-20250331-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號上訴人陳冠仁選任辯護人張繼圃律師鄭皓文律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像，不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載理由或理由矛盾之違誤。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處，並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名，有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境；且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第139號反訴原告即被告富旺居不動產有限公司法定代理人巫信億訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師趙文瑜反訴被告即原告鄭力源訴訟代理人王朝璋律師上列當事人間給付報酬事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，如有應繳而未繳者，即屬起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，反訴原告於本院民國113年10月17日提起反訴，反訴聲明第一項求為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同） 530,000元，即自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經本院於114年1月3日當庭諭知反訴原告應於5日內補繳反訴裁判費5,730元，逾期不繳，即駁回其反訴（見本院卷第320頁）。然反訴原告迄未繳納反訴裁判費，並有公務電話在卷可稽，其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-139-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3211號原告蘇廷芳訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人「保證責任臺中市第一信用合作社」（下稱第一信用合作社）前於民國83年間向本院聲請對原告及訴外人林政宏核發支付命令，經本院於83年7月29日核發83年度促字第10983號支付命令（下稱系爭支付命令），並於83 年11月24日核發系爭支付命令確定證明書，嗣第一信用合作社持系爭支付命令向本院聲請對原告強制執行後，經本院核發86年執四字第3802號債權憑證，其後被告自90年9月14日概括承受第一信用合作社所有債權債務關係，並於111年6月 23日將上開債權憑證換發為109年度司執四字第104869號債權憑證，對原告聲請強制執行。惟系爭支付命令及確定證明書所載原告地址均為「臺中市○○路0段○○○00巷00號」（下稱系爭地址）僅為林政宏之住居所，而依原告戶籍謄本所載，原告原居住於臺中市○區○○街00號5樓之3，於85年間遷入臺中市○區○○路000巷00○0號，可見原告從未居住於系爭地址，且原告與林政宏僅為朋友而無親屬或僱傭關係，二人住居所不相同，系爭支付命令對於原告送達系爭地址並不合法，則系爭支付命令應失其效力，其上所示之債權應不存在。再者，被告聲請系爭支付命令時所附借據（下稱系爭借據）上之簽名並非原告親簽，且該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等，是系爭支付命令所示之債權應不存在等語。並聲明：確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10 983號支付命令（即系爭支付命令)所載之債權請求權不存在。二、被告則以：縱認系爭支付命令之債務人欄所載地址非原告當時之住居所，惟本院於83年8月11日已發函通知第一信用合作社補正原告及林政宏之詳細住所及提出其最近戶籍謄本，其後本院亦再將系爭支付命令送達原告，原告經合法送達後未於法定期間內異議，本院遂於83年11月24日核發系爭支付命令確定證明書予被告，可見系爭支付命令已合法送達原告並未經異議而確定，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，與確定判決有同一效力，原告起訴請求確認系爭支付命令所示債權不存在即不合法。另原告主張系爭借據非其親簽乙節，業經兩造於另案即兩造間債務人異議之訴事件中充分辯論，並經本院認定「審視被告所提上開新臺幣（下同)55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽名之字體及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答辯狀提出借據後，迄至112年4月12日言詞辯論期日時始提出借據簽名非真實之主張，實已非可採」，該案並無違背法令，又同屬兩造間之爭訟，應有爭點效之適用，兩造當事人及本院均不得做相反之主張或判斷，是原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭支付命令業已於83年11月15日確定，有原告所提出本院於83年7月29日核發之83年度促字第10983號支付命令、83年 11月24日核發之系爭支付命令確定證明書影本各1份在卷可稽（本院卷第23、25頁），堪認屬實。原告雖提出其戶籍謄本，主張系爭支付命令未合法送達其住居所而不生確定之效力。惟查，上開原告戶籍謄本僅記載其「原住○○市○區○○街0 0號5樓之3，85年8月23日遷入臺中市○區○○路000巷00○0號」等內容（本院卷第27頁），依此只能證明原告之戶籍地先後於「85年8月23日前某日起至85年8月22日」、「85年8月23 日起」，分別設於「臺中市○區○○街00號5樓之3」、「臺中市○區○○路000巷00○0號」，然而至原告將戶籍地設於臺中市 ○區○○街00號5樓之3以前，是否將其戶籍地設於系爭地址或其他不同地址，尚有未明，無法證明系爭支付命令83年7月2 9日核發後送達之地址非原告住居所，尚難僅憑原告上開戶籍謄本逕認系爭支付命令未合法送達於原告。況且，被告尚以原告另積欠2筆借款債務60萬元本息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令均經核准，該等支付命令所載原告住所地址亦皆為系爭地址（即本院83年度促字第10984、10986 號，見本院卷第63、67頁），而原告於另案即本院111年度中簡字第3503號案件審理中均未爭執該等支付命令之送達合法性，有上開案件判決在卷可佐（見該判決第2、5頁，即本院卷第84、87頁)，參以雖然系爭支付命令案件卷宗已逾保存年限而銷毀，無法調閱該案卷附之原告戶籍謄本或住居址資料，有本院調卷單在卷可考（本院卷第41頁），惟被告業已提出本院於83年8月11日命請其陳報原告詳細住所及其最近戶籍謄本之通知函（本院卷第57頁），而嗣本院亦於83年 11月24日核發系爭支付命令確定證明書，足認系爭支付命令業已合法送達且未經原告異議而確定。原告徒憑前開戶籍謄本主張系爭支付命令未合法送達云云，顯屬無據。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項定有明文。凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最高法院93年度台上字第1432號、105年度台上字第2032號判決參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第23號提案審查意見參照）。末按如支付命令係於104年7月3日（即修正後民事訴訟法第521條第1項規定生效日)前確定，應適用修正前民事訴訟法第521條第1項規定，此由民事訴訟法施行法第12條第1項前段反面推論即可得知，從而該支付命令與確定判決有同一之效力。　㈢經查，系爭支付命令於83年11月15日確定，業經本院認定如前，具有與確定判決同一之效力，而系爭支付命令乃命原告向被告連帶給付借款55萬元，及自83年2月1日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％，計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用129元(見本院卷第23頁)，係屬基於債之關係命原告為給付之支付命令，係為債之關係存在且行使（請求）無障礙之判斷，雖非確定判決，惟依前開說明，其確定後亦具有與確定判決同一之效力，就給付請求權之存在有既判力，亦即被告得向原告請求給付之法律關係有既判力，此等同債之關係內容，依前開說明，自不應許原告再以該債之關係為訴訟標的，求為消極之確認判決。從而，原告主張系爭借據上之簽名非其親簽、該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等節，均為系爭支付命令確定前所發生，原告不得再於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭支付命令意旨相反之裁判，原告提本件訴訟確認系爭支付命令之債權不存在，自不合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3211-20250305-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林張永駿選任辯護人林俞妙律師被告周宗楷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 51320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原交易字第80 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林張永駿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周宗楷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林張永駿及周宗楷（下合稱被告2人）於本院準備程序時之自白」、「告訴人及告訴代理人於準備程序時之供述」、「民國114年1月 8日、2月10日本院調解事件報告書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告2人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙（見發查卷第53、55頁）附卷可參，可認被告2人合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰各依該條規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林張永駿本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，被告周宗楷應注意車前狀況及兩車並行之間隔，其等卻均疏未注意，致告訴人張正儀受有頭皮撕裂傷及雙手肘挫傷等傷害；被告林張永駿違反前開注意義務為肇事主因，被告周宗楷為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月21日中市車鑑0000000號鑑定意見書存卷可參（見他卷第33至34頁）；並考量被告2人均坦承犯行，然因金額差異未與告訴人達成調解，有114年1月8日、2月10日本院調解事件報告書（見本院交易卷第45、71頁）；兼衡被告林張永駿專科畢業之教育程度，目前為現役軍人，未婚，家庭經濟狀況勉持；被告周宗楷專科畢業之教育程度，目前為公車司機，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51320號　　被　　　告　林張永駿　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林俞妙律師（法扶律師）　　被　　　告　周宗楷　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林張永駿於民國113年3月21日15時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道3段外側快車道往文心路方向行駛，駛至臺灣大道3段與惠中路1段交岔路口時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然靠右行駛欲變換車道，適有周宗楷駕駛車牌號碼000-00號巨業客運公車，沿同方向行駛在右後方公車專用道，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，閃避不及，兩車發生碰撞，致上開公車上乘客張正儀因此受有頭皮撕裂傷及雙手肘挫傷等傷害。二、案經張正儀委託、張繼圃律師及林家鈺律師提出告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林張永駿於警詢及本署偵查中之供述。被告林張永駿坦承於上開時、地，駕駛自用小客車與被告周宗楷所駕駛之民營公車發生碰撞之事實。 2 被告周宗楷於警詢及本署偵查中之供述。被告周宗楷坦承於上開時、地，駕駛民營公車與被告林張永駿所駕駛之自用小客車發生碰撞之事實。 3 證人即告訴人張正儀於警詢及本署偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片、補充資料表、監視器錄影畫面截圖。全部犯罪事實。 5 林新醫院診斷證明書1紙。告訴人張正儀因本件車禍事故受有傷害之事實。 6 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告林張永駿駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道，未讓同向直行車先行，為肇事主因。 2.被告周宗楷駕駛民營公車（大客車）行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，均得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄本案論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-原交簡-2-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第609號 114年2月6日辯論終結原告賴家勇訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師被告交通部公路局新竹區監理所設新竹縣○○鎮○○路0段00號代表人吳季娟住同上訴訟代理人張國展住○○市○○里○○00號呂依宸住同上上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年5月2日16時49分許，駕駛所有之號牌7077-SB號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市大甲區民權路與八德街口(下稱系爭路口)時，為臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警目睹原告未依規定繫安全帶，乃上前欲攔停，原告見狀即駕駛系爭車輛進入私人停車場內停車，員警亦跟隨系爭車輛進入停車場內，並對原告進行稽查，因發現原告有酒氣，經向原告確認有飲酒之事實後，乃要求原告接受酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然原告拒絕接受酒測，復查知原告之駕駛執照業經吊銷，因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「汽車駕駛人有違反第35條第4項第2款之情形」等違規，而當場制單舉發，並分別案移被告處理。經被告查知原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定2 次以上，而經裁處吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經舉發裁決；被告臺中市交通事件裁決處(下稱臺中交裁處)乃以原告有「一、拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)。二、曾依第67條第2、3項規定吊銷駕駛執照期間計逾6年以上。」之違規事實，而依道交條例第35條第4項第2款、第67條第4項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年6月19日中市裁字第68-GBWB50593號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹監理所)則以原告有「一、汽車駕駛人於5年內違反第21條第 1項規定2次以上。二、汽車駕駛人於依第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款。」之違規事實，而依道交條例第21條第2項、第3項規定，以113 年6月18日竹監苗字第54-GBWB50595號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰3萬6,000元；另依道交條例第35條第9項規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GB WB50594號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣汽車牌照24個月；及依道交條例第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年6月18日竹監苗字第54-GBWB50596號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分四)裁處原告罰鍰1,500元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所騎乘警用機車之行車紀錄器攝得之影音檔案及員警以手機所拍攝之影音檔案( 參見本院卷第269至279、291至304頁)可見，員警騎乘警用機車由系爭路口右轉八德街北向時，系爭車輛亦沿八德街南向欲進入系爭路口，2車交會時，可見系爭車輛駕駛座旁之車窗為開啟狀態，且駕駛人即原告並未繫安全帶，員警見狀旋騎車迴轉欲上前攔停，然系爭車輛於通過系爭路口後駛入對向車道，復即跨越雙黃實線之分向限制線向右急轉駛入路旁之私人停車場內停車，員警遂騎車追躡系爭車輛進入停車場，且鳴按喇叭示意後上前對原告進行稽查，並即告知原告有未繫安全帶之違規及詢問原告是否有飲酒，經原告坦承有違規並有飲酒之事實後，員警復詢問原告係何時飲酒?原告陳稱係於同日16時十幾分時，有飲用啤酒1罐乙情，員警乃要求原告接受酒測，經原告表明其有吃檳榔，員警復提供礦泉水予原告漱口後，告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果，原告旋表明其拒絕酒測，員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為「罰鍰18萬元、吊銷駕照、道安講習、扣車、扣牌」，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，經原告一再表明拒絕酒測後，員警亦向原告表明不得選擇拒測後又反悔要接受酒測，並再次向原告確認其係選擇拒絕酒測後，員警方操作酒測器並列印單據；詎員警要求原告於單據上簽名時，原告又向員警表示願意接受酒測，員警即告以業經告知相關權利，且原告確有表明拒絕酒測，並經錄影存證為由，拒絕原告之要求等情。雖員警以手機拍攝之影音檔案未顯示攝錄之日期及時間，然經本院勘驗確認其與警車之行車紀錄器所攝得之員警與原告之對話內容有部分重疊，且其所攝得之影像亦連續無間斷，堪認舉發機關僅係檢送員警以不同機器接續攝錄所得之檔案為證；且原告之複代理人亦當庭表明上開影像並無經偽造之情事(參見本院卷第281頁)，是上開影音檔案之真實性自無疑義，當得為本件之證據。故原告於事實概要所示之時、地，駕駛系爭車輛確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，洵堪認定。 (二)原告雖主張略以:原告雖未依規定繫安全帶，然此規定乃係保護駕駛本身，與外在駕駛之客觀環境無涉，而警察職權行使法(下稱警職法)第8條係規定對於「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」方得予以攔停，則本件員警攔停原告之行為即屬於法無據，其所為之舉發亦屬違法；又原告係將車輛停妥，並熄火下車後，方為員警認有飲酒之情況，但原告既已無駕駛行為，員警認原告有「酒駕」之違規即屬無據；再者，員警亦未告知原告酒測流程，並準備新吹嘴，均與「取締酒後駕車作業程序」規定不符，原告自有拒絕酒測之理由云云。惟: 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第 3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第 10條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。 3、復按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。 4、再者，員警依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測之對象並不以經攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，警員若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該駕駛人實施酒測，因為酒後駕車行為是有繼續狀態之違規行為，其行為何時終了，僅係其依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發；否則任何酒駕之駕駛人一旦見有員警欲攔檢，豈非均得以停車、已下車離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀態，藉以規避酒測，是汽車駕駛人自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，並無違比例原則；此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，是駕駛人有依法配合酒測之義務。」益臻明瞭。 5、查依上開勘驗結果可知，員警係見原告駕駛系爭車輛行經　　八德街時，有未依規定繫安全帶之違規，欲上前攔停而騎乘警用機車沿八德街追躡原告至停車場後，旋鳴按喇叭示意並上前對原告進行稽查，且當場向原告表明其未依規定繫安全帶，原告亦未予爭執等情；則依上開2所述之規定，舉發機關員警既見原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發，是原告以前情主張本件攔停於法無據，舉發亦屬違法云云，要屬無稽。又依舉發機關113年5月 13日中市警甲分交字第1130014914號函所載(參見本院卷第1 03頁):「發現旨揭車輛駕駛未繫安全帶，爰依法上前攔檢，惟該車加速駛入本轄大甲區民權路停車場(未設柵欄)內，並熄火停車，員警見狀盤查駕駛，發現該駕駛渾身酒氣，員警提供其礦泉水漱口，並依規定告知拒絕檢測之法律效果後，即向賴民進行酒測，惟賴民當場明確表示拒絕接受酒測... 」參以員警於停車場內對原告進行稽查時，亦確有詢問原告是否有飲酒?原告坦承駕車前確有飲酒之事實乙情，此亦據本院勘驗上開影音檔案確認屬實，堪認員警係於稽查原告交通違規之過程中，發現原告渾身酒氣，經進一步向原告確認是否有飲酒之行為，原告亦予坦承；則依上開3之說明，業已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。雖員警係於原告自行停車後，方對原告進行稽查，始發現原告有飲酒之事實，然經員警向原告確認飲酒之時間後，已足認原告剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，則依上開4之說明，仍得對原告實施酒測，原告自不得以其為警攔檢時非處於駕車狀態為由拒絕酒測；故原告以前情主張員警認原告有「酒駕」之違規核屬無據云云，自不足採。 6、另依上開勘驗結果可知，員警於向原告確認飲酒之時間，及　　提供礦泉水予原告漱口，並告知原告接受酒測及拒絕酒測之法律效果後，原告旋表明拒絕酒測，經員警再次告知原告拒絕酒測之法律效果為，並勸導原告考慮清楚是否要接受酒測，原告仍一再表明拒絕酒測等情；則原告經警勸導及告知拒絕酒測之法律效果後，既仍明確表明拒絕配合酒測，依原告提出之「取締酒後駕車作業程序」所載不配合檢測流程(參見本院卷第259頁)，即應予製單舉發，並當場移置保管車輛。是原告以上開作業程序就「願意配合檢測」之流程中所載檢測前應告知受測者酒測流程，並準備新吹嘴等節，主張員警並未進行上述程序，原告有拒絕酒測之正當理由云云，亦屬無稽。 (三)再原告前於000年0月間，因於5年內違反當時之道交條例第3 5條第1項第1款規定2次以上，而經臺中市交裁處裁處吊銷其汽車駕駛執照，3年內不得考領，迄今仍未再考領駕駛執照，且前於113年1月8日即曾因無照駕駛自用小客車經新竹監理所裁處罰鍰等情，有臺中市交裁處114年1月10日中市交裁申字第1140002535號檢送之中市裁字第68-GJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書(參見本院卷第221至22 4頁)，及新竹區監理所114年1月15日竹監苗四字第11400021 23號函暨檢送之原告酒駕違規紀錄表、原告違規紀錄資料、原告駕駛執照吊扣銷執行單報表、竹監苗字第64-ZNZA21459 號違反道路交通管理事件裁決書(參見本院卷第227至241頁) 等在卷可稽。參以道交條例第21條第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書－院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人；復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾8千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245）。故立法者所欲加重處罰者，應係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。準此，駕駛人之駕駛執照倘因違反道交條例第35條第1項至第5項規定而經吊銷後，於重新考領駕照前，仍有無照駕駛之行為，即應依道交條例第21條第3項加重處罰，方符立法意旨；堪認原告本件無照駕駛行為應已符合道交條例第21 條第2項、第3項規定，而應加重處罰。另原告前於000年0月間違反道交條例第35條第3項規定及本件違反道交條例第35 條第4項規定，均經裁處吊銷駕駛執照，而依道交條例第67 條第2項規定不得考領駕駛執照期間計達6年以上，是依道交條例第67條第4項規定，除有第67條之1所定情形外，終身不得考領駕駛執照。 (四)從而，被告臺中交裁處依道交條例第35條第4項第2款、第67 條第4項及講習辦法第4條第1項第8款等規定，以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，應參加道路交通安全講習，且因曾依第 67條第2項規定吊銷駕駛執照，併計本件3年不得考領駕駛執照期間已達6年以上，終身不得考領駕駛執照；另被告新竹監理所依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月，復依道交條例第21條第2項、第3項規定，以原處分三裁處原告罰鍰3萬6,000元，及依道交條例第31條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分四裁處原告罰鍰1,500 元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，均應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-609-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被告就系爭車位之使用權不存在。貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用（見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）：一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建號建物在整建區內。二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權利範圍245/10000）建物所有權人。三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有限公司（下稱捷敏公司）合建。四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司法處理解決。　　七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同（應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一，有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之前，原告不得處分、使用、收益。八、系爭車位現為被告占用。　　　　肆、得心證之理由：一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦有使用權。二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告就系爭車位亦有使用權。三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告或被告。四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認管理權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會(原福德祠) 兼法定代理人廖福謙原告廖福謙廖福瑞廖壽廷廖進福廖瑞傑追加原告廖慶樑共同訴訟代理人方文献律師被告臺中市西屯區潮洋福德祠管理委員會兼法定代理人陳素貞共同訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認管理權不存在等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會，章程略以「本會為依法設立、非以營利為目的之社會團體，以潮洋里廖氏望照公宗親會為名，服務弱勢族群為宗旨。…第七條：本會會員分下列三種：一、正式會員：凡設籍本市或於本市工作，贊同本會宗旨、年滿20歲有行為能力、具有廖清漢公、廖清秀公、廖炳煌公等三脈之後代子孫含冠夫姓之媳)資格者，填具入會申請書，經理事會通過，並繳納會費後，為正式會員( 本市宗親，上限51人)。正式會員亦為管理人資格之條件，正式會員應每年繳清正式會員之會費。管理人經選舉後共9 人，其職務為管理本會福德祠之土地。管理人選舉辦法由理事會決議另訂之。…」，係由廖氏宗親（即廖清漢公、廖清秀公、廖炳煌公等三脈之後代子嗣）為主體之社團組織，係為維護管理福德祠財產所成立之人民團體組織，並為管理維護原福德祠及其所有之土地（含坐落臺中市○○區○○段000地號土地）及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠建物等財產所成立之人民團體組織。二、原告廖福謙為臺中市潮洋里廖氏望照公宗親會理事長，且為廖清漢公之孫。自民國35年土地總登記前以來迄今，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，所有權人福德祠）及其上潮洋福德祠建物（主祀福德正神）之管理人自始即由廖氏子孫廖清秀、廖炳煌、廖清漢等3人任之（廖和、廖慶祿接續任之），是自日據時期起長久以來上開土地及建物均係由廖姓子孫管理權之事實甚明。惟於約69多年間，廖氏後代子孫或因不詳法律相關規範及權利，致遭被告等無權占有系爭土地及建物（原福德祠）迄今，被告等並自詡渠為真正有權管理之人，而原告等則被排除在外，以致迄今產生潮洋福德祠管理權之爭議。三、被告等既非土地建物之所有權人或管理人，亦非潮洋福德祠建物之原始起造人，也非建物完成後即由其管理或受託管理，是被告等並無任何管理潮洋福德祠之權源，自對原管理潮洋福德祠之管理權不存在。原告及追加原告為管理人廖清秀、廖炳煌、廖清漢等3人之後代子孫，繼承管理權而為管理權共有人，原告等自可基於福德祠財產所有權人共同管理人（之繼承人）之資格，在保存福德祠財產之範圍內，自得為保存福德祠財產必要之處置，對系爭土地及建物行使所有物返還請求權而對被告等提起本件訴訟。被告等自起訴前5年內起無權占用系爭土地及其上潮洋福德祠建物，獲得相當於租金之利益，系爭土地之109年申報地價8240元/平方公尺，依土地法第105條準用第97條規定以土地申報地價年息10%計算，起訴前5年之不當得利為1,088,092元【計算式：占用面積264.10m2×8240×10％×5年】，及請求被告等給付自113年1 月19日起至完成返還之日止按月給付之不當得利18,135元【計算式：占用面積264.10m2×8240×10％÷12】。四、並聲明：　　　㈠確認被告等對坐落臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠之管理權不存在。　㈡被告等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上臺中市○○區○○0路00號潮洋福德祠建物返還予原告等及其他共有管理人。　㈢被告等應給付原告廖福瑞、廖福謙、廖壽廷、廖進福、廖瑞傑、廖慶樑等如附表所示各181,348元，及自民國113年1月1 9日起至返還完成之日止按月給付如附表所示各3,022元相當租金之不當得利。貳、被告則以：原告並非廖慶祿之子孫，不僅無管理權限，亦不具備確認利益。就本件訴訟標的之法律關係並無訴訟實施權，當事人不適格，應駁回原告之訴。參、本院之判斷：一、原告所提確認訴訟部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 247條第1項前段、第249條第2項第1款分別規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。　㈡原告既主張系爭土地及福德祠管理人為廖慶祿，並有系爭土地登記第一類謄本（所有權人福德祠、管理人廖慶祿）、44 年7月2日變更管理人為廖慶祿之資料、臺中市西屯區公所函覆之資料在卷可參（本院卷第143、248頁、第277至283頁），並本於管理權人身分提起本件確認訴訟，然廖慶祿之繼承人即第一順位直系血親卑親屬並非原告（參原告所提繼承系統表，本院卷第297頁），原告均非廖慶祿繼承人，則原告主張其繼承管理權而得提起本件確認之訴，即屬無據。另按確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。查，縱若福德祠應由廖慶祿之繼承人管理，亦與原告無關，與原告間並無任何法律上之利害關係，其法律上地位並無不安，故原告起訴請求確認，自無確認之法律上利益，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、原告所提給付訴訟部分：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。　　　　　㈡查，承上所述原告既非管理權共有人之一，則有關返還所有物之法律關係亦非以原告為實體權利義務歸屬主體，有關相當於租金不當得利之金錢債權債務關係亦非以原告為實體權利義務歸屬主體，縱若被告為無權占用，原告主張被告應返還系爭土地及福德祠暨給付不當得利予原告之聲明，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於原告請求返還予「其他共有管理人」部分，原告請求被告返還予「他人」，而非返還予原告，於給付訴訟即屬當事人不適格，亦應予駁回。　　　㈢原告雖請求追加廖慶祿之繼承人廖春安等人為原告（本院卷第290、294頁），然民事訴訟法第56條之1第1項規定「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，原告均非廖慶祿之繼承人，與追加被告廖春安等人並無合一確定之必要，原告請求追加原告與法不合，附此敘明。　　肆、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-13

TCDV-113-重訴-115-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1125號上訴人即被告蕭丹選任辯護人張繼圃律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1810號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23145、30017、30348、35 486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、3、5所示部分，及就其附表一編號1 至3、5所處之刑所定應執行刑部分均撤銷。蕭丹犯如附表甲編號1、3、5所示之罪，各處如附表甲編號1、3 、5所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判所處之刑（即附表甲編號1、3、5部分），與上訴駁回部分所處之刑（即原判決附表一編號2部分），應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、蕭丹前於址設臺中市○○區○○路000號之順益汽車股份有限公司中區太平營業所（下稱順益太平營業所）任職，擔任太平二課銷售課長（民國111年5月6日離職），因而認識林志遠、陳勇雄等人，竟分別為下列犯行：　㈠蕭丹知悉林志遠所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車，登記於其妹林宜儒名下）有部分功能故障，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，先向林志遠稱有臺北技師至臺中，可檢查A車狀況，林志遠遂於112年2月17日13時30分許，在位於臺中市○○區○○路00○0號之住處，將A車交付蕭丹；蕭丹隨即於112年2月18日駕駛A車至臺中市○○區○○路0段000○0號之寶馬國際汽車，以新臺幣（下同）72萬元將A車出售予黃浩宇，並冒用林宜儒名義，簽立汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，且因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之黃浩宇偽刻林宜儒之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，A車嗣於112年2月20日即過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下，足生損害於林宜儒對A車所有暨管理使用之正確性。　㈡蕭丹受陳勇雄委託處理其車牌號碼000-0000號自用小客貨車（登記於陳勇雄設立之志宏企業社名下，下稱B車）維修事宜，蕭丹竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，於111年11月4日15時30分許，至陳勇雄位於臺中市○里區○○○街00號之住處取得B車，隨即於同日駕駛B車至臺中市○○區○○路0段000號之尚安汽車車行，將B車以28萬5,0 00元出售予陳進仲；並因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之陳進仲偽刻志宏企業社及陳勇雄之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書，並於111 年11月8日將B車過戶至陳進仲之友人陳暐洺名下，足生損害於陳勇雄對B車所有暨管理使用之正確性。　㈢蕭丹受陳勇雄委託辦理B車保險相關事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於110年4月23日及111 年4月30日前某日，收受陳勇雄所開立並交付之支票（金額1 0,528元、票據號碼：TPA0000000，已兌現）及12,253元後，均未辦理B車之丙式車險，而將前開款項均侵占入己。　㈣蕭丹因販售汽車結識陳勇雄後，多次至陳勇雄住處拜訪，竟分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月17日前某日，至陳勇雄住處竊取空白支票 2紙（臺中商業銀行太平分行，票據號碼：TPA0000000、TPA 0000000，下稱本案空白支票）得手。2.另基於偽造有價證券之犯意，於112年1月17日前某日，偽刻陳勇雄之印章後，均用印於本案空白支票之發票人欄，並填寫支票金額30萬元及發票日後，偽造如附表二編號9、10所示之支票2紙。　㈤蕭丹明知先前其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），已於111年4月22日過戶予其母蕭書紅，竟仍分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年11月19日，駕駛C車至臺中市○○區○○路0段000號之億昇汽車，向林秀玉佯稱欲出售C車，並持C車過戶予蕭書紅前之舊行照（車主記載為蕭丹）用以取信林秀玉，林秀玉因而陷於錯誤，誤認蕭丹為車主，同意以22萬8,000元購買C車，並於當天隨即給付訂金1萬元予蕭丹；林秀玉復於111年11 月25日，預先支付13萬元價金予蕭丹。林秀玉嗣後至監理所查詢，始悉C車早已登記於蕭書紅名下，且設有動產擔保無法過戶，林秀玉遂要求蕭丹償還前開款項。2.然蕭丹竟基於偽造有價證券之犯意，於前開犯罪事實一、㈣2.所載之其中1 支票（即如附表二編號9所示之支票）背書後交付予林秀玉，作為還款之用，嗣因林秀玉於112年1月17日持該支票至銀行兌現，卻經銀行退票，足生損害於林秀玉及票據交易流通之正確性。　㈥蕭丹因涉有前開犯罪事實一、㈡㈢㈣之犯行，與陳勇雄於112年4 月7日於臺中市大里區調解委員會達成和解，並允諾賠償陳勇雄61萬6,503元。詎蕭丹竟基於行使偽造私文書之犯意，在中華郵政之「郵政跨行匯款申請書」上，虛偽填載收款人志宏企業社陳勇雄、大里農會銀行十九甲分部分行帳戶、匯款人蕭丹及其身分證字號、電話、地址、匯款金額13萬6,50 0元等相關文字，並盜刻「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」之印章後，用印於該填載不實之內容之郵政跨行匯款申請書（私文書）而偽造完成，再將該偽造之郵政跨行匯款申請書拍照後（變成準私文書）傳給陳勇雄，並佯稱其已匯款13萬6,500元予陳勇雄而完成部分賠償事宜，而行使之，足生損害於陳勇雄與中華郵政公司對於帳戶交易紀錄管理之正確性。二、案經林宜儒、陳勇雄分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蕭丹（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第111頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 155至160頁），其中：　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣2.、㈤2.、㈥部分，核與證人即告訴人林宜儒、陳勇雄、被害人林秀玉及證人林志遠、劉莫凡、黃浩宇、陳冠名、陳暐洺、陳進仲於警詢或偵查中證述之情節大致相符（偵23145卷第25至28、33至35、37至39、41至4 4、113至114、143至145、151至155、221至225頁、偵30348 卷第27至29、31至37、39至42、93至95、99至103、113至11 7頁、偵30017卷第63至73、131至134、167至169、177至181 頁、偵35486卷第15至19頁），並有A車汽車買賣合約書（偵 23145卷第49頁）、被告與林志遠通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵23145卷第51至70頁）、被告與黃浩宇通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵23145卷第71至89頁）、A車車輛詳細資料報表（偵23145卷第91頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年7月21日中管字第1121800557號函（偵23145卷第179 至180頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站112年 7月24日中監豐站字第1120196518號函檢送A車、B車汽車過戶登記書、汽車各項異動登記書等資料（偵23145卷第181至 195、偵30017卷第91頁）、交通部公路總局臺中區監理所11 2年7月20日中監車字笫0000000000號函檢送A車、B車車主歷史查詢資料（偵23145卷第197至203頁）、台中商業銀行總行112年7月25日中業執字第1120026706號函檢送告訴人陳勇雄支票存款交易明細、支票影本及臺灣票據交換所退票理由單影本（票據號碼：TPA0000000、TPA0000000）（偵23145 卷第205至217頁）、遺失票據申報書（偵30017卷第43頁）、台灣票據交換所台中市分所112年3月13日台票字第112009 2號函檢附台中商業銀行太平分行第0000000號票據之退票理由單、票據正反面、掛失止付票據提示人資料查報表（偵30 017卷第45至49、139至140頁）、偽造印章、印文翻拍照片（偵30017卷第81至83頁）、B車新安東京海上產物汽車保險要保書（偵30017卷第97至99頁、偵30348卷第53頁）、B車全險種保批單關聯查詢（偵30017卷第101頁）、支票存根聯照片（票據號碼：TPA0000000）（偵30017卷第103頁）、被告偽造郵政跨行匯款申請書之翻拍照片（偵30017卷第117頁）、被告與被害人林秀玉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵30 017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）、被告同意陳進仲代刻印章之同意書（偵30348卷第43頁）、B車汽車買賣合約書（偵30348卷第4 5頁）、B車汽車新領牌照登記書（偵30348卷第47頁）、被告名片（偵30348卷第49頁）、臺中市政府112年1月18日府授經登字第1120861119號函檢附志宏企業社商業登記文件影本（偵30348卷第51至69頁）、B車汽車照片（見偵30348卷第71至73頁）、B車車輛詳細資料報表（偵30348卷第75頁）等資料各1份在卷可稽。　㈡犯罪事實一、㈣1.部分，核與證人即告訴人陳勇雄於偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵23145卷第70、143至145 、152、222至223頁、偵30348卷第93至35、100、114至115 頁、偵30017卷第61至63、70、178至179頁、偵35486卷第16 至17頁、原審卷第133至137頁），並有前開證據為證。　㈢犯罪事實一、㈤1.部分，核與證人即被害人林秀玉於偵查、原審證述之情節大致相符（偵30017卷第131至134、167至169 頁、原審卷第152頁），並有被告與被害人林秀玉通訊軟體L INE對話紀錄擷圖（見偵30017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017 卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、 C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）等資料各1 份在卷可稽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之理由：　　　㈠所犯法條：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪。被告偽造署押、印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分固漏未敘及偽造印章、行使偽造之汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書之情，然起訴書犯罪事實欄已敘明A車過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下等情，足見此部分為本案起訴之範圍，且證人黃浩宇於警詢時供稱：被告委託我代刻印章等語（偵23 145卷第43頁），而汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書上亦確均有「林宜儒」之印文（偵23145卷第1 87至188頁），堪認被告確有此部分偽造印章及行使偽造私文書等事實，自得併予審理，且復經原審及本院於審理程序中已提示該部分之資料，被告、辯護人於法院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。　⒉被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪；被告偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈡部分固漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，且此部分與原起訴法條即刑法第217條第1項之偽造印章罪，具有吸收關係，有如前述，亦得併予審理，另原審及本院業已當庭告知被告此部分所涉犯之罪名，被告、辯護人於審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使。且因此部分顯然係起訴法條漏載刑法第216條、第210條，自應逕予審究，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　⒊被告就犯罪事實一、㈢所示2次侵占行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒋被告就犯罪事實一、㈣1.所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒌按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215 號刑事判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號刑事判決意旨參照）。經查，被告於竊取本案空白支票後，同時偽造如附表二編號9、10所示之支票（即犯罪事實一、㈣2.），並將其中附表二編號9所示之支票，持以交付予被害人林秀玉而行使之，使被害人林秀玉因誤信而陷於錯誤，而使被告獲得延期清償債務之不法利益（即犯罪事實一、㈤2 .）。是被告就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造印章、印文之行為，為偽造有價證券之部分行為，偽造後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就此部分雖漏未論及被告涉犯詐欺得利罪，惟起訴書犯罪事實欄內已敘及被告偽造支票後，持以向被害人林秀玉行使作為還款之用等語，此部分應屬本案起訴之範圍，且被告此部分犯行與被告所犯偽造有價證券之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後敘述），自應予審理。　⒍被告就犯罪事實一、㈤1.所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。　⒎被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書、偽造準私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈥部分，雖僅論及其所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而漏未記載刑法第220條第2項「準文書」之適用及偽造準文書等情，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告係於偽造「郵政跨行匯款申請書」之私文書後，拍照傳送給告訴人陳勇雄而行使之，是此部分亦有成立偽造準私文書及行使偽造準私文書等事實，足見此部分為本案起訴之範圍，而刑法第 220條第2項「準文書」並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果。法院於於審理程序中已提示該部分之準文書列印資料並告知此部分事實，本院並已告知該罪名（本院卷第108、146頁），已使被告、辯護人有辯解之機會，實質上已踐行告知之義務，因此對防禦權行使並無實質上之妨礙，併此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分，分別先後偽造如附表二編號3 至8所示之私文書，並持以向第三人或監理所行使，各係基於同一行使偽造私文書之犯意下，分別於密接之時、地所為數個舉動接續實行之行為，均為接續犯，各應僅論以一行使偽造私文書罪。又就犯罪事實一、㈣2.部分，並無證據證明被告係於不同時間偽造如附表二編號9、10所示之支票，依罪疑唯輕法則，應認被告係同時偽造如附表二編號9、10所示之支票，其所偽造係同一被害人即告訴人陳勇雄之2張支票，被害法益僅有一個，只成立單一之偽造有價證券罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、侵占罪，就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，則係以一行為觸犯偽造有價證券罪、詐欺得利罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪處斷。　㈣被告如犯罪事實一、㈠、㈡所為偽造印章、行使偽造私文書（辦理過戶）部分，均係利用不知情之黃浩宇、陳進仲遂行其犯罪，均為間接正犯。　㈤被告上開所為8次（包含犯罪事實一、㈢所示2次業務侵占罪）犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，前經原審以106年訴字第2171號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並於107年8月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第55頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案均為故意犯行，且為性質雷同之財產犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告係因遭受經濟上之壓力，而一時失慮為本案犯行，對其造成被害人財產法益之侵害業深感悔悟，願意全部認罪，並將所侵占之金額全數返還予被害人，俾利填補其所受損害，雖然被告事後確實有違反民事調解之條件，但已在本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，可見被告係真心想解決本案及另案糾紛，也深切反省自身行為，請審酌此項情節，兼衡被告教育程度、經濟水平，認原審量刑仍屬過重，被告犯罪情堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並給予缓刑之機會云云。二、惟刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為經濟上之理由，涉犯上開行使偽造私文書、侵占、業務侵占、竊盜、偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等共8罪名，且其與被害人林宜儒、陳勇雄調解成立後，亦未依調解條件如實履行，甚至在與被害人陳勇雄成立調解後，為欺騙陳勇雄表示自己已經依約匯款，又偽造郵政跨行申請書，拍照傳送予陳勇雄，一錯再錯，況被告於原審並未坦承犯行，直至本院始全部認罪，難認已真心悔悟，至被告上開所述經濟壓力、教育程度及經濟水平等節，充其量係屬量刑之因子，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告此部分上訴意旨，並非可採。三、原判決如其附表一編號2、4、6、7所示部分，應予維持之理由：　　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡此部分原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明本案有情輕法重而依刑法第59條減輕其刑，量處如原判決主文所示之宣告刑及相關之沒收（原判決附表一編號2 、4、6、7「所犯之罪、所處之刑及沒收欄」所示），均已詳細敘述理由（原判決第12頁第16行至第13頁第9行，沒收部分詳後敘述），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。準此，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關如其附表一編號1至3、5所處之刑所定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　㈠原判決經審理結果，就原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關定應執行刑部分，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，與此相關部分犯罪所生損害及犯罪後之態度，與原審判決時已有不同，且屬有利於被告之量刑因子。被告上訴意旨，指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且原判決關於「有期徒刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動」部分（即原判決附表一編號1至3、5所處之刑部分）之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力，卻不思循正途賺取所需，率爾侵占告訴人林宜儒之車輛，及行使偽造私文書出售其車輛，損及其對車輛所有暨管理使用之正確性；又在業務上侵占陳勇雄交付之款項，另以偽造有價證券等方式任意破壞公共信用法益，致陳勇雄受有遭受追償之風險；顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。考量被告坦承此部分犯行之犯後態度，又被告雖已與告訴人林宜儒、陳勇雄達成調解，有原審調解結果報告書、調解筆錄、告訴人林宜儒所提之臺中市太平區調解委員會調解書在卷可稽（原審卷第85至92、107頁），然被告除調解當場給付告訴人林宜儒、陳勇雄部分調解金額外，迄至原審判決時未履行其餘賠償，至本院審理時始再給付林宜儒、陳勇雄各10萬元等犯罪後態度（原審卷第153至154頁、本院卷第154頁審判筆錄），且有原審公務電話紀錄表、告訴人林宜儒之刑事陳報狀在卷可稽（見原審卷第99至103、105頁）；兼衡其自陳教育程度為高職畢業、從事汽車業務工作、經濟狀況小康（原審卷第156頁、本院卷第161頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，被告所犯如原判決附表一編號3所示2次業務侵占罪刑，經依累犯規定加重其刑後，原判決量處有期徒刑各7月，已經是累犯加重後之最低刑度，故本院雖然就此部分撤銷後，仍僅能量處同一刑度，但在定應執行刑時一併衡酌，是就附表甲編號1、3、5所處之刑，與上訴駁回如原判決附表一編號2部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。另因本院所宣告部分有期徒刑及定應執行刑已逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表二編號3至8所示之汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車新領牌照登記書等私文書，已因行使而交付第三人或監理所、如附表二編號11所示之準私文書亦以電子訊號形式傳送予告訴人陳勇雄，均已非屬被告所有，爰不併予宣告沒收。然所偽造之如附表二編號3至8所示之署押或印文，仍均應依刑法第219條之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。又被告另偽造如附表二編號12至15所示之印章共5枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦應於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。二、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈤2.所偽造如附表二編號9至10所示之支票2紙，應依上開規定，不問屬於犯人與否於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。而上開支票既經沒收，則支票上偽造之「陳勇雄」之印文，自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為如附表二編號1所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就此部分已於告訴人林宜儒達成調解，並已給付部分調解金額（包括調解成立當時所給付，及本案審理時當庭所為給付），有如前述，惟此乃檢察官日後就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，應將已賠償部分扣除之問題，併予敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈢之犯罪所得分別為10,528元、12,253元，然被告就此部分已於告訴人陳勇雄達成調解，並已於調解成立當時給付部分調解金額1萬元（見原審卷第89頁），嗣於本院審理時再給付告訴人陳勇雄10萬元（本院卷第154、1 65頁），有如前述，堪認就第一次及第二次業務侵占之犯罪所得10,528元、12,253元部分已全部實際合法返還告訴人陳勇雄（計算式：100,000-10,528-12,253＝77,219，超過業務侵占金額部分，抵充偽造有價證券部分之損害賠償），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一、㈡、㈤1.之犯罪所得分別如附表二編號2所示之物及14萬元，然被告就此部分之犯罪所得皆已分別返還予告訴人陳勇雄及被害人林秀玉，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第49、52頁），且有原審電話紀錄表在卷可稽（原審卷第79頁），起訴書犯罪事實欄亦已敘明此情（原審卷第8至9頁），堪認已實際合法返還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實一、㈣1.所得為本案空白支票2紙，然此部分已因被告後續偽造成如附表二編號9至10所示之支票，而已依法沒收（如附表一編號5所示），有如前述，是就本案空白支票2紙，已無沒收之實益，爰不另予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭逵提起公訴、檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　侵占罪、業務侵占罪、竊盜罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪部分，不得上訴。其他部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文：所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。如附表二編號3至5所示偽造之署押、印文及編號12所示偽造之印章，均沒收；犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（本院宣示之主文）。 2 犯罪事實一、㈡蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月。如附表二編號6至8所示偽造之印文及編號13至14所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。 3 犯罪事實一、㈢蕭丹⑴犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。⑵又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月（本院宣示之主文）。 4 犯罪事實一、㈣1. 蕭丹犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 5 犯罪事實一、㈣2.及㈤2. 蕭丹犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年叁月。如附表二編號9至10所示偽造之支票及編號14所示偽造之印章，均沒收（本院宣示之主文）。 6 犯罪事實一、㈤1. 蕭丹犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 7 犯罪事實一、㈥蕭丹犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號11所示偽造之印文及編號15所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。附表二：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛沒收 2 車牌號碼BTC-5906自用小客貨車（原車牌號碼000-0000號） 1輛已發還 3 汽車買賣合約書（含偽造之「林宜儒」署押1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押1枚 4 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 5 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 6 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚 7 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚 8 汽車新領牌照登記書（含偽造之「志宏企業社」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」印文1枚 9 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年3月5日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 10 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年1月17日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 11 郵政跨行匯款申請書（含偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚 12 「林宜儒」印章 1枚沒收 13 「志宏企業社」印章 1枚沒收 14 「陳勇雄」印章 1枚沒收 15 「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印章 1枚沒收

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1125-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告徐伊柔選任辯護人張繼圃律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2313號中華民國113年1月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28549號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐伊柔於民國111年12月24日晚間8時5分許，在臺中市○○區○ ○○道0段000號統一超商中川門市，徒手竊取店長陳柏蓉管理之黑雷神牛奶巧克力餅乾1包、雷神香蕉巧克力風味餅乾1包 (以下合稱雷神巧克力餅乾，價值合計新臺幣<下同>24元)得逞，未結帳即離去。嗣陳柏蓉發覺遭竊，報警處理　　，經警循線查悉上情。二、案經陳柏蓉訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人即告訴人陳柏蓉於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經上訴人即被告徐伊柔(下稱被告)及辯護人爭執其證據能力(本院卷第71、79頁)，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人陳柏蓉之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分檢察官、被告及辯護人均知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵　　，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於111年12月24日晚間8時5分許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號統一超商中川門市，購買熱狗結帳支付33 元之事實，但否認有竊取雷神巧克力餅乾之犯行，辯稱　　：本案沒有證據證明我偷東西，我比較會忘記事情，警察通知我作筆錄時，已經是案發後4個月，我根本不記得當時情形，我是因為覺得我忘記結帳才和解；我從告訴人提出的發票發現我有結帳熱狗，熱狗比巧克力貴，我如果要偷東西，何必要偷便宜的云云。辯護人辯護意旨略稱：依證人陳柏蓉於原審之證述可知，陳柏蓉並非案發當日結帳之店員，亦無在場親自見聞結帳情形，甚至無法提供結帳櫃檯處之監視畫面此一直接證據，故陳柏蓉之證詞對「被告是否係忘記結帳　　」此一待證事實至多僅得作為間接證據，若無其他補強證據得證實被告確有不法所有意圖及竊盜故意，應無從為有罪之認定；據被告所述，其於當日結帳完其他商品後仍有在超商 2樓用餐區飲食，並無逃離超商之意，顯見被告當下確實未發覺尚有其他商品未結帳，更遑論有竊盜故意；再觀原審勘驗商品架處之監視器畫面，被告於挑選商品時並無一般竊賊所顯現之緊張、左顧右盼、尋找監視器位置等神情及行為，可見被告並無竊盜故意及不法所有意圖等語。經查：　㈠被告客觀上有竊取雷神巧克力餅乾之行為：　　被告有於111年12月24日晚間8時5分許，在臺中市○○區○○○道 0段000號統一超商中川門市，自商品架上徒手拿取雷神巧克力餅乾之事實，業據被告於警詢時供承：「(問：警方提示臺中市○○區○○○道0段000號0樓超商內畫面，畫面時間111年1 2月24日20時5分有1名女子前往竊取架上牛奶巧克力餅乾15 元及香蕉巧克力餅乾9元，請問畫面中的女子為何人？)是我本人沒錯。但我沒有要竊取的意思。」「(問　　：你如何行竊？如何前往？)我是徒手拿取。我是用走的前往。」(偵卷第16至17頁)、於原審審理時供承：「(問：是否收到起訴書？)是。我應該是有拿餅乾，我不記得我有沒有付錢…」(原審卷第56頁)，核與證人即告訴人陳柏蓉於原審審理時之證述相符，並有監視器影像及截圖照片、商品照片可參(偵卷第25至29頁、原審卷第129至130頁)，且經原審審理時勘驗監視器影像屬實，有勘驗筆錄及截圖照片可參( 原審卷第95至97、119至125頁)。又被告於111年12月24日晚間8時8分許，在統一超商中川門市，只有結帳售價33元之三起司熱狗，並無雷神巧克力餅乾之消費紀錄，有電子發票存根聯及消費明細可參(偵卷第27頁)，足證被告自商品架上拿取雷神巧克力餅乾後，並未至櫃檯結帳支付價金。被告拿取雷神巧克力餅乾，置於自己實力支配下，未結帳即離去，客觀上已有竊取雷神巧克力餅乾之行為。　㈡被告主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意：　⒈證人陳柏蓉於原審審理時證稱：我之前沒有見過被告，對被告沒有印象。我是統一超商中川門市的店長，盤貨由我負責　　。111年12月24日我沒有在店內值班，所以當天也沒有盤貨　　，我是在111年12月28日盤貨時發現商品不見，但沒有銷售紀錄，就從111年12月28日開始回溯看包含櫃檯處在內的所有店內監視器影像，一直看到111年12月24日，發現被告有稍微看一下周圍，把袖子拉出來去拿東西，拿的位置就是放雷神巧克力餅乾的位置，被告的行為和一般忘記結帳的人通常是直接把東西夾在腋下，或明顯拿在手上就離開，或結帳的時候會放在旁邊不一樣，很異常，之後我也沒有看到被告有把雷神巧克力餅乾放回原處或其他商品架的動作，被告只有買熱狗到櫃檯結帳，從頭到尾都沒有把雷神巧克力餅乾拿出來放在櫃檯上讓超商店員結帳，我才確定是被告。店內監視器的設置位置和拍攝角度至今都沒有變動過。後來被告拿和解書來店裡找我，我有跟被告說如果覺得自己沒有犯罪，可以不用跟我和解，但被告還是選擇跟我和解等語(原審卷第98至106頁)。衡以證人陳柏蓉與被告素昧平生，事後已與被告和解獲得賠償，尚無不實證述之動機，其所述情節並無違背常理或矛盾之處，且與被告僅結帳售價33元之三起司熱狗之客觀事證相符。　⒉原審於審理時勘驗監視器影像，結果略以：被告將外套左袖袖口往前拉使之包覆整隻左手掌、變換手提包至右手，拿取商品查看並放回原處後，再次將外套左袖袖口往前拉，使其左手掌全部沒入袖口內，將左手伸入放有金棕色包裝、長條狀商品之商品架格。被告收回左手時，該處已無上開商品，被告未往櫃檯方向前進，朝畫面左上方方向離開拍攝畫面。被告於行進期間，走路步伐平穩、無歪斜或方向不穩之情形　　，被告行進期間左顧右盼，露在口罩外之臉部神情平穩，無恍惚貌，其左手拿著不明長條狀物品且手掌沒入外套左袖袖口內等情，有勘驗筆錄及截圖照片可憑(原審卷第95至97、　　119至125頁)，核與證人陳柏蓉證稱被告有把袖子拉出來，伸手去雷神巧克力餅乾放置之位置拿東西等語相吻合。另參酌證人陳柏蓉於原審審理時所提出統一超商中川門市之櫃檯處監視器影像截圖照片(原審卷第127頁)，上開門市櫃檯處之監視器拍攝角度係從櫃檯上方，由上往下俯拍整個櫃檯檯面，並無難以辨識之情形，證人陳柏蓉應無誤認之可能，其證稱觀看櫃檯處監視器影像見被告始終未將雷神巧克力餅乾放在櫃檯上結帳之證詞，具有相當可信性而可採認。被告於原審辯稱可能是超商店員漏未結帳云云，要無可採。辯護人聲請本院再次傳喚證人陳柏蓉到庭詰問，以釐清該超商店內全部之監視器位置、監視器影像保存之SOP、一般消費者忘記結帳之處理流程，本院認為無此必要。　⒊相互參照原審上開勘驗結果與偵查卷內監視器影像截圖照片( 偵卷第25至29頁)，被告於行為時係穿著合身之外套，袖口切齊其手腕部位而未掩蓋住其手掌，其係於拿取商品前，將外套左袖袖口拉長至掩蓋其整隻左手掌之程度，再伸手拿取雷神巧克力餅乾，此後即未再露出左手掌，然而，被告之右手卻始終全部顯露在外，二者形成明顯對比，亦與一般消費者拿取商品時，反而可能會為避免拿取不便，將袖子拉起來之常情相悖，足徵被告係有意以上開方式掩飾其拿取商品之舉動，使人難以察覺。且依原審上開勘驗結果可知，被告在統一超商中川門市四處觀看、拿取商品查看後放回或拿在手中，神情、步伐均屬平穩，顯見其當時能夠依個人意識挑選　　、決定是否拿取該商品，無注意能力減低或動作遲緩駑鈍等情事。準此，被告先藉由外套袖子遮蓋其竊取雷神巧克力餅乾之手部動作，再以結帳部分商品之方式，掩飾其竊取雷神巧克力餅乾之行為，其主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，為圖一己之私，任意竊取告訴人所管理之商品，犯後始終否認犯行，未見悔意，被告竊取之財物價值低微，手段尚稱平和，事後自行與告訴人和解且已賠償(偵卷第21頁和解書)，被告無犯罪前科(原審卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況(原審卷第111頁)及所提捐款收據、茂盛醫院檢驗報告、中美偕診所門診醫療費用收據(原審卷第131至143頁)，以及告訴人與檢察官關於量刑之意見(原審卷第107、112頁) 等一切情狀，量處拘役10日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準；且就沒收部分敘明：被告竊得之雷神巧克力餅乾，固屬其本案犯罪所得，惟被告事後已與告訴人和解並履行完畢，有和解書附卷可佐，足認告訴人之請求權利已獲得滿足，被告亦不復享有因犯罪所獲取之利得，與發還無異，是依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收或追徵。經核原判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上易-341-20250205-1