Know99判決書

搜尋結果：張翊

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1310號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人張翊慈上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月二十二日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十月二十八日無條件支付新臺幣（下同）壹拾萬肆仟伍佰元，其中之捌萬柒仟零捌拾肆元及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，約定延遲利息並免除作成拒絕證書，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息經催討均置之不理，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-1310-20250331-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2071號上訴人即被告秦翊桓上列上訴人即被告與被上訴人即原告張翊庭間請求間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）28萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費5,760元，此未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官錢燕

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2071-20250328-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第188號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告武興源上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第64號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告武興源經原審判處罪刑後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴。檢察官於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第80頁、第169頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，本案犯罪事實及理由均同原審判決書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告向被害人陳錦融領取詐欺所得款項新臺幣（下同）120萬元時，當場為警查獲而未遂，故本件應無詐欺危害防制條例第47條第1項減刑之適用；另被告為貪圖私人不法利益，加入詐欺欺團參與分工，且迄今仍未與被害害人成和解，原審僅量處被告有期徒刑8月，量刑顯屬過輕等語。三、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定適用　　按民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決要旨參照）。被告於偵查及原審審理中均已自白加重詐欺犯行(見112年度少連偵字第68號卷第393頁及原審卷第155頁) ，且經原審判處罪刑後亦未提起上訴。被告雖於本院審理時經合法通知未到庭，然其於本院準備程序時係為認罪之陳述 (見本院卷第81頁)，是自應為有利被告之認定。本件被告所為，既係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，且無積極證據足認被告因前開犯行獲有犯罪所得，依上開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤乙節，為無理由。四、原審量刑並無不當　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以本件事證明確，並說明：審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑8月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，且原審判決量刑之際業已審酌被告參與犯罪情節及犯後態度等一切情狀而為量刑。況本件被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑之罪，被告犯行因符合刑法第25條第2項未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，並經遞減輕其刑後，法定最低處斷刑度為有期徒刑3月，所犯想像競合輕罪即參與及招募加入犯罪組織罪之法定刑下限為有期徒刑6月，原審量處被告有期徒8月，顯已綜合考量被告整體犯罪情節及犯後態度等情而為量刑，被告復未詐取財產得逞，故自無檢察官上訴意旨指摘量刑因子漏未審酌之情形，自難遽認原審量刑有何不當之處。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由，應予駁回。五、本件被告因另涉犯組織犯罪條例第3第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴，於112年2月24日繫屬臺灣高雄地方法院(案號：112年度原金訴字第18號，下稱另案），有上開起訴書、本院公務電話查詢紀錄表及本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第89頁至第125頁、第129頁、第137頁至第141頁)。依另案起訴書之記載，被告參與另案犯罪組織之時間為110年11月初，該犯罪組織係以真實姓名年籍不詳，綽號「武柏毅」、「臺灣大車隊」及「杜月笙」等人為首，招募被告加入之人為洪嘉宏，被告另招募張家齊加入該犯罪組織。然本案被告係於11 2年7月11日加入本案以「搬磚小七2.0」「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」及「杜芬舒斯」等真實姓名年籍不詳之人為首之犯罪組織，招募被告加入之人為少年龔○寶（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），而被告招募加入本案犯罪組織之人則為杜佩綺，杜佩琦此部分亦經臺灣士林地方法院判決（見本院卷第143頁至第164頁）。是被告本案參與之犯罪組織，無論加入時間、招募其加入之人及被告招募加入之人，均與另案明顯不同，難認被告本案所參與者與另案係同一犯罪組織或為另案犯罪組織之延續，併此敘明之。六、本件被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　武興源　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0樓　　　　　　　　　　（在押）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張門號：＋000000000000）沒收。　　事　實武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間某日起，向陳錦融施以「假投資」詐術，致陳錦融陷於錯誤，而依指示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因陳錦融發覺受騙，而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11 日16時許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向陳錦融交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而行使之，並向陳錦融收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、陳錦融，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機內之對話紀錄，並循線查獲武興源。　　理　由一、事實認定：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，（見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、陳錦融於警詢中之證述、陳錦融提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與 TELEGRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、「杜芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Telegram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75 至152、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-188-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5982號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃博暄張翊苓上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第693號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、前項撤銷部分：　㈠黃博暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表二所示之物沒收。　㈡張翊苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃博暄、張翊苓各自於民國113年1、2月間不詳時間，參與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶季」、「鬼見愁」、「陳桂林」、「林來福」、「布加迪」、「庫巴」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，謀議組織分工為：由「庫巴」負責指揮，黃博暄則負責收水及載運車手，另張翊苓則擔任提領車手，並各自約定完成工作後可獲取之報酬。謀議既定，黃博暄、張翊苓即基於參與犯罪組織、及與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以不正方法由自動付款設備取得他人財物暨掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，首由詐欺集團某成員於113年3 月11日9時許，向林世通謊稱：此通來電係新竹警官來電，因有不詳之人盜用金融帳戶做違法之事，需配合調查云云，後於同年月12日，再由另名詐欺集團成員向林世通謊稱：為避免再度發生違法情事，故要做資金控管，需提供現金及金融卡云云，致林世通陷於錯誤，進而依指示於同年月14日15 時許，在桃園市桃園區慈文國小旁停車場，交付中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及現金予其餘不詳詐欺集團成員，再輾轉將前開提款卡交予張翊苓並告知密碼，並由黃博暄駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載張翊苓及不詳詐欺集團成員前去取款，張翊苓即於附表一編號1-3所示提領日期、提款地點，接續以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號1-3提領金額欄所示款項，並將該等所領款項交予黃博暄，再由黃博暄層轉詐欺集團上游，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣張翊苓接續於附表一編號4 所示提領日期、提款地點，以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號4提領金額欄所示款項後，旋因形跡可疑為警查獲，再循線追捕黃博暄，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃博暄於偵查、原審及本院審理時、被告張翊苓於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經被害人林世通指述在卷，復有被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之存摺內頁、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、刑案現場照片、本案4金融帳戶提款卡翻拍照片暨扣案被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之提款卡、所提領之55萬元（均已發還被害人林水通，此亦有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑，已足證被告黃博暄、張翊苓前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。二、至被告黃博暄雖陳述案發時與其與張翊苓同車之其他詐欺集團成員係其上游游韶安，而請求調查此部分事實。惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，均應認為不必要，亦為同條第2 項第2、3款所明定。本案黃博暄、張翊苓於遭警查獲時，車上尚有其他不詳詐欺集團成員，此為被告黃博暄所不爭執，而此人是否確為被告黃博暄所指之游韶安，無礙於被告黃博暄犯罪事實之認定，故此部分除被告黃博暄待證事實已臻明瞭無再調查必要，且就車上其他詐欺集團成員是否即為游韶安，亦與待證事實無重要關係，爰依上開規定駁回被告調查證據之聲請，附此敘明。三、綜上所述，被告黃博暄、張翊苓所為三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、參與犯罪組織及洗錢等罪行，事證明確，應依法論科。貳、新舊法比較一、被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58 條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，另其餘所犯而有想像競合之裁判上一罪之同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及113年8月2日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，則為該條例第2條第1款第3目之罪。至本件被告黃博暄、張翊苓所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪部分，並無該條例43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　　　　二、另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　三、被告黃博暄、張翊苓行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告黃博暄、張翊苓並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告黃博暄、張翊苓洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，修正後第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。　　㈢而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條文於113年7 月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖有限縮自白減輕其刑之適用範圍。然被告黃博暄、張翊苓始終坦認洗錢犯行，且未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告黃博暄、張翊苓。經綜合比較結果，仍認修正後之洗錢防制法之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。參、論罪　　一、核被告黃博暄、張翊苓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告黃博暄、張翊苓與其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案係推由被告張翊苓接續提領被害人帳戶內之款項，其提領行為係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告張翊苓自被害人之渣打銀行帳戶提領20萬元（即附表一編號4部分）後，雖未及交付上游即為警查獲，但被告張翊苓既已先後自被害人之郵局、聯邦銀行、元大銀行帳戶領得35萬元，並全數交付上游收受，已構成洗錢既遂，就其餘未及轉交上游之部分，即不再論以未遂之刑責，併予敘明。四、被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、減輕事由之適用　　　㈠如前所述，被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告黃博暄、張翊苓所為，均有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　㈡而被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中亦均自白所犯洗錢罪行，且亦因未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。被告黃博暄、張翊苓所犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告黃博暄、張翊苓就其等加入詐欺集團，被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為之角色分工之事實，於警詢、偵訊及歷次審判均坦認在卷，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪，亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告黃博暄、張翊苓就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈣考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被告黃博暄、張翊苓2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告黃博暄、張翊苓2人所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　肆、撤銷改判之理由　　一、原審以被告黃博暄、張翊苓2人犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，被告黃博暄、張翊苓本件所為應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，原審未予引用，自有違誤。至檢察官上訴意旨援引本院他案判決意旨，主張修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑要件亦較修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑要件嚴苛，而認修正後之洗錢防制法規定對於被告並無較有利之情形，而應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定等語，應係對於新舊法比較應採「具體個案綜合比較」原則有所誤認，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃博暄、張翊苓2人正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告黃博暄、張翊苓犯後坦承犯行，於偵查及審理時亦就洗錢、參與犯罪組織犯行為自白，而有減輕其刑之情事，堪認尚有悔意，且向被害人詐得之財物、提款卡業已歸還被害人，兼衡被告黃博暄、張翊苓2人於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二、三所示之物，分別為被告黃博暄、張翊苓2人所有，供其等於本案犯行中聯絡本案詐欺集團不詳成員所用，為被告黃博暄、張翊苓2人所供認（見原審卷第33頁、第1 26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告黃博暄、張翊苓2人科刑項下宣告沒收。　㈡又被告黃博暄、張翊苓2人均供稱：本案尚未取得報酬等語（見原審卷第32頁、第125頁），而卷內亦無證據可證明被告黃博暄、張翊苓2人有何實際取得報酬之情事，自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈢至扣案之55萬元及被害人所有之提款卡4張，業已實際發還被害人領回，而已無洗錢罪關聯客體之存在，亦無庸考量阻斷金流以杜絕犯罪及防免犯罪行為人僥倖心理之情事，而不予宣告沒收。其餘扣案如附表四所示之物，均無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。伍、被告張翊苓經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 4萬元桃園市○○區○○路0段000號 2 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號 113年3月14日 10萬元桃園市○○區○○路0段0號 3 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 10萬元 5萬元桃園市○○區○○路000號 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 6萬元 6萬元 2萬元桃園市蘆竹區中附表二扣案物備註 iPhone7型號手機1支被告黃博暄所有附表三扣案物備註 iPhone 8 Plus型號手機1支被告張翊苓所有附表四扣案物 iPhone14 Pro Max型號手機1支 iPhoneSE型號手機1支 iPhone11型號手機1支 iPhone11 Pro Max型號手機1支 5P-2510號自用小客車1台暨鑰匙1串

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5982-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第821號原告郭峻宇被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告永泰昌開發建設有限公司於民國113年6月1 日簽發如附表所示，票載金額新臺幣（下同）200萬元之支票1張（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於同年7 月10日提示後不獲支付，爰依票據之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則略以：系爭支票為訴外人林程翔盜取被告公司大小章及支票後盜印簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭支票票載發票人為被告，系爭支票上蓋有真正之被告公司章及法定代理人張桂綿章之事實，有系爭支票影本存卷可考（司促卷第11頁），且為兩造所不爭（潮簡卷第75頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡查，被告辯稱系爭支票乃遭林程翔盜開乙事，業據其提出屏東縣政府警察局潮洲分局光華派出所受（處）理案件證明單為證（潮簡卷第51頁）。第查，證人林程翔於言詞辯論程序到庭具結證稱略以：張桂綿是我前妻，我於112年至113年間，在被告公司擔任工地主任，被告公司實質負責人是我父親，張桂綿是被告公司會計。我趁張桂綿及我父親不注意時，自公司會計辦公桌抽屜盜取公司大小章及票本，開取系爭支票以為私人借貸擔保品。我開系爭支票時，沒有經過父親及張桂綿同意等語（潮簡卷第71-74頁），考諸盜用他人名義簽發支票屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像證人會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險，自首為刑事重罪之犯罪，況證人另於他案即本院113年度潮簡字第718號給付票款事件亦為同一證述，此有該案判決在卷可稽（潮簡卷第 83-86頁），足徵證人證述應堪可信，從而被告所辯，尚非虛妄。　㈢系爭支票係林程翔盜取被告公司大小章及支票本所盜開，參諸首揭規定及說明，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息，原告之請求，自無足取。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）司促卷頁 SCAB0000000 永泰昌開發建設有限公司 113年6月1日 200萬元第11頁

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-821-20250327-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家催字第42號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲ＯＯ之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年1月13 日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里0鄰○○路○○○巷○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第5357號裁定選任聲請人律師為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第5357號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-03-26

KSYV-114-司家催-42-20250326-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第239號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張翊庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣15,795元，及自民國113年6月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日113年6月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金15,795元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-239-20250321-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第18號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上聲請人聲請公示催告事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭司法事務官鄭如純

2025-03-06

KSYV-114-司家補-18-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李展安指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），本院判決如下：　　主　文李展安犯如附表一編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各處如附表一編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。李展安其餘被訴部分（即起訴書附表編號11部分）無罪。　　事　實一、李展安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯意，以其所持用之手機門號0000000000號（下稱本案門號）作為毒品交易聯絡工具，於附表一編號1至5所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予宋漢傑共計5次，並收取如附表一編號1至5所示之毒品對價。二、李展安明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6至9等所示之時間，在附表一編號6至9等所示之地點，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（均無證據證明逾淨重10公克）予邱德禮及林明志等人各2次。三、李展安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號10所示之時間，在附表一編號 10所示之地點，無償轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明逾淨重5公克）予林兆憲1次。四、嗣經警於民國113年7月31日持本院核發之搜索票對李展安執行搜索，當場扣得如附表二所持用之手機1支，始查悉上情。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）指揮屏東縣政府警察局及內埔分局偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本判決所引用被告李展安以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第117、238頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈卷第18至19頁，本院卷第58至59、 116至117、213至215、239頁），核與證人宋漢傑於警詢及偵查中之證述（見警卷第109至112頁、偵卷第10至12頁）、證人林明志於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第47至49 頁、本院卷第215至223頁）、證人邱德禮於警詢及偵查中之證述（見警卷第161至163頁、偵卷第6至8頁）、證人林兆憲於本院審理時證述（見警卷第223至227頁）之情節大致相符，並有本院113年聲搜字第533號搜索票（見警卷第21頁）、屏東縣政府警察局113年7月31日15時7分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、本案門號之通訊監察譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、 225至239頁）、本案門號之雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）、證人宋漢傑、林明志、林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第113至117、137至139、189至193頁）、證人林明志指認被告住處之Google街景地圖（見警卷第143 至145頁）、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片（見警卷第19 5至203頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第241頁）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（見警卷第245頁）、門號0000000000、0000000000之基本資料查詢（見警卷第 237、251頁）、屏東地檢署113年度保字第1346號扣押物品清單、本院113年度成保管字第648號扣押物品清單（見本院卷第91、107頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　㈡公訴意旨就附表一編號3部分，雖認被告係販賣第一級毒品海洛因予宋漢傑，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌。然證人宋漢傑於警詢中證稱：被告跟我拿新臺幣（下同）500元後，再去找藥頭購買1包毒品安非他命（約5粒米），被告從中挖出少許（約2粒米）作為報酬，並於113年4月23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付剩下的毒品給我等語（見警卷第110至111頁），被告於警詢中亦供稱：我跟藥頭有完成毒品交易，並於113年4月 23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付500元約5粒米數量的毒品安非他命給宋漢傑，我抽取5粒米中的2 粒米作為報酬等語（見警卷第46頁），是被告及證人宋漢傑均供稱該次交易之毒品為安非他命，並非海洛因。本案又無積極證據可認雙方該次交易之毒品種類為第一級毒品海洛因，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告於 113年4月23日19時30分販賣予證人宋漢傑之毒品應為第二級毒品甲基安非他命，被告該次販賣第二級毒品犯行應堪認定，原起訴書所載海洛因一節，應予更正。　㈢至公訴意旨就附表一編號10部分，雖認被告係在林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，「販賣」海洛因予林兆憲，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（公訴意旨另認被告同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆憲部分，應不另為無罪之諭知，理由詳後述）。然被告於本院訊問及審理中辯稱：我提供毒品給林兆憲之地點，是在我1之6號的住處，20號是我的舊址；我只有在113年3月13 日轉讓毒品海洛因給林兆憲等語（見本院卷第58、214至215 頁），證人林兆憲於本院審理中亦證稱：113年3月13日我只有跟被告買一次海洛因，我主動把錢給被告，但被告於3至5 分鐘後有把錢退給我，我幫助被告很多，被告不好意思跟我收錢；我跟被告交易毒品地點是在被告位在屏東縣○○鄉○○路 0○0號之處所等語（見本院卷第225至227頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13日被告僅有轉讓並無販賣海洛因，且轉讓毒品之地點為被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號住處，而非林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與林兆憲使用之門號000000 0000號間，有通話互動，此有本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片可證（見警卷第195至203、2 05頁），然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒品之佐證。卷內又無其餘積極證據足認被告該次有販賣第一級毒品予林兆憲，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告就附表一編號10所為，應僅構成轉讓第一級毒品罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就附表一編號6至9所為，係轉讓甲基安非他命予成年男子林明志及邱德禮，且卷內無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號6至9所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈢公訴意旨就附表一編號3所為，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；就附表一編號10所為，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一毒品罪嫌，均有誤會，如前所述，然其基本事實相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告就附表一編號1至5所為，販賣前意圖販賣而持有所販賣之第一、二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就附表一編號6至9所為，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形；就附表一編號10 所為，轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就附表一編號1至10所為各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年、11月、5月、1年，應執行有期徒刑2年10月確定，於 113年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第38頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被告所犯各罪，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈦減刑事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就附表一編號1 至5、8至10之8次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是舊被告上開犯行，均應依前揭規定減輕其刑。　⑵至被告就附表一編號6、7所為，並未於偵查中自白犯行，此有113年8月1日羈押訊問筆錄、同年月23日偵訊筆錄在卷可稽（見聲羈卷第18至19頁、偵卷第42至43頁），不得依上開規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告固主張已供出本案毒品來源為甲男（姓名詳卷），應有上開減刑規定之適用。惟經本院函詢調查機關內埔分局以113年12月18日內警偵字第113 9007672號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局偵辦李展安之毒品上游甲男案件，目前擬俟調閱通聯記錄完畢，分析整卷後報請通訊監察等情，有上開函文在卷可參（見本院卷第179至181頁），再經本院於114年1月24日電詢內埔分局承辦警員，本案毒品上游偵辦進度為何，警員回覆本院稱：過完年後，才會報請通訊監察等語，此有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第207頁）。是於本案言詞辯論終結前，檢警機關尚未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，被告本案犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條部分　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⑵被告就附表一編號1至2、4至5所為，販賣第一級毒品之對象僅宋漢傑1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣第一級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。　⑶至被告本案其餘犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已降低原法定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分　　被告之辯護人於本院審理時，請求就被告本案犯行，適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑等語。惟按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，復於附表一編號1至2、4至5所示之短期間內，販賣4次第一級毒品海洛因，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，其所為助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微，而被告上開販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是被告所犯編號1至2、4至5部分，並無再適憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈧被告前開所犯，既有前開加重及數減輕事由，均應依法先加重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後，再遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，分別為本案販賣及轉讓毒品犯行，所為均有不該；惟考量本案販賣及轉讓之毒品數量及價格均非鉅額，兼衡被告各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第241頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至5之各次販毒所得500元，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機1支及其SIM卡，為被告本案販賣及轉讓毒品所用之物，此有本案門號之通訊監察譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、225 至239頁）、雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）在卷可參，應依上開規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告於如附表一編號10所示販賣第一級毒品毒品予林兆憲（業經本院變更起訴法條為轉讓第一級毒品罪，承前所述）時，亦同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆憲，因認被告就此部分涉犯販賣第二級毒品罪等語。然被告就此部分辯稱：起訴書編號10是轉讓海洛因，沒有同時轉讓安非他命等語（見本院卷第215頁）。證人林兆憲於本院審理中亦證稱：我沒有於113年3月13日向被告買安非他命，只有跟被告買1次海洛因，被告後來有把錢退還給我等語（見本院卷第225頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13 日雙方僅有轉讓海洛因，被告並無販賣安非他命予林兆憲。且被告固於113年3月13日與證人林兆憲有通話互動，承前所述，然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒品之佐證，卷內亦無其餘積極證據足認被告有販賣第二級毒品予林兆憲之犯行。又此部分倘成立犯罪，因與被告前開論罪科刑之轉讓第一級毒品行為，具有想像競合犯一罪關係，故不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月19日9時許，在林兆憲位在屏東縣○○鄉○ ○路00號之戶籍地，以1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因予林兆憲1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以販賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關，或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院 111年度台上字第4180號刑事判決意旨參照）。是在被告否認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，至所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林兆憲於警詢之證述、本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片為其依據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有於113年3月19日販賣毒品給林兆憲等語。經查：　㈠證人林兆憲於警詢中證稱：我施用的毒品來源，是跟一名自稱「老K」之男子購買的，我不清楚「老K」之真實姓名及年籍資料；我於113年3月17日10時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K」購買500元的安非他命毒品1包，又於113 年3月19日15時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K 」購買新臺幣500元的海洛因毒品1包等語（見警卷第178至1 79頁），復改稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「阿久」，不是剛剛說的「老K」；我第一次於113年3月13日6時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包，及500元的第二級毒品安非他命1包。我第二次於113年3月19 日9時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包；我們當場用現金交易，我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我拿完毒品就離開了等語（見警卷第184至185頁）。又於本院審理中改稱：我於113年3月19日9時許，去被告住處，是我主動拿買毒品的錢給被告，但被告又馬上退還給我；我在警詢的陳述不清楚，因為當時我在提藥，戒斷了等語（見本院卷第225至227頁）。是關於證人林兆憲之毒品來源，究為被告或「老K」，及被告是否販賣或轉讓毒品予林兆憲等情，證人林兆憲前後供詞不一，難據此對被告為不利之認定。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與證人林兆憲使用之門號間有通話互動，承前所述，然無法據此推認被告於113年3月19日有何販賣毒品予林兆憲之犯行。　㈡綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，從而，本件既僅有林兆憲單一且有瑕疵之指證，且無其他補強證據可證為真實，則公訴意旨認被告涉有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，即屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一編號販賣及轉讓毒品之對象販賣及轉讓毒品之時間販賣及轉讓毒品之地點販賣及轉讓毒品毒品之種類及所得（新臺幣）主文 1 宋漢傑 113年4月22日22時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 宋漢傑 113年4月23日13時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 宋漢傑 113年4月23日19時30分許屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小販賣甲基安非他命(起訴書誤載為海洛因，應予更正)，500元李展安犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 宋漢傑 113年4月24日1時許屏東縣○○鄉○○村○○路00號販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 宋漢傑 113年4月24日13時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 林明志 113年4月23日5時許林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 7 林明志 113年4月27日10時30分許林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 8 邱德禮 113年4月23日16時20分許屏東縣○○鄉○○路00號之河邊汽車旅館無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 9 邱德禮 113年4月26日13時許被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 10 林兆憲 113年3月13日16時被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處(起訴書誤載為林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，應予更正) 無償轉讓海洛因(起訴書誤載被告販賣海洛因及安非他命，應予更正如上) 李展安犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物，沒收。附表二品名單位及數量備註智慧型手機 1支含SIM卡1張廠牌：realme 門號：0000000000

2025-03-06

PTDM-113-訴-314-20250306-2