Know99判決書

搜尋結果：張芳綺

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第809號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭心筠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第284號），本院判決如下：　　主　文蕭心筠犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹萬元、伍萬元、肆萬元、壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭心筠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告嗣已與本案被害人等均達成和解，有和解書4份在卷可查，且其本案竊得如附件所示之物，嗣已均經扣案並實際發還，有扣押物具領保管單4份在卷可查（偵卷第27至33 頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文中段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽；其因一時失慮，致犯本案，犯後並坦承犯行，嗣已與被害人等均達成和解，其本案竊得如附件所示之物，並均已經扣案並實際發還如前述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1款、第5款、第6款規定，依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第284號　　被　　　告　蕭心筠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭心筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之物(均已發還)。嗣因王毓欽發覺財物遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經麗嬰國際股份有限公司委由王毓欽、藍懿縱合行銷公關有限公司委由曾雅柔、麗嬰國際股份有限公司委由張芳綺、台灣大創百貨股份有限公司委由許佑綺訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭心筠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王毓欽、曾雅柔、張芳綺、許佑綺之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各4份、監視器錄影畫面截圖22張、扣案物照片4張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上揭4犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣附表：編號時間地點竊得物品 1 113年12月12日14時43分許高雄市○○區○○○路000號FUN BOX義享天地店 (A528店鋪) ⒈初音未來花之妖精公仔1盒。 ⒉初音未來初音泡麵蓋公仔1盒。 ⒊初音未來外出洋裝公仔1盒。 ⒋DT吉卜力神隱少女無臉男公仔1盒。 ⒌DT吉卜力魔女宅急便吉吉公仔1盒。 2 113年12月12日16時48分前某時許高雄市○○區○○○路000號芮蜜渠創義享天地店 (100244店鋪) ⒈手機繩17條。 ⒉多多欸選擇障礙轉盤5個。 ⒊印章12個。 ⒋錶哥懷錶4個。 ⒌織家居大眼蛙手機零錢背袋1個。 ⒍露咖貓警告小立牌1個。 ⒎可愛研究所藍色彩虹熊1隻。 ⒏錶哥玩具車吊飾6個。 ⒐小小兵毛絨盲盒3盒。 ⒑三麗鷗繽紛食趣1個。 ⒒庫洛米吊飾3個。 ⒓卡皮巴拉聖誕水晶球3個。 ⒔蠟筆小新吊飾1個。 ⒕蠟筆小新耙耙拍拍燈1個。 ⒖耳環2副。 ⒗戒指3個。 3 113年12月12日15時17分許高雄市○○區○○○路000號星奇市義享天地店 (A529店鋪) ⒈髮梳2枝。 ⒉絨毛娃娃6隻。 ⒊斜背包1個。 ⒋吊鍊5個。 ⒌玩偶髮箍2個。 ⒍水杯1個。 ⒎印章組1組。 ⒏收納包3個。 ⒐吊飾3個。 ⒑左衛門娃娃1隻。 ⒒盲抽印章5個。 ⒓鑰匙圈5個。 4 113年12月12日15時3分許高雄市○○區○○○路000號大創百貨義享天地店 (J021店鋪) ⒈束口袋19個。 ⒉壓克力裝飾立板17個。 ⒊開瓶輔助器1個。 ⒋證件套2個。 ⒌徽章1枚。 ⒍筆袋2個。

2025-03-19

KSDM-114-簡-809-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第269號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張芳綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　　文張芳綺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張芳綺（下稱受刑人）因犯竊盜等數罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除）規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號裁定意旨參照）。三、查本案受刑人因犯竊盜等數罪，先後經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3所示之罪所定應執行拘役40日，及附表編號1所示之罪所處拘役40日之總和拘役80日。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人迄未表示意見一情，有本院民國 114年3月4日114中分慧刑振114聲269字第2057號函、送達證書、訴狀查詢表在卷可憑（本院卷第47至55頁）。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另附表編號1所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役30日拘役30日犯　罪　日　期 112年7月17日 112年4月27日 112年8月10日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39850號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1144號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1144號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第960號 113年度上易字第862號 113年度上易字第862號判決　日期 113年6月10日 113年12月25日 113年12月25日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度中簡字第920號 113年度上易字第862號 113年度上易字第862號判　　　　決確定　日期 113年7月9日 113年12月25日 113年12月25日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9974號 (已執畢) 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第3006號 (編號2至3，前經本院以113年度上易字第862號判決定應執行拘役40日確定) 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第3006號 (編號2至3，前經本院以113年度上易字第862號判決定應執行拘役40日確定)

2025-03-14

TCHM-114-聲-269-20250314-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第483號原告張芳綺被告張霈誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰壹拾元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月15日晚上7、8時許，在高雄市○○區○○○街000號4樓之2居所處，僅因與原告發生衝突，即基於傷害之犯意，徒手毆打原告，並使原告受有下背、左上臂及左小腿挫傷之傷害（下就本件傷害事故，簡稱系爭事故）。又被告前揭傷害行為經提出告訴後，已由本院刑事庭以112年度簡字第2729號刑事簡易判決認被告犯傷害罪，並處拘役20日確定（下稱系爭刑案），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償原告因系爭事故所受傷勢而支出之醫療費新臺幣（下同）310元及身體權利受損之精神慰撫金50,000元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過，及其受有前載傷勢等情，已提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第19至23頁），且據調取系爭刑案卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自可採憑。依此，被告故意傷害行為，既使原告受有前載傷勢並支出醫療費用310元，且原告因遭逢外來突發事故，致精神受有壓力，更因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快、痛苦，本無可疑，而堪信實，則依前開規定，原告請求被告應賠償醫療費用310元及身體權利受損之精神慰撫金，自屬有據。㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌原告自陳學歷為高中畢業，目前無業，日常經濟來源就是低收入戶及殘障津貼（見本院卷第62頁）；被告於刑事案件警詢時自述教育程度為高中肄業、家境勉持等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之動機、經過、被告係故意傷害原告，其可歸責性遠較於過失之情節，暨考量原告所受傷勢而衍生精神上痛苦等一切具體情狀，本院認原告請求精神慰撫金數額50,000元，尚稱妥適，應屬可採。五、綜上所述，原告請求被告給付50,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止（起算依據見本院卷第 37頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-13

GSEV-113-岡小-483-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5042號上訴人即被告黃敬喆選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第366號、第367號、113年度金訴字第317號，中華民國113年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47062號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12052號、113年度偵字第3236號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第647號、第2443號、第11721號、第17344 號、第20096號、第25511號、第26215號、第39421號、第58501 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃敬喆各處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如本判決附表2所示事項，並應於本判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受拾小時之法治教育。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬喆提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第154 至155頁、第284頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織常以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，另與姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員多人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年6月12日晚間某時，在新北市新莊區某不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）中和分行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付予該詐欺集團不詳成員，並同意擔任俗稱「提款車手」，負責提領匯入該等帳戶內之款項並轉交上手之工作，而參與該詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團成員即另於如原判決附表所示時間，以如原判決附表所示之方式，對如原判決附表所示黃賢良、郭怡萱、張芳綺、廖容妙、張秀珠、張清雲、林榮茂、楊雪娥、王秀鳳、黃政銘、林美蓉、黃佩儀、陳詩祥、呂雅玲、鄭妍鈴、徐宏芳等16人（下稱黃賢良等16人）施用詐術，使黃賢良等16人陷於錯誤，依指示於如原判決附表之時間，匯款如原判決附表所示款項至黃敬喆上開中信銀行帳戶；黃敬喆則依該集團指示，於如原判決附表所示提領時、地，提領如原判決附表所示款項，並於提領後當場轉交該集團不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。二、原判決認定被告，就如原判決附表編號1部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就如原判決附表編號2至16部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共16 罪）。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第47062號卷第9至12頁，新北地檢署112年度偵字第2443號卷第9至11頁，新北地檢署112年度偵字第1205 2號卷第9至12頁反面，原審卷第385頁，本院卷第155頁、第 294頁），且其自承因本案受有新臺幣5萬元之報酬（見原審卷第199頁、第382頁），並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見本院卷第297頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年月16日起施行，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日起施行，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，並於本院繳回犯罪所得，業如前述，是上開修正前、後之規定就本件均得以適用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈢被告就如原判決附表編號1部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉被告於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決附表編號1部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而被告上訴後已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，且就如原判決附表編號1部分，亦未衡酌被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，均有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於偵查及歷次審理時均坦承犯行，就如原判決編號1至16所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑、如原判決編號1所示犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑，並於本院與到庭之告訴人或被害人達成和解（即張清雲之繼承人【林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲】、黃政銘、黃佩儀、呂雅玲，見本院卷第141至144頁之本院113年度附民字第1955號、第1956號和解筆錄），並遵期履行中（相關匯款紀錄，參本院卷第243至244頁、第269至270頁）之犯後態度，兼衡其於本案前並無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前擔任uber司機，月收入約5至6萬元、已婚、需扶養配偶及1名未成年子女，見本院卷第295頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈢緩刑之宣告：　　被告於本院宣判前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第277至279 頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於偵訊及歷次審理中均能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如本判決附表2所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應於本判決確定之日起4年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成80小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人 (被害人) 原審宣告刑本院宣告刑 1 黃賢良黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。 2 郭怡萱黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 3 張芳綺黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 4 廖容妙黃敬喆處有期徒刑壹年伍月。黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。 5 張秀珠黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 6 張清雲黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 7 林榮茂黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 8 楊雪娥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 9 王秀鳳黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 10 黃政銘黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 11 林美蓉黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 12 黃佩儀黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 13 陳詩祥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 14 呂雅玲黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 15 鄭妍鈴黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 16 徐宏芳黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。附表2：一、被告應給付林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲共新臺幣（下同）240,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入林麗華指定帳戶：鳳山一甲郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人黃政銘200,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃政銘指定帳戶：中國信託銀行中崙分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人黃佩儀151,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃佩儀指定帳戶：國泰世華銀行中正分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人呂雅玲60,000元整。二、前項給付金額之給付方式：　㈠自113年11月15日前給付30,000元。　㈡自113年12月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。　㈢以上付款由被告按期匯入告訴人呂雅玲指定帳戶：中國信託銀行中和分行，帳號：000000000000。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5042-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21631 號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4159號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張芳綺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小美犀智能音箱壹台及漱口杯、止滑墊、黑色資料夾、白色插座各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告張芳綺於本院審理時為認罪之陳述」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、核被告張芳綺（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與該真實姓名年籍不詳之成年男子間，就本件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用訂房入住酒店之機會，恣意竊取酒店房間內之財物，致酒店受有財物損失，所為實不足取，又被告迄本院審理時始坦認犯行之犯後態度，及被告迄今仍未能與酒店和解或調解，以賠償酒店之損失，復酌以被告素行尚非良好，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於本院審理時自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告為起訴書犯罪事實欄一、所示竊盜犯罪行為，所竊得之小美犀智能音箱1台、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及白色插座各1個（共價值新臺幣1萬 7000元），核均屬被告之犯罪所得，因未據扣案，亦未賠償該酒店，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21631號　　被　　　告　張芳綺　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張芳綺與某真實姓名年籍不詳之成年男子於民國113年2月14 日17時28分許，入住○○市○○區○○路0段000號「台中芭蕾城市酒店」318號房後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取員工蔡怡音所管領房間內之小美犀智能音箱1台、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及白色插座各1 個（共價值新臺幣1萬7000元），得手後於翌（15）日10時4 8分許，共同搭乘計程車逃逸離去。嗣房務清潔人員發覺遭竊，通知蔡怡音後報警處理，經警調閱監視器畫面及房客入住資料，並通知張芳綺到場說明，始循線查悉上情。二、案經蔡怡音訴由臺中市政府警察局第四局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張芳綺於偵查中之供述。矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊那天在家中沒有出來，伊那時候有丟證件，有去補發，可能被撿去盜用。伊不認識該名男子，那天沒有去過臺中芭蕾城市酒店云云。 2 證人即告訴人蔡怡音於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 物品遺失清冊、本署勘驗報告各1份及監視器畫面翻拍照片6張。全部犯罪事實。 4 ⑴318號房客入住提供之身分證翻拍照片及本署當庭所拍攝之被告身分證照片各1張。 ⑵318號房客付款帳號資訊截圖1張、臺灣土地銀行集中作業中心103年9月5日總集作查字第1131005358號函1份。 318號房客入住所提供之身分證與被告當庭提供之身分證，均為100年6月9日換發；又318號房客付款之臺灣土地銀行轉帳帳號（帳號詳卷）係被告所有，足認113年2月14日當天確係被告本人入住，是被告辯稱：伊那天在家中沒有出來，伊那時候有丟證件，有去補發，可能被撿去盜用云云，顯不足採之事實。二、臺中芭蕾城市酒店並未喪失其對房間內小美犀智能音箱、漱口杯、止滑墊、黑色資料夾及插座等物品之支配力，此參諸一般房客於住宿期間，在未經旅館同意下，無法任意將房間內之物品攜出房間或旅館外使用甚明，故房客之支配力甚為微弱，自無構成侵占之餘地。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開所竊犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-簡-150-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家泓 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 62、12310、13207號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家泓犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁拾罪，各處如附表四主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。扣案之如附表三編號1至4所示之物均沒收之　　事　實一、張家泓（暱稱「沁錒」）加入通訊軟體Telegram帳號暱稱「 07饅頭-小卡2」、「(獅子符號)跑跑卡丁11111」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段之詐欺集團，並擔任提領贓款之車手工作，約定報酬為提款金額2％，每次收到報酬約新臺幣（下同）1,000元至4,000元不等，林緯宸（暱稱「小狗狗」）加入上開詐欺集團，並負責擔任收取張家泓所提領詐騙贓款之收水工作；張家泓、林緯宸與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一所示之李瑞琪、陳聯昕、湯文德、邱翊瑄、廖子筌、吳采諼、廖宏邑、廖顯力、張書鳳、曹書榕、陳誼穎、吳盷穎、李政龍、黃楷伶、李家鈞、郭宥滋、李佳臻、楊昕穎、蔡宜勲、蔡秉潔、張芳綺、詹陳宏、陳怡秋、陳輝峯、鍾少翔、呂淇亦、鍾木榮、羅恬怡、郭念慈、張杰昇等30人（下稱李瑞琪等30人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯款帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣林緯宸先在高雄市三民區立志街某處，將如附表一所示各該人頭帳戶之金融卡(含密碼)交予張家泓，張家泓即依林緯宸之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各該編號所示之時間、地點，持上開人頭帳戶之金融卡各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各該編號所示之款項，共計提領178萬6,470 元(含手續費)；隨後張家泓即於提款當日，在高雄市三民區立志街、高雄市○○區○○路00號之龍翔大飯店等處，將其所提領之詐騙贓款均轉交予林緯宸，再由林緯宸將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李瑞琪等30人均察覺有異而報警處理後，經巡邏員警於113 年4月10日，在高雄市三民區大裕路與大福街口之統一超商前，發現林緯宸形跡可疑，遂上前盤查後，當場扣得林緯宸所持有供本案犯罪所用之如附表二編號1、2所示之IPHONE 1 1手機1支及電話卡2張等物，及扣得林緯宸所持有如附表二編號3所示之贓款現金13萬4,800元，以及林緯宸所持有由本案詐欺集團成員所交付如附表二編號4至7所示之人頭帳戶金融卡共4張等物；另經警於同年月2日18時5分許，在位於高雄市○○區○○路○○○○0號月臺，持檢察官核發之拘票拘提張家泓到案，並扣得張家泓所持有供本案犯罪所用之如附表三編號1、2所示之IPHONE 8手機1支及彰化商業銀行金融卡1張等物，及扣得其所持有由本案詐欺集團成員所交付如附表三編號3、4所示之人頭帳戶金融卡共2張等物，另扣得張家泓所有查無證據與本案犯罪有關之如附表三編號5、6所示之金融卡及現金4,600元等物，始循線查悉上情。二、案經李瑞琪、陳聯昕、湯文德、邱翊瑄、廖子筌、吳采諼、廖宏邑、廖顯力、張書鳳、曹書榕、陳誼穎、吳盷穎、李政龍、黃楷伶、李家鈞、郭宥滋、李佳臻、楊昕穎、蔡宜勲、蔡秉潔、張芳綺、詹陳宏、陳怡秋、陳輝峯、鍾少翔、呂淇亦、鍾木榮、羅恬怡、郭念慈、張杰昇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張家泓所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第48至67、81至103頁；偵一卷第43至48頁；偵三卷第29至31頁；審金訴卷第219、231、235頁），核與證人即同案被告林緯宸於警詢及偵查中(見警四卷第4至23 頁；偵二卷第23至25頁)所供述之情節均大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：張家泓)(見警三卷第899至903頁）、扣案之提領ATM交易明細及提款卡照片(見警三卷第907至912頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第221至271 頁；警三卷第913至917頁）、被告出具之勘察採證同意書( 見警三卷第923頁）、同案被告林緯宸所持用手機內之本案詐欺集團成員群組對話紀錄擷圖畫面（見警四卷第39至159 、165至168頁）、同案被告林緯宸扣案手機內相簿照片（見警四卷第161至164頁）、同案被告林瑋宸向被告收取贓款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警四卷第177至180頁）、不詳詐欺集團成員於超商拿取包裹及提領贓款交予同案被告林緯宸之監視器錄影畫面擷圖照片（見警四卷第181頁至187頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：林緯宸)(見警四卷第459至461頁)、同案被告林緯出具之自願受搜索同意書（見警四卷第457頁）、同案被告林緯宸遭扣案之現金及提款卡之照片（見警四卷第 465、466頁）、同案被告林緯宸出具之勘察採證同意書（見警四卷第471頁）在卷可稽；復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之交易明細及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯款帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，先由同案被告林緯宸提供上開人頭帳戶之金融卡(含密碼)予被告，並由被告依同案被告林緯宸之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各持上開人頭帳戶之金融卡提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予同案被告林緯宸，復由同案被告林緯宸再將其所取得之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與同案被告林緯宸及其餘不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與同案被告林緯宸及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予同案被告林緯宸，再由同案被告林緯宸將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告林緯宸及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告張家泓所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告林緯宸及前來向同案被告林緯宸收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告將其所提領如附表一所示之各該告訴人所匯至如附表一所示各該人頭帳戶內之詐騙贓款均轉交上繳予同案被告林緯宸，再由同案被告林緯宸將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所取得之詐騙贓款均轉繳予同案被告林緯宸，再由同案被告林緯宸將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成等行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告張家泓上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共30次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告林緯宸及該詐欺集團其餘不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共30次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警詢、偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述；而被告將其所收取如附表一各項編號所示之詐騙款項均轉交予同案告林緯宸以轉交上繳予該該詐欺集團不詳上手成員，約定可獲得提款金額之百分之2 作為報酬，但實際上並未取得任何報酬乙節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第219頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案如附表一各項編號所示之三人以上共同詐取財犯行，則被告上開所為如附表一各項編號所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，竟加入詐騙集團擔任提領及轉交詐騙贓款之車手工作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均因而受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終自白坦承本案所有犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節，暨各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有過失傷害犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事汽車美容工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第235頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共30次），分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中均已坦認其上開所犯如附表一各向編號所示之犯行之犯後態度，前已述及；又被告上開所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，兼參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表四所示之30罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告張家泓將如附表一各項編號所示之各次犯行所提領之詐騙贓款均轉交上繳予同案被告林緯宸，再由同案被告林緯宸轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之交付予同案被告林緯宸以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，均已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別已有明文。經查：　1.扣案之如附表三編號1所示之IPHONE 8手機1支(IEMI：00000 00000000000)，係為被告所有，並係供被告與本案詐欺集團成員聯繫提款事宜所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷( 見警一卷第50頁)；由此可見該支手機，核屬供被告為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。　2.次查，扣案之如附表三編號2所示之彰化商業銀行金融卡1張，係被告所持有，並係供其作為提領詐騙贓款所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警一卷第51頁)；由此可見該張金融卡，核屬被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，且為被告所管領支配，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　3.再查，扣案之如附表三編號3、4所示之中國信託商業銀行及第一商業銀行之金融卡共2張，亦為被告所持有，並均係由本案詐欺集團成員交予被告作為提領其他詐騙贓款所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警一卷第51、53頁)；由此可見該等金融卡，均應核屬供被告與本案共犯共同為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且為被告因其他為犯行為所取得可支配之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收之。　4.至扣案之如附表三編號5、6所示之中華郵政金融卡1張及現金4,600元等物，雖均為被告所有，然該張金融卡為被告所使用(帳戶所有人為其女友)之物，及扣案之該筆現金為被告個人所有、與其所為本案詐欺及洗錢犯罪無關等情，業據被告於警詢及本院審理中陳述在卷(見警一卷第48頁；審金訴卷第219、211頁)；復依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認該張中華郵政金融卡及現金等物與同案被告或共犯為本案犯罪有關，且均非屬違禁物，故本院自無從為沒收之宣告，附予述明。五、至同案被告林緯宸被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1416號判處應執行有期徒刑3年10月在案，及同案被告林緯宸所持有經扣押之如附表二所示之物品，業經本院以上開判決宣告沒收在案，均併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　　　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯款帳戶提款時間、地點及金額(新臺幣) 　　相關證據出處 1 李瑞琪緣李瑞琪於社群平台臉書販賣商品（桌子），不詳詐欺集團成員以Line帳號暱稱「林曉涵」與李瑞琪聯繫縣，並佯稱：要購買李瑞琪所販售商品，並要求李瑞琪開設7-11賣貨便，以便下單購買商品，嗣謊稱無法下單，需至玉山銀行APP線上認證後，就會退還金額云云，致李瑞琪信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日中午12時25分許，匯款49,983元。 ②113年4月1日中午12時27分許，匯款49,986元　。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年4月1日中午12時30分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○路000號之統一超商新大豐門市。 ②113年4月1日中午12時38分許，提領2萬元。 ③113年4月1日中午12時39分許，提領2萬元。 ④113年4月1日中午12時40分許，提領2萬元， (②至④起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ②至④均位於高雄市○○區○○ 路000號之統一超商建志門市。 ⑤113年4月1日中午12時46分許，提領2萬元。 ⑥113年4月1日中午12時47分許，提領2萬元。 ⑦113年4月1日中午12時48分許，提領2萬元。 (⑤至⑦起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ⑤至⑦均位於高雄市○○區○○ 路000號之萊爾富超商高順店。　 ⒈李瑞琪於警詢中之指訴(警一卷第275頁至277頁)　 ⒉李瑞琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第273、274、283至286頁) ⒊李瑞琪提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面(警一卷第287、288頁) ⒋合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第15頁)。 2 陳聯昕緣陳聯昕於社群平台臉書販賣商品（名稱：liam Chen)，不詳詐欺集團成員於113年4月1日透過Messenger傳送訊息予陳聯昕，並佯稱：欲購買陳聯昕所販賣之商品，要求陳聯昕使用【蝦皮購物】賣場，後改稱無法下單，要求陳聯昕需開通三大保證認證云云，致陳聯昕信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月1日中午12時27分許，匯款36,123元。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶。 ⒈陳聯昕於警詢中之指述(警一卷第293頁、294頁) ⒉陳聯昕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第289至291、296至298、303、304頁) ⒊陳聯昕提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警一卷第299至302頁) ⒋合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第15頁)。 3 湯文德緣湯文德於臉書社群平台（market place)刊登販賣商品之貼文後，不詳詐欺集團成員於113年3月30日上午9時許，以臉書帳號暱稱「宋月嘉」、「方靈珂」透過Messenger傳送訊息予湯文德，並佯稱：欲購買湯文德所販賣之商品，要求湯文德於7-11賣貨便開設賣場，並須利用銀操作方能完成平台金流服務協定云云，致湯文德信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為R解除分期付款)。 ①113年3月30日14時許，匯款49,986元。 ②113年3月30日14時2分許，匯款49,986元。 ③113年3月30日14時6分許，匯款49,986元。 ④113年3月30日14時8分許，匯款49,986元。 ⑤113年3月30日14時9分許，匯款49,986元。 ⑥113年3月30日14時11分許，匯款49,986元。　　 ①至③匯入彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶。 ④至⑥匯入中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 ①113年3月30日14時40分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000巷00號之統一超商新鼎祥門市。 ②113年3月30日14時48分許，提領900元(器訴書誤載為905元，5元為手續費)。 ①、②均於高雄市○○區○○里 ○○路000號之統一超商河堤門市。 ③113年3月30日14時30分許，提領2萬元元。 ④113年3月30日14時31分許，提領2萬元元。 ⑤113年3月30日14時32分許，提領2萬元元。　　 ⑥113年3月30日14時33分許，提領2萬元元。 (③至⑥起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ③至⑥均於高雄市○○區○○街00號之全家超商高雄鼎祥店。 ⑦113年3月30日14時35分許，提領2萬元元。　 ⑧113年3月30日14時36分許，提領2萬元元。 ⑨113年3月30日14時36分許，提領2萬元元。 ⑩113年3月30日14時37分許，提領2萬元。 (⑦至⑩起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費) ⑦至⑩均於高雄市○○區○○○路000巷00號之統一超商新鼎祥門市。 ⑪113年3月30日14時49分許，提領900元(起訴書誤載為905元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○路000號之統一超商河堤門市。　　 ⒈湯文德於警詢中之指述(警一卷第310頁、警二卷第311、　312頁) ⒉湯文德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第305至309頁; 　警二卷第321、322、325至333頁) ⒊湯文德提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細、不詳詐欺集團成員line大頭照擷圖畫面(警二卷第314至320頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶之交易明細(見警一卷第17頁)。 ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第33頁)　 4 邱翊瑄不詳詐欺集團成員於113年3月20日於以Instagram帳號暱稱「weilian855」邱翊瑄聯繫：並佯稱：為藝人韋禮安後援會客服人員，於藝人韋禮安文章按讚即可參加抽獎活動，如果不要獎品，可以兌換現金云云，致邱翊瑄信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日13時40分許，匯款99,999元至。 ②113年4月1日13時42分許，匯款49,999元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月1日13時54分許，提領3萬元。 ②113年4月1日13時55分許，提領3萬元。 ③113年4月1日13時55分許，提領3萬元。 ④113年4月1日13時56分許，提領3萬元。 ⑤113年4月1日13時57分許，提領3萬元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○路0號1樓之彰化商業銀行建興分行 ⒈邱翊瑄於警詢中之指述（警二卷第337至339頁) ②邱翊瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第335、341至333頁) ⒊邱翊瑄提供之匯豐銀行VISA信用卡、台新銀行信用卡及IPASS一卡通照片(警二卷第369頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 5 廖子筌不詳詐欺集團成員於113年4月1日以遊徎帳號暱稱「茹成益」透過網路遊戲【爆走小蝦米】遊戲平台與廖子筌聯繫，並佯稱：欲購買廖子筌之網路遊戲帳號，要求廖子筌操作第三方平台【TMON】，並須匯款雙倍金額以解除凍結云云，致廖子筌信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月2日13時10分許，匯款11,000元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月2日13時15分許，提領11,000元(起訴書誤載為11,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商大義門市。 ⒈廖子筌於警詢中之指述（警二卷第373、374頁) ⒉廖子筌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第371、375至382頁) ⒊廖子筌提供之轉帳交易明細 (警二卷第383頁) ⒋廖子筌提出之其與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖畫面 (警二卷第385至第405頁) ⒌彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 6 吳采諼不詳詐欺集團成員於113年4月1日中午12時15分許，透過Messenger與吳采諼聯繫，並佯稱：欲購買吳采諼所販賣之演唱會門票，要求吳采諼使用【7-11賣貨便】賣場，因訂單款項遭凍結，需完成銀行認證云云，致吳采緩信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月2日14時4分許，匯款8萬元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月2日14時23分許，提領2萬元。 ②113年4月2日14時24分許，提領2萬元。 ③113年4月2日14時25分許，提領2萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至③均於高雄市○○區○○○路000號之全家超商高市大園店 ④113年4月2日下午14時37分許，提領13,000元(起訴書誤載為13,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○街000號之全家超商高市鼎勇店。 ⒈吳采諼於警詢中之指述（警二卷第410至412頁) ⒉吳采諼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第407至409、413至415、420、421頁) ⒊吳采諼所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警二卷第423至432頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 7 廖宏邑不詳詐欺集團成員於113年3月27日中午12時40分許，透過Messenger與廖宏邑，並佯稱：欲購買廖宏邑所販賣之七龍珠公仔，並要求廖宏邑於蝦皮開設賣場，後稱未開通簽署第三方認證云云，致廖宏邑信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月27日中午12時53分許，匯款49,986元。台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月27日13時許，提領2 萬元，於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行九如分行。 ②113年3月27日13時2分許，提領2 萬元。 ③113年3月27日13時4分許，提領2 萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ②、③均於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高市科工店。 ⒈廖宏邑於警詢中之證述（警二卷第441、442頁) ⒉廖宏邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第433至439頁) ⒊廖宏邑所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員台北富邦商業銀行工作證及身份證、轉帳交易明細、蝦皮購物擷圖畫面(警二卷第443至452頁) ⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第21、23頁) 8 廖顯力不詳詐欺集團成員於113年3月26日21時24分許，透過社群平台臉書私訊與廖顯力聯繫，並佯稱：欲購買廖顯力所販賣之商品，要求廖顯力於蝦皮開設賣場，且需經銀行認證云云，致廖顯力信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月27日13時9分許，匯款28,028元。台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月27日13時12分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ②113年3月27日下午13時13分許，提領8,000元(起訴書誤載為8,005元，5元為手續費)。於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高市科工店。　　 ⒈廖顯力於警詢中之指述（警二卷第457至459頁) ⒉廖顯力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第453、455、461、462、471、4731頁) ⒊廖顯力所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員台北富邦商業銀行工作證及身份證、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第465至469頁) ⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第21、23頁) 9 張書鳳張書鳳於113年3月16日16時許，於社群平台臉書租屋社團（大台中租屋資訊專區）與不詳詐欺集團成員帳號暱稱「李金英」聯繫租屋事宜後，該名不詳詐欺集團成員即佯稱：若張書鳳欲先優先看屋，需先支付訂金云云，致張書鳳信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月16日16時39分許，匯款12,000元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月16日17時10分許，提領14,600元(起訴書誤載為14,605元，5元為手續費)。 ②113年3月16日17時11分許，提領100元(起訴書誤載為105元，5元為手續費)。 ③113年3月16日17時12分許，13,000元(起訴書誤載為13,005元，5元為手續費)。 ④113年3月16日下午17時13分許(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ①至④均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商建志門市。 ⑤113年3月16日17時21分許，提領9,700元(起訴書誤載9,705元，5元為手續費)。 ⑥113年3月16日17時22分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑦113年3月16日17時23分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑤至⑦均於高雄市○○區○○路000號之OK超商高雄工專店。 ⑧113年3月16日19時13分許，提領2萬元。 ⑨113年3月16日19時14分許，提領2萬元。 ⑩113年3月16日19時15分許，提領2萬元。 ⑪113年3月16日19時16分許，提領2萬元。 ⑫113年3月16日19時17分許，提領2萬元。 (⑧至⑫起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑧至⑫均於高雄市○區○○○路路000○0號之全家超商高市得陽店 ⑬113年3月16日19時27分許，提領4萬元。 ⑭113年3月16日19時28分許，提領2萬元。 ⑬、⑭均於高雄市○○區○○○路○000號之建工郵局。 ⒈張書鳳於警詢中之指述（警二卷第456、457頁) ⒉張書鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第453至455、458、459頁) ⒊張書鳳所提出之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第490至495頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) 10 曹書榕不詳詐欺集團成員於113年3月16日15時6分許，透過Message與曹書榕聯繫，並佯稱：欲購買曹書榕所販賣之演唱會門票，並要求曹書榕從APP【OPEN POINT】下載賣貨便與其進行交易云云，致曹書榕信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月16日16時50分許，匯款49,073元。 ②113年3月16日16時58分許，匯款49,073元。 ③113年3月16日19時11分許，匯款149,123元。 ①、②匯入兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ③匯入中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 ⒈曹書榕於警詢中之證述（警二卷第500、501頁) ⒉曹書榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第497至499、502至507頁) ⒊曹書榕所提供之不詳詐騙集團成員臉書帳號首頁、曹書榕於臉書平台社團刊登售票資訊、其與不詳詐騙集團成員對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第515至517頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第31頁)　 11 陳誼穎陳誼穎於113年3月16日15時許，於社群平台臉書租屋社團（新竹租戶）與不詳詐騙集團成員帳號暱稱「Surya Roxyy」聯繫租屋事宜後ㄓ，該名不詳詐騙集團成員佯稱：若陳誼穎欲先優先看屋需先支付訂金云云，致陳誼穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月16日16時52分許，匯款22,000元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶同附表一編號10之⑤至⑦。 ⒈陳誼穎於警詢中之指述（警二卷第522至525頁) ⒉陳誼穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第519至521、527、533、534頁) ⒊陳誼穎所提供之中國信託銀行轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員臉書新竹租屋社團網頁、其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員line大頭照擷圖畫面(警二卷第528至532頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(警一卷第25、26頁) 12 吳盷穎不詳詐欺集團成員於113年3月16日15時38分許，透過社群平台臉書私訊與吳盷穎聯繫，並佯稱：欲購買吳盷穎所販賣之演唱會門票，要求吳盷穎使用7-11賣貨便進行交易云云，致吳盷穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月16日17時2分許，匯款12,033元。 ②113年3月16日17時5分許，匯款6,991元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月16日17時31分許，提領1萬元(起訴書誤載為10,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000號之全聯高雄大昌店。 ⒈吳盷穎於警詢中之指述（警二卷第537、538頁) ⒉吳盷穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第535、536、539至549頁) ⒊吳盷穎所提供之轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面(警二卷第546、547頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) 13 李政龍不詳詐欺集團成員於113年3月2日13時9分許，佯裝為李政龍之友人，以通訊軟體與李政龍聯繫，並佯稱：急須用錢，需借貸5萬元云云，致李政龍信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日13時14分許，匯款5萬元。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月23日13時19分許，提領2萬元。 ②113年3月23日13時19分許，提領2萬元。 ③113年3月23日13時20分許，提領2萬元。 ④113年3月23日13時21分許，提領2萬元。 ⑤113年3月23日13時21分許，提領2萬元。 (①至⑤起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至⑤均於高雄市○○區○○路 000號之統一超商新有光門市。　 ⒈李政龍於警詢中之指述（警二卷第551、552頁) ⒉李政龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第549、553至559頁) ⒊李政龍所提供之轉帳交易明細、騎與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面 (警二卷第561、563頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第27頁) 14 黃楷伶不詳詐欺集團成員佯裝為黃楷伶之妹於113年3月23日13時30分許以line與黃楷伶聯繫，並佯稱：急需用錢，需借貸5萬元云云，致黃楷伶信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日13時17分許，匯款5萬元。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈黃楷伶於警詢中之指述（警二卷第567、568頁) ⒉黃楷伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第565、569至574頁) ⒊黃楷伶所提供之轉帳交易明細、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面 (警二卷第575頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第27頁) 15 李家鈞不詳詐欺集團成員於113年3月21日15時02分許，以社群平台帳號暱稱「khan shahvez」透過臉書與李家鈞聯繫，並佯稱：欲購買李家鈞所販賣之商品，並要求李家鈞使用7-11賣貨便與其進行交易及進行認證云云，致李家鈞信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月21日20時5分許，匯款99,985元。 ②113年3月21日20時12分許，匯款49,985元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月21日20時9分許，提領2萬元。 ②113年3月21日20時10分許，提領2萬元。 ③113年3月21日20時10分許，提領2萬元。 ④113年3月21日20時11分許，提領2萬元。 ⑤113年3月21日20時12分許，提領2萬元。 (①至⑤起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至⑤於高雄市 ○○區○○路00 號之統一超商元隆門市。　 ⑥113年3月21日20時14分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元)。 ⑦113年3月21日20時16分許，領2萬元(起訴書誤載為20,005元)。 ⑧113年3月21日晚上20時17分許，提領9,900元(起訴書誤載為9,005元)。 ⑥至⑧均於高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商高市元隆店。 ⒈李家鈞於警詢中之指述（警二卷第579、580頁) ⒉李家鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第577、581、585至595頁) ⒊李家鈞所提供之轉帳交易明細、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面 (警二卷第583、584頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第29頁) 16 郭宥滋不詳詐欺集團成員於113年3月30日11時20分許，透過社群平台臉書與郭宥滋聯繫，並佯稱：欲購買郭宥滋所販賣之商品，並要求郭宥滋於7-11賣貨便開設賣場進行交易云云，致郭宥滋信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月30日中午12時28分許，匯款49,986元 ②113年3月30日中午12時32分許，匯款49,989元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月30日中午12時33分許，提領2萬元。 ②113年3月30日中午12時34分許提領2萬元。 ③113年3月30日中午12時36分許，提領2萬元。 ④113年3月30日中午12時36分許，提領2萬元。 ⑤113年3月30日中午12時38分許，提領2萬元。 ⑥113年3月30日中午12時38分許，提領2萬元。 ⑦113年3月30日中午12時39分許，提領2萬元。 (①至⑦起訴書均誤載為20,005 元，5元為手續費) ⑧113年3月30日中午12時40分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，5元為手續費)。 ①至⑧均於高雄市○○區○○○ 路000號之台北富邦銀行三民分行。　　 ⒈郭宥滋於警詢中之指述（警二卷第607至610頁) ⒉郭宥滋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第599至606頁；警三卷第632至637頁） ⒊郭宥滋所提供之轉帳交易明細、騎與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、郭宥滋販賣商品照片擷圖畫面 (警二卷第611至620頁；警三卷第621至631、636頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 17 李佳臻不詳詐欺集團成員於113年3月30日上午10時許，透過社群平台臉書內建聊天室與李佳臻聯繫，並佯稱：欲購買李佳臻所販賣之演唱會門票，要求李佳臻於蝦皮開設賣場與其進行交易，且須經銀行驗證云云，致李佳臻信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月30日中午12時33分許，匯款3萬0,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈李佳臻於警詢中之指述（警三卷第641至643頁) ⒉李佳臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第639、640、644至648、657頁） ⒊李佳臻提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案網頁擷圖畫面 (警三卷第650至656頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 18 楊昕穎不詳詐欺集團成員以暱稱「江紅柳」於113年3月29日上午8時23分許與楊昕穎聯繫，並佯稱：欲購買楊昕穎於社群平台臉書社團所販賣之商品，要求楊昕穎於7-11賣貨便開設賣場，與其進行交易，並由銀行人員進行認證云云，致楊昕穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月30日中午12時34分許，匯入18,932元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈楊昕穎於警詢中之指述（警三卷第662至664頁) ⒉楊昕穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第659至661、665至674、676頁） ⒊楊昕穎所提供之切結書影本(警三卷第675頁） ⒋楊昕穎所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案、轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第677頁至692頁） ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 19 蔡宜勳不詳詐欺集團成員於113年3月31日10時30分許，以臉書帳號暱稱「0Anton Budi」蔡宜勳聯繫，並佯稱：欲購買蔡宜勳於臉書所販賣之商品並要求蔡宜勳於蝦皮開設賣場以便進行交易，且需簽屬三大保障云云，致蔡宜勳信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日11時32分許，匯款49,986元。 ②113年4月1日11時35分許，匯款4萬元。 ③113年4月1日11時41分許，匯款46,998元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月1日11時34分許，提領4萬元。 ②113年4月1日11時35分許，提領1萬元。 ③113年4月1日11時37分許，提領4萬元。 ④113年4月1日11時38分許，提領1萬元。 ⑤113年4月1日11時39分許，提領2,000元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○○路000號之高雄大順郵局。　 ⑥113年4月1日11時56分許，提領2萬元。 ⑦113年4月1日11時57分許，提領2萬元。 (⑥、⑦起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ⑧113年4月1日11時58分許，提領3,000元(起訴書誤載為3,005元，5元為手續費)。 ⑥至⑧均於高雄市○○區○○路000號之統一超商春陽門市。　 ⒈蔡宜勳於警詢中之指述（警三卷第699、670頁) ⒉蔡宜勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第695至698、701至704、710頁） ⒊蔡宜勳所提供其與不詳詐騙集團成員line對話記錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第706至第709頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 20 蔡秉潔不詳詐欺集團成員於113年3月31日16時24分許，以臉書帳號暱稱「靜雯」與蔡秉潔聯繫，並佯稱：欲購買蔡秉潔於臉書所販賣之商品，要求蔡秉潔於蝦皮開設賣場進行交易，且需簽署三大保證，否則無法下單云云，致蔡秉潔信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月1日11時34分許，匯款12,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈蔡秉潔於警詢中之指述（警三卷第712、713頁) ⒉蔡秉潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第711、714至718、723至725頁） ⒊蔡秉潔所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第719至721頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 21 張芳綺不詳詐欺集團成員於113年4月1日9時30分許，透過臉書私訊張芳綺，並佯稱：欲購買張芳綺所販賣之商品，要求張芳綺開設購物平台與其進行交易，下單後無法結帳，需經銀行認證云云，致張芳綺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日11時50分許，匯款24,986元。 ②113年4月1日11時53分許，匯款11,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈張芳綺於警詢中之指述（警三卷第734、735頁) ⒉張芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第727至733、736頁） ⒊張芳綺所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第737、738頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 22 詹陳宏不詳詐欺集團成員於113年3月23日14時40分許，裝為詹陳宏之友人，以LINE與詹陳宏聯繫，並佯稱：也急事，需借貸2萬元云云，致詹陳宏信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日14時44分許，匯款5,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月23日14時50分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費)，於高雄市三民區九如一路383之渣打國際銀行九如分行。 ⒈詹陳宏於警詢中之5指述（警三卷第742至744頁) ⒉詹陳宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第739至741、747至751頁） ⒊詹陳宏所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第745、746頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第39、41頁) 23 陳怡秋不詳詐欺集團成員於113年3月23日15時1分許，佯裝為陳怡秋之友人，以LINE與陳怡秋聯繫，並佯稱：急事需借款5萬元云云，致陳怡秋信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日15時4分許，匯款5萬元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月23日15時7分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ②113年3月23日15時8分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ③113年3月23日15時9分許，提領1萬元(起訴書誤載為10,005元，5元為手續費)。 ①至③均於高雄市○○區○○路00號之全家超商高雄壽昌店。 ⒈陳怡秋於警詢中之指述（警三卷第754、755頁) ⒉陳怡秋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第753、756至762頁） ⒊陳怡秋所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第763頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁)　 24 陳輝峯不詳詐欺集團成員於113年3月23日15時20分許，佯裝為陳輝峯之妹，以LINE與陳輝峯聯繫，並佯稱：因同事有急事，急需借款云云，致陳輝峯信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月23日15時30分許，匯款　48,000元。 ②113年3月23日15時38分許，匯款17,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月23日15時40分許，提領2萬元。 ②113年3月23日15時41分許，提領2萬元。 ③113年3月23日15時42分許，提領2萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ④113年3月23日15時42分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費)。 ①至④均於高雄市○○區○○路 000號之統一超商寶盛門市。 ⒈陳輝峯於警詢中之指述（警三卷第771、773頁) ⒉陳輝峯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第765至769頁、775至778、783頁） ⒊陳輝峯所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第779、781頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁)　 25 鍾少翔不詳詐欺集團成員於113年3月23日某時許，接佯裝為鍾少翔之友人陳運薰，以LINE訊息與鍾少翔聯繫，並佯稱：有急事需借款云云，致鍾少翔信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日15時34分許，匯款48,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈鍾少翔於警詢中之指述（警三卷第787、788頁) ⒉鍾少翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第785、786、789至792頁） ⒊鍾少翔所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第793頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁) 26 呂淇亦不詳詐欺集團成員於113年3月21日11時20分許，佯裝為呂淇亦之夫張祐鐙，以通訊軟體3line與呂淇亦聯繫，並佯稱：因友人有急事，急需借款云云，致呂淇亦信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日11時23分許，匯款23,000元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時43分許，提領2萬元。 ②113年3月21日11時44分許，提領3,000元。 ①、②均於高雄市○○區○○路00號之全家超商高雄建工店　　 ⒈呂淇亦於警詢中之指述（警三卷第800、801頁) ⒉呂淇亦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第795至799、807、809頁） ⒊呂淇亦所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第802、803頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第41頁) 27 鍾木榮不詳詐欺集團成員於113年3月21日上午某時許，佯裝為鍾木榮之友人林炳州，以LINE與鍾木榮限聯繫，並佯稱：需要對帳使用，需借款5萬元云云，致鍾木榮信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日11時49分許，匯款5萬元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時51分許，提領2萬元。 ②113年3月21日11時52分許，提領2萬元。 ③113年3月21日11時53分許，提領1萬元。 ①至③均於高雄市○○區○○路 00號之全家超商高雄建工店。　　 ⒈鍾木榮於警詢中之指述（警三卷第813、814頁) ⒉鍾木榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第811、815至第823頁） ⒊鍾木榮所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第825頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第41頁) 28 羅恬怡不詳詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以臉書帳號暱稱「李子嫙」，透過Messenger與羅恬怡聯繫，並佯稱：欲購買羅恬怡所販賣之演唱會門票，要求羅恬怡於7-11賣貨便開設賣場進行交易，且需進行線上簽署合同云云，致羅恬怡信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日中午12時53分許，匯款99,112元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日中午12時57分許，提領2萬元。 ②113年3月21日中午12時57分許，提領2萬元。 ③113年3月21日中午12時58分許，提領2萬元。 ④113年3月21日中午12時59分許，提領2萬元。 ⑤113年3月21日中午13時1分許，提領1萬9,000元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商鼎復門市。 ⒈羅恬怡於警詢中之指述（警三卷第827至832頁) ⒉羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第833至846、862至865頁） ⒊羅恬怡所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及中國信託銀行轉帳交易明細、收據擷圖畫面(警三卷第847至860頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 29 郭念慈不詳詐欺集團成員於以臉書私訊與郭念慈聯繫，並佯稱：欲購買郭念慈所販賣之演唱會門票，要求郭念慈於7-11賣貨便開設賣場進行交易，且需先開通金流服務簽署認證方得以完成訂單云云，致郭念慈信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月21日13時13分許，匯款9,999元。 ②113年3月21日13時14分許，匯款9,999元。 ③113年3月21日13時15分許，匯款9,999元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日13時18分許，提領2萬元。 ②113年3月21日13時19分許，提領2萬元。 ③113年3月21日13時20分(起訴書誤載為00分)許，提領1萬1,000元。 ①至③均於高雄市○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市。　 ⒈郭念慈於警詢中之指述（警三卷第867至870頁) ⒉郭念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第871至875、879、880、885頁） ⒊郭念慈所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第881頁至第883頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 30 張杰昇不詳詐欺集團成員於113年3月21日22時31分許，以臉書帳號暱稱「蔡守仁」透過臉書messenger與張杰昇聯繫，並佯稱：欲購買張杰昇所販賣之商品，並要求張杰昇於7-11賣貨便開設賣場進行交易且需開通簽署金流服務，否則無法轉帳云云，致張杰昇信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)ㄉ。 113年3月21日13時15分許，匯款22,088元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張杰昇於警詢中之指述（警三卷第893至895頁) ⒉張杰昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第887至892頁） ⒊張杰昇所提供之轉帳交易明細及其與詐騙集團成員間通話紀錄擷圖畫面(警三卷第896頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 附表二：編號扣案物品名稱及數量持有人 1 IPHONE 11手機壹支(IEMI：000000000000000) 林緯宸 2 電話卡貳張(IEMI：000000000000000000、000000000000000000) 林緯宸 3 贓款現金新臺幣拾叁萬肆仟捌佰元林緯宸 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸 5 華南商業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸 6 玉山商業銀行金融卡壹張(帳號00-000000000) 林緯宸 7 國泰世華商業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸附表三：編號扣案物品名稱及數量持有人 1 IPHONE 8手機壹支(IEMI：0000000000000000) 張家泓 2 彰化商業銀行金融卡壹張(帳號：00000000000000) 張家泓 3 中國信託商業銀行金融卡壹張(帳號：000000000000) 張家泓 4 第一商業銀行金融卡壹張(帳號：00000000000) 張家泓 5 中華郵政金融卡壹張(帳號：0000000000000) 張家泓 6 現金新臺幣肆仟陸佰元張家泓附表四：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號3所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 如附表一編號4所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 如附表一編號5所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 如附表一編號6所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號7所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號8所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號9所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號10所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號11所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號12所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號14所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號15所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號16所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號17所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號18所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號19所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號20所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附表一編號21所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號22所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附表一編號23所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號24所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號25所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號26所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號27所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號28所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號29所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號30所示張家泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗一（稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗二（稱警二卷） ⒊高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗三（稱警三卷） ⒋高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371649800號刑案偵查卷宗（稱警四卷） ⒌高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371530000號刑案偵查卷宗（稱警五卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23762號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒎臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13207號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12310號偵查卷宗（稱偵三卷） ⒐本院113年度聲羈字第135號卷（稱聲羈一卷） ⒑本院113年度聲羈字第126號卷（稱聲羈二卷） ⒒本院113年度偵聲字第81號卷（稱偵聲卷） ⒓本院113年度審金訴字第1416號卷(稱審金訴卷)

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1416-20250115-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HASANUDDIN (印尼籍；中文姓名：哈三) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8728號），本院判決如下：　　主　　　文 HASANUDDIN犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「告訴人許妍卉、張芳綺、被害人蔡典臻提供之轉帳交易截圖」，另附件附表編號4匯款時間欄「112年9月12日12時37分許」更正為「112年 9月12日12時34分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告HASANUDDIN（下稱被告）行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。　㈢又被告於偵查中坦承有提供帳戶予他人使用，並獲得新臺幣（下同）8,000元之事實（見偵卷第20頁），就本案收受對價提供金融帳戶犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供帳戶而獲得8,000元，有其偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第20頁），該8,000元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8728號　　被　　　告　HASANUDDIN（中文姓名：哈三，印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、HASANUDDIN基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年9 月8日某時，在高雄市某處，將申辦之臺灣銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼以新臺幣（下同）8000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將如附表所示之款項匯至臺銀帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經許妍卉、張芳綺、林幸蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HASANUDDIN於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人許妍卉、張芳綺、林幸蓉及被害人蔡典臻於警詢時之指訴情節相符，並有臺銀帳戶申設資料暨交易明細、對話紀錄擷圖等在卷可佐，足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分社會基本事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊附表：編號告訴人/被害人詐欺集團手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人許妍卉詐欺集團成員於112年8月底某時以LINE暱稱「BOO峰」向許妍卉佯稱：可加入網站活動頁面賺取回饋金云云，致許妍卉因此陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年9月8日20時25分許 4萬8000元 2 告訴人張芳綺詐欺集團成員於112年8月29日某時以LINE暱稱「賢（xian）」向張芳綺佯稱：可加入家樂福網站活動頁面儲值賺取回饋金云云，致張芳綺因此陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年9月11日23時21分許 1萬元 3 被害人蔡典臻詐欺集團成員於112年8月28日1時23分許以LINE暱稱「賢（xian）」向蔡典臻佯稱：可加入家樂福網站活動頁面儲值賺取回饋金云云，致蔡典臻因此陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年9月11日21時44分許 2萬元 4 告訴人林幸蓉詐欺集團成員於112年9月7日前某時以LINE暱稱「承承」向佯稱：可加入家樂福網站活動頁面儲值賺取20％回饋金云云，致林幸蓉因此陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至臺銀帳戶。 112年9月12日12時37分許 2萬2000元

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1247-20250115-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2196號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告張芳綺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰零伍元，及其中新臺幣參萬貳仟零玖拾壹元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-09

KLDV-113-基小-2196-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號上訴人即被告張芳綺指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-862-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林緯宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 62、12310、13207號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林緯宸犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁拾罪，各處如附表四主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之如附表二編號1至7 及如附表三編號1至4所示之物均沒收之。　　事　實一、張家泓（暱稱：「沁錒」）(所涉詐欺等案件，由本院另行審結)加入通訊軟體Telegram帳號暱稱「07饅頭-小卡2」、「(獅子符號)跑跑卡丁11111」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段之詐欺集團，並擔任提領贓款之車手工作，約定報酬為提款金額2％，每次收到報酬約新臺幣（下同）1,00 0元至4,000元不等，林緯宸（暱稱：「小狗狗」）加入上開詐欺集團，並負責擔任收取張家泓所提領詐騙贓款之收水工作；張家泓、林緯宸與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一所示之李瑞琪、陳聯昕、湯文德、邱翊瑄、廖子筌、吳采諼、廖宏邑、廖顯力、張書鳳、曹書榕、陳誼穎、吳盷穎、李政龍、黃楷伶、李家鈞、郭宥滋、李佳臻、楊昕穎、蔡宜勲、蔡秉潔、張芳綺、詹陳宏、陳怡秋、陳輝峯、鍾少翔、呂淇亦、鍾木榮、羅恬怡、郭念慈、張杰昇等30人（下稱李瑞琪等30人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯款帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣林緯宸先在高雄市三民區立志街，將如附表一所示各該人頭帳戶之金融卡交予張家泓，張家泓即依林緯宸之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各該編號所示之時間、地點，持上開金融卡各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各該編號所示之款項，共計提領178萬6,470元(含手續費)；隨後張家泓即於提款當日，在高雄市三民區立志街、高雄市○○區○○路00號之龍翔大飯店等處，將其所提領之詐騙贓款均轉交予林緯宸，再由林緯宸將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；林緯宸因而獲得共計3萬5,000元之報酬。嗣因李瑞琪等30人均察覺有異而報警處理後，經巡邏員警於113年4 月10日，在高雄市三民區大裕路與大福街口之統一超商前，發現林緯宸形跡可疑遂上前盤查後，當場扣得林緯宸所持有供本案犯罪所用之如附表二編號1、2所示之IPHONE 11手機1 支及電話卡2張等物，及扣得其所持有如附表二編號3所示之贓款現金13萬4,800元，以及其所持有由本案詐欺集團成員所交付如附表二編號4至7所示之人頭帳戶金融卡共4張等物；另經警於同年月2日18時5分許，在位於高雄市○○區○○路○○ ○○0號月臺，持檢察官核發之拘票拘提張家泓到案，並扣得張家泓所持有供本案犯罪所用之如附表三編號1、2所示之IP HONE 8手機1支及彰化商業銀行金融卡1張等物，及扣得其所持有由本案詐欺集團成員所交付如附表三編號3、4所示之人頭帳戶金融卡共2張等物，另扣得張家泓所有查無證據與本案犯罪有關之如附表三編號5、6所示之金融卡及現金4,600 元等物，始循線查悉上情。二、案經李瑞琪、陳聯昕、湯文德、邱翊瑄、廖子筌、吳采諼、廖宏邑、廖顯力、張書鳳、曹書榕、陳誼穎、吳盷穎、李政龍、黃楷伶、李家鈞、郭宥滋、李佳臻、楊昕穎、蔡宜勲、蔡秉潔、張芳綺、詹陳宏、陳怡秋、陳輝峯、鍾少翔、呂淇亦、鍾木榮、羅恬怡、郭念慈、張杰昇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林緯宸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警四卷第4至23頁；偵二卷第23至25頁；審金訴卷第 169、181、185頁)，核與證人即同案被告張家泓於警詢及偵查中（見警一卷第48至67、81至103頁；偵一卷第43至48頁；偵三卷第29至31頁）所供述之情節均大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：張家泓)(見警三卷第899至903頁）、扣案之提領ATM交易明細及提款卡照片(見警三卷第907至912頁）、張家泓提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第221至271 頁；警三卷第913至917頁）、張家泓出具之勘察採證同意書 (見警三卷第923頁）、被告所持用手機內之本案詐欺集團成員群組對話紀錄擷圖畫面（見警四卷第39至159、165至168 頁）、被告扣案手機內相簿照片（見警四卷第161至164頁）、被告向張家泓收取贓款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警四卷第177至180頁）、不詳詐欺集團成員於超商拿取包裹及提領贓款交予被告之監視器錄影畫面擷圖照片（見警四卷第 181頁至187頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：林緯宸)(見警四卷第459 至461頁)、林緯宸遭扣案之現金及提款卡之照片（見警四卷第465、466頁）、被告出具之勘察採證同意書（見警四卷第 471頁）在卷可稽；復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之交易明細及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯款帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，先由被告提供上開人頭帳戶之金融卡予同案被告張家泓，並由同案被告張家泓依被告之指示，於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各持上開人頭帳戶之金融卡提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予被告，復由被告再將其所取得之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與同案被告張家泓及其餘不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其與同案被告張家泓及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告張家泓及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告張家泓及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告將同案被告張家泓所提領如附表一所示之各該告訴人所匯至如附表一所示各該人頭帳戶內之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所取得之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共30次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告張家泓及該不詳詐欺集團其餘成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共30次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警詢、偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述；然被告將其所收取如附表一各項編號所示之詐騙款項均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，每日可獲得5,000元之報酬乙節，已據被告於本院審理中陳明在卷( 見審金訴卷第169頁)；由此可認該等報酬，核屬其為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自白本案如附表一各項編號所示之各次三人以上共同犯詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，竟加入詐騙集團擔任轉交詐騙贓款予該詐欺集團不詳上手成員等收水工作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均因而受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終自白坦承本案所有犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節，以及其所獲利益之程度，暨各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事麵攤工作、家庭經濟狀況為小康，及與父親同住等家庭生活狀況（見審金訴卷第185頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共30次），分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，兼參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表四所示之30罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所取得之詐騙贓款均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，均已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查：　⒈被告於本院審理中業已供陳：我每天約可以獲得新臺幣(下同 )5,000元之報酬等語（見審金訴卷第169頁）；基此，依據被告所為如附表一所示之犯行，其從事收水手工作共7日(即 113年3月16日、同年月21日、同年月23日、同年月27日、同年月30日、同年4月1日、同年月2日)，並以被告每日可獲得 5,000元之報酬為計算基準，故被告為本案犯罪所獲取之報酬應為3萬5,000元(計算式：5,000元×7日＝35,000元)，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另扣案之如附表二編號3所示之贓款現金13萬4,800元，係被告所持有，並係其所取得或提領之詐騙贓款乙情，業據被告於警詢中陳述在卷(見警四卷第11、13頁)；由此可見該等贓款應係被告自其他違法行為所獲取之犯罪所得，自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收之。　　㈣又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別已有明文。經查：　⒈扣案之如附表二編號1所示之IPHONE 11手機1支(IEMI：00000 0000000000)，係被告所有，並係供其與詐欺集團成員聯繫事宜所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警四卷第10 、11頁)，復有被告所持用該支手機內群組對話紀錄擷圖畫面在卷可佐(見警四卷第39至168頁)；由此可見該支手機，應核屬供被告為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉另扣案之如附表二編號2所示之電話卡2張(IEMI：0000000000 00000000、000000000000000000)，亦均為被告所持有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款或轉交款項事宜所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷(見警四卷第10、11頁)；由此可見該等電話卡，均應核屬供被告為本案犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　⒊又查，扣案之如附表二編號4至7所示之金融卡共4張，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予其作為預備或已供提領其他詐騙贓款所用一節，業據被告於警詢中陳述在卷( 見警四卷第5頁)；由此可見該等金融卡，均應核屬供被告為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且為被告所持有及支配，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，均宣告沒收之。　⒋另查，扣案之如附表三編號1所示之IPHONE 8手機1支(IEMI： 0000000000000000)，係為同案被告張家泓所有，並係供同案被告張家泓與本案詐欺集團成員聯繫提款事宜所用一節，業據同案被告張家泓於警詢中陳述在卷(見警一卷第50頁)；由此可見該支手機，核屬供同案被告張家泓與本案其他共犯為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒌次查，扣案之如附表三編號2所示之彰化商業銀行金融卡1張，係同案被告張家泓所持有，並係供其作為提領詐騙贓款所用一節，業據同案被告張家泓於警詢中陳述在卷(見警一卷第51頁)；由此可見該張金融卡，核屬供同案被告張家泓與共犯為本案犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　⒍再查，扣案之如附表三編號3、4所示之中國信託商業銀行及第一商業銀行之金融卡共2張，亦為同為被告張家泓所持有，並均係由本案詐欺集團成員交予同案被告張家泓作為提領其他詐騙贓款所用一節，業據同案被告張家泓於警詢中陳述在卷(見警一卷第51、53頁)；由此可見該等金融卡，均應核屬供同案被告張家泓與本案共犯共同為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且為同案被告張家泓所持有及支配，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，均宣告沒收之。　⒎至扣案之如附表三編號5、6所示之中華郵政金融卡1張及現金 4,600元等物，雖均為同案被告張家泓所持有，然該張金融卡為同案被告張家泓所使用(帳戶所有人為其女友)之物，及扣案之該筆現金為同案被告張家泓個人所私有、與其所為本案犯罪無關等情，業據同案被告張家泓於警詢及本院審理中陳述在卷(見警一卷第48頁；審金訴卷第219、211頁)；復依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認該張中華郵政金融卡及現金等物與同案被告或共犯為本案犯罪有關，且均非屬違禁物，故本院自無從為沒收之宣告，附予述明。五、至同案被告張家泓被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯款帳戶提款時間、地點及金額(新臺幣) 　　相關證據出處 1 李瑞琪緣李瑞琪於社群平台臉書販賣商品（桌子），不詳詐欺集團成員以Line帳號暱稱「林曉涵」與李瑞琪聯繫縣，並佯稱：要購買李瑞琪所販售商品，並要求李瑞琪開設7-11賣貨便，以便下單購買商品，嗣謊稱無法下單，需至玉山銀行APP線上認證後，就會退還金額云云，致李瑞琪信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日中午12時25分許，匯款49,983元。 ②113年4月1日中午12時27分許，匯款49,986元　。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①113年4月1日中午12時30分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○路000號之統一超商新大豐門市。 ②113年4月1日中午12時38分許，提領2萬元。 ③113年4月1日中午12時39分許，提領2萬元。 ④113年4月1日中午12時40分許，提領2萬元， (②至④起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ②至④均位於高雄市○○區○○ 路000號之統一超商建志門市。 ⑤113年4月1日中午12時46分許，提領2萬元。 ⑥113年4月1日中午12時47分許，提領2萬元。 ⑦113年4月1日中午12時48分許，提領2萬元。 (⑤至⑦起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ⑤至⑦均位於高雄市○○區○○ 路000號之萊爾富超商高順店。　 ⒈李瑞琪於警詢中之指訴(警一卷第275頁至277頁)　 ⒉李瑞琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第273、274、283至286頁) ⒊李瑞琪提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面(警一卷第287、288頁) ⒋合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第15頁)。　2 陳聯昕緣陳聯昕於社群平台臉書販賣商品（名稱：liam Chen)，不詳詐欺集團成員於113年4月1日透過Messenger傳送訊息予陳聯昕，並佯稱：欲購買陳聯昕所販賣之商品，要求陳聯昕使用【蝦皮購物】賣場，後改稱無法下單，要求陳聯昕需開通三大保證認證云云，致陳聯昕信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月1日中午12時27分許，匯款36,123元。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶。 ⒈陳聯昕於警詢中之指述(警一卷第293頁、294頁) ⒉陳聯昕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第289至291、296至298、303、304頁) ⒊陳聯昕提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警一卷第299至302頁) ⒋合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第15頁)。 3 湯文德緣湯文德於臉書社群平台（market place)刊登販賣商品之貼文後，不詳詐欺集團成員於113年3月30日上午9時許，以臉書帳號暱稱「宋月嘉」、「方靈珂」透過Messenger傳送訊息予湯文德，並佯稱：欲購買湯文德所販賣之商品，要求湯文德於7-11賣貨便開設賣場，並須利用銀操作方能完成平台金流服務協定云云，致湯文德信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為R解除分期付款)。 ①113年3月30日14時許，匯款49,986元。 ②113年3月30日14時2分許，匯款49,986元。 ③113年3月30日14時6分許，匯款49,986元。 ④113年3月30日14時8分許，匯款49,986元。 ⑤113年3月30日14時9分許，匯款49,986元。 ⑥113年3月30日14時11分許，匯款49,986元。　　 ①至③匯入彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶。 ④至⑥匯入中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 ①113年3月30日14時40分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000巷00號之統一超商新鼎祥門市。 ②113年3月30日14時48分許，提領900元(器訴書誤載為905元，5元為手續費)。 ①、②均於高雄市○○區○○里 ○○路000號之統一超商河堤門市。 ③113年3月30日14時30分許，提領2萬元元。 ④113年3月30日14時31分許，提領2萬元元。 ⑤113年3月30日14時32分許，提領2萬元元。　　 ⑥113年3月30日14時33分許，提領2萬元元。 (③至⑥起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ③至⑥均於高雄市○○區○○街00號之全家超商高雄鼎祥店。　 ⑦113年3月30日14時35分許，提領2萬元元。　 ⑧113年3月30日14時36分許，提領2萬元元。 ⑨113年3月30日14時36分許，提領2萬元元。 ⑩113年3月30日14時37分許，提領2萬元。 (⑦至⑩起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費) ⑦至⑩均於高雄市○○區○○○路000巷00號之統一超商新鼎祥門市。　　 ⑪113年3月30日14時49分許，提領900元(起訴書誤載為905元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○路000號之統一超商河堤門市。　　 ⒈湯文德於警詢中之指述(警一卷第310頁、警二卷第311、　312頁) ⒉湯文德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單(警一卷第305至309頁; 　警二卷第321、322、325至333頁) ⒊湯文德提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、轉帳交易明細、不詳詐欺集團成員line大頭照擷圖畫面(警二卷第314至320頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶之交易明細(見警一卷第17頁)。 ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第33頁)　 4 邱翊瑄不詳詐欺集團成員於113年3月20日於以Instagram帳號暱稱「weilian855」邱翊瑄聯繫：並佯稱：為藝人韋禮安後援會客服人員，於藝人韋禮安文章按讚即可參加抽獎活動，如果不要獎品，可以兌換現金云云，致邱翊瑄信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日13時40分許，匯款99,999元至。 ②113年4月1日13時42分許，匯款49,999元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月1日13時54分許，提領3萬元。 ②113年4月1日13時55分許，提領3萬元。 ③113年4月1日13時55分許，提領3萬元。 ④113年4月1日13時56分許，提領3萬元。 ⑤113年4月1日13時57分許，提領3萬元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○路 0號1樓之彰化商業銀行建興分行 ⒈邱翊瑄於警詢中之指述（警二卷第337至339頁) ②邱翊瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第335、341至333頁) ⒊邱翊瑄提供之匯豐銀行VISA信用卡、台新銀行信用卡及IPASS一卡通照片(警二卷第369頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 5 廖子筌不詳詐欺集團成員於113年4月1日以遊徎帳號暱稱「茹成益」透過網路遊戲【爆走小蝦米】遊戲平台與廖子筌聯繫，並佯稱：欲購買廖子筌之網路遊戲帳號，要求廖子筌操作第三方平台【TMON】，並須匯款雙倍金額以解除凍結云云，致廖子筌信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月2日13時10分許，匯款11,000元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月2日13時15分許，提領11,000元(起訴書誤載為11,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商大義門市。 ⒈廖子筌於警詢中之指述（警二卷第373、374頁) ⒉廖子筌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第371、375至382頁) ⒊廖子筌提供之轉帳交易明細 (警二卷第383頁) ⒋廖子筌提出之其與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖畫面 (警二卷第385至第405頁) ⒌彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 6 吳采諼不詳詐欺集團成員於113年4月1日中午12時15分許，透過Messenger與吳采諼聯繫，並佯稱：欲購買吳采諼所販賣之演唱會門票，要求吳采諼使用【7-11賣貨便】賣場，因訂單款項遭凍結，需完成銀行認證云云，致吳采緩信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月2日14時4分許，匯款8萬元。彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月2日14時23分許，提領2萬元。 ②113年4月2日14時24分許，提領2萬元。 ③113年4月2日14時25分許，提領2萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至③均於高雄市○○區○○○ 路000號之全家超商高市大園店 ④113年4月2日下午14時37分許，提領13,000元(起訴書誤載為13,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○街000號之全家超商高市鼎勇店。 ⒈吳采諼於警詢中之指述（警二卷第410至412頁) ⒉吳采諼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第407至409、413至415、420、421頁) ⒊吳采諼所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警二卷第423至432頁) ⒋彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第19頁) 7 廖宏邑不詳詐欺集團成員於113年3月27日中午12時40分許，透過Messenger與廖宏邑，並佯稱：欲購買廖宏邑所販賣之七龍珠公仔，並要求廖宏邑於蝦皮開設賣場，後稱未開通簽署第三方認證云云，致廖宏邑信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月27日中午12時53分許，匯款49,986元。台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月27日13時許，提領2 萬元，於高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行九如分行。 ②113年3月27日13時2分許，提領2 萬元。 ③113年3月27日13時4分許，提領2 萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ②、③均於高雄市○○區○○○ 路000號之萊爾富超商高市科工店。 ⒈廖宏邑於警詢中之證述（警二卷第441、442頁) ⒉廖宏邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單(警二卷第433至439頁) ⒊廖宏邑所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員台北富邦商業銀行工作證及身份證、轉帳交易明細、蝦皮購物擷圖畫面(警二卷第443至452頁) ⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第21、23頁) 8 廖顯力不詳詐欺集團成員於113年3月26日21時24分許，透過社群平台臉書私訊與廖顯力聯繫，並佯稱：欲購買廖顯力所販賣之商品，要求廖顯力於蝦皮開設賣場，且需經銀行認證云云，致廖顯力信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月27日13時9分許，匯款28,028元。台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月27日13時12分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ②113年3月27日下午13時13分許，提領8,000元(起訴書誤載為8,005元，5元為手續費)。於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高市科工店。　　 ⒈廖顯力於警詢中之指述（警二卷第457至459頁) ⒉廖顯力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第453、455、461、462、471、4731頁) ⒊廖顯力所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員台北富邦商業銀行工作證及身份證、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第465至469頁) ⒋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第21、23頁) 9 張書鳳張書鳳於113年3月16日16時許，於社群平台臉書租屋社團（大台中租屋資訊專區）與不詳詐欺集團成員帳號暱稱「李金英」聯繫租屋事宜後，該名不詳詐欺集團成員即佯稱：若張書鳳欲先優先看屋，需先支付訂金云云，致張書鳳信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月16日16時39分許，匯款12,000元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月16日17時10分許，提領14,600元(起訴書誤載為14,605元，5元為手續費)。 ②113年3月16日17時11分許，提領100元(起訴書誤載為105元，5元為手續費)。 ③113年3月16日17時12分許，13,000元(起訴書誤載為13,005元，5元為手續費)。 ④113年3月16日下午17時13分許(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。於高雄市○○區○○路000號之統一超商建志門市。　 ⑤113年3月16日17時21分許，提領9,700元(起訴書誤載9,705元，5元為手續費)。 ⑥113年3月16日17時22分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑦113年3月16日17時23分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑤至⑦均於高雄市○○區○○路000號之OK超商高雄工專店。 ⑧113年3月16日19時13分許，提領2萬元。 ⑨113年3月16日19時14分許，提領2萬元。 ⑩113年3月16日19時15分許，提領2萬元。 ⑪113年3月16日19時16分許，提領2萬元。 ⑫113年3月16日19時17分許，提領2萬元。 (⑧至⑫起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)。 ⑧至⑫均於高雄市○區○○○路路000○0號之全家超商高市得陽店 ⑬113年3月16日19時27分許，提領4萬元。 ⑭113年3月16日19時28分許，提領2萬元。 ⑬、⑭均於高雄市○○區○○○ 路○000號之建工郵局。　　 ⒈張書鳳於警詢中之指述（警二卷第456、457頁) ⒉張書鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第453至455、458、459頁) ⒊張書鳳所提出之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第490至495頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) 10 曹書榕不詳詐欺集團成員於113年3月16日15時6分許，透過Message與曹書榕聯繫，並佯稱：欲購買曹書榕所販賣之演唱會門票，並要求曹書榕從APP【OPEN POINT】下載賣貨便與其進行交易云云，致曹書榕信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月16日16時50分許，匯款49,073元。 ②113年3月16日16時58分許，匯款49,073元。 ③113年3月16日19時11分許，匯款149,123元。 ①、②匯入兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ③匯入中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 ⒈曹書榕於警詢中之證述（警二卷第500、501頁) ⒉曹書榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第497至499、502至507頁) ⒊曹書榕所提供之不詳詐騙集團成員臉書帳號首頁、曹書榕於臉書平台社團刊登售票資訊、其與不詳詐騙集團成員對話紀錄、轉帳交易明細擷圖畫面(警二卷第515至517頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第31頁)　 11 陳誼穎陳誼穎於113年3月16日15時許，於社群平台臉書租屋社團（新竹租戶）與不詳詐騙集團成員帳號暱稱「Surya Roxyy」聯繫租屋事宜後ㄓ，該名不詳詐騙集團成員佯稱：若陳誼穎欲先優先看屋需先支付訂金云云，致陳誼穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月16日16時52分許，匯款22,000元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶同附表一編號10之⑤至⑦。 ⒈陳誼穎於警詢中之指述（警二卷第522至525頁) ⒉陳誼穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第519至521、527、533、534頁) ⒊陳誼穎所提供之中國信託銀行轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員臉書新竹租屋社團網頁、其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員line大頭照擷圖畫面(警二卷第528至532頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(警一卷第25、26頁) 12 吳盷穎不詳詐欺集團成員於113年3月16日15時38分許，透過社群平台臉書私訊與吳盷穎聯繫，並佯稱：欲購買吳盷穎所販賣之演唱會門票，要求吳盷穎使用7-11賣貨便進行交易云云，致吳盷穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月16日17時2分許，匯款12,033元。 ②113年3月16日17時5分許，匯款6,991元。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月16日17時31分許，提領1萬元(起訴書誤載為10,005元，5元為手續費)，於高雄市○○區○○○路000號之全聯高雄大昌店。 ⒈吳盷穎於警詢中之指述（警二卷第537、538頁) ⒉吳盷穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第535、536、539至549頁) ⒊吳盷穎所提供之轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面(警二卷第546、547頁） ⒋兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第25、26頁) 13 李政龍不詳詐欺集團成員於113年3月2日13時9分許，佯裝為李政龍之友人，以通訊軟體與李政龍聯繫，並佯稱：急須用錢，需借貸5萬元云云，致李政龍信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日13時14分許，匯款5萬元。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①113年3月23日13時19分許，提領2萬元。 ②113年3月23日13時19分許，提領2萬元。 ③113年3月23日13時20分許，提領2萬元。 ④113年3月23日13時21分許，提領2萬元。 ⑤113年3月23日13時21分許，提領2萬元。 (①至⑤起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至⑤均於高雄市○○區○○路 000號之統一超商新有光門市。　 ⒈李政龍於警詢中之指述（警二卷第551、552頁) ⒉李政龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第549、553至559頁) ⒊李政龍所提供之轉帳交易明細、騎與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面 (警二卷第561、563頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第27頁) 14 黃楷伶不詳詐欺集團成員佯裝為黃楷伶之妹於113年3月23日13時30分許以line與黃楷伶聯繫，並佯稱：急需用錢，需借貸5萬元云云，致黃楷伶信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日13時17分許，匯款5萬元。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈黃楷伶於警詢中之指述（警二卷第567、568頁) ⒉黃楷伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第565、569至574頁) ⒊黃楷伶所提供之轉帳交易明細、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面 (警二卷第575頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第27頁) 15 李家鈞不詳詐欺集團成員於113年3月21日15時02分許，以社群平台帳號暱稱「khan shahvez」透過臉書與李家鈞聯繫，並佯稱：欲購買李家鈞所販賣之商品，並要求李家鈞使用7-11賣貨便與其進行交易及進行認證云云，致李家鈞信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月21日20時5分許，匯款99,985元。 ②113年3月21日20時12分許，匯款49,985元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月21日20時9分許，提領2萬元。 ②113年3月21日20時10分許，提領2萬元。 ③113年3月21日20時10分許，提領2萬元。 ④113年3月21日20時11分許，提領2萬元。 ⑤113年3月21日20時12分許，提領2萬元。 (①至⑤起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ①至⑤於高雄市 ○○區○○路00 號之統一超商元隆門市。　 ⑥113年3月21日20時14分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元)。 ⑦113年3月21日20時16分許，領2萬元(起訴書誤載為20,005元)。 ⑧113年3月21日晚上20時17分許，提領9,900元(起訴書誤載為9,005元)。 ⑥至⑧均於高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商高市元隆店。 ⒈李家鈞於警詢中之指述（警二卷第579、580頁) ⒉李家鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第577、581、585至595頁) ⒊李家鈞所提供之轉帳交易明細、其與不詳詐騙集團成員line對話記錄擷圖畫面 (警二卷第583、584頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見警一卷第29頁) 16 郭宥滋不詳詐欺集團成員於113年3月30日11時20分許，透過社群平台臉書與郭宥滋聯繫，並佯稱：欲購買郭宥滋所販賣之商品，並要求郭宥滋於7-11賣貨便開設賣場進行交易云云，致郭宥滋信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月30日中午12時28分許，匯款49,986元 ②113年3月30日中午12時32分許，匯款49,989元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月30日中午12時33分許，提領2萬元。 ②113年3月30日中午12時34分許提領2萬元。 ③113年3月30日中午12時36分許，提領2萬元。 ④113年3月30日中午12時36分許，提領2萬元。 ⑤113年3月30日中午12時38分許，提領2萬元。 ⑥113年3月30日中午12時38分許，提領2萬元。 ⑦113年3月30日中午12時39分許，提領2萬元。 (①至⑦起訴書均誤載為20,005 元，5元為手續費) ⑧113年3月30日中午12時40分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，5元為手續費)。 ①至⑧均於高雄市○○區○○○ 路000號之台北富邦銀行三民分行。　　 ⒈郭宥滋於警詢中之指述（警二卷第607至610頁) ⒉郭宥滋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警二卷第599至606頁；警三卷第632至637頁） ⒊郭宥滋所提供之轉帳交易明細、騎與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、郭宥滋販賣商品照片擷圖畫面 (警二卷第611至620頁；警三卷第621至631、636頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 17 李佳臻不詳詐欺集團成員於113年3月30日上午10時許，透過社群平台臉書內建聊天室與李佳臻聯繫，並佯稱：欲購買李佳臻所販賣之演唱會門票，要求李佳臻於蝦皮開設賣場與其進行交易，且須經銀行驗證云云，致李佳臻信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月30日中午12時33分許，匯款3萬0,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈李佳臻於警詢中之指述（警三卷第641至643頁) ⒉李佳臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第639、640、644至648、657頁） ⒊李佳臻提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案網頁擷圖畫面 (警三卷第650至656頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 18 楊昕穎不詳詐欺集團成員以暱稱「江紅柳」於113年3月29日上午8時23分許與楊昕穎聯繫，並佯稱：欲購買楊昕穎於社群平台臉書社團所販賣之商品，要求楊昕穎於7-11賣貨便開設賣場，與其進行交易，並由銀行人員進行認證云云，致楊昕穎信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月30日中午12時34分許，匯入18,932元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈楊昕穎於警詢中之指述（警三卷第662至664頁) ⒉楊昕穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第659至661、665至674、676頁） ⒊楊昕穎所提供之切結書影本(警三卷第675頁） ⒋楊昕穎所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄、不詳詐騙集團成員臉書個人檔案、轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第677頁至692頁） ⒌中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第35頁) 19 蔡宜勳不詳詐欺集團成員於113年3月31日10時30分許，以臉書帳號暱稱「0Anton Budi」蔡宜勳聯繫，並佯稱：欲購買蔡宜勳於臉書所販賣之商品並要求蔡宜勳於蝦皮開設賣場以便進行交易，且需簽屬三大保障云云，致蔡宜勳信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日11時32分許，匯款49,986元。 ②113年4月1日11時35分許，匯款4萬元。 ③113年4月1日11時41分許，匯款46,998元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月1日11時34分許，提領4萬元。 ②113年4月1日11時35分許，提領1萬元。 ③113年4月1日11時37分許，提領4萬元。 ④113年4月1日11時38分許，提領1萬元。 ⑤113年4月1日11時39分許，提領2,000元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○○路000號之高雄大順郵局。　 ⑥113年4月1日11時56分許，提領2萬元。 ⑦113年4月1日11時57分許，提領2萬元。 (⑥、⑦起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ⑧113年4月1日11時58分許，提領3,000元(起訴書誤載為3,005元，5元為手續費)。 ⑥至⑧均於高雄市○○區○○路000號之統一超商春陽門市。　 ⒈蔡宜勳於警詢中之指述（警三卷第699、670頁) ⒉蔡宜勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第695至698、701至704、710頁） ⒊蔡宜勳所提供其與不詳詐騙集團成員line對話記錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第706至第709頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 20 蔡秉潔不詳詐欺集團成員於113年3月31日16時24分許，以臉書帳號暱稱「靜雯」與蔡秉潔聯繫，並佯稱：欲購買蔡秉潔於臉書所販賣之商品，要求蔡秉潔於蝦皮開設賣場進行交易，且需簽署三大保證，否則無法下單云云，致蔡秉潔信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年4月1日11時34分許，匯款12,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈蔡秉潔於警詢中之指述（警三卷第712、713頁) ⒉蔡秉潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第711、714至718、723至725頁） ⒊蔡秉潔所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第719至721頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 21 張芳綺不詳詐欺集團成員於113年4月1日9時30分許，透過臉書私訊張芳綺，並佯稱：欲購買張芳綺所販賣之商品，要求張芳綺開設購物平台與其進行交易，下單後無法結帳，需經銀行認證云云，致張芳綺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年4月1日11時50分許，匯款24,986元。 ②113年4月1日11時53分許，匯款11,123元。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈張芳綺於警詢中之指述（警三卷第734、735頁) ⒉張芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第727至733、736頁） ⒊張芳綺所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第737、738頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37頁) 22 詹陳宏不詳詐欺集團成員於113年3月23日14時40分許，裝為詹陳宏之友人，以LINE與詹陳宏聯繫，並佯稱：也急事，需借貸2萬元云云，致詹陳宏信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日14時44分許，匯款5,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月23日14時50分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費)，於高雄市三民區九如一路383之渣打國際銀行九如分行。 ⒈詹陳宏於警詢中之5指述（警三卷第742至744頁) ⒉詹陳宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第739至741、747至751頁） ⒊詹陳宏所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第745、746頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第39、41頁) 23 陳怡秋不詳詐欺集團成員於113年3月23日15時1分許，佯裝為陳怡秋之友人，以LINE與陳怡秋聯繫，並佯稱：急事需借款5萬元云云，致陳怡秋信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日15時4分許，匯款5萬元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月23日15時7分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ②113年3月23日15時8分許，提領2萬元(起訴書誤載為20,005元，5元為手續費)。 ③113年3月23日15時9分許，提領1萬元(起訴書誤載為10,005元，5元為手續費)。 ①至③均於高雄市○○區○○路00號之全家超商高雄壽昌店。　 ⒈陳怡秋於警詢中之指述（警三卷第754、755頁) ⒉陳怡秋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第753、756至762頁） ⒊陳怡秋所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第763頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁)　 24 陳輝峯不詳詐欺集團成員於113年3月23日15時20分許，佯裝為陳輝峯之妹，以LINE與陳輝峯聯繫，並佯稱：因同事有急事，急需借款云云，致陳輝峯信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月23日15時30分許，匯款　48,000元。 ②113年3月23日15時38分許，匯款17,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月23日15時40分許，提領2萬元。 ②113年3月23日15時41分許，提領2萬元。 ③113年3月23日15時42分許，提領2萬元。 (①至③起訴書均誤載為20,005元，5元為手續費)　 ④113年3月23日15時42分許，提領5,000元(起訴書誤載為5,005元，5元為手續費)。 ①至④均於高雄市○○區○○路 000號之統一超商寶盛門市。 ⒈陳輝峯於警詢中之指述（警三卷第771、773頁) ⒉陳輝峯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第765至769頁、775至778、783頁） ⒊陳輝峯所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第779、781頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁)　 25 鍾少翔不詳詐欺集團成員於113年3月23日某時許，接佯裝為鍾少翔之友人陳運薰，以LINE訊息與鍾少翔聯繫，並佯稱：有急事需借款云云，致鍾少翔信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月23日15時34分許，匯款48,000元。永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈鍾少翔於警詢中之指述（警三卷第787、788頁) ⒉鍾少翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第785、786、789至792頁） ⒊鍾少翔所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第793頁） ⒋永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第37、39頁) 26 呂淇亦不詳詐欺集團成員於113年3月21日11時20分許，佯裝為呂淇亦之夫張祐鐙，以通訊軟體3line與呂淇亦聯繫，並佯稱：因友人有急事，急需借款云云，致呂淇亦信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日11時23分許，匯款23,000元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時43分許，提領2萬元。 ②113年3月21日11時44分許，提領3,000元。 ①②均於高雄市 ○○區○○路00 號之全家超商高雄建工店　　 ⒈呂淇亦於警詢中之指述（警三卷第800、801頁) ⒉呂淇亦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第795至799、807、809頁） ⒊呂淇亦所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第802、803頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第41頁) 27 鍾木榮不詳詐欺集團成員於113年3月21日上午某時許，佯裝為鍾木榮之友人林炳州，以LINE與鍾木榮限聯繫，並佯稱：需要對帳使用，需借款5萬元云云，致鍾木榮信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日11時49分許，匯款5萬元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時51分許，提領2萬元。 ②113年3月21日11時52分許，提領2萬元。 ③113年3月21日11時53分許，提領1萬元。 ①至③均於高雄市○○區○○路 00號之全家超商高雄建工店。　　 ⒈鍾木榮於警詢中之指述（警三卷第813、814頁) ⒉鍾木榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第811、815至第823頁） ⒊鍾木榮所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及轉帳交易明細擷圖畫面(警三卷第825頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第41頁) 28 羅恬怡不詳詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以臉書帳號暱稱「李子嫙」，透過Messenger與羅恬怡聯繫，並佯稱：欲購買羅恬怡所販賣之演唱會門票，要求羅恬怡於7-11賣貨便開設賣場進行交易，且需進行線上簽署合同云云，致羅恬怡信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 113年3月21日中午12時53分許，匯款99,112元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日中午12時57分許，提領2萬元。 ②113年3月21日中午12時57分許，提領2萬元。 ③113年3月21日中午12時58分許，提領2萬元。 ④113年3月21日中午12時59分許，提領2萬元。 ⑤113年3月21日中午13時1分許，提領1萬9,000元。 ①至⑤均於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商鼎復門市。　 ⒈羅恬怡於警詢中之指述（警三卷第827至832頁) ⒉羅恬怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第833至846、862至865頁） ⒊羅恬怡所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄及中國信託銀行轉帳交易明細、收據擷圖畫面(警三卷第847至860頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 29 郭念慈不詳詐欺集團成員於以臉書私訊與郭念慈聯繫，並佯稱：欲購買郭念慈所販賣之演唱會門票，要求郭念慈於7-11賣貨便開設賣場進行交易，且需先開通金流服務簽署認證方得以完成訂單云云，致郭念慈信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)。 ①113年3月21日13時13分許，匯款9,999元。 ②113年3月21日13時14分許，匯款9,999元。 ③113年3月21日13時15分許，匯款9,999元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月21日13時18分許，提領2萬元。 ②113年3月21日13時19分許，提領2萬元。 ③113年3月21日13時20分(起訴書誤載為00分)許，提領1萬1,000元。 ①至③均於高雄市○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市。　 ⒈郭念慈於警詢中之指述（警三卷第867至870頁) ⒉郭念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第871至875、879、880、885頁） ⒊郭念慈所提供之其與不詳詐騙集團成員line對話紀錄擷圖畫面(警三卷第881頁至第883頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 30 張杰昇不詳詐欺集團成員於113年3月21日22時31分許，以臉書帳號暱稱「蔡守仁」透過臉書messenger與張杰昇聯繫，並佯稱：欲購買張杰昇所販賣之商品，並要求張杰昇於7-11賣貨便開設賣場進行交易且需開通簽署金流服務，否則無法轉帳云云，致張杰昇信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內(起訴書誤載為解除分期付款)ㄉ。 113年3月21日13時15分許，匯款22,088元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張杰昇於警詢中之指述（警三卷第893至895頁) ⒉張杰昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、受理各類案件紀錄、陳報單、金融機構聯防機制通報單(警三卷第887至892頁） ⒊張杰昇所提供之轉帳交易明細及其與詐騙集團成員間通話紀錄擷圖畫面(警三卷第896頁） ⒋玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細(警一卷第43頁) 附表二：編號扣案物品名稱及數量持有人備　註 1 IPHONE 11手機壹支(IEMI：000000000000000) 林緯宸宣告沒收 2 電話卡貳張(IEMI：000000000000000000、000000000000000000) 林緯宸同上 3 贓款現金新臺幣拾叁萬肆仟捌佰元林緯宸同上 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸同上 5 華南商業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸同上 6 玉山商業銀行金融卡壹張(帳號00-000000000) 林緯宸同上 7 國泰世華商業銀行金融卡壹張(帳號：0000000000000000) 林緯宸同上附表三：編號扣案物品名稱及數量持有人備　註 1 IPHONE 8手機壹支(IEMI：0000000000000000) 張家泓宣告沒收 2 彰化商業銀行金融卡壹張(帳號：00000000000000) 張家泓同上 3 中國信託商業銀行金融卡壹張(帳號：000000000000) 張家泓同上 4 第一商業銀行金融卡壹張(帳號：00000000000) 張家泓同上 5 中華郵政金融卡壹張(帳號：0000000000000) 張家泓查無證據與本案犯罪有關，毋庸宣告沒收同上 6 現金新臺幣肆仟陸佰元張家泓同上附表四：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號3所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 0 如附表一編號4所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 0 如附表一編號5所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號6所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號7所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號8所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號9所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號10所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 00 如附表一編號11所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號12所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號13所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號15所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 00 如附表一編號16所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號17所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號18所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號19所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 00 如附表一編號20所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號21所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號22所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號23所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號24所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號25所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號26所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號27所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號28所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號29所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號30所示林緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗一（稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗二（稱警二卷） ⒊高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373145600號刑案偵查卷宗三（稱警三卷） ⒋高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371649800號刑案偵查卷宗（稱警四卷） ⒌高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371530000號刑案偵查卷宗（稱警五卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23762號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒎臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13207號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12310號偵查卷宗（稱偵三卷） ⒐本院113年度聲羈字第135號卷（稱聲羈一卷） ⒑本院113年度聲羈字第126號卷（稱聲羈二卷） ⒒本院113年度偵聲字第81號卷（稱偵聲卷） ⒓本院113年度審金訴字第1416號卷(稱審金訴卷)

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1416-20241218-1